性喚起和性外顯媒體（SEM）：將性喚起的模式與SEM和性自我評估以及性別和性傾向的滿意度進行比較（2017）

dogs_breakfastW.jpg

評論：本研究詢問了參與者對27種色情片類型（主題）的性喚起反應。研究者為何選擇這27種特定類型，只有他們自己知道。鑑於他們看似隨機的分類方式（詳見下文），作者如何確定哪些類型屬於“主流”，哪些屬於“非主流”，也仍然是個謎。

不管怎樣，這項研究揭穿了色情用戶只喜歡一小部分流派的說法。 儘管它並沒有直接詢問隨著時間的推移而升級，但是研究發現作者被分類為“非主流”色情觀看者，就像許多不同類型的色情一樣（請參閱下面研究人員對色情流派的任意分類）。 摘錄：

研究結果表明，在分類的非主流色情媒體群體中，性喚起模式可能不像先前假設的那樣具有固定性和類別特異性。

尤其對於異性戀男性和非異性戀女性而言，他們對非主流性教育主題表現出顯著的性喚起，研究結果表明，在非實驗室環境下，性教育引發的性喚起模式可能比之前假設的更加多樣化、更不固定，且類別特異性更低。這支持了性教育喚起具有更普遍性的觀點，並表明非主流性教育主題的參與者也會被更主流的（「普通」）主題所喚起。

這項研究表明，所謂的「非主流色情片觀眾」會對各種類型的色情片產生性興奮，無論是所謂的「主流」（如群交、多人性愛、肛交）還是所謂的「非主流」（如虐戀、乳膠）。這項發現駁斥了經常被提及的「色情片常客只喜歡一種類型的色情片」的說法。 （奧加斯和加達姆備受詬病的著作《十億個邪惡念頭》就是一個毫無根據地論斷「口味固定」的例子。）

然而，當作者試圖將這項發現解讀為色情使用者不會轉向新類型色情內容的證據時，他們的偏見就暴露無遺了。在這段摘錄中，作者錯誤地斷言，如果這種轉向現象確實存在，那麼轉向新類型的色情用戶將不再（也永遠不會）對之前的類型感到興奮（哈？）：

在性教育媒體（SEM）研究的脈絡下，非主流性教育媒體使用者群體中較為普遍的性喚起模式的發現，可以被解讀為與漸進式飽和假說相悖。漸進飽和假說認為，需要越來越「極端」（非主流）的性教育媒體內容才能引發性喚起。 <sup> 32</sup>至少在群體層面，我們的結果似乎並不支持這一假說，因為在已分類的非主流性教育媒體用戶群體中，對非主流性教育媒體內容的性喚起並不排除對不太“極端”（主流）的性教育媒體內容的性喚起。

作者聲稱，如果一個人對非主流色情類型（例如暴力性愛）產生性興奮，那麼他/她就不會對所謂的主流色情類型（例如群交）產生性興奮。這種說法純屬無稽之談，也沒有其他研究支持。事實上，他們引用的那項研究（參考文獻32）得出的結論恰恰相反：99.5% 的參與者在接觸到變態色情（例如獸交或兒童色情）後，仍然會觀看和收藏非變態色情內容。參見－變態色情的使用是否遵循類似古特曼的漸進模式？

我想我們不應該對這種程度的扭曲感到驚訝，因為第一作者是格特·霍爾德，他正是臭名昭著的色情製品使用問卷——色情製品消費效應量表（PCES）的幕後主使。請參閱此處對PCES的批判：色情製品消費的自我感知效應（霍爾德和馬拉穆斯， 2008 年）。

現在，讓我們轉向作者對色情流派的任意歸類，將其歸類為“主流”或“非主流”。

由於本研究的目的是將“主流”色情用戶與“非主流”色情用戶進行比較，分類決定了所有這些作者的發現。 而且，如何確定哪種色情類型是主流，哪些不是主流？ 由於“狂歡”和“顏射”是主流，因此看起來相當武斷，但“乳膠”被視為非主流色情。

為什麼「灌腸」被歸類為主流，而「捆綁」卻被歸類為非主流？《五十度灰》銷售超過125億冊，還推出了續集和三部獲利的電影改編作品，怎麼可能？《五十種灌腸》至今還沒上映，而且可能永遠不會上映。

為什麼有5種非主流類型，而22種主流類型？ 為什麼“其他”在可能包括獸交或兒童色情在內的任何事物中被列為主流？ 多麼狗的早餐！

以下是研究的類別：

主流色情片：

  1. 業餘
  2. 肛交
  3. 大乳房
  4. 巨大的陰莖
  5. 雙性戀
  6. 顏射
  7. 射液
  8. 胖女孩（“大美女[BBW]”）
  9. 拳頭他媽的
  10. 亂搞（1女士+≥3男子）
  11. 同性戀者
  12. 女同性戀
  13. 三人一組
  14. 狂歡（更多女性和男性）
  15. 洛麗塔（青少年）
  16. 成熟（“我想他媽的[媽媽]的母親/媽媽/媽媽”）
  17. 手淫（包括性玩具）
  18. 口交
  19. 軟核（非顯式）
  20. 金色淋浴（包括灌腸）
  21. 陰道性交
  22. 其他

非主流色情片：

  1. 虐戀
  2. 暴力性行為（模擬強姦，侵略和脅迫）
  3. 奇怪或極端
  4. 束縛和支配（包括紀律）
  5. 戀物癖（包括乳膠）

2019年更新：作者亞歷山大·斯圖爾霍弗(Alexander Štulhofer)與妮可·普勞斯(Nicole Prause)、大衛·雷(David Ley)等人聯手試圖封殺YourBrainOnPorn.com網站，這證實了他極端的、帶有政治目的的偏見。斯圖爾霍弗和其他在www.realyourbrainonporn.com網站上的「色情專家」涉嫌非法侵犯商標權和網域搶注。斯圖爾霍弗已收到停止侵權通知函，相關法律訴訟仍在進行中。

性醫學（2017）。

Gert Martin Hald博士、Aleksandar Stulhofer博士、Theis Lange博士

DOI：http://dx.doi.org/10.1016/j.esxm.2017.11.001

抽象

引言

在非實驗室環境中對一般人群中某些性暴露媒體（SEM）的性喚起模式的研究很少。 這些知識對於更多地了解不同SEM用戶中性喚起的相對特異性非常重要。

旨在

（i）調查對非主流和主流掃描電鏡內容的性喚起是否可以分為性別和性取向，（ii）比較掃描電鏡誘導的性喚起，性滿足和自我評估的性興趣和幻想之間的水平。非主流和主流SEM小組，以及（iii）探索非主流色情喚醒量表（NPAS）的有效性和預測準確性。

方法

克羅地亞2,035常規SEM用戶的在線橫斷面調查。

主要成果措施

27的性喚起模式不同的SEM主題，性滿足，性興趣和性幻想的自我評價。

成績

可以通過性別和性取向來識別以非主流SEM的性喚起為特徵的群體。 與主流SEM組相比，這些非主流的SEM組報告了更多的SEM使用和更高的性喚起平均水平，與27 SEM主題相比較。 在主流和主流SEM小組中，在性興趣，性幻想和性滿足的自我評價判斷中，發現只有很少的差異。 在所調查的大多數用戶群中，NPAS的內部有效性和預測準確性都很好。

結論

研究結果表明，在分類的非主流SEM組中，性喚起的模式可能比先前假設的更少固定和類別特異性。 此外，這些群體對其與SEM相關的性喚起模式的評價並不比以性激發模式為特徵的群體更為主流的SEM內容。 此外，使用NPAS通常可以在性別和性取向方面準確識別非主流SEM組成員身份。

Hald GM，Stulhofer A，Lange T等。 性騷擾和性暗示媒體（SEM）：比較性騷擾與SEM的模式以及跨性別和性取向的性自我評價和滿意度。 2017年性醫學雜誌； X：XXX–XXX。

關鍵詞：

色情媒體、色情作品、性喚起、自我評價

引言

傳統上，性喚起的研究是在實驗室中進行的，方法是讓參與者接觸不同類型的性露骨媒體（SEM）。這些研究得出的結論通常表明，女性的性喚起模式對情境的敏感度高於男性，而對錶演者的敏感度則較低。<sup> 1,2,3 </sup>然而，很少有研究調查人們接觸或報告使用的實際性露骨媒體內容和主題（例如，口交、肛交、群交等）與性喚起之間的關係。<sup> 1,4,5,6,7 </sup>

針對性犯罪者，特別是那些被判犯有性暴力或未成年人性犯罪的性犯罪者，已有研究探討了他們對與所犯罪行相符的性刺激材料（SEM）內容的性喚起反應。<sup> 8,9 </sup>這些研究普遍表明，當性刺激材料的內容與犯罪性質相符時，性犯罪者對此類材料的性喚起水平顯著高於對照組（例如，非犯罪者或未被判犯有性犯罪的犯罪者）。 <sup> 9,10,11,12 </sup>

與涉及已定罪性犯罪者或實驗室研究的研究不同，針對一般人群中與性教育媒體（SEM）相關的性喚起模式的非實驗室研究十分罕見。 <sup> 6 </sup>此外，關於能否基於對性教育媒體內容的性喚起模式來識別非主流性喚起群體的研究在性教育媒體文獻中也十分缺乏。 <sup>6,7,13,14,15,16,17 </sup>這種識別方法可能很有用，因為它不依賴個體識別或辨別何為「非主流」性教育媒體的能力。此外，這種識別方法完全基於對特定性教育媒體內容的實際性喚起模式，而非觀看習慣，而觀看習慣可能（更）受到所需性教育媒體內容可獲得性的影響。根據非主流色情喚起量表（NPAS），非主流性虐待（SEM）指的是對以下性虐待類別產生性喚起的模式：（i）施虐受虐，（ii）戀物癖，（iii）暴力性行為（包括模擬強姦、攻擊和脅迫），（iv）捆綁和支配（包括調教），以及（v）怪異或極端性虐待<sup> 6,7 </sup> 6,7 </sup> 7 < / 7 。因此，本研究的首要目標是探討能否基於自我報告的27種不同性虐待內容的性喚起情況，並識別出跨越性別和性取向的非主流性虐待群體。

目前對於報告對非主流和主流性教育內容產生性喚起的個體在性滿意度以及對自身性興趣和性幻想的自我評價方面是否存在系統性差異，我們知之甚少。針對具有非主流性喚起模式（例如，性慾倒錯）的個體的研究表明，他們可能面臨更高的自我和社會污名化、負面評價以及心理健康評估。<sup>14 , 15 , 16 , 17 , 18</sup>這些因素可能會對性教育內容少數群體（例如非主流性教育內容使用者）的性滿意度以及對自身性興趣和性幻想的評價產生不利影響。 <sup> 19 , 20 </sup> 因此，本研究的第二個目的是探討對非主流和主流性教育內容產生性喚起的群體在性教育內容誘發的性喚起模式、性滿意度以及自我評價的性興趣和性幻想方面有何差異。

最近，Hald 和 Štulhofer <sup> 6,7 </sup>開發了 NPAS。 NPAS 是一個包含 5 個項目的量表，用於測量與非主流性教育相關的性喚起模式（另見主要結果指標）。然而，NPAS 在預測非主流性教育喚起群體歸屬方面的能力尚未得到進一步驗證，但已有研究呼籲進行此類驗證<sup> 7 </sup>。因此，本研究的第三個目標是探討 NPAS 預測非主流性教育喚起群體歸屬的能力。

本研究使用了最近用於開發 NPAS 的相同資料集。 6,7就第三個研究目標而言，目前的研究結果應被視為對原始測量方法的內部驗證，以徹底檢驗 NPAS 的穩健性和精確性。

方法

參與者和程序

本研究使用了來自克羅埃西亞一項線上調查的大型數據集，該調查關注性教育軟體（SEM）的使用、性健康和關係品質。由於很少使用SEM的個體與計劃的分析幾乎沒有關聯，因此本研究僅納入了在過去12個月內至少「幾次」使用過SEM的參與者。在這方面，女性比男性更有可能屬於很少使用SEM的參與者群體（優勢比=0.16，P <05）。很少使用SEM的參與者與樣本中的其他參與者在年齡或教育程度沒有顯著差異。

分析中包括2,035名參與者，這些參與者對於與不同SEM內容有關的性喚起問題沒有任何缺失值。 參加人數最多的是女性（58.2％，n = 1,185）。 參與者的年齡在18至60歲之間（平均年齡= 30.75，SD = 9.47）。 大多數參與者（57.8％）具有大學學歷； 41.0％具有中等教育。 與之相比，報告家庭月收入低於全國平均水平的參與者為15.7％，而超過四分之一（1％）的家庭收入高於平均水平。 大部分樣本報告有伴侶（27.8％）或已婚（47.6％），只有三分之一的個體（24.0％）報告為單身。 除了“婚禮，葬禮和家庭度假”外，很大一部分參與者（1％）從未參加過宗教儀式。

該調查於10年2014月進行了2天，在專門從事在線研究的商業網站上進行。 參與者的招聘方式多種多樣，包括在Facebook上張貼的標語，1個主要新聞網站，一個在線約會網站和一個受歡迎的女性雜誌網站。 參與者的IP地址沒有被永久記錄以確保匿名。 在第一個調查屏幕上提供了有關研究的基本信息以及獲得知情同意所需的其他詳細信息。 在訪問問卷之前，參與者必須確認他們已經達到法定年齡（即≥18歲）。 研究程序已由薩格勒布大學人文社會科學學院社會學系倫理審查委員會批准。

主要觀察指標

下面我們介紹與本研究相關的指標。 完成調查的平均時間剛好在22分鐘之內。

性取向

性傾向以五點李克特量表進行調查（1 = 完全同性戀，5 = 完全異性戀）。根據 Hald 和 Štulhofer 的研究，將6 名參與者的回答二分化為以下兩類：0 = 完全異性戀 (5) 和 1 = 非異性戀 (1–4)，以確保分析中具有足夠的統計效力。

性滿足和自我評價

本研究採用12項版的《新性滿意度量表21》評估過去6個月的性滿意度。此綜合指標在本研究中表現出極佳的內部一致性（Cronbach α = 0.93），分數越高表示性滿意度越高。為了了解參與者對其性興趣和性幻想的自我評價，使用了以下兩個條目：「我的性興趣完全健康」和「我的性幻想讓我變成了一個壞人」。答案採用5點李克特量表，從1 = 完全不符合我的情況到5 = 完全符合我的情況。這兩個條目之間的相關性較弱（r = −0.21）。

SEM使用和特定SEM內容

過去12個月內使用性教育媒體（SEM）的頻率採用8分量表進行測量，從1（從不）到8（每天或幾乎每天）。參與者被問及與27個特定SEM主題相關的性喚起情況，問題如下：「請指出您覺得以下每種類型的SEM有多大程度的性喚起？」（表1）。答案採5分制李克特量表（1 = 完全沒有到5 = 非常強烈）。這些主題的選擇參考了Hald<sup> 22</sup>的研究，並參考了大型商業SEM網站提供的常用搜尋字詞和SEM類型的公開清單<sup> 23,24 </sup> 。

表1色情內容主題概述

產品說明

參考編號
業餘 1
肛交 2
大乳房 3
巨大的陰莖 4
雙性戀 5
奇怪或極端 6*
束縛和支配（包括紀律） 7*
顏射 8
射液 9
胖女孩（“大美女[BBW]”） 10
拳頭他媽的 11
鋼棒（1名女性+≥3名男性） 12
同性戀者 13
女同性戀 14
三人一組 15
狂歡（更多女性和男性） 16
洛麗塔（青少年） 17
成熟（“我想他媽的[媽媽]的母親/媽媽/媽媽”） 18
手淫（包括性玩具） 19
口交 20
虐戀 21*
暴力性行為（模擬強姦，侵略和脅迫） 22*
軟核（非顯式） 23
金色淋浴（包括灌腸） 24
陰道性交 25
戀物癖（包括乳膠） 26*
其他 27

以HTML格式查看表格

*根據非主流色情喚起量表，該主題被歸類為“非主流”。<sup> 6,7 </sup>

對非主流SEM內容的性喚起

5項NPAS綜合指標被用作非主流性虐待內容性喚起的指標（另見參考文獻6、7 ） 。 NPAS旨在基於27個不同性虐待主題的自我報告性喚起，測量與非主流性虐待相關的性喚起模式。無論性別和性取向如何，潛在的非主流性虐待因素的最強指標包括以下5個非主流性虐待主題：（i）施虐受虐，（ii）戀物癖（包括乳膠），（iii）暴力性行為（包括模擬強姦、攻擊和脅迫），（iv）捆綁和支配（包括調教），以及（v）怪異或極端性虐待。參考文獻6、7。 NPAS並未對每個主題提供具體定義。參與者被要求使用 5 點李克特量表（1 = 完全沒有，5 = 非常強烈）來表明他們對 5 個主題的興奮程度。

統計分析

整體分析策略包含五個步驟。首先，採用潛在類別分析，根據受訪者對27個不同性喚起主題的性喚起程度來辨識聚類。此過程完全基於數據驅動的分組。類別數量由貝葉斯資訊準則決定。模型使用R 3.1.2中的Mclust 5.0.1進行擬合。 <sup> 25 , 26 </sup> 利用性喚起主題的平均值，我們為每個潛在類別識別出10個性喚起程度最高的主題和10個性喚起程度最低的主題。接下來，我們檢視了NPAS 5個非主流主題在這10個性喚起程度最高和最低的主題中的出現。每個類別的單一（非主流性喚起）得分是透過從10個最能喚起性的結構方程模型（SEM）主題中非主流主題的數量中減去10個最不能喚起性的主題中非主流主題的數量計算得出的。得分至少為3的潛在類別被歸類為非主流性喚起組（表2），所有其他潛在類別都被歸類為主流性喚起組。

表2：依性別和性傾向分層的已識別潛在類別中非主流SEM主題的數量*

異性戀男人（n = 586）

非異性戀男人（n = 264）

異性戀女性（n = 722）

非異性戀女性（n = 463）

SEM性喚起組

G1

G2

G3

G4

G1

G2

G3

G4 2

G1 3

G2 3

G3

G4

G1

G2 4

G3

G4
數（％） 220（37） 200（34） 127（22） 39（7） 113（43） 79（30） 47（18） 25（9） 57（8） 295（41） 90（12） 280（39） 113（24） 129（28） 14（3） 207（45）
（A）10最重要的分類主題中的非主流主題數量 0 0 5 2 1 1 2 4 3 3 0 1 0 5 2 0
（B）10最不重要的分類主題中的非主流主題數量 5 1 0 0 4 1 0 0 0 0 5 1 4 0 1 4
總分（A + B） - 5 - 1 5 2 - 3 0 2 4 3 3 - 5 0 - 4 5 1 - 4

以HTML格式查看表格

G =組； SEM =色情露骨的媒體。

*以非主流性喚起模式為特徵的群體（潛在類別）以粗體顯示，而以主流性喚起模式為特徵的群體則以非粗體顯示。總分（A + B）代表特定群體中最重要的10個主題中非主流主題的數量（總數 = 5；表1）減去該群體中最不重要的10個主題中非主流主題的數量。分數至少為3的潛在類別被歸類為“對非主流SEM內容產生性喚起的群體”，而所有其他類別則被視為“對主流SEM內容產生性喚起的群體”。

在將所得的潛在類別識別為非主流或主流之後，使用t檢定比較了兩組人群的年齡和過去12個月內使用性玩具的頻率。接下來，以非主流組與主流組的成員身分為因變量，採用多元邏輯迴歸分析探討其與NPAS評分的關聯。分析中校正了年齡和性玩具使用頻率。使用受試者工作特徵曲線（ROC曲線）進一步量化NPAS的預測能力。參考性喚起方面的開創性研究<sup> 1,27 </sup> ，所有分析均按性別和性取向進行分層。

成績

為實現第一個研究目標，本研究採用潛在類別分析來評估參與者對27個不同SEM主題的自我報告性喚起程度，以及這些喚起程度能否被歸類為不同的潛在類別。圖1以圖形方式展示了每個組（即潛在類別）的平均向量。

圖1

針對所調查的27個露骨性媒體主題，我們分析了其平均性喚起程度。圓圈、三角形、十字和星形分別代表表2中分類的潛在類別1、2、3和4。表1按數量列出了露骨性媒體主題的概覽。每個主題的得分都已調整，使其在性別和性取向分層中均值為0；各圖的y軸刻度有所不同。對於純異性戀男性，非主流露骨性媒體性喚起組用十字表示。對於非純異性戀男性，非主流露骨性媒體性喚起組用星狀表示。對於純異性戀女性，非主流露骨性媒體性喚起組以三角形和圓圈表示。對於非純異性戀女性，非主流露骨性媒體性喚起組以三角形表示。所有其他組別均由對主流露骨性媒體內容有性喚起的參與者組成。

看大圖|查看高解析度圖像|下載 PowerPoint 投影片

貝葉斯資訊準則表明，在所有四個層級（女性與男性，以及純異性戀與非異性戀）中，四個潛在類別是最合適的解決方案。接下來，我們以組別檢視了10個最能激發性慾和10個最不能激發性慾的結構方程模型主題，並計算了每個組別的非主流性慾總得分（表1）。

各組的構成見表2。除純異性戀女性組外，每個層級中均存在一個明顯特徵為對非主流結構方程模型（SEM）主題高度敏感的潛在類別。對於純異性戀女性組，觀察到兩個這樣的潛在類別。非主流類別僅在非異性戀男性組中規模很小（n = 25，9.5%）。對於異性戀男性和非異性戀女性，超過五分之一的參與者被歸類為非主流敏感組（分別為n = 127，21.7%；n = 129，27.9%），但仍顯著低於異性戀女性組，後者近一半被歸類為兩個非主流敏感組之一（n = 332，46.0%）。這些研究結果證實，可以根據性別和性取向不同的情況下，對 27 種不同 SEM 內容的自我報告性喚起情況，來識別非主流 SEM 使用者群體。

將非主流SEM組參與者與主流SEM組參與者在年齡和過去12個月SEM使用頻率方面進行比較（表3 ）。年齡差異僅在異性戀男性（t 584 = 2.07，P < .05，Cohen d = 0.17）和非異性戀女性（t 461 = 3.01，P < .01，Cohen d = 0.28）具有統計意義。在 4 個子樣本中的 3 個子樣本中，非主流 SEM 群體參與者使用 SEM 的頻率明顯高於主流 SEM 群體參與者（異性戀男性，t 584 = −2.97，P < .001，Cohen d = 0.031；異性戀女性，t 631 = −7.17 ，P < 3.05； −6.27，P < .0001，Cohen d = 0.64）。

表3 潛在類別組別在年齡、SEM使用、自我評估的性興趣、性幻想與性滿意度的差異*

異性戀男人

非異性戀者

異性戀女性

非異性戀女性

SEM性喚起組

SEM性喚起組

SEM性喚起組

SEM性喚起組

G1、2、4（n = 459）

G3（n = 127）

G1-3（n = 239）

G4（n = 25）

G3-4（n = 390）

G1-2（n = 332）

G1、3、4（n = 334）

G2（n = 129）

平均值（SD）

平均值（SD）

t † † (df)

平均值（SD）

平均值（SD）

t † † (df)

平均值（SD）

平均值（SD）

t † † (df)

平均值（SD）

平均值（SD）

t † † (df)
年齡 36.32（9.80） 34.32（9.00） 2.07‡ (584) 33.14（10.08） 35.40（9.32） -1.08（262） 28.18（8.48） 27.85（7.72） 0.55（720） 27.62（7.33） 25.36（6.97） 3.01‡ (461)
在過去的12 mo中使用色情內容的頻率 6.14（1.01） 6.43（0.87） 2.97‡ (584) 6.44（0.84） 6.64（0.70） -1.15（262） 4.79（0.97） 5.39（1.21） 7.17‡‖（631） 5.25（1.09） 5.95（1.09） 6.27‡‖（233）
我的性興趣是健康的 4.48（0.76） 4.27（0.91） 2.42‡ (177) 4.16（0.85） 4.16（0.62） .02（261） 4.55（0.70） 4.45（0.86） 1.70（636） 4.38（0.79） 4.20（0.96） 1.91（197）
我的性幻想使我成為一個壞人 1.38（0.80） 1.63（1.12） - 2.40‡ (163) 1.55（1.00） 2.08（1.32） -1.96（27） 1.36（0.87） 1.45（0.99） 1.27（664） 1.45（0.98） 1.40（0.82） 0.52（458）
性滿足 46.81（9.30） 45.60（8.43） 1.25（512） 45.89（9.42） 44.27（7.34） 0.78（221） 48.05（8.80） 47.38（9.43） 0.95（664） 45.77（9.16） 46.22（10.01） -0.43（404）

以HTML格式查看表格

G =組； SEM =色情露骨的媒體。

*以非主流性喚起模式為特徵的群體（潛在類別）以粗體字表示，而以主流性喚起模式為特徵的群體則不以粗體字表示。

†組間差異。

‡ P < .05；§ P < .01；‖ P < .001。

針對第二個研究目標，來自非主流性教育群體（非SME群體）的參與者對所評估的27個性教育主題的平均性喚起程度普遍高於主流性教育群體的參與者。此結果在不同性別和性取向群體中均成立。圖1顯示，主流性喚起群體的性喚起水平曲線在27個性教育主題上基本上遵循相同的模式和反應順序。這種模式在男性和非異性戀女性中尤其明顯，而在異性戀女性中則較不明顯。

如表3所示，主流性喚起組和非主流性喚起組對自身性興趣和性幻想的評估僅在異性戀男性中存在顯著差異。主流性喚起組的異性戀男性認為自身的性興趣較健康、較少負面，但差異幅度較小（t <sub>177</sub> = 2.42，P < 0.05，Cohen's d = 0.25；t <sub>163</sub> = −2.40，P < 05，Cohen's> d = 0.26）。無論性別或性傾向為何，主流性喚起組和非主流性喚起組的性滿意度均無顯著差異。

針對第三個研究目標（NPAS 正確預測非主流性愛性喚起群體成員資格的能力），我們按性別和性取向進行了多元邏輯回歸分析。在控制年齡和性愛性喚起使用頻率後，較高的 NPAS 得分顯著提高了所有四個分層中非主流性愛性喚起群體成員資格的機率（調整後比值比 = 1.66–2.39，P < .001）。 NPAS 分數對非主流性愛性喚起群體成員資格的預測能力始終顯著優於隨機預測。量表對非異性戀男性和異性戀女性的預測效能最低，分別只有 68% 和 71% 的目標案例被正確分類。對於異性戀男性和非異性戀女性，預測效能分別為 79% 和 96%。

採用受試者工作特徵曲線（ROC曲線）分析<sup> 28</sup>來評估NPAS區分非主流性少數（非SEM）參與者和主流性少數群體（SEM）參與者的效能。分析結果表明，該指標在異性戀男性（曲線下面積[AUC] = 0.94，95% CI = 0.91–0.97）、非異性戀男性（AUC = 0.97，95% CI = 0.95–0.99）以及非異性戀女性（AUC = 0.95，95% CI = 95% CI = 95–97–90.95–93% CI = 95–93% CI = 95–97–93–93–93–93–93–9093–93–9009%。在異性戀女性中，NPAS的精確度一般（AUC = 0.86，95% CI = 0.83–0.89），這與我們先前的觀察結果一致（表4）。

表4使用NPAS預測非主流性露骨媒體的性喚起成員

異性戀男人（n = 586）

非異性戀男人（n = 264）

異性戀女性（n = 722）

非異性戀女性（n = 256）
NPAS得分，AOR* （95％CI） 2.21（1.91 - 2.56）‡‡ 2.39（1.68 - 3.42）‡‡ 1.66（1.53 - 1.79）‡‡ 3.22（2.09 - 4.96）‡‡
預計會員總數，％ 93.7 95.1 78.5 96.1
目標組††預測會員資格，％ 78.7 68.0 71.1 96.1

以HTML格式查看表格

AOR =調整後的優勢比； NPAS =非主流色情內容量表。

*已根據年齡和過去 12 個月內使用色情媒體的頻率進行調整。

†對非主流的色情媒體群體產生性興奮。

‡ P < .001。

討論區

這項研究發現，基於他們使用潛類分析對27不同SEM含量的自我報告的性喚起，可以在性別和性取向上識別以非主流SEM的性喚起模式為特徵的SEM用戶群。 此外，該研究發現，這些群體和主流SEM小組在性興趣和性興趣和幻想的自我評價方面差異很小。 該研究還發現，與主流SEM組參與者相比，非主流SEM組參與者通常報告的27 SEM主題中性喚起的平均水平較高。 這種反應模式對男性和非異性戀女性尤其明顯。 此外，該研究發現，NPAS的內部效度和預測準確性對於所有群體來說都是優秀的，除了異性戀女性，它們是平庸的。

尤其對於異性戀男性和非異性戀女性而言，他們對非主流性教育主題表現出顯著的性喚起，研究結果表明，在非實驗室環境下，性教育引發的性喚起模式可能比之前假設的更加多樣化、不那麼固定，且類別特異性更低。 <sup> 13 , 14 , 15 , 16 , 17</sup>這支持了性教育喚起具有更普遍性的觀點，並表明非主流性教育群體的參與者也會被更主流的（「普通」）主題所喚起。這些發現與臨床實踐中涉及非主流性喚起問題（例如，性慾倒錯）患者的研究結果有所不同，在這些患者中，性喚起模式通常被描述為更固定和狹窄。29、30、31我們推測，造成這種差異的主要原因是，在臨床環境中，存在非主流性喚起問題的個體可能構成一個亞群，他們的性喚起模式與其非主流性偏好之間的關聯性比本研究中描述的群體更為專一、強烈且狹窄。 31另一種解釋可能與我們的調查宣傳方式有關。如果我們招募的個體平均而言比同儕更有使用性教育軟體的經驗，那麼他們對性教育軟體的喚起模式不那麼固定可能是由於更廣泛的性教育軟體使用所致，其中也可能包括更多主流性教育軟體的使用。

在性教育媒體（SEM）研究的脈絡下，非主流性教育媒體使用者群體中較為普遍的性喚起模式的發現，可以被解讀為與漸進式飽和假說相悖。漸進飽和假說認為，需要越來越「極端」（非主流）的性教育媒體內容才能引發性喚起。 <sup> 32</sup>至少在群體層面，我們的結果似乎並不支持這一假說，因為在已分類的非主流性教育媒體用戶群體中，對非主流性教育媒體內容的性喚起並不排除對不太“極端”（主流）的性教育媒體內容的性喚起。

該研究沒有發現非主流和主流SEM小組在性滿足和性興趣和幻想判斷方面存在差異，只有異性戀男性除外。 在性別和性取向方面，參與者通常認為他們的性興趣是“健康的”，而他們的性幻想並沒有使他們成為“壞人”。 這些研究結果表明，非主流SEM內容引起的性行為不會以一種對其性興趣或對其性興趣和幻想的判斷產生負面影響的方式進行自我侮辱。

在異性戀男性中，主流SEM小組評估他們的性興趣顯著更健康，他們的性幻想比非主流同伴更不“壞”。 然而，由於這些差異的程度不大，所以使用單項指標評估結構，並且由於我們缺乏充分研究這些發現的研究機構，我們不再詳細闡述這一特定發現。 相反，我們呼籲未來的研究以更高的可靠性和有效性的方式更徹底地探索這些初步研究結果。

在對Hald和Štulhofer的NPAS量表進行預測準確性調查時，在控制年齡和性少數群體（SEM）消費頻率後，研究結果顯示該量表具有良好的內部效度，並且在預測目標群體成員方面，無論性別和性取向如何，其預測效果均顯著優於隨機預測。此量表對非異性戀男性和異性戀女性的預測效能最低。然而，受試者工作特徵曲線（ROC曲線）的應用表明，除異性戀女性外，該量表對所有群體的精確度均良好至優秀。

NPAS在非異性戀男性群體中預測效能相對較低的原因可能是，最初對非主流性喚起的分類包含了與同性戀性行為相關的主題，而非異性戀男性可能比（純粹的）異性戀男性更容易被這些主題所喚起。 <sup> 33</sup>這會削弱NPAS在該群體中的區分能力。對於NPAS表現始終不佳的異性戀女性，可能有不同的原因。 (i) 當代流行文化似乎傾向於將非主流性喚起群體分類中突出的兩個主題主流化，即(i) 性虐待和(ii) 捆綁、支配與調教。諸如《五十度灰》之類的書籍和電影對這些類別的普及似乎主要影響異性戀女性。<sup> 19,20,34 </sup> ( ii ) 我們的樣本中受過良好教育的女性比例較高。由於教育程度與對性差異的興趣密切相關，這（也可能）影響我們資料集中的異性戀女性對NPAS的區分能力。 (iii) 性幻想研究表明，與男性相比，女性更常有被支配的幻想。 <sup> 35 , 36</sup>因此，由於支配主題在女性性幻想中相對普遍，關注支配的條目在女性中的區分能力可能會減弱。作為潛在的補救措施，我們建議未來的NPAS跨文化研究應包括測試更多非主流條目和/或對這些問題主題進行不同措辭的測試，測試對象應包括非完全異性戀的男性和異性戀女性。

在考慮已報告的結果時，需要考慮幾項研究限制。研究採用非機率抽樣策略，這可能會限制研究結果的普遍適用性，因為我們的樣本傾向於受教育程度較高、經濟條件較好的參與者。此外，該研究僅使用了基於自我報告的測量和評估。儘管此類報告在性研究中很常見，但它們可能並不總是準確的，因為它們可能會引入系統性偏差。 <sup> 37</sup>此外，與性教育相關的性興趣和性幻想的自我評估僅使用單項指標，這可能無法充分捕捉這些概念的複雜性（另見<sup> 38</sup>）。有鑑於此，相關研究結果應被視為初步結果。

撇開這些限制不談，本研究首次深入探討了不同類型性刺激材料（SEM）使用者對性喚起的平均水平模式，並根據其對非主流和主流SEM的自我報告性喚起模式進行了分類。研究發現，非主流SEM組的參與者通常使用較多的SEM，且自我報告的性喚起程度顯著高於主流SEM組的參與者。此外，非主流SEM組的參與者表現出非固定的SEM喚起傾向，並且對其性興趣和性幻想做出了非負面評估。此外，研究表明，近期開發的NPAS量表<sup> 6,7 </sup>對男性和非完全異性戀女性總體上具有良好的效度和預測效用，使其成為研究人員和臨床醫生在研究SEM和/或性喚起時，針對這些用戶群體的可靠工具。

作者聲明

Cat 1. 纜線

  • （A）

構思與設計

  • 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange
  • （b）在

獲取數據

  • 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange
  • （C）

數據分析與解釋

  • 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

Cat 2. 纜線

  • （A）

起草文章

  • 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange
  • （b）在

修改它以獲取知識內容

  • 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

Cat 3. 纜線

  • （A）

最終批准已完成的文章

  • 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

參考

  1. Chivers，ML，Rieger，G.，Latty，E。等。 在性喚起的特異性上存在性別差異。 心理科學2004; 15：736–744
  2. Sarlo，M。和Buodo，G。各自獨立？ 對同性和異性視覺性刺激的情感，自主和行為反應的性別差異。 生理行為。 2017; 171：249-255
  3. 在文章中查看
  4. | 交叉引用
  5. | 考研
  6. | 文獻（1）
  7. 在文章中查看
  8. | 交叉引用
  9. | 考研
  10. | 文獻（89）
  11. 在文章中查看
  12. | 交叉引用
  13. | 考研
  14. | 文獻（0）
  15. 在文章中查看
  16. | 交叉引用
  17. | 考研
  18. | 文獻（22）
  19. 在文章中查看
  20. | 交叉引用
  21. | 考研
  22. 在文章中查看
  23. | 交叉引用
  24. | 考研
  25. | 文獻（0）
  26. 在文章中查看
  27. | 交叉引用
  28. | 考研
  29. | 文獻（3）
  30. 在文章中查看
  31. | 交叉引用
  32. | 考研
  33. | 文獻（229）
  34. Rupp，HA和Wallen，K。對視覺性刺激的性別差異：綜述。 Arch Sex Behav。 2008; 37：206-218
  35. 在文章中查看
  36. | 交叉引用
  37. | 考研
  38. 在文章中查看
  39. 在文章中查看
  40. 在文章中查看
  41. | 交叉引用
  42. | 考研
  43. | 文獻（0）
  44. 在文章中查看
  45. | 交叉引用
  46. | 文獻（29）
  47. 在文章中查看
  48. | 交叉引用
  49. | 考研
  50. | 文獻（19）
  51. 在文章中查看
  52. | 交叉引用
  53. | 考研
  54. | 文獻（11）
  55. 在文章中查看
  56. | 抽象
  57. | 全文
  58. | 全文PDF
  59. | 考研
  60. | 文獻（0）
  61. 在文章中查看
  62. | 交叉引用
  63. | 考研
  64. | 文獻（6）
  65. 在文章中查看
  66. | 抽象
  67. | 全文
  68. | 全文PDF
  69. | 考研
  70. | 文獻（22）
  71. 在文章中查看
  72. 在文章中查看
  73. | 交叉引用
  74. | 考研
  75. 在文章中查看
  76. 在文章中查看
  77. 在文章中查看
  78. | 交叉引用
  79. | 文獻（1672）
  80. 在文章中查看
  81. 在文章中查看
  82. | 交叉引用
  83. | 考研
  84. | 文獻（236）
  85. 在文章中查看
  86. | 交叉引用
  87. | 考研
  88. 在文章中查看
  89. | 交叉引用
  90. 在文章中查看
  91. 在文章中查看
  92. | 交叉引用
  93. | 考研
  94. | 文獻（7）
  95. 在文章中查看
  96. | 交叉引用
  97. | 文獻（0）
  98. 在文章中查看
  99. | 交叉引用
  100. | 考研
  101. | 文獻（3）
  102. 在文章中查看
  103. | 交叉引用
  104. | 考研
  105. | 文獻（7）
  106. 在文章中查看
  107. | 交叉引用
  108. | 考研
  109. | 文獻（0）
  110. 在文章中查看
  111. | 交叉引用
  112. | 考研
  113. 在文章中查看
  114. | 交叉引用
  115. | 考研
  116. 在文章中查看
  117. | 交叉引用
  118. | 文獻（40）
  119. Huberman，JS和Chivers，ML通過並發熱成像和體積描記術檢查性反應的性別特異性。 心理生理學。 2015; 52：1382-1395
  120. Rupp，HA和Wallen，K。針對視覺性刺激的性別特定內容偏好。 Arch Sex Behav。 2009; 38：417-426
  121. 霍爾德（GM）霍爾德（Hald）和A.圖爾霍夫（Štulhofer）。人們使用哪種類型的色情內容，並且將其聚集在一起？ 在大規模的在線樣本中評估色情消費的類型和類別。 J性愛。 2016; 53：849–859
  122. 霍爾德（GM）霍爾德（Hald）和A.Štulhofer（A.Štulhofer）。 J性愛。 2016; 53：894
  123. Knack，NM，Murphy，L.，Ranger，R。等。 評估法醫人群中的女性性喚起。 Curr Psychiatry Rep.2015; 17：1-8
  124. 瀨戶，MC和Lalumiere，ML男性青少年性侵犯有什麼特別之處？ 通過薈萃分析回顧和檢驗解釋。 心理公牛。 2010; 136：526-575
  125. Malamuth NM，Hald GM。 性攻擊的融合模型。 在波爾DP。 （主編） Wiley關於性侵犯理論，評估和治療的手冊：第一卷，理論第53-71頁。 約翰威利父子有限公司
  126. Lalumiere，ML，Quinsey，VL，Harris，GT等。 強姦犯在強制性評估中被強制性行為引起了差異嗎？ Ann NY Acad Sci。 2003; 989：211-224
  127. VL Quinsey和Lalumiere，ML針對兒童的性犯罪者評估。 1版。 加利福尼亞州千橡市Sage； 2001
  128. Hald，GM，Seaman，C。和Linz，D。Sexuality and pornography。 in：APA性與心理學手冊，卷2 2。 情境方法。 美國心理學會，華盛頓特區; 2014：3-35
  129. Hatzenbuehler，ML性少數的污名如何“掩蓋”？ 心理調解框架。 Psychol公牛。 2009; 135：707-730
  130. Herek，GM在美國的性恥辱和性偏見：一個概念框架。 in：DA Hope（Ed。）關於女同性戀，男同性戀和雙性戀身份的當代觀點。 斯普林格，紐約; 2009：65-111
  131. Jahnke，S.，Imhoff，R。和Hoyer，J。戀童癖人士的恥辱感：兩項比較調查。 Arch Sex Behav。 2014; 44：21-34
  132. Jahnke，S.，Schmidt，AF，Geradt，M。等。 與羞辱有關的壓力及其與戀童癖性興趣的男性之間的相關性。 Arch Sex Behav。 2015; 44：2173-2187
  133. Ahlers，CJ，Schaefer，GA，Mundt，IA等。 親友關係的內容有多不尋常？ 以社區為基礎的男性樣本中的與梅毒相關的性喚起模式。 J Sex Med。 2011; 8：1362-1370
  134. Joyal，CC和Carpentier，J。普通人群中的戀愛興趣和行為流行：省調查。 J性愛。 2017; 54：161-171
  135. CC的Joyal，A。的Cossette和V的Lapierre。究竟是什麼不尋常的性幻想？ J Sex Med。 2015; 12：328–340
  136. A.Štulhofer，V.Buško和P.Brouillard。新的性滿意度量表及其簡短形式。 載於：TD Fisher，CM Davis，WL Yarber，（編輯）性相關措施手冊。 第三版。 紐約Routledge； 3年：2011–530
  137. Hald，GM年輕異性戀丹麥成年人中色情消費的性別差異。 Arch Sex Behav。 2006; 35：577-585
  138. O.Ogas和S.Gaddam十億邪惡的想法：互聯網告訴我們有關性關係的信息。 紐約企鵝出版集團； 2011年
  139. O.Ogas和S.Gaddam十億邪惡的思想：世界上最大的實驗揭示了人類的慾望。 紐約企鵝； 2011年
  140. Fraley，C.和Raftery，AE基於模型的聚類，判別分析和密度估計。 J Am Stat Assoc。 2002年； 97：611–631
  141. Fraley，C.，Raftery，AE和Murphy，TB Mclust版本4 for R：基於模型的聚類，分類和密度估計的正常混合建模。 華盛頓大學西雅圖分校統計系; 2012
  142. Chivers，ML，Seto，MC，Lalumiere，ML等。 男性和女性性喚起的自我報告和生殖器測量協議：薈萃分析。 Arch Sex Behav。 2010; 39：5-56
  143. Streiner，DL和Caimey，J.中華民國根據什麼？ 接收機工作特性曲線簡介。 可以J精神病學。 2007年； 52：121-128
  144. 法律，DR和馬歇爾，WL與性偏差的自慰性修復：評價性評論。 Adv Behav Res Ther。 1991; 13：13-25
  145. Marshall，WL，Marshall，LE和Serran，GA治療paraphilias的策略：一項批判性評論。 Ann Rev Sex Res。 2006; 17：162-182
  146. McManus，MA，Hargreaves，P.，Rainbow，L。等。 Paraphilias：定義，診斷和治療。 F1000Prime Rep.2013; 5：36
  147. Seigfried-Spellar，KC和Rogers，MK不正常的色情作品是否遵循類似Guttman的進展？ Comput Hum Behav。 2013; 29：1997-2003
  148. Rullo，JE，Strassberg，DS和Miner，MH雙性戀男性和女性性興趣的性別特異性。 Arch Sex Behav。 2014; 44：1449-1457
  149. Dawson，SJ，Bannerman，BA和Lalumiere，ML Paraphilic希望對非臨床樣本中的性別差異進行檢查。 性虐待。 2016; 28：20-45
  150. 霍利（PH）和西恩斯利（Hensley），華盛頓社會主導地位和強烈的屈服幻想：女性的病理學還是力量？ J性愛。 2009; 46：568–585
  151. Leitenberg，H。和Henning，K。性幻想。 心理公報。 1995; 117：469-496
  152. Graham，CA，Catania，JA，Brand，R。等。 回憶性行為：使用日記作為黃金標准通過訪談進行記憶回憶偏倚的方法學分析。 J性愛。 2003; 40：325–332
  153. Wilson，GD測量性幻想。 性婚姻 1988; 3：45-55