YBOP KOMMENTARER: Den følgende "kritik" blev offentliggjort kun få dage efter, at Gary Wilson offentliggjorde sin Psychology Today-kritik af Steele et al., 2013 (ofte kaldet Prause-undersøgelsen): “Intet korrelerer med intet i SPAN Labs nye pornostudie (2013) ”. Som enhver læser kan se, er Rory Reids såkaldte kritik ikke en kritik. I stedet fungerer det som et forsvar af Nicole Prause EEG-undersøgelsen (Steele et al., 2013), og sandsynligvis skrevet af Prause selv (på tidspunktet for denne artikel erklærede Rory Reid, at hans kontor var lige ved siden af Prause - og de, der ved, siger, at Reid hjalp Prause med at få sit UCLA-job).
Hvorfor nævner Gary Wilson ti gange i en legitim kritik af Prause-undersøgelsen? Det ville det ikke. En anden opgave er, at Rory Reid siger 3 gange så meget Gary Wilsons analyse af psykologi i dag Prause s EEG undersøgelse er ikke længere offentliggjort. Både Reid og Prause ved godt, hvorfor det mangler: Nicole Prause pressede Psychology Today for ikke kun at fjerne Wilsons post, men også dette indlæg af to andre bloggere. I modsætning til Reids insinuering var der ingen fejl i Wilsons kritik.
Gary Wilsons svar på Rory Reids kritik er her (detaljeret her er et par af mange shenanigans Prause engagerede sig i at squash Wilsons kritik). I de mellemliggende år otte peer-reviewed kritik af Prauses EEG-undersøgelse er blevet offentliggjort: alle er enige med Wilsons 2013-kritik - den Prause er faktiske fund understøtter pornoafhængighedsmodellen. Derudover valgte UCLA ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar 2015).
Kritik af Prause Study (PDF)
Af Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Assistent Professor Forskningspsycholog, UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospital, Institut for Psykiatri, University of California, Los Angeles.
Der har været meget medie opmærksomhed på en nylig undersøgelse foretaget af Dr. Nicole Prause og hendes kolleger med titlen "Seksuel lyst, ikke hypersexualitet, er relateret til neurofysiologiske reaktioner fremkaldt af seksuelle billeder" offentliggjort i Journal of Socioaffective Neuroscience & Psykologi. Min postkasse er blevet oversvømmet med henvendelser fra kolleger, patienter og medier om min reaktion på denne undersøgelse. Jeg har reageret på nogle medieanmodninger som Time Magazine for at give et afbalanceret perspektiv. Lad mig først sige, at Dr. Prause er en troværdig forsker, og hendes kontor ligger lige ved siden af mig her på UCLA. Vi har ting, vi er enige om, og vi har helt sikkert haft vores uoverensstemmelser, som vi respektfuldt diskuterer med hinanden regelmæssigt. En af mine første reaktioner på dette papir er, at vi skal takke hende for at hæve grænsen for debatten omkring fænomenet hyperseksuel adfærd. Mens de fleste af mine kolleger ved, at jeg ikke fortaler en ”afhængigheds” -model i sig selv for hyperseksualitet, er dette kun baseret på videnskabelige beviser, som jeg mener mangler for at karakterisere den som sådan på nuværende tidspunkt. Jeg har offentliggjort denne holdning med kolleger andre steder til gennemgang (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Jeg arbejder også med patienter, der søger hjælp til hyperseksuel adfærd, og mange af disse personer opfatter sig selv som en "afhængighed", og jeg diskonterer ikke deres tro på terapi baseret på videnskabelig nomenklatur. Selvom Dr. Prause og jeg begge er uddannet i en videnskabsmand, er hun mere videnskabsmand og ser ikke i øjeblikket patienter, selvom hun er kvalificeret til at gøre det og har tidligere undervist i ph.d.-praksis om emnet. Derefter ser hun på dette spørgsmål gennem en videnskabsmands linse og bruger videnskabelige metoder til at undersøge seksuelt dysreguleret adfærd. Jeg formoder, at Dr. Prause ville erkende, at der er personer, der kæmper for at regulere deres pornografiforbrug eller hyppigheden af deres seksuelle adfærd med partnere, kommercielle sexarbejdere osv .; faktisk ser hun ud til at anerkende nøjagtigt dette i alle sine medieoptrædener. Imidlertid ville hun afvige fra en fælles holdning om, at sådanne adfærdsmønstre skulle karakteriseres som en "sygdom" eller "afhængighed" uden videnskabelig dokumentation. Så hendes nylige undersøgelse udfordrer gyldigheden af en afhængighedsmodel eller en afhængighedsteori for at forklare dette fænomen med seksuelt dysreguleret adfærd. En udvidelse af hendes undersøgelse ville rejse et større spørgsmål til debat: hvad er en afhængighed? Dette er meget vigtigt at forstå, da hendes nuværende undersøgelse ved dets fundament ikke omhandler spørgsmålet om, hvorvidt personer, der søger hjælp til sexmisbrug, hyperseksualitet osv. ... oplever et legitimt problem. Den spørger, om en afhængighedsteori er den bedste forklaring på dette problem, eller om der er alternative forklaringer, der hjælper os bedre med at forstå dette fænomen. Det er det! Et eller andet sted i blandingen har medierne taget dette og forvrænget det for at foreslå, at Dr. Prauses undersøgelse reducerer eksistensen af seksuelle problemer, når det måske har været mere præcist beskrevet som en undersøgelse udfordrende afhængighed som en teori for bedst at forklare, hvad der sker med enkeltpersoner der oplever seksuelt dysreguleret adfærd
Der er selvfølgelig andre relevante punkter, der skal laves. Den første er, om en hjerne markør af enhver art (f.eks. P3, BOLD aktivering i fMRI undersøgelser osv.) Kan eller burde overveje bevis for tilstedeværelse eller fravær af en lidelse. Dette er en betydelig antagelse i mange billedstudier, der ofte overses, men det er kernen i, hvordan vi kan forklare og fortolke resultater af videnskab ved hjælp af foranstaltninger fra EEG, fMRI, DTI og så videre. Husk dog, at dette også virker på begge måder. Vi skal være forsigtige med at antage, at billedstudier "bevise", at hypersexualitet eller seksuel afhængighed er en legitim lidelse.
Nogle kritik og kommentarer har dukket op på internettet på websteder som Psykologi I dag (fx Mr. Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Da jeg har set på nogle af kritikerne, er jeg helt ærligt uenig i nogle af dem og synes, de er unøjagtige. Jeg vil adressere et par af disse og derefter fortsætte med at komme med nogle punkter, som jeg synes, vi skal rejse som svar på Prauses undersøgelse. [Bemærk: Mr. Wilsons indlæg den Psychology Today er siden blevet fjernet]
Mr. Wilson har forsøgt at hævde, at Dr. Prause ikke har tilstrækkeligt analyseret en SDI-underskala, der blev brugt i hendes undersøgelse. Mr. Wilson har fejlagtigt savnet oplysninger i sin artikel. Det solitære SDI-abonnement blev beregnet, analyseret og rapporteret sammen med Dyadic-skalaen som beskrevet i papiret. Papiret siger "Begge undersøges, ..." og "Effekter, der ikke nåede statistisk signifikans, defineret som p <0.05, diskuteres ikke." Den ensomme skala var ikke relateret til P3. Dyadic-underskalaen er langt mere almindeligt anvendt i litteraturen og menes at være mindre udsat for rapporteringsforstyrrelser ("Jeg kan ikke vente med at gå hjem og onanere" er ikke så acceptabelt som "Jeg kan ikke vente med at finde en attraktiv person at have hot sex med ”.) Dataene blev fuldt ud repræsenteret fra en udbredt, velkarakteriseret skala. Jeg er sikker på, at Dr. Prause og hendes kolleger ville dele deres ikke-signifikante fundværdier, hvis nogen anmodede om data, men ikke-betydningsfulde værdier udelades ofte fra videnskabelige artikler. Mens de brugte tre forskellige målinger af hyperseksuelle problemer, anerkender de i deres papir “Selvom flere skalaer blev analyseret i denne undersøgelse for at øge sandsynligheden for at identificere en skala, der ville være relateret til P300-varians, findes der flere skalaer (f.eks. Reid, Garos, & Carpenter, 2011), der måske bedre inkluderer den foreslåede kerneegenskab ved høj seksuel lyst. ” For eksempel kunne Sexual Compulsivity Scale (SCS) være blevet godkendt af deltagere, der blev rekrutteret til "problemer med at regulere deres visning af seksuelle billeder", hvis de ikke også følte sig ude af kontrol med hensyn til deres relationelle seksuelle adfærd. Da SCS har genstande relateret til relationel seksuel adfærd, er sådanne genstande muligvis ikke blevet godkendt til at sænke scoringer på SCS og kan muligvis have påvirket resultaterne. Dette er en af grundene til, at mit forskerteam udviklede Hypersexual Behavior Inventory (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) for at overvinde denne begrænsning. Interessant nok hævder Dr. Prause, at hendes rekrutteringsmetode "ser ud til at have rekrutteret deltagere med scoringer, der er sammenlignelige med dem, der er mærket som 'patienter' med hyperseksuelle problemer" og citerer Winters, Christoff og Gorzalka, 2010 som en sammenligning. Imidlertid har jeg også ved andre lejligheder angivet, at Winter's metode til klassificering af hyperseksuelle patienter ikke var den, vi kunne bruge i klinisk praksis. Desuden kiggede jeg på dataene fra vores DSM-5 feltforsøg (en af de eneste undersøgelser, der blev offentliggjort, hvor et diagnostisk interview baseret på de foreslåede hyperseksuelle forstyrrelseskriterier var at klassificere patienter som 'hyperseksuelle') og kørte den beskrivende statistik for vores SCS-data . Disse tal var ikke en del af vores publikation om DSM-5-feltforsøget (Reid, et al, 2012), men SCS-dataene for patienter i vores undersøgelse gav midler (Mean = 29.2, SD = 7.7), der ville blive betragtet som statistisk signifikant højere end deltagerne SCS scores i Prause's studie (Mean = 22.31, SD = 6.05). Efterfølgende vil jeg rejse spørgsmålet om, at Prauses stikprøve ikke er parallel med patienter, vi normalt ser under behandling, og hun synes også at anerkende dette i hendes papir, hvor hun indrømmer, at prøver kan have afvignet fra behandling, der søger sexmisbrugere på andre måder. I retfærdighed til Dr. Prause var de foreslåede DSM-5 kriterier for hypersexual lidelse ikke tilgængelige for hende på tidspunktet for hendes dataindsamling.
Nogle har kritiseret analysen igen og synes at misforstå statistiske tests. I deres undersøgelse var testene regressioner, ikke korrelationer. Korrelationerne hedder "udforskende" i artiklen for at undersøge mulige relationer, der måske er blevet savnet med regressionerne. Disse test antager fejl i forskellige termer, så er komplementære, men forskellige. Af en eller anden grund beskrives hovedresultaterne i regressionsanalysen aldrig i nogen af kritikerne af Mr. Wilson eller andre. Papiret beskriver konsekvent disse som "relationer" passende, så disse kritikker er ikke særlig nyttige og foreslår, at Wilson misforstår disse statistiske tests.
Nogle af de ovennævnte internetkritikker har også vildledt hvordan videnskaben virker. Ideelt er en teori præsenteret, og fejlsomme forudsigelser er lavet fra den teori. Afhængighedsmodellen er i overensstemmelse med en forbedret P3, mens høj seksuel lyst alene ikke er. Det er derfor vigtigt, at resultaterne af disse konstruktioner var forskellige. Så, det høje seksuelle ønske og afhængighedsmodellerne gør forskellige forudsigelser, hvilket tillod en undersøgelse af deres adskilte effekter.
Nogle har kritiseret deltagerne i denne undersøgelse. De blev tilsyneladende rekrutteret som beskrevet i undersøgelsen, stratificeret over scores på adskillige målinger af hypersexualitet, der er blevet brugt (og instrumenter som den seksuelt kompulsivitetsskala, som jeg også har brugt i min egen tidlige forskning på området). Denne stratifikation muliggør en passende fordeling af de scores, der er nødvendige for en gyldig analyse og er en almindelig praksis inden for forskning. Deltagerne skulle anmelde tiltrækning til det modsatte køn. Jeg antager, at Dr. Prause gjorde dette for at fastslå, at de fremlagte stimuli kunne argumenteres som relevante for alle deltagere i undersøgelsen.
Et punkt, jeg kan diskutere med Dr. Prause om dette, er den grad, hvormed de standardiserede seksuelle stimuli, der blev anvendt, fremkalder tilstrækkeligt seksuelt respons og således påvirket variansen i P3-data. For eksempel er det plausibelt, at selvom seksuel opblussen blev fremkaldt af de seksuelle stimuli, har vi ingen måde at vide, hvordan det kunne have afvigret, hvis mere eksplicit, mere intens eller stimuli, der er bedre kortlagt til personlige præferencer, blev brugt i stedet. Dette spørgsmål diskuteres langsomt blandt sexforskere og er faktisk meget komplekst. Et replikationsundersøgelse, der bruger personlige præferencer, kan bestemt udføres for at se, om resultaterne forblev de samme. Prause ville sandsynligvis reagere ved at anføre, at stimuli er blevet brugt i hundredvis af neurovidenskabsstudier og var ekstremt tæt kontrolleret. Hun vil også sandsynligvis sige, at spekulationer om nødvendigheden af erotikasammenlignende specifikke præferencer ser ud til at hvile på den antagelse, at disse ville være mere vækkende. Hun ville yderligere argumentere for, at det faktisk er, hvad der var repræsenteret i stimuli: lavere og højere intensitet seksuelle stimuli blev præsenteret. Visual sexual stimuli ratings var kendt, karakteriseret, og er blevet offentliggjort andre steder allerede. Når det er sagt, kan hun ikke diskutere muligheden for, at specifikke præference stimuli for en hypersexuel befolkning kan have nogle advarsler, og det er et fremtidigt forskningsspørgsmål for at afgøre, om det ville gøre en forskel. Hun ser ud til at anerkende dette, da hun i sit papir og interviews med medierne siger, at undersøgelsen skal replikeres.
Et vigtigt spørgsmål, som Dr. Prause ikke rapporterede i sin undersøgelse, var, om disse patienter blev vurderet for anden comorbid psykopatologi (fx ADHD), historie med hovedtraume, medicin osv. .. der kunne have påvirket P3-score. Jeg ser, at dette er en mulig begrænsning i hendes fund. Ikke screening for sådanne bekymringer har den fordel at teste en gruppe, der kan se mere ud som rigtige patienter, som vi bestemt ikke nægter hjælp på basis af disse, men har ulempen ved at muligvis påvirke P300. For eksempel er P300 påvirket af positive stimuli i depression, og vi har ikke depression diagnoser for hendes deltagere. Et par kritikpunkter, der tyder på, at nogle af Prauses deltagere havde "ingen problemer", er sandsynligvis unøjagtige. Hun rapporterede scoreværdier (se tabel 2 i papiret). Variation i niveauet af problemer er nødvendig for at udføre regressioner, hvilket gør antagelser som gaussiske udbredelser. Hun forsøgte også at dække hendes grundlag ved hjælp af tre foranstaltninger til at fange "hypersexualitet". Det er svært at hævde, at alle tre har ingen nytte. Igen vil jeg argumentere, som nævnt ovenfor, at SCS-scoringer ikke afspejler en patientpopulation.
Jeg har bemærket nogle folk om, at Prause ikke havde nogen kontrolgruppe. Ikke sikker på at dette er en gyldig bekymring. Hun brugte et "inden-emne" -design, og mens oldschools videnskab kan få folk til at tro, er en separat gruppe nødvendig i en regressionsanalyse, idet man bruger en person som egen kontrol, som det forekommer inden for emne-design, er faktisk en stærkere statistisk tilgang. Kontrolgrupper ville være mere hensigtsmæssige til en longitudinel undersøgelse, som om pornografiforbruget er skadeligt. Så vi kan ikke forkaste hende for problemer med "kontrolgruppe" eller hævde, at denne tilgang ikke var tilstrækkelig til at tage fat på hendes forskningsspørgsmål. Det kan dog hævdes, at den indenfor emne kontrol, som de bruger, ikke er tilstrækkelig til at gøre mellem-emne design kunne svare på andre spørgsmål.
Kritik af cue-reaktivitetsforskningsprotokollerne er sandsynligvis ikke gyldig. Jeg formoder, at de sandsynligvis blev nøjagtigt fulgt. Prause er meget specielt i denne henseende med sin forskning. I stofmisbrug, spise- og spilstudier præsenteres folk med billeder af de objekter, de kæmper med og ikke er i stand til at interagere med dem. På samme måde blev deltagere i hendes studie instrueret om ikke at onanere eller fremme billederne i den nuværende undersøgelse. Der er tusindvis af cue-reaktivitetsstudier, hvor mange bruger inden-emne-design, der ligner designet i hendes studie. Det er en interessant kritik, men uden yderligere forskning er det svært at vurdere, om det virkelig ville gøre en væsentlig forskel.
En online kritik foreslog, at de viste P3-fund er modstridende? Ikke sikker på hvorfor dette blev afsluttet. Dette er slet ikke sandt. For eksempel har forskere studeret P3 blandt alkoholikere til alkoholindikatorer og fejl på en opgave. Disse er helt forskellige fænomener og er helt fejlagtige i kritikken. Det svarer til at kalde "EEG" et mål på noget og tyder på manglende grundlæggende viden om EEG og neurovidenskab. Overvej hvordan Prause analyserede hendes data. For det første vises replikationen af den generelle P3 til følelsesmæssige stimuli. Dette er blevet vist tusindvis af gange og er blot bemærket som replikeret. "I betragtning af at dette replikerede forventede tidligere resultater blev den næste planlagte test udført." Derefter undersøges forholdet til seksuel lyst, som tidligere er blevet undersøgt af andre. Endelig undersøges forholdet til seksuelle problemstillinger. Som hun har nævnt i sine interviews, var der ingen sammenhæng mellem P3-foranstaltningen og foranstaltningerne for seksuelle problemer. Undersøgelsen viser et meget flot resultat, der forbinder P3 med erotiske stimulusresponser over andre stimuli, men vi ved ikke, om forholdet mellem P3 og de adfærdsforanstaltninger er indirekte gennem andre variabler, der ikke er målt i hendes studie, som potentielt kunne tilbyde alternative forklaringer til hende fund.
Et spørgsmål, jeg måske rejser, er mit ubehag med Mr. Wilsons afsked af EEG som en teknologi. EEG anvendes stadig i talrige laboratorier over hele verden, og i nogle tilfælde samtidig med fMRI. Det er ikke, at EEG ikke har sine begrænsninger som noteret af andre (Polich, 2007), men de er ikke dem, der er nævnt af Mr. Wilson i forbindelse med Prauses undersøgelse. En retfærdig kritik kan være, at EEG er ideel til at finde tidlige, hurtige forskelle i hjernespons, hvor fMRI er ideel til at finde, hvor langsommere forskelle forekommer. Hverken EEG eller fMRI er i sig selv en "bedste" foranstaltning. Igen, som jeg bemærkede i begyndelsen af denne kritik, er det imidlertid tvivlsomt, om hjernemarkører af enhver art kan eller burde betragte bevis for tilstedeværelsen eller fraværet af en lidelse.
Dr. Don Hilton, i en SASH ListSrv-posting rejser spørgsmål om nuancer af P3, men jeg tror, at hans stærkere argument ligger i, hvordan konstruktioner som "ønske" og "begær" er operationelle, og om sådanne operationer er en god proxy for den latente variabel af interesse.
konklusioner
Så sammenfattende tror jeg, at de vigtigste punkter er som følger:
- Prauses undersøgelse forsøger at undersøge, om en teori om afhængighed har forklarende magt ved at forudsige hypersexuel adfærd over høj seksuel lyst alene. Det omhandler ikke, om fænomenet seksuelt dysreguleret adfærd er legitim, kun om en afhængighedsmodel giver en plausibel forklaring på en sådan adfærd.
- Prause gør et meningsfuldt bidrag til litteraturen, for så vidt som hun begynder at tackle spørgsmål relateret til en mulig sammenhængende teori for at karakterisere dysreguleret seksuel adfærd. Kønafhængighedsfeltet og selv mit eget arbejde med hypersexual adfærd har stort set ikke bidraget til en teoretisk model af dysreguleret seksuel adfærd. Nogle af begrænsningerne i Prauses undersøgelse er et direkte resultat af vores egne begrænsninger for rent faktisk at definere en testbar teori om dysreguleret seksuel adfærd, uanset om det er en afhængighedsmodel eller en anden model. Interessant nok har ingen spurgt Dr. Prause, hvis hun har sin egen hypotese af en model, eller om hun simpelthen vil fortsætte med at fokusere sin indsats på forfalskning af andre modeller.
- Hendes undersøgelse forudsætter, at hendes målinger af lyst og hypersexualitet indfanger den latente variabel, hun studerer. Selvom dette er en antagelse, der er forbundet med mange studier, herunder min egen, må vi minde os om, at det ikke desto mindre er en antagelse.
- EEG er bedst for at finde hurtige, tidlige forskelle i hjerneaktivitet, mens andre billeddannelsesteknikker giver mere detaljer om hvor forskelle sker. Disse andre billeddannelsesmetoder kan styrke argumenter for eller imod en afhængighedsteori. Uanset om der er behov for replikationsundersøgelser, er det nødvendigt at yde yderligere støtte til Praus stilling, som fra hendes studie. "Som altid garanterer disse resultater replikation med forskellige deltagere og protokoller, der er mere fokuseret på ekstern validitet."
- Spørgsmål om prøven af deltagerne i brugt i undersøgelsen har nogle fordele. Prause forsøgte at rekruttere patienter, men blev forhindret i at gøre det af sin lokale IRB. Eventuelle fremtidige replikationsundersøgelser bør overveje at anvende metoderne til at klassificere hypersexuelle patienter i henhold til metoderne i DSM-5-feltforsøg for hypersexual lidelse. Fremtidige studier kan også overveje at undersøge bekymringer om den givne undersøgelse og specifikke præference stimuli for en hypersexuel population. Fremtidige undersøgelser skal også kontrollere for relevant comorbiditet, psykopatologi, hovedtraumas historie og medicinske virkninger, selvom det stadig er svært at vide, hvilke vigtigere der er for at kontrollere og afvejningen er ekstern validitet.
- Medierne har misforstået nogle af Prauses resultater. Mens hun har noget ansvar for at sikre nøjagtigheden af sådanne rapporter, kan mange af os relatere til medierne misquoting eller fejlagtigt rapporterer ting, vi har sagt, og bør tage dette i betragtning, da vi læser rapporter om denne undersøgelse.
Bemærk: Mr. Wilsons side på Psychology Today er blevet fjernet. Psychology Today vil fjerne oplysninger fra deres hjemmesider, når det anses for fejlagtigt, upassende eller i strid med ophavsret. Der var sikkert en stor del fejl i Mr. Wilsons arbejde, så måske nogen på Psychology Today valgt til at fjerne det.
Referencer
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Bør hyperseksuel lidelse klassificeres som en afhængighed? Seksuel afhængighed og kompulsivitet, 20(1-2), 27-47.
Polich, J. (2007). Opdatering af P300: En integreret teori om P3a og P3b. Klinisk neurofysiologi. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Pålidelighed, gyldighed og psykometrisk udvikling af hyperseksuel adfærdsliste i en ambulant prøve af mænd. Seksuel afhængighed &
Kompulsivitet, 18 (1), 30-51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Rapport fra resultater i et DSM-5 feltforsøg til
Hypersexual Disorder. Journal of Sexual Medicine, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Dysreguleret seksualitet og højt seksuelt ønske: Forskellige konstruktioner? Arkiv for seksuel adfærd, 39 (5), 1029-1043.
;