Der er et semi-viralt tweet af en porno-industrivenlig sexolog, David Ley, der går rundt og hævder, at en velkendt undersøgelse fra Kina er blevet trukket tilbage. Problemet er, at den underliggende forskning er faktisk ikke trukket tilbage. Hvis du finder dette forvirrende, er du ikke alene.
Forskere, der udfører forskning i problematiske pornobrugere (og relaterede emner), står ofte over for forsøg på at hindre finansiering, bestyrelsesgodkendelse og offentliggørelse af deres resultater. Hvis de er så heldige at komme forbi alle disse forhindringer, kan de stadig stå over for uophørlige forsøg fra industrivenlige ph.d.'er på at få deres papirer trukket tilbage af grundløse årsager.
Your Brain on Porn's afdøde grundlægger (og forfatter til den bedst sælgende bog) Gary Wilson var ofte udsat for sådanne censurforsøg, herunder forskellige mislykkede forsøg på at nedkæmpe hans papir er skrevet sammen med syv amerikanske flådelæger. Efter censurforsøgene mislykkedes, gik en sexolog med tilknytning til pornoindustrien efter selve tidsskriftet og bagtalte det på Wikipedia og andre steder online.
Endnu engang…
Desværre er denne velindøvede taktik fra "pornoindustriens spillebog" dukkede op igen for nylig. Denne gang ser en brancheforbundet sexolog ud til at have haft en oversættelse (af et tidligere papir) om ejakulations effekt på testosteron "trukket tilbage" af den simple grund, at det var en fuld oversættelse med en ny udgivelsesdato, og ikke det originale papir (som kun delvist var oversat til engelsk).
"tilbagetrækningsnotatet" er tilgængelig her. It forklarer tydeligt, at tilbagetrækningen blev givet, fordi det var en engelsk oversættelse af en kinesisk artikel, der tidligere var udgivet af samme forfatter.
Det originale papir, udgivet omkring tre måneder før den engelske oversættelse, forbliver utrukket og er det kan ses her. Denne seneste censur af videnskab er uheldig for folk, der ikke kan læse mandarin. Alligevel er hele papiret godt sammenfattet i abstraktet af det originale papir, som stadig er det online på PubMed:
Abstrakt
Formålet med denne undersøgelse var at bestemme ændringerne i kønshormonniveauet hos mænd efter ejakulation. Serumtestosteronkoncentrationerne hos 28 mandlige frivillige blev undersøgt dagligt i abstinensperioden efter ejakulation. Vi fandt ud af, at udsving i testosteronniveauer fra dag 2 til dag 5 af abstinens var minimale. På dag 7 af afholdenhed optrådte en top af serumtestosteron, som nåede 145.7 % af basislinjen (P<0.01). Efter toppen blev der ikke observeret nogen regelmæssig udsving. Ejakulation var forudsætningen og begyndelsen af de 7 dages periodiske fænomen. Hvis der ikke var nogen ejakulation, var der ingen periodiske ændringer i serumtestosteronniveauet. Disse resultater indikerer, at den periodiske ændring i serumtestosteronniveauet er forårsaget af ejakulation.
Så der har du det. På trods af absurde påstande fra industrivenlige sexologer, indholdet af papiret er ikke trukket tilbage. Det har den underliggende forskning heller ikke. original undersøgelse er ikke trukket tilbage. Kun en offentliggjort oversættelse er blevet "trukket tilbage" for at være en oversat kopi af det samme forskerholds forudgående papir. Videnskaben bag den underliggende undersøgelse forbliver sund og uanfægtet. Artiklen understøtter stadig eksistensen af en midlertidig blod-serum-testosteron-stigning omkring 7 dages ejakulationsafholdenhed.
Så hvorfor antyder pro-porno sexologer på Twitter, at det er blevet "trukket tilbage" for at være usundt?
Et noget viralt tweet fra den branchevenlige sexolog David Ley insinuerer, at hele konceptet med en 7-dages testosteronstigning ikke længere er gyldig. Ley tweetede endda, at avisen er "junk science." Mange pornoindustri-forbundne konti promoverede kraftigt hans semi-virale tweet. Ser vi pornoindustriens desinformationsapparat i aktion?
Hvorfor vil en "terapeut" vildlede så mange mennesker som muligt og fejlagtigt hævde, at selve den materielle undersøgelse er blevet trukket tilbage og er "#junkscience"? Hvorfor ville denne terapeut sigte mod et tilfældigt 20 år gammelt papir fra Kina?
Er Nofap det rigtige mål?
7-dages testosteron boost var med til at inspirere til skabelsen af NoFap, et af de større websteder til genopretning af pornoafhængighed online. Ved at forsøge at miskreditere dette papir, mener de branchevenlige ph.d.'er, at de miskrediterer NoFap. Og også miskreditere de mange pornomisbrugere, der citerer denne undersøgelse som inspiration til at eksperimentere med genstart (dvs. en periode med eliminering af porno-drevet onani).
Virkeligheden er, at mens papiret delvist inspirerede skabelsen af Reddit/NoFap subreddit tilbage i 2011, hvor de var vært for en 7-dages ejakulation undgåelse udfordring, NoFap har skubbet tilbage mod påstande om, at afholde sig fra orgasme på længere sigt har en markant indvirkning på testosteronniveauet. Det har også Din hjerne på Porn. NoFap har ikke hængt sin hat på dette ene papir. Avisen hjalp lige subreddit med at tiltrække sin første gruppe af Fapstronauter. Selv hvis den underliggende undersøgelse var blevet trukket tilbage (det var den ikke), betyder denne artikel kun lidt med hensyn til hjemmesidens synspunkter. Hvad har en artikel om testosteronniveauer i blodserum at gøre med, hvorvidt der eksisterer pornoafhængighed eller ej?
NoFap startede som et forum til at være vært for uge- og månedlange udfordringer for midlertidigt at afholde sig fra onani. Det udviklede sig hurtigt til et websted for genopretning af pornoafhængighed, da deltagerne indså det virkelige problem for deres symptomer: overdreven pornobrug. Der er nu 60 neurovidenskabelige undersøgelser der understøtter porno-afhængighedsmodellen. Desuden over 50 undersøgelser knytte pornobrug/pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuel stimuli. De første 7 undersøgelser på denne liste viser årsagssammenhæng, da deltagerne eliminerede pornobrug og helbredte kroniske seksuelle dysfunktioner. Kort sagt, masser af videnskab understøtter ideen om, at kronisk pornobrug kan føre til problemer, og at afholdenhed fra porno kan føre til at vende disse problemer.
Hvorfor påpegede David Ley ikke, at hans nære kollega ser ud til at stå bag "tilbagetrækningen" af det oversatte papir?
I et blogindlæg fortæller en nær medarbejder til David Ley, som også nyder en hyggeligt forhold til pornoindustrien, tog æren for at indlede de omstændigheder, der førte til den såkaldte "tilbagetrækning." De ser ud til at have stræbt efter dette mål i mange måneder. I sidste ende mislykkedes de, men det lykkedes kun at få en efterfølgende, mere komplet, oversættelse fjernet.
Hvorfor skulle en "videnskabsmand" forsøge at censurere en bedre oversættelse af videnskabelig forskning, der blev offentliggjort næsten 20 år tidligere og aldrig blev ugyldiggjort? Hvorfor skulle en "videnskabsmand" gøre det til deres mission at forsøge at få enhver oversættelse af papiret "trukket tilbage?"
Kan det skyldes, at denne "videnskabsmand" hygger sig med pornoindustrien, inklusive dens lobbygruppe? Kan det skyldes, at denne "videnskabsmand" bruger meget tid på at bagtale enhver, der tør skabe opmærksomhed om de negative virkninger og risici ved uhæmmet digital pornoforbrug?
Til sidst, hvorfor påstår David Ley, at to af undersøgelsens forfattere "ikke ser ud til at eksistere"?
Forfatterne er fra Kina. Avisen blev udgivet for næsten 20 år siden. Måske ændrede de deres e-mailadresser efter næsten 20 år. Måske efter næsten 20 år trak de sig tilbage fra feltet. Muligvis taler de ikke engelsk eller accepterer ikke e-mails fra ikke-kinesiske e-mailadresser.
Bare fordi nogen ikke svarer på en (uden tvivl) fjendtlig og/eller anklagende e-mail om et papir udgivet for næsten to årtier siden, betyder det ikke, at personen ikke eksisterer. Skulle de originale forfattere have mulighed for at få adgang, som nu har en falsk "tilbagetrækning" på deres journal for at turde oversætte en kinesisksproget afhandling til engelsk, så flere mennesker kunne læse den? Tidsskriftsredaktørerne mente åbenbart oprindeligt, at det var en god idé at gøre den fulde oversættelse tilgængelig for engelsktalende forskere.
Mange spørgsmål, men det er usandsynligt, at vi snart får svar. Under alle omstændigheder er det interessant, at sexologer, der lobbyer med pornoindustrien mod aldersbekræftelse (som de ser som "censur" af porno) nu aktivt deltager i censur og misrepræsentation af gyldig forskning, som de tilfældigvis ikke kan lide. De samme personer bag denne censur af en videnskabelig artikel forsøgte at censurere Your Brain on Porn ved at varemærke dens URL.
Hvem ville have gættet, at vi ville komme til et punkt, hvor de, der ihærdigt forsvarer porno, stræber efter at censurere andres tale og arbejde? Alligevel er vi her.
;
