Jeg er bestemt ikke alene i Mine alvorlige bekymringer om Nicole Prause & Jim Pfaus ED-papir (P & P). For nylig, Seksuel medicin åben adgang udgivet et brev til redaktøren af Richard A. Isenberg MD, som gjorde mange af de samme observationer som gjorde min kritik.
Som det er almindeligt, når et brev, der er kritisk til en undersøgelse, er offentliggjort, fik undersøgelsens forfattere en chance for at svare. Prause's prætentiøse svar med titlen "Rød Sild: Hook, Line og Stinker”Undgår ikke kun Isenbergs punkter (og mine), den indeholder flere ny urigtige fremstillinger og flere gennemsigtige falske udsagn. Faktisk er Prauses svar lidt mere end røg, spejle, grundløse fornærmelser og løgn. På en sidebemærkning, tjek ud denne twitter konvo hvor Prause forsøger at erstatte fornærmelser over Isenberg for substantielle svar på hans mange gyldige indvendinger:
"@DrDavidLey bestemt det mest morsomme brev, jeg har haft chancen for at offentliggøre. Sjovt, når den første forfatter ikke kan stave, matematik eller tænke! ”
Det er uheldigt, at hun havde "sjov" i stedet for faktisk at svare på hans bekymringer. Hun ser ud til at dreje en Big Fish Story fyldt med falske udsagn og urigtige fremstillinger. Jeg vil behandle Prauses påstande i rækkefølgen af hendes svar.
De manglende emner
Prause begynder med dristigt at hævde, at Isenberg var forkert, og at hun havde allerede tegnede sig for 280 deltagere:
”Forfatteren beskriver“ uoverensstemmelser ”i deltagertællinger, men der findes ingen uoverensstemmelser. Bordlampe 1 viser alle 280 deltagere, inklusive delprøven med International Index of Erectile Function (IIEF) scores. ”
Dette er den første af flere falske udtalelser fra Prause. Det er ubestrideligt, at der opstod uoverensstemmelser i hendes originale papir, og disse er endnu ikke blevet forklaret. For eksempel gætte hvordan Prause nu hævder at komme fra de 234-emner, Dr. Isenberg tællede i 4-underliggende studier til 280, de samlede emner, hun hævdede? Enkel. Hun hævder nu at a 5th undersøgelse eksisterer: Moholy og Prause (cirklet nedenunder). Dette er et upubliceret studie ikke nævnt i det originale Prause & Pfaus ED-papir. Ingen kan se det, så ingen kan kontrollere det eller udfordre det!
Dette upublicerede papir, som muligvis aldrig accepteres til offentliggørelse, er nu fræk og ukorrekt tacklet på det eksisterende papir, som allerede er blevet offentliggjort (og angiveligt peer-reviewed). Hvordan kan du offentliggøre en undersøgelse og sige, at den er peer-reviewed, når data, den indeholder og baserer sine krav på, ikke er blevet peer-reviewed? Gåde mig det.
Det originale P & P ED-papir siger (fejlagtigt) eksplicit, at alle forsøgspersoner og data blev slettet fra disse fire undersøgelser (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4):
”To hundrede firs mænd deltog igen fire forskellige undersøgelser udført af den første forfatter. Disse data er blevet offentliggjort eller er under gennemgang [33-36], "
Enten er det originale ED-papir unøjagtigt, eller det nuværende svar på en 5th, uacceptabelt studie er en svag hånd.
Hvorfor føjer dette mystiske 5. papir ikke emner til andre kategorier i tabellen? Se under titlen i hendes tabel (ovenfor), og du vil se to store fede nuller. Meget fishy faktisk.
Under alle omstændigheder, som forklaret i min oprindelige kritik, var 280 et tomt tal, der kun blev nævnt til overskriftsformål. P & P-papiret handlede angiveligt om ED i 280 (sic) mænd, men alligevel rapporteret erektil funktionsresultater for kun 127 mand (IIEF). Og selv dette tal (allerede meget lavere end 280 i overskrifterne) blev ikke understøttet af de 4 underliggende undersøgelser, som ED-papiret siges at hvile på. Det vil sige P&P kan have hævdede at 127 (eller 133) mænd tog IIEF, men de underliggende undersøgelser rapporterede kun 47 fag. Denne klare uoverensstemmelse er stadig ikke blevet forklaret.
Hendes bord afslører en anden svindel af hånden. Prause hævder nu, at 92 mænd, fra 1 i 4-undersøgelserne (Moholy et al), tog IIEF. Første problem: Den særlige undersøgelse nævner ikke IIEF. For det andet, meget større, problem: at studere lister kun 61 mandlige forsøgspersoner (tabel 1 pg 4). Uh guess 31 fisk kom væk.
Resume af Prauses nye påstande:
- Prause konfronterer en 5th upubliceret undersøgelse Ingen kan tjekke ind et forsøg på at få hendes emneantal op til 280: Moholy og Prause (Under gennemsyn). Denne nye udvikling strider direkte mod P & P ED-papir. Mistænkeligt findes de ekstra 52 mænd ingen andre steder i det originale P&P ED-papir.
- For at komme til 127 mænd til IIEF, annoncerer Prause at 92 manglende mænd var en eller anden måde til stede i Moholy et al. Desværre er der ikke nævnt IIEF i undersøgelsen og nævnes kun 61 mandlige emner.
Jeg antager, at jeg bliver nødt til at tilføje disse to yderligere uoverensstemmelser og vildledende fremstillinger til de otte i min oprindelige kritik. Forresten gengiver 1 og 2 ovenfor hendes afsnit, der starter med “Sekundær analyse... ”meningsløs.
Hver undersøgelse anvendte en forskellig årsagskala
Overskrifter til P&P ED-papiret hævdede konsekvent, at pornobrug øgede seksuel ydeevne. Chockerende hævdede Jim Pfaus fejlagtigt i en Tv interview at P&P vurderede mænds evne til at opnå en erektion i laboratoriet. Pfaus sagde også fejlagtigt: “Vi fandt en linjekorrelation med mængden af porno, de betragtede hjemme, og de latenser, som for eksempel de får en erektion, er hurtigere".
I virkeligheden bad undersøgelsen kun mænd om at bedømme deres ophidselse efter at have set porno. Ingen erektioner eller forsinkelser blev testet. Fundet: Mænd, der så mere porno, vurderede deres ophidselse lidt højere end mænd, der så mindre porno. Det hedder det overfølsomhed, ikke “bedre ydeevne”. P & P's påstande om, at brug af porno fører til større ophidselse, afhænger af alle fire undersøgelser, der bruger den samme ophidsningsskala og den samme stimulus. Ingen af dem opstod.
Prause forsøger at forklare det faktum, at ingen af hendes fire underliggende undersøgelser brugte den samme "ophidseskala" til pornovisning. Her er hvad det originale P&P ED-papir faktisk sagde:
"Mænd blev bedt om at angive deres niveau af" seksuel ophidselse "fra 1 "slet ikke" til 9 "ekstremt".
Som Isenberg og jeg påpegede, kun 1 af 4 Underliggende studier brugte a 1 til 9 skala. Den ene brugte en skala fra 0 til 7, den ene en skala fra 1 til 7, og en undersøgelse rapporterede ikke om seksuel ophidselse. Endnu mere forvirrende brugte den seksuelle ophidselsesgraf i P & P-papiret en skala fra 1 til 7. To skarpe fejl i det originale papir.
I stedet for at undskylde de originale papirers falske udsagn og graffejl, tilbyder Prause nu Isenberg en lektion om, hvad forskere kan teoretisk gøre med forskellige taleskalaer:
”Forfatteren af brevet afgav også en falsk statistisk erklæring:“ Resultater fra forskellige Likert-skalaer kan ikke samles ”. Selvfølgelig er de det! Der er faktisk mindst tre forskellige metoder til at samle dem. ”
Det er dejligt at vide, men der er absolut ingen indikation af, at Prause samlede de fire forskellige ophidsningsskalaer. Jeg formoder, at hun ikke gjorde det som 1) hun ville have sagt det, 2) en af undersøgelserne ikke havde nogen skala, så den kunne ikke samles ved hjælp af nogen metode, og 3) hun nægtede at anerkende sine tidligere fejl, så hvorfor ville hun anerkende denne?
Undersøgelser anvendte forskellige seksuelle stimuli
Ikke alene havde de fire underliggende undersøgelser forskellige opvågningsskalaer (eller ingen), de brugte forskellige stimuli. To af undersøgelserne brugte a 3-minutters film; en undersøgelse brugte a 20-anden film; og en undersøgelse brugt kun billeder. Ingen forsker kan gøre det og forvente gyldige resultater. Det er veletableret Film er mere vækkende end fotos. Hvad der er chokerende er, at det originale P & P ED-papir falsk fordringer at alle 4-studier brugte seksuelle film:
"VSS præsenteret i undersøgelserne var alle film."
Så hvordan adresserer Prause denne iøjnefaldende metodiske fejl og hendes undersøgelses falske erklæring? Med en falsk erklæring, eller to, med fed skrift:
"Forfatteren lavede også en falsk erklæring om, at stimuli varierede mellem studier, og dette var ikke "kontrolleret”. Vi vurderede og kontrollerede stimuli som anført i vores originale artikel ("rapporteret seksuel ophidselse var ikke forskellig efter filmlængde, så data blev kollapset på tværs af undersøgelser til denne analyse", s. E4). "
Første falske udsagn: Ingen steder sagde Dr. Isenberg, at stimuli "[ikke] blev kontrolleret."
Anden falsk erklæring: Stimulerne varierede blandt studier: 3-minutters film, 20-anden film, fotos.
"Kontrolleret til" er meningsløs her, og Prause nægter at sige, hvordan hun magisk formåede at gøre det umulige: kontrol af nogle fyre viser billeder, mens andre så 3-minuts pornofilmer.
Nogle af emnerne var homoseksuelle
Prause begynder sit næste afsnit med endnu en falsk erklæring:
”Endelig igen i modsætning til forfatterens påstande var der ikke ”fire homoseksuelle” mænd i nogen undersøgelse.
Dr. Isenbergs eneste henvisning til "homoseksuel" var en liste over "inklusive 4 homoseksuelle" i hans tabel under Prauses undersøgelse "Forebygger for Affektive Versus Seksuelt indhold i Multidimensionel Scaling Analyse: Et Individuelt Forskel Perspektiv (2013, Prause, Moholy, Staley). Fra side 2 af den undersøgelse.
“I alt 157 (N=47 mand, 1 transgender) psykologi studerende over alder 18 år deltog i bytte for kursus kredit. De fleste rapporterede at være heteroseksuelle. Fire mænd rapporterede at være homoseksuelle , fire rapporterede at være biseksuelle".
Fire homoseksuelle mænd, ligesom Dr. Isenberg sagde. Det ser ud til, at Isenberg kan "matematik" godt nok til at vide, at 4 betyder 4.
Hvorfor opførte Dr. Isenberg 4 homoseksuelle mænd i tabellen? Det er veletableret (og sund fornuft), at homoseksuelle og lige mænd har meget forskellige hjerne svar til heteroseksuel porno. Inklusiv homoseksuelle mænd, som Prause gjorde, skævder resultaterne af "seksuel ophidselse" og hendes deraf følgende korrelationer. Det sætter spørgsmålstegn ved hendes fund.
In hjernen undersøgelser af afhængighed eller kompulsiv adfærd, gyldige resultater afhænger af homogene emner. Enkelt sagt skal forsøgspersoner være af samme køn, ens aldre, lignende IQ'er og generelt alle højrehåndede for at give gyldige resultater. Prause ignorerer standardprotokoller ved at have mænd, kvinder og ikke-heteroseksuelle alle til at se heteroseksuel porno. Du kan ikke gøre det, da mange undersøgelser bekræfter signifikante forskelle mellem mænd og kvinder som reaktion på seksuelle billeder (1, 2, 3, 4, 5).
Dette er en af forskellige grunde til, at Prause's 2013 EEG undersøgelse på porno brugere var stærkt kritiseret. Undersøgelsens emner var forskellige (kvinder, mænd, heteroseksuelle, ikke-heteroseksuelle), men de blev alle vist den samme standard mandlige + kvindelige porno. Dette alene annullerer undersøgelsens påstande om, at det "debunker pornoafhængighed." Vær opmærksom på, at Prause allerede har meddelt, at hun har brugt den samme fejl (blandede emner) i en studere, som hun fastholder debunks pornoafhængighed igen. Fra hendes SPAN Lab hjemmeside:
Hvilken videnskabsmand meddeler på deres twitterkonto og personlige websted, at deres eneste, upublicerede undersøgelse "debunker" et helt forskningsfelt?
Timer pr. Uge ikke defineret
Dette afsnit tager nogle forklaringer, men det fører os til en anden åbenbart falsk erklæring af Prause. I det følgende afsnit forklarer Dr. Isenberg, at P&P ikke fuldt ud beskrev timer om ugen med pornobrug. Med andre ord kunne Prause ikke sige, om timer om ugen henviste til den foregående uge, måned eller år eller hvem ved.
ISENBERG: “Selve parameteren timer set er dårligt defineret. Vi får ikke at vide, om timerapportens egenrapport henvist til den foregående uge, gennemsnittet i det sidste år, eller helt blev overladt til fortolkning af emnet. Var der emner, der tidligere var tunge brugere, der for nylig havde skåret ned eller elimineret deres visning af pornografi? Fravær af en veldefineret og konsistent referent er data om pornobrug ufortolkelige. ”
Prause reagerer ved at fortælle os, hvad vi allerede ved - at hun sagde “timer om ugen"
”Forfatteren hævder, at vi ikke i tilstrækkelig grad beskrev variablen til visning af sexfilm. Vi beskrev denne variabel mindst 13 steder i manuskriptet. ("Ugentligt gennemsnit" abstrakt; "rapporterede det gennemsnitlige antal timer, de forbrugte VSS om ugen" ... ..
Igen ønskede Dr. Isenberg at vide: Spørg du emner om den "forrige uge" eller "det sidste år", måske "siden du begyndte at se porno" eller en anden tidsramme? Prause slutter hendes gentagne to-afsnit rant med endnu en falsk erklæring:
"Spørgsmålet var nøjagtigt som beskrevet"Hvor meget tid i ugen har du brugt ved hjælp af pornografi i den seneste måned?”Med svarfeltet inklusive beskrivelsen“ timer ”, som de kunne angive delvis (e) time (r) for.”
Søg i P&P ED-papiret, så finder du ikke noget sådant spørgsmål (nævner den sidste måned).
Prause følger denne falske erklæring op med to afsnit, der hævder, at timer om ugen er en passende foranstaltning. Dr. Isenberg kommenterede ikke dens "passende". Han påpegede bare, at dataene ikke kan fortolkes uden at vide, hvordan fagene forstod spørgsmålet. Da hun var nødt til at fremsætte et falsk krav for at reagere på Isenbergs punkt, er Prauses udsagn måske den røde sild, hun henviser til i sin pompøse titel.
Mange flere variabler end nuværende timer pr. Uge
Et af de mest almindelige spørgsmål på genopretningsfora er, "Hvorfor udviklede jeg PIED, når mine venner ser så meget (eller mere) porno end jeg gør?" I stedet for kun strøm timer om ugen ser det ud til, at en kombination af variabler er impliceret i porno-induceret ED. Dr. Isenberg fremhæver vigtigheden af at undersøge mange andre variabler, før han hævder, som forfatterne gør, at porno-induceret ED er en myte (og han nævner ikke engang nyheden om at se internetporno, uden tvivl den vigtigste faktor):
ISENBERG: ”Desuden rapporterer forfatterne ikke om relevante visningsparametre såsom total pornografibrug, debutalder, tilstedeværelse af optrapning og omfanget af seksuel aktivitet med en partner, der kan have indflydelse på mandlig seksuel funktion [11,12]".
I ovennævnte sætning nævner Dr. Isenberg to undersøgelser som eksempler på forskning, der undersøgte to ekstra variabler: citation 11 ansat 'års brug af porno', og citation 12 ansat 'alder startede pornobrug'. Prause bruger det næste afsnit på at angribe a stråmand, nemlig at Dr. Isenberg hævdede, at begge undersøgelser vurderede hver enkelt variabel, han opførte. Hvorfor forklarede hun ikke i stedet, hvorfor hun ikke spurgte sine emner om vigtige variabler, før hun trak sin ubegrundede konklusion, at porno ikke er synderen i ungdommelig ED?
Gennemsnitlige Erektil Scores Faktisk Indikerer ED
Mens Prause kun indrømmer et enkelt tilsyn, er det passende, at hun tilføjer endnu en vildledning til sin undskyldning (fed):
”Vi erkender også, at vi på et sted sagde, at IIEF var en” 19-vare ”(s. E3) skala. Skalaen er faktisk en skala på 15 varer. Vi undskylder voldsomt for dette grove tilsyn, selvom scoringerne, resultaterne og konklusionerne var nøjagtige og indikerer normal erektil funktion"
Som påpeget i min kritik rapporterede P&P en gennemsnitlig score på 21.4 ud af 30 for 6-vare IIEF (gennemsnitsalder 23). Dette er langt fra "normal erektil funktion" hos 23-årige. Faktisk indikerer denne score “Mild erektil dysfunktion”, læner sig mod “moderat erektil dysfunktion”.
Stadig ingen data, der korrelerer IIEF-score med pornobrug
Isenberg var også bekymret for, at P&P tilbyder utilstrækkelige data til deres påstand om, at der ikke var nogen sammenhæng mellem IIEF-scoringer og set timer pr. Uge:
ISENBERG: Endnu mere foruroligende er den samlede udeladelse af statistiske fund for målingen af erektil funktion. Der gives ingen statistiske resultater overhovedet. I stedet for beder forfatterne læseren om simpelthen at tro på deres ubegrundede udsagn om, at der ikke var nogen sammenhæng mellem timer med set pornografi og erektil funktion. I betragtning af forfatternes modstridende påstand om, at erektil funktion med en partner rent faktisk kan forbedres ved at se pornografi, er fraværet af statistisk analyse mest uhyggelig.
Red Herring efterlader os hængende på dette kritiske punkt. Vi er beregnet til at sluge forfatternes konklusioner "krog, streg og stinker."
Spørgsmål blev rejst om P&P's “stærke” fund
Følgende uddrag taget fra andet afsnit hævder, at Isenberg undlod at rejse spørgsmål om P & P's "stærke" fund. Læs omhyggeligt, da Prause ændrer nøgleord for at give læseren et falsk indtryk:
”Der blev ikke rejst spørgsmål om det stærke fund, at jo flere mænd der så sexfilm derhjemme, desto stærkere seksuelt lyst rapporterede de om deres partner. Faktisk blev dette resultat beskrevet som 'næppe roman'. ”
Den egentlige konklusion? Guys, der så mere porno scorede højere i deres ønske til masturbate og har sex med a partner. I ovenstående påstand udeladte Prause større lyst til at onanere (formodentlig til porno) og får os til at tro, at spørgeskemaet angav seksuel lyst til "deres ”partner. Det gjorde det ikke. Fra P&P ED-undersøgelse:
”Mænd rapporterede om deres ønske om sex med a partner og ønske om ensomt køn"
Prause tilføjede "deres" og fjernede "ensom sex". Da spørgeskemaets formulering faktisk var “sex med a partner ”, kunne disse porno-elskende emner lige så godt have fantaseret om sex med deres yndlingspornostjerne. Jeg formoder, at mange var, da en stor procentdel af forsøgspersonerne ikke havde nogen partnere (50% i en underliggende undersøgelse).
I virkeligheden kan højere "ønske" om at onanere eller have sex være et bevis på overfølsomhed, som er større belønning kredsløb aktivering og trang, når de udsættes for porno cues. Sensibilisering kan være en forløber for eller bevis for afhængighed.
To nylige studier fra Cambridge University viste, at tunge pornobrugere kan opleve højere lyst (cravings), men alligevel også opleve erektionsproblemer med en partner. Deltagerens hjerner tændte, når de blev udsat for porno, men alligevel rapporterede 60% af dem ophidselse / erektil problemer med partnere. Fra Cambridge studie:
"CSB-forsøgspersoner rapporterede, at som et resultat af overdreven brug af seksuelt eksplicit materiale ... oplevede de nedsat libido eller erektil funktion specifikt i fysiske forhold til kvinder (dog ikke i forhold til det seksuelt eksplicitte materiale)"
Enkelt sagt er der intet grundlag for at hævde, at en pornobrugers højere ønske om at onanere og have sex forudsiger bedre ydeevne i soveværelset. Husk, de gennemsnitlige erektionsscorer for P & P-emner angav ED.
Prause Tweets & Posts om hendes svar
Her er Prause oprindeligt tweeting om hendes svar på Isenbergs kritik:
"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" Vores sjove, offentliggjorte svar på de skøre påstande fra anti-pornogrupper
Næste dag præsenterer Prause dette på hendes SPAN lab hjemmeside:
Fantastiske. Som du har læst ovenfor er Isenbergs påstande gyldige, mens Prause afgiver falsk erklæring efter falsk erklæring. Desuden forsøger hun at tilføje en upubliceret undersøgelse efter kendsgerningen i et desperat trick for at imødekomme sit offentliggjorte krav om 280 forsøgspersoner. Hun tryller IIEF-emner, der ikke kan eksistere ved sin egen tidligere optagelse. Derefter kalder hun uro-gynækolog Isenberg for en "skør anti-pornogruppe." Google er velkommen til hans navn. Du vil se, at han har offentliggjort peer-reviewed studier, men alligevel aldrig har sagt et ord, der var anti-porno. Spin uden at adressere indholdet.
Hvorfor har Seksuel medicin åben adgang tillod Prause at offentliggøre adskillige falske udsagn i både det originale P & P-papir og hendes svar på Isenberg? Hvorfor blev Isenbergs spørgsmål ikke taget alvorligt og besvaret professionelt? Hvorfor er der ingen seriøs undersøgelse af årsagen til det pludselige spring i ED-satser de sidste par år? Priserne er steget i luften til omkring 30% hos unge mænd.
;
