TRANSKRIPT AF VIDEOEN:
Dette indlæg indeholder en video, som du kan se også her. For at understøtte flere videoer som denne, gå til patreon.com/rebecca!
Hej YouTube. Hvilke få uger har jeg haft! Jeg har lært noget meget vigtigt for nylig: ingen læser beskrivelsen. Du ved, doobly doo. Så med det i tankerne vil jeg lægge alt vigtigt lige her, i selve videoen. SPÆND SIKKERHEDSSELEN.
Først og fremmest vidste du, at alle mine videoer har et praktisk transkription, hvor jeg linker til alle relevante studier og artikler og tweets og hvad ikke? Det er sandt! Du kan finde udskrifterne på min Patreon eller Skepchick. Så mange måder at lære og også at støtte mig på, hvis det er det, du gerne vil gøre! Selvom det at lide, kommentere, abonnere og dele mine videoer er en anden god måde at støtte mig på, så tak til alle, der gør det!
For det andet har du måske bemærket, at nogle videoer dukker op, forsvinder og dukker op igen på min kanal for nylig, nogle gange igen med rigtig skør lyd og video! Og selvom jeg har forklaret nogle af disse ting, begik jeg fejlen ved at forklare dem i beskrivelsen af videoerne. Og så kommenterer I alle: "Lyden suger!" "Så jeg ikke denne video før?" "Hej, det er maj, ikke november!" Og i starten blev jeg irriteret, men så var jeg ligesom, læser jeg altid beskrivelsen? Nej. Nej, det gør jeg ikke. Så jeg ophæver min irritation. I har det godt. Tillad mig at forklare, hvad der har foregået.
Waaay tilbage i november 2019 lærte jeg, at Andrew Rhodes, grundlæggeren af anti-porno, anti-onani gruppe kaldet NoFap, sagsøgte pro-porn neurovidenskabsmand Nicole Prause for ærekrænkelse. Jeg har ofte opfordret folk, der bruger injurieringslove for at skræmme deres kritikere til tavshed, så jeg var klar til at springe ind for at forsvare Prause, hvis forskning for mig syntes at være legitim og i overensstemmelse med den nuværende videnskabelige enighed om, at pornografi ikke er vanedannende og ikke iboende farligt for personer, der ser det.
Men da jeg kiggede på de beviser, der blev præsenteret i denne retssag, kom jeg til den konklusion, at dette var ikke et tydeligt tilfælde af en pseudovidenskabsmand, der græder ærekrænkelse for at sagsøge en videnskabsmand i stilhed. Jeg er ingen advokat, men det syntes mig, at Rhodes faktisk kunne have en gyldig sag. Det hele er ret interessant, og hvis du vil vide flere detaljer, se den video.
Derefter i april i år Jeg læste en ny undersøgelse om, hvordan de fleste mennesker, der går ind for at forbyde porno, kan bruge "videnskab" til at argumentere imod det, men faktisk er de næsten udelukkende religiøse fundamentalister, der kirsebærdrikker data til støtte for deres moralske indvendinger. Selvfølgelig mindede dette mig om den mest sekulære NoFap-gruppe, så jeg kiggede på, om retssagen var løst siden 2019. Jeg fandt ud af, at sagen ikke kun var i gang, men der havde været flere flere retssager, trusler om retssager og forskellige underlige ting siden da. Så jeg lavede endnu en video, hvor jeg for det meste talte om den nye undersøgelse, men også kort nævnte NoFap / Prause-opdateringerne.
Det var da tingene blev rigtig interessante. Kort tid efter, at videoen gik live, underrettede YouTube mig om, at der var blevet indgivet nogle DMCA-fjernelser mod disse to videoer. Den person, der arkiverede dem, var Nicole Prause, der hævdede, at jeg havde "stjålet" miniaturebilledet af hendes Twitter-profilbillede, som jeg viste i hjørnet af skærmen i cirka ti sekunder, da jeg først nævnte hende i hver af disse videoer.
Når det kommer til DMCA-klager, er det min forståelse, at YouTube normalt straks sidder med klageren, så jeg var ikke chokeret over, at de sagde, at de havde fjernet min video fra 2019.
Alt dette skete, mens jeg faktisk havde taget ugen fri, fordi jeg ikke engang sjov her, jeg besluttede at flyve. Og jammen forbandede jeg, jeg var ikke kun forpligtet til mit nye ægteskab, men også til min ferie på stranden, hvor jeg ikke havde min bærbare computer ELLER godt internet, så jeg gjorde bare alt privat på YouTube og Skepchick og ignorerede det derefter for at gå på surf for en uge.
Prause havde også kontaktet Patreon for at informere dem om, at jeg krænkede hendes ophavsret. De kom i kontakt med mig, og jeg kunne godt lide, at den formodede overtrædelse er på min YouTube-video, og den er ikke længere tilgængelig, så ... godt? De var enige: vi gode.
Efter min ferie slog jeg mig ind for at finde ud af det hele. Mine muligheder var enten at lade DMCA-fjernelsen fortsætte og redigere Prauses billede ud af mine videoer og re-uploade dem eller arkivere et modsæt, der dybest set ville eskalere denne juridiske proces. Grundlaget for modsættet ville være ”Hej, det er fair brug at bruge en persons lavopløsningsbillede i 10 sekunder for at illustrere, hvem jeg taler om”, men fair brug er et vanskeligt område, der ikke er veldefineret. Meget dyre juridiske kampe er blevet vundet og tabt ved at finde ud af, hvad der er og ikke er fair brug. Jeg tænkte ”Hej, jeg har ikke tid, penge eller energi til den kamp. Jeg vil redigere videoerne og uploade dem igen. ” Det er ekstra arbejde, det er lidt stressende, men uanset hvad. I betragtning af hvor mange retssager Prause enten indgiver, forsvarer eller truer, skulle jeg slags have set det komme.
Men YouTube lod mig ikke downloade min originale video fra 2019, fordi den havde DMCA-strejke, og tilsyneladende sikkerhedskopierede jeg alt undtagen november 2019 til mine eksterne harddiske, fordi jeg er mig, det er den slags dumme ting Jeg gør. Så jeg fandt en version af lav kvalitet af videoen med skør lyd, og jeg uploadede det og fjernede Prauses profilbillede og også præventivt censureret skærmbilleder af hendes tweets, fordi jeg bare ikke ville have at gøre med dette igen. Husk det, det er vigtigt.
Så DET er den video, der gik op tidligere i denne uge, hvor I alle klagede over den dårlige kvalitet og det underlige ved, at jeg sagde, at det er november, når det klart er maj.
Når det var gjort, gik jeg for at begynde at redigere den seneste opdateringsvideo, hvilket var meget lettere, fordi jeg havde den rå fil. Men inden jeg var færdig, fik jeg denne e-mail fra YouTube. Selvom jeg ikke udfordrede Prauses DMCA, bemærkede YouTube faktisk, at det var fishy, og at min brug af hendes profilbillede faktisk højst sandsynligt var dækket under fair brug. Så den video var tilgængelig for mig at igen offentliggøre, hvilket er super sejt! Men før jeg offentliggjorde det igen, fjernede jeg det afsnit, hvor jeg gav opdateringen om Prause, fordi jeg besluttede, at jeg ville lave denne video, hvor jeg forklarede alt. Og ærligt talt er denne video bedre for det, fordi der ikke er nogen distraktion fra den nye videnskab om kristne fundamentalister og pornoforbud.
Derefter sendte jeg en e-mail til YouTube og sagde "Hej, hvis de ti sekunder af et profilbillede var rimelig brug i denne video, kan du så også genindføre den forrige video, der gjorde det samme?" Jeg har ikke hørt tilbage endnu og ærligt talt kan det være svært at komme igennem til et menneske hos Google, så jeg ved ikke, om nogen vil se det, men hvis denne video bliver genoprettet, kan jeg fortsætte med at slette den dårlige kvalitet.
Lige efter at jeg offentliggjorde videoen fra 2021 igen, fik jeg en anden automatiseret e-mail fra YouTube, hvor jeg meddelte, at en *** person *** har anmodet om fjernelse af den genuploadede 2019-video på grund af "privatlivets fred", med tidsstempler, der noterer de sekunder, hvor Jeg taler om den meget offentlige retssag mod Nicole Prause med en censureret kasse i hjørnet. YouTube gav mig 48 timers varsel om at foretage ændringer, før et menneske tager et kig og beslutter, om det faktisk er et fortrolighedshensyn.
I mellemtiden bemærkede jeg, at der skete noget underligt på Twitter. Der var en masse svar på mine tweets, som jeg ikke kunne se, og det viser sig, at Nicole Prause blokerede mig på Twitter, men på en eller anden måde var i stand til at fortsætte med at svare på mine tweets. Jeg ... Jeg vidste ikke engang, at det var muligt. Det er ikke muligt mere, fordi jeg også gik i gang og blokerede hende, men jeg kiggede på hendes profil (tak private browsere!) Og fandt ud af, at hun beskyldte mig for ærekrænkelse. Dette hjalp med at forklare noget, jeg bemærkede i hendes meddelelser til YouTube, der forsøgte at få fjernet min video, hvor hun skrev: ”De fremlagte oplysninger er falske, ærekrænkende og det aktuelle emne for en retssag mod Rebecca Watson i Californien. Hun kan ikke præsentere "nyheder" om sig selv. " Jeg anede ikke, at der var en retssag mod mig i Californien eller andre steder, men måske har det noget at gøre med dette?
Prause hævdede, at det var "falsk og ærekrænkende" for mig at sige, at hun blev suspenderet fra Twitter, men så citerer hun sig selv og takker Twitter for at genindføre sin konto. Efter at hun blev suspenderet. Så.
Hun siger også, at jeg vanærede hende, da jeg sagde, at hun havde mistet retssager om ærekrænkelse. Lad mig rette optegnelsen og være så klar som muligt: ifølge Gary Wilson, Sagsøgte Prause ham for ærekrænkelse i en domstol for småkrav i Oregon, som dømte mod hende og pålagde hende at betale retsgebyrer. Hun mistede også en anti-SLAPP dragt (Jeg troede fejlagtigt, at der havde været adskillige anti-SLAPP'er, men det var bare den ene - som Prause siger i sit Tweet, jeg læste ikke fuldt ud alle dokumenterne - min dårlige!) Som svar på hende, der forsøgte at få en tilbageholdelsesordre mod Wilson. Når neurokirurg Don Hilton sagsøgte Prause for ærekrænkelseAccepterede Prause at slå sig uden for retten. NoFaps Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod hende er stadig i gang. Og siger psykoterapeut Staci Sprout at efter at hun blev bedt om at aflægge en svoret erklæring om Prauses chikane af hende for en af disse ærekrænkelsessager, krævede Prause Sprout at betale hende $ 10,000 og forsøgte derefter at sagsøge hende i en retskrav i Californien, hvor sagen blev afvist for at være forkert mødested.
Tilbage på Twitter hævder Prause, at hendes kritikere er mine "anti-porno-helte", hvilket er lidt sjovt i betragtning af at i hver af mine to videoer om dette emne siger jeg ret klart, at jeg ikke synes porno er dårlig for folk. Hun hævder, at jeg sagde, at jeg var i en retstvist med hende (det sagde jeg aldrig, det ville være en helt sindssyg ting at sige) og at jeg sagde, at hun var i en retstvist med ScramNews (jeg sagde heller ikke det - jeg sagde rigtigt, at ScramNews var sagsøgt for ærekrænkelse for at gentage Prauses kommentarer, de mistede sagen og måtte undskylde, betale gebyrer, og så gik de ud af drift). Så siger hun, at jeg "linker til grupper, der siger, at jeg ikke blev seksuelt overfaldet," hvilket ... ja. Jeg sagde aldrig noget om, hvorvidt hun blev seksuelt overfaldet. Helt ikke-sequitur.
Til sidst takkede hun YouTube for at fjerne den tidligere video "der sendte stjålne fotografier af mig, der fejlagtigt hævdede, at jeg havde mistet retssager, var involveret i pornografi osv." Og hellig lort, hvad? Jeg er faktisk blæst væk af, hvor tilfældigt hun smider denne kommentar om, at hun er involveret i pornografi. Jeg sagde ALDRIG, at hun var i porno, og hvorfor ville det endda have noget, hvis hun var i porno? Ligesom gør du din dame! Der er absolut intet galt med eller skammeligt ved at være i pornografi.
Så Prause tweetede flere ting om mig, der er usande. Betyder det, at jeg er ved at komme ind på alle disse ærekrænkelsessager? Nej. Her er hvorfor: som jeg (en ikke-advokat) forstår det, kræver ærekrænkelse af en offentlig person som mig, at en erklæring er falsk, er ondsindet og forårsager skade. Hendes udsagn er åbenlyst falske, men vidste hun, at de var falske? Måske, måske ikke! Måske har hun forvirret mig med de mange andre mennesker, hun kæmper med i det offentlige rum. Måske sagde en af disse mennesker, at hun laver porno. Jeg ved ikke.
Og var det skadeligt for mig? Nå, hun taggede Patreon, min primære indkomstudbyder, i en af de falske tweets (hun kontaktede dem også for at prøve at få min tidligere video fjernet). Og ja, hendes DMCA fjernede denne video i en periode, hvilket resulterede i mistede annonceindtægter, og det tog mig et par timer at redigere, genoptage og genuploade disse videoer, hvilket er stinkende. Men i virkeligheden hader jeg alvorligt anklager om ærekrænkelse, og hvis jeg vil starte min egen, må du hellere tro, at det skal være det værd. Og lige nu har jeg stadig mine Patreon- og YouTube-konti, så jeg er villig til at tage tabet.
Jeg er stærkt imod, at folk bruger domstolssystemet til at tavse kritikere. Jeg vil meget hellere stole på den sunde fornuft for rationelle mennesker til at se, hvordan Prause opfører sig og forstå, at hun ikke skal tages alvorligt. Det er virkelig kæbende, at hun ville gå så hårdt efter mig, når jeg er enig med hende i, at videnskaben viser, at pornografi ikke er skadeligt. Og fordi jeg er mig, kan jeg ikke bare slette alt og gå videre, når jeg er truet. Jeg foretrækker, at alt er ude i det fri. Så jeg lavede denne video og kæmper for at sikre, at de andre videoer forbliver offentlige.
Så det er historien lige nu. Jeg har forsøgt at optage dette flere gange, men hver gang får jeg en ny meddelelse om, at Prause prøver at lukke mig, hvilket for det meste er irriterende, fordi dette ikke er Nicole Prause-kanalen, og jeg foretrækker at gøre dette til min sidste video på emnet.
Hvis du vil have hyppigere opdateringer om dette plus fotos af min hund, dumme vittigheder og videnskabelige ting, kan du følge mig på Twitter @RebeccaWatson. Mange tak til alle på Patreon og her på YouTube, der kan lide mine videoer, abonnerer og deler med venner. Jeg sætter virkelig pris på det.
;
