Agosto 27th, 2013 en Otras Ciencias / Ciencias Sociales
(Phys.org) -Los investigadores han descubierto que los autores de artículos de investigación de “ciencia blanda” tienden a exagerar los resultados con más frecuencia que los investigadores de otros campos. En su artículo publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, Daniele Fanelli y John Ioannidis escriben que los peores infractores están en los Estados Unidos.
En la comunidad científica, la investigación suave ha llegado a significar que la investigación se realiza en áreas que son difíciles de medir, siendo la ciencia del comportamiento la más conocida. La ciencia basada en las formas en que las personas (o los animales) responden en experimentos es muy difícil de reproducir o describir en términos mensurables. Por esta razón, los autores afirman que se ha considerado (durante varias décadas) que la investigación basada en metodologías de comportamiento tiene un mayor riesgo de sesgo, que con otras ciencias. Tales sesgos, sugieren, tienden a conducir a inflados reclamos de éxito.
El problema que sugieren Fanelli e Ioannidis es que en la ciencia blanda hay más "grados de libertad": los investigadores tienen más espacio para diseñar experimentos que confirmen lo que ya creen que es cierto. Por lo tanto, el éxito en estas ciencias se define como cumplir con las expectativas, en lugar de alcanzar un objetivo claramente definido o incluso descubrir algo nuevo.
Los investigadores llegaron a estas conclusiones al localizar y analizar los metanálisis recientes de 82 (artículos producidos por investigadores que estudian estudios de investigación publicados) en genética y en psiquiatría que cubrían los estudios de 1,174. La inclusión de la genética permitió al dúo comparar los estudios de ciencias blandas con los estudios de ciencias duras, así como los que eran una combinación de los dos.
Al analizar los datos, los investigadores descubrieron que los investigadores de las ciencias blandas tendían no solo a inflar sus hallazgos, sino a informar con más frecuencia que el resultado de su investigación coincidía con sus supuestos originales. También encontraron que los documentos que enumeraban a los investigadores de los EE. UU. Como clientes potenciales solían ser los peores delincuentes. En su defensa, los investigadores sugieren que la atmósfera de publicación o fallecimiento en los Estados Unidos contribuye al problema, al igual que la dificultad para definir los parámetros de éxito en las ciencias blandas. Los autores también notaron que los esfuerzos de investigación que incluían tanto la ciencia dura como la blanda eran menos probables que los esfuerzos puros de la ciencia blanda para llevar a resultados inflados.
Más información: los estudios de EE. UU. Pueden sobrestimar los tamaños de los efectos en una investigación más suave, publicados en línea antes de imprimir Agosto 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
Resumen
Muchos sesgos afectan la investigación científica, causan un desperdicio de recursos, representan una amenaza para la salud humana y obstaculizan el progreso científico. Se hipotetiza que estos problemas se agravan por la falta de consenso sobre teorías y métodos, por procesos de publicación selectivos y por sistemas de carrera demasiado orientados hacia la productividad, como los adoptados en Estados Unidos (EE. UU.). Aquí, extrajimos 1,174 resultados primarios que aparecen en 82 metanálisis publicados en investigaciones biológicas y conductuales relacionadas con la salud de las categorías de Web of Science Genética y herencia y psiquiatría y medimos cómo los resultados individuales se desviaron del tamaño del efecto de resumen general dentro de sus respectivos meta -análisis. Encontramos que los estudios primarios cuyo resultado incluía parámetros de comportamiento tenían generalmente más probabilidades de informar efectos extremos, y aquellos con un autor para correspondencia con sede en los EE. UU. Tenían más probabilidades de desviarse en la dirección predicha por sus hipótesis experimentales, particularmente cuando su resultado no incluía parámetros biológicos adicionales. Los estudios no conductuales no mostraron tal “efecto de EE. UU.” Y estuvieron sujetos principalmente a variaciones de muestreo y efectos de estudios pequeños, que fueron más fuertes para los países no estadounidenses. Si bien este último hallazgo podría interpretarse como un sesgo de publicación contra autores no estadounidenses, es poco probable que el efecto estadounidense observado en la investigación conductual se genere por sesgos editoriales. Los estudios de comportamiento tienen un consenso metodológico más bajo y un ruido más alto, lo que hace que los investigadores estadounidenses tengan más probabilidades de expresar una propensión subyacente a informar hallazgos sólidos y significativos.
© 2013 Phys.org
"Los investigadores encuentran que los investigadores sobrestiman los resultados de las ciencias blandas: Estados Unidos es el peor infractor". 27 de agosto de 2013. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
