Paul Wright PhD is in heul beskôge, produktive pornografyske ûndersiker, Blykber is hy wurch - lykas in protte oaren op dit mêd - fan 'e ferrifelende taktyk brûkt troch guon fan' e beruchte aginda-oandreaune seksologyûndersikers yn it fjild (en har partydige skiedsrjochtsjen oer papieren). Hy beljochtet twa fan har stratagems yn aparte brieven oan 'e redaksje fan Argyf fan 'e seksuele gedrach, en adviseart beide stratagems foarút te ûntmoedigjen.
"Oarsaak is net gelyk oan korrelaasje" (Oh asjebleaft)
Sexologen besykje faak sjoernalisten (en elkenien oars dy't harkje) te oertsjûgjen dat al it formele bewiis oer de effekten fan pornografy gewoan "korrelaasje" is en dêrom sinleas. Eins is d'r no genôch bewiis dat suggereart dat pornografy brûkt oarsaken skea docht, en Wright makket dit punt yn syn twadde Brief oan 'e redaksje,Pornografyske sosjalisaasje as "Selektyf-eksposysje": Lit it gean, Lit it gean II. ” It is tiid foar sjoernalisten om saakkundigen op te sykjen lykas Wright, dy't it relevante ûndersyk geregeld analysearje, ynstee fan te fertrouwen op fokale, aginda-oandreaune seksologen.
Wright wiist derop dat de lobby fan 'e seksologen betsjuttet dat akademyske auteurs dy't de effekten fan pornografy ûndersykje, fiele dat se moatte wegerje elke mooglikheid dat pornografy wierskynlik brûkt oarsaken it gedrach, leauwen of hâlding dat de ûndersikers ûntdekke wurde assosjeare mei it gebrûk derfan. Faak binne dizze wurge disclaimers sa ûngelyk mei de befiningen fan 'e papieren dat it is dúdlik dat de seksologen besjen de papieren easken se. *
Slimmer noch, wy kinne dat tafoegje bias redakteuren op Wikipedia (lykas de beruchte Tgeorgescu) en har seksology bûnsmaten, meitsje echokeamers foar dit koestere petearpunt dat "Korrelaasje is net gelyk oan oarsaak. ” Eins brûke se fariaasjes derfan om ûndersyk rjochtmjittich út te sluten dat de skealike effekten fan porno oantoant fan 'e oanbelangjende Wikipedia-siden - sels as se it tafoegjen fan kerske-plukte pro-porno tastean. korrelaasje ûndersyk!
Dat binne de ûndersikers dy't ûndersiikje fan porno-assosjeare skea wiis om te appease har seksology-oermacht resinsinten troch te ferklearjen dat oarsaak in folslein mystearje bliuwt? Lês fierder.
Wright wiist derop,
As elke lêzer sels tafallich fertroud is mei de besprekingsseksjes fan papieren foar pornografy-effekten dy't gebrûk meitsje fan gegevens fan dwerstrochsneed, is it in firtuele garânsje dat de auteurs warskôgje [of wêze ferplichte om te warskôgjen] dat elke assosjaasje dy't se fûnen tusken pornografygebrûk (X) en it leauwen, hâlding as gedrach ûnder stúdzje (Y) kin wêze troch "selektyf-eksposysje" (dus minsken dy't al binne yn besit fan it leauwen, hâlding, as gedrachspatroan dat swijt oan seksuele media-ynhâld dy't it ôfbyldet) gjin seksuele sosjalisaasje (dus minsken wurde beynfloede troch de seksuele media-ynhâld yn 'e rjochting fan it leauwen, hâlding as gedrach).
It is it âlde probleem "it hin of aai". Hokker kaam earst: it porno-gebrûk (X), as it leauwen, hâlding as gedrach dat wurdt beoardiele (Y)? Bygelyks:
- Hat besteande seksistysk leauwen laat ta [oarsaak] grutter porno-gebrûk ("selektyf-eksposysje"), of hat grutter porno-gebrûk [oarsaak] seksistyske leauwen ("seksuele sosjalisaasje")?
- Hat ferslaving-relatearre harsenswizigingen liede ta grutter porno-gebrûk, of hat chronike porno-gebrûk harsensferoaringen feroarsake spegelje dyjingen dy't sjoen binne yn drugsferslaafden?
- Hat seksuele agresje liede ta grutter porno-gebrûk op ien of oare tinkbyldige punt yn 'e takomst, of hat regelmjittich porno-gebrûk dien fergrutsje de kâns op seksuele agresje?
- Hat pornografysk gebrûk liede ta earmere relaasje tefredenens, of liedt ûntefredens yn 'e relaasje ta porno-gebrûk?
Wright neamt desennia fan ûndersyk dat suggereart in wierskynlikheid dat porn eins is oarsaken skealike effekten, wêrûnder tsientallen ûndersiken nei ûnderwerpen oer tiid (longitudinaal). Dochs bliuwe auteurs hieltyd mear oan 'e easken fan har resinsinten fan seksology-oerweldigen:
Mei oare wurden, de auteurs sille it stânpunt oannimme dat nettsjinsteande de pagina's fan konseptuele en teoretyske arguminten dy't se wijd hawwe oan it rjochtfeardigjen fan in X → Y-dynamyk yn har seksje oer literatuer, is it krekt sa wierskynlik it gefal dat Y → X. De auteur sil dan oprop foar "longitudinaal ûndersyk" om "de direksjonaliteit fan 'e relaasje" te ûntwarren. In oersjoch fan diskusjeseksjes fan jierren en jierren lyn oant hjoed de dei docht bliken dat it "altyd wier" is dat ferienings mei cross-sectional pornografy-útkomsten like wierskynlik binne troch selektyf-eksposysje as seksuele sosjalisaasje; dit "feroaret noait", om Anna te sitearjen.
Wright liket dizze praktyk te sjen as misbrûk fan 'e wittenskiplike literatuer. Eins seit hy dat it "antithetysk is foar de wittenskip" om te beweare dat rjochting / kausaliteit in mystearje bliuwt yn it pornofjild:
Dit is fansels antithetysk foar wittenskip. Neat is "altyd wier" yn 'e wittenskip, om't wittenskiplike kennis "feroaret" as nije kennis wurdt generearre.
As Wright yn detail ferklearret, omfettet de "generearre nije kennis" meardere "cross-lagged" longitudinale stúdzjes mei paneldata om direkt te fergelykjen X → Y en Y → X útlis foar de rjochting fan 'e XY relaasje. Hy skriuwt:
Nei in oantal cross-lagged longitudinale papieren te publisearjen dy't bewiis fûnen foar seksuele sosjalisaasje, mar net selektyf-eksposysje, wit ik dat d'r sokke stúdzjes binne.
Yn dizze brief oan de redaksje fan Argyf fan 'e seksuele gedrach hy analyseart 25 relevant (krús-lagged) longitudinaal porn stúdzjes suggerearje fan rjochting (dus, kâns op kausaliteit). Fjirtjin fûnen dat earder pornografy-gebrûk ien of mear fan 'e lettere ûndersochte útkomsten foarsei, mar it omkearde wie net it gefal (dat wol sizze foarôfgeande nivo's fan' e útkomst as útkomsten net foarsizze letter gebrûk fan pornografy). Tsien ûndersiken fûnen in wjersidige relaasje. Dat is, foarige oanstriid resultearre yn guon minsken dy't wierskynliker pornografy konsumearren dan oaren en dizze minsken waarden ek letter beynfloede troch har bleatstelling. Ien stúdzje (troch porn-shill-webside RealYBOP.com lid Stulhofer) bewearde foarige oanstriid foarsei porno-gebrûk, mar it algemiene korrelaasjepatroan suggerearde as wjersidige ynfloed as gjin ynfloed yn beide rjochtingen. Hy merkt ek op dat meardere (kriteariumfariabele) longitudinaal panielstúdzjes suggerearje fan rjochting (dus kâns op kausaliteit) hawwe wichtige pornografy → útkomstferienings fûn, nei rekkenjen foar eardere nivo's fan 'e útkomst.
Wright fettet de steat fan it ûndersyk (en it misbrûk fan warskôgingen) gear:
Yn sum, it begryp dat signifikante korrelaasjes tusken pornografygebrûk en leauwen, hâlding en gedrach yn cross-sectional studies folslein kinne wêze troch selektive eksposysje is yn tsjinstelling mei it akkumulearre bewiis en koe allinich wurde stipe troch in filosofy dy't oannimt dat wittenskip net kumulatyf is en elk stúdzje is in isolearre fragmint dat folslein op himsels stiet; dat wittenskippers mei elke stúdzje fanôf it begjin moatte begjinne - se kinne net bouwe op it foarige lichem fan kennis; en dat wittenskip net iepen is foar modifikaasje - ûnôfhinklik fan 'e ferrin fan tiid en nij bewiis, moatte manieren fan tinken oer in ferskynsel net wurde wersjoen.
Foar nijsgjirrige en gelearden hy befettet twa nuttige tabellen mei alle 39 longitudinaal stúdzjes hy analysearre.
It is dúdlik Wright tinkt dat it ferantwurdelik is foar ûndersikers en resinsinten / redaksjes fan seksology om oan te hâlden op har koestere mantra dat porno net is feroarsaakje effekten op guon brûkers. Eins binne hjir syn iepenhertige oanbefellings oan auteurs, redakteuren en resinsinten dizze ferrifeljende ûnsin te stopjen. Syn oanbefellings binne sa masterlik dat wy se wurdlik opnimme:
skriuwers: Stel net dat selektive eksposysje in like oannimlike alternatyf útlis is foar jo befiningen. As resinsinten en redakteuren easkje dat jo dat dogge, leverje se dan dizze brief op. As se it noch easkje, skriuw dan de ferplichting-te-publisearjen "beheining" -ferklearring op in manier dy't jo persoanlik befrijt fan dizze unynformeare miening en ferwize nei dizze brief.
Resinsjes: Freegje auteurs net te melden dat selektyf eksposysje in like oannimlike alternative ferklearring is foar har resultaten, útsein as jo spesifyk kinne artikulearje wêrom't har gegevens en befiningen sa'n spesjaal en nij gefal binne dat it opboude bewiis foar it tsjinoerstelde net fan tapassing is. Mei it each op 'e steat fan' e literatuer, is it onus op jo om te beskieden wêrom't de pornografyske sosjalisaasje dy't de auteurs beskriuwe eins gewoan selektyf-eksposysje is. As de auteurs de ferklearring sels dogge, stelle se dan foar dat se dizze fuortsmite en trochstjoere nei dizze brief.
Bewurkers: Unynformeare resinsinten oerskriuwe dy't easkje dat auteurs de warskôging foar selektyf-eksposysje meitsje. Meitsje auteurs fan dizze brief op 'e hichte en suggerearje dat, wylst in saak foar in wjersidige dynamyk kin wurde makke, in saak foar allinich selektive eksposysje net te hâlden is, sjoen de steat fan' e literatuer op it stuit.
Letter: Pornografyske sosjalisaasje as "Selektive eksposysje": Lit it gean, Lit it gean II
Stop oerbehearsking foar frjemde fariabelen dy't ongewenste resultaten sluierje (1e letter)
De universele fraach: "Wêrom tsjinkomme guon stúdzjes de mearderheid fan publisearre stúdzjes en rapportearje gjin korrelaasje tusken porno-gebrûk en in bepaalde negative útkomst (bgl. Seksistyske hâlding)?" D'r binne in soad redenen, mar Paul Wright stelde doel op ien dy't faak brûkt waard troch bepaalde porno-ûndersikers: oerbehearsking foar frjemde fariabelen.
De measten fan ús binne fertroud mei ienfâldige, rjochte korrelaasjes lykas frekwinsje fan porno-gebrûk korrelearjend mei ûntefredens yn relaasjes. Mar dizze dagen in protte stúdzjes oer de effekten fan porn tafoegje yn twifele ekstra fariabelen (faaks nei minimearje or ferdûbelje befiningen). Harkje nei in koarte, ynformative podcast dat ferklearret it ferskil tusken "betiizjende" fariabelen, "bemiddelende" fariabelen en "moderearjende" fariabelen ... en hoe ferrifeljend it is om te dwaan as alle fariabelen de resultaten ferwikselje (yn stee fan te helpen by it ferklearjen fan oarsaak).
Fariabelen brûke om dúdlike korrelaasjes te bagatellisearjen wurdt in "Everest-regression" neamd. De Everest-regression is wat bart as jo "kontrolearje" foar in fûnemintele fariabele as jo twa populaasjes fergelykje. Bygelyks, nei kontrôle foar hichte is Mount Everest keamertemperatuer, Of, nei kontrôle foar bonklange binne manlju net heger dan froulju.
Koartsein, jo brûke in model dat in krityske eigenskip fan in ferskynsel fuortsmyt, en dêrnei trochgean / misledigjende konklúzjes dêroer meitsje. Porno-stúdzjes troch seksologen brûke faak dizze rúzje befiningen te ferwiderjen dat plak porn yn in negatyf ljocht.
Litte wy de twadde letter fan Wright ûndersykje "Oerbehearsking yn pornografyûndersyk: Let it Go, Let it Go ...."
Yn dizze brief oan 'e redakteur ropt er 3 fan' e meast beruchte pro-porno-ûndersikers, Kohut, Landriput en Stulhofer op. Dizze jonges brûke dizze jammerdearlike taktyk fan oerbehearsking foar alles wêr't se oan tinke kinne (sûnder teoretyske basis) oant se resultaten kinne ferwiderje wêr't se net foar soargje - en produsearje titels better geskikt foar har propaganda-ynspanningen-posearje-as-ferantwurdlik-ûndersyk ,
In "Testen fan it konfluensjemodel fan 'e assosjaasje tusken pornografygebrûk en manlike seksuele agresje: In longitudinale beoardieling yn twa ûnôfhinklike adolesinte foarbylden út Kroaasje), ”Kohut, Landriput en Stulhofer bewearden dat har oerbehearskingstaktiken har stúdzje makken better oan ien dien troch Wright en kollega's. De stúdzje fan Wright & kollega's fûn dat porno-gebrûk in robúste foarsizzer wie fan ferbale en fysike seksuele agresje ("In meta-analyze fan pornografy-konsumpsje en feitlike hannelingen fan seksuele agresje yn algemiene populaasjestúdzjes").
Kohut, Landriput en Stulhofer fûnen dat resultaat net leuk, en soene de iepenbiere en goedgelearde sjoernalisten leauwe dat mear "kontrôlefariabelen" goed moatte wurde rekkene ... oant, magysk, it gebrûk fan hjoeddeistige porno (dy't folop is mei gewelddiedich, misbrûkend gedrach) wurdt net langer assosjeare mei seksuele agresje. Wright wiist derop dat in protte respekteare ûndersikers it net iens binne mei de bewearing K, L & S dat "mear kontrôlefariabelen ûndersyk better meitsje." Men neamt it in "metodologyske stedsleginde."
Wright, dy't ferskate resinsjes hat dien oer de literatuer, leit út:
Troch sokke literatuer-syntheses haw ik beoardiele dat (1) de grutte mearderheid fan pornografyske effektenûndersiken út 'e jierren 1990 binne útfierd mei ûndersiikmetoaden en (2) it oerhearskjende analytyske paradigma yn dit lichem fan ûndersyk is om te freegjen as pornografy brûkt (X) is noch altyd korreleare mei wat leauwen, hâlding as gedrach (Y) nei statistysk oanpast foar in hieltyd tanimmende en hieltyd mear bysûndere list fan "kontrôle" fariabelen (Z ad infinitum).
Hjir binne mar in pear foarbylden fan fariabelen dy't ûndersikers nedich achten om as kontrôles op te nimmen: seksuele ûnderfining, puberale status, leeftyd, relaasjestatus, seksuele oriïntaasje, geslacht, oplieding, sosjaal-ekonomyske status, ras, opfettings fan religieuze teksten, emosjonele ferbining mei fersoarger , bleatstelling oan spousal geweld, substansgebrûk, boargerlike steat, politike oansluting, oeren wurk yn 'e wike, boargerlike status fan âlders, seksdrift, etnyske identiteit, antisosialiteit, depresjesymptomen, PTSS-symptomen, relaasjetefredenens, peer attachment, seks petear mei leeftydsgenoaten, oanhing oan âlders, televyzje besjen, âlderlike kontrôle, waarnommen seksuele ûnderfining fan leeftydsgenoaten, sensaasje sykje, seksuele sensaasje sykje, libbensbefrediging, famyljenamme, seksueel selsbyld, seksuele assertiviteit, hâlding foar seksuele twang, leeftyd fan freonen, sosjale yntegraasje , ynternet gebrûk, besjen fan muzykfideo's, religieuze oansluting, ferhâldingslange, ymmigranteftergrûn, wenje yn in grutte stêd , wurkgelegenheid fan âlders, smoken, dieverijskiednis, ferrifeljen, gedrachsproblemen op skoalle, leeftyd fan seksueel debút, datearjende aktiviteit, leugens fertelle, bedroch op toetsen, oriïntaasje foar sosjale fergeliking, geografyske lokaasje fan ferbliuw, frekwinsje fan masturbaasje, opkomst fan religieuze tsjinsten, seksuele tefredenens , tefredenens mei beslútfoarming, oantal bern, ea skieden, wurkstatus, oantal religieuze freonen, frekwinsje fan seks yn 'e ôfrûne wike, en ynskriuwing foar in postsecondary skoalle.
Wer – dit binne mar in pear foarbylden.
De ynklúzje fan kontrôlefariabelen docht net liede ta krektere konklúzjes oer de aard fan in X → Y feriening ûnder ûndersyk. Eins produseart it wierskynlik pseudofalsifikaasjes. Koartsein, d'r is neat konservatyf as strang oer it opnimmen fan ekstra statistyske kontrôles. Yn in protte gefallen is it heul ferrifeljend. Wright giet troch:
De (skynbere) logika dy't de hjoeddeistige oanpak leit, is dat pornografy miskien gjin echte boarne fan sosjale ynfloed is; leaver, guon tredde fariabelen kinne persoanen feroarsaakje om sawol pornografy te konsumearjen as it leauwen, hâlding as gedrach yn 'e fraach út te drukken / te dwaan. In pear auteurs identifisearje lykwols eksplisyt hoe't elke fariabele dy't se as kontrôle selekteare beide pornografyferbrûk en de ûndersochte útkomst feroarsaakje kinne, Somtiden wurdt in algemiene ferklearring dien (soms mei sitaten, soms sûnder) dat foarôfgeand ûndersyk de fariabelen hat identifisearre as potinsjele ferwidering en dit is wêrom't se wurde opnommen. Oare kearen wurdt gjin ferklearring oanbean oars dan de ferskate kontrôlefariabelen te listjen. It is heul lestich om stúdzjes te finen dy't in spesifyk teoretysk perspektyf identifisearje as rjochtfeardigjen fan 'e seleksje fan kontrôles (letter mear oer dit punt). It is noch seldsumer in stúdzje te finen dy't rjochtfeardiget wêrom't de fariabelen waarden modeleare as kontrôles ynstee fan foarsizzers, mediators as moderators (ik leau net dat ik dit ea sjoen haw).
De akademyske boarnen dy't Wright neamt, merkt op dat it "suveringsprinsipe" (fan kontrolearjen foar ekstra willekeurige fariabelen) it ferlitten fan lûdsteoryen kin feroarsaakje. Seit Wright:
Wannear't pornografy effekt hat op ûndersykslânskip wurdt beskôge yn totaliteit, is it myn bewearing dat it opnimmen fan kontrôles is eigensinnig, ynkonsekwint, atoretysk en oerdreaun, Myn bêste gis is dat ûndersikers kontrôles befetsje om't eardere ûndersikers hawwe, se leauwe dat redakteuren as resinsinten it ferwachtsje (Bernerth & Aguinis, 2016), of om't se slachtoffer binne fan 'e "metodologyske stedsleginde" dat "relaasjes mei kontrôlefariabelen binne tichter by de wierheid dan sûnder kontrolefariabelen. ”
Fansels leauwe guon fan ús dat Kohut, Landriput en Stulhofer yndied mei opsetsin besykje twifel te lizzen op 'e fêststelde ferbining tusken porno-gebrûk en minne effekten (Kohut & Stulhofer kamen by bûnsmaten Nicole Prause en David Ley as saakkundigen op 'e side porn-shill RealYourBrainOnPorn.com). Se publisearje regelmjittich ûndersikers dy't, opfallend, frijwol gjin problemen fine mei porno-gebrûk. Dan publisearje de porno-yndustry en har bûnsgenoaten sokke outlierresultaten lûdop mei help fan gefoelige sjoernalisten en Wikipedia, wylst se de oerwicht fan it bewiis troch mear objektive ûndersikers negearje.
Wright nimt Kohut, Landriput en Stulhofer oertsjûgjend, mar beleefd foar taak foar har ferachtlik lyts spultsje. Hy riedt oan dat ûndersikers fan pornografy tredde fariabelen behannelje as foarsizzers (dat binne faktoaren dy't de frekwinsje en it type konsumearre pornografy ûnderskiede). Of as bemiddelers (dus meganismen dy't de effekten fan pornografy ferklearje). Of as moderators (eleminten fan minsken en konteksten dy't de effekten fan pornografy remme of fasilitearje). Mar hy ropt har op ophâlde dizze willekeurige assosjaasjes behannelje as "ferwikselet" frjemd oan, en kontaminant fan, de effekten fan pornografy op leauwen, hâlding en gedrach.
Opfallend is dat Wright foarbylden (en sitaten) jout fan faktoaren dy't net passend lykje te kontrolearjen, om't d'r bewiis is dat se binne diel fan 'e pornografy effekten proses, Mis syn opmerkingen net oer it ûnfoldwaande kontrôle fan religiositeit, "foarôf besteande" seksuele hâlding, en sensaasje-sykje.
Wat respekt foar sensaasje-sykjen oanbelanget, wiist Wright bygelyks oan dat ûndersyk oantoant dat pornografy gebrûk kin wytgje letter sensaasje-sykje, en net it omkearde:
Sensaasjesykjen is ek konseptualisearre as in ûnferoarlike eigenskip dy't allinich korrelaasjes tusken pornografy en útkomst koe ferwiderje. It ferantwurde ferhaal is dat sensaasje sykje kin ynfloed hawwe op pornografy-konsumpsje en (ynfoegje hjir seksueel risiko-útkomst) en dêrom in ferwar wêze, mar koe net wurde beynfloede troch pornografy-konsumpsje. It empiryske rekord suggereart lykwols oars. Yn 't ryk fan seksuele media yn' t algemien fûnen Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth, en Gibbons (2010) yn har fjouwerwelle, mearjierrige longitudinale stúdzje fan adolesinten dy't R-beoardieling fan filmfoarbylden foarsei lettere sensaasjesykjen, wylst eardere sensaasjesykjen letter R-rated filmbesjen net foarsei, Stoolmiller et al. note dat har resultaten "leverje empirysk bewiis fan in miljeu-media-effekt op sensaasjesykjen.
Sadwaande resultearre it besjen fan seksuele ynhâld yn gruttere sensaasjesykjen (net oarsom). Wright giet troch en wiist op it paad fan oarsaak: Pornegebrûk >>> sensaasje-sykje >>> riskant seksueel gedrach:
Dêropfolgjende analyses fan dizze gegevens dy't rjochte binne op seksuele ynhâld spesifyk fûnen dat eksposysje fan seksuele ynhâld foarsei tanimt yn sensaasjesykjen, wat op 'e beurt risikofolle seksueel gedrach foarsei (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
Dochs kin in pro-porno-ûndersiker dizze gegevens spinne om te suggerearjen dat sensaasje-sykje risikofolle seksueel gedrach feroarsaket, mei porno-gebrûk in neislach.
Uteinlik, yn sines oanbefellings seksje, Wright is fan doel op 'e ekstreme foaroardielen fan guon pro-porno-ûndersikers:
As wy earlik binne mei ússels, moatte wy erkenne dat ús stúdzjes útgeane fan bepaalde oannames dy't nea unferweechlik befestige of falsifisearre wurde kinne ta befrediging fan 100% fan gelearden. Ik bin berne yn 1979. D'r wiene sosjale wittenskippers dy't leauden dat pornografy har brûkers net koe beynfloedzje foardat ik berne bin en ik garandearje dat der sosjale wittenskippers sille wêze as ik fuort bin (hooplik, teminsten noch fjirtich of sa jier) dy't de selde.
Hoewol it in eksistinsjele mooglikheid is dat pornografy it iensume kommunikative domein is wêr't berjochten en betsjuttingen gjin ynfloed hawwe, en dat elke korrelaasje tusken pornografygebrûk en leauwen, hâlding en gedrach altyd falsk is en folslein troch in oare unôfhinklike en ûnferoarlike oarsaaklike agint, Ik leau dat d'r genôch teoretyske redenearring en empirysk bewiis is om oan te nimmen dat dit net it gefal is. Dêrtroch [freegje ik] myn kollega's om "ôf te draaien en de doar te klopjen" op 'e "foarsjocht pornografy noch (útkomst) nei kontrôle foar de keukenwask?" oanpak. Ynstee freegje ik dat wy ús oandacht rjochtsje op tredde fariabelen dy't de frekwinsje en soarte fan pornografy konsumearje, de meganismen dy't liede ta bepaalde resultaten, en de minsken en konteksten foar wa't dizze resultaten min ofte mear wierskynlik binne.
Letter: "Oerbehearsking yn pornografyûndersyk: lit it gean, lit it gean ..."
Uteinlik is wat lang te let chloor tafoege oan 'e porno-ûndersykspool!
Tankewol oan Paul Wright foar syn moed om guon fan 'e skrommere taktiken op te roppen op it mêd fan porno-ûndersyk. Wy hoopje dat oare ûndersikers syn oanbefellingen op it hert sille nimme en weromdrukke sille tsjin 'e seksologyske pestkoppen dy't it fjild fan porno-ûndersyk dominearje mei har ekstreme foaroardielen en strategy fan ôfwize of hopeleas ferwetterjen fan ûndersyk dat se net leuk fine.
Tink derom dat der al lang in gesellige relaasje tusken seksologen en Big Porn, Fersteure.
* Hjir is in typysk ûndersiker fan porno-apolooch wanhopich fêsthâlde oan syn koestere oanname dat porn net de oarsaak fan problemen kin wêze, en derop oanstean dat nimmen better oars doarst te sizzen! Hoe objektyf tinke jo dat dizze man kin wêze by it besjen fan porno-ûndersyk ?? Tinkt hy ek ûndersikers fan alkoholisme moatte har rjochtsje op 'e relaasje tusken drinken en genot, net op' e neidielige effekten fan drinken?
Foar takomstich ûndersyk sjogge wy dat ûndersikers skruten moatte wêze om gjin korrelaasje en kausaliteit te feroverjen by it besprekken fan 'e relaasje tusken aspekten fan HSD [sûne seksuele ûntwikkeling ... sa't hy it definieart] en de konsumpsje fan pornografy. Wy stimulearje ûndersikers har te fokusjen op 'e relaasje tusken pornografy-konsumpsje en seksueel plezier - dit is in wichtich diel fan HSD.
Of besjoch dizze neerbuigende oandriuwing twittere troch in beruchte porno-seksuoloog:
Undersyksmetoaden 101: Gegevens fan dwerstrochsneed kinne gjin oarsaak demonstrearje.
Um ... Undersyksmetoaden 201: Longitudinale gegevens kinne sterk oarsaak suggerearje.
;