UPDATE 2016: Analisis yang jauh lebih komprehensif tentang klaim dan studi Joshua Grubbs dapat ditemukan di sini - Apakah Grubbs menarik perhatian kita dengan penelitian "kecanduan pornografi yang dirasakan"? (2016)
UPDATE 2017: Sebuah studi baru (Fernandez et al., 2017) menguji dan menganalisis CPUI-9, kuesioner "dugaan kecanduan pornografi" yang dikembangkan oleh Joshua Grubbs, dan menemukan bahwa itu tidak dapat secara akurat menilai "kecanduan pornografi yang sebenarnya" or "Persepsi kecanduan porno" (Apakah Pornografi Cyber Menggunakan Inventarisasi-Skor 9 Mencerminkan Compulsivity Aktual dalam Penggunaan Pornografi Internet? Menjelajahi Peran Upaya Abstinensi). Ditemukan juga bahwa 1/3 dari pertanyaan CPUI-9 harus dihilangkan untuk mengembalikan hasil yang valid terkait dengan "ketidaksetujuan moral", "religiusitas", dan "jam penggunaan pornografi". Penemuan ini menimbulkan keraguan yang signifikan tentang kesimpulan yang diambil dari studi apa pun yang telah menggunakan CPUI-9 atau mengandalkan studi yang menggunakannya. Banyak dari perhatian dan kritik studi baru ini mencerminkan apa yang diuraikan dalam ekstensif ini Kritik YBOP.
UPDATE 2018: Karya propaganda yang menyamar sebagai ulasan yang disebut oleh Grubbs, Samuel Perry, Rory Reid & Joshua Wilt - Penelitian Menyarankan Peninjauan Grubbs, Perry, Wilt, Reid tidak jujur ("Masalah Pornografi Karena Ketidaksesuaian Moral: Model Integratif dengan Tinjauan Sistematis dan Analisis Meta") 2018.
UPDATE 2019: Joshua Grubbs mengkonfirmasi bias ekstremnya yang digerakkan oleh agenda ketika ia bergabung dengan sekutu mereka Nicole Prause, Marty Klein dan David Ley dalam mencoba membungkam YourBrainOnPorn.com. Grubbs dan "pakar" pro-porno lainnya di www.realyourbrainonporn.com bergerak di bidang pelanggaran dan jongkok merek dagang ilegal. Grubbs dikirimi surat berhenti dan berhenti, yang diabaikan. Tindakan hukum terus dilakukan.
UPDATE 2019: Akhirnya, Grubbs tidak bergantung pada miliknya Instrumen CPUI-9. CPUI-9 termasuk pertanyaan "bersalah dan malu / emosional" 3 biasanya tidak ditemukan di instrumen kecanduan - dan yang condong hasilnya, menyebabkan pengguna porno agama mencetak skor lebih tinggi dan pengguna non-agama mencetak skor lebih rendah daripada subjek pada instrumen penilaian kecanduan standar. Sebagai gantinya, Penelitian baru Grubbs menanyakan 2 pertanyaan langsung ya / tidak dari pengguna porno ( 'Saya percaya bahwa saya kecanduan pornografi internet""Saya akan menyebut diri saya seorang pecandu pornografi internet. "). Grubbs dan tim penelitiannya secara langsung bertentangan dengan klaimnya sebelumnya, menemukan bahwa percaya bahwa Anda kecanduan pornografi berkorelasi paling kuat dengan penggunaan pornografi setiap hari, tidak dengan agama.
UPDATE 2020: Peneliti yang tidak kompeten, Mateuz Gola, bekerja sama dengan Grubbs. Alih-alih menggunakan CPUI-9 yang sangat miring pada Grubbs, penelitian ini menggunakan satu pertanyaan: “Saya percaya saya kecanduan pornografi Internet“. Ini menghasilkan sedikit atau tidak ada korelasi antara agama dan keyakinan bahwa seseorang kecanduan pornografi. Lihat: Mengevaluasi Masalah Pornografi Karena Model Ketidaksesuaian Moral (2019)
KRITIK
Berikut adalah beberapa berita utama yang lahir dari studi baru ini oleh Joshua B. Grubbs, Nicholas Stauner, Julie J. Exline, Kenneth I. Pargament, dan Matthew J. Lindberg (Grubbs et al., 2015):
- Penelitian Psikologi Menghubungkan Kesusahan dengan Kecanduan Pornografi Internet yang Dipersepsikan
- Menonton Porno Itu OK. Percaya Pada Kecanduan Porno Bukan
- Kecanduan Persepsi Terhadap Porno Lebih Berbahaya Daripada Menggunakan Pornografi Sendiri
- Percaya Anda Mengalami Kecanduan Porno Adalah Penyebab Masalah Pornografi Anda, Temuan Studi
Intinya, klaim utama studi tersebut dilaporkan sebagai: "kecanduan yang dirasakan" terhadap pornografi lebih terkait dengan tekanan psikologis daripada arus jam harian menonton film porno. Kutipan dari salah satu artikel di atas:
Sebuah studi baru dalam jurnal Psychology of Addictive Behaviors telah menemukan bahwa kecanduan yang dirasakan terhadap pornografi — yaitu, “merasa kecanduan pornografi Internet terlepas dari penggunaan pornografi yang sebenarnya” - dikaitkan dengan bentuk tekanan psikologis termasuk depresi, kecemasan, kemarahan, dan stres. . Penggunaan pornografi itu sendiri, penulis temukan, adalah "relatif tidak berhubungan dengan tekanan psikologis."
Meskipun kutipan di atas berisi ketidakakuratan yang akan kita bahas, mari kita lihat begitu saja. Pembaca mendapatkan kesan bahwa penggunaan pornografi sebenarnya bukanlah masalah besar, tetapi "percaya" bahwa Anda kecanduan pornografi akan menyebabkan tekanan psikologis Anda. Pengambilan: Sangat sehat menggunakan pornografi selama Anda tidak percaya Anda kecanduan.
Klaim Grubbs dkk., Dan semua berita utama yang dihasilkan, dibangun berdasarkan temuan ini: Jam penggunaan pornografi subjek saat ini tidak berkorelasi cukup kuat (dalam pandangan subjektif peneliti) dengan skor pada kuesioner penggunaan pornografi Grubbs sendiri (Cyber Pornografi Menggunakan Inventaris "CPUI"). Dengan kata lain, jika kecanduan pornografi benar-benar ada, “seharusnya” ada, dalam pandangan penulis, hubungan satu-ke-satu antara jam penggunaan saat ini dan skor pada CPUI. Grubbs dkk. juga melaporkan bahwa "tekanan psikologis" terkait dengan skor pada CPUI, tetapi tidak terlalu terkait dengan jam penggunaan saat ini.
Inilah masalahnya: Sama sekali tidak ada dasar ilmiah untuk menyatakan CPUI sebagai ukuran "dirasakan kecanduan, ”namun itulah yang menjadi pokok berita utama! CPUI tidak pernah divalidasi untuk "dianggap" sebagai lawan dari kecanduan "nyata".
Agar klaim dan interpretasi Grubbs dkk. Valid, KEDUA dari pernyataan berikut harus benar dan didukung oleh penelitian yang sebenarnya:
1) The Inventarisasi Penggunaan Pornografi Cyber (CPUI) harus menilai "persepsi kecanduan" terhadap pornografi tapi tidak kecanduan porno yang sebenarnya.
- Grubbs sendiri mengembangkan CPUI 9 item sebagai inventaris masalah pornografi online, bukan tes "kecanduan yang dirasakan". Di sini dia memilih untuk menggunakannya sebagai pengganti tes kecanduan tervalidasi lainnya, tepatnya untuk menciptakan ilusi bahwa dia bisa mengukur "kecanduan yang dirasakan" daripada kecanduan. Faktanya, CPUI mengukur tanda, gejala, dan indikasi kecanduan yang sama seperti tes kecanduan standar.
- Dalam penelitian ini, Grubbs et al. menggunakan frasa "kecanduan pornografi yang dirasakan" secara sinonim dengan skor total subjek di CPUI, tanpa pembenaran ilmiah.
2) Kecanduan porno internet harus sama dengan jam menonton porno.
- Ini dibantah oleh literatur ilmiah. Kecanduan porno internet ≠ jam menonton film porno.
- Yang mengejutkan, Grubbs et al. Studi mengungkapkan sebenarnya ada korelasi yang kuat antara jam penggunaan dan CPUI! Dari hal. 6 dari penelitian:
“Selain itu, rata-rata penggunaan pornografi harian dalam hitungan jam adalah secara signifikan dan positif terkait dengan depresi, kecemasan, dan kemarahan, serta dengan kecanduan yang dirasakan. "
Sehubungan dengan poin pertama, Grubbs mengembangkan sendiri kuesioner kecanduan pornografi (CPUI), dan kemudian secara tak terduga menyatakan bahwa itu hanya mengukur "kecanduan yang dirasakan terhadap pornografi" - tanpa menunjukkan pembenaran apa pun untuk karakterisasi ulangnya. (Betulkah!)
Sehubungan dengan poin kedua, tim peneliti sebelumnya telah menemukan bahwa variabel "jam penggunaan" tidak berkorelasi dengan kecanduan cybersex (atau kecanduan video-game). Artinya, kecanduan diprediksi lebih akurat oleh variabel lain daripada "jam penggunaan". Meskipun demikian, seperti yang Anda lihat dari kutipan di atas, Grubbs sebenarnya menemukan korelasi yang signifikan antara jam penggunaan dan tekanan psikologis.
Kami akan melihat detail tentang mengapa asumsi Grubbs dkk. Tidak benar atau tidak dapat didukung di bawah ini, tetapi berikut ini cara para peneliti menggambarkan temuan mereka yang sebenarnya tanpa menyesatkan publik:
"Studi menemukan bahwa aspek tertentu dari kecanduan pornografi sangat terkait dengan tekanan psikologis dan kurang kuat (tetapi masih) terkait dengan jam penggunaan saat ini."
Versi catatan tebing: Kecanduan terkait dengan tekanan psikologis, dan begitu juga jam penggunaan. Begitu banyak berita utama yang menarik perhatian, menyesatkan yang ditimbulkan oleh penelitian ini.
CPUI Tidak Menilai Adiksi Porno yang Sebenarnya, atau "Kecanduan Porno yang Dirasakan"
In Makalah awal 2010 Grubbs ia memvalidasi 43 pertanyaan Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI) sebagai kuesioner yang menilai aspek-aspek tertentu kecanduan pornografi, sambil menilai aspek-aspek yang tidak ada hubungannya dengan kecanduan (pertanyaan rasa bersalah & malu). Kuncinya bagi kami adalah bahwa tidak ada di koran 2010 dia menggunakan frase "kecanduan yang dirasakan". Kutipan dari makalah asli Grubbs yang mengonfirmasi CPUI-nya hanya menilai kecanduan pornografi yang nyata:
Model yang dijelaskan sebelumnya yang diusulkan untuk memahami kecanduan perilaku adalah asumsi teoritis utama yang digunakan untuk mendapatkan instrumen untuk penelitian ini, Inventaris Penggunaan Pornografi Maya (CPUI), yang dipola setelah Tes Penyaringan Seks Internet yang dikembangkan oleh Delmonico (Delmonico & Griffin, 2008) . TRancangan CPUI didasarkan pada prinsip bahwa perilaku adiktif ditandai oleh ketidakmampuan untuk menghentikan perilaku, efek negatif yang signifikan sebagai akibat dari perilaku, dan obsesi umum terhadap perilaku tersebut. (Delmonico & Miller, 2003).
CPUI memang menunjukkan janji sebagai instrumen untuk menilai kecanduan pornografi Internet. Sedangkan instrumen sebelumnya, seperti ISST, hanya menilai kecanduan seksual online spektrum luas, skala ini menunjukkan janji dalam menilai kecanduan pornografi Internet secara khusus. Selain itu, item pada skala Pola Adiktif yang dijelaskan sebelumnya tampaknya menemukan beberapa tingkat dukungan teoritis dan validitas konstruk potensial bila dibandingkan dengan kriteria diagnostik untuk Kedua Ketergantungan Zat dan Perjudian Patologis, sebuah ICD.
Akhirnya, lima item pada skala Pola Addictive dari skala Compulsivity asli tampaknya langsung memasuki persepsi individu atau ketidakmampuan aktual untuk menghentikan perilaku yang mereka lakukan. Ketidakmampuan untuk menghentikan perilaku bermasalah dalam keadaan apa pun bukan hanya kriteria diagnostik yang penting untuk SD dan PG, tetapi juga dapat dianggap sebagai salah satu elemen inti dari kedua kecanduan, seperti yang dimanifestasikan dalam SD, dan ICD (Dixon et. al., 2007; Pontenza, 2006). Tampaknya ketidakmampuan inilah yang menciptakan kekacauan.
Di sebuah 2013 studi Grubbs mengurangi jumlah pertanyaan CPUI dari 43 menjadi 9, dan menandai kembali tes kecanduan pornonya yang sebenarnya menjadi tes “kecanduan pornografi yang dirasakan”. Dia melakukannya tanpa penjelasan dan menggunakan frasa “kecanduan yang dirasakan” sebanyak 80 kali di makalah 2013. Mari kita perjelas - Grubbs tidak memvalidasi CPUI-nya sebagai alat penilaian yang membedakan kecanduan pornografi yang sebenarnya dari "kecanduan pornografi yang dianggap".
Mengapa Joshua Grubbs melabeli ulang CPUI sebagai tes kecanduan pornografi yang "dianggap"?
Sementara Grubbs sendiri tidak mengklaim bahwa tesnya dapat menyortir persepsi dari kecanduan yang sebenarnya, penggunaan istilah yang menyesatkan ("kecanduan yang dirasakan") untuk skor pada instrumen CPUI-9-nya telah membuat orang lain menganggap instrumennya memiliki sifat magis yang mampu untuk membedakan antara kecanduan yang “dirasakan” dan “nyata”. Hal ini telah menimbulkan kerusakan besar pada bidang penilaian kecanduan pornografi karena orang lain mengandalkan makalahnya sebagai bukti dari sesuatu yang tidak, dan tidak dapat, berikan. Tidak ada tes yang dapat membedakan "nyata" dari kecanduan "yang dipersepsikan". Hanya memberi label seperti itu tidak bisa membuatnya demikian.
Joshua Grubbs mengatakan dalam email bahwa peninjau studi CPUI-9 keduanya menyebabkan dia dan rekan penulis studi 2013 mengubah terminologi "kecanduan porno" dari CPUI-9 (karena pengulas mencibir pada "konstruksi" kecanduan porno). Inilah mengapa Grubbs mengubah deskripsi tesnya menjadi "dirasakan kuesioner kecanduan pornografi. Intinya, peninjau / editor anonim di jurnal tunggal ini memulai label yang menyesatkan dan tidak didukung “dirasakan kecanduan pornografi. " CPUI tidak pernah divalidasi sebagai pembeda tes penilaian kecanduan porno yang sebenarnya dari "kecanduan porno yang dirasakan.“Ini Grubbs tweet tentang proses ini, termasuk komentar pengulas:
Pada makalah pertama saya tentang penggunaan pornografi kompulsif: "Konstruksi [kecanduan pornografi] ini sama artinya dengan pengukuran pengalaman penculikan alien: tidak ada artinya."
Nicole R Prause, PhD @NicoleRPrause
Anda atau pengulas?
Reviewer mengatakannya kepada saya
Josh Grubbs @shua_grubbsPhD Juli 14
Sebenarnya apa yang menyebabkan pekerjaan kecanduan yang saya rasakan, saya memikirkan komentar ketika merevisi fokus.
Latar belakang pada Josh Grubbs CPUI-9 dan bagaimana hal itu merusak hasil
Dalam beberapa tahun terakhir Dr. Joshua Grubbs telah menulis serangkaian penelitian yang menghubungkan religiositas pengguna porno, jam penggunaan pornografi, ketidaksetujuan moral, dan variabel lain dengan skor pada kuesioner 9-item-nya “Inventarisasi Penggunaan Pornografi Cyber” (CPUI- 9). Dalam keputusan aneh yang telah menyebabkan banyak kesalahpahaman tentang temuannya, Dr. Grubbs mengacu pada skor CPUI-9 total subyeknya sebagai “kecanduan pornografi yang dirasakan."Ini memberikan kesan yang salah bahwa instrumen CPUI-9-nya entah bagaimana menunjukkan sejauh mana subjek hanya" merasakan "ia kecanduan (daripada menjadi sebenarnya kecanduan). Tetapi tidak ada instrumen yang bisa melakukan itu, dan tentu saja tidak yang ini.
Untuk mengatakannya dengan cara lain, frasa “kecanduan pornografi yang dirasakan” menunjukkan tidak lebih dari angka: skor total pada kuesioner penggunaan-9-item pornografi berikut dengan tiga pertanyaan asing tentang rasa bersalah dan malu. Itu tidak memilah gandum dari sekam dalam hal dirasakan vs asli kecanduan. CPUI-9 juga tidak menilai sebenarnya kecanduan porno.
Bagian Kehamilan Persepsi
- Saya percaya saya kecanduan pornografi internet.
- Saya merasa tidak dapat menghentikan penggunaan pornografi online saya.
- Bahkan ketika saya tidak ingin melihat pornografi online, saya merasa tertarik padanya
Bagian Upaya Akses
- Kadang-kadang, saya mencoba mengatur jadwal saya sehingga saya dapat sendirian untuk melihat pornografi.
- Saya telah menolak untuk pergi keluar dengan teman-teman atau menghadiri acara sosial tertentu untuk mendapat kesempatan melihat pornografi.
- Saya telah menunda prioritas penting untuk melihat pornografi.
Bagian Kesulitan Emosional
- Saya merasa malu setelah melihat pornografi online.
- Saya merasa tertekan setelah melihat pornografi online.
- Saya merasa sakit setelah melihat pornografi online.
Seperti yang Anda lihat, CPUI-9 tidak dapat membedakan antara kecanduan porno yang sebenarnya dan "kepercayaan" pada kecanduan porno. Subjek tidak pernah "melabeli diri mereka sebagai pecandu porno" dalam studi Grubbs. Mereka hanya menjawab pertanyaan 9 di atas, dan mendapatkan skor total.
Korelasi apa yang dilaporkan oleh studi Grubbs? Total skor CPUI-9 terkait dengan religiusitas (seperti yang dijelaskan di atas), tetapi juga terkait dengan "jam pornografi dilihat per minggu." Dalam beberapa studi Grubbs, korelasi yang sedikit lebih kuat terjadi antara religiusitas dan total skor CPUI-9 ("kecanduan porno yang dirasakan") pada orang lain korelasi yang lebih kuat terjadi dengan jam penggunaan porno dan skor total CPUI-9 ("kecanduan porno yang dirasakan").
Media mengabaikan temuan terakhir dan mengambil korelasi antara religiusitas dan total skor CPUI-9 (sekarang secara keliru diberi label "kecanduan yang dirasakan"), dan dalam prosesnya wartawan mengubah temuan itu menjadi "hanya umat beragama saja" Percaya mereka kecanduan porno. ”Media mengabaikan korelasi yang sama kuatnya antara skor CPUI-9 dan jam penggunaan porno, dan memompa ratusan artikel yang tidak akurat seperti posting blog ini oleh David Ley: Keyakinan Anda pada Kecanduan Porno Membuat Hal-Hal Lebih Buruk: Label "pecandu porno" menyebabkan depresi tetapi menonton film porno tidak. Berikut ini adalah deskripsi yang tidak akurat dari Ley mengenai studi Grubbs CPUI-9:
Jika seseorang percaya bahwa mereka adalah pecandu seks, kepercayaan ini meramalkan penderitaan psikologis di hilir, tidak peduli berapa banyak, atau seberapa sedikit, porno yang sebenarnya mereka gunakan.
Menghapus keliru Ley, kalimat di atas akan secara akurat membaca: "Skor yang lebih tinggi pada CPUI-9 berkorelasi dengan skor pada kuesioner tekanan psikologis (kecemasan, depresi, kemarahan)." Begitulah kecenderungannya untuk setiap kuesioner kecanduan. Misalnya, skor yang lebih tinggi pada kuesioner penggunaan alkohol berkorelasi dengan tingkat tekanan psikologis yang lebih tinggi. Kejutan besar.
Kunci untuk semua klaim yang meragukan dan korelasi yang dipertanyakan: pertanyaan Emotional Distress (7-9) menyebabkan pengguna pornografi religius mendapatkan skor yang jauh lebih tinggi dan pengguna pornografi sekuler mendapatkan skor yang jauh lebih rendah, serta menciptakan korelasi yang kuat antara "ketidaksetujuan moral" dan skor CPUI-9 total ("kecanduan pornografi yang dirasakan" ).
Dengan kata lain, jika Anda hanya menggunakan hasil dari pertanyaan CPUI-9 1-6 (yang menilai tanda dan gejala suatu sebenarnya kecanduan), korelasinya berubah secara dramatis - dan semua artikel yang meragukan yang menyatakan rasa malu adalah penyebab “nyata” kecanduan porno tidak akan pernah ditulis.
Untuk melihat beberapa korelasi yang terbuka, mari kita gunakan data dari makalah 2015 Grubbs (“Pelanggaran sebagai Kecanduan: Religiusitas dan Disapproval Moral sebagai Prediktor Kecanduan Persepsi terhadap Pornografi"). Ini terdiri dari studi terpisah 3 dan judulnya yang provokatif menunjukkan bahwa religiusitas dan ketidaksetujuan moral “menyebabkan” kepercayaan pada kecanduan pornografi.
Kiat untuk memahami angka-angka dalam tabel: nol berarti tidak ada korelasi antara dua variabel; 1.00 berarti korelasi lengkap antara dua variabel. Semakin besar angkanya semakin kuat korelasi antara variabel 2.
Dalam korelasi pertama ini kita melihat bagaimana ketidaksetujuan moral berkorelasi kuat dengan pertanyaan bersalah dan malu 3 (Kesulitan Emosional), namun lemah dengan dua bagian lain yang menilai kecanduan yang sebenarnya (pertanyaan 1-6). Pertanyaan Emotional Distress menyebabkan ketidaksetujuan moral untuk menjadi prediktor terkuat dari total skor CPUI-9 ("kecanduan yang dirasakan").
Tetapi jika kita hanya menggunakan pertanyaan kecanduan porno yang sebenarnya (1-6), korelasinya cukup lemah dengan Moral Disapproval (dalam ilmu pengetahuan, Moral Disapproval adalah prediktor yang lemah dari kecanduan porno).
Paruh kedua dari cerita adalah bagaimana 3 Emotional Distress yang sama berkorelasi sangat buruk dengan tingkat penggunaan porno, sedangkan pertanyaan kecanduan porno yang sebenarnya (1-6) berkorelasi kuat dengan tingkat penggunaan porno.
Ini adalah bagaimana 3 Emotional Distress mempertanyakan hasil. Mereka menyebabkan berkurangnya korelasi antara “jam penggunaan porno” dan skor total CPUI-9 (“kecanduan yang dirasakan”). Selanjutnya, jumlah total semua bagian 3 dari tes CPUI-9 secara keliru diberi label ulang sebagai "kecanduan yang dirasakan" oleh Grubbs. Kemudian, di tangan aktivis anti-pornografi yang gigih, "kecanduan yang dirasakan" berubah menjadi "mengidentifikasi diri sebagai pecandu porno." Para aktivis telah menerkam korelasi kuat dengan ketidaksetujuan moral, yang mana CPUI-9 selalu menghasilkan, dan presto! mereka sekarang mengklaim bahwa, "Keyakinan pada kecanduan porno tidak lebih dari rasa malu!"
Ini adalah rumah kartu yang dibangun di atas pertanyaan rasa bersalah dan malu 3 yang tidak ditemukan dalam penilaian kecanduan lainnya, dikombinasikan dengan istilah yang menyesatkan yang digunakan pencipta kuesioner untuk melabeli pertanyaan 9-nya (sebagai ukuran "kecanduan porno yang dirasakan").
Rumah kartu CPUI-9 runtuh dengan studi 2017 yang cukup banyak mematahkan CPUI-9 sebagai instrumen untuk menilai "kecanduan pornografi yang dirasakan" atau kecanduan pornografi aktual: Apakah Pornografi Cyber Menggunakan Inventarisasi-Skor 9 Mencerminkan Compulsivity Aktual dalam Penggunaan Pornografi Internet? Menjelajahi Peran Upaya Abstinensi. Ia juga menemukan bahwa 1 / 3 dari pertanyaan CPUI-9 harus dihilangkan untuk mengembalikan hasil yang valid terkait dengan "penolakan moral," "religiusitas," dan "jam penggunaan pornografi." Anda melihat semua kutipan kunci di sini, tapi Fernandez et al., 2018 merangkum:
Kedua, Temuan kami meragukan kesesuaian dimasukkannya subskala Emotional Distress sebagai bagian dari CPUI-9. Seperti yang secara konsisten ditemukan di berbagai penelitian (misalnya, Grubbs et al., 2015a, c), temuan kami juga menunjukkan bahwa frekuensi penggunaan IP tidak memiliki hubungan dengan skor Distress Emosional. Lebih penting lagi, kompulsivitas aktual sebagaimana dikonseptualisasikan dalam penelitian ini (upaya gagal yang gagal x upaya pantang) tidak memiliki hubungan dengan skor Distress Emosional.
Skor Emosional Distress secara signifikan diprediksi oleh penolakan moral, sejalan dengan penelitian sebelumnya yang juga menemukan tumpang tindih substansial antara keduanya (Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016)…. Dengan demikian, dimasukkannya subskala Emotional Distress sebagai bagian dari CPUI-9 dapat mengubah hasil sedemikian rupa sehingga menggembungkan skor kecanduan total yang dirasakan dari pengguna IP yang secara moral tidak menyetujui pornografi, dan mengempiskan total skor kecanduan yang dirasakan dari IP pengguna yang memiliki skor Compulsivity Persepsi tinggi, tetapi tidak setuju secara moral dengan pornografi.
Ini mungkin karena subskala Emotional Distress didasarkan pada skala “Rasa Bersalah” asli yang dikembangkan untuk digunakan khususnya dengan populasi agama (Grubbs et al., 2010), dan kegunaannya dengan populasi non-agama tetap tidak pasti mengingat temuan-temuan berikutnya terkait dengan skala ini.
Ini dia itu Temuan inti: Pertanyaan 3 “Emotional Distress” tidak punya tempat di CPUI-9, atau kuesioner kecanduan porno apa pun. Pertanyaan rasa bersalah dan malu ini berlaku tidak nilai kesulitan seputar penggunaan pornografi adiktif atau “persepsi kecanduan.” Pertanyaan-pertanyaan 3 ini hanya secara artifisial meningkatkan total skor CPUI-9 untuk orang-orang beragama sementara menurunkan total skor CPUI-9 untuk pecandu porno yang tidak religius.
Singkatnya, kesimpulan dan klaim yang dihasilkan oleh CPUI-9 tidak valid. Joshua Grubbs membuat kuesioner yang tidak bisa, dan tidak pernah divalidasi untuk, memilah "dirasakan" dari kecanduan yang sebenarnya: CPUI-9. Dengan nol pembenaran ilmiah he label ulang CPUI-9-nya sebagai kuesioner "persepsi kecanduan pornografi".
Karena CPUI-9 menyertakan 3 pertanyaan asing yang menilai rasa bersalah dan malu, Skor CPUI-9 pengguna porno yang religius cenderung condong ke atas. Keberadaan skor CPUI-9 yang lebih tinggi untuk pengguna porno religi kemudian diumpankan ke media sebagai klaim bahwa, “orang-orang beragama secara keliru percaya bahwa mereka kecanduan porno. ”Ini diikuti oleh beberapa penelitian mengkorelasikan ketidaksetujuan moral dengan skor CPUI-9. Karena orang beragama sebagai kelompok mendapat skor lebih tinggi pada ketidaksetujuan moral, dan (dengan demikian) total CPUI-9, itu diucapkan (tanpa dukungan aktual) bahwa ketidaksetujuan moral berbasis agama adalah benar penyebab kecanduan pornografi. Itu cukup lompatan, dan tidak bisa dibenarkan sebagai masalah sains.
Presentasi YouTube yang mengekspos CPUI-9 dan mitos "kecanduan yang dirasakan": Kecanduan Pornografi dan Kecanduan Persepsi
Jam Penggunaan Saat Ini Tidak Terkait Kecanduan Porno
Kesimpulan Grubbs dkk. Sebagian besar didasarkan pada premis yang salah: Tingkat kecanduan pornografi paling baik dinilai hanya dengan berjam-jam menonton pornografi di internet. Sebagai Grubbs et al. tidak menemukan korelasi yang cukup ketat (dalam pandangan mereka) pada subjek mereka, mereka menyimpulkan bahwa subjek mereka hanya memiliki “kecanduan yang dirasakan”. Dua lubang besar dalam cerita membuat klaim Grubbs dkk sangat mencurigakan.
Seperti dijelaskan sebelumnya, lubang menganga pertama adalah bahwa Grubbs et al. sebenarnya menemukan korelasi yang cukup kuat antara jam penggunaan dan CPUI! Dari hal. 6 dari penelitian:
“Selain itu, rata-rata penggunaan pornografi harian dalam hitungan jam adalah secara signifikan dan positif terkait dengan depresi, kecemasan, dan kemarahan, serta dengan kecanduan yang dirasakan. "
Hentikan pers! Kutipan ini secara langsung bertentangan dengan semua tajuk utama, yang mengklaim bahwa penggunaan pornografi TIDAK berkorelasi kuat dengan tekanan psikologis atau "kecanduan yang dirasakan". Sekali lagi, setiap kali Anda melihat frasa "kecanduan yang dirasakan", itu sebenarnya menunjukkan skor total subjek pada CPUI (yang merupakan tes kecanduan porno).
Untuk mengatakan semua ini dengan cara lain: Baik tekanan psikologis dan skor CPUI secara signifikan berkorelasi dengan jam penggunaan. Apakah ada jurnalis atau blogger yang pernah membaca studi yang sebenarnya?
Lubang kedua dalam dasar penelitian ini, yang bisa Anda lalui dengan mengendarai truk, adalah penelitian tentang pornografi internet dan penggunaan videogame (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) telah melaporkan itu juga tidak kecanduan berkorelasi dengan jam penggunaan. Variabel 'jam penggunaan' adalah ukuran kecanduan yang tidak dapat diandalkan, dan alat penilaian kecanduan yang sudah mapan mengevaluasi kecanduan menggunakan beberapa faktor lain (seperti yang tercantum di CPUI). Studi kecanduan cybersex berikut, yang dihilangkan oleh Grubbs, melaporkan sedikit hubungan antara jam dan indikasi kecanduan:
“Hasil penelitian menunjukkan bahwa masalah yang dilaporkan sendiri dalam kehidupan sehari-hari yang terkait dengan aktivitas seksual online diprediksi oleh peringkat gairah seksual subjektif dari materi pornografi, keparahan global dari gejala psikologis, dan jumlah aplikasi seks yang digunakan saat berada di situs seks Internet dalam kehidupan sehari-hari. , sementara waktu yang dihabiskan di situs-situs seks di Internet (menit per hari) tidak memberikan kontribusi yang signifikan terhadap penjelasan perbedaan skor tes kecanduan internet (IATsex). Kami melihat beberapa kesamaan antara mekanisme kognitif dan otak yang berpotensi berkontribusi pada pemeliharaan cybersex yang berlebihan dan yang dijelaskan untuk individu dengan ketergantungan zat. "
2) Perangsangan Seksual dan Coping Disfungsi Menentukan Kecanduan Cybersex pada Pria Homoseksual (2015)
“Penemuan terbaru telah menunjukkan hubungan antara keparahan CyberSex Addiction (CA) dan indikator rangsangan seksual, dan bahwa mengatasi perilaku seksual memediasi hubungan antara rangsangan seksual dan gejala CA. Hasil penelitian menunjukkan korelasi yang kuat antara gejala CA dan indikator gairah seksual dan rangsangan seksual, mengatasi perilaku seksual, dan gejala psikologis. Kecanduan CyberSex tidak terkait dengan perilaku seksual offline dan waktu penggunaan cybersex mingguan. "
Menurut pengetahuan terbaik kami, penelitian ini adalah pemeriksaan langsung pertama dari hubungan antara frekuensi penggunaan porno dan perilaku sebenarnya dari pencarian pengobatan untuk penggunaan porno bermasalah (diukur dengan mengunjungi psikolog, psikiater atau seksolog untuk tujuan ini). Hasil kami menunjukkan bahwa studi di masa depan, dan pengobatan, di bidang ini harus lebih fokus pada dampak penggunaan pornografi pada kehidupan individu (kualitas) daripada hanya frekuensi (kuantitas), karena gejala negatif yang terkait dengan penggunaan pornografi (daripada frekuensi penggunaan pornografi) adalah prediktor pengobatan yang paling signifikan. Perilaku mencari.
Hubungan antara PU dan gejala negatif adalah signifikan dan dimediasi oleh religiusitas subjektif yang dilaporkan sendiri (lemah, mediasi parsial) di antara para pencari non-pengobatan. Di antara para pencari pengobatan religiusitas tidak terkait dengan gejala negatif.
Skor yang lebih tinggi pada ukuran kecanduan penggunaan pornografi internet berkorelasi dengan penggunaan pornografi harian atau lebih sering. Namun, hasilnya menunjukkan bahwa tidak ada hubungan langsung antara jumlah dan frekuensi penggunaan pornografi seseorang dan berjuang dengan kecemasan, depresi, dan kepuasan hidup dan hubungan. Korelasi yang signifikan dengan skor kecanduan pornografi internet yang tinggi mencakup paparan awal internet porno awal, kecanduan video game, dan menjadi laki-laki. Sementara beberapa efek positif dari penggunaan pornografi internet telah didokumentasikan dalam literatur sebelumnya, hasil kami tidak menunjukkan bahwa fungsi psikososial meningkat dengan penggunaan pornografi internet yang sedang atau biasa saja.
Demikian, dari awal penelitian ini dan pernyataannya runtuh karena kesimpulannya bersandar pada menyamakan jam penggunaan saat ini dengan tingkat kecanduan / masalah / kesusahan yang dilaporkan oleh subyek sebagai ukuran kecanduan yang valid.
Mengapa spesialis kecanduan tidak mengandalkan jam penggunaan? Bayangkan mencoba menilai kecanduan hanya dengan bertanya, "Berapa jam yang Anda habiskan saat ini untuk makan (kecanduan makanan)?" atau "Berapa jam yang Anda habiskan untuk berjudi (tambahan perjudian)?" atau "Berapa jam yang Anda habiskan untuk minum (alkoholisme)?" Untuk mendemonstrasikan seberapa bermasalahnya jam penggunaan, pertimbangkan alkohol sebagai contoh:
- Seorang pria Italia berusia 45 tahun memiliki tradisi minum 2 gelas anggur setiap malam dengan makan malam. Makanannya bersama keluarga besarnya dan dibutuhkan 3 jam untuk menyelesaikan (banyak yakking). Jadi dia minum selama 3 jam malam, 21 jam per minggu.
- Seorang pekerja pabrik berusia 25 tahun hanya minum pada akhir pekan, tetapi pesta minuman keras pada hari Jumat dan Sabtu malam sampai pingsan atau sakit. Dia menyesali tindakannya dan ingin berhenti, tetapi tidak bisa, mengemudi dalam keadaan mabuk, berkelahi, agresif secara seksual, dll. Dia kemudian menghabiskan seluruh hari Minggu untuk memulihkan diri, dan merasa seperti sampah sampai hari Rabu. Namun, dia hanya menghabiskan 8 jam seminggu untuk minum.
Peminum mana yang bermasalah? Inilah sebabnya mengapa "jam penggunaan saat ini" saja tidak dapat memberi tahu kita siapa yang kecanduan dan siapa yang tidak.
Akhirnya, kita harus bertanya mengapa Grubbs et al. memilih untuk membuat CPUI ketika tes kecanduan lainnya yang divalidasi secara menyeluruh sudah tersedia.
Intinya: Klaim studi ini bergantung pada "jam penggunaan saat ini" sebagai kriteria yang valid untuk kecanduan yang sebenarnya. Mereka tidak. Selain itu, setelah Anda melewati abstrak, studi lengkap mengungkapkan bahwa "jam penggunaan saat ini" sebenarnya terkait dengan tekanan psikologis dan skor CPUI!
“Jam Penggunaan Saat Ini” Menghilangkan Banyak Variabel
Masalah metodologi sekunder adalah bahwa Grubbs et al. menilai penggunaan pornografi dengan menanyakan subjek tentang "jam penggunaan pornografi saat ini". Pertanyaan itu sangat kabur. Selama periode apa? Satu subjek mungkin berpikir "Berapa banyak yang saya gunakan kemarin?" "selama seminggu terakhir?" atau "rata-rata sejak saya memutuskan untuk berhenti menonton karena efek yang tidak diinginkan?" Hasilnya adalah data yang tidak dapat dibandingkan tidak dapat dianalisis untuk tujuan menarik kesimpulan yang dapat diandalkan.
Lebih penting lagi, pertanyaan "penggunaan pornografi saat ini", yang menjadi dasar kesimpulan penelitian, gagal untuk menanyakan variabel kunci penggunaan pornografi: penggunaan usia dimulai, tahun penggunaan, apakah pengguna meningkat ke genre novel porno atau mengembangkan fetish porno yang tidak terduga , rasio ejakulasi dengan pornografi terhadap ejakulasi tanpa itu, jumlah hubungan seks dengan pasangan nyata, dan lain sebagainya. Pertanyaan-pertanyaan itu kemungkinan besar akan mencerahkan kita lebih banyak tentang siapa yang benar-benar memiliki masalah dengan penggunaan pornografi daripada sekadar "jam penggunaan saat ini".
Grubbs Pendahuluan Mendistorsi Keadaan Penelitian Saat Ini
Pada bagian pendahuluan dan diskusi Grubbs et al. mengesampingkan puluhan tahun penelitian neuropsikologis dan kecanduan lainnya (dan alat penilaian terkait) untuk mencoba meyakinkan pembaca bahwa literatur ilmiah menunjukkan bahwa kecanduan pornografi internet tidak ada (dan oleh karena itu semua bukti kecanduan porno harus "dilihat", bukan nyata). Sebuah tinjauan baru menunjukkan betapa jauhnya anggapan ini. Lihat Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Tinjauan dan Pembaruan, yang meluruskan dekade penelitian kecanduan neuroscience dengan penelitian neuroscience dan neuropsych baru-baru ini pada pengguna porno itu sendiri. Ini menyimpulkan (secara logis dan ilmiah) bahwa kecanduan pornografi internet cukup nyata, dan pada kenyataannya merupakan bagian dari kecanduan internet (berdasarkan lebih dari lebih dari studi otak 100, serta ratusan penelitian terkait lainnya).
Dalam paragraf pembuka mereka, Grubbs et al. mendemonstrasikan bias mereka yang dalam dengan mendasarkan klaim mereka tentang tidak adanya kecanduan pornografi internet di atas kertas dari dua orang yang memproklamirkan diri sebagai "debunker kecanduan pornografi internet": David Ley, penulis The Myth of Sex Addiction, dan mantan peneliti UCLA Nicole Prause, yang karyanya telah secara resmi dikritik dalam literatur medis metodologi yang lemah dan kesimpulan yang tidak didukung.
Misalnya, Grubbs et al. mengandalkan kertas satu sisi oleh Ley, Prause dan rekan mereka Peter Finn, yang diklaim sebagai tinjauan (yaitu, analisis yang tidak memihak dari literatur yang ada). Namun, itu menghilangkan atau salah mengartikan hampir setiap studi yang menemukan efek negatif dari penggunaan pornografi internet, sementara juga mengabaikan lusinan studi kecanduan internet baru-baru ini yang menunjukkan perubahan struktural otak terkait kecanduan di otak pecandu internet. (Kritik baris demi baris dapat ditemukan di sini.)
Hal yang setara adalah kelalaian Grubbs dkk. Dari setiap pemindaian otak dan studi neuropsikologis yang menemukan bukti yang mendukung model kecanduan porno (lebih dari selusin dikumpulkan di sini). Alih-alih ilmu yang keras dari banyak studi yang dihilangkan, pembaca diberikan kesimpulan yang berlebihan:
Singkatnya, ada cukup banyak bukti yang menunjukkan bahwa banyak orang merasa kecanduan pornografi Internet, bahkan tanpa adanya diagnosis yang terverifikasi secara klinis untuk mengatasi gangguan semacam itu.
Akhirnya, satu-satunya studi neurologis yang dikutip oleh Grubbs sebagai menyangkal kecanduan porno (Steele dkk.) sebenarnya mendukung model kecanduan pornografi. Steele dkk. melaporkan pembacaan EEG yang lebih tinggi (P300) saat subjek terpapar foto porno. Penelitian secara konsisten menunjukkan bahwa peningkatan P300 terjadi saat pecandu dihadapkan pada isyarat (seperti gambar) yang terkait dengan kecanduan mereka. Selain itu, penelitian tersebut melaporkan bahwa isyarat-reaktivitas yang lebih besar terhadap pornografi berkorelasi dengan berkurangnya keinginan untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan. Karena tidak ada hasil yang cocok dengan tajuk utama, Grubbs mengabadikan kesimpulan yang salah dari penulis asli ("penghilang kecanduan pornografi").
Kesimpulan
Mengingat kesimpulan yang tidak didukung dan klaim yang bias tentang tidak adanya kecanduan pornografi, tampaknya Grubbs et al. merancang studi ini untuk memenuhi agenda tertentu - untuk melabeli kembali kecanduan pornografi sebagai “kecanduan yang dirasakan” dan meyakinkan pembaca bahwa penggunaan pornografi tidak berbahaya dan mereka hanya perlu khawatir untuk mempercayai bahwa hal itu dapat membahayakan. Misi agnotologi selesai!
Pepatah ini muncul di benak: Apa yang abstrak berikan, studi penuh diambil. Berita utama dan klaim yang dikeluarkan oleh Grubbs et al. bahkan tidak didukung oleh penelitian yang mendasarinya. Untuk lebih banyak lihat: Apakah Joshua Grubbs menarik perhatian kita dengan penelitian "yang diduga kecanduan porno"? (2016)
;
