YBOP הערות: "הביקורת" הבאה פורסמה רק כמה ימים לאחר שגרי וילסון פרסם את ביקורתו על פסיכולוגיה היום Steele et al. 2013 (נקרא לעתים קרובות מחקר פראוזה): “שום דבר לא מתקשר לשום דבר במחקר הפורנו החדש של מעבדת SPAN (2013) ". כפי שכל קורא יכול לראות, הביקורת כביכול של רורי ריד אינה ביקורת. במקום זאת הוא מתפקד כהגנה על מחקר ה- EEG של ניקול פראוז (Steele et al., 2013), וכנראה פרי עטה של פראוזה עצמה (בזמן מאמר זה הצהיר רורי ריד כי משרדו נמצא ממש בסמוך לפרוזה - ואלה הידועים אומרים כי ריד עזר לפרוז להשיג את עבודתה ב- UCLA).
מדוע ביקורת לגיטימית על מחקר פראוזה תזכיר את גארי וילסון עשר פעמים? זה לא היה. מתן נוסף הוא שרורי ריד קובע את זה פי 3 ניתוח הפסיכולוגיה של גארי וילסון היום של פראוז מחקר EEG לא פורסם עוד. גם ריד וגם להתרברב יודעת היטב למה זה חסר: ניקול פראוז לחצה על פסיכולוגיה היום להסיר לא רק את הפוסט של וילסון, אלא גם את הודעה זו על ידי שני בלוגרים אחרים. בניגוד לרמז של ריד, לא היו טעויות בביקורתו של וילסון.
תגובתו של גרי וילסון לביקורת של רורי ריד הוא כאן (המפורטים להלן כמה מהם רבים משגישי השדים שהפראוזה עסקו בכדי לסחוט את הביקורת של וילסון). בשנים שחלפו שמונה ביקורות ביקורת עמיתים על מחקר ה- EEG של פראוז פורסמו: כולם מסכימים עם ביקורתו של וילסון משנת 2013 - זה של פראוז ממשי ממצאים תומכים במודל התמכרות לפורנו. בנוסף, UCLA בחרה שלא לחדש את החוזה של פראוז (בסביבות ינואר 2015).
ביקורת על לימודי תהילה (PDF)
מאת רורי סי ריד, Ph.D., LCSW
עוזר פרופסור לחקר פסיכולוגיה, בית החולים לנוירופסיכיאטריה של UCLA Resnickהמחלקה לפסיכיאטריה, אוניברסיטת קליפורניה, לוס אנג'לס.
יש הרבה תשומת לב תקשורתית למחקר שנערך לאחרונה על ידי ד"ר ניקול פראוז ועמיתיה שכותרתו "תשוקה מינית, לא היפראקסואליות, קשורה לתגובות נוירופיזיולוגיות שמקורן בתמונות מיניות" שפורסמו ב כתב העת למדעי המוח החברתיים פסיכולוגיה. תיבת הדואר שלי הוצפה בפניות של עמיתים, מטופלים ותקשורת לגבי תגובתי למחקר זה. השבתי לכמה בקשות תקשורת כמו מגזין הזמן כדי לספק נקודת מבט מאוזנת. ראשית, תן לי לומר שד"ר פראוזה היא חוקרת אמינה ומשרדה נמצא ממש ליד שלי כאן ב- UCLA. יש לנו דברים שאנחנו מסכימים עליהם ובוודאי היו בינינו ההבדלים שאותם אנו מתדיינים בכבוד זה עם זה באופן קבוע. אחת התגובות הראשוניות שלי למאמר זה היא שעלינו להודות לה על כך שהעלתה את רף הוויכוחים סביב תופעת ההתנהגות העל-מינית. בעוד שרוב עמיתיי יודעים שאינני דוגלת במודל "התמכרות" כשלעצמו עבור היפר-מיניות, הדבר מבוסס רק על ראיות מדעיות שלדעתי חסרות כדי לאפיין אותו ככזה בעת הנוכחית. פרסמתי עמדה זו עם עמיתים במקומות אחרים לבדיקה (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). אני עובד גם עם מטופלים המבקשים עזרה להתנהגות תת-מינית ורבים מהאנשים האלה תופסים את עצמם כבעל "התמכרות" ואינני מקטין את אמונתם בטיפול המבוסס על המינוח המדעי. למרות שדוקטור פראוס ואני הוכשרנו במודל של מתרגלים מדענים, היא יותר מדענת ולא רואה כרגע חולים, למרות שהיא כשירה לעשות זאת ולימדה בעבר דוקטורט בנושא. לאחר מכן, היא בוחנת את הנושא באמצעות עדשת מדען ומשתמשת בשיטות מדעיות כדי לחקור התנהגות שאינה מוסדרת מבחינה מינית. אני חושד שד"ר פראוז היה מודה שיש אנשים שנאבקים בוויסות צריכת הפורנוגרפיה שלהם או בתדירות ההתנהגות המינית שלהם עם שותפים, עובדי מין מסחריים וכן הלאה; למעשה, נראה שהיא מכירה בדיוק בכך בכל הופעותיה בתקשורת. עם זאת, היא תסטה מעמדה משותפת לפיה דפוסי התנהגות כאלה צריכים להיות מאופיינים כ"מחלה "או" התמכרות "ללא ראיות מדעיות. לכן המחקר האחרון שלה מאתגר את תקפותו של מודל התמכרות או תיאוריה של התמכרות להסביר תופעה זו של התנהגות שאינה מוסדרת מבחינה מינית. הרחבה של המחקר שלה תעלה שאלה גדולה יותר לדיון: מה זה התמכרות? כל זה חשוב מאוד להבין בהתחשב במחקר הנוכחי שלה ביסודו אינו מתייחס לשאלה האם אנשים המבקשים עזרה עבור התמכרות למין, היפרסקסואליות, וכו '... חווים בעיה לגיטימית. היא שואלת האם תיאוריה של התמכרות היא ההסבר הטוב ביותר לבעיה זו, או שמא קיימים הסברים חלופיים המסייעים לנו להבין טוב יותר את התופעה. זהו זה! באיזשהו מקום בתערובת, התקשורת לקחה את זה ועוותה אותו להציע את הנחות המחקר של ד"ר פראוז על קיומו של בעיות מיניות, כאשר אפשר היה לתאר את זה בצורה מדויקת יותר כמחקר מאתגר התמכרות כתיאוריה להסביר בצורה הטובה ביותר את מה שקורה עם אנשים אשר חווים התנהגות dysregulated מינית.
יש כמובן נקודות רלוונטיות אחרות. הראשונה היא האם סמן מוחי מכל סוג שהוא (למשל P3, הפעלת BOLD במחקרי fMRI וכו ') יכול או יכול להיחשב כהוכחה לקיומה או לקיומו של הפרעה. זוהי הנחה משמעותית במחקרי הדמיה רבים שלעתים קרובות מתעלמים מהם, אך היא נמצאת בלב כיצד ניתן להסביר ולפרש תוצאות של מדע תוך שימוש באמצעים של EEG, fMRI, DTI וכן הלאה. עם זאת, זכור כי זה גם עובד בשני הכיוונים. אנחנו צריכים להיות זהירים מציע כי מחקרים הדמיה "להוכיח" כי מיניות או התמכרות מינית היא הפרעה לגיטימית.
כמה ביקורות ופרשנויות צמחו באינטרנט באתרים כמו פסיכולוגיה היום (למשל, מר גארי וילסון; ד"ר בריאן מוסטנסקי). כאשר הסתכלתי על כמה מהביקורות, אני די בכנות לא מסכים עם כמה מהם וחושב שהם לא מדויקים. אתייחס לכמה כאלה ואז אמשיך להעלות כמה נקודות שלדעתי עלינו להעלות בתגובה למחקר של פראוז. [הערה: פרסום מר וילסון ב פסיכולוגיה היום מאז הוסר]
מר ווילסון ניסה לטעון כי ד"ר פראוז לא הצליח לנתח מספיק את תת המשנה של SDI ששימש במחקר שלה. מר ווילסון החמיץ בטעות מידע במאמר שלה. מחלקת ה- SDI של Solitary חושבה, נותחה ודווחה לצד Scale Dyadic כמתואר בעיתון. במאמר נכתב "שניהם נחקרים, ..." ו"לא נבדקים השפעות שלא הגיעו למובהקות סטטיסטית, המוגדרות כ- p <0.05. " הסולם היחידני לא היה קשור ל- P3. מקורות המשנה הדיאדיים נפוצים הרבה יותר בספרות ונחשבים פחות כפופים להטיה ("אני לא יכול לחכות ללכת הביתה ולאונן" אינו מקובל כמו "אני לא יכול לחכות למצוא אדם מושך לקיים יחסי מין חמים איתו) הנתונים. היו מיוצגים במלואם מתוך קנה מידה נפוץ ומאופיין היטב. אני בטוח שד"ר פראוז ועמיתיה היו חולקים את ערכי הממצא הלא משמעותיים שלהם אם מישהו מבקש נתונים, אולם לעיתים קרובות מושמטים ערכים לא משמעותיים ממאמרים מדעיים. בעוד שהם השתמשו בשלושה מדדים שונים של בעיות תת-מיניות, הם מודים במאמרם "למרות שמספר מאזניים נותחו במחקר זה בכדי להגדיל את הסבירות לזהות סולם שיהיה קשור לשונות P300, קיימים יותר מאזניים (למשל ריד, גארוס, & נגר, 2011) שעשוי לכלול טוב יותר את תכונת הליבה המוצעת של דחף מיני גבוה. " לדוגמא, סולם הכפייתיות המינית (SCS) היה מאושר על ידי המשתתפים שגויסו ל"בעיות בוויסות הצפייה שלהם בתמונות מיניות "אם הם גם לא חשו שהם חסרי שליטה בנוגע להתנהגותם המינית ההתייחסותית. מכיוון שב- SCS יש פריטים הקשורים להתנהגות מינית התייחסותית, יתכן שלא פריטים כאלה אושרו להורדת ציונים ב- SCS וייתכן שהשפיעו על התוצאות. זו אחת הסיבות שבגללן צוות המחקר שלי פיתח את מלאי ההתנהגות ההיפראסקסואלי (ריד, גארוס ונגר, 2011) כדי להתגבר על מגבלה זו. מעניין כי ד"ר פראוז טוענת כי נראה כי שיטת הגיוס שלה "גייסה בהצלחה משתתפים עם ציונים דומים לאלה שכותרתו 'מטופלים' עם בעיות תת-מיניות". עם זאת, ציינתי גם בהזדמנויות אחרות שהשיטה של ווינטר לסווג חולים תת-מיניים נופלת ממה שאנחנו עשויים להשתמש בהם בפרקטיקה הקלינית. יתר על כן, בחנתי את הנתונים מניסוי השטח שלנו ב- DSM-2010 (אחד המחקרים היחידים שפורסמו, שם ראיון אבחוני שהתבסס על הקריטריונים המוצעים להפרעה תת-מינית, היה לסווג את המטופלים כ'היפרא-מיניים ') והעברתי את הסטטיסטיקה התיאורית לנתוני SCS שלנו. . מספרים אלה לא היו חלק מפרסומנו בניסוי השטח DSM-5 (Reid, et al, 5), אך נתוני SCS לחולים במחקר שלנו הניבו אמצעים (ממוצע = 29.2, SD = 7.7) אשר ייחשב גבוה משמעותית מבחינה סטטיסטית מאשר ציונים SCS המשתתפים במחקר של פראוז (ממוצע = 22.31, SD = 6.05). לאחר מכן, הייתי מעלה את הנושא כי מדגם Praose אינו מקביל לחולים שאנו רואים בדרך כלל בטיפול והיא נראית מופיעה גם להודעה זו בעיתון שבו היא מודה כי דגימות יכול להיות שונה מן הטיפול המבקשים "מכורים למין" בדרכים אחרות. למען ההגינות לד"ר פראוז, הקריטריונים שהוצעו ל- DSM-5 להפרעה היפרסקסואלית לא היו זמינים לה בזמן איסוף הנתונים שלה.
כמה מהם מתחו ביקורת על האנליזה, שוב, כאילו לא הבינו את מבחני הסטטיסטיקה. במחקר שלהם, המבחנים היו רגרסיות, לא מתאמים. המתאמים היו תחת הכותרת "חקירה" במאמר כדי לחקור קשרים אפשריים שאולי היו מתגעגעים עם הרגרסיות. בדיקות אלו מניחות שגיאות במונחים שונים, ולכן הן משלימות, אך שונות. מסיבה כלשהי, הממצא העיקרי בניתוח הרגרסיה אינו מתואר בשום אחת מהביקורות של מר וילסון או של אחרים. העיתון מתאר בעקביות את אלה כ"יחסים "בצורה הולמת, ולכן הביקורות האלה אינן מועילות במיוחד ומציעות שמר וילסון אינו מבין את המבחנים הסטטיסטיים הללו.
חלק מן הביקורות באינטרנט שהוזכרו לעיל יש גם misrepresented איך המדע עובד. באופן אידיאלי, התיאוריה מוצגת, ואת התחזיות ניתן לפרש מן התיאוריה. מודל ההתמכרות עולה בקנה אחד עם P3 משופר, בעוד תשוקה מינית גבוהה לבדה לא. לכן חשוב שתוצאות המבנים היו שונות. אז כן, התשוקה המינית הגבוהה ומודלי ההתמכרות יוצרים תחזיות שונות, מה שאפשר לבדוק את ההשפעות הניתנות להפרדה.
כמה מהם מתחו ביקורת על המשתתפים שגויסו במחקר זה. הם גויסו, ככל הנראה, כמתואר במחקר, כשהם מרובדים על פני כמה מדדים של היפראקסואליות ששימשו (ומכשירים כמו סולם הכפייתיות המינית שבה השתמשתי גם במחקר הראשוני שלי בתחום). ריבוד זה מאפשר הפצה ראויה של ציונים הדרושים לניתוח תקף והוא מקובל במחקר. המשתתפים התבקשו לדווח על משיכה למין השני. אני מניח שד"ר פראוז עשה זאת כדי לקבוע שניתן לטעון כי הגירויים המוצגים יכולים להיות רלוונטיים לכל המשתתפים במחקר.
נקודה אחת שאני יכול לדון עם ד"ר פראוס על זה הוא המידה שבה גירויים מיניים סטנדרטיים השתמשו לעורר תגובה מינית מספקת, ובכך בתורו, השפיעו על שונות נתונים P3. לדוגמה, סביר להניח כי למרות גירוי מיני הגירויים המיניים, אין לנו שום דרך לדעת איך זה יכול להיות שונה אם נעשה שימוש יותר מפורש, אינטנסיבי יותר, או גירויים כי מיפה טוב יותר ההעדפות האישיות. סוגיה זו נדונה בהרחבה בקרב חוקרי מין והיא למעשה מורכבת מאוד. אין ספק כי מחקר שכפול באמצעות גירויים מיניים מועדפים אישיים יכול להתבצע כדי לראות אם התוצאות נשארו ללא שינוי. סביר להניח שהפראוס יגיב בכך שיצהיר כי הגירויים היו בשימוש במאות מחקרים של מדעי המוח והיו מבוקרים היטב. היא גם עלולה להניח כי ספקולציות לגבי הצורך של ארוטיקה תואמות העדפות ספציפיות נראה לנוח על ההנחה כי אלה יהיו יותר מעורר. היא גם תטען כי אכן מה שהיה מיוצג בגירויים: גירויים מיניים נמוכים יותר ויותר הוצגו. דירוגים גירויים מיניים חזותיים היו ידועים, מאופיינים, ופורסמו במקומות אחרים כבר. עם זאת, היא לא יכולה להנחות את האפשרות כי גירויים העדפה ספציפית של האוכלוסייה היפרסקסואלית עשויה להיות כמה אזהרות וזה שאלת מחקר בעתיד כדי לקבוע אם זה היה עושה את ההבדל. נראה שהיא מכירה בכך, שכן בעבודתה וראיונותיה עם התקשורת היא קובעת כי יש צורך לשכפל את המחקר.
אחד הנושאים החשובים שד"ר פראוז לא דיווח במחקר שלה היה האם חולים אלו הוערכו עבור פסיכופתולוגיה אחרת (כגון ADHD), היסטוריה של טראומה בראש, תרופות, וכו '... זה עלול להשפיע על ציוני P3. אני רואה שמדובר במגבלה אפשרית בממצאיה. לא סינון עבור חששות כאלה יש את היתרון של בדיקת קבוצה שעשויה להיראות יותר כמו חולים אמיתיים, אשר אנחנו בהחלט לא לסרב לעזור על בסיס של אלה, אבל יש את החסרון האפשרי המשפיע על P300. לדוגמה, P300 מושפע לגירויים חיוביים בדיכאון, ואין לנו אבחוני דיכאון עבור המשתתפים שלה. כמה ביקורת של כמה מהמשתתפים של פראוז היו "אין בעיות" הם לא מדויקים. היא דיווחה על ערכי הציון (ראה לוח 2 בעיתון). יש צורך בשינוי ברמת הבעיות לצורך ביצוע רגרסיות, אשר מניחות הנחות כגון הפצות גאוסיות. היא גם ניסתה לכסות את הבסיס שלה באמצעות שלושה צעדים כדי ללכוד "היפרסקסואליות". קשה לטעון שלשלושה אין שום תועלת. שוב, הייתי טוען, כפי שצוין לעיל כי ציונים SCS נופלים משקפים אוכלוסייה החולה.
שמתי לב כמה אנשים להזכיר פראוסה לא היה קבוצת שליטה. לא בטוח שזה חשש חוקי. היא השתמשה בעיצוב "בתוך הנושא", ובעוד שהמדע הישן עלול לגרום לאנשים להאמין שקבוצה נפרדת נדרשת בניתוח רגרסיה, השימוש באדם כבעל שליטה עצמית, כפי שקורה בתכנון בתוך נושא, הוא למעשה גישה סטטיסטית חזקה יותר. קבוצות בקרה יהיו הולמות יותר למחקר אורכי, כגון האם צריכת הפורנוגרפיה מזיקה. לכן, אנחנו לא יכולים להאשים אותה על בעיות עם "קבוצת ביקורת" או לטעון כי גישה זו לא היה מספיק כדי לענות על שאלת המחקר שלה. עם זאת, ניתן לטעון כי השליטה בתוך הנושא כי הם משתמשים אינו מספיק כדי להפוך בין הנושא עיצובים יכול לענות על שאלות אחרות.
הביקורות על פרוטוקולי המחקר של תגובת ההיגוי לקוי הם לא תקפים. אני חושד שהם היו כנראה אחריו בדיוק. Prause הוא מאוד מיוחד בהקשר זה עם המחקר שלה. במחקרים על שימוש בסמים, אכילה והימורים, אנשים מוצגים עם תמונות של האובייקטים שהם נאבקים איתם ואינם מסוגלים לתקשר עמם. באופן דומה, המשתתפים במחקר שלה הונחו לא לאונן או לקדם את הדימויים במחקר הנוכחי. יש אלפי מחקרים של תגובת קיו, רבים מהם משתמשים בעיצובים בתוך נושא הדומים לעיצוב המחקר שלה. זוהי ביקורת מעניינת, אבל ללא מחקר נוסף, קשה להעריך אם זה באמת יעשה הבדל מהותי.
ביקורת אחת באינטרנט הציעה כי ממצאי P3 המוצגים מתנגשים? לא בטוח למה זה הסתיים. זה בכלל לא נכון. לדוגמה, חוקרים למדו P3 בקרב אלכוהוליסטים לאלכוהול רמזים לשגיאות על משימה. אלה הן תופעות שונות לחלוטין, והן מוצגות בצורה מוטעית לחלוטין בביקורת. זה שווה לקרוא "EEG" מידה של דבר ומציע חוסר ידע בסיסי של EEG ו מדעי המוח. חשבו כיצד פרסה ניתחה את הנתונים שלה. ראשית, השכפול של P3 הכללי לגירויים רגשיים מוצג. זה הוכח אלפי פעמים והוא רק ציין כמו משוכפל. "בהתחשב בממצאים הקודמים הצפויים, נערך המבחן המתוכנן הבא". ואז נבדקת מערכת היחסים עם התשוקה המינית, שנחקרה על ידי אחרים. לבסוף, נבדקות היחסים עם האמצעים המיניים. כפי שציינה בראיונות שלה, לא היה קשר בין מדד P3 לבין האמצעים של בעיות מיניות. המחקר מראה תוצאה נחמדה מאוד המקשרת P3 לתגובות גירויים ארוטיים על גירויים אחרים, אך איננו יודעים אם הקשר בין P3 לבין האמצעים ההתנהגותיים הוא עקיף באמצעות משתנים אחרים שלא נמדדו במחקר שלה אשר עשוי להציע הסברים חלופיים לה ממצאים.
נושא אחד שאני עלול להעלות הוא חוסר הנוחות שלי עם פיטוריו של מר וילסון על EEG כטכנולוגיה. EEG משמש עדיין במעבדות רבות ברחבי העולם, ובמקרים מסוימים במקביל עם fMRI. זה לא כי EEG אין מגבלות שלה כפי שצוין על ידי אחרים (Polich, 2007), אבל הם לא אלה המוזכרים על ידי מר וילסון בהקשר של המחקר של פראוז. ביקורת הוגנת יכולה להיות ש- EEG אידיאלי למציאת הבדלים מוקדמים ומהירים בתגובת המוח, כאשר fMRI אידיאלי למציאת הבדלים איטיים יותר. לא EEG ולא FMRI הוא מטבעו המדד "הטוב ביותר". שוב, כפי שציינתי בתחילת ביקורת זו, מוטלת בספק אם סמנים במוח מכל סוג שהוא יכולים או צריכים להיחשב כהוכחה לקיומה או לקיומו של הפרעה.
ד"ר דון הילטון, בהודעה של SASH ListSrv, מעלה שאלות לגבי הניואנסים של P3, אבל אני חושב שהטיעון החזק שלו טמון באופן שבו מבנים כגון "תשוקה" ו"השתוקקות "מופעלים, והאם פעולות אופרטיביות כאלה הן פרוקסי טוב עבור המשתנה הסמוי של עניין.
מסקנות
אז לסיכום, אני חושב הנקודות העיקריות הן כדלקמן:
- המחקר של פראוסה מנסה לבדוק האם לתיאוריה של התמכרות יש כוח הסבר בחיזוי התנהגות היפראקסואלית על תשוקה מינית גבוהה בלבד. הוא אינו מתייחס לשאלה אם התופעות של התנהגויות מפוקפקות מינית הן לגיטימיות, רק אם מודל התמכרות מציע הסבר סביר להתנהגות זו.
- הפראוס תורמת תרומה משמעותית לספרות, ככל שהיא מתחילה להתמודד עם שאלות הקשורות לתיאוריה מלוכדת אפשרית כדי לאפיין התנהגות מינית מתפוררת. תחום ההתמכרות למין ואפילו העבודה שלי על התנהגות היפרסקסואלית לא תרמה במידה רבה לתבנית תיאורטית של התנהגות מינית לא מסודרת. חלק מהמגבלות של המחקר של פראוז הן תוצאה ישירה של המגבלות שלנו להגדיר למעשה תיאוריה ניתנת לבדיקה של התנהגות מינית dysregulated בין אם זה מודל התמכרות או מודל אחר. מעניין, אף אחד לא שאל את ד"ר פראוס אם יש לה השערה משלה של מודל או אם היא פשוט תמשיך להתמקד במאמציה על סילוף דגמים אחרים.
- המחקר שלה מניח כי מדדי הרצון שלה ואת היפראקסואליות ללכוד משתנה סמוי היא לומדת. למרות שמדובר בהנחה הטבועה במחקרים רבים, כולל שלי, עלינו להזכיר לעצמנו שהיא בכל זאת הנחה.
- EEG הוא הטוב ביותר למציאת מהירה, הבדלים מוקדמים בפעילות המוח, ואילו טכניקות הדמיה אחרים מציעים פרטים נוספים על ההבדלים בהם לקרות. גישות הדמיה אחרות אלה עשויות לחזק טיעונים בעד או נגד תיאוריית התמכרות. עם זאת, מחקרי שכפול נחוצים כדי לספק תמיכה נוספת לעמדה של פראוז, כפי שמחקרה "כתמיד, תוצאות אלה מחייבות שכפול עם משתתפים ופרוטוקולים שונים המתמקדים בתוקף חיצוני".
- שאלות על המדגם של המשתתפים בשימוש במחקר יש כמה יתרונות. Prause ניסו לגייס חולים, אך נמנע ממנה לעשות זאת על ידי IRB המקומי שלה. כל מחקרי שכפול עתידיים ישקלו להשתמש בשיטות לסיווג מטופלים היפרסקסואלים לפי השיטות במחקרי השדה של DSM-5 להפרעה היפרסקסואלית. מחקרים עתידיים עשויים לשקול גם לחקור חששות לגבי המחקר נתון גירויים העדפה ספציפית של אוכלוסייה היפרסקסואלית. מחקרים עתידיים יצטרכו גם הם לשלוט על תחלואה נלווית, פסיכופתולוגיה, היסטוריה של טראומה בראש ואפקטים של תרופות, אם כי עדיין קשה לדעת מהם חשובים יותר לשליטה, והמסחר הוא תוקף חיצוני.
- התקשורת טעתה בכמה ממצאי פראוסה. אמנם יש לה כמה אחריות כדי להבטיח את הדיוק של דוחות כאלה, רבים מאיתנו יכולים להתייחס התקשורת misquoting או בטעות דיווח דברים שאמרנו צריך לקחת את זה בחשבון תוך כדי קריאת דוחות על מחקר זה.
הערה: הדף של מר וילסון פסיכולוגיה היום הוסר. פסיכולוגיה היום תסיר מידע מדפי האתר שלהם כאשר הוא נחשב לשגוי, לא הולם או מפר זכויות יוצרים. היו בהחלט טעויות רבות בעבודתו של מר וילסון, כך שאולי מישהו ב פסיכולוגיה היום נבחר כדי להסיר אותו.
הפניות
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). האם לסווג הפרעה תת-מינית כהתמכרות? התמכרות מינית וכפייתיות, 20(1-2), 27-47.
פולך, י '(2007). עדכון P300: תיאוריה אינטגרטיבית של P3a ו P3b. נוירופיזיולוגיה קלינית. 118(10), 2128-2148.
ריד, RC, Garos, S., & נגר, BN (2011). אמינות, תוקף והתפתחות פסיכומטרית של מלאי ההתנהגות ההיפראסקסואלי במדגם אשפוז של גברים. התמכרות מינית &
קומפולסיביות, 18 (1), 30-51. ריד, RC, נגר, BN, הוק, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) דו"ח של ממצאים בניסוי שדה DSM-5 עבור
הפרעה היפרסקסואלית. Journal of Sex Medicine, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., and Gorzalka, BB (2010). מיניות מבוזרת ותשוקה מינית גבוהה: קונסטרוקציות מובחנות? ארכיונים של התנהגות מינית, 39 (5), 1029-1043.
;
