精神的および性的健康に関連するICD ‐ 11の章（2019）に関する公衆の意見

YBOP のコメント: 論文には、新しい「強迫性行動障害」の診断に関するコメントを議論するセクションが含まれています。 太字のセクションでは、著者は、14 回ではなく 20 回以上コメントした Nicole Prause について説明しています。 彼女のコメントのほとんどは、個人攻撃、虚偽の陳述、研究の不実表示、チェリーピッキング、名誉毀損が含まれていました。

強迫性行動障害はすべての精神障害（N = 47）の中で最も高い数の提出を受けましたが、しばしば同じ個人（N = 14）からでした。 この診断カテゴリの紹介は熱心に議論されています3 ICD-11の定義に関するコメントは、この分野で進行中の偏光を要約しています。 提案には、利益相反や無能力の衝突の告発（48％;κ= 0.78）、特定の組織や人々がICD-11への包含または排除から恩恵を受けるとの主張など、コメンター間の拮抗的なコメントが含まれていた（43％;κ= 0.82）。 一方のグループは支持を表明し（20％;κ= 0.66）、包含について十分な証拠があると考え（20％;κ= 0.76）、他方のグループは包含に強く反対し（28％;κ= 0.69）、概念化が不十分であることを強調しました（33 ％;κ= 0.61）、不十分な証拠（28％;κ= 0.62）、および有害な結果（22％;κ= 0.86）。 両方のグループは、彼らの議論を支持するために神経科学的証拠（35％;κ= 0.74）を引用しました。 定義の実際の変更を提案したコメントはほとんどありませんでした（4％;κ= 1）。 代わりに、双方は、衝動性、衝動性、行動中毒または正常な行動の表現としての状態の概念化などの疾病分類学的質問について議論しました（65％;κ= 0.62）。 WHOは、この新しいカテゴリーを含めることは、合法的な臨床集団がサービスを受けるために重要であると考えています4。 過剰病理診断に関する懸念はCDDGで扱われていますが、このガイダンスはベータ版プラットフォームのコメンターが利用できる簡単な定義には現れていません。

あなたがICD-11 CSBDセクション（敵対的/中傷的/中傷的なものも含む）に関する一般のコメントを読みたい場合は、次のリンクを使用してください。

• https://icd.who.int/dev11/f/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f1630268048
• https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048
• https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048?readOnly=true&action=DeleteEntityProposal&stableProposalGroupId=854a2091-9461-43ad-b909-1321458192c0

コメントを読むにはユーザー名を作成する必要があります。

Fuss、Johannes、Kyle Lemay、Dan J. Stein、Peer Briken、Robert Jakob、Geoffrey M. Reed、Cary S. Kogan。

世界精神医学 18、いいえ。 2（2019）：233-235。

世界保健機関（WHO）のICD-11による精神障害、行動障害および神経発達障害の分類の独自の強みは、複数の世界的な利害関係者からの活発な意見です。

ICD-11ベータプラットフォームでは、簡単な定義を含む、罹患率および死亡率統計（MMS）用のICD-11のドラフト版が入手可能です（https://icd.who.int/dev11/l‐m/en）パブリックレビューおよび過去数年間のコメント1。 WHOにより、MMS版のICD-11と精神保健専門家による臨床使用のための版の両方、CDDG（Clinical Descriptions and Diagnostic Guidelines）の開発についての提出が審査されました。1。 ここでは、最大の回答を生み出したカテゴリに対する投稿の一般的なテーマをまとめます。

ICD-10の精神的および行動的障害の章に現在分類されているカテゴリについてすべてのコメントおよび提案がレビューされましたが、これらの一部は再概念化され、睡眠覚醒障害および性的健康に関連する状態に関する新しいICD-11の章に移動されました2.

1年2012月31日から2017年402月162日までの間に、精神障害、行動障害、神経発達障害、睡眠覚醒障害、性的健康に関連する状態について、47件のコメントと26件の提案が提出されました。 精神障害、行動障害、神経発達障害に関連する提出物の最大数は、強迫性行動障害（N = 23）、複雑な外傷後ストレス障害（N = 17）、身体的苦痛障害（N = 11）、自閉症スペクトラム障害（N = 151）に焦点を当てていました。 N = 39）、およびゲーム障害（N = 18）。 性の健康に関連する条件に関する提出物は、主に青年期と成人期の性別不合（N = XNUMX）および小児期の性別不合（N = XNUMX）に対処しました。 睡眠覚醒障害に関連する提出物はほとんどありませんでした（N = XNUMX）。

質的内容分析を実施し、コメントが15件以上あるカテゴリに関連する提出物の主なテーマを特定しました。 したがって、すべてのコメントの59％とすべての提案の29％がコーディングされました。 提出物は、0.6人の評価者によって独立して評価されました。 複数のコンテンツコードが各提出物に適用される可能性があります。 評価者間の信頼性は、コーエンのカッパを使用して計算されました。 ここでは、評価者間の信頼性が高い（κ≥⃒82.5）コーディングのみが考慮されます（XNUMX％）。

強迫性行動障害はすべての精神障害（N = 47）の中で最も高い数の提出を受けましたが、しばしば同じ個人（N = 14）からでした。 この診断カテゴリの紹介は熱心に議論されています3 ICD-11の定義に関するコメントは、現場で進行中の二極化を要約したものです。 提出物には、利益相反または無能の告発（48％;κ= 0.78）や特定の組織または人々がICD-11への包含または除外から利益を得るという主張（43％;κ= 0.82）など、コメント提供者間の敵対的なコメントが含まれていました。 。 一方のグループは支持を表明し（20％;κ= 0.66）、包含について十分な証拠があると考え（20％;κ= 0.76）、他方のグループは包含に強く反対し（28％;κ= 0.69）、概念化が不十分であることを強調しました（33 ％;κ= 0.61）、不十分な証拠（28％;κ= 0.62）、および有害な結果（22％;κ= 0.86）。 両方のグループは、彼らの議論を支持するために神経科学的証拠（35％;κ= 0.74）を引用しました。 定義の実際の変更を提案したコメントはほとんどありませんでした（4％;κ= 1）。 代わりに、双方は、衝動性、衝動性、行動中毒または正常な行動の表現としての状態の概念化などの疾病分類学的質問について議論しました（65％;κ= 0.62）。 WHOは、この新しいカテゴリーを含めることは、正当な臨床集団がサービスを受けるために重要であると考えています。4。 過剰病理診断に関する懸念はCDDGで扱われていますが、このガイダンスはベータ版プラットフォームのコメンターが利用できる簡単な定義には現れていません。

複雑な心的外傷後ストレス障害に関連した多数の提出物がICD-11（16％;κ= 0.62）に含まれていることを支持しており、含まれていることを明示的に主張していない（κ= 1）。 しかしながら、いくつかの提出は定義への変更を提案し（36％;κ= 1）、重要なコメントを提出し（24％;κ= 0.60）（例えば、概念化に関して）、または診断ラベルについて議論しました（20％;κ= 1） 。 いくつかのコメント（20％;κ= 0.71）は、精神障害としてのこの状態の認識が研究を刺激し、診断と治療を容易にするだろうと強調しました。

身体的苦痛障害に関する提出物の大多数は批判的でしたが、同じ個人によって行われることが多かった（N = 8）。 批判は主に概念化（48％;κ= 0.64）と障害名（43％;κ= 0.91）に集中しました。 概念的に異なる身体的苦痛症候群と密接に関連する診断用語の使用5 問題があると見なされました。 1つの批判は、定義があまりにもあまりにも重度にあまりにも主観的な臨床決定に依存しているということです患者の注意は身体の症状に向けられて "過剰"です。 多くのコメント（17％;κ= 0.62）は、これが患者が精神障害者に分類され、適切な生物学的指向のケアを受けることを妨げることになるだろうという懸念を表明した。 一部の貢献者は、定義の変更に関する提案を提出しました（30％;κ= 0.89）。 他の研究者は、この障害を完全に含めることに反対し（26％;κ= 0.88）、提出を支持しない人（κ= 1）は、含めることの支持を表明した。 WHOは診断カテゴリーとして身体的苦痛障害を保持することを決めました6 また、重大な機能障害などの追加機能の存在をCDDGに要求することによって懸念に対処しました。

性的健康に関連する状態に関する投稿は、精神障害の章からの性的機能不全の除去および性別診断および別の章の作成に対する強い支持を示した（35％;κ= 0.88）7。 多くの投稿（25％;κ= 0.97）は、世界性的健康協会によって提供されたテンプレートメッセージを使用しました。 いくつかの提案は、疾患分類において性別の不一致を維持することは、トランスジェンダーの人々を傷つけ、非難するであろう（14％;κ= 0.80）、あるいは定義の異なる表現（18％;κ= 0.71）または異なる診断ラベル（23％; κ= 0.62）。 WHOは受け取ったコメントに基づいて定義を一部変更しました7.

興味深いことに、小児期の性別不合に関する提案されたICD-11定義に関する多数の提出物は、社会的移行と未成年者の性別確認治療に明確に反対することにより、現在の標準治療に反対を表明しました（46％;κ= 0.72）。 、重要で物議を醸すが、分類ではなく治療に関係している。 提案された定義は、提出物の31％（κ= 0.62）で批判または反対され、一部は性の権利宣言のための世界協会によって提供されたテンプレートを使用して、コミュニティからの協議に基づいて改訂を促しました（15％;κ= 0.93）。 他の人々は、小児期の性別の多様性を病的にすることへの恐れを表明し（15％;κ= 0.93）、苦痛（11％;κ= 0.80）も性別を確認するヘルスケアの必要もない（28％）ので不要であると主張する診断に反対した。 ;κ= 0.65）子供で。 また、同性愛に関する研究はICDからの削除以来盛んに行われていると指摘し、研究目的には診断は必要ないと主張する人もいます（9％;κ= 0.745）。 WHOは、治療をめぐる論争を認めながら、性的健康に関連する状態の新しい章への配置とCDDGの追加情報を通じて、スティグマに対処しながら適切な臨床ケアへのアクセスを確保するのに役立つカテゴリを保持しました7.

これらのコメントを解釈する際には、提出物の多くがアドボカシーの観点から行われていることは明らかです。多くの場合、特定のカテゴリに焦点が当てられています。 科学的専門家が患者の経験とフィードバックに照らして彼らの勧告を検討することは適切です。 WHOは、ベータプラットフォームに関するコメントや提案を他の情報源、特に開発現場での研究と組み合わせて使用​​しています8, 9MMSとCDDGに変更を加えるための基礎として。