精神的および性的健康に関連するICD ‐ 11の章（2019）に関する公衆の意見

YBOP のコメント: 論文には、新しい「強迫性行動障害」の診断に関するコメントを議論するセクションが含まれています。 太字のセクションでは、著者は、14 回ではなく 20 回以上コメントした Nicole Prause について説明しています。 彼女のコメントのほとんどは、個人攻撃、虚偽の陳述、研究の不実表示、チェリーピッキング、名誉毀損が含まれていました。

強迫性性行動障害は、すべての精神障害の中で最も多くの投稿数（N=47）を受けましたが、多くの場合、同じ個人（N=14）からの投稿でした。この診断カテゴリーの導入は熱心に議論され、ICD-11の定義に関するコメントは、この分野における継続的な二極化を反映したものです。投稿には、コメント投稿者間の敵対的なコメントが含まれており、利益相反や無能さの非難（48%、κ=0.78）や、特定の組織や個人がICD-11への包含または除外によって利益を得るという主張（43%、κ=0.82）などがありました。一方のグループは支持を表明し（20%、κ=0.66）、包含する十分な証拠があると判断した（20%、κ=0.76）のに対し、もう一方のグループは包含に強く反対し（28%、κ=0.69）、概念化の不備（33%、κ=0.61）、証拠の不足（28%、κ=0.62）、有害な結果（22%、κ=0.86）を強調した。両グループとも、それぞれの主張を裏付けるために神経科学的証拠（35%、κ=0.74）を挙げた。定義の実際の変更を提案したコメントは少なかった（4%、κ=1）。その代わりに、両陣営は、衝動性、強迫性、行動嗜癖、または正常な行動の表現としての状態の概念化などの病理学的問題について議論した（65%、κ=0.62）。WHOは、この新しいカテゴリーの包含は、正当な臨床集団がサービスを受けるために重要であると考えている4。過剰な病理化に関する懸念はCDDGで取り上げられているが、この指針はベータ版プラットフォームのコメント投稿者が利用できる簡潔な定義には記載されていない。

あなたがICD-11 CSBDセクション（敵対的/中傷的/中傷的なものも含む）に関する一般のコメントを読みたい場合は、次のリンクを使用してください。

  • https://icd.who.int/dev11/f/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f1630268048
  • https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048
  • https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048?readOnly=true&action=DeleteEntityProposal&stableProposalGroupId=854a2091-9461-43ad-b909-1321458192c0

コメントを読むにはユーザー名を作成する必要があります。

Fuss、Johannes、Kyle Lemay、Dan J. Stein、Peer Briken、Robert Jakob、Geoffrey M. Reed、Cary S. Kogan。

World Psychiatry 18, no. 2 (2019): 233-235.

世界保健機関（WHO）のICD-11による精神障害、行動障害および神経発達障害の分類の独自の強みは、複数の世界的な利害関係者からの活発な意見です。

疾病および死亡統計（MMS）用のICD-11の草案（簡単な定義を含む）は、過去数年間、一般の閲覧とコメントのためにICD-11ベータプラットフォーム（ https://icd.who.int/dev11/l‐m/en ）で公開されてきました1。提出された意見は、ICD-11のMMSバージョンと、精神保健専門家による臨床使用のためのバージョンである臨床記述および診断ガイドライン（CDDG） 1の開発のためにWHOによってレビューされました。ここでは、最も多くの反応があったカテゴリーの提出物の共通のテーマを要約します。

すべてのコメントと提案は、現在ICD-10の精神および行動障害の章に分類されているカテゴリーについて検討されましたが、これらのいくつかは再概念化され、睡眠覚醒障害および性健康に関連する状態に関する新しいICD-11の章に移動されました2。

1年2012月31日から2017年402月162日までの間に、精神障害、行動障害、神経発達障害、睡眠覚醒障害、性的健康に関連する状態について、47件のコメントと26件の提案が提出されました。 精神障害、行動障害、神経発達障害に関連する提出物の最大数は、強迫性行動障害（N = 23）、複雑な外傷後ストレス障害（N = 17）、身体的苦痛障害（N = 11）、自閉症スペクトラム障害（N = 151）に焦点を当てていました。 N = 39）、およびゲーム障害（N = 18）。 性の健康に関連する条件に関する提出物は、主に青年期と成人期の性別不合（N = XNUMX）および小児期の性別不合（N = XNUMX）に対処しました。 睡眠覚醒障害に関連する提出物はほとんどありませんでした（N = XNUMX）。

質的内容分析を実施し、コメントが15件以上あるカテゴリに関連する提出物の主なテーマを特定しました。 したがって、すべてのコメントの59％とすべての提案の29％がコーディングされました。 提出物は、0.6人の評価者によって独立して評価されました。 複数のコンテンツコードが各提出物に適用される可能性があります。 評価者間の信頼性は、コーエンのカッパを使用して計算されました。 ここでは、評価者間の信頼性が高い（κ≥⃒82.5）コーディングのみが考慮されます（XNUMX％）。

強迫性性行動障害は、すべての精神障害の中で最も多くの投稿数（N=47）を集めましたが、多くの場合、同じ個人（N=14）からの投稿でした。この診断カテゴリーの導入は熱心に議論され、ICD-11の定義に関するコメントは、この分野における継続的な二極化を反映したものです。投稿には、コメント投稿者間の対立的なコメントが含まれており、例えば、利益相反や無能さの非難（48%、κ=0.78）や、特定の組織や個人がICD-11への包含または除外によって利益を得るという主張（43%、κ=0.82）などがありました。一方のグループは支持を表明し（20%、κ=0.66）、包含する十分な証拠があると判断した（20%、κ=0.76）のに対し、もう一方のグループは包含に強く反対し（28%、κ=0.69）、概念化の不備（33%、κ=0.61）、証拠の不足（28%、κ=0.62）、有害な結果（22%、κ=0.86）を強調した。両グループとも、それぞれの主張を裏付けるために神経科学的証拠（35%、κ=0.74）を挙げた。定義の実際の変更を提案したコメントは少なかった（4%、κ=1）。その代わりに、両陣営は、衝動性、強迫性、行動嗜癖、または正常な行動の表現としての状態の概念化などの病理学的問題について議論した（65%、κ=0.62）。WHOは、この新しいカテゴリーの包含は、正当な臨床集団がサービスを受けるために重要であると考えている4。過剰な病理化に関する懸念はCDDGで取り上げられているが、この指針はベータ版プラットフォームのコメント投稿者が利用できる簡潔な定義には記載されていない。

複雑な心的外傷後ストレス障害に関連した多数の提出物がICD-11（16％;κ= 0.62）に含まれていることを支持しており、含まれていることを明示的に主張していない（κ= 1）。 しかしながら、いくつかの提出は定義への変更を提案し（36％;κ= 1）、重要なコメントを提出し（24％;κ= 0.60）（例えば、概念化に関して）、または診断ラベルについて議論しました（20％;κ= 1） 。 いくつかのコメント（20％;κ= 0.71）は、精神障害としてのこの状態の認識が研究を刺激し、診断と治療を容易にするだろうと強調しました。

身体苦痛障害に関する投稿の大部分は批判的でしたが、多くの場合、同じ人物（N=8）によるものでした。批判は主に概念化（48%、κ=0.64）と障害名（43%、κ=0.91）に集中していました。概念化の異なる身体苦痛症候群5と密接に関連する診断用語の使用は問題視されました。ある批判は、定義が患者の身体症状への注意が「過剰」であるという主観的な臨床判断に過度に依存しているというものでした。多くのコメント（17%、κ=0.62）は、これが患者を精神障害者と分類し、適切な生物学的指向のケアを受けられなくなることを懸念していました。一部の投稿者は定義の変更案を提出しました（30%、κ=0.89）。その他は、この障害の包含自体に反対しました（26%、κ=0.88）。包含を支持する投稿はありませんでした（κ=1）。 WHOは、身体的苦痛障害を診断カテゴリー6として維持することを決定し、CDDGにおいて、著しい機能障害などの追加的な特徴の存在を要件とすることで懸念に対処した。

性健康に関連する状態に関する提出物では、精神障害の章から性機能障害と性別診断を削除し、別の章を作成することに強い支持が示された（35%、κ=0.88）7。多くの提出物（25%、κ=0.97）は、世界性健康協会が提供したテンプレートメッセージを使用した。いくつかの提出物は、疾患分類に性別不一致を残すとトランスジェンダーの人々に害を与え、スティグマ化すると主張し（14%、κ=0.80）、定義の異なる表現を提案し（18%、κ=0.71）、ま​​たは異なる診断ラベルを提案した（23%、κ=0.62）。WHOは、受け取ったコメントに基づいて定義を部分的に変更した7。

興味深いことに、小児期の性別不一致に関するICD-11の定義案に対する多数の提出物のうち、社会的移行や未成年者の性別肯定治療に明確に反対することで、現在のケア基準に反対を表明したものが多かった（46%、κ=0.72）。これらは重要かつ議論​​の余地のある問題ではあるが、分類ではなく治療に関するものである。提案された定義案は、提出物の31%（κ=0.62）で批判または反対され、中には世界性健康協会が提供するテンプレートを使用して、コミュニティからの協議に基づく改訂を促したものもあった（15%、κ=0.93）。その他、小児期の性別多様性を病理化することへの懸念（15%、κ=0.93）や、子供には苦痛（11%、κ=0.80）も性別肯定医療の必要性（28%、κ=0.65）もないため不要であると主張して、診断に反対するものもあった。また、研究目的には診断は不要だと主張する人もおり、ICDから同性愛が削除されて以来、同性愛に関する研究が盛んになっていることを指摘している（9%、κ=0.745）。WHOは治療をめぐる論争を認めつつも、性的健康に関連する疾患の新しい章に位置づけることやCDDG 7での追加情報を通じてスティグマに対処するとともに、適切な臨床ケアへのアクセスを確保するためにこのカテゴリーを維持した。

これらのコメントを解釈すると、提出された意見の多くは、特定のカテゴリーに焦点を当てた、擁護的な観点からなされていることが明らかです。科学専門家が患者の経験やフィードバックを踏まえて勧告を見直すことは適切です。WHOは、ベータ版プラットフォーム上のコメントや提案を、他の情報源、特に開発段階のフィールド調査8、9と組み合わせて、MMSおよびCDDGの修正の基礎として使用しました。

参考情報