青年期のリスクテイキング、衝動性、および脳の発達：予防への影響（2010）

思春期のリスクテイキングの初期症状

思春期の若者は衝動的で認知制御能力に欠けるという一般的な認識があるにもかかわらず、そのような行動に関する証拠は、より複雑な様相を示唆している。最近の危険行動の軌跡に関する縦断研究を見ると、驚くほど一貫したパターンが見られる。例えば、図1に示すシアトル社会開発プロジェクト（ Hill、White、Chung、Hawkins、& Catalano、2000）のデータによると、大量飲酒は思春期を通じて一様に増加するのではなく、この行動の支配的なパターンは、大量飲酒をしないことである。このコホートの若者の約70%は、大量飲酒をしていないと報告している。一方、13歳で大量飲酒率が高く、18歳までこの軌跡が続いた若者の小さなグループ（3%）が存在した。3番目のグループ（4%）は思春期に大量飲酒を始め、4番目のはるかに大きなグループ（23%）は18歳になってから始めた。

  

図1

シアトル社会開発プロジェクトで評価された過飲用の軌跡（からの許可を得て転載） Hillら、2000).

おそらくより懸念される行動である身体的攻撃性については、ナギンとトレンブレイ（1999）がモントリオールの高リスク地域に住む男子青少年のコホートで調査した。図2に示すように、この高リスクコホートにおいても、青少年の大部分（17%）は攻撃行動に関与したことがなかった。しかし、幼い頃に攻撃行動に関与した青少年の多く（80%）は、年齢を重ねるにつれて攻撃性の割合が低下した。これらのパターンは、思春期の認知制御の弱さの証拠とは到底言えない。しかし、大量飲酒と同様に、少数の青少年（4%）は幼少期に攻撃性の割合が高く持続し、思春期までその傾向が続いた。

  

図2

モントリオールの高リスク地域で評価された積極的な行動の軌跡（からの許可を得て転載） Nagin＆Tremblay、1999年） 4つの軌跡が特定された：低（17％）、中程度の姉妹（52％）、高い姉妹（28％）、そして慢性的 ...

これらのパターンは、多くの危険な不適応行動の起源が思春期前の幼少期にあるというモフィットとパターソンの提案と一致しています。実際、これらの年齢傾向は、青少年が一様に高リスク行動に関与しているわけではなく、青少年の危険行動の主な原因は思春期以前に存在していることを示唆しています。したがって、青少年の危険行動には大きな個人差があることを考えると、青少年のごく一部が、青少年に関する懸念を引き起こす深刻な危険行動の大部分を占めていることは驚くべきことではありません。たとえば、ビッグランとコディ（2003）は、12歳から20歳の若者の18％が飲酒運転の約3分の2と犯罪逮捕の88％を占めていることを発見しました。

思春期初期のリスクテイキングにおける衝動性の役割

薬物使用や攻撃的な行動など、早期にリスクを冒す若者は、3歳という早い時期から衝動的な行動のレベルが高いことを示す証拠が数多く存在する（Caspi & Silva, 1995 ; Caspi, Henry, McGee, Moffitt, & Silva, 1995 ; Caspi, Moffitt, Newman, & Silva, 1996 ; Masse & Tremblay, 1997 ; Raine, Reynolds, Venables, Mednick, & Farrington, 1998 ）。実際、外向的な行動の全範囲は、発達の早い段階で明らかになる衝動的な特性の中核セットに関連しているように見える（Kreuger et al., 2002 ; McGue, Iacono, & Kreuger, 2006）。この証拠は、青少年に見られる問題行動の多くは、ごく少数の若者に集中しているという考えを改めて裏付けている（Biglan and Cody、2003年参照）。

しかし、衝動性の役割を研究する際には、その傾向が多次元的であり、単一の特性として現れるものではないことを認識することが重要です。むしろ、少なくとも3つの潜在的に独立した形で現れます。そのような特性の1つは、「考えずに行動する」と呼べるもので、熟慮や環境への注意の証拠がない過活動によって特徴付けられます。これは、少なくとも2つの自己報告尺度、すなわちBarratt Impulsivity Scaleの運動衝動性サブスケール（Patton、Stanford、& Barratt、1995）とEysenck I ₇尺度（Eysenck & Eysenck、1985）によって評価されます。観察者報告によって評価される場合、注意欠陥多動性障害（ADHD）の子供に見られるような、制御不能で過活動的な気質によって特徴付けられます（Barkley、1997）。

考えずに行動することは、薬物乱用問題の初期リスクに関する神経行動理論の焦点となっている（Tarter et al., 2003 ; Zucker, 2006）。この気質を特徴づけるために実行機能のテストを使用する研究者は、ストップシグナル課題などの反応抑制の測定に焦点を当てている（Williams, Ponesse, Shachar, Logan, & Tannock, 1999）。これらの課題は、行動への相反する合図を監視し、適応的でなくなったときに優勢な反応を抑制する能力を評価する。幼児の場合、より単純な課題は、注意の優勢な焦点の両側にある合図を監視することである（フランカー課題）。ADHD の子供は、このような課題で成績が低い（Vaidya, Bunge, Dudukoric, Zalecki, Elliot, Gabrieli, 2005）。

衝動性の2つ目の形態は、すぐに得られる小さな報酬と、遅れて得られる大きな報酬のどちらかを選ぶ際に、我慢できない傾向を示すことで特徴づけられます。これは、遅延報酬に対する好みの違いを測定できる遅延割引パラダイムを使用して評価されることがよくあります（ Ainslie、1975年、Rachlin、2000年）。Mischelらは（1988年）、 4歳児にマシュマロ2個などの魅力的なおやつを待つという課題を与えるという、より単純な課題を使用しました。1つのマシュマロを我慢して後で2つもらえる子供は、忍耐力があると評価されました。さらに、この課題で良い成績を収めた子供は、思春期の学業成績が高いなどの指標でも忍耐力を示し続けました。他の研究では、忍耐力のない青年は薬物を試したり使用したりする可能性が高いことも示されています（B. Reynolds、2006年、Romer、Duckworth、Sznitman、& Park、2010年）。

考えずに行動することが実行機能の欠陥と関連しているのと同様に、遅延割引の差異はワーキングメモリ容量とIQの変動と相関している（Shamosh、DeYoung、Green、Reis、Johnson、Conwayら、2008）。この関連性は、即時報酬と遅延報酬のどちらかを選択する際に、ワーキングメモリで遠い目標を維持する能力が弱い人は、遅延報酬を割り引く傾向が強いことを示唆している。実行機能の弱さとこれらの衝動性の形態との関連性は、衝動的な行動がしばしば行動に対する認知制御の欠如として定義されることを考えると、驚くべきことではない。

実行機能の弱さが、せっかちな行動や考えずに行動することの両方の根底にあるにもかかわらず、動物モデルとヒトモデルの両方からの証拠は、これらの衝動性の形態が独立していることを示している（Pattij & Vanderschuren、2008 ; B. Reynolds、Penfold、& Patak、2008）。つまり、あるタイプの衝動性を示す個人が、他のタイプの衝動性を示す可能性が高くなるわけでも低くなるわけでもない。さらに、他の 2 つとは独立した 3 番目のタイプの衝動性がある（Whiteside & Lynam、2001）。感覚（Zuckerman、1994）または新奇性（Cloninger、Sigvardsson、& Bohman、1988）の追求として知られる、新しく刺激的な経験に近づく傾向は、新しい刺激の探索と、それに伴うリスクにもかかわらず刺激的な活動を試す傾向によって特徴付けられる。これは、攻撃的行動やその他の外向的行動の初期形態を示す子供でより大きいことがわかっている（Raine et al.、1998）。

フィラデルフィアで10歳から12歳までの387人の青少年を対象に実施した調査で、私と数人の同僚は、考えずに行動することや感覚を求めることによって評価される衝動性が、問題行動や危険な行動の初期形態と強い相関関係にあることを発見しました（Romer、Betancourt、Giannetta、Brodsky、Farah、& Hurt、2009 ）。図3に示すように、衝動性の2つの尺度（この若いサンプルでは、​​これらはある程度相関していました、r = .30）を用いた因果モデルは、問題行動（反抗行動やADHDの症状など）と危険行動（飲酒、賭け事、喧嘩、喫煙など）の関係を完全に説明することができ、両者の間に有意な残余関係はありませんでした。この研究は、危険行動の初期発現において2つの形態の衝動性が重要であることを確認しており、幼少期の脱抑制の軌跡が青年期初期の問題行動や危険行動を予測するという理論と一致している（Tarter et al., 2003 ; Zucker, 2006）。

  

図3

衝動性がフィラデルフィアの思春期前のコミュニティサンプル（年齢10から12）におけるリスクと問題行動の共変動を説明することを示す因果モデルの結果（から Romerら、2009） 問題行動からリスク行動への道はありませんでした ...

思春期のリスクテイキングに対する子供の素因における早期ストレッサーの役割

神経科学と行動遺伝学から急速に蓄積されている証拠は、深刻なストレス要因への早期の曝露がその後の健康にとって重要であることを強調している。持続的で個人の制御下にない深刻なストレス要因は、幅広い健康結果に「有害な」影響を与えるという証拠が相当数ある（Shonkoff、Boyce、& McEwen、2009）。青年期の危険行動に関して、CDCが実施した有害な幼少期体験（ACE）研究（Anda et al.、2006 ; Middlebrooks & Audage、2008）は、幼少期のさまざまな形態のストレスへの曝露が、その後の有害な形態の危険行動を予測することを示している。特に、身体的および精神的虐待、情緒的ネグレクト、親の薬物使用、家庭内暴力への曝露といった初期のストレス要因は、薬物使用、依存症、自殺など、青年期のその後の有害な結果と関連していた。若い女性の場合、性的虐待の経験は他のストレス源への曝露と強く関連しており、初交年齢の早期化や意図しない妊娠と関連していた。一般的に、幼少期の逆境体験（ACEs）が多いほど、青年期以降の人生において危険な行動が現れる可能性が高くなる。

霊長類やげっ歯類の研究は、幼少期の逆境体験が、思春期に現れる行動への長期的な影響をどのように生み出すかについて、ある程度の理解をもたらしている。ミーニーらによるラットを用いた研究では、幼少期の母性ケアのばらつきが子孫にエピジェネティックな影響を与える可能性があることが示されている。彼らのモデルでは、視床下部-下垂体-副腎軸（HPA軸）におけるストレス反応を制御する遺伝子が「サイレンシング」され、ストレスに対する反応性が増大する（Meaney, 2001）。ラットでは、新生児の世話が不十分な母親ほど、こうした影響が生じやすい。これらの影響は、海馬におけるセロトニン機能の低下によって部分的に媒介されていると考えられる。また、海馬機能によって媒介される空間能力や記憶への悪影響もみられる。これは、子孫のストレス体験に対する反応が最適ではないことにもつながる（Meaney, 2007）。

これらのエピジェネティックなプロセスによる最も注目すべき結果は、養育能力の低い母親から生まれた雌の子は、自分の子に対しても母親と似たような行動をとる可能性が高いということである。里親制度を用いた実験によって、これは遺伝子ではなく、経験の世代間伝達によるものであることが明らかになっている。つまり、この効果を生み出すのは、親から子への遺伝子伝達ではなく、母親の行動の経験なのである。

霊長類の初期の経験は同様の効果をもたらします。Suomi は、母親に育てられたアカゲザルと、はるかに養育力の低い同世代のサルに育てられたアカゲザルの研究では、同世代のサルに育てられたオスの方が思春期に外向的な行動がより顕著になることを発見しました ( Suomi、1997 )。Maestripieri らはアカゲザルの研究で、母性虐待とネグレクトが子孫に及ぼす神経行動学的影響を調べました ( Maestripieri、2008 )。彼らはまた、母性虐待は遺伝ではなく行動によって伝わることを発見しました。さらに、彼らは、子孫の衝動性を高めると思われるセロトニン作動性媒介の特別な役割を発見しました。つまり、虐待を受けた子孫は脳脊髄液中のセロトニンのレベルが低く、これは衝動性の増加と関連付けられている指標です ( McCormack、Newman、Higley、Maestripieri、& Sanchez、2009 )。この研究の興味深い点の1つは、セロトニントランスポーター遺伝子の短い対立遺伝子が母親からの虐待の影響を増幅させることであり、これは幼少期に虐待を受けた人間を対象とした研究結果と一致している（Caspi、Sugden、Moffitt、Taylor、Craig、Harringtonら、2003）。

人間を対象とした研究でも、幼少期の親による虐待が後の行動問題と関連していることが示唆されている。2歳から8歳までの高リスク児を対象とした縦断研究（Kotch et al., 2008）では、2歳以前の親のネグレクトが8歳時の攻撃行動を予測する因子であった。後のネグレクトはこの年齢での攻撃行動を予測する因子ではなかった。他の研究では、HPA軸を介したストレスに対する異常な反応が幼少期の虐待の結果であると特定されている（Tarullo & Gunnar, 2006）。

ヒトにおけるHPA軸反応性亢進のエピジェネティックな説明を検証する際の難点の1つは、脳組織を調べる必要があることである。最近の研究で、McGowanらは（2009年）、自殺または他の原因で死亡した人の海馬組織を調べた。さらに、自殺で死亡した人については、幼少期に虐待やネグレクトを受けたことがあるかどうかで区別した。エピジェネティックな説明によれば、児童虐待を受けた人は、海馬を含むストレス反応に関連する領域で遺伝子サイレンシングの証拠がより多く見られるはずである。彼らの研究は実際にそのような効果を確認し、ヒトにおける同様のエピジェネティック効果の最初の証拠を提供した。

ミーニーの研究によると、母親の子供に対する行動は、母親が経験するストレスの関数である。ストレスが高まった母親は、新生児への養育が少なくなるが、これは環境に対する防御反応によるものと考えられている。衝動性の増加という形で子供に何らかの利点をもたらすかもしれないが、特にそれが行動障害やその他の外向性障害を引き起こし、怪我や投獄のリスクを高める場合には、人間にとって有害な特性となり得る。言うまでもなく、母親が経験するストレスの高まりは、食料やその他の支援に関する不確実性が特に困難な低社会経済的環境で起こりやすい（Evans & Kim、2007）。

青年期における衝動性の変化

幼少期および青年期の危険行動の軌跡に関する研究によると、青年期を通して持続する早期発症の軌跡に加えて、青年期および成人後期に形成される軌跡が1つ以上あることが多い。モフィットは、これらを青年期限定の軌跡と呼んだ。なぜなら、これらは若者が成人期に入ると減少する傾向があるからである。これらの軌跡の最大の要因の1つは、青年期に大多数の若者に見られる特徴であると思われる感覚探求の増加である。感覚探求の増加は、腹側線条体へのドーパミン放出の増加と関連している（Chambers et al., 2003）。スピア（2007）は、これを哺乳類に共通する生物学的特徴であると特定しており、青年期の動物が家族を離れ、仲間と共に新たな領域を探索し、配偶者を選択するよう促すものと思われる。

我々は、14歳から22歳までの若者の全国サンプルで、このような感覚探求の増加を観察した（Romer & Hennessy、2007 ）（図4参照）。感覚探求の全体的なレベルは女性よりも男性の方が高く、男性はこの特性の変化の期間が長い。女性の若者は16歳頃にピークを迎えるのに対し、男性の若者は19歳頃までピークに達しない。この感覚探求の増加は、思春期にピークを迎えるプロセスである側坐核のドーパミン作動性活性化の1つの現れである。この感覚探求の増加は、 Monitoring the Future Study（ Johnston、O'Malley、Bachman、& Schulenberg、2006 ）で評価された犯罪行為や薬物使用による逮捕などのリスクテイクにおける他の年齢勾配と驚くほど一致している（図5参照） 。さらに、この特性における個人差は、青年と成人の両方において、多くの危険な行動傾向と関連付けられています（Roberti、2004年；Zuckerman、1994年）。

  

図4

全国アンネンバーグ青少年調査における年齢別の感覚探求の傾向 Romer＆Hennessy、2007年、許可を得て）。

  

図5

「将来の監視」調査で報告されているように、アルコール、マリファナ、および紙巻きタバコの使用における長期的傾向。

思春期における感覚探求の増加に関連する重要な疑問の一つは、他の衝動性の形態が現れる際に、それが行動に対する実行制御の欠如と関連しているかどうかである。この点に関する証拠は乏しいが、感覚探求とIQの間には小さくても有意な正の相関関係があることから（Zuckerman, 1994）、感覚探求の欲求が強い人でも、行動に対する実行制御能力が劣るわけではないように思われる。実際、フィラデルフィア軌跡研究では、感覚探求の差異がワーキングメモリのパフォーマンスと正の相関関係にあることが分かっている（Romer, Betancourt, Brodsky, Giannetta, Yang, & Hurt, 2009）。したがって、思春期におけるリスクテイクのより強力な要因の一つは、実行機能の欠陥とは関連していないように思われる。

レインらによる最近の研究（Raine, Moffitt, Caspi, Loeber, Stouthamer-Loeber, & Lynam, 2005）では、地域社会のサンプルから、持続的に反社会的行動を示す若者、より思春期限定的な若者、および非犯罪的な若者の神経認知機能を調べた。彼らは、反社会的行動を示す若者に空間記憶と長期記憶の欠陥があることを発見したが、これは児童虐待によって引き起こされた海馬機能の欠陥と一致する。しかし、思春期に反社会的行動がわずかに増加しただけの若者は、認知機能のほとんどの指標において非犯罪的な若者と違いはなかった。

青年期のリスクテイキングにおける感覚シークの役割

思春期の危険行動において感覚探求が大きな役割を果たしていることを考えると、それが意思決定に及ぼす影響が、大人が用いるプロセスとは異なるプロセスを伴うかどうかを明らかにすることは興味深い。最近提案された思春期の危険行動モデルにおいて、RomerとHennessy（2007）は、感覚探求の影響は、大人の意思決定の根底にあるプロセス、すなわち行動の選択肢を評価する基準として感情を用いることによって媒介されると示唆した。特に、Slovicら（Finucan、Alhakami、Slovic、& Johnson、2000；Slovic、Finucane、Peters、& MacGregor、2002）が示唆するように、感情ヒューリスティックは、選択肢に対する支配的な感情反応を報酬の可能性を評価する基準とする、頑健で単純な意思決定ルールである。さらに、このヒューリスティックを用いることで、リスクと報酬の認識の間に相互関係が生じる。つまり、選択肢に付随する感情が好ましいほど、それに伴うリスクは少なくなる。

リスクと報酬の逆相関は、リスクと報酬を独立して評価する合理的な意思決定モデルからの逸脱である。実際、不確実な結果の世界では、リスクと報酬は一般的に相関しない（Slovic et al., 2002）。しかし、この2つの選択次元の間に逆相関を課すことは、私たちの意思決定の特徴であるように思われる。この意思決定計算は、行動選択肢に対する支配的な感情的反応によって制御される、ある種の判断バイアスを私たちに及ぼす。私たちが楽しむ活動は、実際にはより安全だが感情的にあまり楽しくない活動よりも、リスクが低いと見なされる傾向がある。したがって、他の条件がすべて同じであれば、電車の方が車よりもはるかに安全であるにもかかわらず、私たちは電車に乗るよりも車を運転することを好む。とはいえ、このヒューリスティックは、リスクと報酬の両方を慎重に検討する場合よりも、意思決定を単純化してしまう。

発達神経科学の観点から見ると、情動ヒューリスティックの使用は興味深い現象である。情動ヒューリスティックはほとんど熟慮を必要としないため、広範な認知制御を必要とせずに行動を導くことができる。したがって、情動ヒューリスティックが思春期における認知制御メカニズムの広範な成熟に依存すると考える理由はほとんどない。実際、情動評価の基盤となる腹側前頭前野領域は、多くの実行機能に重要な背側および外側領域よりも早く成熟する（ Fuster, 2002 ）。当然のことながら、思春期の危険行動を調べると、情動ヒューリスティックはこの意思決定領域において健在であることがわかる。さらに、情動ヒューリスティックの使用は、思春期中期（14歳）から成人初期（22歳）まで年齢によって変化しないようである（Romer & Hennessy, 2007）。例えば、喫煙、飲酒、マリファナ喫煙に伴う感情を評価する際、好ましい感情とリスクの判断は互いに強い負の相関関係にあり、それぞれの薬物の使用と強く関連する一つの要因を形成している。実際、リスクの判断は、それぞれの薬物に付随する肯定的な感情を超えて、薬物使用を予測する上で有意な情報を提供しない。

青年期の危険行動におけるもう一つの重要な特徴は、仲間からの影響です。図6に示すように、刺激を求める若者は、斬新で刺激的な経験に好意的な感情を抱くだけでなく、同じ興味を持つ仲間を求めます。この選択プロセスによって、危険行動を助長するだけでなく、斬新な経験に付随する好意的な感情を高める社会環境が生まれます。刺激を求める傾向が異なる若者は、基本的に似たような仲間と集まるため、感情の伝達というプロセスを通して、他者との接触によって自身の刺激を求める傾向が強化されます。同年代の若者が同時に刺激を求める傾向が高まることを考えると、この仲間効果は、薬物使用などの斬新で刺激的な行動に対する感情的な魅力を増幅させます。結果として、行動に対する感情の影響は、仲間からの影響によって強化されるのです。

  

図6

14から22までの青年期における感情探索とアルコール使用の関係を影響評価と同僚の影響がどのように媒介するかを示す因果モデルの結果 Romer＆Hennessy、2007年).

図 6に示すように、モデル内の要因を結びつけるパスの重みは、感覚探求と仲間からの影響の両方が感情評価に収束し、仲間からの影響のみの場合よりもこのパスを通じて行動に大きな変化をもたらすことを示唆しています。全体として、感情評価と仲間からの影響は、タバコ、アルコール、マリファナの使用の変動の半分以上を占めています。この影響は薬物への影響に限られません。青少年が車に乗る際のシートベルト不着用に関する研究で、Dunlop と Romer (2009) は、この行動の変動の約半分が感情評価と仲間からの影響に関連していることを発見しました。ただし、その場合、仲間からの影響は感情のみの場合よりもやや強かったのです。

思春期のリスクテイクに対する感覚探索の効果に関する我々の知見は、思春期の間の危険な行動の増加の多くがこの形の衝動性の増加に説明できることを示唆している。 さらに、感覚探求によって影響を受ける決定プロセスは、大人によって使用されるものと同じです。 確かに、影響ヒューリスティックはほとんど検討を必要とせず、早い時期でなければ思春期の初めまでに利用可能であるように思われるでしょう。 最後に、感覚探索は、他の形態の衝動性の場合のように、執行機能の欠陥を反映するようには見えない。 したがって、感覚の探求に関連するリスクテイキングがPFCの脳成熟の障害を反映していることを示唆する証拠はほとんどない。

脳の構造と思春期のリスクテイクに関する証拠はありますか？

検討した証拠によれば、青年期の危険行動は普遍的な現象ではなく、少なくとも3種類の衝動性に関連する個人差が青年期のそのような行動の根底にあることが示唆されている。さらに、少なくとも2種類の衝動性は、ワーキングメモリと反応抑制課題によって評価される実行機能の低下と関連している。しかし、感覚探索はこれらの実行機能のいずれとも逆相関関係にあるようには見えず、実際にはワーキングメモリ能力とある程度正の相関関係にある可能性がある。それにもかかわらず、ワーキングメモリと反応抑制課題によって評価される認知制御は青年期を通して向上し続けることも事実である（Bunge & Crone, 2009 ; Spear, 2009 ; Williams, Ponesse, Shachar, Logan, & Tannock, 1999）。これらの成熟に伴う変化は、青年期の危険行動に対する認知制御を制限する脳構造の変化を反映しているのだろうか？

LuとSowell（2009）は、発達中の脳構造の変化と認知能力および運動能力のパフォーマンスとの関係について知られていることを概説した。彼らの要約は、シナプス刈り込みを反映した皮質の菲薄化が認知能力の向上につながるという仮説を裏付ける証拠をほとんど提供していない。例えば、Sowellらは（2004） 、IQを一定に保った場合、 5歳から11歳までの皮質の菲薄化は語彙力の向上と関連していることを発見したが、この効果は脳の成熟ではなく学習によって引き起こされているように思われる。Shawらは（2006） 、7歳から19歳までの皮質厚の変化をさまざまなIQレベルの関数として調べた研究で、IQの高い人はIQが正常な人よりも菲薄化プロセスを開始するのが遅いことを発見した。皮質の菲薄化が認知能力の発達を促進するのであれば、IQの高い人ほど早く菲薄化が起こると予想される。最後に、言語能力に関連する領域（シルバニア湾周辺の左半球）では、皮質の菲薄化ではなく肥厚が言語能力の発達の増加と関連付けられてきた（Lu、Leonard、& Thompson、2007）。したがって、皮質の菲薄化は、皮質のすべての領域における能力発達の特徴ですらない。

白質の変化に関して、Berns、Moore、およびCapra（2009）は、12歳から18歳の若者における前頭前野の髄鞘形成とリスクテイク行動との関係を調べた。年齢を一定に保った結果、リスクテイク傾向は白質の発達と正の相関があることがわかった。この結果と一致して、 DeBellisら（2008）は、アルコール障害のある若者では、そのような障害のない対照群の若者よりも脳梁の髄鞘形成が進んでいることを発見した。したがって、若者の問題行動のリスク要因として前頭前野の髄鞘形成の遅れを支持する証拠は存在しないだけでなく、予想される結果とも正反対である。

何人かの研究者は脳機能の違いを観察しようとしながら脳の発達における年齢に関連した違いを識別するのを助けることができる危険な意思決定に従事しようとしました。 これらの研究では、さまざまなタスクに携わりながら、子供の頃から成人期まで年齢が異なる個人の機能的磁気イメージング（fMRI）を使用しています。 しかしながら、ＰＦＣの示差的活性化に関する結果は、ＰＦＣ活性化が危険な意思決定にどのように関連するかの明確な像を与えていない。

思春期におけるリスクテイクの増加は感覚探求に起因するとする理論（Chambers et al., 2003）と一致して、Galvan et al.（2006）は、報酬を期待しているとき、思春期（13～17歳）は年少者（7～11歳）や年長者（23～29歳）よりも側坐核のピーク活性化が大きいことを発見した。しかし、前頭前野の腹側領域である眼窩前頭皮質（OFC）の活性化に関しては、思春期は成人と同じ指標で差がなかった。子供は思春期や成人よりも強い反応を示した。しかし、年齢に応じて興奮度や興味が容易に異なる報酬キュー（さまざまなポーズをとったかわいい海賊の写真）を使用しているため、これらの結果を解釈するのはやや困難であった。

脳活動に関する包括的な研究において、Eshel、Nelson、Blair、Pine、およびErnst（2007）は、リスクの異なる選択肢の中から選択を行う際の、思春期前期から後期（9歳から17歳）および若年成人から高齢者（20歳から40歳）の様々な脳領域を調査した。重要な比較対象は、少額の報酬が得られる確率が高い選択肢と、高額の報酬が得られる確率が低い選択肢であった。興味深い設計上の決定として、研究者らは2種類の選択肢の期待値を一定に保たなかった。リスクの高い選択肢を選ぶことは、リスクの低い選択肢を選ぶことに比べて常に不利であった。研究者らは、高齢者がリスクの高い不利な選択肢を選んだ際に、若年者よりも外側眼窩前頭皮質（OFC）をより強く活性化することを発見した。この発見は、高齢者のPFC活性化の増大の証拠とみなされた。別の解釈としては、高齢者は不適切な決定を下す際に、若年者よりもPFC活性化が増大するというものである。明らかに、この研究は成人の優れた前頭葉制御を裏付けるものではない。

BungeとCrone（2009）が提案した別のアプローチは、青少年を認知トレーニング演習に異なる形で曝露させるというものである。適切なトレーニングによって青少年の意思決定能力が向上するのであれば、脳の成熟が不十分な場合トレーニングは効果がないという成熟仮説に反することになる。経験の影響に関する研究は、形態学的成熟と経験の役割についての理解を深める上で間違いなく役立つため、ここではそのような研究に目を向ける。

衝動性に対する経験の影響の証拠

青年期の脳の成熟の限界に基づく非常に強い予測を考慮すると、経験がそのような限界を克服することができるかどうかを決定することは興味深いです。 特に、思春期のリスクテイクにおいて衝動性が果たす重要な役割を考えれば、経験が何らかの形態の衝動性を変える可能性があるという証拠はありますか？ ここで証拠はかなりはっきりしています：脳機能を衝動性と関連するリスクテイクが減少する効果に変えることができる介入の多数の例があります。 これらの介入を検討する際には、小児期に配達される介入と青年期の後半に成功した介入とを区別することが有用です。 子供の頃の介入は、未治療のままにした場合に思春期まで続く衝動の初期の形態を防ぐのに役立つはずです。 青年期の介入は、人生の二十年の間に現れる感覚探求と潜在的に他の形の衝動性の上昇を打ち消すことができるはずです。

その後の介入

紙面の制約上、青年期における介入の詳細な検討はできません。しかし、青年は不適応行動を避けることを学ぶことができるという証拠は数多くあります。特に、それらの行動に対する感情的な反応と関連付けられた情報が与えられた場合はなおさらです。例えば、1974年以来の薬物使用に関する広範な追跡調査である「未来を監視する研究」では、個人および集団の薬物使用を予測する最良の指標の1つは、薬物が健康に危険であるという認識であることが示されています（Bachman、Johnston、& O'Malley、1998）。しかし、メディアキャンペーンが必ずしもこの情報を効果的に伝えることに成功するとは限りません。例えば、政府が後援するメディア介入の中には、多くの若者が薬物を使用しているというメッセージを意図せず伝えてしまったものがあり、このメッセージは、仲間が薬物を刺激的だと感じているという認識を高める可能性があります（Fishbein、Hall-Jamieson、Zimmer、von Haeften、& Nabi、2002 ; Hornik、Jacobsohn、Orwin、Piesse、& Kalton、2008）。前述のように、こうした認識は薬物使用の見通しに対する好ましい感情的反応を高める可能性がある。

新しい行動に取り組む際に悪影響を防ぐのに役立つ戦略の良い例として、米国の多くの州で採用されている段階的運転免許プログラムが挙げられます。この戦略は、運転は習得に経験を要する複雑な行動であるという考えに基づいています。図7に示すように、青少年の運転者は約1000マイル（平均6か月）運転した後、事故が大幅に減少します（McCartt、Shabanova、& Leaf、2003）。このような早期の学習経験をリスクの低い監督下で達成できれば、行動に対する習熟度が高まるまで、危険な結果が生じる可能性を減らすことができるかもしれません。段階的免許制度は多くの州で採用されています。この制度では、青少年は夜間の運転が禁止され、大人と一緒に運転しなければならない試用期間を通過するまで、完全な免許を取得できません。この戦略の有効性を示す証拠は、衝突事故率と重傷者数を減らし、州内で実施されている規制の数に応じて効果を発揮することを示している（Morrissey、Grabowski、Dee、& Campbell、2006）。

  

図7

走行距離の関数としての思春期の運転手の間で報告された自動車事故の傾向は、およそ1000マイルの運転経験の後で衝突が劇的に減少することを示しています（からの許可を得て転載） McCarttら、2003).

思春期から青年期初期（14歳から22歳）における感覚探求の影響に関する最近の研究で、私と同僚は、リスクテイクの経験が遅延割引課題で評価される焦燥感の減少につながることを発見しました（Romer et al., 2010）。他の若者よりも薬物を多く使用する感覚探求の強い若者は、年齢を重ねるにつれて焦燥感が低下します。この減少は薬物使用の減少にもつながります。他の若者は、思春期に割引率の変化を示さない傾向があります。この発見は、過剰なリスクテイクから得られる経験が、感覚探求の強い若者の忍耐力を高め、それがリスクテイクを減らす要因となることを示唆しています。行動障害のある若者を対象とした研究でも、そのような若者の焦燥感は他の若者よりも低下することが示唆されています（Turner & Piquero, 2002）。したがって、リスクテイクが多いにもかかわらず、感覚探求の強い若者は自分の行動の結果から学び、最終的にはリスクの少ない同年代の若者よりも焦燥感が少なくなる可能性があります。今後の応用研究における課題は、青年期から成人期への移行に必要な経験を提供すると同時に、彼らの長期的な健康と発達を脅かす可能性のある悪影響から彼らを守ることができる介入策を特定することである。

Spear (2009)が指摘しているように、

思春期の間に起こる経験はそれらの経験と釣り合った方法で成熟している脳をカスタマイズするのに役立つかもしれません。 それらの経験の性質、それらのタイミング、そしてその結果としての影響にもよりますが、この脳のカスタマイズは機会であると同時に脆弱性でもあります。 （308）

将来の研究は、経験と脳の成熟の相互作用効果を解くのに役立つはずです。 先に述べたように、構造的脳の成熟と機能を認知および行動制御スキル（例、ワーキングメモリ）を向上させるトレーニングプログラムと組み合わせて検討する研究は、異なるレベルの構造的成熟における経験の役割を識別できるはずです。 この研究は、思春期の若者に彼らが求めている経験を提供すると同時に、自分の機器に任せた場合に遭遇するリスクを減らすことができるトレーニング演習の開発に役立つはずです。

参考情報