青年期のリスクテイキング、衝動性、および脳の発達：予防への影響（2010）

思春期のリスクテイキングの初期症状

思春期の若者は衝動的で認知制御に欠けているという一般的な特徴付けにもかかわらず、そのような行動に関する証拠はより微妙なイメージを示唆しています。 リスク行動の軌跡に関する最近の経時的研究を見ると、非常に一貫したパターンが見られます。 例えば、過飲については、Seattle Social Development Projectからのデータ（Hill、White、Chung、Hawkins、およびCatalano、2000年に示す） 図1 思春期に渡って一様な増加を示すのではなく、この行動の支配的なパターンはそれに従事することではないことを示しています。 そのコホートの若者の約70％は過飲を報告していませんでした。 一方、3歳では大量飲酒を示し、13歳までこの軌跡を持続した小集団の若者（18％）がいました。 若者の3番目のグループ（4％）は思春期の間に過飲に従事し始め、4番目のはるかに大きいグループ（23％）は後で18の年齢で始まった。

  

図1

シアトル社会開発プロジェクトで評価された過飲用の軌跡（からの許可を得て転載） Hillら、2000).

おそらくもっと厄介な行動、身体的攻撃はによって研究されました。 ナギンとトランブレイ（1999） モントリオールの危険度の高い地域での男子青年のコホートで。 に見られるように 図2この高リスクコホートにおいても、大部分の青少年（17％）が積極的な行動をしたことは一度もない。 しかし、若年（80％）にそうした多くの若者は、年齢とともに攻撃性の低下率を示しました。 これらのパターンは、思春期の弱い認知制御の証拠ではありません。 しかし、大酒飲みの場合と同様に、小グループの若者（4％）は、幼児期の初期に高い持続的な攻撃率を示し、この軌跡を引き続き思春期まで続けました。

  

図2

モントリオールの高リスク地域で評価された積極的な行動の軌跡（からの許可を得て転載） Nagin＆Tremblay、1999年） 4つの軌跡が特定された：低（17％）、中程度の姉妹（52％）、高い姉妹（28％）、そして慢性的 ...

これらのパターンは、多くの形態の危険な不適応行動が思春期前の初期に起源を持っているというモフィットとパターソンの両方の提案と一致しています。 確かに、これらの年齢傾向は、青年が高リスク行動に均一に従事しておらず、青年期の前に青年期のリスクテイクの主な原因が存在することを示唆しています。 したがって、思春期のリスクの個人差が大きいことを考えると、思春期の小さな割合が思春期の懸念を引き起こす深刻なリスクテイクの大部分を占めていることを考えると、驚くことではありません。 例えば、 ビグランアンドコーディ（2003） 18から12までの年齢の20％が飲酒運転の約3分の2を占め、88％が刑事逮捕を占めていることがわかった。

思春期初期のリスクテイキングにおける衝動性の役割

かなりの証拠によると、薬物使用や攻撃的行動などの早い段階でリスクを冒す若者は、3と同じくらい早い段階でより高いレベルの衝動的行動を示すことが示唆されています（Caspi＆Silva、1995年; Caspi、Henry、McGee、Moffitt、およびSilva、1995年; Caspi、Moffitt、Newman、およびSilva、1996年; Masse＆Tremblay、1997年; Raine、Reynolds、Venables、Mednick、およびFarrington、1998年） 実際、外在化行動の全範囲は、衝動的な特徴のコアセットに関連しているように見えます（Kreugerら、2002それは開発の早い段階で明白です（McGue、Iacono、およびKreuger、2006年） この証拠はまた、青年期に見られる問題の多い行動の大部分は、青少年のごく一部に集中しているという考えを支持している（cf. ビッグランとコーディ、2003).

衝動性の役割を研究する際には、しかし、その傾向は多次元的であり、単一の特徴としては現れないことを認識することが重要です。 代わりに、それは少なくとも3つの潜在的に独立した形で明らかです。 呼び出すことができるそのような1つの特性 考えずに行動する、環境への審議や注意の証拠のない多動性が特徴です。 それは少なくともXNUMXつの自己報告スケールによって評価されます：バラット衝動性スケールの運動衝動性サブスケール（Patton、Stanford、およびBarratt、1995年）とアイゼンク私₇ スケール（アイゼンク＆アイゼンク、1985年） オブザーバーレポートで評価すると、注意欠陥多動性障害（ADHD）の子供に見られるような、制御されていない過活動気質を特徴としています（バークレー、1997).

考えずに行動することが、物質使用問題の早期リスクに関する神経行動理論の焦点です（Tarterら、2003; ズッカー、2006） この気質を特徴付けるために実行機能のテストを使用する研究者は、信号停止タスクのような反応抑制の尺度に焦点を合わせます（Williams、Ponesse、Shachar、Logan、およびTannock、1999年） これらのタスクは、対立する合図を監視し、適応的ではなくなったときに前反応を抑制することができるかどうかを評価します。 幼児では、より単純な課題は、主な注意の焦点に隣接する合図（フランカー課題）を監視することを含む。 ADHDの子供たちはそのような仕事にはあまりうまくいきません（Vaidya、Bunge、Dudukoric、Zalecki、Elliot、Gabrieli、2005).

衝動性の第二の形態は、示す傾向によって特徴付けられる 焦り 即時の小さい報酬とより大きいが遅れた報酬の間の選択を与えられたとき。 それはしばしば、遅れた報酬に対する選好の違いを測定することができる遅れ割引パラダイムを使って評価されます（エインズリー、1975; ラクリン、2000). 誤解と同僚（1988） 4歳の子供たちに、マシュマロのような魅力的なおやつをもらうのを待つという任務を与えられた、より単純な仕事を使いました。 後で2つを受け取るために1つのマシュマロを自分自身を否定することができたそれらの子供たちは忍耐を示していると記録されました。 さらに、この課題をうまく得点した子供たちは、思春期の学業成績の向上などの指標に対して忍耐力を示し続けました。 他の研究は、忍耐力を欠いている青年も、薬物を試したり使用したりする可能性が高いことを示しています（B.レイノルズ、2006; Romer、Duckworth、Sznitman、およびPark、2010年).

考えずに行動することが実行機能の不足と関連しているように、遅延割引の違いはワーキングメモリ容量とIQの変化と相関しています（Shamosh、DeYoung、Green、Reis、ジョンソン、コンウェイ他、2008） この関連付けは、即時報酬と遅延報酬のどちらを選択した場合でも、作業記憶で遠い目標を維持する能力が弱い個人ほど、遅延報酬を割り引く傾向があることを示唆しています。 衝動的行動は行動に対する認知的制御が欠如していると定義されることが多いので、より弱い実行機能とこれらの形態の衝動性のそれぞれとの間の関連は驚くべきことではない。

弱い実行機能は思考なしに忍耐力と行動の両方の根底にあるという事実にもかかわらず、動物モデルと人間モデルの両方からの証拠は、これらの形態の衝動性は独立していることを示しています（Pattij＆Vanderschuren、2008年; B.レイノルズ、ペンフォールド、パタク、2008年） つまり、あるタイプの衝動性を示す人は、他の人を示す可能性はほとんどありません。 さらに、他の2つから独立している衝動性の3番目のタイプがあります。Whiteside＆Lynam、2001年） として知られている斬新でエキサイティングな経験にアプローチする傾向 感覚 (ザッカーマン、1994）または ノベルティ (Cloninger、Sigvardsson、およびBohman、1988年）求めて、それらに関連するリスクにもかかわらず、新しい刺激の探索と刺激的な活動で実験する傾向が特徴です。 初期の形の攻撃的および他の形の外在化行動を示す子供の方が大きいことがわかっています（Raineら、1998).

387から10までのコミュニティサンプルでフィラデルフィアで行われた研究で、私と何人かの同僚は、思考や感覚の探求なしで行動することによって評価される衝動性が初期の問題と危険な行動の強力な相関関係であることを見出しました。Romer、Betancourt、Giannetta、Brodsky、Farah、およびHurt、2009年） に見られるように 図3衝動性の2つの尺度を持つ因果関係モデル（この若いサンプルでは多少相関していた、r = .30）は問題行動（反対行動やADHDの症状など）とリスクテイク（そのような）の関係を完全に説明できた。アルコールを飲むこと、お金のために賭けること、戦うこと、およびタバコを吸うこと）の間に、これら2つの間に有意な残存関係はありません。 この研究は、危険な行動の早期発現に対する2つの形態の衝動性の重要性を確認し、思春期初期の問題と危険な行動を予測するものとして小児期の消毒の軌跡に重点を置く理論と一致している。Tarterら、2003; ズッカー、2006).

  

図3

衝動性がフィラデルフィアの思春期前のコミュニティサンプル（年齢10から12）におけるリスクと問題行動の共変動を説明することを示す因果モデルの結果（から Romerら、2009） 問題行動からリスク行動への道はありませんでした ...

思春期のリスクテイキングに対する子供の素因における早期ストレッサーの役割

神経科学と行動遺伝学からの急速に蓄積された証拠は、後の健康のために重度のストレッサーに早期にさらされることの重要性を強調しています。 重度のストレッサー、つまり持続的で個人の管理下にないものが、幅広い健康上の結果に「毒性」の影響を与えるというかなりの証拠があります（ションコフ、ボイス、マキューエン、2009年） 思春期のリスクテイクに関しては、CDCが実施したACE（Adverse Childhood Experiences）調査（Andaら、2006; Middlebrooks＆Audage、2008年）は、小児期に様々な形態のストレスにさらされると、後の有害な形態のリスクテイクがどのように予測されるかを示している。 特に、身体的虐待、精神的虐待、感情的軽視、両親の薬物使用、および家庭内暴力への暴露などの早期のストレス要因は、薬物使用、中毒、自殺を含む青年期の有害な転帰と関連していました。 女性の青年では、性的虐待の経験は他のストレス源への曝露と密接に関連しており、最初の性交での早い年齢および意図しない妊娠と関連していた。 一般に、より多くのACEが経験されるほど、青年期およびその後の人生において危険な行動の出現が大きくなります。

霊長類やげっ歯類に関する研究は、早期の不利な経験が思春期に出現する可能性がある行動に長期的な影響をもたらす可能性があることについてある程度の理解を提供しています。 Meaneyらとラットを用いた同僚の研究によると、母親の早期治療の変動が子孫にエピジェネティックな影響をもたらす可能性がある。 彼らのモデルでは、視床下部 - 下垂体 - 副腎軸（HPA）のストレス反応を制御する遺伝子は「沈黙」しており、ストレスに対する反応性が高まっています（Meaney、2001） ラットでは、新生児の世話をあまりしていない母親は、これらの効果を生み出す可能性が高くなります。 これらの効果は、海馬におけるセロトニン機能レベルの低下によって部分的に媒介されるように思われる。 海馬機能によって媒介される空間的能力および記憶に対する悪影響もまたあるように思われる。 これはまた、子孫のストレスの多い経験に対する最適な反応には至らない（Meaney、2007).

これらのエピジェネティックなプロセスのおそらく最も注目すべき結果は、育児が少ない母親の女性の子孫は、その子孫と同じように行動する可能性が高いということです。 クロスフォスターデザインを使用すると、これが世代間の感染の原因であると判断することができます。 体験 遺伝子よりもむしろ。 つまり、親から子への遺伝的伝達よりもむしろ効果を生み出すのは、母性行動の経験です。

霊長類での初期の経験は、同様の効果を生み出します。 母親または養育者の少ない仲間によって飼育されているアカゲザルを使ったSuomiの研究では、仲間で飼育されたオスは青年期に大きな外在化行動を示すことがわかりました（スオミ、1997） アカゲザルを用いた研究で、Maestripieriらは、母親の虐待の神経行動学的影響を調べ、子孫を無視している（Maestripieri、2008） 彼らはまた、母親の虐待が遺伝学ではなく行動によって伝染することを発見した。 さらに、彼らは、子孫への衝動性を増大させると思われるセロトニン作動性調停のための特別な役割を見いだしている。 すなわち、虐待された子孫は脳脊髄液中の低レベルのセロトニンを示し、これは衝動性の増加と関連していることを示しています（マコーマック、ニューマン、ヒグレー、マエストリピエリ、サンチェス、2009年） この研究の興味深い側面の1つは、セロトニントランスポーター遺伝子の短い対立遺伝子が母親の虐待の影響を高めることです。これは、小児期に虐待を受けたヒトにおける研究と一致しています（カスピ、サグデン、モフィット、テイラー、クレイグ、ハリントン他、2003).

人間との研究はまた、両親による早期の虐待が後の行動上の問題と関連していることを示唆しています。 2から8までの年齢の高リスク小児に関する縦断的研究では、Kotch他、20082より前の親の無視は8歳での攻撃的行動を予測していた。 後の放置はこの早い年齢で攻撃的な行動を予測しませんでした。 他の研究では、早期虐待の結果として、HPA軸によって媒介されるストレスに対する異常な反応性が確認されています（Tarullo＆Gunnar、2006年).

ヒトにおけるＨＰＡ軸反応性の増加についてのエピジェネティックな説明を試験することにおける１つの困難は、脳組織を試験する必要性である。 最近の研究では、 マクゴワンと同僚（2009） 自殺したか他の方法で死亡した死亡者の海馬組織を調べた。 さらに、自殺で亡くなった人たちは、子供として虐待を受けたのか怠ったのかを区別されました。 エピジェネティックな説明によると、子供の虐待を受けた人は海馬を含むストレス反応に関連する地域で遺伝子サイレンシングのより大きな証拠を示しているはずです。 彼らの研究は確かにそのような効果を確認し、それ故にヒトにおける類似のエピジェネティック効果の最初の証拠を提供する。

Meaneyの研究は、子孫に対する母親の行動は母親が経験したストレスの関数であることを示唆しています。 ストレスの高まりを経験した母親は、環境への防御的な反応に起因するプロセスである、より少ない栄養で新生児を治療します。 これは衝動性の増加という形で子孫にいくらかの利点を与えるかもしれませんが、特にそれが行動障害やその他の外傷や投獄のリスクを高める他の外在化状態をもたらす場合、それは人間に有害な特徴となる可能性があります。 言うまでもなく、母親が経験するストレスの高まりは、食糧やその他の支援を取り巻く不確実性が特に困難な社会経済的環境が低い場合に発生する可能性が高くなります（Evans＆Kim、2007年).

青年期における衝動性の変化

小児期および青年期におけるリスク行動の軌跡の研究は、青年期を通して持続する早期発症の軌跡に加えて、青年期および成人期後期に発達する1つまたは複数の軌跡がしばしばあることを示しています。 Moffittは、これらが青年期に限定された軌跡と呼んでいたが、それは若者が成人期に入るにつれて低下する傾向があるためである。 これらの軌跡の最大の原因の1つは、思春期の青年期の大半を特徴付けると思われる感覚探索の増加です。 感覚探求の上昇は、腹側線条体へのドーパミンの放出の増加と関連している（チェンバーズ他、2003). 槍（2007） これは、思春期の動物が家族を離れて仲間と冒険して新しい領土を探索し、仲間を選ぶように促すように見える哺乳類における生物学的普遍性としてこれを同定した。

私達は14から22までの青年時代の全国サンプルでシーク感覚のこの上昇を観察しました（Romer＆Hennessy、2007年）（見る 図4） 感覚の探求の全体的なレベルは、女性よりも男性の方が高く、男性はこの特性に長期の変化を見せています。 女性の若者は16歳前後でピークに達するのに対し、男性の若者は19前後でピークに達することはありません。 感覚探求のこの上昇は、側坐核のドーパミン作動性活性化の１つの徴候であり、これは思春期にピークに達する過程である。 感覚探求のこの上昇は、犯罪行為の逮捕や薬物使用のようなリスクテイキングにおける他の年齢勾配と著しく一致しています（ 図5）将来のモニタリング研究によって評価されるように（ジョンストン、オマリー、バックマン、シュレンバーグ、2006年） さらに、この形質の個人差は、青年期と成人期の両方における多くの危険な行動傾向と関連しています（Roberti、2004; ザッカーマン、1994).

  

図4

全国アンネンバーグ青少年調査における年齢別の感覚探求の傾向 Romer＆Hennessy、2007年、許可を得て）。

  

図5

「将来の監視」調査で報告されているように、アルコール、マリファナ、および紙巻きタバコの使用における長期的傾向。

思春期の間に求めている感覚の上昇に関連した一つの重要な問題は、それが他の形態の衝動性が明示しているように行動に対する実行管理の欠如と関連しているかどうかである。 この問題についての証拠はまばらですが、感覚探求とIQの間の小さいながらも有意な正の相関関係を考えると（ザッカーマン、1994より強い感覚を示すドライブを求めている人は、彼らの行動を執行的に制御することができなくなるわけではないようです。 確かに、フィラデルフィアの軌跡研究では、感覚探索の違いが作業記憶能力と正の相関があることを見出しています（Romer、Betancourt、Brodsky、Giannetta、Yang、およびHurt、2009年） したがって、思春期にリスクを取るより強力な原因の1つは、執行機能の赤字とは関係がないと思われます。

Raineらによる最近の研究（Raine、Moffitt、Caspi、Loeber、Stouthamer-Loeber、およびLynam、2005年持続的に反社会的な若者だけでなく、より思春期に制限された、そして無害な若者のコミュニティサンプルで神経認知機能を調べました。 彼らは、反社会的若者において空間的および長期的な記憶障害を発見したが、それは小児虐待によってもたらされた海馬機能不全と一致している。 しかし、青年期に反社会的行動のわずかな上昇を示しただけの若者は、認知機能の大部分の尺度において、問題のない若者と変わらなかった。

青年期のリスクテイキングにおける感覚シークの役割

思春期のリスクテイキングにおける感覚探索の強力な役割を考えると、意思決定に対するその影響が成人によって使用されるものとは異なるプロセスを含むかどうかを判断することは興味深いです。 青年期のリスクテイクの最近提案されたモデルでは、 ロマーとヘネシー（2007） 感覚探索の影響は、成人の意思決定の根底にある同じプロセス、すなわち行動の選択肢を評価するための基礎としての影響の使用によって媒介されることを示唆した。 特に、Slovicらによって示唆されているように（Finucan、Alhakami、Slovic、およびJohnson、2000年; スロヴィック、フィヌケーン、ピーターズ、マグレガー、2002年影響ヒューリスティックは、その報酬の可能性を評価するための基準としての応答オプションに対する支配的な感情的反応に依存する、頑強で単純な決定規則です。 さらに、ヒューリスティックを使用すると、リスクの認識と報酬の間に相互関係が生まれます。 つまり、オプションに与えられた影響が有利であればあるほど、それに伴うリスクは少なくなります。

リスクと報酬の間の逆の関係は、リスクと報酬が独立して評価される意思決定の合理的選択モデルからの逸脱です。 確かに、リスクと見返りは、一般に、不確実な結果という世界では相関関係がありません。Slovicら、2002） しかし、これら2つの選択の次元の間に逆の関係を課すことは、私たちの意思決定の特徴のように思われます。 この決定計算では、行動の選択肢に対する支配的な感情的反応によって制御される特定の判断の偏りがあります。 私たちが楽しんでいるこれらの活動は、実際にはより安全であるが感情的にはあまり快適でない活動よりも危険性が低いと見なされる傾向があります。 そのため、電車は車よりはるかに安全ですが、電車ではなく車を運転することをお勧めします。 それにもかかわらず、ヒューリスティックは、リスクと見返りの両方を慎重に検討するよりも意思決定を簡単にします。

発達神経科学の観点からは、ヒューリスティックな影響の使用は興味深い現象です。 それは非常に少ない審議を必要とするので、それは広範囲の認知制御を必要とせずに行動を導くことができる。 結果として、それが思春期の認知制御メカニズムの広範な成熟に依存するべきであると信じる理由はほとんどありません。 実際、評価に影響を与える腹側のPFC領域は、背側や外側の領域よりも早く成熟します。フスター、2002それは多くの執行機能にとって重要です。Miller＆Cohen、2001年） 驚くべきことではないが、思春期の若者のリスクテイク行動を調べると、ヒューリスティックな影響が生きていること、そしてこの意思決定の分野でうまくいっていることがわかります。 さらに、その使用は、思春期中期（14）から成人早期（22）までの年齢によって変化しないようです（Romer＆Hennessy、2007年） 例えば、喫煙、飲酒、および喫煙マリファナに付随する影響を評価する際には、好ましい影響とリスクの判断は互いに強く反比例し、各薬物の使用に強く関係する1つの要因を形成します。 実際、リスク判断では、各薬物に付随するプラスの影響以外に薬物使用の有意な予測は追加されていません。

青年期のリスクテイクのもう一つの重要な特徴は、仲間の影響です。 に見られるように 図6センセーションを求める人は、小説や刺激的な経験に好ましい影響を与えるだけでなく、同じ興味を持っている仲間を探し求めます。 この選択プロセスは、リスクテイクを促進するだけでなく、新しい経験に付随する好ましい影響も高める社会的環境を作り出します。 感覚を求める若者は本質的に似通った仲間と集まるので、自分自身の感覚を求めるレベルの影響は、影響伝達の過程を通して他人に触れることによって強化されます。 同年齢の若者が感覚探索において同じ上昇を同時に経験することを考えると、このピア効果は麻薬使用のような小説と刺激的な行動への感情的な魅力を拡大します。 結果として、行動への影響の影響は、仲間の影響によって強化されます。

  

図6

14から22までの青年期における感情探索とアルコール使用の関係を影響評価と同僚の影響がどのように媒介するかを示す因果モデルの結果 Romer＆Hennessy、2007年).

に見られるように 図6モデル内の要因をリンクする経路の重みは、感覚の探索と仲間の影響の両方が影響評価に収束し、仲間の影響だけではなくこの経路を通じてより多くの行動の変化を生み出すことを示唆している。 全体として、影響評価とピアの影響が、タバコ、アルコール、マリファナの使用における変動の半分以上を占めています。 この影響は薬物への影響に限定されない。 青少年が車で旅行するときにシートベルトを使用しないことの研究では、 ダンロップとロマー（2009） この振る舞いの変化の約半分は、評価への影響と仲間の影響に関連していることがわかりました。 ただし、その場合、ピアの影響は単独の影響よりも多少強かった。

思春期のリスクテイクに対する感覚探索の効果に関する我々の知見は、思春期の間の危険な行動の増加の多くがこの形の衝動性の増加に説明できることを示唆している。 さらに、感覚探求によって影響を受ける決定プロセスは、大人によって使用されるものと同じです。 確かに、影響ヒューリスティックはほとんど検討を必要とせず、早い時期でなければ思春期の初めまでに利用可能であるように思われるでしょう。 最後に、感覚探索は、他の形態の衝動性の場合のように、執行機能の欠陥を反映するようには見えない。 したがって、感覚の探求に関連するリスクテイキングがPFCの脳成熟の障害を反映していることを示唆する証拠はほとんどない。

脳の構造と思春期のリスクテイクに関する証拠はありますか？

我々がレビューした証拠は、思春期のリスクテイクが普遍的な現象ではないこと、そして少なくとも3つのタイプの衝動性に関連する個人差が思春期のそのような行動の根底にあることを示唆している。 さらに、少なくとも2つの形態の衝動性が、ワーキングメモリおよび反応抑制課題によって評価されるように弱い実行機能に関連している。 しかし、感覚の探求はこれらの実行機能のどちらにも反比例しているようには見えず、実際には作業記憶能力にやや肯定的に関連しているかもしれません。 それにもかかわらず、作業記憶および反応抑制課題によって評価される認知制御が青年期の間に改善し続けることもまた事実である（バンジ＆クローネ、2009年; スピア、2009; Williams、Ponesse、Shachar、Logan、およびTannock、1999年） これらの成熟の変化は、リスクテイクに対する思春期の認知制御を制限する脳構造の変化を反映しているだろうか？

ルーとソウェル（2009） 発達中の脳構造の変化と認知スキルおよび運動スキルのパフォーマンスとの関係について知られていることをレビューしました。 それらの要約は、シナプス剪定を反映する皮質菲薄化が認知能力の改善をもたらすという仮説について多くの証拠を提供していない。 たとえば、IQを一定に保つと、 Sowellとその同僚（2004） 5から11への皮質菲薄化は語彙、脳の成熟よりもむしろ学習によって促進されるように思われる効果のより大きな改善と関連していることを発見しました。 異なるレベルのIQの関数としての年齢7から19までの皮質厚さの変化を調べる研究では、 ショーと同僚（2006） 優れたIQを持つ個人が間伐プロセスを開始したことがわかりました 後で 通常のIQを持つものより。 皮質菲薄化が認知能力の発達を促進するならば、それはより高いIQを持つ人々のためにそれがより早く起こると予想するでしょう。 最後に、言語スキルに関連する地域（Sylvan周辺半球）では、皮質 肥厚 間伐よりもむしろ言語スキルの発達の増加と関連している（ルー、レオナルド、トンプソン、2007年） したがって、皮質の間伐は皮質のすべての領域にわたる技能開発を特徴付けることすらありません。

白質の変化に関しては、 Berns、Moore、＆Capra（2009） PFCの髄鞘形成と12から18までの年齢の若者のリスクテイクとの関係を調べた。 年齢を一定に保って、彼らはリスクテイク傾向が 積極的に 白質発達と相関している。 この発見と一致して、 DeBellisとその同僚（2008） 脳梁の髄鞘形成は、そのような条件を持たない対照の青年よりもアルコール障害を持つ青年においてより進んだことを発見した。 したがって、青少年の問題行動の危険因子としてのPFC髄鞘形成の遅延を支持する証拠は、欠如しているだけでなく、予想されることに反することもあります。

何人かの研究者は脳機能の違いを観察しようとしながら脳の発達における年齢に関連した違いを識別するのを助けることができる危険な意思決定に従事しようとしました。 これらの研究では、さまざまなタスクに携わりながら、子供の頃から成人期まで年齢が異なる個人の機能的磁気イメージング（fMRI）を使用しています。 しかしながら、ＰＦＣの示差的活性化に関する結果は、ＰＦＣ活性化が危険な意思決定にどのように関連するかの明確な像を与えていない。

思春期の思春期におけるリスクテイクの増加に起因する理論と一致する（チェンバーズ他、2003), Ｇａｌｖａｎ ｅｔ ａｌ。 （2006） 思春期の若者（13から17の年齢）は若年者（7から11の年齢）または年配の個人（23から29の年齢）よりも報酬を予想するときに側坐核のより大きいピーク活性化を示すことがわかった。 ただし、青少年は、眼窩前頭皮質（PFC）の腹側領域の活性化に関して同じ尺度で大人と違いはありませんでした。 子供は青年期または成人よりも強い反応を示した。 しかしながら、年齢の関数として興奮値と興味において容易に異なり得る報酬合図の使用を考えると（これらの結果は解釈するのがいくぶん困難でした）

脳の活性化に関する包括的な研究では、 Eshel、Nelson、Blair、Pine、およびErnst（2007） リスクの異なる選択肢の間で選択をしながら、思春期前後（9から17までの年齢）および若年から高齢者（20から40までの年齢）のさまざまな脳領域を調べました。 批判的な比較は、小さな金銭的成果に対して高い報酬の見込みを持っていた選択肢と、より大きな成果に対して報酬の低い見込みの確率を持っていたものの間のものでした。 興味深い設計上の決定において、研究者達は2つのタイプのオプションの期待値を一定に保っていませんでした。 危険な選択肢を選択することは、危険性の低い選択肢と比較して常に不利でした。 彼らは、危険な不利な選択肢を選択した場合、高齢者は若年者よりも側方OFCをより強く活性化することを見出した。 この所見は、高齢者におけるPFCの活性化が大きいことの証拠として採用されました。 別の解釈として、不適切な決定を下すと、高齢者は若年者よりも大きなPFC活性化を示すということです。 明らかに、この研究は成人の優れた前頭部制御を確認するためにはほとんど役に立ちません。

によって提案された別のアプローチ バンジアンドクローン（2009） 思春期の若者を認知訓練の訓練に差別的にさらすことである。 適切な訓練が思春期の若者により良い意思決定をもたらすことができるならば、それは訓練が十分な脳成熟の欠如では不十分であると予測するであろう成熟仮説に反するだろう。 経験の効果に関する研究は、形態学的成熟対経験の役割についての私たちの理解に間違いなく追加するので、私たちが今回っているのはそのような研究です。

衝動性に対する経験の影響の証拠

青年期の脳の成熟の限界に基づく非常に強い予測を考慮すると、経験がそのような限界を克服することができるかどうかを決定することは興味深いです。 特に、思春期のリスクテイクにおいて衝動性が果たす重要な役割を考えれば、経験が何らかの形態の衝動性を変える可能性があるという証拠はありますか？ ここで証拠はかなりはっきりしています：脳機能を衝動性と関連するリスクテイクが減少する効果に変えることができる介入の多数の例があります。 これらの介入を検討する際には、小児期に配達される介入と青年期の後半に成功した介入とを区別することが有用です。 子供の頃の介入は、未治療のままにした場合に思春期まで続く衝動の初期の形態を防ぐのに役立つはずです。 青年期の介入は、人生の二十年の間に現れる感覚探求と潜在的に他の形の衝動性の上昇を打ち消すことができるはずです。

その後の介入

スペースの制限により、青年期の介入の詳細な調査は不可能です。 しかし、思春期の若者が不適応行動を回避することを学ぶことができるというかなりの証拠があります。特に、それらの行動に対する感情的な反応に関連する情報が与えられている場合はそうです。 たとえば、1974年以降のMonitoring the Future Studyでの薬物使用の広範な追跡は、個人および総計の薬物使用の最良の予測因子のXNUMXつは、薬物が人の健康に危険であるという認識であることを示しています（バッハマン、ジョンストン、オマリー、1998年） しかしながら、メディアキャンペーンは常にこの情報を効果的に伝達することに成功するとは限らない。 例えば、政府が後援しているメディア介入の中には、多くの若者が薬物を使用しているというメッセージを誤って送信しているものがあります。Fishbein、Hall-Jamieson、Zimmer、von Haeften、およびNabi、2002年; Hornik、Jacobsohn、Orwin、Piesse、およびKalton、2008年） 上記のように、そのような認識は薬物使用の見通しに対する好ましい情動反応を高めることができる。

斬新な行動に従事しているときに悪い結果を防ぐのを助けることができる戦略の良い例は米国の多くの州で採用されている卒業ドライバープログラムです。この戦略は運転を経験する複雑な行動であるという考えに基づいていますマスター。 に見られるように 図7思春期の運転手は、およそ1000マイル（平均6か月）を運転した後に、大幅なクラッシュの減少を経験します（McCartt、Shabanova、およびLeaf、2003年） そのような早期の学習経験がより危険度の低い管理された条件下で成し遂げられることができるならば、それは行動に関するより大きな習熟が成し遂げられるまで危険な結果のための機会を減らすかもしれません。 卒業ライセンスの戦略は、多くの州で採用されています。 この手順では、青少年は、夜間に運転できず、大人と一緒に運転しなければならない試用期間を過ぎるまでは、フルライセンスを与えられません。 この戦略の有効性の証拠は、それがクラッシュ率と重大な怪我を減らして、そして州で適所にある制限の数に対応する方法でそうするということを示します（モリッシー、グラボウスキー、ディー、キャンベル、2006年).

  

図7

走行距離の関数としての思春期の運転手の間で報告された自動車事故の傾向は、およそ1000マイルの運転経験の後で衝突が劇的に減少することを示しています（からの許可を得て転載） McCarttら、2003).

思春期および成人初期（14から22）の間の感覚探索の効果に関する最近の研究で、私の同僚と私は、遅延割引タスクで評価されるように、リスクテイクの経験が焦りの軽減につながることを見出しました。Romerら、2010） 若者が他の若者よりも薬物を使用しているような高感覚の若者は、年齢が上がるにつれて焦りが減少します。 この減少はまたより少ない薬物使用に持ち越します。 他の若者は思春期の間に割引の変化を示さない傾向があります。 この発見は、過度のリスクテイクから得られた経験が、高感覚のシーカーがより大きな忍耐力、リスクテイクを減らす要因を開発することを可能にすることを示唆しています。 行動障害のある若者を対象とした研究でも、そのような若者のほうが他の若者よりも焦りが減ることが示唆されています（ターナー＆ピケロ、2002年） それゆえ、彼らのより大きなリスクテイクにもかかわらず、高感覚を求める若者は彼らの行動の結果から学ぶことができ、最終的に彼らのよりリスクの少ない仲間よりも焦りが少なくなります。 将来のトランスレーショナルリサーチの課題は、思春期の若者が成人期に移行するために必要な経験を提供しながら、長期的な健康と発達を危険にさらす可能性のある悪影響から保護する介入を特定することです。

が指摘したように 槍（2009）,

思春期の間に起こる経験はそれらの経験と釣り合った方法で成熟している脳をカスタマイズするのに役立つかもしれません。 それらの経験の性質、それらのタイミング、そしてその結果としての影響にもよりますが、この脳のカスタマイズは機会であると同時に脆弱性でもあります。 （308）

将来の研究は、経験と脳の成熟の相互作用効果を解くのに役立つはずです。 先に述べたように、構造的脳の成熟と機能を認知および行動制御スキル（例、ワーキングメモリ）を向上させるトレーニングプログラムと組み合わせて検討する研究は、異なるレベルの構造的成熟における経験の役割を識別できるはずです。 この研究は、思春期の若者に彼らが求めている経験を提供すると同時に、自分の機器に任せた場合に遭遇するリスクを減らすことができるトレーニング演習の開発に役立つはずです。

参考文献