問題のギャンブルを理解する：神経科学は私たちに何を教えてくれるのか？ （2014）

抽象

ギャンブル、認知制御、衝動性：ギャンブルと自己制御の概念について

病理学的ギャンブル（PG）は欧米諸国で比較的安定した有病率を持ち、米国では1.4％（生涯有病率）からカナダでは2％の範囲で推定されています（Welte et al。、 2002; Coxら、 2005） 有病率は、各国間でも調査手段間でも同等で比較的安定している（Stucki and Rihs-Middel、 2007）とPGと問題ギャンブル（PrG）を合わせた累積率は3％です。

中毒性の行動に従事する衝動に対する認知制御の低下は、PGの中心的な特徴です。 それはの中心です 現象論 PGの診断基準のいくつかで定義されているようにPGの（例えば、ギャンブルを制御、削減、または停止するための不成功の努力）。 神経認知の観点から定義すると、認知制御の包括的な概念は、自分の行動を制御する能力として定義することができます。 認知制御は、自動応答を抑制する能力（応答抑制と呼ばれる、停止信号タスクなどのタスクによって測定される）および無関係な干渉情報を無視する能力（測定される認知干渉と呼ばれる）などのいくつかの（サブ）プロセスに分割できる。ストループタスクなどのタスクによって） 認知制御の言葉による表現に関しては、「衝動性」という用語は、気まぐれに行動する傾向、予見、反省、または結果の考慮をほとんどまたはまったく伴わないことを特徴とする行動を示す傾向があることを示すために定期的に使用される。そしてバーンズ、 1993） 衝動性は、意思決定における遅延、より大きな、またはより有益な報酬よりも即時の報酬を好む傾向によって表される運動抑制の減少および「衝動的選択」によって特徴付けられる「衝動的行動」の概念にしばしば分解される多面的な構成物です製造プロセス（Lane et al。、 2003; レイノルズ、 2006; レイノルズら、 2006; Broosら、 2012） 応答阻害の障害は衝動的行動の素因となると考えられており、認知制御の低下は近年中毒性障害の表現型の脆弱性マーカーとして関係しているとされてきた。

PGにおける多数の自己申告および神経認知研究は、Barratt Impulsiveness Scale、またはEysenck's and Impulsiveness Questionnaire（Eysenck et al。、 1985反応抑制、認知干渉、および遅延割引タスクの減少で証明されているように、認知制御の減少（レビューについてはGoudriaan et al。、 2004; Verdejo-Garcia他、 2008; van Holstら、 2010a, b） 臨床的には、例えば、反応を阻害するための制御の低下（反応阻害）は、より迅速なPrGへの進行と関連し得るため、自分自身の行動に対する制御の低下は、PrGまたはPGの発症に対するより高い脆弱性をもたらし得る。お金がなくなったらギャンブルをやめる。 同様に、認知干渉能力が低下すると、環境内でのギャンブルの合図を無視する能力が低下する可能性があります。 例えば、高い認知干渉を経験することは、ギャンブル広告に対するより高い応答性をもたらし得、それはギャンブルに関与する可能性をより高くし得る一方で、認知制御の減少は、高い損失にもかかわらずギャンブルを止める能力の減少をもたらし得る。

PGにおける認知制御または衝動性研究に焦点を当てたレビューがすでにいくつか発表されている（van Holst et al。、 2010a, b; Conversanoら、 2012; リーマンとポテンザ、 2012） したがって、このレビューでは、PGとPrGで発表されている最近の神経認知および神経画像研究に焦点を当てています。 具体的には、このレビューはまた、動機づけの側面（例、手がかり反応性）、認知機能（例、衝動性）のニューロイメージング研究、および認知と動機づけプロセス間の相互作用に取り組むニューロイメージング研究に焦点を当てています。

PGの明確な定義が存在し、PGのDSM診断基準（通常は最新版）を満たしているのに対し、PrGの明確な定義はありません。 通常、PrGはそれほど重症ではない形態のPGを指すか、または構造化された臨床面接の代わりに質問表の管理のために臨床診断が決定できない場合に使用される。 サウスオークスギャンブルスクリーン（SOGS）での5以上のスコアまたは短いバージョンのSOGSでの3以上のスコアによってPrGを定義する研究もある（Slutske et al。、 2005） 他の研究では、問題のあるギャンブルの治療を受けており、かつＰＧ基準のうちの最大４つの基準を満たすギャンブラーが、問題ギャンブラーとして定義されている（Ｓｃｈｅｒｒｅｒ ｅｔ ａｌ。 2005あるいは、治療を受けている参加者全員が５つ以上のＰＧ基準を満たさない場合、研究グループ全体が「問題ギャンブラー」として定義される（例えば、ｄｅ Ｒｕｉｔｅｒら、。 2012） したがって、このレビューでは、PGのDSM診断に関して情報が与えられていないとき、しかしアンケートデータがPrGが存在することを示しているとき、PrGが使用される。

Conversano等で終わったように。 （2012）、いくつかの研究は、停止信号課題、Go-NoGo課題、そしてまたストループ課題遂行において証明されるように、PGにおける認知制御の減少を示している。 Ｌｅｄｇｅｒｗｏｏｄ ｅｔ ａｌ。 （2012しかしながら、Stroop and stop signalタスクを用いて反応抑制を評価し、これらのタスクに対する病理学的ギャンブラーとコントロールの間に違いは報告されなかったが、違いは計画タスク（London of London）と認知の柔軟性（Wisconsin Card Sorting Test）に存在した。 サンプルにはコミュニティ募集の病理学的ギャンブラー（治療中ではない）と治療を求める病理学的ギャンブラーの両方が含まれていたので、他の研究との違いは、治療を求めない病理学的ギャンブラーにおけるそれほど厳しくない認知プロファイルに関連している。 実際、同じグループによる別の研究では、衝動性スコアの低下（Barratt衝動性尺度）、過去1年間の違法行為の減少、鬱病および気分変調性障害の減少、およびギャンブルへの関心の低さが、コミュニティリクルート病理学ギャンブラー対病理学的ギャンブラーに存在した（Knezevic and Ledgerwood、 2012).

認知制御の低下を示す神経心理学的研究の数にもかかわらず、認知制御の低下の根底にある神経メカニズムに焦点を当てた神経画像研究の数は非常に限られているため、認知制御に関するすべての神経画像研究をここで説明します。 Potenzaらによる研究において。 14病理学的ギャンブラーおよび13健康対照者（HC）におけるfMRI研究においてストループ課題が実施された（Potenza et al。、 2003a） 行動差がないにもかかわらず、病理学的ギャンブラーではHCと比較して左室内側PFCおよび優れたOFCにおけるBOLD応答性の低下が報告された。 この行動の違いの欠如は、使用されたストループの修正版に関連しているかもしれません。文字の色のサイレントな名前付けとストループタスクを実行した後に参加者の自己申告によって測定された行動のパフォーマンス。 de Ruiterらによる最近の研究において。 （201217 HCと比較して、17問題ギャンブラーでは、阻害失敗後の神経反応性の低下が前帯状皮質（ACC）に見られた。 注目すべきことに、同様の領域（ＡＣＣに隣接する右背内側ＰＦＣ）ＨＣにおいて抑制が成功した後にも活性の低下が観察された。 Potenzaらによる研究と同様に、本研究では、HCと比較してPrGグループの行動上の違いは見られなかった。これは、PrGとPGでのfMRI研究のサンプルサイズが小さいために電力問題に関連している。神経心理学 ＰＧおよびＰｒＧにおける認知制御に関するこれらのｆＭＲＩ研究の両方は、いくつかの前頭前野領域およびＡＣＣの機能低下が、ＨＣと比較してＰＧおよびＰｒＧにおいて認知制御関連脳回路機能が低下していることを示す。 これらの結果は、低下した前頭機能がPGおよびPrGの病態生理学に寄与している可能性があることを示唆しており、そこではギャンブル行動に対する低下した制御が中心的である。

他の一連の研究は、衝動性もPrGの開発のための脆弱性因子として重要な役割を果たすことを示している。 カナダのモントリオールからの研究グループからの青年と成人におけるいくつかの縦断的研究は衝動性のレベルがギャンブルとPrGの両方の予測因子であることを示します（Vitaro et al。、 1997, 1999; Wannerら、 2009; Dussaultら、 2011） 具体的には、衝動性レベルの増加は、より高いレベルのPrGと関連していた（Vitaro et al。、 1997） より最近の研究の1つでは、14歳での衝動性と17歳での鬱症状およびギャンブルの問題との間の正の予測的関連性が存在した（Dussault et al。、 2011） 2つの男性コミュニティサンプルを用いた別の研究では、行動の脱抑制と逸脱した仲間はPrGに関連していたが、物質の使用と非行にも関連していた。 2009） これらの研究は、青年期およびPrGに対する衝動性の予測的役割に焦点を当てた。 ごく最近になって2つの大規模縦断出生コホート研究が、幼児期の衝動性と成人期のPrGの役割を調査した。 これらの研究のうちの1つ（Shenassa et al。、 2012）、心理学者は7歳で衝動的で内気な/落ち込んだ行動を評価し、これを追跡調査で成人としての生涯自己申告のPrGに関連づけた。 7の衝動的行動はPrGを予測したが、内気/うつ病行動は成人期のPrGを予測しなかった、共同米国周産期プロジェクトからのこの米国を拠点とするコホート。 ニュージーランドのダニーデンからの大出生コホート研究では、気質は958歳で評価され、3および21歳のときにこのコホートで混乱ギャンブルが評価されました。 驚くべきことに、32歳のときに（行動的にも感情的にも）気質が制御されていない子供たちは、3歳でよく調整された子供たちと比較して成人期のギャンブルの混乱を証明する可能性が2倍以上ありました。 この関係は、女子に比べて男子の方がさらに強かった（Slutske et al。、 2012） 衝動性もまたギャンブルに従事するための脆弱性マーカーであることを他のいくつかの研究が示している（Pagani et al。、 2009; ヴィタロとワナー、 2011).

結論として、この一連の研究から、衝動性および行動制御の減少が、ギャンブルへの関与からリスクのあるギャンブルおよびPrGの開発および持続性まで、重要な促進的役割を果たすという強力な証拠があります。

ギャンブルおよびPrGの促進における認知制御のこの重要な役割を考えると、出生コホート研究、神経認知研究、PrGおよびPGにおけるより多くのニューロイメージング研究は、認知制御に焦点を当てるべきである。ギャンブル。 したがって、PGにおける（新規）心理的、薬理学的、または神経調節の介入と、PGにおける認知制御の神経回路へのそれらの影響との相互作用を研究することは、PGにおける将来の神経画像および臨床介入研究にとって非常に関連性のある会場である。 ）

すぐにわかりますか？ 問題ギャンブルにおける手がかり反応性研究

ＰＧおよびＰｒＧにおける認知制御または衝動性に関する少数のニューロイメージング研究と比較して、ＰＧおよびＰｒＧにおけるキュー反応性の神経機構のトピックは比較的よく研究されている。 PGとPrGの手がかり反応性に関する5つのニューロイメージング研究（Potenza et al。、 2003b; Crockfordら、 2005; Goudriaanら、 2010; Miedlら、 2010; Wölflingら、 2011主観的欲求および／またはＰｒＧにおける末梢生理学的反応に関連する合図反応性に焦点を合わせたいくつかの研究が存在する（Ｆｒｅｉｄｅｎｂｅｒｇら、。 2002; Kushnerら、 2007; SodanoとWulfert、 2010） このレビューの目的のために、我々は神経画像所見に焦点を当てます。

キュー反応性に関連したPGとPrGの5つのニューロイメージング研究のうち、最初のもの（Potenza et al。、 2003b）ギャンブルに対する感情的および動機付けの先例を呼び起こすように設計されたビデオからなる手がかり反応性パラダイムを使用した。 これらのビデオでは、俳優は感情的な状況（例えば、幸せ、悲しい）をまねて、その後、俳優はカジノへの運転またはカジノの散歩、ギャンブルの感覚の体験について説明しました。 この研究では、参加者が11人のHCと比較して10病的ギャンブラーについて渇望を経験した時間枠を分析した。 すべての場合において、これは実際のギャンブルの合図が存在する前であり、感情的な状況についての俳優の記述（すなわちギャンブルのシナリオ）に応じてでした。 帯状回、（眼窩）前頭皮質（OFC）、尾状、大脳基底核、および視床領域における活性化は、10 HCと比較して11病的ギャンブラーには存在しなかった。 手がかり反応性を引き出すためにギャンブル関連ビデオを使用する別の研究では、10病理学的ギャンブラーおよび10 HCは、自然関連ビデオを見ることと比較して、これらのギャンブル関連ビデオに対する脳の反応性について比較された。 2005） HCと比較して病理学的ギャンブラーでは、背側前頭前野、下前頭前野、海馬傍領域、および後頭葉におけるより高い活性化が見られた。 その後のfMRI合図反応性研究において、Goudriaan等。 （2010ギャンブル関連およびギャンブル関連のない写真を使用して17病理学的ギャンブラー対17 HCを比較すると、類似領域の高い活性を見出した。 この最後の研究では、病理学的ギャンブラーにおけるギャンブルに対する主観的渇望と、ギャンブル写真対ニュートラル写真とを比較した場合の前海馬および傍海馬領域の活動との間に正の関係が見出された。 Wölfling等によるEEG研究において。 （2011）、15病理学的ギャンブラーを、中立的、ポジティブおよびネガティブな感情的写真と比較したギャンブル写真に対するEEG応答性に関して15 HCと比較した。 ＨＣと比較して、病理学的ギャンブラーは、中立刺激と比較した場合、ギャンブル刺激によって誘発される有意に大きい後期ポジティブポテンシャル（ＬＰＰ）を示したが、ネガティブおよびポジティブ感情写真に対して同等のＬＰＰを示した。 対照的に、ＨＣでは、中立刺激およびギャンブル刺激の両方と比較して、正および負の刺激に対してより大きい反応があった。 病理学的ギャンブラーにおけるギャンブル刺激に対する全体的なより高い精神生理学的応答として解釈される、HCと比較してPGの頭頂部、中心部および前部電極においてより高いLPPが存在した。

最後に、12問題ギャンブラー対12 HCにおける高リスク対低リスクギャンブル状況に対する脳の反応性を比較したfMRI研究では、問題ギャンブラーは高リスク時の視床、下前頭、および優れた側頭領域でBOLD反応の増加を示した一方、低リスクの試験中にこれらの地域では信号の減少が見られました。 問題のないギャンブラーでは反対のパターンが観察された（Miedl et al。、 2010） 著者らは、問題の相場師における低リスク試験と比較した高リスク試験中のこの前頭頭頂活性化パターンは、ギャンブル関連の手がかりによって引き起こされる、手がかりによって誘発される中毒記憶ネットワークを反映していると主張している。 この調査の結果は、リスクの高い賭けは問題の相場師にとって魅力的で、手がかり反応性や欲求を引き出す可能性があるのに対し、低いリスクの賭けはより少ない金額で勝つ可能性が高いことを表します。問題相場師。 問題の相場師における低リスクの賭けに対する反応性の減少の可能な解釈は、これが低リスクの金銭的報酬に対する鈍い脳の反応による報酬の感受性の減少によるものであるかもしれない。

ＰＧおよびＰｒＧにおけるキュー反応性に関するニューロイメージング研究を要約すると、実際のギャンブルシーンを含むギャンブル写真またはギャンブル映画を使用する研究に関して収束的な写真が浮かび上がる。 これらの研究では、前線 - 線条体報酬回路およびギャンブル刺激に対する注意処理に関連した脳領域における応答性の増加が、HCと比較して病理学的ギャンブラー/問題ギャンブラーに存在している（Crockford et al。、 2005; Goudriaanら、 2010; Miedlら、 2010; Wölflingら、 2011） 対照的に、ストレスを誘発する状況を採用し、その後ギャンブルをしたいという口頭での説明を採用したある研究では、前線 - 線条体回路における反応性の低下が見られました（Potenza et al。、 2003b） これらの知見は、ギャンブル刺激によって誘発された手がかり反応性が報酬および動機関連回路に関与し、したがって潜在的にギャンブルに関与する可能性を高めることを意味する。 その一方で、ストレスの多い状況によって引き起こされたネガティブな気分状態は、病的ギャンブラーの同じ報酬および動機関連回路において比較的減少した活動を誘導する可能性があり、それは今度は報酬経験におけるこの枯渇を軽減するためにギャンブルに対する欲求を誘発する可能性がある。または無快感症）。 前線 - 線条体反応性の低下に関する1つの発見（Potenza et al。、 2003b）は、KoobとLe Moalによって仮定され、最近KoobとVolkowによるレビューに統合されているように、動機付け禁断症候群の状態を反映する「アロスタティックな」ネガティブな感情状態（例えば、不快感、不安、過敏性）に関する。2010） ギャンブルの合図に反応した残りの神経画像所見は、渇望を特徴とする中毒性の行動に従事することの先入観と予想に関連しています。 このように、ギャンブルの手がかりに対する脳の報酬システムの応答性の増加と、ギャンブルを見越したストレスを誘発するキューに対する報酬システムの応答性の減少の両方が、欲求と（再発）ギャンブルにつながる可能性があります。 この組み合わせは、Kushnerらによる行動研究とも一致しています。 （2007陰性気分誘発後に合図反応性の減少が報告された。

まとめると、これらの手がかり反応性研究と中毒理論は、ＰＧとＰｒＧにおいて研究する重要な領域は、ポジティブな気分状態とネガティブな気分状態／ストレス反応性、およびギャンブルとギャンブル行動に対する渇望の間の関連であることを示している。 ギャンブル刺激を中立刺激と比較した研究から、増加した手がかり反応性に関連した増加した前線 - 線条体反応性が明らかである。 しかしながら、PGおよびPrGにおける渇望および再発の誘発における扁桃体およびネガティブな感情的気分状態の役割（すなわち、「動機付け禁断症候群」として）は、さらなる研究の注目を集めるはずである。

中毒サイクルの「撤退/悪影響」部分。これは、撤退または/または負の影響を軽減するために、撤退効果または負の影響による嗜癖行動への再関与からなる（Koob and Volkow、 2010BlaszczynskiとNowerによって提案されているように、感情的に弱い問題ギャンブラー、問題ギャンブラーの3つのサブタイプのうちの1つにリンクすることができます。2002）およびPrGへの経路としてのストレス反応性および否定的な気分によって特徴付けられる（Blaszczynski and Nower、 2002） 中毒関連の手がかりに対する高められた注意および手がかりの反応性によって特徴付けられる中毒サイクルの「先入観/予想」部分は、BlaszczynskiおよびNowerによって定義されるような問題ギャンブラーの「反社会的、衝動主義者」サブグループへのリンク（2002） 彼らは、より高い衝動性、ならびにＰｒＧの開発における古典的およびオペラント条件付けのプロセスを促進しかつ促進するＡＤＨＤおよび薬物乱用などの臨床的衝動的行動によって特徴付けられる問題ギャンブラーの後者のサブグループを説明している（ＢｌａｓｚｃｚｙｎｓｋｉおよびＮｏｗｅｒ、 2002） これまでのところ、これら3つのサブタイプの病理学的ギャンブラーは経験的に研究されたことはほとんどありません。LedgerwoodとPetryは、自己申告アンケートに基づいた229病理学的ギャンブラーのグループ内でこれら3つのギャンブルサブタイプを調査しました。 サブタイプはPrGの重症度によって異なっていたが、サブタイプは異なる治療反応を予測しなかった。 いくつかの行動研究は、ストレス反応性における問題相場師とHCの違いを示しています。 例えば、最近の研究（Steinbergら、 2011それは、問題のあるギャンブラーでのアルコール使用への欲求、アルコール使用の障害のある参加者およびHCを増加させるのに対し、制御不可能なノイズ（ストレス誘発）は、問題のギャンブラーでのギャンブルへの欲求を減少させた。 この調査結果は、ごく一部のサンプル（各臨床グループの12参加者）ではありますが、中毒性の異なる行動への欲求の違いがストレス（ここではギャンブルとアルコールの使用）によって異なる可能性があることを示しています。 自己申告による研究（Elman et al。 2010問題ギャンブラーにおけるギャンブルの衝動に積極的に関連する唯一の尺度は毎日のストレス目録であり、これはストレスとギャンブルへの欲求の間の積極的な関係を示している。 興味深いことに、ヨヒンビンを用いた薬理学的チャレンジを用いた最近の予備試験では、4人のPG対象全員でヨヒンビンに反応した有意な左扁桃体活性化が観察された。病的ギャンブラー したがって、ストレス反応性とギャンブルの合図、ギャンブルの衝動、およびギャンブルの行動との関係に焦点を当てた研究は、離脱/悪影響（ストレス反応性）と動機/予想（キュー反応性）の両方の部分の病因を解明するために必要です。 PGとPrGの中毒サイクルの。 これらの行動的および生理学的研究の結果、ならびに病理学的ギャンブラーの3つのサブタイプに焦点を当てた1つの研究からの否定的な発見（LedgerwoodおよびPetry、 2010）、ＰＧのサブタイピングにもっと多くの（神経）生物学的研究が必要であることは明らかである。 ギャンブルを促すことがネガティブな影響（扁桃体回路異常を伴う神経機構として）を介して出現する１つの問題ギャンブラーサブタイプと、ギャンブルの合図を介してギャンブルが出現する別の問題ギャンブラーサブタイプとを識別することができる。根底にある神経メカニズム）。 エンドフェノタイプに基づく病的ギャンブラーのこのサブタイピング（ネガティブな影響／ストレス反応性対ポジティブな影響／ギャンブル合図反応性）は、次いで、ＮｏｗｅｒおよびＢｌａｓｚｃｚｙｎｓｋｉ（３）によって定義される３つのサブタイプと比較することができた。2010）：行動的に調整され、感情的に弱く、反社会的衝動的。

ＰＧおよびＰｒＧにおけるストレス反応性についての神経科学的研究は最低限存在するが、関連する問題は、ＰＧおよびＰｒＧにおける神経画像研究における報酬感度の増加または減少のいずれかの存在であり、これらの研究は次に議論される。

問題のギャンブルにおける過度の、または減少した報酬の感度：それはすべてゲーム内にあるのか、それともすべてお金に含まれるのか？

依存症の一般的な仮説は、物質依存性の人は報酬不足症候群に苦しむというものであり、それは彼らをこの不足を克服するために強力な強化剤（すなわち、薬物）を追求させる（Comings and Blum、 2000） T報酬処理に焦点を当てたPGでの最初のfMRI研究は、そのような報酬感度の低下と一致する結果を報告した。 例えば、金銭的損失と比較した金銭的利益に応じて、病理学的ギャンブラーは腹側線条体および腹側前頭前野の鈍い活性化を示した。 （ロイターら、 2005） 腹側前頭前野皮質の同様に弱められた活性化は、問題の相場師が彼らのパフォーマンスに応じてお金を勝ち負けていることができる認知切り替えパラダイムで存在しました（de Ruiter et al。、 2009).

最近、より詳細な調査研究 報酬処理のさまざまな段階 されている。 修正金銭的インセンティブ遅延（MID）タスクを使用する（Knutson et al。、 2000）ポイント/お金を獲得するため、またはポイント/お金を失うことを防ぐために、被験者は迅速な対応をしなければならない。 病理学的ギャンブラーは、報酬の予想中および金銭的勝利に反応して、腹側線条体反応が減弱していることを示した。 （Balodisら、 2012; Choiら、 2012). これら2つの研究の結果は報酬不足仮説と一致しているが、他のfMRIの研究では、報酬を見越して、または前線 - 線条体関連の脳領域で報酬を受け取った後に反応が増加している。

例えば、確率的選択ゲームを使用して予測処理をモデル化すると、病理学的ギャンブラーは、小さな報酬と比較して大きな報酬の予測中により大きな背側線条体活動を示した（van Holst et al。、 2012c） さらに、対照と比較した病理学的ギャンブラーは、背側線条体および利得関連の期待値に関してＯＦＣにおいてより高い活性を示した。 高リスクの賭けで金銭的な報酬を受け取った後の反応性亢進もまた、ブラックジャックタスクを用いたERP研究で内側前頭皮質で見られた（Hewig et al。、 2010） MiedlらによるfMRI研究において。 （2012病理学的ギャンブラーおよびHCにおける遅延割引および確率割引のための主観的な値符号化が調査された。 各課題の主観的価値は各参加者について個別に計算され、腹側線条体の脳活動と相関した。 対照と比較して、病理学的ギャンブラーは、遅延割引タスクで腹側線条体においてより大きな主観的価値表現を示したが、確率的割引タスク中は減少した主観的価値表現を示した。 これは、病理学的ギャンブラーがコントロールとは異なる方法で値と確率を評価することを示しています。 これらの結果は、問題のあるギャンブラーにおける将来の遅れた報酬に関する異常な選択行動が異なる価値コーディングに関連している可能性があることを示唆している。

現時点では、PGが金銭的合図に反応して報酬回路における過剰または低活動と関連しているかどうかは未解決である。これは物質依存性文献にもある同様の問題である（Hommer et al。、 2011） いくつかの方法論的問題は、上記の研究で見いだされた報酬回路における過活動または低活動の発見を説明することができた。 例えば、ＭＩＤ課題において、対象は、報酬を得るためにできるだけ迅速に対象に反応しなければならないが、ｖａｎ Ｈｏｌｓｔ ｅｔ ａｌ。 （2012c）被験者は勝ち負けに影響を与えません。 課題の結果に対するコントロールのこの違いは、課題の間の線条体の反応に影響を及ぼした可能性があります。 さらに、2つの研究のグラフィックデザインもまた著しく異なっていました。 Balodis等による研究で使われたMIDタスク。 （2012）非金銭的な抽象的な絵文字を使った、van Holst等による仕事。 （2012c）おなじみのトランプやユーロ硬貨や紙幣をフィーチャー。 これらのギャンブル関連の手がかりは、線条体領域における過敏症につながる手がかり反応性反応を誘発する可能性がある（考察についてはLeyton and Vezina、 2012; van Holstら、 2012c, d） 中毒関連の手がかりがない場合の線条体の反応性の低下、および中毒関連の手がかりがある場合の線条体の過剰な活動性に関するこの仮説は、最近Leyton and Vezinaによって詳細に検討された。2013).

依存症の報酬不足仮説は、ドーパミン機能を測定するＰＥＴ研究からかなりの支持を受けており、一貫して薬物依存性対象におけるより低いドーパミンＤＸＮＵＭＸ ／ ＤＸＮＵＭＸ受容体結合能力を示している（Ｍａｒｔｉｎｅｚ ｅｔ ａｌ。 2004, 2005, 2011; Volkowら、 2004, 2008; Leeら、 2009） このＤＸＮＵＭＸ ／ ＤＸＮＵＭＸ受容体結合能がＰＧの根底にあるかどうかは、ＰＥＴ技術がＰＧにおいて最近利用されたばかりなので、依然として不明である。 現在のところ、HCと比較した病理学的ギャンブラーにおけるベースラインDA結合の有意差は存在しないようである。 （Linnetら、 2010; Joutsaら、 2012; Boileauら、 2013) しかし他の研究は、DA結合とギャンブルの重症度および衝動性との間に正の相関関係を示している （Clarkら、 2012; Boileauら、 2013） 加えて、 アイオワ州のギャンブル作業中のDA活動を測定するPET研究は、病理学的ギャンブラーにおけるDA放出が興奮に関連していることを見出した （Linnetら、 2011a）および不十分なパフォーマンス（Linnetら、 2011b). 全体的にこれらの結果は、PGにおける異常なDA結合の役割を示唆しているが、明らかに減少した結合能力が一貫して報告されている薬物中毒において見いだされるのと同程度ではない。 （クラークとリンブリックオールドフィールド、 2013). 文献から欠けているのは、より安定なベースラインDA合成能力を測定する研究である：既存の研究は、高度に状態依存性のDA D 2 / 3受容体の利用可能性に関連した側面に焦点を合わせている。 DA合成能力を測定する研究は、PGおよびPrGにおけるより高いDA合成能力の仮説を検証することができた。 より高いDA合成はより高いドーパミン作動性をもたらす可能性がある 反応性 中毒関連の手がかり（例えば、ゲーム、お金、リスク）に直面したとき。 さらに、報酬処理中に直接DAを操作してfMRI BOLD応答を測定するPG研究は、PGにおけるDAの因果的役割についての重要な情報を提供する可能性がある。

PGとPrGに対する報酬不足の仮説の隣にある対立仮説は、物質使用障害（SUD、RobinsonとBerridge、 2001, 2008）、病的な相場師や問題の相場師はギャンブルに関連した合図のための強化されたインセンティブの顕著性に苦しんでいます。 ギャンブルの合図のためのこの強化されたインセンティブの顕著性は、それが代替の報酬源のインセンティブの顕著性を無効にするので、インセンティブの動機づけの不均衡につながる。 病理学的ギャンブラーが全体的な報酬不足またはインセンティブ顕著性の不均衡に苦しむかどうかをテストするために、Sescousse等。 （2013病的ギャンブラーとHCの経済的利益と主要な報酬（エロティックな写真）の両方に対する神経反応を比較しました。 後者の仮説と一致して、経済的報酬に対する正常反応性とは対照的に、低反応性がエロティックな手がかりについて観察された。これは、PGにおける不均衡なインセンティブ顕著性帰属を示唆する。 上記のすべての研究を総合すると、この時点で病理学的ギャンブラーは一般に報酬不足に悩まされていないが、病的学的ギャンブラーはおそらくギャンブル関連刺激の高められたインセンティブ顕著性によって引き起こされるギャンブル関連刺激の異なる評価を有する。

最近のfMRI研究は、特定のギャンブル関連の認知バイアスに焦点を当てています。 問題のあるギャンブラーはギャンブルゲームに関する多くの認知バイアスを表示することが多いので、これは重要です （Toneatto他、 1997; トーンネット、 1999; クラーク、 2010; グッディとフォーチュン、 2013） たとえば、ギャンブラーは、ゲームの結果の確率に影響を与える可能性があると誤って信じていることが知られています（「コントロールの錯覚」）（Langer、 1975） 偶然のゲームの様々な固有の特徴はこれらのバイアスを促進する（Griffiths、 1993たとえば、「ニアミス」イベント（Kassinove and Schare） 2001） スロットマシンの2つのリールに同じシンボルが表示され、3番目のホイールにペイオフラインのすぐ上または下にそのシンボルが表示されると、これらのほぼ勝ちまたは負け近い結果（実際には損失）が発生します。 問題のあるギャンブラーにおけるニアミス効果を調査した研究では、ニアミス結果の間の（完全ミスの結果と比較した）脳の反応は、勝利の結果の間と同様の線条体や島皮質などの脳の報酬領域を活性化しました。チェイスとクラーク、 2010） ハビブとディクソン（2010ニアミスの結果は病理学的ギャンブラーにおいてより勝利的な脳の反応をもたらすことを発見したが、HCは損失に関連した脳領域をより広範囲に活性化した。 これらの研究は、ギャンブルゲームの中毒性とその根底にある神経メカニズムの理解を深めるのに役立ちます。

ギャンブル関連の刺激に対する顕著性の向上は、行動に対する制御の喪失につながる可能性がありますか？

物質依存性の影響力のある、経験的根拠のある神経生物学的モデルである障害反応抑制および顕著性帰属（I-RISA）モデルは、反復薬物使用が記憶、動機付け、および認知制御に関与する神経回路における一連の適応を誘発すると仮定する（Volkow et al）他 2003） 個人が薬物を使用したことがある場合、これらの事象の記憶は、乱用薬物によって引き起こされるドーパミン作動性活性化によって促進される刺激と誘発されたポジティブ（楽しい）またはネガティブ（嫌悪）経験との間の関連として記憶される。 これは、天然の強化剤についての顕著性の低下を犠牲にして、薬物およびそれに関連する手がかりについての増強された（および長期にわたる）顕著性をもたらす（Ｖｏｌｋｏｗら、。 2003） さらに、I-RISAモデルは、顕著性の向上および既存の欠陥（レビューの1の一部で説明されている）による薬物に対するコントロールの喪失（脱抑制）を想定しており、中毒性障害に苦しむ個人は中毒性行動に再発しやすい。

PGを含む中毒性疾患では、情動システムと動機づけシステムの両方が中毒関連の資料に対してより敏感であるという証拠があります。 例えば、中毒関連の手がかりは他の顕著な刺激、「注意バイアス」として知られる現象よりも注目を集めることが研究により示されている（McCusker and Gettings、 1997; ボイヤーとディッカーソン、 2003; フィールドとコックス、 2008） このレビューの「手がかり反応性」の節で述べたように、問題のあるギャンブラーでは、ギャンブル関連の手がかりに対する「脳反応性」の向上（「手がかり反応性」）が、動機付け処理および認知制御に関連する脳領域でも認められている（amygdala、大脳基底核、腹側外側前頭前野および背外側前頭前皮質； Crockfordら、 2005; Goudriaanら、 2010).

このレビューの最初のセクションで説明したように、PGは認知機能障害と関連しています。 しかしながら、認知制御がどのように動機づけプロセスと相互作用するのかは依然として調査の対象である。 つい最近、PGにおける認知制御と顕著性帰属の間の相互作用のテストが開始されました。 最近の研究の1つでは、問題のあるギャンブラーやHCに標準的な感情的に中立なブロックに加えて、感情的な刺激ブロック（ギャンブル、ポジティブ、ネガティブ）を含めることで、修正Go / NoGoタスクを採用しました（van Holst et al。、 2012b） 被験者は、運動抑制と顕著性帰属との間の相互作用の調査を可能にする、異なる感情的負荷を有する特定の種類の写真に対する反応を示すか、またはその反応を差し控えるように要求された。 我々は中立反応抑制試験で行動上の違いは見られなかったが、対照と比較して問題相場師はより大きな背外側前頭前野とACC活動を示した。 対照的に、ギャンブルおよびポジティブピクチャの間、問題のギャンブラーは対照よりも反応抑制エラーが少なく、背外側前頭前野およびACCの活性化の低下を示した。 この研究は、病的な相場師が中立反応抑制の間に同様のパフォーマンスを達成するために代償的な脳活動に頼ることを示しました。 しかしながら、ギャンブル関連またはポジティブな状況では、反応抑制は以下のように思われます。 促進された病的ギャンブラーにおけるより低い脳活動およびより少ない応答阻害エラーによって示されるように。 このGo / NoGo研究からのデータをさらに分析して、課題の間の機能的結合パターンに対する情動刺激の効果をテストした（van Holst et al。、 2012a） 予想されたように、十分な反応抑制は、背部執行システムの下位領域内の機能的連結性、ならびにHCおよび問題相場師の両方における背部執行者と腹側感情システムとの間の機能的連結性に関連していた。 HCと比較して、問題のあるギャンブラーは、ギャンブル状態での抑制の間、背部執行システムと課題の正確さとの間により強い正の相関を示した。 これらの知見は、ギャンブル状態の間の病理学的ギャンブラーにおける正確さの増加が背側実行システムとの接続性の増加と関連していたことを示唆している（van Holst et al。、 2012a） DA機能がこれらの発見において重要な役割を果たすように思われる。 顕著な刺激は、中辺縁系におけるDA伝達を増強する（Siessmeier et al。、 2006; Kienastら、 2008DAは前頭前野の皮質機能を調節することが知られている（Robbins and Arnsten、 2009） 実際、ヒトにおいて、DA伝達は皮質線条体の視床ループ内の機能的結合性に影響を与える（Honey et al。、 2003; Coleら、 2013） ＰＧにおける動機づけ、ＤＡおよび認知制御の間の相互作用をさらに明確にするために、さらなる研究が必要である。 LeytonとVezinaによる前述のレビュー（2013）、中毒性行動の発現に対するこれらの反対の線条体反応の影響を統合するモデルが提案されている。 彼のモデルの中心は、低い線条体活動は集中的な目標指向行動を維持することができないことにつながるという考えであるが、高い線条体活動の存在下では（薬物手がかりが存在する場合）持続的な集中と報酬獲得の動機が存在する。 上記の総説（van Holst et al。、 2012a, bポジティブおよびギャンブル条件において、より良いパフォーマンスが問題ギャンブラーに存在し、ギャンブル条件における問題ギャンブラーにおいてより高い機能的接続性が背部執行システムで見出された。 これは、ポジティブかつギャンブルのGo / NoGo条件における顕著な動機付けの手がかりの存在下で、非アクティブな線条体系の問題のあるギャンブラーにおける正規化の指標となり得る。

報酬システムにおける活動の増加が実際に問題のあるギャンブラーにおいて一過性に前頭前野機能を回復させる効果があるかどうかをさらに調査することは臨床的に重要である。 これは、薬理学的課題により、または報酬系における活性をより局所的に増強することにより、例えばリアルタイムfMRIニューロフィードバック（deCharms、 2008または経頭蓋磁気刺激（TMS; Feil and Zangen） 2010） しかしながら、我々は、やりがいのある刺激に対する顕著性の向上もまた、 障害者 タスクパフォ​​ーマンス 例えば、あまりにも多くの注意が顕著な刺激に割り当てられている場合、これは実行力の低下を招く可能性があります（Pessoa、 2008） したがって、報酬を求める行動の強化と潜在的な報酬に対する反応性の向上は、なぜ偶発事象を伴うタスクで特に認知能力の低下を示すのかを理解する上で重要な概念となり得る（Brand et al。、 2005; Goudriaanら、 2005, 2006; Labuddaら、 2007; 田辺ら、 2007; de Ruiterら、 2009).

神経画像所見の要約：自己統制、手がかり反応性、ギャンブルのさまざまな段階での報酬に対する感受性、および自己統制と動機づけの衝動の間の相互作用

検討された研究に関して包括的な結論に達することを試みるとき、いくつかのトピックに関して、長年にわたって一貫した発見が確立されていることは明らかです。 例えば、ＰＧおよびＰｒＧにおける衝動性の増加という概念はしっかりと確立されており、最初のニューロイメージング研究はこの高められた衝動性が減少した前頭前野およびＡＣＣ機能を伴うことを示している。 ＰＧにおける認知機能の分野が、どの認知機能が最も影響を受けるのかを調べるためにより多くの神経画像研究が必要であることは明らかである。 神経イメージングの手がかり反応性研究は、ギャンブルの手がかりが存在する場合、脳の動機づけシステムは、より高い傍海馬、扁桃体、大脳基底核、およびOFCの活性化で証明されるように、PGおよびPrGにおいて過活性であることを示している。 神経の報酬感度の増強または報酬の感受性の減少のいずれかに関して、最初の研究は、脳の報酬回路の活性化が増強されているのに対して、 を期待して 勝利または危険なギャンブルの状況では、同じ回路で報酬の反応が低下します。 After 勝つそして/またはお金を失う。 最後に、キュー反応性と認知制御との相互作用は、問題のあるギャンブラーにおける認知制御システムの活性化が動機付け回路を活性化することによって増強され得ることを示唆する。 しかし、この所見は複製を必要としており、PGにおける認知制御の促進または減少におけるDAの役割はさらなる研究に値する。

臨床的意義

問題のあるギャンブラーのための認知行動療法（ＣＢＴ）は、ギャンブル行動の動機付けの誘引を抑制するための行動的および認知的介入に焦点を合わせており、ＰＧの治療に有効であることが示されている（Ｐｅｔｒｙ、 2006; Petryら、 2006再発は依然として高く、治療研究では約50〜60％の範囲であり、1年間の継続的な禁煙率は6％と同じくらい低い（Hodgins et al。、 2005; Hodginsとel Guebaly、 2010） したがって、ＰＧ ／ ＰｒＧについての治療結果にはまだ大きな改善の余地がある。 CBTは、ギャンブルに対する認知制御の強化、およびギャンブルの合図に遭遇したり渇望を経験したりすることによるギャンブルへの関与の行動の変化に焦点を当てています。 PGやPrGのCBTで使用されている具体的なテクニックには、対処戦略の学習、刺激制御戦略の適用、行動戦略の実装による危険度の高い状況の処理（緊急カードなど）などがあります。 したがって、PGおよびPrGのCBTでは、介入の大部分は、行動および感情調整戦略を実施することによる執行機能の関与にかかっています。 他の精神障害において、神経画像研究は治療前の脳機能の違いがCBT治療効果を予測できることを示しました。 例えば、反応抑制課題の間の前頭 - 線条体脳機能の改善は、心的外傷後ストレス障害におけるCBTに対するより優れた反応をもたらした（Falconer et al。、 2013） ＡＣＦおよびＤＬＰＦＣ（前）側頭葉における感情的課題（例えば社会的脅威課題）における原子価効果と同様に、心内側ＰＦＣにおけるベースラインでの活動の増加は、大うつ病性障害における治療の成功を促進する（Ｒｉｔｃｈｅｙ ｅｔ ａｌ。 2011）および社会不安障害（Klumppら、 2013） これらの知見は、脳機能がCBTによる治療の成功の可能性を示すための重要な新しいバイオマーカーである可能性があることを示唆するだけでなく、PGおよびPrGの神経生物学的脆弱性を標的とする新しい介入の潜在的価値も指摘している。 ＰＧにおけるＣＢＴの成功のバイオマーカーである脳機能を研究し、続いて神経調節または薬理学的介入によってこれらの脳機能を改善することによって、ＰＧおよびＰｒＧの治療結果は改善され得る。

PGおよびPrGの神経生物学的脆弱性を標的としたいくつかの介入が有望であり、相互作用し、CBTの成功のための前提条件である機能を改善することによってさらなる治療効果をもたらす可能性がある。 最近、神経調節の介入は中毒研究に興味を持っています。 具体的には、反復経頭蓋磁気刺激（ｒＴＭＳ）および経頭蓋直流刺激（ｔＤＣＳ）などの神経刺激方法をメタアナリシスで評価した（Ｊａｎｓｅｎ ｅｔ ａｌ。 2013） このメタアナリシスから、物質またはおいしそうな食物への欲求を軽減するために、rTMSまたはtDCSのいずれかを用いた神経刺激では中程度の効果のサイズが見つかりました。 48のヘビースモーカーにおける複数セッションのrTMSを用いた研究では、DLPFCを超える10のアクティブrTMSの毎日のセッションは、偽のrTMSの対照条件と比較して、タバコの消費とニコチン依存を減少させた（Amiaz et al。 2009） 神経刺激に関連して、SUDにおけるEEGニューロフィードバックは最近新たな関心を集めており、コカイン依存性におけるEEGニューロフィードバックトレーニングの肯定的な結果を示すパイロット研究もいくつかある（Horrell et al。、 2010）およびアヘン剤依存（Dehghani-Arani et al。、 2013） したがって、神経刺激の介入もこの行動中毒に有望であるかどうかを調べるために、PGおよびPrGにおける神経刺激または神経フィードバックによる介入も同様に保証される。

潜在的な非薬理学的介入として、PGにおける動機づけシステムの変化は、「注意再訓練」によって標的にされ得る（MacLeod et al。、 2002; Wiersら、 2006） 注意の再訓練中、患者はコンピュータタスクを実行することによって注意の偏りを元に戻すように訓練され、したがって手がかりの反応性を減らし習慣的な行動を変えることを目指しています。 関連する介入は自動行動傾向の再訓練であり、それは中毒関連の刺激に対する接近行動が回避行動に再訓練される（Wiers et al。、 2006, 2010; Schoenmakersら、 2007） アルコール使用障害では、提案された介入の結果は有望である（Wiers et al。、 2006, 2010） ただし、これらの介入はまだPGでテストされていないと注意と行動傾向の再訓練の長期的な影響はまだ利用可能ではないし、将来の研究で評価する必要があります。

薬理学的介入

神経刺激、ニューロフィードバックおよび注意の再訓練介入の可能性に加えて、PGの治療のための多数の有望な薬理学的介入が報告されている（総説についてはvan den Brinkを参照、 2012） 神経生物学的所見は、PGにおける腹側線条体および腹内側前頭前野（VMPFC）を含む中脳辺縁系経路の中心的役割を示している。 ＶＭＰＦＣは情報を統合するために辺縁構造と通信するＤＡ予測に主に依存する構造であるので、機能不全ＤＡ伝達はＰＧにおいてＶＭＰＦＣ機能不全を引き起こす潜在的な欠陥であり得る。 しかしながら、他の多数の神経伝達物質システムもおそらく関与しており、正および負のフィードバックの処理中に相互作用し得る。 例えば、オピエートは報酬経路においてDA放出を増加させることが知られており、DA放出を減少させることが知られているオピエート拮抗薬ナルトレキソンおよびナルメフェンは、報酬感受性を低下させ、恐らくは罰感受性もまた上昇させることが見出されている（Petrovic et al。 、 2008） さらに、オピエート拮抗薬による治療は、PGに効果的であり、ギャンブルの衝動を軽減することが示されている（Kim and Grant、 2001; Kimら、 2001; Modesto-LoweとVan Kirk、 2002; Grantら、 2008a, b, 2010b).

薬物中毒では、薬物および薬物関連刺激が腹側線条体におけるDA放出を誘発し、薬物使用障害の獲得中の薬物摂取を増強する可能性がある。 慢性的 薬物摂取は腹側および背側線条体および大脳辺縁系皮質におけるグルタミン酸作動性神経伝達の神経適応に関連する（McFarland et al。、 2003） さらに、手がかり曝露は、前頭前野から側坐核へのグルタミン酸作動性ニューロンの投射に依存することがわかっている（LaLumiere and Kalivas、 2008） グルタミン酸塩の放出を阻止することは、動物ならびにヒトの物質依存者における薬物探索行動を妨げてきた（Krupitsky et al。、 2007; マン他、 2008; Rosnerら、 2008） したがって、N-アセチルシステインを用いた予備研究からの最初の有望な結果（Grant et al。、 2007）およびメマンチン（Grant et al。、 2010aグルタメート系を調節する）は、ＰＧの治療におけるこれらのグルタメート調節化合物の効果を調査するより大きな研究を正当化する。

認知機能の改善および神経調節または薬理学的技術による欲求の減少への焦点の他に、最近、保護因子の影響への関心が高まっている。 例えば、衝動性が低く積極的な対処能力があることは、SUDのより良い結果につながっています。 したがって、危険因子だけでなく、それらを促進する保護因子および環境変数の役割にも焦点を当てることは、脳と行動の関係およびPGおよびPrGの発症および回復における経路についての我々の理解を促進する可能性がある。 リスクと保護要因の両方に焦点を当てる潜在的な用途は、治療中の認知動機付け機能と脳機能を監視し、どの機能が自発的に正常化し、どの機能に認知訓練、神経調節、または薬理学的介入などの新たな介入による追加が必要かを調べることです。

結論

ＰＧおよびＰｒＧは、神経心理学的機能および脳機能における認識および動機づけの違いと明らかに関連している。 具体的には、より高い衝動性および障害された実行機能が存在し、これは、ＡＣＣおよび背外側前頭前皮質などの、脳内の認知制御回路の機能低下に関連する。 さらに、動機付け機能が影響を受け、それは前頭皮質につながる、内側前頭野および視床 - 線条体回路における異なる機能に関連している。 認知課題におけるギャンブル合図の組み合わせもまた認知機能を改善することがあるので、認知機能と動機づけ機能との間の相互作用を調査するためにはさらなる研究が必要である。 神経調節、認知訓練、および薬理学的介入など、これらの神経生物学的メカニズムを標的とする新規介入の有効性を調査することは、治療結果を改善するその可能性を調査するために必要である。 さらに、保護要因と自発的なリスク要因の回復に焦点を当てた研究は、PGの経過を改善するためにどのメカニズムを標的にするかを示すことができた。

投稿者の投稿

Anna E. Goudriaan、MuratYücel、およびRuth J. van Holstがレビューのデザインに貢献し、Anna E. GoudriaanとRuth J. van Holstが原稿の一部を作成しました。Anna E. Goudriaan、Ruth J. van Holst、 MuratYücelは重要な知的内容のためにこの作品を批判的に改訂しました。 出版される版の最終承認はすべての作者によって与えられ、すべての作者は作品のあらゆる部分の正確性または完全性に関連する質問が適切に調査され解決されることを保証するために作品のあらゆる側面について責任を負うことに同意します。

利益相反の声明

著者らは、潜在的な利益相反として解釈される可能性がある商業的または金銭的関係がない状態で研究が行われたと宣言しています。

参考文献