, ネレ・ニェンフイス関連情報

, アントニア・バーク関連情報

1Philipps-University、マールブルク、ドイツ

メソッド

結果

結論

概要

過度のインターネットゲームは、学業成績や職業成績の低下などの心理社会的問題に関連しています（Chen＆Tzeng、2010年; Chiu、Lee、およびHuang、2004年; グリフィス、デイビス、チャペル、2004年; Hellström、Nilsson、Leppert、およびSlund、2012年; ジョン＆キム、2011年; Liu＆Peng、2009年; Peng＆Liu、2010年; Rehbein、Kleimann、およびMössle、2010年; Skoric、Teo、およびNeo、2009年; Van Rooij、Kuss、Griffiths、Shorter、およびVan de Mheen、2013年）、ゲーム以外の趣味や関係を無視する（Griffiths et al。、2004; Hellströmetal。、2012; Liu＆Peng、2009年; Lo、Wang、およびFang、2005年; Rehbein et al。、2010）、対人紛争（Batthyány、Müller、Benker、およびWölfling、2009年; Hellströmetal。、2012; シェン＆ウィリアムズ、2011年）、孤独（Lemmens、Valkenburg、およびPeter、2011年; シェン＆ウィリアムズ、2011年; Van Rooij、Schoenmakers、Vermulst、Van den Eijnden、およびVan de Mheen、2011年）、および睡眠不足（Achab et al。、2011; Griffiths et al。、2004; Hellströmetal。、2012; Rehbein et al。、2010; Van Rooij et al。、2013).

現在、世界中で671百万人がコンピューターゲームをプレイしています（シン、2013). 超多人数参加型オンラインロールプレイングゲーム（MMORPG） コンピュータゲームの世界的な収益の4分の1を占める（Barnett＆Coulson、2010年）。 MMORPGはファンタジーベースのゲームで、数千人のプレイヤーがそれぞれのキャラクターであるアバターを通してやり取りします。 成功するためには、プレイヤーは協力する必要があります（Cole＆Griffiths、2007年）連続してより多くの時間（Van Rooij et al。、2011）。 MMORPGにはエンドポイントがなく（最終戦闘など）、永続的です。 つまり、プレイヤーがログインしていなくてもゲームは続行します（Barnett＆Coulson、2010年）。 プレイヤーは、より高いレベル、能力、バーチャルゴールド、またはより優れた装備を取得することで断続的に強化されます。 最も人気のあるMMORPGは World of Warcraftの（すごい）、10ミリオンのサブスクライバー（Blizzard Entertainment、2014）。 MMORPGは、その社会的性質、持続性、断続的な強化のために、過度の使用のリスクが高い（Beutel、Hoch、Wölfling、およびMüller、2011年）。 スミス（2007）これまでコンピューターゲームをプレイしていなかった生徒に、1週間（ソロ、アーケード、コンソール、またはMMORPG）を1週間に1時間以上プレイするよう割り当てました。 1か月後、MMORPGプレーヤーは、他の参加者よりも頻繁にプレーし、身体的健康と睡眠の質が低下し、ゲームが彼らの研究により干渉していると報告しました。

インターネットゲーム障害は、の付録に含まれています 精神障害の診断と統計マニュアル (5^th 版）さらなる研究を奨励する（アメリカ精神医学会、2013）。 診断基準は、物質使用障害およびギャンブル障害（Petry et al。、2014）。 問題は、インターネットゲーム障害とこれらの障害が障害の発生と維持に特徴を共有しているかどうか（たとえば、条件付けと注意プロセス）です。

注意バイアスは、物質使用障害のある人の強力な発見です（Cox、Fadardi、およびPothos、2006年; Robbins＆Ehrman、2004年）; それは、それぞれの依存症に関連付けられている刺激に対する注意の高まりに現れます（Cox et al。、2006）。 ギャンブル障害に関して、このようなバイアスは4つの研究で実証されました（ボイヤー＆ディッカーソン、2003年; McCusker、Gettings、およびIreland、1997年; モルデ他、2010​​XNUMX年; Vizcaino et al。、2013）、一方の研究ではその証拠を見つけることができませんでした（Atkins＆Sharpe、2006年).

現在の懸念の理論によれば、動機付け状態、または現在の懸念は、目標を追求する決定と、目標を達成または放棄することの間にあります（Cox et al。、2006）。 物質使用障害のある人には、物質を使用するという目標があります。 それに関連する刺激は、彼らにとって強い動機付けの価値があります。 したがって、それらは注意の中心になり、これらの刺激に対する注意バイアスが発生します。 時間が経つにつれて、これは暗黙的かつ自動的になります。 現在の懸念の過程で、コンディショニングプロセスが発展する可能性があります。 古典的な条件付けによれば、中性刺激（例：軽い）は、条件付けられていない刺激（例：ニコチン）と繰り返しペアになり、覚醒と渇望を引き起こす条件付けられた刺激（CS）になります（フィールド＆コックス、2008年）。 CSは薬物を予測するため、他の刺激よりも顕著であり、人はそれに注意を向けます。 注意バイアスは、依存症の維持に役割を果たします。 薬物使用障害のある人が薬物関連の刺激に頻繁に気付くと、渇望が生じます（フィールド、ムナフォ、フランケン、2009年）、これは消費の更新につながり、禁欲を続けることが難しくなる可能性があります（Cox、Hogan、Kristian、およびRace、2002年）。 アルコール関連の注意バイアスは、将来のアルコール消費量を予測しました（Janssen、Larsen、Vollebergh、およびWiers、2015年）、注意バイアス修正トレーニングにより禁欲が改善されました（Schoenmakers et al。、2010).

注意バイアスによく使用される2つの測定値は、嗜癖ストループと視覚プローブ（フィールド＆コックス、2008年）。 中毒ストループでは、中毒関連または中立の単語がいくつかの色のいずれかで表示されます（フィールド＆コックス、2008年）。 参加者は色を示すように指示され、反応時間が測定されます。 注意バイアスは、 遅い 中毒関連の言葉に対する反応。 基になるメカニズムは、より顕著な単語のセマンティックコンテンツの自動処理が単語の色の命名を妨げることです（Cox et al。、2006）。 反応時間の違いを単語タイプに起因させるには、中毒関連単語と中立単語が、文字数、音節、言語の頻度などの基本的な特性に違いがないことが重要です。 また、中毒語は1つのカテゴリに属する​​ため、中立語は（Cox et al。、2006）。 ビジュアルプローブでは、依存症に関連する画像とニュートラルな画像が並んで表示されます（フィールド＆コックス、2008年）。 次に、写真の1つがターゲットに置き換えられ、参加者はその位置を示すように指示されます。 再び、反応時間を測定します。 一般に、人々が刺激を受けた地域に現れると、刺激に対する反応が速くなります（Posner、Snyder、およびDavidson、1980年）。 サブスタンス使用障害を持つ人々が、中立的な写真よりも中毒関連の写真に取って代わるターゲットに対してより速く反応する場合、彼らは中毒関連の写真にもっと参加したと推測されます（フィールド＆コックス、2008年）。 この場合、注意バイアスは、 速いです 中毒関連資料に対する反応時間。

過剰なインターネットゲーマーについては、ゲームに直接関連する資料に関してのみ注意バイアスが調査されています。 結果は異質でした。 1つの依存症ストループタスク（Metcalf＆Pammer、2011年）および1つのドットプローブタスク（Lorenz et al。、2013）MMORPG刺激に対する注意バイアス、1つの依存症ストループおよび1つの視覚プローブがそうしなかったことを発見しました（Van Holst et al。、2012）。 これらの調査結果を拡張し、過剰なゲーマーがMMORPG刺激だけでなく、一般的なコンピューター刺激に対しても注意バイアスを示すかどうかという問題を調査することが目的でした。 コンピューターは、モデルに応じて、ゲーム体験と定期的にペアリングされます（フィールド＆コックス、2008年）それ自体がCSになり、注意の偏りを生じさせます。 もしそうなら、これは過度のインターネットゲームの維持と治療に非常に関連するでしょう。

したがって、次の仮説をテストしました。

過度のゲーマーは、嗜癖ストループのニュートラルな単語と比較して、コンピューター関連の単語に対して反応が遅くなるような注意バイアスを示します。

過度のゲーマーは、視覚プローブのニュートラルピクチャの位置に表示されるターゲットと比較して、コンピューター関連の刺激の位置に表示されるターゲットにより速く反応するように注意バイアスを示します。

人口動態

グループは性別に関して有意差はなく、 χ²（1）= 1.85、 p > .10または年齢、 t（45）= –1.55、 p > .10ですが、過度のゲーマーは、非ゲーマーよりもレクリエーション目的でコンピューターを使用することに多くの時間を費やしました。 t（45）= 4.51、 p <.001、 d = 1.19。 表を参照してください 1 詳細については。

 

テーブル1。 過剰なインターネットゲーマーと非ゲーマーの記述統計

 

2×2 ANOVAはグループに主な効果を示さなかったが、 F（1,46）= 0.92、 p = .34、または単語タイプ、 F（1,46）= 0.03、 p = .86ですが、グループ×単語タイプの相互作用を示しました。 F（1,46）= 12.13、 p = .001、 η²  = .01。 LSD事後テストでは、ゲーマーは中立的な単語（583.2±42.2）よりもコンピューター関連の単語（573.7±41.2）に対してゆっくりと反応し、非ゲーマーは中立的な単語（597.5±57.9）に対してよりゆっくりと反応することが明らかになりました。コンピューター関連の単語（587.0±50.3）。 図を参照してください 2 詳細については。

   

図2。 中毒ストループのニュートラルおよびコンピューター関連の単語に対する平均反応時間（±SE）。 括弧は重要な事後テストを示します*p <.05、**p <.01

参加者は、すべてのトライアルの10.2％で間違ったキーを押し、すべてのトライアルの6.2％で単語を見逃しました。 参加者のエラーは、2×2混合デザインANOVAで分析されました。 グループに主な効果をもたらさなかったが、 F（1,46）= 0.012、 p = .92、単語タイプ、 F（1,46）= 0.003、 p = .96、またはインタラクショングループ×単語タイプ F（1,46）= 0.68、 p = 41×2ANOVAの場合は.2。 2×2ANOVAを使用した欠落した単語の分析では、グループの主な効果は得られませんでした。 F（1,46）= 3.01、 p = .09、単語タイプ、 F（1,46）= 0.25、 p = .62、またはインタラクショングループ×単語タイプ、 F（1,46）= 0.25、 p = .62。

視覚プローブ

2×2×2 ANOVAはグループの主な効果を示し、 F（1,49）= 4.59、 p = .037、 ŋ² = .06（ゲーマーは非ゲーマーよりも全体的に速く反応しました）およびSOAの主な効果、 F（1,49）= 51.34、 p <.001、 ŋ²  = .10（参加者は、短いSOAの後よりも長いSOAの後の方が速く反応しました）が、画像タイプに対して主な効果は示されませんでした。 F（1,49）= 1.22、 p = .28。 SOA×グループの相互作用はありませんでした。 F（1,49）= 0.51、 p = .48、画像タイプ×グループ、 F（1,49）= 0.40、 p = .84、SOA×画像タイプ、 F（1,49）= 3.11、 p = .08、またはSOA×画像タイプ×グループ、 F（1,49）= 1.32、 p = .26。 表を参照してください 2 と図 3 詳細については。

  

図3。 視覚プローブでの短いおよび長い刺激開始非同期（SOA）を伴う中立およびコンピューター関連の写真に対する平均反応時間（±SE）

 

テーブル2。 視覚プローブにおける刺激開始と非同期の短いおよび長い中立およびコンピューター関連の単語に対する反応時間（ms）

 

参加者は、試行の1.8％で間違ったキーを押しました。 参加者のエラーは、2×2×2混合デザインANOVAで再度分析されました。 この分析では、グループの主な効果は示されませんでしたが、 F（1,49）= 1.15、 p = .29、画像タイプ、 F（1,49）= 2.56、 p = .12、またはSOA、 F（1,49）= 0.05、 p = .83ですが、インタラクショングループ×画像タイプを示していました。 F（1,49）= 4.79、 p = .033、 ŋ²  = .01。 LSDの事後テストでは、ゲーマーがニュートラルな画像（4.7±3.7）よりもコンピューター関連の画像（3.4±2.5）でより多くのエラーを犯したことが明らかになりました。 ゲーマー以外の人は、ニュートラルな画像（3.4±2.7）とコンピューター関連の画像（3.2±2.3）のエラーの数に違いはありませんでした。 グループ×SOAの相互作用はありませんでした。 F（1,49）= 2.20、 p = .14、画像タイプ×SOA、 F（1,49）= 0.002、 p = .96、またはグループ×画像タイプ×SOA、 F（1,49）= 0.65、 p = .42。 参加者は目標を逃しませんでした。

原子価と親しみやすさ

言葉

価数に関しては、2×2 ANOVAが単語タイプに主な効果を示し、 F（1,46）= 11.60、 p = .001、 ŋ² = .07および相互作用グループ×単語タイプ、 F（1,46）= 30.81、 p <.001、 ŋ²  = .19。 LSD事後テストでは、ゲーマーがコンピューター関連の単語（6.4±1.3）を中立的な単語（5.2±0.7）よりも肯定的であると評価したことが明らかになりました。 非ゲーマーの価数評価は、ニュートラル（5.6±0.8）とコンピューター関連の単語（5.3±0.9）で違いはありませんでした。 グループに主な影響はありませんでした、 F（1,46）= 1.52、 p = .22。 図を参照してください 4a 詳細については。

  

図4。 中毒ストループおよび視覚プローブのニュートラルおよびコンピューター関連の単語（左）および写真（右）の平均価と親密度（±SE）。 括弧は重要な事後テストを示します*p <.05、**p  <.01 ***p  <.001

親しみやすさに関して、2×2 ANOVAはグループに主な効果を示し、 F（1,46）= 4.38、 p = .04、 ŋ² = .05およびグループ×単語タイプの相互作用、 F（1,46）= 13.79、 p = .001、 ŋ²  = .09。 LSDの事後テストでは、ゲーマーは中立的な単語（7.9±0.9）よりもコンピューター関連の単語（7.1±1.3）に精通していることが明らかになりました。 ゲーマー以外の人にはその逆が当てはまりました（中立的な単語：7.1±1.3;コンピューター関連の単語：6.6±1.4）。 単語タイプに主な影響はありませんでした、 F（1,46）= 0.89、 p = .35。 図を参照してください 4c 詳細については。