物語の両面：中毒は娯楽活動ではない（2017）

通常、私たちの生活の単純な、あるいは楽しい部分でさえあることを意図している特定の行動は、人生を困難にする可能性があります。 歴史を振り返ると、特定の状況下での楽しい活動（例：性別、スポーツ、ギャンブル）の増加または減少（例：仕事）が制御不能になり、個人の生活に悪影響を与える可能性があることがわかります。 かつてとは対照的に、今日では、向精神薬の摂取が依存症の生理学的および心理的症状につながる可能性があることは疑いの余地がありませんが、行動依存症の概念は依然として議論の余地があります。

DSM-5がリリースされたとき（アメリカ精神医学会[APA]、2013）、中毒のより広い概念に固執することが決定されました。 最初の非物質関連中毒障害として、ギャンブル障害は「物質関連および中毒性障害」の章に入り、セクション3の予備診断としてインターネットゲーム障害（IGD）が含まれました。 特に、IGDを含めることで、さまざまな分野の専門家の間で激しい議論が生じました。10でのDSM-IIIおよびICD-1980のリリースに似た議論です。 、 マクガリー、1983; 国立研究評議会、1999; 歴史的発展の詳細については、 ウィルソン、1993).

Aarsethらの周りのグループの貢献。 （（2016）は、2017からのディスカッションの80バージョンの良い例です。 また、ジレンマ研究者、臨床医、両親、熱狂的なゲーマー、IGDの症状に苦しむ患者でさえ最近経験している人々の良い例です。 初めてではありませんが、現代のライフスタイルの一部である通常の行動と、精神病理学的症状や苦痛につながる可能性のある有害な使用パターンを適切に区別するために、どこに線を引くかという問題を提起します。

一方では、Aarseth等。 （（2016）IGDの性質と診断の複雑さについて、いくつかの良い議論と正当な懸念を呼び起こします。 一方で、描かれている側面のいくつかは批判的に見られなければならず、問題のかなり欠陥のある解釈に苦しんでいます。 最も重要な弱点は、IGDに苦しむ人々の状況の厳格な忘却に関するものです。 その文脈では、Aarsethらの貢献。 （（2016）臨床的現実からかけ離れた学術的視点をとる。 したがって、比phor的な象牙の塔の科学が閉じ込められることを思い出させます。

大まかに見積もると、IGDとインターネット中毒全般に関する真剣な研究は約10年前に始まっています。 したがって、Aarseth etal。 （（2016）IGDの理解でいくつかのミッシングリンクを参照する場合は正しいです。 確かに、さまざまな専門家は、その問題に関するより体系的で具体的な研究を求めています（たとえば、 Griffiths et al。、2016）。 アンケートに基づく疫学調査からのデータはたくさんありますが、臨床研究はまだ過小評価されています。 横断的研究からの多数のデータがありますが、前向き調査が欠落しているか、方法論的な問題に苦しんでいます。 したがって、私たちの知識を高める必要性が明らかになります。 それでも、Aarseth etal。 （（2016）ここで非常にユニークな立場にあります。 IGDに関する研究の質をさらに高める必要があると述べているにもかかわらず、彼らは正式な診断を含めると「研究、健康、およびパブリックドメインのリソースの無駄遣い」につながると主張しています。 IGDに関する知識の停滞。 健康を増進することを意図した研究について話すとき、「無駄な資源」という用語は完全に見当違いですが、その議論の中でポイントを見つけるのは難しいです。

さらに、著者らは、有病率調査と医療システムに参加する患者とのミスマッチについて言及している[「報告された患者数は、患者が見つけにくい臨床的現実に必ずしも対応するとは限らない（Van Rooij、Schoenmakers、およびvan de Mheen、2017年）」]。 繰り返しますが、この不一致はIGDの特定の機能ですか？ 繰り返しますが、いや、そうではありません！ アルコール依存症やギャンブル障害などの習慣性行動に関する有病率調査を見ると、コミュニティ内で見つかった有病率は、治療を求めている患者の数をはるかに超えていることがわかります（Bischof et al。、2012; Slutske、2016）。 そのギャップの理由は全く異なり、障害の特定の動機づけ相関と医療システムの構造的特徴の両方を含んでいます（ Rockloff＆Schofield、2004年; Suurvali、Cordingley、Hodgins、およびCunningham、2009年）。 この状況は、アルコール依存症またはギャンブル障害の臨床的関連性を再考する必要がある、またはそれらをICDから削除する必要があるということですか？

誰もが知っているように、IGDはまだ精神障害として認識されていません。 一部のアジア諸国ではほとんど免除されていないため、欧州の入院患者と外来患者のクリニックでは、IGD患者に対して定期的に特定の介入プログラムを提供していません。 実際、多くの臨床医はIGDの存在に気づいていないため、患者間でIGDの診断基準を評価していません。 IGDの患者を適切に治療できる場所がわずかしかない場合、これらの患者が簡単に見つからないことは驚くことではありません。

世界中からのさまざまな経験的結果は、私たちがまだ理論主導のアプローチによって探索的研究が却下されている段階にまだ達していないことを印象的に示しています。 私たちは間違いなく、自立している経験的発見が多すぎて、これらの発見を再現することに焦点を合わせた努力はほとんどありません。

IGDの診断基準に関する現在の議論を参照することにより、著者は、幅広い合意にまだ達していないことを権利とともに明らかにします（ Griffiths et al。、2016; キス、グリフィス、ポンテス、2016年; ミュラー、2017）。 しかし、繰り返しますが、これはこの分野の研究を強化する必要性を強調するだけです。 IGDの現象を無視し始めることを示唆するものでも、精神障害として定義することを控えることを示すものでもありません。

ちなみに、Griffithsらの論文ではそれを忘れてはなりません。 （（2016）、著者が言及しているのは、主にIGDに提案された診断基準に関連しています。 IGDが健康問題であるという事実に関する重大な疑いは含まれていませんが、9つの診断基準の単なる提案によって「国際的な合意」に到達したという事実に疑問を投げかけています。

結論として、研究者と、おそらくさらに重要な臨床医の間の診断の不確実性を参照することにより、Aarseth etal。 （（2016）重要なポイントにヒットします。 そして、それがまさに、フィールドの（臨床）専門家が信頼できる診断を下せるようにするために、それらの基準の明確な定義を提供するために、私たちがIGDを評価するための信頼できる基準を切望している理由です そして–修辞的な質問–そのような診断基準に適した場所はどこですか？ 適切な場所はICD-11かもしれません。

彼らのXNUMX番目の議論の中で、著者らはIGD患者の併存疾患の割合が高いことに言及しています。 IGDが他の精神障害を伴うことが多いことは疑いの余地がありません。 ただし、これらの関連付けは繰り返し文書化されていますが、これらの関連付けの因果関係を知るにはほど遠いです。 臨床心理学と精神医学は、XNUMXつの精神障害がさらなる精神症状やXNUMX番目の精神障害を発症するリスクを高めることを私たちに教えてくれました。 さらに重要なのは、高率の併存疾患が他の依存症、例えばアルコール依存症やギャンブル依存症にも存在することです。 Petry、Stinson、およびGrant、2005年; Regier et al。、1990）。 これは、併存疾患の単なる存在が検査中の健康状態のより良い説明であることを意味するものではありません。 ただし、臨床の状況でIGDを評価する場合、健全な診断手段を適用する必要があるという事実を強調しています。

コントリビューションの最初の部分で提供される引数の一部は、ある程度共有できます。 しかし、レビューの第2部で著者が提示した結論は深刻な懸念事項です。

「正常と病理の境界の調査」に関する研究を求めることは、間違いなく私たちの完全な注意に値する重要なポイントです。 IGDの研究にはまだ多くの疑問符が残っていることを忘れないでください。これらは忘れてはなりません。 代替仮説をテストする必要があります-これは、優れた科学的実践の重要な側面です。 ただし、DSM-5の場合のように、IGDの明確な診断フレームワークを持っていることは、科学界が「必要な妥当性調査の実施をやめる」ように誘惑するだろうと主張することは疑わしい立場と呼ばれなければなりません。 著者は自分自身を優れた科学的実践の唯一の救世主と見なしているという概念が暗示されています。 さらに熟練した研究者がいる可能性とは別に、著者はDSM-5をもう一度検討する必要があります。 ご覧のとおり、IGDはセクション3に含まれており、「今後の研究の条件」として明示的に定義されています（APA、2013)!

残念ながら、最も弱い議論は論文の最後に記載されています。 「健全な大多数のゲーマーはスティグマの影響を受け、おそらくポリシーの変更によってさえ影響を受ける」と述べることにより、著者がDSM-5とICD-11が患者向けであることを忘れていることは明らかです。 幸いなことに、IGDに苦しむ患者よりも、コンピューターゲームを健康的に使用している人がかなりいます。 しかし、助けを必要としている人々が助けを得ることを妨げられるべきではありません-願わくば、これは著者が同意するであろう点です。 治療の助けを得る立場にあるための前提条件の1つは、セラピストが信頼できる明確な診断を下すことです。そして、ついに科学的な象牙の塔を残し、臨床現実がIGDのICD診断を必要とすることを理解しました。 したがって、結論を出すには、「道徳的パニック」を恐れる代わりに、ICD診断が提供できる治療の機会を認識しなければなりません。

両方の著者が原稿に平等に貢献していた。

なし。