J Med Internet Res。 2019 Oct 29; 21（10）：e14261。 土井：10.2196 / 14261。
コイストラLC1,2,3, ヴィエルスマJE2,3, ルワール・J2,3, ネイエンフイスK1,3,4, ロッカーボルJ5, ヴァンオッペンP2,3,6, スミットF1,3,5,7, ライパーH1,2,3,6.
抽象
背景：
認知行動療法（CBT）は効果的な治療法ですが、費用と訓練を受けたセラピストの限られた利用可能性のためにアクセスが制限されることがよくあります。 うつ病のためにオンラインと対面のCBTをブレンドすると、費用対効果と治療の可用性が向上する可能性があります。
目的：
このパイロット研究の目的は、ブレンドCBTのさらなる研究と開発を導くために、専門のメンタルヘルスケアのうつ病患者に対するブレンドCBTのコストと有効性を標準CBTと比較することでした。
方法：
患者は、混合CBT（n = 53）または標準CBT（n = 49）にランダムに割り当てられました。 Blended CBTは、週10回の対面セッションと9回のWebベースのセッションで構成されていました。 標準CBTは、週に15〜20回の対面セッションで構成されていました。 ベースラインおよび治療開始後10、20、30週間で、自己評価されたうつ病の重症度、品質調整された寿命（QALY）、および費用が測定されました。 治療の割り当てを知らない臨床医は、すべての時点で精神病理学を評価しました。 データは線形混合モデルを使用して分析されました。 5000のモンテカルロシミュレーションを使用して、コストと効果の推定値に関する不確実性の間隔を推定しました。
結果：
混合CBT治療期間は、標準CBTの平均19.0（SD 12.6）週間に対して平均33.2（SD 23.0）週間でした（P <.001）。 うつ病エピソード（リスク差[RD] 0.06、95％CI -0.05〜0.19）、治療への反応（RD 0.03、95％CI -0.10〜0.15）、およびQALY（平均差0.01、 95％CI -0.03〜0.04）。 混合CBTの平均社会的費用は標準CBTより1183ユーロ高かった。 この差は有意ではありませんでした（95％CI -399から2765）。 混合CBTは、0.02ユーロの上限比率で、追加のQALYあたり0.37、追加の治療反応で25,000の標準CBTと比較して、費用効果が高い可能性がありました。 医療提供者の場合、混合CBTの平均コストは標準CBTより176ユーロ低かった。 この差は有意ではありませんでした（95％CI -659〜343）。 追加の効果単位あたり0ユーロで、標準CBTと比較して混合CBTが費用効果が高い確率は0.75でした。 確率は、追加の治療反応の上限比が0.88ユーロで5000に増加し、QALYごとに0.85ユーロで10,000に増加しました。 新しいうつ病エピソードを回避するために、混合CBTは、コストの増加が悪影響と関連していたため、標準CBTと比較して費用効果が低いと見なされました。
結論：
このパイロット研究は、ブレンドされたCBTがうつ病患者を専門的なメンタルヘルスケアに参加させる有望な方法であることを示しています。 標準のCBTと比較して、混合CBTは社会的観点からは費用対効果が高いとは見なされませんでしたが、医療提供者の観点からは費用対効果が高いという許容可能な確率がありました。 サンプルサイズが小さいため、結果を慎重に解釈する必要があります。 大規模な複製研究のさらなる研究は、混合CBTの臨床効果の最適化に焦点を当てており、その予算への影響が保証されています。
キーワード： 混合認知行動療法; 費用対効果; うつ病; ランダム化比較試験; 専門的なメンタルヘルスケア
PMID：31663855
DOI： 10.2196/14261
;