健康的なインターネット利用のためのオンラインおよびオフライン統合仮説の開発：理論と予備的証拠（2018）

シャオヤン・リン,^1,2,† スン・ウェンリアン,^1,3,*† および マーク・N・ポテンツァ^4,5

インターネットは私たちの日常生活の不可欠な部分になっています。インターネットを最大限に活用する方法は、個人と社会の両方にとって重要です。 以前の研究に基づいて、オンラインとオフラインの統合仮説が提案され、調和のとれたバランスの取れたインターネット利用を検討するためのフレームワークが提案されています。 統合仮説は、人々のオンラインとオフラインの世界の調和の取れた統合により、インターネット利用のより健康的なパターンが達成されるかもしれないと提案しています。 コミュニケーション、転送、一貫性、および「オフライン優先」の優先順位の原則に従うことにより、自己同一性、対人関係、および認知的側面と行動的側面の両方を備えた社会的機能を統合するためのオンライン/オフライン統合が提案されています。 統合レベルと心理的転帰との関係に関する仮説の検証を開始するために、本研究のデータは626学部生（41.5％男性）から収集されました。 参加者は、オンラインとオフラインの統合、インターネット中毒、インターネット使用の長所と短所、孤独感、外向性、人生の満足度の尺度を完成させました。 調査結果は、オンライン/オフライン統合のレベルが高い被験者は、人生に対する満足度が高く、外向性が高く、インターネットに対する肯定的な認識が高く、孤独感が少なく、インターネット中毒が少なく、インターネットに対する否定的な認識が少ないことを明らかにしました。 統合は、外向性と心理的結果の間のリンクを仲介し、それは「金持ちになる」と社会的補償の仮説の違いの根底にあるメカニズムかもしれません。 オンラインとオフラインの統合仮説の意味を説明します。

リッチゲットリッチ仮説

Rich Get Richer Hypothesis（2002）は、外向性が高い人や社会的状況に慣れている人は、インターネットを使用してソーシャルネットワークを拡大し、友情の質を高める可能性が高いことを提案しています（クラウトら、2002; ピーター他、2005）。 この仮説によると、外向的ですでに強い社会的スキルを持っている人は、喜びを分かち合い、オンラインで助けを求めることでより良くなり、それにより、サイバースペースを通じてさらなる社会的支援とより高い生活満足度を達成します（レイとリュー、2005; Selfhout et al。、2009; デジャレとウィロビー、2010; Khanら、2016）。 さらに、現実の世界で大きな成功を報告したインターネットゲームのプレイヤーは、現実の失敗を感じた人よりも、World of Warcraft（WOW）などのゲームを健全な方法でプレイする可能性が高くなります（Snodgrass et al。、2011a）。 逆に、この仮説によれば「貧しい人々はより貧しくなります」。 内向的で、社会的不安のレベルが高く、社会的スキルと自信が低い人は、インターネットを使用して現実の問題から脱出し、問題を回避する可能性が高く、これは否定的な結果につながる可能性があります（アームストロング他、2000).

社会的補償仮説

それどころか、社会的補償仮説（Poor Get Richer Hypothesis）は、インターネットを使用する社会的不安のレベルが高い、または社会的支援のレベルが低い個人は、社会的不安も高いがそうではない人よりも幸福を示すことを提案していますインターネットを使用する（グロス他、2002; Peris et al。、2002; ピーター他、2005, 2006）。 この仮説によれば、インターネットの匿名性は、非言語的合図がないために自己開示のリスクが低いと認識されているため、個人により快適な社会的状況を提供します（Schouten et al。、2007）。 さらに、インターネットは、一部の人々がより多くの機会を提供し、社会的支援を得て、自己のアイデンティティと社会的アイデンティティを探求する可能性があります（ピーター他、2005）、ソーシャルスキルを向上させる（シェパードとエーデルマン、2005）、およびオンラインコピーリソースを利用する大きな機会（ヴァン・インゲンとライト、2016） さらに、 エリソン等。 （2007） オンラインアクティビティは個人にとってソーシャルネットワーキングの弱いつながりを形成するのに有益であり、自尊心の低い人はソーシャルキャピタルを改善するのに非常に役立ちますが、自尊心が高い人には機会を減らすので有害であると提案しました強力なオフライン関係を維持します。 言い換えれば、「貧しい人はより豊かに」、「豊かな人はより貧しく」なります。

上記の仮説によると、インターネットの使用は個人差に応じてプラスまたはマイナスの影響を与える可能性があります。 上記の両方の仮説にはいくつかの裏付けとなる証拠があるため、「金持ちが豊かになる」、「貧乏になる」、「貧乏になる」、「金持ちが貧乏になる」時期を決定する要因を理解することが重要です。

オンラインおよびオフライン統合の視点

オンラインとオフラインの統合の概念は、最初に提案されました スラー（2000）。 彼の意見では、統合は相乗効果を生み出し、オンラインとオフラインの生活を統合すると、開発と繁栄が豊かになります。 彼はまた、オンラインとオフラインの生活をつなぐ方法に関する6つの統合戦略の概要を説明しました（例えば、「自分のオフライン生活についてオンライン仲間に伝える」、「オンライン行動をオフラインにする」）。 統合の観点では、オンラインとオフラインの世界の調和とバランスを重視しています。 つまり、より大きな統合された世界での生活は、2つの孤立した世界での生活よりも優れているでしょう。

ただし、統合の観点は学界で十分に認識されているわけではなく、特にインターネット使用の健全なパターンを促進することに関して、追加の理論的考察が必要です。 したがって、本稿の目的は、サイバー世界と現実世界の統合を導き、インターネット利用の健全なパターンを促進する可能性のあるオンラインおよびオフライン統合仮説を前進させることです。

オンライン/オフラインドメインを統合する必要があるのはなぜですか？ 理論的背景

システム理論は、部品間の配置と関係、および部品が全体としてどのように連携するかに焦点を当てています（バータランフィー、1969）。 システム理論からの重要な洞察の1つは 総合的な見方 オンライン/オフラインの関係。 全体論の一般原則は、アリストテレスによって「全体はその部分の合計以上である」という声明で要約されました。しかし、全体は、パーツが整理され、相互作用する方法。 全体論的な世界観では、世界はパーツの分離されたコレクションではなく、統合された全体として見られます（キャプラ、1997）; したがって、オンラインとオフラインの世界は統合された全体として扱われるべきです。 リンクを認識せず、それらの1つだけに焦点を合わせないと、望ましくない結果が生じる可能性があります。

システム理論からの2番目の洞察は、システム内の部品の優先順位と協力関係を確立することの重要性です。 競争は、発生するすべてのリソースが不足している場合に発生する可能性があります。そのため、何かが他の何かを犠牲にして行われます（Mobus and Kalton、2015）。 オンラインとオフラインの世界は、人々の時間とエネルギーの投資をめぐって競争しているため、ある程度競争下にあると見なされる可能性があります。 優先順位付けが明確に確立されていない場合、この種のリソース制限により、破壊的な競争力が生じる可能性があります（Mobus and Kalton、2015）。 機能不全の競争は、インターネット中毒に関連して観察される競合や失敗などの悪い結果を生み出す可能性があります（ヤウとポテンザ、2014）。 オンライン/オフラインの世界のシステムでは、個人のリソースを奪い合うとき、オフラインの生活を優先することが重要です。つまり、私たちは現実の生活の要求にもっと注意を払う必要があります。 競争に代わるものとして、オンラインとオフラインの世界は目標を共有するために協力して働くことができます。 オンラインの世界は、人々の実際の生活を向上させ、増幅させる触媒のように振る舞うことができます。 協同機能を備えたシステムは、内部競合を備えたシステムと競合する場合に、より多くの利点があります（Mobus and Kalton、2015）。 協力は個々の部品に対して最大のペイオフをもたらさないかもしれませんが、相互協力はシステム全体の最良のペイオフをもたらすかもしれません（Majolo et al。、2006; Pothosら、2011）、将来の利益を生み出す（ハウザー他、2014）。 したがって、オンラインとオフラインの世界の間のインタラクティブな協調ダイナミクスも、長期的には個人の発達と適応を促進する可能性があります。

結論として、システム理論によれば、統合アプローチは、オンラインおよびオフラインの世界の組織にとって理想的な方法であり、現在のデジタル環境で最適に機能するための最も大きな利点が期待されます。

オンラインおよびオフライン統合仮説の概要

私たちは、オンラインとオフラインの自己アイデンティティ、対人関係を統合することにより、人々のオンラインとオフラインの世界を1つの完全な世界に調和的に統合することにより、インターネット利用のより健康的なパターンを達成できることを示唆するオンラインとオフラインの統合仮説を提案します認知および行動ドメインにおける社会的機能。

サイバー世界と現実の世界は異なりますが、それらを調和させて1つの世界に統合することを提案します（ フィギュア Figure1A1A）。 仮説は、より高いレベルの調和のとれた統合が、インターネット利用のより健康的なパターンを反映し、より良い心理的健康と幸福につながる可能性があることを提案しています。 現実世界での経験を避けたり、現実世界をオンラインの世界から切り離そうとする試みは、メンタルヘルスと社会的適応の問題を引き起こす可能性があります。

図1

オンライン/オフライン統合の代表的な概略図。 （） 統合ドメイン; （B） 統合の原則。

統合対象：オンライン/オフライン統合のための3つのドメイン

によって提案された6つのオンラインおよびオフライン統合戦略 スラー（2000） サイバー世界と現実世界の調和と結合を維持する方法について貴重な洞察を提示してきたが、彼らは主に関係と関連する行動の領域に焦点を当てていた。 自己同一性と社会機能の統合の重要性も説明されています（ワイザー、2001; Bessièreet al。、2007; Liら、2011; Utz、2015）。 これまでの文献と理論的背景を考慮して、統合を促進するためには、2つの世界の自己同一性、対人関係、および認知と行動の領域における社会機能の統合に焦点を当てる必要があることをお勧めします。

統合方法：オンライン/オフライン統合の4つの原則

オンライン/オフライン統合の4つの一般原則を提案します— Cコミュニケーション、 T転送、 C一貫性、および Offline first（CTCO）の原則。 CTCOの原則は、オンライン/オフライン統合を達成するための主要なアプローチであると提案されています（ フィギュア Figure1B1B).

方法

結果

統合は外向性と心理的結果の関係を仲介しますか？

統合の仮説媒介効果（H3）をテストするために、心理的結果に対する外向性の間接的および直接的な効果を5,000ブートストラップサンプルで計算しました。 年齢、性別、インターネット時間が共変量変数として含まれていました。 ブートストラップの結果は、統合が外向性とインターネット中毒の関係を完全に仲介し、メディエーション効果の推定が-0.04であり、95％ブートストラップCIが-0.05から-0.02であったことを示しています（ フィギュア Figure2A2A）。 孤独に対する調停の影響は大きく部分的であり、推定値は-0.15であり、95％ブートストラップCIは-0.22から-0.10でした（参照 フィギュア Figure2B2B）。 人生の満足度に対する調停効果も重要で部分的であり、推定値は0.04であり、95％ブートストラップCIは0.02–0.06です（参照 フィギュア Figure2C2C）。 これらの結果は、H3がサポートされたことを示しています。 また、これら3つの心理的結果について一連の階層的重回帰モデルを実施しました。 最初のステップで年齢、性別、インターネット時間が入力され、次にステップ2で外転が入力され、最後にステップ3で3つのOOISサブスケールSI、RI、およびSFIが入力されました。 結果を補足表に示します S1.

図2

統合は、外向性と心理的結果の間の関係を仲介します（N = 5000ブートストラップリサンプル）。 依存する心理的結果変数： （） インターネット中毒; （B） 孤独; （C） 人生の満足。 統合は、オンラインおよびオフライン統合スケールの合計スコアとして測定されました。 すべてのパスは、標準化されていない回帰係数で定量化されます。 ^∗p <0.05、 ^∗∗p <0.01。 道 c =合計（媒介なし）効果; パス c'=直接（制御メディエーター）効果。

心理学的尺度、外向性、統合の関係の違い

H4を調べるために、外向性（外向性および内向性）および統合（低および高）の統計的効果をインターネット中毒、孤独、および生活満足度に個別に調べるために、双方向ANOVAを実施しました。

インターネット中毒の場合、結果は統合の重要な主な効果を示し、 F（1,622）= 22.12、 p <0.01、部分的 η² = 0.034、およびエクストラバージョンの場合、 F（1,622）= 9.12、 p <0.01、部分的 η² = 0.015。 全体として、高度統合グループは、インターネット依存症の割合が著しく低いことを報告しました（M = -0.26、 SD = 0.86）低統合グループ（M = 0.19、 SD = 1.05）。 外向性のグループは、インターネット中毒の傾向が著しく低いことも報告しました（M = -0.16、 SD = 0.92）内向的なグループ（M = 0.17、 SD = 1.06）。 外転×統合の相互作用は統計的に有意ではありませんでしたが、 F（1,622）= 0.55、 ns、部分的 η² = 0.001。 単純な効果分析は、低統合と比較して、外向的および内向的グループの両方での高統合は、インターネット中毒の割合が低いことを示した（ps <0.01）。 関連する平均と比較は、 フィギュア Figure3A3A.

図3

統合、外向性、およびそれらの心理的相関。 （） オンライン/オフライン統合（低または高）および外向（外向的または内向的）の関数としての、インターネット中毒、孤独、および生活満足度の平均Zスコア。 （B） 外向性と内向性の異なるオンラインおよびオフライン統合レベルの心理的影響の図。 ^†p <0.1、 ^∗p <0.05、 ^∗∗p <0.01。

孤独については、結果は統合の重要な主な効果を示し、 F（1,622）= 53.12、 p <0.01、部分的 η² = 0.079、およびエクストラバージョンの場合、 F（1,622）= 37.22、 p <0.01、部分的 η² = 0.056。 全体として、高度統合グループは、孤独のレベルが著しく低いことを報告しました（M = -0.40、 SD = 1.06）低統合グループと比較して（M = 0.28、 SD = 0.84）。 外向性のグループは、孤独の傾向が著しく低いことも報告しました（M = -0.28、 SD = 1.01）内向的なグループと比較して（M = 0.30、 SD = 0.90）。 外転×統合の相互作用は統計的に有意ではありませんでしたが、 F（1,622）= 2.81、 ns、部分的 η² = 0.005。 単純効果分析により、外向性と内向性の両方のグループでの低い統合、高い統合と比較して、孤独感が著しく少ないことが示されました（ps <0.01）。 関連する平均と比較は、 フィギュア Figure3A3A.

人生の満足のために、結果は統合の重要な主な効果を示し、 F（1,622）= 6.85、 p <0.01、部分的 η² = 0.011、およびエクストラバージョンの場合、 F（1,622）= 17.45、 p <0.01、部分的 η² = 0.027。 全体として、高度統合グループは、人生の満足度が著しく高いことを報告しました（M = 0.17、 SD = 1.02）低統合グループ（M = -0.12、 SD = 0.96）。 外向性のグループはまた、人生の満足度の有意に高い割合を報告しました（M = 0.19、 SD = 0.99）内向的なグループ（M = -0.21、 SD = 0.97）。 外転×統合の相互作用は統計的に有意ではありませんでしたが、 F（1,622）= 0.02、 ns、部分的 η² <0.001。 単純な効果分析は、低統合と比較して、外向性グループと内向性グループの両方で高統合がわずかに有意に高いレベルの生活満足度を示したことを示しました（p =外向性の0.062および p =内向的な場合は0.067）。 関連する平均と比較は、 フィギュア Figure3A3A.

上記の結果は、一般に内向的（「貧しい」）よりも外向的がより良い心理的相関（「豊かな」）を持っていることを示しています。 ただし、 フィギュア Figure3A3A、統合性の高い外向性の人は、統合性の低い人（「金持ちになる」）よりも優れた心理的指標（「金持ちになる」）になります。 同様に、インターネット利用の統合度が高い内向的な人は、統合度が低い人（「貧しい人」）よりも優れた心理的指標（「貧しい人」）を持ちます。 したがって、H4がサポートされました。 外向的および内向的グループのさまざまなオンライン/オフライン統合レベルの心理的影響の図は、 フィギュア Figure3B3B.

統合仮説の潜在的なアプリケーション

統合仮説には重要な意味があります。 インターネット使用行動の統合レベルを改善することにより、インターネット中毒の防止に役立つ場合があります。 インターネットの使用に問題がある個人は、日常生活に関連してバランスを維持したり、インターネットの使用を制御したりするのが難しい場合があります（ヤウとポテンザ、2014）。 そのような個人は、2つの世界に関して不適応な認識を持っている可能性があり、インターネットを使用して現実の世界の困難から逃れる可能性があります（グリーンフィールド、1999）。 重要な関係を無視することもありますヤング、1998）そして職場で問題に遭遇する（グリフィス、2010）または学校で（Akhter、2013）。 インターネット中毒のための複数の介入プログラムが開発され、さまざまな程度でテストされていますが（Kingら、2011）、統合仮説は、この集団に対する臨床的または教育的介入のための新しいアイデアをもたらす潜在的な価値を持っています。 たとえば、仮説は、健全なインターネット使用のための自己同一性、関係、および社会機能統合の重要性を強調しており、私たちの研究は、これらの3つのドメインにおける高レベルの統合が低レベルのインターネット中毒と相関することを示す初期データを提供しました。 介入はそれらの領域に焦点を合わせ、実際のCTCO原則とのオンライン/オフライン統合を促進する場合があります。 統合は、オリエンテーションをオフライン優先にする必要があり、最初のステップとしてコミュニケーションを通じて統合レベルを促進する必要があります。その後、各ドメインを他のドメインに移し、オンラインと実世界の整合性と調和を高めます。 インターネット中毒者は通常、エスケープとしてインターネットを使用するため（ヤングアンドブランド、2017）、オンラインとオフラインのスペースの統合レベルを改善することにより、人々の問題のあるインターネットの使用を減らすためのプログラムが開発される可能性があり、そのような可能性は直接調査され検討されるべきです。

この仮説は、人々がインターネットをどのように使用するかを評価する理論的な枠組みであるだけでなく、統合戦略を通じてサイバー環境の潜在的な影響を推定する強力なツールでもあります。 最初の戦略は没入に関連する場合があります。デジタル製品に没頭するほど、人々は現実世界を避けなければならない傾向が大きくなります（Snodgrass et al。、2011b）; したがって、彼らはデジタル環境と現実の環境の間で分裂を経験するかもしれません。 たとえば、サイバースペースを現実世界に融合する拡張現実（AR）は、オンライン/オフライン統合を促進する可能性があります（スーラー、2016、p。 85）、仮想現実（VR）は、コンピューターによって生成される没入型の対話型エクスペリエンスであり、現実世界からの分離を促進する可能性があります。 したがって、後者は、統合されず問題のある使用につながる可能性が高いかもしれませんが、この可能性は直接の実証的検査を保証します。 2番目の戦略には、個人が接触している人、実際の生活で知られているか知られていないか、特定されたアカウントまたは匿名のアカウントが推奨されるかどうかが含まれます。 LinkedInやWhatsAppなどのモバイルアプリケーションは、主に人々が既に知っている他の人（友人や家族など）と連絡を取り、共有するために設計されたもので、見知らぬ人や匿名指向のソーシャルアプリよりも高度な統合コミュニケーションツールとして分類できますGaGaまたはYik Yak。 オンラインゲームで知られている人と遊ぶことは、知らない人と遊ぶよりも孤独感を感じる可能性が低いことをデータが示唆しています（マルトネイクとロクシャ、2016）。 3番目の戦略には、ソーシャルネットワーキング製品とコミュニケーションの合図が含まれます。 写真、音声、ビデオのインタラクションは、InstagramやSkypeなどのアプリで顕著です。これらのアプリは、従来の対面インタラクションに典型的な大量の視覚的または聴覚的情報を利用し、主にテキストベースのソーシャルよりも理論的に統合されていますFacebookやTwitterなどのネットワークサービス（SNS）。 タイピングと比較して、インタラクションで使用される視覚的および聴覚的キューは、コミュニケーションの質を高め、友情を高め、孤独感を減らすことができます（マルトネイクとロクシャ、2016）。 上記に加えて、統合原則から導き出される可能性のある他の戦略があります。 この研究は、特にエンターテイメントと実際の生活との接続性のバランスを取ることを目指している場合、開発者は製品を設計する際に統合戦略を考慮する必要があることを示唆しています。 開発者が開発中の製品に対してジェネレーターが採用するさまざまな戦略により、人々はさまざまなオンライン/オフライン統合レベルを採用する可能性があります。

限界と今後の研究

本研究は、統合仮説の核となる概念を構築する最初の一歩を踏み出し、さまざまな統合レベルがさまざまな心理的結果をもたらす可能性があるという予備的証拠を提供しますが、対処すべき制限があります。 まず、ここで提案されている統合ドメインと原則は、以前の文献とシステム理論に基づいていましたが、今後も慎重に検討し検討する必要があります。 第二に、OOISは中国の大学生に基づいて開発および検討されました。今後の研究では、他の年齢層および他の文化におけるその有効性を検討する必要があります。 第三に、現在のスケールの構造は、原則ではなくドメインに基づいていました。 とはいえ、統合の原則はOOISの項目に反映されています。 たとえば、「オフラインの友人や家族は、インターネット上での自分の状態をよく知っている」という項目は、コミュニケーションに関する原則を反映しています。 同様に、「インターネットでコミュニケーションをとる人と実際の生活でコミュニケーションをとる人はほとんど同じです」という項目は、一貫性に関する原則を反映しています。 それにもかかわらず、将来の研究では原則を直接測定して、個人がどのように統合にアプローチするかを評価する必要があります。 最後に、本研究の結果は相関設計に基づいていたため、オンライン/オフライン統合と結果測定値との因果関係を特定できませんでした。 将来の研究では、縦断的方法または実験計画を利用して、考えられる因果関係を調査する可能性があります。

特に統合は特定の個人差と心理的結果の間の調整または仲介変数として機能する可能性があるため、将来の研究では、オンラインとオフラインの統合レベルが個人とインターネット使用行動間の関係の潜在的な違いをどの程度説明できるかを検討する必要があります。 このプロセスでは、他の要因（たとえば、相対的な社会経済的優位性と不利な要因の潜在的な影響）の検討を検討する必要があります。 前進すると、多くのインターネット製品が実際の生活とより直接的なつながりを持つ可能性があります。異なる製品（またはその側面）の関係を異なる統合傾向機能（例：匿名性と親しみやすさ、社会的存在のシミュレートレベル、没入感）と比較する研究公衆衛生の考慮事項に関して、興味深く、価値があり、潜在的に影響力がある。 公衆衛生の観点からは、長期的に健康の改善または悪化に前向きに関連する要因を特定することが重要です。 したがって、特に統合レベルが健康と幸福との関係を緩和することがわかっている場合、研究者がどの機能が長期的に統合傾向を予測するかを調べることは非常に有意義かもしれません。 したがって、オンラインおよびオフラインの統合のレベルに関連する保護要因とリスク要因の研究は、重要で実際的および公衆衛生に影響する可能性があります。

著者は、Jiying Huangがデータ収集を支援してくれたことに感謝しています。

資金。 この研究は、中国国立自然科学財団（助成金番号31771238）、福建社会科学プロジェクト（助成金番号FJ2015B117）、および中国奨学金評議会（助成金番号201706655002）によって資金提供されました。 MPの関与は、ナショナルゲームセンターフォーレスポンシブルゲーミングおよびナショナルセンターオブアディクションアンドサブスタンスアブ乱用のセンターオブエクセレンス助成金によって支援されました。

• Akhter N.（2013）。 インターネット中毒と大学の大学生の学業成績との関係。 教育する。 解像度 牧師 8 1793–1796。 10.5897 / ERR2013.1539 [クロスリファレンス]
• アニオケJN（2017）。 子どもの社会的および道徳的発達に対するメディアの影響：アフリカにおける神学的道徳的研究。 カルト。 宗教。 スタッド。 5 113–122. 10.17265/2328-2177/2017.03.001 [クロスリファレンス]
• アームストロングL.、フィリップスJG、サリングLL（2000）。 より重いインターネット使用の潜在的な決定要因。 Int。 J.ハム。 計算。 スタッド。 53 537–550。 10.1006 / ijhc.2000.0400 [クロスリファレンス]
• Bertalanffy LV（1969）。 一般的なシステム理論：基礎、開発、アプリケーション。 ニューヨーク、ニューヨーク：ジョージ・ブラジラー。
• BessièreK.、Seay AF、Kiesler S.（2007）。 理想のエルフ：Warcraftの世界でのアイデンティティの探求。 サイバーシコール。 ふるまい。 Soc。 ネット。 10 530 –535。 10.1089 / cpb.2007.9994 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Bosc M.（2000）。 うつ病の社会的機能の評価。 Compr。 精神医学 41 63–69. 10.1016/S0010-440X(00)90133-0 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Capra F.（1997）。 Web of Life：生命システムの新しい科学的理解。 ニューヨーク、ニューヨーク：アンカー。
• Chen S.-H.、Weng L.-J.、Su Y.-J.、Wu H.-M.、Yang P.-F. （2003）。 中国のインターネット中毒尺度の開発とその心理測定的研究。 顎。 Ｊ．Ｐｓｙｃｏｌ。 45 279 –294。
• Desjarlais M.、ウィロビーT.（2010）。 思春期の少年と少女の友人とのコンピュータ使用と友人関係の質との関係の縦断的研究：社会的補償または金持ち富裕仮説の支持？ 計算します。 ハム。 ふるまい。 26 896 –905。 10.1016 / j.chb.2010.02.004 [クロスリファレンス]
• Diener E.、Emmons RA、Larsen RJ、Griffin S.（1985）。 ライフスケールに対する満足度。 Ｊ．Ｐｅｒｓ。 評価する 49 71–75. 10.1207/s15327752jpa4901_13 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Eklund L.（2015）。 オンライン/オフラインの格差を埋める：デジタルゲームの例。 計算します。 ハム。 ふるまい。 53 527 –535。 10.1016 / j.chb.2014.06.018 [クロスリファレンス]
• Ellison NB、Steinfield C.、Lampe C.（2007）。 Facebookの「友人」のメリット：ソーシャルキャピタルと大学生のオンラインソーシャルネットワークサイトの使用。 Ｊ．Ｃｏｍｐｕｔ。 メディア コミュニ 12 1143 –1168。 10.1111 / j.1083-6101.2007.00367.x [クロスリファレンス]
• グリーンフィールドDN（1999）。 仮想中毒。 カリフォルニア州オークランド：New Harbinger Publications。
• グリフィスM.（2010）。 職場でのインターネット乱用とインターネット中毒。 J. Workplace Learn。 22 463 –472。 10.1108 / 13665621011071127 [クロスリファレンス]
• グロスEF、Juvonen J.、Gable SL（2002）。 青年期におけるインターネットの使用と幸福。 J. Soc。 課題 58 75 –90。 10.1111 / 1540-4560.00249 [クロスリファレンス]
• ハウザーOP、ランドDG、ペサコビッチA.、ノバクMA（2014）。 未来に協力する。 自然 511 220 –223。 10.1038 / nature13530 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• ヘイズAF（2017） 調停、緩和、および条件付きプロセス分析の紹介 2nd Edn。 ニューヨーク、ニューヨーク：ギルフォードプレス。
• Khan S.、GagnéM.、Yang L.、Shapka J.（2016）。 青少年の自己概念とオフラインおよびオンラインの社会的世界との関係を探る。 計算します。 ハム。 ふるまい。 55（Pt B）940–945。 10.1016 / j.chb.2015.09.046 [クロスリファレンス]
• キムSY、キムM.-S.、パークB.、キムJ.-H.、チェHG（2017）。 韓国の若者のインターネット利用時間と学校の成績との関連は、インターネット利用の目的によって異なります。 PLoSのワン 12：e0174878。 10.1371 / journal.pone.0174878 [PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
• キングDL、Delfabbro PH（2016）。 青年期のインターネットゲーム障害の認知精神病理学。 J.アブノーム。 こどもサイコ。 44 1635–1645. 10.1007/s10802-016-0135-y [PubMedの] [クロスリファレンス]
• King DL、Delfabbro PH、Griffiths MD、Gradisar M.（2011）。 インターネット依存症治療の臨床試験の評価：系統的レビューとCONSORT評価。 クリン サイコロル。 牧師 31 1110 –1116。 10.1016 / j.cpr.2011.06.009 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Kraut R.、Kiesler S.、Boneva B.、Cummings J.、Helgeson V.、Crawford A.など （2002）。 インターネットパラドックスの再検討。 J. Soc。 課題 58 49 –74。 10.1111 / 1540-4560.00248 [クロスリファレンス]
• Kubey RW、Lavin MJ、Barrows JR（2001）。 インターネットの使用と大学の学業成績の低下：初期の発見。 J. Commun。 51 366–382. 10.1111/j.1460-2466.2001.tb02885.x [クロスリファレンス]
• クーンA.（1974）。 社会システムの論理。 カリフォルニア州サンフランシスコ：Jossey-Bass Publishers。
• Lei L.、Liu M.（2005）。 若者の性格とインターネットのソーシャルサービスの使用との関係。 Acta Psychol。 罪。 37 797 –802。
• レイL.、ヤンY.（2007）。 思春期の病理学的インターネット利用規模の開発と検証。 Acta Psychol。 罪。 39 688 –696。 10.1089 / cyber.2012.0689 [クロスリファレンス]
• Li D.、Liau A.、Khoo A.（2011）。 大規模なマルチプレイヤーオンライン思春期ゲーマーの病理学的ゲーミングに対する、実際の理想的な自己矛盾、うつ病、現実逃避の影響を調べます。 サイバーシコール。 ふるまい。 Soc。 ネット。 14 535 –539。 10.1089 / cyber.2010.0463 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Liu Q.、Su W.、Fang X.、Luo Z.（2010）。 インターネットを使用して、大学生の意思決定バランスアンケートを作成します。 サイコ。 開発者 教育する 26 176–182。 10.16187 / j.cnki.issn1001-4918.2010.02.010 [クロスリファレンス]
• Majolo B.、Ames K.、Brumpton R.、Garratt R.、Hall K.、Wilson N.（2006）。 人間の友情は、繰り返される囚人のジレンマにおける協力を支持します。 行動 143 1383 –1395。 10.1163 / 156853906778987506 [クロスリファレンス]
• MartonèikM.、LokšaJ.（2016）。 World of Warcraft（MMORPG）プレイヤーは、現実の世界（オフライン）よりもオンラインの世界（仮想環境）で孤独感や社会不安を経験しませんか？ 計算します。 ハム。 ふるまい。 56 127 –134。 10.1016 / j.chb.2015.11.035 [クロスリファレンス]
• マッケナKY、グリーンAS、グリーソンME（2002）。 インターネット上の関係の形成：大きな魅力は何ですか？ J. Soc。 課題 58 9 –31。 10.1111 / 1540-4560.00246 [クロスリファレンス]
• Mobus GE、カルトンMC（2015）。 システム科学の原則。 ニューヨーク、ニューヨーク：スプリンガー; 10.1007 / 978-1-4939-1920-8 [クロスリファレンス]
• Muller KW、Beutel ME、Egloff B.、Wolfling K.（2014）。 インターネットゲーム障害の危険因子の調査：中毒性のあるゲーム、病的なギャンブラー、健康なコントロールを持つ患者の、5つの性格特性に関する比較。 ユーロ。 常習者。 結果 20 129 –136。 10.1159 / 000355832 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• MüllerKW、Dreier M.、Beutel ME、Duven E.、Giralt S.、WölflingK.（2016）。 インターネット中毒の隠されたタイプ？ 青少年におけるソーシャルネットワーキングサイトの集中的かつ中毒性のある使用。 計算します。 ハム。 ふるまい。 55（Pt A）172–177。 10.1016 / j.chb.2015.09.007 [クロスリファレンス]
• Peris R.、Gimeno MA、Pinazo D.、Ortet G.、Carrero V.、Sanchiz M.、他 （2002）。 オンラインチャットルーム：社会志向の人々のための相互作用の仮想空間。 サイバーシコール。 ふるまい。 5 43 –51。 10.1089 / 109493102753685872 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Peter J.、Valkenburg PM、Schouten AP（2005）。 インターネット上で思春期の友情形成のモデルを開発する。 サイバーシコール。 ふるまい。 8 423 –430。 10.1089 / cpb.2005.8.423 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Peter J.、Valkenburg PM、Schouten AP（2006）。 インターネットで見知らぬ人と話している青年の特徴と動機。 サイバーシコール。 ふるまい。 9 526 –530。 10.1089 / cpb.2006.9.526 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Pothos EM、ペリーG.、Corr PJ、Matthew MR、Busemeyer JR（2011）。 囚人のジレンマゲームでの協力を理解する。 ペル。 個人 違います。 51 210–215。 10.1016 / j.paid.2010.05.002 [クロスリファレンス]
• Prochaska JO、Diclemente CC、Norcross JC（1992）。 人々がどのように変化するかを求めて：中毒性の行動への応用。 午前 サイコロル。 47 2–16. 10.1037/0003-066X.47.9.1102 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• ラッセルDW（1996）。 UCLA孤独感スケール（バージョン3）：信頼性。 有効性および因子構造。 Ｊ．Ｐｅｒｓ。 評価する 66 20–40. 10.1207/s15327752jpa6601_2 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Schouten AP、Valkenburg PM、Peter J.（2007）。 思春期および青少年のオンラインコミュニケーションと友人との親密さ。 開発者 サイコロル。 43:267. 10.1037/0012-1649.43.2.267 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Selfhout MHW、Branje SJT、Delsing M.、ter Bogt TFM、Meeus WHJ（2009）。 さまざまな種類のインターネット利用、うつ病、社会不安：認知された友情の質の役割。 J.アドレスク。 32 819–833。 10.1016 / j.adolescence.2008.10.011 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• シェパードR.-M.、エーデルマンRJ（2005）。 インターネットの使用と社会不安の理由。 ペル。 個人 違います。 39 949–958。 10.1016 / j.paid.2005.04.001 [クロスリファレンス]
• Snodgrass JG、Lacy MG、Dengah HJF、II、Fagan J.（2011a）。 World of Warcraftの文化的協和と精神的健康：「吸収-没入」の認知技術としてのオンラインゲーム。 認知。 技術。 16 11 –23。
• Snodgrass JG、Lacy MG、Dengah HJF、II、Fagan J.（2011b）。 オフラインの友達とMMOをプレイするという2人ではなく、1人の人生を向上させる。 計算します。 ハム。 ふるまい。 27 1211 –1222。 10.1016 / j.chb.2011.01.001 [クロスリファレンス]
• Suler JR（2000）。 オンラインとオフラインの共存：統合の原則。 サイバースペースの心理学。 利用可能な場所： http://users.rider.edu/~suler/psycyber/integrate.html [9月の10、2006にアクセス]。
• Suler JR（2016）。 デジタル時代の心理学：人間は電気になる。 ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局; 10.1017 / CBO9781316424070 [クロスリファレンス]
• Utz S.（2015）。 ソーシャルネットワークサイトでの自己開示の機能：親密なだけでなく、積極的で楽しい自己開示もつながりの感覚を高めます。 計算します。 ハム。 ふるまい。 45 1 –10。 10.1016 / j.chb.2014.11.076 [クロスリファレンス]
• フォルケンブルグ首相、ピーターJ.（2007a）。 オンラインコミュニケーションと思春期の幸福：刺激対変位仮説をテストします。 Ｊ．Ｃｏｍｐｕｔ。 メディア コミュニ 12 1169 –1182。 10.1111 / j.1083-6101.2007.00368.x [クロスリファレンス]
• Valkenburg PM、ピーターJ.（2007b）。 思春期および青少年のオンラインコミュニケーションと友人との親密さ。 開発者 サイコロル。 43:267. 10.1037/0012-1649.43.2.267 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• フォルケンブルグPM、ピーターJ.（2009）。 十年の研究における青少年のインターネットの社会的結果。 Curr。 ええ。 サイコロ。 サイ。 18 1 –5。 10.1111 / j.1467-8721.2009.01595.x [クロスリファレンス]
• van den Eijnden RJ、Meerkerk G.-J.、Vermulst AA、Spijkerman R.、Engels RC（2008）。 オンラインコミュニケーション、強迫的なインターネット利用、青少年の心理社会的幸福：縦断的研究。 開発者 サイコロル。 44:655. 10.1037/0012-1649.44.3.655 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• van Ingen E.、Wright KB（2016）。 負のライフイベント後のオンライン対処リソースとオフライン対処リソースの動員の予測因子。 計算します。 ハム。 ふるまい。 59 431 –439。 10.1016 / j.chb.2016.02.048 [クロスリファレンス]
• Wang M.、Dai X.、Yao S.（2011）。 中国のビッグファイブパーソナリティインベントリ（CBF-PI）の開発III：CBF-PI簡易版の心理測定特性。 顎。 J. Clin。 サイコ。 19 454–457。 10.16128 / j.cnki.1005-3611.2011.04.004 [クロスリファレンス]
• ワイザーEB（2001）。 インターネット使用の機能とその社会的および心理的結果。 サイバーシコール。 ふるまい。 4 723 –743。 10.1089 / 109493101753376678 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• ワイスマンMM（1975）。 社会的適応の評価：テクニックのレビュー。 アーチ。 一般精神医学 32 357 –365。 10.1001 / archpsyc.1975.01760210091006 [PubMedの] [クロスリファレンス]
• Yau YHC、Potenza MN（2014）。 問題のあるインターネットの使用と行動中毒。 精神科 アン。 44 365–367. 10.3928/00485713-20140806-03 [クロスリファレンス]
• ヤングKS（1998） インターネット依存症：新しい臨床疾患の出現 サイバーシコール。 ふるまい。 1 237 –244。 10.1089 / cpb.1998.1.237 [クロスリファレンス]
• Young KS、ブランドM（2017）。 インターネットゲーム障害のコンテキストでの理論モデルとセラピーアプローチの統合：個人的な視点。 前面。 サイコロル。 8：1853。 10.3389 / fpsyg.2017.01853 [PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]