Int J Environ Res公衆衛生。 2018年15月; 4（788）：XNUMX。
オンライン公開2018 4月18。 土井： 10.3390 / ijerph15040788
PMCID：PMC5923830
PMID： 29670025
抽象
この研究の目的は、500年間の追跡期間中の大学生のインターネット中毒、重度のうつ病、自殺傾向に対する心理的柔軟性/経験的回避（PI / EA）とストレス対処戦略の予測効果を評価することでした。 合計324人の大学生がこの研究に参加しました。 PI / EAのレベルとストレス対処戦略が最初に評価されました。 1.087年後、95人の参加者が、Chen Internet Addiction Scale、Beck Depression Inventory-II、およびうつ病の症状とインターネット中毒および自殺傾向を評価するための自殺傾向に関する質問票に記入するよう招待されました。 PI / EAとストレス対処戦略の予測効果は、性別と年齢の影響を制御するロジスティック回帰分析を使用して調べられました。 結果は、初期評価時のPI / EAが、インターネット中毒（OR = 1.042、1.135％CI：1.125–95）、有意なうつ病（OR = 1.081、1.170％CI：1.099–95）、および自殺傾向（OR OR = 1.053、1.147％CI：1.074–95）フォローアップ評価時。 初期評価での効果の低い対処は、インターネット中毒（OR = 1.011、1.140％CI：1.091–95）、重大なうつ病（OR = 1.037、1.147％CI：1.074–95）、および自殺傾向（OR = 1.014）のリスクも増加させました。 、1.138％CI：XNUMX–XNUMX）フォローアップ評価時。 初期評価での問題重視および感情重視の対処は、フォローアップ評価でのインターネット中毒、重大なうつ病、および自殺傾向のリスクと有意に関連していませんでした。 PI / EAが高い、または効果の低いストレス対処戦略の使用に慣れている大学生は、IA（インターネット中毒）、うつ病、および自殺傾向の予防プログラムの対象となる必要があります。
はじめに
インターネット中毒（IA）、うつ病、および自殺傾向は、大学生の間の主要な精神的健康問題です[1,2,3]。 大学生の約8〜13％[1]および青年の1.4〜20.8％[4,5,6,7,8]彼らの生涯の間にIAを経験しました。 最高の有病率は台湾で20.8％であり（Yen et al。、2007）、最低の有病率はフィンランドで1.4％でした[5]。 IAの人はさまざまな心理的苦痛の症状を経験します[9]、うつ病など[10]、自殺傾向[11]、 社会不安 [12]、そして低い自尊心[8,13,14]。 うつ病は大学生によく見られ、台湾の大学生の約37％に影響を及ぼします[15]。 うつ病は、学校の成績や行動、仲間との関係、家族関係など、複数の分野で機能障害を引き起こす可能性があります[16]。 うつ病の費用は、生命と経済的損失の点でかなりのものです[15,16]。 自殺は、15〜24歳の人々の台湾におけるXNUMX番目に多い死亡原因です[17]。 IA、うつ病、自殺傾向を予測する要因を特定することは、予防プログラムの開発に役立つ可能性があります。
心理的柔軟性/経験的回避（PI / EA）と、個人がストレスに対処するために選択する戦略の両方は、小児期および青年期以降の発達の結果です。 PI / EAの概念は、直接的な偶発性や個人的な価値観ではなく、心理的反応によって厳密に導かれる特性、および自分の価値観や目標を追求しながら不快な出来事やプライベートを経験したくないという特性を指します[18]。 心理的柔軟性と心理的柔軟性の定義は、経験的な回避と受容の定義と非常に似ています[19]。 認知の柔軟性が高い人は、さまざまな状況に迅速かつ効率的に適応できます[20,21]一方、PI / EAが高い人は、複数の精神疾患と積極的に関連していた。 たとえば、横断的研究では、PI / EAとIAの正の関連が報告されています[22]。 Chawlaは、以前の実験的および相関的研究をレビューし、PI / EAと、うつ病、否定的な感情、および意図的な自傷行為を含む精神病理の発達および維持との有意な関連を報告しました[23]。 ただし、縦断的研究では、IA、うつ病、および自殺傾向に対するPI / EAの予測値を調べていません。
ストレスへの対処は、主にプロセス、戦略、またはスタイルとして分類されます。 プロセスアプローチには、ストレスに対処するための戦略または方法と呼ばれるサブカテゴリが含まれます[24]。 問題に焦点を当てた対処には、ストレスの原因を修正または排除するためにストレスの多い状況を管理するためのすべての積極的な取り組みが含まれます[25]。 感情に焦点を当てた対処には、ストレスの多い出来事の感情的な結果を減らすためのすべての規制努力が含まれます[25]。 研究によると、不適応なストレス対処戦略は、IAと横断的な関連があることがわかっています[26,27]。 うつ病に関しては、うつ病のある人が使用する対処戦略は、うつ病のない人が使用するものとは異なります[24]。 研究によると、効果の低いストレス対処戦略は、うつ病のレベルの上昇と正の関連がありました[28,29]。 不適応ストレス対処戦略も自殺傾向のリスクと有意に関連していた[30]。 後ろ向き研究は、問題に焦点を当てた対処（関与と離脱の両方のタイプ）の負の関連性と、感情に焦点を当てた関与の対処と衝動的な自殺未遂の正の関連を示した[31]。 効果的な対処行動を発達させることは、ストレスを軽減し、人々が個人的な問題を解決するのを助け、心理的バランスと健康を維持することができます[32]。 いくつかの縦断的研究は、メンタルヘルス問題に対するストレス対処戦略の予測値について議論しています。 以前の縦断的研究では、ストレス対処戦略を使用して、血液透析患者の死亡率と生活の質を予測していました[33]、性的リスク行動[34]、および自殺念慮[35]。 IA、うつ病、および自殺傾向について、経験した問題への対処方向（COPE）の予測値を決定する必要があります。
この研究では、1年間の追跡期間中の大学生のIA、うつ病、および自殺傾向に対するPI / EAおよびストレス対処戦略の予測効果を調査しました。 高いPI / EAと効果が低く感情に焦点を当てたストレス対処は1年後にIA、うつ病、自殺傾向の高いリスクを予測するのに対し、問題に焦点を当てたストレス対処は1年後にIA、うつ病、自殺傾向のリスクが低いと予測すると仮定しました後で。
2 方法
2.1 参加者
参加者は、20歳から30歳までの大学生向けに掲載された広告を使用して募集されました。 研究に参加する意思のある学生は、電話でリサーチアシスタントに連絡することができ、リサーチアシスタントは、研究手順を説明し、ボランティアの適格性をスクリーニングしました。 適格なボランティアが私たちの研究室に呼ばれ、インフォームドコンセントを提供する前に、研究助手から直接研究手順について再度通知されました。 研究の目的を理解すること、または質問票に記入することを妨げる何らかの欠陥（例えば、知的障害または物質使用）を示した個人は、研究から除外された。 500の大学から合計238人の学生（262人の男性と67人の女性）がこの研究に参加しました。 彼らの平均年齢は22.1歳でした（標準偏差（SD）：1.8歳）。 評価の前に、すべての参加者からインフォームドコンセントを得た。 この研究は、高雄医科大学附属病院の施設内審査委員会によって承認されました。
2.2 対策
受け入れと行動に関する質問票-II（AAQ-II）[36]元のAAQから改訂されました[37]。 AAQ-IIは、PIのさまざまな側面を表す1つのステートメントで構成されています（たとえば、「私の辛い経験と記憶は、私が大切にする人生を送るのを難しくしています」）とEA（たとえば、「自分の気持ちが怖い」 」）。 参加者は、これらの各ステートメントをXNUMXのスケールで評価するように求められました（決して本当ではない）から7（常に真実）彼らの現在の経験に基づいています。 合計スコアが高いほど、PIとEAのレベルが高いことを示します。 ある研究によると、AAQ-IIは適切な内部一貫性と、収束および発散の妥当性を備えています[36]。 本研究におけるAAQ-IIのクロンバックのαは0.88でした。
2.2.1。 経験した問題への対処の方向性
52項目の自己管理COPE（経験した問題への対処の方向性）[38]は13の尺度で構成され、そのうち4つの尺度は問題に焦点を当てた対処（能動的対処、計画、競合する活動の抑制、抑制的対処、および手段的な社会的支援の追求）、XNUMXつの尺度は感情に焦点を当てた対処（感情的な社会的支援の追求、積極的な再解釈） 、受容、否定、および宗教への転換）、および前述の反応よりも一般的に効果が低いXNUMXつの測定対処反応（感情の集中と発散、行動の解放、精神の解放）。 COPEは、人生で困難またはストレスの多い出来事に直面したが、特定のストレスの多い出来事に対処しなかった場合の人々の反応を測定します。 すべての項目は、XNUMXポイントのリッカート尺度で評価されます。 合計スケールスコアが高いほど、参加者はこれらの戦略を使用してストレスに対処する可能性が高いことを示しています。 COPEは高い信頼性と妥当性を持っています[38]。 本研究におけるCOPEの13のスケールの内部信頼性（クロンバックのα）は、0.73から0.92の範囲でした。
2.2.2。 チェンインターネット中毒スケール
自己管理型のChenInternet Addiction Scale（CIAS）を使用して、研究の前月の参加者のIA重症度を評価しました。 [39]。 CIASには、26ポイントのリッカート尺度で評価された4項目が含まれており、尺度スコアは26から104の範囲です[39]。 合計スコアが高いほど、IAのレベルが高いことを示します。 本研究におけるCIASの内部信頼性（クロンバックのα）は0.93でした。 IAの診断基準によると、CIASの67/68カットオフポイントは、最高の診断精度と許容される感度と特異性を備えています[40]。 したがって、CIASスコアが68以上の参加者はIAグループとして分類されました。
2.2.3。 ベックうつ病目録-II
21項目のベックうつ病目録-II（BDI-II）は、過去2週間のうつ症状の重症度を評価するために使用される自己管理型の機器です[41]。 合計BDI-IIスコアが高いほど、より重度のうつ病を示します。 本研究におけるBDI-IIのクロンバックのαは0.88でした。 14以上の合計BDI-IIスコアは、臨床的に有意なうつ病を示します[41]。 したがって、合計BDI-IIスコアが14以上の参加者は、有意なうつ病を患っていると特定されました。
2.2.4。 自殺傾向
前年の自殺未遂とXNUMXつの形態の自殺念慮の発生を評価するために、参加者は、情動障害と統合失調症の疫学版（Kiddie-SADS-E）からの以下の質問を含む質問票に記入するよう求められました。42] ：（ 1）「自分の死、他人の死、または一般的な死の考えを含め、死について多くのことを考えたとき、2週間以上の期間がありましたか？」 （2）「死にたいと思ったのに2週間以上の期間があったことはありますか？」 （3）「自殺を考えたことはありますか？」 （4）「自殺計画はありましたか？」 （5）「自殺未遂をしたことがありますか？」 元の質問票は、子供と青年の自殺傾向を測定するために作成されましたが、自殺傾向に関するこれらの質問は、特定の年齢層に限定されていません。 さらに、台湾の若年成人のゲイおよびバイセクシュアル男性の自殺傾向を評価するために使用されています[43]。 各質問は、「はい」（スコア1）または「いいえ」（スコア0）の回答を引き出しました。 質問に「はい」と答えた参加者は、自殺傾向があると分類されました。
2.3。 手順と統計分析
最初の評価では、参加者は研究室に来ました。 研究助手は、研究の目的を参加者に説明し、AAQ-IIとCOPEを参加者に提供した。 各小節には、参加者が完了する前に読むための指示が含まれており、参加者が気軽に正直な答えを提供するのに役立ちます。
500.00年後、参加者は電話によるフォローアップ評価を受けるよう招待されました。 研究スタッフは各参加者に1回電話をかけ、電話に出なかった人を切断するように分類しました。 フォローアップ評価を受けることに同意した人々は、CIAS、BDI-II、および自殺傾向に関する質問票に記入するために再び研究室に来ました。 参加者は、評価の最後に$ NT18.0を受け取りました。 性別と年齢の影響を制御した後、ロジスティック回帰分析を使用して、初期評価時と1年後のIA、有意なうつ病、および自殺傾向に対するPI / EAとストレス対処戦略の予測効果を調べました。 すべての統計分析は、SPSS 95統計ソフトウェア（SPSS Inc.、シカゴ、イリノイ、米国）を使用して実行されました。 ORは、効果量を測定するために使用され、XNUMXつのバイナリデータ値間の関連の強さを表します。 オッズ比がXNUMXを超える場合は、PI / EAまたはIAで最初に発生したフォローアップ中に精神的な問題が発生する可能性が高いことを意味します。 オッズ比（OR）とそのXNUMX％信頼区間（CI）を使用して、統計的有意性を示しました。
2.4。 倫理的配慮
自殺に関する研究については、以下のような倫理的配慮がありました。 調査の前に、自殺リスクの評価についてすべてのスタッフに適切な教育と訓練を行いました。 調査中、調査の目的について十分な説明を行い、参加者全員にインフォームドコンセントを提供しました。 また、すべての参加者に、自殺の問題のリスクを管理し、利用可能な精神科サービスを提供する方法について通知します。 調査終了後、スタッフがアンケートの結果と結論を参加者に個別に説明しました。 研究の全過程で、自殺のリスクがある参加者を適切な精神科サービスに転送し、完全なメンタルヘルス評価を行います。 この研究は、高雄医科大学附属病院（KMUH103-3M3）によって授与された助成金によってサポートされていました。
3。 結果
合計324人の大学生（65.8％、169人の女性と155人の男性）が1年後に追跡評価を受けました。 フォローアップ評価を受けなかった176人の参加者のうち、96人（54.5％）が切断され、48人（27.3％）がフォローアップ評価への参加を拒否し、32人（18.2％）が動機を持っていたが参加できなかった仕事または軍隊によるフォローアップ評価。 フォローアップ評価を受けた参加者と受けなかった参加者の間で性差は見られなかった（p = 0.884）、一方、フォローアップ評価を受けた参加者は、フォローアップ評価を受けなかった参加者よりも高齢でした（p = 0.047）。 PI / EAのレベルに違いはありません（p = 0.488）、問題に焦点を当てた対処（p = 0.054）、感情に焦点を当てた対処（p = 0.821）および効果の低い対処（p = 0.272）は、フォローアップ評価を受けた参加者と受けなかった参加者の間に見つかりました。
324人の参加者のうち、AAQ-IIのPI / EAレベルと、初期評価時のCOPEのストレス対処戦略、およびフォローアップ評価時のIA、有意なうつ病、自殺傾向のある参加者の割合を以下に示します。 テーブル1。 全参加者のうち、15.4％、27.5％、および17.0％は、フォローアップ評価でそれぞれIA、有意なうつ病、および自殺傾向を示しました。
テーブル1
人口統計学的特性、最初のインタビューでの予測因子、および結果変数。
| 参加者の特徴 | n （％） | 平均（SD） | レンジ |
|---|---|---|---|
| 性別 | |||
| 女性 | 169（52.2） | ||
| 男性 | 155（47.8） | ||
| 年齢（歳） | 22.3（1.9） | 20-29 | |
| 予測因子 | |||
| AAQ-IIの心理的柔軟性/経験的回避 | 20.2（7.4） | 7-46 | |
| COPEのストレス対処戦略 | |||
| 問題に焦点を当てた対処 | 60.7（8.9） | 39-80 | |
| 感情に焦点を当てた対処 | 55.6（8.7） | 35-79 | |
| 効果の低い対処 | 20.5（5.1） | 12-35 | |
| 結果変数 | |||
| インターネット中毒 | 50（15.4） | ||
| 重大なうつ病 | 89（27.5） | ||
| 自殺傾向 | 55（17.0） |
注：AAQ-II：受け入れと行動に関する質問票-II; コープ：経験した問題への対処の方向性
PI / EAの予測効果と、IA、重度のうつ病、および自殺傾向の初期および追跡評価におけるストレス対処戦略を調べるために実行されたロジスティック回帰分析の結果は、次のとおりです。 テーブル2。 結果は、初期評価での高いPI / EAが、IA（OR = 1.087、95％CI：1.042–1.135）、有意なうつ病（OR = 1.125、95％CI：1.081–1.170）、および自殺傾向（OR）のリスクを増加させることを示しました。 OR = 1.099、95％CI：1.053–1.147）フォローアップ評価時。 初期評価で効果の低いストレス対処戦略を使用すると、IA（OR = 1.074、95％CI：1.011–1.140）、有意なうつ病（OR = 1.091、95％CI：1.037–1.147）、および自殺傾向のリスクも増加しました。 （OR = 1.074、95％CI：1.014–1.138）フォローアップ評価時。 初期評価での問題と感情に焦点を当てた対処戦略の使用は、フォローアップ評価でのIA、重大なうつ病、および自殺傾向のリスクと有意に関連していませんでした。
テーブル2
インターネット中毒、重大なうつ病、および自殺傾向に対する心理的柔軟性/経験的回避およびストレス対処戦略の効果を予測する。
| 効果の予測 | インターネット中毒 | 重大なうつ病 | 自殺傾向 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| OR | ORの95％CI | OR | ORの95％CI | OR | ORの95％CI | OR | ORの95％CI | OR | ORの95％CI | OR | ORの95％CI | |
| 性別 | 1.162 | 0.622-2.170 | 1.119 | 0.603-2.076 | 0.669 | 0.392-1.141 | 0.641 | 0.382-1.075 | 1.029 | 0.558-1.898 | 0.967 | 0.530-1.764 |
| ご年齢 | 1.131 | 0.973-1.314 | 1.115 | 0.958-1.298 | 0.956 | 0.829-1.102 | 0.936 | 0.812-1.079 | 0.869 | 0.724-1.044 | 0.848 | 0.703-1.022 |
| 心理的な柔軟性の欠如 /経験的回避 | 1.087 | 1.042-1.135 | 1.125 | 1.081-1.170 | 1.099 | 1.053-1.147 | ||||||
| 問題に焦点を当てた対処 | 0.979 | 0.942-1.018 | 0.981 | 0.950-1.014 | 0.991 | 0.954-1.029 | ||||||
| 感情に焦点を当てた対処 | 1.007 | 0.968-1.047 | 0.981 | 0.949-1.013 | 0.982 | 0.945-1.019 | ||||||
| 効果の低い対処 | 1.074 | 1.011-1.140 | 1.091 | 1.037-1.147 | 1.074 | 1.014-1.138 | ||||||
注：赤の数字は、95％CI> 1を意味します。
4。 討論
メンタルヘルス問題の予測因子を特定することは、予防プログラムを開発するための最初のステップの1つです。 私たちの知る限りでは、本研究は、IAとうつ病のストレス対処戦略の予測値を調べる最初の前向き研究のXNUMXつです。 これは、IA、うつ病、自殺傾向に対するPI / EAの予測値を調べる最初の研究でもあります。 この研究の結果は、初期評価での高いPI / EAと効果の低いストレス対処戦略の使用が、XNUMX年後のIA、重大なうつ病、および自殺傾向のリスクを増加させることを明らかにしました。
PI / EAとうつ病、不安神経症、および物質使用との有意な関連が大学生で報告されました[44]。 ある研究では、PI / EAと意図的な自傷行為との関連も示されました[23,44]と自殺傾向[45]。 Chouらは、PI / EAとIAの正の関連性を報告しました[22]。 生物学的側面に関して、ドーパミンがIAの発症と維持に重要な役割を果たすという仮説を立てた研究[46]。 認知の柔軟性は、ドーパミン受容体を介するなど、多くの方法でドーパミンに関連付けられています[47]、ドーパミン作動性シグナル機能および制御[48]、およびドーパミントランスポーター遺伝子型。 ドーパミン作動性活動は、認知の柔軟性とIAにおいて共通の役割を果たす可能性があります。 PI / EAは認知的柔軟性の重要な指標のXNUMXつです[19,49,50,51,52].
対人関係の難しさは、IA、うつ病、および自殺傾向に対するPI / EAの予測値を説明できるもうXNUMXつの要因になる可能性があります。 PI / EAは対人関係の問題と積極的に関連していた[51]、これは抑うつ気分のリスクを高める可能性があります[53]そして自殺傾向のリスクをさらに高める[2,3]。 インターネットは、社会的要件の満たされていないニーズに対して安全な仮想環境を提供します。これは、オンラインスペースが、やりがいのある帰属意識、暖かさ、および幸福感を提供するためです。 インターネットのこれらの特性は、PI / EAの高い若い成人を引き付けてインターネットを使いすぎ、したがってIAのリスクを高める可能性があります。
嗜癖行動とストレスは、複数の側面で相互に関連しています。 キャリーは、コルチゾール、ドーパミン、セロトニンなどのいくつかのストレス関連ホルモンが、習慣性行動と不適応なストレス対処戦略との関連を説明している可能性があることを発見しました[54,55,56,57]。 嗜癖行動は、ストレスに対処するための不適応メカニズムとして開始されることがよくあります[54]。 本研究の結果は、効果の低いストレス対処戦略が1年後のIAのリスクを予測したことを確認した。 あまり効果的でないストレス対処戦略には、感情への集中と発散、行動の解放、精神の解放が含まれていました。 あまり効果的でないストレス対処戦略を使用する習慣がある人々は、ストレスの多いイベントから離れたり、それについて逃げようとして、インターネットを使いすぎる可能性があります。 インターネットはまた、即時の強化を達成するための安価な方法として役立つことができます。 インターネットの乱用は、ユーザーを仮想世界から得られる満足感に夢中にさせ、IAのリスクを高めるだけでなく、現実世界で遭遇する困難を増大させます。
この研究の結果は、効果の低いストレス対処戦略が、1年後に重大なうつ病と自殺傾向の高いリスクを予測したことを確認しました。 多くの横断的研究は、効果の低いストレス対処戦略とうつ病との正の関連を報告しています[28,29,30]。 効果の低いストレス対処戦略は、現実の世界でさらなる困難をもたらし、したがって若い成人の感情状態を悪化させる可能性があります。 自殺傾向のリスクは、持続的なストレス、効果のない対処、および否定的な感情の悪循環でも増加する可能性があります。
私たちの研究には、対処すべきいくつかの制限があります。 まず、データは専ら自己報告であり、精神診断や治療歴に関する追加情報は得られませんでした。 第二に、ベースラインでIA、うつ病、および自殺傾向のレベルを測定しなかったため、1年間のIA、うつ病、および自殺傾向の変化に対するPI / EAおよびストレス対処戦略の効果を判断できませんでした。 因果関係の結論も禁止された。 第三に、コミュニティから募集された参加者は、臨床ユニットから募集された参加者よりも代表的ですが、ボランティアは研究に参加するためのさまざまな動機を持っている可能性があります。 さらに、それらのさまざまな背景は、私たちが制御できない無関係な変数につながる可能性があります。 第四に、うつ病と自殺およびインターネット中毒は中毒性の障害と相関していた。 この研究には、評価と分析のための中毒性の障害は含まれていませんでした。 第五に、研究チームは倫理的配慮に重点を置いているため、参加者は起こりうる問題に対して利用可能なサービスについて知らされました。 参加者は自分の問題にもっと気づき、自分の問題を過剰に報告する可能性がありました。
現在の研究の結果は、高いPI / EAと効果の低いストレス対処戦略の使用が、大学生の1年後のIA、重大なうつ病、および自殺傾向のリスクを増加させたことを示しています。 メンタルヘルスと教育の政策立案者は、大学生のストレス対処戦略とPI / EAを、IA、うつ病、自殺傾向の予測値として評価することを検討するかもしれません。 したがって、これらの学生に効果のないストレス対処と心理的柔軟性を提供することには、より多くのカウンセリングサービスとメンタルヘルス専門家からのサポートが役立つ可能性があります。 アクセプタンス＆コミットメントセラピーは、行動の変化と心理的柔軟性を養うためのコミットメントを伴うさまざまな戦略を使用します[50]中国社会では通常、学校でのストレスが高い。 大学生の既存の効果的なストレス対処戦略に基づいてストレス軽減ワークショップを設計することは、ストレスを管理するのに役立つ可能性があります[58].
結論
要約すると、本研究の結果は、PI / EAが高く、効果の低いストレス対処戦略を使用すると、大学生の1年後のIA、重度のうつ病、自殺傾向のリスクが高まることを示しました。 PI / EAが高い、または効果の低いストレス対処戦略の使用に慣れている大学生は、IA、うつ病、および自殺傾向の予防プログラムの対象となる必要があります。 メンタルヘルスと教育の専門家は、効果的な戦略を使用してストレスに対処するように大学生を動機付ける必要があります。 メンタルヘルスと教育の専門家は、心理的柔軟性を高め、回避性傾向を減らすように学生を訓練する必要があります。
著者寄稿
Wei-PoChouとCheng-FangYenが実験を考案し、設計しました。 Cheng-FangYenが実験を行いました。 Cheng-FangYenとTai-LingLiuがデータを分析しました。 Wei-Po Chouは、試薬/材料/分析ツールを提供しました。 Wei-PoChouが論文を書きました。
利害の対立
著者は利益相反を宣言しません。 創設スポンサーは、研究のデザインに何の役割も果たしていませんでした。 データの収集、分析、または解釈。 原稿の執筆、および結果の公開の決定において。
参考文献
;