問題のあるポルノの使用（PPU）に関連する認知プロセス：実験的研究の系統的レビュー（2021）

2.1。 文献レビューと研究の選択

体系的な検索を使用して、PPU に関連する認知プロセスに関する証拠を編集しました。 (1) 実験的課題を通じて認知プロセスを調べ、(2) この課題からの結果を PPU に直接的または間接的に関連する側面と関連付けた場合、研究は適格でした。 特定の認知プロセスと PPU の間の次の関係を確立する研究を含めました。 (a) PPU のある被験者とない被験者の特定の認知プロセスを比較した研究。 （b）SA / HD / CSBDの有無にかかわらず被験者の特定の認知プロセスを比較する研究（ただし、研究がPPUをサンプルの大部分の主要な問題のある性的行動として指定した場合、および/またはポルノ消費の特定の側面 - 例、ポルノ使用の頻度 – グループを区別することができます)。 (c) 特定の認知過程を PPU の直接的な指標 (例えば、PPU を評価する尺度のスコア) と相関させるコミュニティのサンプルで実施された研究。 (d) 特定の認知プロセスを PPU の間接的な指標と相関させるコミュニティ サンプルで実施された研究 (たとえば、オンラインでポルノを見た時間、制御不能な性的行動を評価する尺度のスコアなど)。 (e) 臨床またはコミュニティのサンプルで実施された、ポルノへの暴露後の特定の認知プロセスと PPU の指標とを相関させる研究 (例えば、ポルノに暴露されたときの覚醒、それを行った後の渇望など)。

PubMed、PsycINFO、Web of Science、Google Scholarの2000つの学術検索エンジンを使用して、2020年からXNUMX年XNUMX月までに英語で報告された公開済みの研究を検索することにより、適格な研究を特定しました。 関連する記事を特定するために、「ポルノ*」または「性的に露骨な素材」または「エロティカ」または「インターネットセックス*」および「認知プロセス*」または「実行機能」または「注意*」という検索用語のさまざまな組み合わせを使用しました。バイアス*」または「ワーキングメモリ」または「抑制」または「抑制制御」または「意思決定」。 検索用語の後のアスタリスクは、そのルートで始まるすべての用語が調査検索に含まれていることを意味します。 追加の記事を特定するために、「ポルノ*依存症」、「問題のあるポルノ*使用」、「セックス*依存症」、「異常性欲障害」、「強制的な性行動障害」などのキーワードを使用して補完検索を行いました。 最後のXNUMXつの用語（SA、HD、およびCSBD）を通じて取得された研究には、PPUを主要な性的アウトレットとして報告している患者の臨床サンプルだけでなく、他の性的問題（たとえば、インターネットチャットまたは性的ウェブカメラの過度の使用、持続的で制御されていない）を報告している患者も含まれていました婚外交渉、商業的セックスワーカーの習慣的な勧誘など）。 選択基準に従って、問題がPPUに焦点を当てていない臨床サンプルを評価する研究はこのレビューから除外されました。

スタディ選択プロセスの詳細を示すフローチャートは、 図1. 合計で 7,675 件の研究が特定されました。 重複を削除した結果、3,755 件のレコードが取得されました。 レビュー著者のうち 23 名 (JCC と VCC) は、関連するコンテンツの要約とタイトルを調べました。 これらの研究のうち 12 件だけが関連性があると特定されました。 全文レビューの結果、これらの記事のうち XNUMX 件を削除しました (n= 11）。 研究の数を増やすために、関連する文献について含まれている記事の参照リストを検索し、全文レビューの後に最終的に含まれた10の追加レコードを特定しました（n= 21）。

1. ダウンロード： 高解像度画像をダウンロード（64KB）
2. ダウンロード： フルサイズの画像をダウンロード

図1。 試験のスクリーニングおよび選択プロセスのフローチャート。

2.2. データ抽出

次の XNUMX つの記録された変数 (つまり、 評価された認知領域 研究と 実験的なタスクまたは採用されたパラダイム 評価において) は、このレビューの中心的な側面を構成しました。 認知領域に従って研究を分類するために、私たちはによって提案された分類法に従いました。 イオアニディスら、2019, Brandら、2020。 特に、以下の認知領域（およびサブプロセス）を区別しました。（a）注意バイアス。 （b）抑制制御（前強力な運動抑制制御、運動抑制制御、および注意抑制制御）; （c）ワーキングメモリー; （d）意思決定（遅延割引、アプローチ回避傾向、およびあいまいさの下での意思決定）。 次に、これらの認知領域を評価するために使用される実験パラダイム（タスクのタイプ、使用される刺激、指示）について説明しました。

レビューされた研究のより微妙な概要を提供するために、我々はまた、 追加の評価措置 （インタビュー、自己申告スケール、神経学的または心理生理学的測定など）。 でコード化された最後の変数 テーブル1 各研究から導き出された主な発見で構成されていました。 データの抽出と分類は、次の方法で行われました。 当初、各研究から得られたすべての結果は、結果と結論のセクションから特定され、テキスト形式で表にまとめられました。 その後、調査の目的に関連する調査結果を特定するために、詳細な分析が行われました。 これらの調査結果は、 テーブル1、ただし、このレビューの範囲を超える情報は除外されました。

3.1. 研究の特徴

テーブル1 レビューに含まれる研究を要約します。 発表日に関しては、レビューされた研究の半分以上 (66.66%; n= 14）過去57.14年間に発行されました。 調査はXNUMXか国とXNUMX大陸で実施されました。ヨーロッパ（XNUMX％; n= 12）、北米（23.80％; n= 5）、およびアジア（19.04％; n= 4）。

サンプルサイズと代表性の観点から、このレビューに含まれる研究は合計1,706人の参加者を評価しました。 参加者の性別と年齢の分布は同等ではありませんでした: 参加者の 26.20% のみが女性でした (n= 447）、および15の研究（71.42％）は男性の参加者のみを評価しました。 ほとんどの研究では、30歳未満の参加者を評価しました（M年齢= 25.15）。 性的指向に関しては、12件の研究（57.14％）が異性愛者の参加者のみを評価しました。 サンプルの特徴については、52.38％の研究（n= 11）PPUと診断された合計226人の患者を含む臨床サンプルの評価を報告しました。

研究が焦点を当てた認知領域については、42.85% (n= 9）意思決定の調査、23.80％（n= 5）注意バイアス、19.04％（n= 4）抑制制御、および14.28％（n= 3）ワーキングメモリ。 補完的な評価尺度の使用に関しては、76.19％の研究（n= 16）PPUの存在またはSA、HD、またはCSBDの症状をスクリーニングするために自己報告スケールを投与、38.09％（n= 8）他の性的性質（例、性的興奮/抑制）の測定値を含む、28.57％（n= 6）測定された衝動性、および19.04％（n= 4）自己報告を使用して精神症状を調査しました。

3.2. 注意バイアス

注意バイアスは「一部の刺激が優先的に処理され、注意を引く傾向"（Kagererら、2014)。 この無意識のプロセスは、競合する刺激を処理する際の優先順位を説明しています。注意リソースが限られていることを考えると、より顕著な刺激が優先的に処理されます。 これは、種の生存に関連する刺激の場合です (たとえば、潜在的な脅威を示す刺激)。 人間の注意の進化モデルによって提案されているように (ヨルジンスキー、ペンクナス、プラット、コス、2014)、この注意のバイアスは生物学的に素因があります。したがって、誰もがこの素因を共有しています。 ただし、特定の刺激の顕著性の個人差も観察されており、競合する刺激間の注意の割り当てに影響を与えています。 これは、SUD (フィールド、マーレ、フランケン、2014年)。 複数の物質について、薬物関連の手がかりを優先的に処理する傾向が文書化されています (Cox、Fadardi、およびPothos、2006年）。 これらの研究は、SUDを持つ人々は、非物質使用者よりも物質関連の刺激に気づき、それに注意を向けやすく、依存症関連の手がかりが他の刺激よりも優勢であることを示しています。 最近では、中毒関連の刺激に対する注意バイアスが、ギャンブルなどのさまざまなBAで示されています（Hønsi ら、2013)、ゲーム、または問題のあるソーシャル ネットワークの使用 (ウェグマン＆ブランド、2020年）。 インセンティブ感作理論は、中毒関連の手がかりに対する潜在的な注意のバイアスを説明するために採用されてきました (ロビンソン＆ベリッジ、2001年)。 この理論によると、古典的条件付けプロセスは、中毒の手がかりが最終的に注意バイアスを誘発することを説明しています。 '注目され、特に魅力的で「欲しがる」。

これらの無意識の注意バイアスを評価するための最も一般的なパラダイムは、ドットプローブタスク (ファン・ルーイエン、プローガー、クレット、2017）。 このタスクでは、500つの刺激（単語、写真、顔など）が、コンピューター画面の異なる場所に短時間（通常、500ミリ秒未満）同時に提示されます。 これらの刺激のXNUMXつは感情的に中立です（たとえば、キッチンアイテム）が、もうXNUMXつは、注意バイアスを誘発すると思われる刺激（たとえば、アルコール関連のドットプローブタスクのワインボトル）を含みます。 これらの刺激が消えた直後に、これらの刺激のXNUMXつが以前占有していたスペースにニュートラルオブジェクト（「ドット」）が表示されます。参加者は、このオブジェクトを認識したらすぐに応答ボタンを押す必要があります。 注意バイアスは反応時間によって測定されます。参加者は、見ている刺激（つまり、前意識レベルで注意を引く刺激）の横に「ドット」が表示されると、すばやく反応すると考えられます。 私たちのレビューでは、XNUMXつの研究がPPUの注意バイアスを評価するためにドットプローブタスクを採用しました。 これらの研究のうちのXNUMXつは、非常に類似した実験計画（中立対性的刺激およびXNUMXmsの刺激提示）を使用しました（Doornwaard他、2014, Kagererら、2014）、他の150つはより複雑なデザインを採用しました（XNUMX種類の刺激[明示的、エロティック、ニュートラル]とXNUMXmsの刺激提示を含む）（Bancaら、2016, Mechelmansら、2014）。 XNUMX つの研究では、異なる実験パラダイム (つまり、視覚的プローブ タスク; Pekal、Laier、Snagowski、Stark、およびBrand、2018年)、およびXNUMXつの研究には、注意バイアスの他の側面を評価するための補完的なタスクが含まれていました:選択的注意を測定する単語検索タスク(Doornwaard他、2014) と刺激の分類を測定する行方向タスク (Kagererら、2014).

レビューされたすべての研究から得られた調査結果は、ポルノの消費が多い、またはPPUに関連する特性を持つPPUを持つ個人は、性的刺激に対して注意バイアスを示す可能性が高いことを示唆しています. 46人の男性と41人の異性愛者の女性のサンプルでは、 カゲラーら（2014） 性感覚の探求者は、ドットがセックスの絵の隣に現れたときにドットプローブのタスクにより早く反応する傾向があり、線方向のタスクでセックスを描いた絵をより速く分類する傾向があることが分かりました。 Doornwaard他。 （2014） より定期的にポルノを消費した参加者 (中程度でポルノのユーザーが多い vs ポルノのユーザーが少ない) は、ドットがニュートラルまたは性的な写真の隣に表示されたかどうかに関係なく、ドット プローブ タスクへの応答が速いことがわかりました。 CSBD（主な性的問題としてPPU）を持つ22人の患者と44人の健康な対照を比較した研究では、前者は明示的な性的刺激に対してより大きな注意バイアスを示しましたMechelmansら、2014)。 特に、この注意のバイアスは、参加者が性的に露骨な刺激を与えられた場合にのみ観察されました。 エロティックな刺激 (つまり、明示性のレベルが低い) またはニュートラルな刺激が提示された場合、CSBD の参加者と健康なボランティアは同様に反応しました。 この研究のデータを再分析すると、 Bancaら。 （2016） 条件付き性的刺激をより好む被験者 (主に、CSBD と PPU を持つ被験者) は、性的刺激に対する注意バイアスの強化も示していることを発見しました。 対照的に、目新しい刺激に対する好みは、性的刺激に対する注意バイアスと関連していませんでした。 したがって、彼らは、性的刺激に対する注意の偏りは、性的イメージに条件付けられた手がかりに対するより強い好みと関連しているが、目新しさの好みとは関連していないと結論付けた. この結論は、インセンティブ感作理論（ロビンソン＆ベリッジ、2001年)、薬物刺激に対する注意の偏りは、古典的条件付けプロセスの結果であると提案しています。 しかし、それは、 カゲラーら（2014）これは、注意バイアスと性的感覚の探求 (別名、目新しさの好み) との関係を発見しました。 最後に、 Pekal et al。 （2018） 性的刺激に対する注意のバイアスは、ポルノ中毒の重症度、渇望（つまり、ポルノを見せられたときに自慰行為をしたいという欲求）、および主観的な性的興奮と相関していることを発見しました. これらの調査結果は、男性と女性の両方で一貫しており、渇望と主観的な性的興奮によって部分的に媒介されました (つまり、ポルノ中毒に対する注意バイアスの効果は、キュー反応と渇望によって後押しされました)。

3.3 抑制管理

衝動の制御は、環境の要求に応じて思考、行動、感情を抑制する責任があると考えられているため、人間の行動を規制する際に中心的な役割を果たします: 特定の行動がもはや関連性がない、または有害である場合 (特に後者の場合) 、抑制制御により、それを停止し、代替のより適応した動作に置き換えることができます (Verbruggen＆Logan、2008年)。 抑制制御の欠陥は、SUDを含む複数の精神疾患でよく見られます（ベカラ、2005) および BA (Brandら、2016、2019）。 実験的研究により、XNUMX つのレベルの抑制制御が特定されました (チェンバレンとサハキアン、2007, ハワード他、2014）：（ a）運動抑制制御（すなわち、まだ誘発されていない反応を差し控える能力）; （b）強力な運動抑制制御（すなわち、すでに誘発された反応を抑制する能力）; （c）注意抑制制御（すなわち、無関係な認知処理を抑制し、状況の顕著なが無関係な特徴から注意をシフトする能力）。

運動抑制制御は、通常、go/no-go パラダイムを通じて測定されます。 この課題では、被験者に一連の刺激を与え、「ゴー刺激」が提示された場合はできるだけ早く反応し、「ノー ゴー刺激」が提示された場合は反応を抑えるように指示します (たとえば、「画面に横線が出たら応答ボタンを押す」 および 「画面に縦線が表示されているときは応答ボタンを押さないでください。」）。 このタスクでは、応答阻害の障害は、省略 (参加者が「go トライアル」で応答しない) と手数料 (参加者が「no-go トライアル」で応答を抑制できなかった) の数によって測定されます。 私たちのレビューでは、PPU と運動抑制制御の関係を調査するためにこのタスクを採用した研究は XNUMX つだけです (ソク＆ソン、2020年）。 この研究では、参加者 (HD の診断基準を満たし、週に 30 回ポルノを使用している男性 30 人に対して、適度なポルノの使用を報告した XNUMX 人の健康な男性) は、中立的な刺激 (文字) が中立または性的背景。 著者らは、HD患者で週ごとのポルノ消費量が増加している患者は、健康な対照群よりもゴー/ノー・ゴー・タスクの方が、特に「ノー・ゴー・トライアル」（抑制が必要な試験）で、そしてタスクが性的画像と一緒に提示された場合に悪いことを発見した。背景。 したがって、彼らは、特に性的刺激への暴露中に抑制が起こるべき場合に、HD患者は運動反応抑制の問題を経験しやすいようであると結論付けました.

有力な運動抑制制御を測定する最も一般的なパラダイムは、信号停止タスクです。 信号停止タスクでは、被験者は通常、選択反応タスクを実行します (例: 「赤い円が表示されたら「R」を、青い円が表示されたら「B」を押します」）。 特定の試行（すなわち、「停止信号試行」）の間、被験者は、刺激の提示後に停止信号（例えば、聴覚信号）を提示され、刺激に対するすでに開始された応答を阻害すべきであることを示す。 このタスクでは、潜在的な運動反応の抑制は、コミッションエラーの数と停止信号の反応時間（つまり、通常行われる反応を抑制するのにかかる時間の推定値）によって測定されます（Verbruggen＆Logan、2008年)。 私たちのレビューでは、PPU の前潜在的運動抑制制御を評価した XNUMX つの研究のみ (Antons＆Brand、2020）。 この調査では、インターネット ポルノの使用の深刻度 (S-IATporn – 中毒症状を評価する尺度 – によって測定) と欲求 (つまり、ポルノを使用したいという強い欲求) は、中立的な両方の「ストップシグナル試行」中の反応時間と相関していることがわかりました。およびポルノの条件。 驚くべきことに、インターネット ポルノの使用と渇望の深刻度の増加は、より速い反応時間 (すなわち、より良い前発性運動抑制制御) と関連していました。 著者は、これらの矛盾する調査結果を説明し、インターネット ポルノの使用と渇望の深刻度が高い対象は、ポルノに対して一定の耐性を備えている可能性があることを示唆しています。

注意抑制制御は、通常、古典的なストループパラダイムによって測定されます。 このタスクでは、参加者はさまざまな色の単語のフォントの色に名前を付けるように指示されます。 参加者はできるだけ早く応答することが推奨されますが、応答時間とエラーは結果の尺度として測定されます。 色付きの単語のフォントの色は、一致する場合（たとえば、青いフォントの単語「BLUE」）または一致しない場合（つまり、赤いフォントの単語「BLUE」）であり、被験者は通常、反応時間の遅延とエラーの増加を示します。調子。 注意抑制制御は、合同条件と非合同条件での被験者のパフォーマンスの差として計算されます。 このレビューでは、HDの診断基準を満たすPPUの患者のサンプルで注意抑制制御を評価するためにこのパラダイムを採用した研究はXNUMXつだけでした（ソク＆ソン、2018年)。 この研究では、HD と健康なコントロールを持つ個人は、ストループ タスクに応答するときに同様の反応時間を示しましたが、前者は、一致しないストループ トライアルに応答するときの精度が低いことがわかりました。 これらの発見は予備的なものと見なされるべきですが、HD 患者は無関係な刺激から注意をそらすために特定の問題を経験する可能性があることを指摘しています。 今後の研究では、性的刺激を気を散らすものとして使用すると、これらの問題が増加するかどうかに対処する必要があります。

3.4. ワーキングメモリ

ワーキングメモリは、推論、理解、学習などの複雑なタスクを実行する際に、物事を心に留めておくために必要です (バデリー、2010)。 それは「一時的な保管のためのシステムと、多種多様な認知活動中に発生する保管された情報の「オンライン」操作のためのメカニズム"（オーウェン他、1998 年、p。 567) であり、XNUMX つの中心的な構成要素が含まれます: 記憶構成要素 (短期間に発生するイベントに限定され、「短期記憶保存」の概念と同一視されることもあります) および作業構成要素 (理解、問題解決、と意思決定) (Cowan、2014）。 実用的なレベルでは、現在の環境情報/需要の分析を過去の経験と統合することになると、作業記憶が優れている個人の方が効率的です。 それどころか、作業記憶障害のある個人は、現在の決定を行う際に過去の経験を無視することが多く、潜在的な悪影響を考慮せずに食欲をそそる行動に従事する衝動に屈します。 その結果、作業記憶障害は、SUDを含む複数の問題のある行動に従事するリスクを高めます（Khurana, Romer, Betancourt & Hurt, 2017) および BA (イオアニディスら、2019).

　 n-back task は、作業記憶を評価するための最も一般的なパラダイムの XNUMX つです (オーウェン、マクミラン、レアード、ブルモア、2005)。 この課題では、参加者は一連の刺激 (例えば、言葉や写真) を監視し、提示されたものと同じ新しい刺激が提示されるたびに応答するように指示されます。 n 前の試練。 このタスクを実行するために必要な認知要求は、次の関数として増加します。 n 覚えておく必要のある試行: 参加者が 2 つ (3-back) または XNUMX つ前の試行 (XNUMX-back) に提示された刺激に応答する必要があるタスクは、複雑と見なされます。 被験者は、各刺激が以前に提示されたかどうかを示す必要があり、作業記憶は反応時間と反応の正確さによって評価されます (Meule、2017）。 このレビューでは、 n-PPU のワーキング メモリを測定するバック タスク。 この認知領域を評価するために使用された実験タスクは、研究間で大きく異なります。 Sinke、Engel、Veit、Hartmann、Hillemacher、Kneer、および Kruger (2020) 参加者がニュートラルまたはポルノのバックグラウンドを提示されたときに、ワンバックとツーバックのタスクのパフォーマンスを比較しました。 アウとタン (2019) 肯定的、否定的、性的、または中立的な感情状態を誘発した後、3 バック タスクを使用しました。 そして ライアー、シュルテ、ブランド (2013) 刺激としてポルノ画像を含む 4 バック タスクを実行しました。 これらの顕著な違いにもかかわらず、結果は非常に一貫していました.ポルノの使用が多い参加者および/またはPPU（XNUMXつの独立したが関連するカテゴリ）の患者は、作業記憶を評価するタスクでパフォーマンスが低下する傾向があります.同時性的刺激。 ライアー等。 （2013） ポルノを見た後の主観的な性的興奮とポルノ​​への欲求 (PPU の 27 つの基本的な機能) は、ワーキング メモリのパフォーマンス低下のさまざまな指標と相関していることを発見しました。 さらに、これら 4 つの変数間の交互作用は、XNUMX-back タスクのパフォーマンスの分散の XNUMX% を予測しました。 アウとタン (2019) 性的強迫性の問題が大きいポルノユーザーのパフォーマンスは、感情的なコンテキストや使用される刺激の種類とは関係なく、ワーキングメモリのパフォーマンスが低下していることを確認しました (正確性が低下し、回答に時間がかかる) n・バックテスト。 最後に、 しんけら（2020） CSBD の患者は、健康なコントロールよりも成績が悪いことがわかりました。 n-バックテストは、性的な写真を背景にして実施されましたが、中立的な写真を背景に実施した場合は実施されませんでした。 特に、この研究では、性的刺激の長期的な認識を測定するタスクにおいて、性的衝動のある患者の方が健康なコントロールよりも優れていることがわかりました。

3.5. 意思決定

意思決定は、目標指向行動の複数の側面に影響を与えるため、最も中心的な認知プロセスの XNUMX つです。 簡単に言えば、意思決定とは、入手可能なすべての情報を考慮して最適な選択肢を選択する能力として定義されます (イオアニディスら、2019)。 意思決定に障害のある人は、長期的な大きな利益よりも短期的な小さな利益を好む傾向があり、中長期的な否定的な結果にもかかわらず、経験的アプローチの傾向は食欲刺激（例えば、薬物）に向かう傾向があり、リスクの高い選択肢を選択する可能性が高い、潜在的な結果の可能性と規模を判断する際に不正確である傾向があり、否定的な結果にもかかわらず、彼らの応答に固執する傾向があります。 複数の研究は、これらの特徴が SUD を持つ個人に典型的であることを示しています (ベカラ、2005, アーンストとパウルス、2005）およびBA（例：インターネットゲーム障害; Schiebener＆Brand、2017年)、自己調節の問題のいくつかの「コア」認知的基盤を構成しています。

最近の理論モデルによって描写されているように、意思決定は機能的に異なる認知サブプロセスを含むさまざまなステップで発生しますエルンスト & パウルス、2005)。 意思決定の最初のステップ (つまり、評価と可能な選択肢の間での好みの形成) は、大きな遅延報酬 (つまり、割引) ではなく、小さな即時報酬の好みに影響されます。 ディスカウントはタスクのディスカウントによって評価されます。 これらのタスクは「個人が強化子を受け取るまでの遅延または確率の関数として強化子を軽視する程度"（弁護士、2008 年、p。 36)。 古典的な「遅延割引課題」では、参加者に選択を迫られる状況が提示されます (たとえば、「今1€、または明日10€が欲しいですか？」）。 最初の試行では、参加者は通常、遅延の大きな利益を選択します。 実験の過程で、即時の金額が小さいほど体系的に増加し (1 ユーロ、2 ユーロ、3 ユーロ...)、ある時点 (たとえば、現在 8 ユーロ、または明日は 10 ユーロ) で、個人は即時の結果に切り替える傾向があります。遅れた結果。 「確率割引タスク」では、特定の結果を受け取る可能性が実験の過程で変化します (たとえば、「確実に 1 ユーロにするか、10% の確率で 25 ユーロにするか。」）。 このレビューでは、XNUMX つの研究がこれらのタスクを使用して PPU の割引を評価しました。 ある研究では、お金とエロティカの両方について、遅延と確率の割引が測定されました (弁護士、2008年)、他方は金銭の遅延割引のみを測定した (ネガシュ、ヴァン、シェパード、ランバート、フィンチャム、2016). 弁護士 (2008) 金銭的およびエロティカ遅延割引タスクの両方で、エロチカ ユーザーは、少し遅れて提供される大きな強化子よりも、すぐに利用できる小さな強化子を好むことがわかりました。 同様に、エロチカのユーザーは、大きくても不確かな結果よりも、小さくても特定の結果を好みました。 さらに、性的行動の問題の程度は値引きと相関していた。 全体として、エロチカ ユーザー (特に、PPU の症状を示す人) は、非エロチカ ユーザーよりも衝動的な選択パターンを示す傾向がありました。 同様に、 ネガッシュら(2016) 時間1で測定されたポルノ消費の頻度は、21週間後の遅延割引を予測したことを発見しました。繰り返しますが、より多くのポルノを見たと報告した参加者は、将来の報酬のより高い割引を示しました。 さらに、彼らは、ポルノの消費をXNUMX日間控えた後、参加者が遅延割引のレベルの低下を報告したことを発見しました（つまり、遅延したより長い利益に対する彼らの好みの増加を示しました）。 これは、PPUに関連する意思決定の障害が、ポルノの永続的な使用に由来する一時的な欠陥を構成する可能性があり、ポルノの使用に対する自制心を行使することは、この認知能力に中期的なプラスの効果をもたらす可能性があることを示唆しています。

意思決定の最初のステップは、別の認知プロセスによっても影響を受けます。食欲刺激に対するアプローチのバイアスです。 アプローチバイアスは「報酬関連の合図に近づくために自動的に活性化される行動傾向"（Kahveci、van Bocstaele、Blechert、および Wiers、2020 年、p。 2）。 この側面を評価するための最も一般的なパラダイムは、アプローチ回避タスク（AAT）です。 AATでは、参加者はジョイスティックを使用して、コンピューター画面に表示された特定の刺激を自分の方に引っ張ったり（アプローチバイアス）、押しのけたり（回避バイアス）します。 ジョイスティックの使用（つまり、物理的な動き）とズーム機能（つまり、視覚的な動き）の組み込みは、刺激に近づく/回避する効果を高めます。 PPUの場合、研究は性的刺激に対するアプローチバイアスに焦点を合わせています。特に、XNUMXつの研究はAATを使用して、性的刺激に対するアプローチバイアスとPPUとの関連を調査しました。 研究は、採用された刺激と参加者に提供された指示の種類の点で異なりました。 刺激に関しては、XNUMXつの研究には中立的刺激と性的刺激（特に写真）の両方が含まれていましたが、XNUMX番目の研究には性的刺激のみが含まれていました。 タスクの指示に関しては、XNUMXつの研究が「タスクに関係のない指示」を使用しました（画像の向きに応じて刺激を引くか押す-水平対垂直-）（Sklenarik et al。、2019、2020) と XNUMX つの使用された「タスク関連の指示」 (内容に応じて刺激をプルまたはプッシュ – 性的対ニュートラルまたは服を着た対ヌード–) (カーベチ他、2020, Snagowski とブランド、2015）。 これらの違いは、これらの研究で見つかった一貫性のない結果の一部を説明している可能性があります。 123人の男性ポルノユーザーを対象とした調査では、 Snagowski and Brand（2015） アプローチ回避傾向とポルノ消費の重症度との間に曲線関係があることを発見しました。特に、PPUのある個人は、ポルノ刺激に対して極端なアプローチまたは極端な回避傾向のいずれかを示しました。 それどころか、Sklenarikらによって行われた一連の研究。 男性（2019）と女性（2020）の両方で、ポルノ消費の重症度は、性的刺激に対するアプローチバイアスと線形（曲線ではない）の関係を示したことを示唆しました。 さらに、男性では、女性ではなく、PPUのある個人は、問題のないポルノユーザーよりも性的刺激に対して強いアプローチバイアスを示しました。特に、問題のあるポルノユーザーは、PPUのない個人よりも200％以上強いアプローチバイアスを示しました。 最後に、 Kahveci 等。 (2020年) より定期的にポルノを使用していると報告している個人は、性的刺激に対してより強いアプローチバイアスを示していることがわかりました。 ただし、ポルノ消費の深刻度 (問題のあるポルノ使用スケール –PPUS– で測定) は、アプローチ バイアスと有意な相関関係はなく、問題のあるポルノ ユーザーと問題のないポルノ ユーザーは、性的刺激に対するアプローチ バイアスの点で差がありませんでした。 これらの調査結果は、性的刺激に対するアプローチの偏りを予測する際に、ポルノの消費の頻度 (深刻さではなく) が重要な要素である可能性があることを示唆しています。

意思決定の XNUMX 番目のステップは、アクションの選択と実行 (エルンスト & パウルス、2005）。 このステップでは、リスク、報酬の大きさ、さまざまな結果の確率の評価が、意思決定の中心的な特徴となります。 これらの側面は、客観的リスクとあいまいなリスクの XNUMX つの条件の下で評価されます (Schiebener＆Brand、2017年)。 PPUの「客観的リスクの下での」意思決定を評価した研究がないことを考えると、「あいまいなリスクの下での」意思決定に焦点を当てます. これらのタスクでは、タスクを開始する前に、個人の選択から得られるポジティブ/ネガティブな結果の確率に関する明確な情報が個人に提供されません。 したがって、彼らは最初の決定を「感情」に基づいて行う必要があり、タスクの過程で、定期的なフィードバックを通じて各決定の背後にある暗黙のルールを学ぶことができます (つまり、偶発性反転学習) (ベチャラ、ダマシオ、トラネル、ダマシオ、2005）。 この側面を評価するための最も一般的なタスクは、アイオワ ギャンブル テスト (IGT) です。 IGT では、参加者には 2000 ユーロが与えられ、タスクの過程で利益を最大化する必要があることが示されます。 参加者は、裏向きになっている XNUMX つのデッキからカードを選択します。デッキ A と B は不利 (高い利益だが、さらに大きな損失) であり、デッキ C と D は有利 (中程度の利益と小さな損失) (Buelow & Suhr、2009）。 デッキ A/B からカードを選択すると全体的に損をし、デッキ C/D からカードを選択すると全体的に収益が発生します。 そのため、適切な判断力を持つ人は、デッキC/D(Steingroever、Wetzels、Horstmann、Neumann、および Wagenmakers、2013 年)。 このレビューでは、IGT によるあいまいな状況下での意思決定を測定する XNUMX つの研究が見つかりました。 ムルハウザーら(2014) は、古典的な IGT を使用して、HD を持つ 18 人の患者のサンプル (主な性的問題として PPU) と 44 人の健康なコントロールの意思決定を比較しました。 これらの研究者は、性欲過多の患者は、頻繁に損失ペナルティがあるデッキを選択する可能性が高いことを発見しました。これは、IGT でのパフォーマンスの低下につながる応答パターンです。 Laier、Pawlikowski、およびBrand（2014） XNUMX 種類の刺激 (中立とポルノ写真) が有利または不利な机に交互に割り当てられる IGT の修正版を採用しました。 彼らは問題のないポルノ ユーザーのサンプルを評価し、IGT のパフォーマンスは、性的刺激が有利な決定に関連付けられている場合に優れていて、不利な決定に関連付けられている場合に悪いことを発見しました (つまり、性的手がかりが条件付けられた意思決定)。 この効果は、ポルノ コンテンツに対する個人の反応によって緩和されました。性的画像の提示後に性的興奮が高いと報告した個人では、意思決定に対する性的刺激の影響が大きかったです。 要約すると、これらの XNUMX つの研究は、性的刺激の前で、または PPU でより高い反応性を示す人は、特にこのプロセスが性的手がかりによって導かれる場合、意思決定が不十分であることを示唆しています。 これは、ポルノの消費に関連するさまざまな否定的な結果にもかかわらず、これらの個人が性的行動を制御するのに問題を経験する理由を説明する可能性があります。