ギャンブル依存症、問題のあるポルノの使用、過食症の意思決定：類似点と相違点（2021年）

レビューの目的

現在のレビューは、特に意思決定プロセスに焦点を当てて、ギャンブル依存症（GD）、問題のあるポルノ使用（PPU）、および過食症（BED）の神経認知メカニズムの包括的かつ批判的な概要を提供しようとしています。

最近の調査結果

GD、PPU、およびBEDは、リスクとあいまいさの両方の下で意思決定の障害に関連付けられています。 知性、感情、社会的変数、認知の歪み、併存症、または覚醒などの特徴は、これらの個人の意思決定プロセスを条件付ける可能性があります。

製品概要

意思決定の障害は、これらの障害の共通の診断上の特徴であるように思われます。 ただし、さまざまな機能が意思決定に影響を与える可能性がある程度については、さまざまなサポートがあります。 したがって、意思決定プロセスの研究は、依存症や依存症のような症状を伴う他の障害を理解するための重要な証拠を提供することができます。

行動中毒と摂食障害（ED）は、世界中の重大な公衆衛生上の懸念事項です[1]。 ギャンブルの機会の増加（多くの法域でのオンラインギャンブルの合法化に伴う）、ポルノ素材の入手可能性と手頃な価格の増加、そしてより座りがちなライフスタイルと高カロリーの口当たりの良い食品の入手可能性に強く関連する食習慣の具体化は、習慣性の行動と障害に影響を与えました（特にギャンブル障害（GD）と問題のあるポルノの使用（PPU））とED（特に過食症（BED））[2,3,4].

物質使用障害（アルコール、コカイン、オピオイドなどのSUD）および習慣性または不適応性の障害または行動（GDやPPUなど）の根底にある一般的なメカニズムが示唆されています[5,6,7,8, 9••]。 主にトップダウンの認知制御を含む、依存症とEDの間の共有された基盤も説明されています[10,11,12]およびボトムアップの報酬処理[13, 14]変更。 これらの障害を持つ個人は、しばしば認知制御の障害と不利な意思決定を示します[12, 15,16,17]。 意思決定プロセスと目標指向の学習の欠陥は、複数の障害にわたって発見されています。 したがって、それらは臨床的に関連するトランス診断機能と見なすことができます[18,19,20]。 より具体的には、これらのプロセスは行動中毒のある個人に見られることが示唆されています（例えば、中毒の二重プロセスおよび他のモデル）[21,22,23,24].

依存症モデルに関しては、GDはより深く研究されており、精神障害の診断および統計マニュアル（DSM-5）の「物質関連および依存性障害」のカテゴリーに分類されています[1]。 ただし、BED、特にPPUの場合、特に神経認知と神経科学において、既存の文献は限られています。 これらの精神障害の根底にある神経認知メカニズムの理解は遅く、提案されている神経生物学的モデルは少なく、意思決定を関連性のあるものとして引用しているモデルもあります[23, 25, 26].

最近の研究では、BEDの生物心理社会的説明モデルが示唆されており、さまざまな要因（食品報酬に対する遺伝的感受性、慢性的なストレス、高レベルの脂肪と糖を含む高度に加工された食品の特定の特徴など）が機能不全の摂取の行動パターンを促進しますドーパミンレベルの変化、誤った摂食行動の学習を容易にします[27]。 したがって、一部の著者は、特定の高カロリー食品と中毒性のある薬物の摂取は、ドーパミンによって調節される報酬経路にリンクされた同様の神経反応を生み出すと主張しています[28, 29]、そして中毒の発症に寄与する可能性があります[30]。 同様の神経生物学的特徴がBEDとGDの間で確認されています[31, 32]、報酬処理の予測段階での腹側線条体活動の低下など。これは、習慣性プロセスに関連するバイオマーカーと見なされる場合があります[33]。 BEDはまた、消費に対する制御の低下、悪影響にもかかわらず過剰で継続的な消費パターン、消費の頻度や量を減らすことの難しさなど、食物依存症との類似性を示しています[34,35,36].

PPUと強迫性行動（CSB）をより一般的に行動中毒と見なすべきかどうかについては、かなりの議論があります（37••、 38）。 CSB障害（CSBD）は、最近、衝動調節障害として国際疾病分類（ICD-11）の第XNUMX改訂版に組み込まれました[39]。 CSBDと依存症の類似点が説明されており、制御の障害、悪影響にもかかわらず持続的な使用、および危険な決定に従事する傾向が共有されている可能性があります（37••、 40）。 一部の著者は、行動神経科学および他の特徴（報酬系および動機付け脳回路の認知制御における前頭前野-線条体回路の関与の可能性など）の類似性に基づいて、CSBDおよびPPUを習慣性障害として分類する必要があると主張しています[41]、性的に露骨な素材の中毒性については議論が続いています。

依存症モデルには、診断を超えた可能性のある臨床的特徴に関するより多くのデータが必要です。 この理論的枠組みに関するコンセンサスの欠如は、BED、特にPPUが臨床的議論のより重要な部分になるのを妨げてきました。 したがって、現在のレビューは、特に意思決定プロセスに焦点を当てて、神経認知メカニズムの包括的かつ批判的な概要を提供しようとしています[42].

DSM-5は、依存症とEDの分野で研究されてきたXNUMXつの神経認知領域を確立します：複雑な注意、社会的認知、学習と記憶、言語、知覚運動機能、および実行機能[1, 43]。 その中で、実行機能、計画の掘り下げ、認知の柔軟性、抑制、フィードバックへの対応、および意思決定に特別な関心が寄せられています[44••、 45, 46].

意思決定構造の特定の概念化は物議を醸し、結果の一般化を制限する異種の定義につながりました。 潜在的に中毒性のある行動に関連する決定でさえ、行動表現のための異なる可能な行動間の競争から生じます[47]。 器械的行動は、中毒性のある行動に変わった場合、時間の経過とともに偶発的な操作に対する感度が低くなる可能性があります[47]。 したがって、意思決定は、可能な代替案を検討しながら、最適な行動の選択を促進する一連の複雑なプロセスとして理解される可能性があります。48]。 意思決定には、習慣的または「自動」および意図的なプロセスの両方が含まれる場合があります[49]。 前者は通常、より速く、より簡単ですが、トップダウンの実行制御プロセスは、通常、目標に依存し、遅く、手間がかかります[50]。 実行制御プロセスにより、個人は環境から情報をそらすことを避け、行動や習慣を抑制することができます[50, 51]。 ただし、これらの実行制御プロセスの障害は、行動を導く際の習慣的なプロセスの活性化につながる可能性があります[50].

客観的で曖昧なリスク条件下での意思決定に関して区別がなされてきた[52, 53]。 客観的リスクの下での意思決定において、コロンビアカードタスクなどのタスクで測定[54]および確率関連ギャンブルタスク[52]、個人は、各オプションに関連付けられた確率と明示的なルールに関する情報を持っています。 したがって、意思決定プロセスにはかなりの推論が含まれる場合があります。 ただし、あいまいな状況での決定には、確率または関連する可能性のある結果に関する情報が欠落しています。 したがって、感情的な経験は、各オプションに関連する可能な罰または報酬の分析にかなり貢献する可能性があります。 彼らはしばしばより不確実であり、より嫌悪的であると知覚されるかもしれません[55]、直感的なプロセスに関連付けられています。 あいまいな状況下での決定は、通常、アイオワギャンブルタスク（IGT）を使用して評価されます。この場合、決定は、長期的にはより大きな損失に関連する即時かつ高い報酬をもたらす可能性があります。 IGTには学習も含まれます。 IGTのパフォーマンスが悪いと、通常、予想される損失から学習したり、考えたりすることなく、即時の報酬に対する感度が高くなります[44••]。 したがって、本レビューに含まれる曖昧さの下での意思決定に関する調査結果は、IGTを主要な評価ツールとして使用しました。

衝動性と意思決定は関連しており、いくつかの研究は遅延割引と意思決定のプロセスを混ぜ合わせています。 遅延割引は選択の衝動性に関連しています[56]そして、より大きな後の報酬よりも小さな即時の報酬を選択する傾向を指します[56, 57]。 遅延割引タスクには意思決定が含まれますが、時間的に分離された大きさの異なるXNUMXつの報酬のうちのXNUMXつを順次選択する必要があります。 選択衝動性のレベルが高い個人は、意思決定の長期的な結果を考慮せず、短期的な報酬に集中する傾向が強くなります[58].

現在のレビューは、GD、PPU、BEDの3つの条件での意思決定に焦点を当てています。 意思決定の構成と選択の衝動性の間の正確な境界は完全に明確ではありません。 このレビューでは、IGTによって測定されたあいまいさの下での意思決定と、遅延割引タスクによって測定されたより明確な偶発事象の下での意思決定をレビューします。 主な調査結果を表にまとめました（表 1).

意思決定とGD

ギャンブルを支える意思決定プロセスは、日々の選択の根底にあるものと類似点を共有しています[59]。 それらは、価値のあるものを失うリスクを冒すか、より大きな報酬を得るかを選択することに基づいて、費用便益の決定として概念化される可能性があります[59]。 一般に、意思決定プロセスでは、あいまいさはリスクよりも嫌悪感があると認識されることが多いため、個人は通常、あいまいな方法よりもリスクの高い方法でギャンブルをすることを好みます[55]。 しかし、性格や傾向の個人差（例、罰の鈍感さや感覚を求めること）と認知的要因（例、逆転学習の柔軟性の欠如）は、GD患者の意思決定に影響を与える可能性があります[60]。 さらに、年齢、性別、教育レベルなどの変数の特定の影響は、GDの意思決定の欠陥に直接関連していることはあまりありませんが[58]、知性、感情、社会的変数、認知の歪み、認知処理、併存症、禁欲の長さ、または覚醒を含む機能も意思決定を条件付ける可能性があります[50, 55, 58, 61, 62].

社会的および感情的な要因は通常、意思決定プロセスに統合されます。 ポーカープレーヤーの意思決定プロセスを評価する最近の研究では、参加者が怒りを経験したとき、彼らは数学的に貧弱な決定をしたことが観察されました[61]。 さらに、ある種のギャンブルの社会的性質、より具体的にはギャンブルをする一部の人々の社会的アイデンティティ（ポーカーなど）は、感情の表現や意思決定プロセスに大きな影響を与える可能性があります[61].

リスクと曖昧さの意思決定における覚醒の特定の役割を評価する際に、顕著な違いが観察されました。 リスクのある意思決定の場合、リスクが高く、勝つ可能性が低い場合、覚醒は通常、より安全なオプションの選択と密接に関連しているため、ギャンブル行動が減少します[55]。 ただし、あいまいな意思決定の場合、覚醒は質的に異なる性質を示す可能性があり、ギャンブルの増加に関連していることがよくあります[55]。 したがって、覚醒は、多かれ少なかれ不確実性を伴う決定における価値の認識を条件付ける可能性があります[55].

ギャンブル依存症の人は、多くの場合、多額の賭けをし、賭けをやめるのが困難であり、コントロールセンターと食欲センターがギャンブルの決定に貢献する可能性があります。 応答抑制を含む認知トレーニングは、賭け金の額を変更するだけでなく、ギャンブルを超えて一般化する可能性のある行動を停止する可能性があります[50].

GDのコンテキストでの意思決定プロセスには、誤った信念や認知の歪みが含まれる場合があります。これにより、勝ち負け、運やチャンスの否定を予測および制御する能力に対する自信過剰が促進され、勝ちの期待が高まります[63,64,65,66]。 認知の歪みの性差が報告されています[67]、女性はより魔法の思考と先延ばしを示し、先延ばしは魔法の思考とGDの間の関連を仲介します。 性別による違いは、女性がギャンブル中のスキルよりも運に依存する傾向を説明している可能性があります[67].

動機付けおよび評価ネットワークの過剰活性化がGDで報告されており、個人はより大きなリスク追求と即時の報酬への焦点を示しています[68, 69]。 どちらの傾向も意思決定に影響を及ぼし、割引を遅らせる可能性があります[68,69,70]。 具体的には、リスク追求と遅延割引の間のリンクはGDステータスによって駆動され、コントロールの錯覚などの障害に固有の要因が寄与している可能性があります[68]。 他の研究でも、遅延割引とGDの関連における年齢などの要因の関連性が強調されており、若い個人は衝動性の形態間の関係を示しています[71].

実験室ベースの意思決定研究は、GDを持つ個人がリスクと曖昧さの両方の下で意思決定障害を示すことを示しました。 彼らは通常、IGTの比較対象よりもパフォーマンスが劣ります（ただし、常に[72]）、たとえ長期的には利益がない場合でも、短期的な報酬を好み、ギャンブル行動の将来の結果に対する鈍感さを証明します[73,74,75,76]。 より不利な選択をしたにもかかわらず、GDのある個人は、比較対象よりもフィードバックから学ぶのが遅いことがよくあります[77, 78]。 IGTに関する不利な意思決定は、損失を追う行動に関連している可能性があります[74]。 一部の著者は、IGTのパフォーマンスとGDの重症度の関係は、以前の損失を回復する試みに賭け続ける傾向である損失追跡によって媒介されることを発見しました[74]。 他の人は、不利な意思決定は、報酬と損失の見通しの間の線条体シグナル伝達の減少を伴う可能性があり、GDの有無にかかわらず個人間で機能する可能性があると報告しています[72]。 青年期では、不利な意思決定とギャンブル依存症との間に相関関係が観察されました[64]。 IGTに関する不利な意思決定は、解釈の偏り、つまり損失を不運に関連付け、利益を個人のスキルに関連付ける傾向を特徴とする認知の歪みに関連していました。 両方の要因は、アルコール消費とともに、青年期のギャンブル依存症の重症度の強力な予測因子でした。

GDにおける意思決定のほとんどの研究は、意思決定プロセスから導き出された結果に焦点を合わせてきましたが、習慣的な反応パターンの個人差も寄与している可能性があります[79•]。 意思決定スタイルは認知スタイルに関連しており、合理的、直感的、依存的、回避的、および自発的なスタイルが説明されています[80, 81]。 ギャンブル依存症の重症度は、青年期の自発的な意思決定スタイルと負の関係があり、合理的な意思決定スタイルと負の関係があります[79•]。 したがって、問題のあるギャンブルは、非合理的かつ非適応的な意思決定傾向に関連している可能性があります。

総合すると、これらの調査結果は、意思決定がGDにおける重要な考慮事項であることを示唆しています。 ただし、リスクのある意思決定パターンをGDの特徴としてのみ操作可能にする必要はありません。これは、病状全体に存在する中間表現型を表す可能性があるためです[59].

意思決定とPPU

リスクと曖昧さの下での意思決定における覚醒の特定の役割は、PPUではめったに研究されていません[82, 83]。 性的興奮は、性的満足への動機付けの動機に影響を与える可能性があります。 したがって、ポルノやその他の性的興奮刺激などの性的文脈の手がかりへの反応は、意思決定において考慮することが重要です[84].

性的意思決定の実験的研究が行われている[85]、性的コンテンツを含む画像を提示することによって性的興奮を誘発する場合を含む[86]。 IGTの修正版には、中性および性的な写真が含まれていました。 性的画像が不利な選択肢に関連付けられている場合、特に性的に興奮した個人の場合、意思決定のパフォーマンスは、有利な選択肢に関連付けられている場合よりも劣っていました。 性的なコンテンツを含む画像の意思決定における好みは、満足を受け取り、維持するための意欲に関連している可能性があります。 したがって、性的刺激は気を散らすものとして機能する可能性があり、個人、特に性的に興奮している人は、意思決定プロセス中にタスクによって提供されるフィードバックを無視するようになります。

強い覚醒を経験するときの性的​​リスクテイクは、性別を超えて機能する可能性があります。 性的興奮は、危険な性的状況の評価、および選択された行動の認識された長所と短所に直接影響を与える可能性があります。 「性的近視」の影響は「アルコール近視」と同様であり、リスクテイクを増加させる可能性があります[84]。 ある研究では[87]、性的興奮が高まると、リスク行動（この場合、無防備なセックスをする意図）に対するアルコールの影響が強くなりました。

ポルノを娯楽/機会に使用している個人とPPUを使用している個人を比較すると、衝動的な選択の違いが観察されました[88]。 これらの発見は、前述の衝動性とPPUの重症度との関連と共鳴します[89]。 縦断的研究は、個人がポルノの使用によって即座に報われることを示唆しています。そして、それは時間とともにより急な遅れた割引率を予測するかもしれません。 さらに、ポルノの使用が意思決定に及ぼす影響は、性的興奮の持続時間よりも長く続く可能性があります[17]。 これらの調査結果は、報酬システムに対するポルノの長期的影響を提案している人々と共鳴しています[90]。 さらに、ポルノを使用しないことによる自制心の訓練は、禁欲などの他のアプローチよりも遅延割引を減らしました[17].

問題のある性行動の場合、GDと同様に、認知バイアスがPPUの意思決定に寄与する可能性があり、エロティックな刺激の注意の影響と一致していることが示唆されています[91]。 より大きなサイバーセックス依存症の症状を報告した個人は、エロティックな刺激へのアプローチ/回避バイアスを示しました[92]。 PPUとアプローチ回避パターンの間の曲線関係が説明されました[92]。 サイバーセックス依存症の個人がポルノや中立的な刺激を含むマルチタスクに直面した場合にも、認知制御の障害が観察されています[93]。 これらの調査結果は、ポルノを使用した男子大学生で最近拡張されました。 PPUは、エロティックな刺激の回避よりもアプローチの速度に関連しており、エロティックな刺激はよりポジティブで興奮していると認識されていました[94•]。 同様の調査結果が最近、女子大生で報告されています[95]。 別の研究では、性的に興奮し、自慰行為をしたいという欲求は、ポルノの使用が週にXNUMX回以下の個人でもポルノ刺激を回避する能力についての自信を低下させました[96]。 一部の著者は、PPUに関与する報酬関連の脳の活性化が、時間の経過とともに、ますます新しく極端な外部の性的刺激に対するより大きな欲求につながると仮定しています[97]。 ただし、PPUの結果ではなく、前提条件と見なすことができると提案する人もいます[97]。 したがって、意思決定がPPUの発症または維持にどのように関連しているかを調べるには、さらなる研究が必要です。

最後に、一般集団における性的興奮とギャンブルとの関連を評価する場合、性的刺激を組み込むことで、ギャンブルに関連する獲得と喪失の覚醒の違いが減少することが観察されています。 性的刺激の存在は、ギャンブルに関連する損失をあまり目立たないものとして認識させる可能性があります[82].

意思決定とBED

世界中で口当たりの良い食品の入手可能性と肥満率が増加しているため、食事をするときに有利な決定を下し、起こりうる長期的な結果を評価することが重要です。98, 99]。 有利な意思決定プロセスを採用することは、BEDの場合、特にビンジングに関して特に重要です[98].

BEDのある人は、食物摂取をコントロールできないと感じることがよくあります[26]。 BEDのある人は、より厳格な意思決定戦略を使用する可能性があります[16]。 具体的には、BEDを持つ人々は、動的環境のコンテキストでの探索的決定へのバイアスを反映して、行動適応の障害につながる選択間の強化された切り替えを示す可能性があります[16]。 したがって、BEDにおける意思決定のさらなる調査が重要です[16, 100].

リスクのある意思決定に関して、太りすぎまたは肥満のBEDのある個人は、明確な確率を示し、フィードバックを提供するサイコロタスク（GDT）のゲー​​ムでのパフォーマンスによって証明されるように、太りすぎまたは肥満のBEDのない個人よりもリスクの高い意思決定を行いました。参加者へ[98]。 BEDのある個人はまた、金銭的報酬の期待の下でより大きなリスク追求を示した[101]。 したがって、BEDは、客観的確率と比較して主観的により重要であると考える報酬値と傾向の識別の障害を伴う可能性があります（つまり、確率的報酬の可能性が実際の可能性よりも高いと認識した場合）[101, 102].

IGTとのあいまいさの下で意思決定を評価する場合、BEDの患者はスコアが低く、BEDのない個人と比較して不利な意思決定を行う傾向が高く、意思決定後に受け取ったフィードバックの処理が困難です。103, 104]。 BEDの有無にかかわらず肥満の個人を研究するとき、両方とも同様のタスクパフォ​​ーマンスを示します[102]。 さらに、BEDの重症度は、意思決定プロセスの障害の程度と正の相関があります[105].

遅延割引に関しては、BEDのある個人とそうでない個人は、報酬をより急激に割引する傾向があります[26, 106]。 さらに、この傾向は、食べ物、お金、マッサージ、座りがちな活動などの領域を超えています[107]。 BEDの有無にかかわらず、肥満のある個人では、より高いレベルの遅延割引が観察されています。 病的肥満の場合、非BED肥満の個人と比較して、BEDも持っている場合、より高い遅延割引が観察されます[102]。 したがって、BED、肥満の重症度、および意思決定の障害の間の関連が示唆されています[102]。 一部の著者は、BEDの場合、衝動性の主観的知覚と行動の制御の難しさ（自己申告による衝動性）が、意識的な意思決定プロセス（衝動的なタスクのパフォーマンス）よりも関連性がある可能性があることを強調しています[108]。 短期的な報酬に対する個人の好みは、起こりうる長期的な結果を割り引いて、個人が体重増加や感情などの否定的な結果を経験し始めた場合でも、コントロールの喪失感に関連する過食症の発生を説明する可能性があります罪悪感[109].

これらの発見にもかかわらず、BEDと意思決定を評価する研究は比較的少なく、不均一です[109]なので、注意して解釈する必要があります。 さらに、EDの最近のメタアナリシスが示唆しているように、意思決定プロセスの障害の発見は、BEDの青年期の集団にはあまり当てはまらない可能性があります[110, 111]。 BEDの初期段階では、意思決定プロセスが比較的損なわれていない可能性があります[111]、これもさらに検討する必要がありますが。 時間の経過と発達の間に、BEDを持つ個人は、やりがいのある食物の手がかりに応じて、不適応な意思決定パターンを発達させる可能性があります[111].

過食行動は、意思決定、衝動性および衝動性、ならびに他の神経認知領域に関連する複数の神経認知変化によって引き起こされる可能性があります[26]。 しかし、一部の著者は、EDでは、患者が回復したときに意思決定プロセスのこの障害が軽減される可能性があり、意思決定プロセスは影響を受けていない個人と同様であると報告しています。 したがって、意思決定は順応性があり、BEDへの介入の対象となる可能性があります[112].

限界と今後の研究

神経認知の分野、特に意思決定における現在の制限は、複数のタスクとモデルの存在であり、これは研究間の結果の比較可能性を妨げる可能性があります。 GD、PPU、およびBEDにおけるこの神経認知領域の正確な役割を理解するには、より経験的な研究が必要です。 意思決定の概念化の違いも、この構成の評価を制限する可能性があります。 リスクとあいまいさの下での決定の間の分割は、すべての研究で扱われているわけではなく、複数の神経心理学的手段が両方のプロセスを評価するために使用されています。 さらに、文献は意思決定に影響を与える可能性のあるさまざまな要因に焦点を当てているため、これらXNUMXつの臨床実体を直接比較することは困難です。 したがって、将来の研究では、これらの概念化と評価の制限にも対処する必要があります。 最後に、検査結果は実際の状況に変換されない可能性があることに注意する必要があり、これらを評価する必要があります。

意思決定を理解することは、GD、PPU、およびBEDの個人の評価と治療に重要な意味を持ちます。 GD、BED、およびPPUでは、リスクとあいまいさの下での意思決定における同様の変更、およびより大きな遅延割引が報告されています。 これらの調査結果は、障害への介入に適している可能性のある経診断機能をサポートしています。 ただし、これらXNUMXつの臨床状態全体で意思決定の文献に関連するギャップがあり、意思決定に関するこれらのグループの直接比較は、状態全体で並行して特定の構成を直接評価することで恩恵を受ける可能性があります。