（しないで）私を見て！ 想定された合意または非合意の分布が、セクスティング画像（2019）の認識と評価にどのように影響するか

コメント：男性は、写真が同意なく配布されたと仮定した場合、セクスティング画像を見るのにより多くの時間を費やしました。 抜粋：

この研究の結果は、視聴行動とセクスティング画像の評価が想定される配信方法に影響されることを示しています。 客観化理論に沿って、写真が同意なく配布されたと想定した男性は、描かれた人の体を見るのにより多くの時間を費やしました。 このいわゆる「客観的視線」は、性的侵略に関する神話を受け入れる傾向が高い参加者や、他者を客観化する一般的な傾向を持つ参加者でもより顕著でした。

—————————————————————————————————————————————————— –

J. Clin。 中 2019, 8（5）、706; https://doi.org/10.3390/jcm8050706

by アルネ・デッカー 1、*、†, フレデリケ・ウェンツラフ 1、†, アン・ドウブマン 2, ハンス・O・ピンシュミット 2 および ピアブリケン 1
1性研究および法医学精神医学研究所、大学医療センターハンブルク-エッペンドルフ、20246ハンブルク、ドイツ
2医用生体計測および疫学研究所、ハンブルグエッペンドルフ大学医療センター、20246ハンブルグ、ドイツ

抽象

親密な画像の同意なしの共有は、個人のプライバシー権の重大な侵害であり、深刻な心理社会的結果につながる可能性があります。 ただし、同意なしで共有された親密な写真を消費する理由については、ほとんど研究が行われていません。 この研究は、セクスティング画像の想定される合意的または非合意的分布が、これらの画像の知覚と評価にどのように影響するかを調査することを目的としています。 参加者は、2つのグループのいずれかにランダムに割り当てられました。 同じ親密な画像がすべての参加者に示されました。 ただし、一方のグループは写真が自発的に共有されていると仮定し、他方のグループは写真が非合意で配布されたと言われました。 参加者は、描かれた人物の性的魅力を評価するなど、いくつかのタスクを完了しましたが、彼らの目の動きは追跡されていました。 この研究の結果は、視聴行動とセクスティング画像の評価が想定される配信方法に影響されることを示しています。 客観化理論に沿って、写真が同意なく配布されたと想定した男性は、描かれた人の体を見るのにより多くの時間を費やしました。 このいわゆる「客観的視線」は、性的侵略に関する神話を受け入れる傾向が高い参加者や、他者を客観化する一般的な傾向を持つ参加者でもより顕著でした。 結論として、これらの結果は、「性的禁欲」を促進し、したがって描写された人物へのそのような画像の非同意的配布に対する責任を帰する予防キャンペーンが不十分であることを示唆している。 むしろ、特に素材の男性消費者の間で、セクスティング画像の非合意的分布の違法性を強調する必要があります。
キーワード：視線追跡; 非合意的な画像共有; 親密な画像; オブジェクト化; 視線をオブジェクト化する; レイプ神話の受け入れ; セクスティング

はじめに

セクスティング、親密なまたは露骨な個人的な写真、ビデオ、またはテキストの送信[1]、さまざまな年齢層で一般的な慣行となっています[2,3,4,5]。 定義はさまざまであり、同意と非同意のセクスティングの混乱が中心的な概念上の問題であることが証明されています。 [6,7]。 合意に基づくセクスティングは、自分の画像を意図的、積極的、そしてしばしば快く送ることを指しますが、セクスティング画像の非合意的な共有は、描かれた人の意思に反して、または知らずに起こります[8]。 この非合意的な共有は、セクスティングのコンテキストで最も頻繁に議論されるリスクの1つです[9,10,11,12,13,14,15,16,17,18]。 セクスティング画像が、描かれた人の意志に反して転送される場合（例：友人の輪の中）またはインターネット上で公開される場合、これはメンタルヘルスに重大なリスクをもたらします。 被害者が公的な屈辱やオンラインいじめにさらされている状況は、深刻な心理社会的結果につながる可能性があり、場合によっては自殺さえします[3,7].
公開討論だけでなく、「セクスティング禁欲」キャンペーンでも[19]、一般に、セクスティングは危険とみなされます[20]。 合意されたセクスティングと非合意のセクスティングを区別しないと、画像の描写されたプロデューサーが意図しない普及の責任を負う場合、被害者のせいにつながる可能性があります[7]。 このメカニズムは、「レイプ文化」の理論的文脈で批判されています[21,22,23]および「性的客観化」のより広い概念にリンクされている[24,25,26,27]および 'レイプ神話の受け入れ' [26,28,29]。 客観化理論は、西洋社会では、女性は性的に客観化され、物体として扱われ、自分の体が他の人に喜びを与える範囲でのみ価値があると考えられていると仮定しています[29]（レビュー[28,30]）。 性的客観化は、暴力行為から、視線の客観化などの微妙な行為までの連続体と見なすことができます[30,31]。 これらの視線は、視覚的に検査する（性的な）身体部分として概念化され、視線追跡技術を使用して経験的に実証されています[32]。 さらに、他人を性的に客観的に否定する人は、レイプ神話を受け入れる可能性が高いことが示されています[24,25]、性的暴力を正常化するのに役立ちます。たとえば、被害者の非難（レビュー[27,33]）。 これらの微妙な神話は、認知スキームとして概念化されています[34]と目の動きに影響を与えることを実証[35,36].
研究は非同意セクスティングを中心に進化してきましたが、その相関関係[7,9,20]、そのような画像を消費する理由を調査するための努力はほとんど行われていません。 合意材料との単なる比較では画像コンテンツの明らかな違いが明らかにならないのに、なぜ人々が非合意セクスティング材料を消費するのかという疑問が生じます。 少なくとも一部の消費者にとって、非同意自体に特定の魅力はありますか？ この背景に対して、分布の想定される方法（同意対非同意）がセクスティング画像の知覚にどのように影響するかという問題を実験的に調査します。 したがって、この研究は将来の予防努力のための重要な発見を約束します。
客観化理論に従って、おそらく同意または非同意の転送に応じて、セクスティング画像の評価と認識の違いを期待します。 以前の研究に沿って、客観化の増加は客観化された人のより高い魅力評価と関連していると主張している[37]およびより明確な客観視線[32]。 さらに、同意なしに転送されたと思われる画像は、より親密であり、それらのさらなる分布は不快であると見なされるとさらに仮定します。 他のオブジェクト化の全体的な傾向とレイプ神話の受け入れの増加も、オブジェクト化を増加させると予想されます。
セクスティングに関する科学文献の大部分は、青少年の行動に焦点を当てています。 これは広範な社会的恐怖を反映している可能性がありますが、実際には、セクスティングの経験は青少年よりも成人の間で有意に高くなっています。 現在の体系的なレビュー[3]性的内容を示唆するテキストまたは写真を含むメッセージを送信する思春期の研究の推定有病率は10.2％（95％CI（1.77–18.63））であることがわかりました。一方、成人の研究の推定平均有病率は53.31％（95％CI（ 49.57–57.07））。 この背景に対して、また現在の実験的研究はユーザー人口の代表的な画像に焦点を当てていないため、成人のサンプルを調べることにしました。 私たちは、示されたメカニズムが青少年で比較可能であると仮定しますが、これは将来の研究で実証されなければなりません。

2。 材料および方法

2.1 参加者

合計76参加者（57％女性、M年齢 = 31.99、SD年齢 = 10.28）は大学のニュースレターを通じて募集されました。 彼らは課題と刺激の内容については知らされていたが、実験の完全な目的にはナイーブにされていた。 参加者は、研究への参加について書面による同意を提供した。 補償は行われませんでした。 ハンブルクの心理療法士会議室（Psychotherapeutenkammer Hamburg）の倫理委員会は、本研究の研究プロトコル（03 / 2015-PTK-HH）を承認しました。

2.2。 刺激と装置

著者には個人的に知られているが、研究参加者には知られていないボランティアが、14セミヌードセクスティング画像を提供しました[38]。 性別ごとに1つの追加の画像が、公開プレゼンテーションの目的で自由に利用可能なインターネットソースから取得され、一連の16画像（50％女性）が生成されました。
刺激の提示とデータ収集は、SensoMotoric Instruments（SMI GmbH、ドイツ、テルトー）ソフトウェアExperimentCenterを使用して、22インチワイドスクリーンモニター（1680×1050ピクセル）で行われました。TM。 リモートアイトラッカー（SMI、REDシステム）は、頭あご当てを使用して120 cmの表示距離から50 Hzで目の動きを記録しました。

2.3 アンケート

他者の個人の客観化は、自己客観アンケートの修正版のドイツ語翻訳を使用して評価されました[39]その他のオブジェクト化（その他のオブジェクト化スケール、OOS [40]）。 スケールは、10ボディ属性、5つの能力ベース（すなわち、強さ）および5つの外観ベース（すなわち、身体的魅力）で構成されます。 参加者は、それぞれの属性を知覚する重要度（10 =「最重要」、1 =「最重要」）を男性と女性で別々にランク付けするように求められました。 可能なスコアの範囲は-25から25までで、スコアが高いほどオブジェクト化のレベルが高いことを示しています。
参加者は、ドイツの性的侵略尺度に関する現代神話の受け入れ（AMMSA）の11項目の短いバージョンをさらに完成させました[41]既に他の視線追跡研究で首尾よく使用されていた[35,36]。 各項目は、7ポイントスケールで評価されました（1 =「まったく同意しない」、7 =「完全に同意する」）。

2.4 手順

参加者は、この研究がセクスティング画像の評価についてより深く理解することを目的としていることを示す序文を読みました。 条件に応じて、絵の配布は、描写された人の意志に反して、自発的（合意条件）または望ましくないものとして説明されました（非合意条件）。 参加者に画像の分布が描かれた人に呼び起こしたかもしれない3つの感情を述べるように求めることにより、操作が強化されました。 その後、参加者は異なるタスクで画像を3回見ました。 男性の画像から始めて、ブロック内で写真をランダム化しました。 画像は5秒間フルスクリーンで個別に表示され、1秒間表示される左側に黒い固定十字が続きます。 最初のタスクは、写真を自由に見ることでした。 第二に、参加者は描かれた人物の性的魅力を評価しました。 3番目のタスクでは、参加者は、画像コンテンツをどの程度親密に考え、描写された人にとってどの程度不快な画像配信が行われるかを評価するよう求められました（1 = "not at all…"; 7 = "very…"）。 社会人口学的情報とアンケートの完了後、参加者に感謝と報告が行われました。

2.5。 データ削減とデータ分析

同じ主題に対して行われた反復測定を説明するために、混合モデルのアプローチが採用されました。 独立変数条件（合意対非合意分布）、性別（女性対男性）、画像性別（女性対男性の画像）、3者間および双方向の相互作用、およびOOSの固定効果を調べました。 （1）性的魅力、（2）画像コンテンツの親密性、（3）画像配信の不快感の評価に関するスコアとAMMSAスコア。 ランダムなインターセプトが参加者に対して想定されました。 限界平均とその95％信頼区間を報告します。 Kleinbaum et al。によると、重要でない影響を後方に除去した後の最終モデルの結果を報告します。 [42]。 すべての統計的検定は両側（α= 0.05）でした。
眼球追跡データは、従属変数として客観視線を用いて上記と同じモデルを使用して分析されました。 顔を見るのに費やした時間と比較して、身体を見るのに費やした相対的な時間として、オブジェクト化された視線が実用化されました[32]。 各画像に2つの関心領域（AOI）を作成しました。1つは頭部を含み、もう1つは身体の残りすべてを含みます。 両方のAOIの合計滞留時間、つまり、描かれている人を見る全体の時間は100％に設定されました。 次の分析では、身体に向けられた時間の割合に焦点を当てます。 したがって、両方の値が常に100％になるため、身体の表示時間が長くなると、常に顔の滞在時間が短くなります。 そのため、より強い客観視線は、身体の比較的長い視聴時間と顔の短い視聴時間を指します。
SPSSバージョン22（米国ニューヨーク州アーモンクのIBM Corporation）のGENLINMIXED（一般化線形混合モデル）ルーチンを使用して計算が行われ、BeGazeの標準設定を使用してアイトラッキングデータ削減が実現されました。TM （SMI、Teltow、ドイツ）、持続時間（滞在時間）などの注視情報を提供します。

3。 結果

3.1 参加者

データ分析の前に、参加者は録音不良のため除外されました（n = 5）、非異性愛的指向（n = 3）、または操作チェックに対する応答が不十分なため（n = 10）4人の独立した評価者による評価。 合計58参加者（57％女性、M年齢 = 31.45、SD年齢 = 10.18）データ分析のために残った（参照 テーブル1). テーブル1 また、参加者のAMMSAおよびOOSスコアの平均値も示しています。 この文脈では、2つの研究グループの平均値が異ならないことが特に重要です。
表1。 参加者の特性とアンケートデータ。
表

3.2。 評価

3つの明示的な評価、つまり、描かれた人物の性的魅力、画像コンテンツの親密さ、およびさらなる配信の不快感のそれぞれについて、個別のモデルが実施されました。 ここでは、最終モデルの重要な効果のみを報告します。
魅力の評価については、その条件は見つかりませんでした（同意対非同意の分布。 テーブル2）何らかの効果がありました。 ただし、性別には、参加者の性別と画像の性別の相互作用効果だけでなく効果もあることがわかりました。 全体として、男性は男性の画像を女性よりも魅力的（M = 4.17、SE = 0.32）と評価しました（M = 3.02、SE = 0.31; t（924）= 3.25、 p <0.001）。 女性はまた、男性の画像を女性の画像よりも魅力的ではないと評価しました（M = 4.46、SE = 0.32、 t（924）= 9.36、 p <0.001）。 他の影響は重要になりませんでした。
表2。 性的魅力、親密さ、およびさらなる分布の不快感の評価に対する影響の最終モデル。
表
親密性の評価に関しては、条件と性別（p = 0.008、参照 テーブル2）。 ペアワイズ対比により、非合意的分布を想定した女性は、合意的分布を想定した女性（M = 4.86、SE = 0.25; t（924）= 2.58、 p = 0.01）。
描写された人の不快なさらなる分布がどのように考慮されたかへの影響を分析すると、その条件が見つかりました（同意対非同意の分布; p <0.001）は非常に有意な効果がありました（を参照） テーブル2）。 ペアワイズ対比により、非合意共有を前提とする参加者は、合意共有を前提とする参加者（M = 4.63、SE = 0.28; t（924）= 3.74、 p <.001）。 また、性別とイメージの性別の間の相互作用効果も見つかりました。 女性は、男性の参加者（M = 4.08、SE = 0.40）よりも男性の画像（M = 4.41、SE = 0.40）の方が、さらなる分布の不快感を低く評価しました。 t（924）= 2.50、 p = 0.013）。 さらに、AMMSAスコアが有意に達しました（係数= −0.13、 p = 0.002）、より高い参加者がAMMSAスケールで得点したことを示し、描写された人物の画像配信を考慮した不快感が少なくなります。

3.3。 アイトラッキング分析

眼球運動に関しては、身体を見る相対的な時間として運用される、オブジェクト化された視線に興味がありました。 条件と性別の重要な相互作用が見つかりました（F（1,834）= 8.36、 p <0.001）。 合意に基づかない状態の男性は、身体をかなり長く見たときに、より強い客観的な視線を示しました (M = 54.37、SE = 8.99）合意条件の男性（M = 46.52、SE = 9.01; t（834）= 4.25、 p <0.001）（を参照 図1）。 非同意の条件の中で、男性は女性よりも客観的な視線を示し、女性よりも身体を見ることに多くの時間を費やしました（M = 49.53、SE = 8.97。 t（834）= 3.07、 p = 0.002）。 特に、合意条件内ではそのような性差はありませんでした（p > 0.05）。
Jcm 08 00706 g001 550
図1。 状態と性別による、身体に費やされる滞在時間の平均割合（および標準誤差）の推定値。 *** p <0.001; **** p <0.01。
OOSスコアとAMMSAスコアの効果は有意でした（p <0.001）、スコアが高いほど身体の相対滞留時間が長くなることを示します。 言い換えれば、これは、性的攻撃についての神話を客観化し、受け入れる傾向が高いことに対する、より明白な客観的な視線を明らかにします（参照 テーブル3).
表3。 身体を見るのに費やされた滞在時間の割合に対する影響。
表

4。 討論

明示的な評価だけでなく、暗黙的な視聴行動も、セクスティング画像の同意または非同意の想定される分布の影響を受けることを実証します。

4.1。 画像評価

セクスティング画像の非同意的分布、すなわち描かれた人物の意思に反する共有を想定した参加者は、画像のさらなる分布をより不快であると評価しました。 この発見は、画像コンテンツ自体またはセクスティングに関する個人的な感情だけでなく、周囲の情報も考慮して、さらなる画像配信の不快さを推定することを示しています。 興味深いことに、女性は男性の参加者よりも男性の画像の方が分布の不快感を低く評価しました。 他の男性の画像を見ると、被害者になり、自分の画像を同意なく共有するリスクの顕著性が男性に対して高まり、不快感の評価が高くなる可能性があります。 女性が関与する無同意のセクスティングの一般的な話のために、女性の参加者は、状態に関係なくいつでも個人的なリスクに気付く可能性があります。 転送の潜在的な結果は女性にとってより深刻なので[43,44]、女性の参加者は、男性への深刻な影響が少ないため、それ以上の転送は不快ではないと考えるかもしれません。 ただし、写真の構成はさまざまなので、この研究では男性と女性の画像を直接比較するべきではないことに注意することが重要です。 男性は通常、女性よりも性的により少ないポーズをとりました。これは、画像の自然な創造によるものですが、不快感の評価に影響を与える可能性があります。
全体として、一般的なレイプ神話の受け入れが高いほど、両方の条件でのさらなる分布の不快感の評価が低くなりました。 レイプ神話の支持が高いことは、被害者の非難の可能性が高いことを示しており、これはセクスティングに関する一般的なリスクの言説と一致しています[7,12,22,45]。 したがって、同意しない共有をセクスティングに固有のリスクと見なすことで、さらなる配信の予想される不快感のレベルを最小限に抑えることができます。 描かれた人は、そもそも画像を撮影したことに責任があるとみなされ、それゆえ愚かであるか無謀であるかのどちらかです。 言い換えれば、被害者の非難が増加すると、推定される不快感は減少します。 このパターンは復pornポルノの場合に典型的なだけではないため、これは非常に重要です[46]だけでなく、他の形態のセクシャルハラスメントについても[26,47]そして、「セクスティング禁欲」キャンペーンへの道を見つけました[20]。 画像の親密さの知覚に関して、合意に基づいていない分布を想定している女性は、合意の共有を想定している女性よりも、両方の性別に対してより密接に画像を評価しました。 しかし、男性は、男性または女性のイメージの同意的または非同意的分布の間で違いはありませんでした。 これは、女性が同意しないセクスティングの被害者である可能性が高いという事実に起因する可能性があります[3]そして、ほとんどの形態の性別ベースのオンライン暴力で一般的に被害を受ける[19,48]。 潜在的な個人的リスクを認識すると、女性は描写された人物の意図やプライバシーの侵害に対してより敏感になります。
予想とは異なり、想定される配布方法は、参加者が性的魅力を評価する方法に影響しませんでした。 客観化と魅力評価をリンクする以前の研究は、カジュアルな服装の女性とビキニの同じ女性を提示しました[46]。 このような強力な操作により、条件間の大きな違いが可能になります。 私たちの研究で行われたように、両方の条件で同じセミヌード画像を使用することは、明示的な魅力評価に影響するほど強力な操作ではなかったかもしれません。 性別と画像の性別の間に示された相互作用効果、より正確には男性による男性の画像のより高い評価は、コンテキストではなく画像に固有の要因による可能性があります。 したがって、これらはこの研究に関連するとは考えていません。

4.2。 客観視線

身体を見る相対的な時間として定義される客観視線は、状態と参加者の性別の影響を受けました。 同意のない分布を想定している男性は、自発的な共有を想定している男性よりも多くの客観的視線を表示し、いずれかの分布方法を想定している女性よりも多くを表示しました。 したがって、想定される配布方法が、参加者が画像をどのように見るか、およびオブジェクト化された視線をどれだけ強く表示するかに影響することを初めて実証することができました。 以前の研究では、特に女性はメディアで性的に客観化されていることが示唆されています[26,49,50]および対人関係中[51,52]。 客観的な視線は、否定的な社会的認識、非人間化、および自己客観化にリンクされています[53,54,55]。 女性の外見に焦点を当てることは、否定的な社会的認識にリンクされていますが[54,55]と深刻なメンタルヘルスの問題[55]、男性に関する比較可能な研究は存在しません。
ほとんどが男性について議論されていますが、女性は他の女性に対してもそれを実証するほどに、オブジェクト化された視線を内面化していると考えられています[56]。 しかし、我々の研究では、描かれた人の性別による影響は受けないものの、合意に基づかない分布を想定している男性のみが他の参加者グループと異なっていた。 他の研究とは異なり[57,58,59,60]、視聴行動に対する画像の性別の体系的な影響は見つかりませんでした。 私たちの操作は、自由な視聴条件とは異なる視聴パターンをもたらす他のタスク要求を引き起こし、おそらく画像の性別の影響をカバーする可能性があることを示唆します[61]。 以前の研究と一致して、他者を客観化する傾向がより高いこと、およびレイプ神話の受け入れが高いことは、より明確な客観化注視に関連していた[35]。 レイプ神話の受け入れに関して、性別固有の機能と結果が多数報告されています（レビューについては[62]）。 それでも、文化的変化のために、レイプ神話と性差別的信念は、ここで適用される性的攻撃尺度に関する現代神話の受け入れによって考慮され、測定されるにつれてますます微妙になっています[63]。 この研究は、眼の動きに対する両方のバイアスの影響を考慮した最初のものであり、微妙な態度が実際に視聴行動に影響を与えることを示唆しています。 これらの影響とその影響は、性的攻撃の文脈でさらに調査する必要があります。

4.3。 制限と今後の研究

私たちの研究は、研究室で行われ、同意のない画像共有の最も深刻な場合とは異なり、セミヌードである若い魅力的な大人の画像を見ている、教育水準の高い異性愛者が参加しています[64]。 したがって、結果の一般化可能性についてはさらに調査する必要があります。 将来の研究では、交差する影響（肌の色や年齢など）を考慮に入れる必要があります。これらの要因は、オブジェクト化のコンテキストに関連しているためです[50]。 参加者に関しては、眼球運動に関する文化的影響があるため、交差性も重要です[65]、性的客観化[66]、およびセクハラ[67,68] 発見されています。 身体にもっと固執する（例：社会的比較）または顔を避ける（例：恥）他の理由も検討する必要があります。
前述のように、この研究では、2つの主な理由から成人の参加者に焦点を当てています。1つ目は、成人のセクスティングの有病率が実際に青少年より高いことです。 第二に、ユーザー人口の代表的な画像ではなく、2つの同等のグループの実験的な比較に興味がありました。 それにもかかわらず、示されている相関関係が思春期のユーザーには存在しない可能性があります。 このため、思春期の参加者による本研究の複製が望ましいでしょう。
想定される配信方法がセクスティング画像の知覚に影響することを実証しましたが、消費者に非同意セクスティングの動機を求める定性的な調査は、そのような行動の背後にある信念をさらに特定するための重要なステップのようです（例えば、権力の享受） [69]。 別の側面は、描写された人物の知覚された代理店であり、これは非同意の転送により減少する可能性があり、これにより客観化が促進される可能性があります。 このアイデアはさらに調査する必要があります。
毎日の性的対象化が一般的であるため[70]、可能性のある結果に関する理論を調べて開発し、性的暴行と無同意のポルノ、または一般的な技術促進暴力の類似性をさらに調査することが重要です。
技術情勢の急速な変化は、新しいタイプの特定の行動（たとえば、非同意的セクスティング）を既存の理論（たとえば、性的客観化）に日常的にリンクしているため、予防プログラムの作成を通知できます[46,71]。 「性的二重基準」のよく研究された理論は、積極的な欲求によって女性のセクシュアリティが純粋でダメージを受けやすいとしばしば認識され、女性を攻撃的な男性のセクシュアリティから守る責任があると考えていることを示唆している[72,73]。 これは、女性が社会的および文化的なプレッシャーを経験してセクシーであると同時に、そのような方法で自分自身をオンラインで描写するときに負の社会的結果を危険にさらすという逆説的な立場につながります[74,75]。 性的二重基準を考慮することで、女性を男性の支配下に置くステレオタイプの性別役割を再確認することで、非同意セクスティングを理解することができます[53,55]。 女子はソーシャルネットワークサイトで性的な自己表現を行う可能性が高く、男子よりも身体的な外観に注意が払われるため[76]、性別の側面を考慮する必要があります[17,77]。 セクスティングをエンパワーメント（社会的）メディア制作と見なすための議論がなされているが[78,79]客観化のマイナス効果に対抗するためのフェミニスト行為としてのセクシーな外観をフレーム化する[80]、このポジティブなフレーミングは、望ましくない性的注意を正常化する潜在的なネガティブな効果をもたらします。これは、個々の自己保存の可能性のある利益を上回る可能性があります[71].

結論

結論として、私たちは、セクスティング画像の視聴行動と評価が、想定される同意または非同意の分布に影響されることを実証しました。 客観化理論に沿って、「客観化の視線」は、非合意的な絵の配布を想定した男性でより顕著でした。つまり、描かれた人の身体を見るのに比較的長い時間を費やしました。 この「客観的視線」は、性的侵略に関する神話や他者を客観化する一般的な傾向を受け入れる傾向が高い参加者にとっても顕著でした。 結果は、セクスティング禁欲の一般的なメッセージに焦点を当てた予防キャンペーンは、描かれた人へのそのような画像の非同意的な配布に対する責任を十分に示していないことを示唆しています。 むしろ、特に素材の男性消費者の間で、セクスティング画像の非合意的分布の違法性を強調する必要があります。 これは、たとえば、学校の教育イベントのコンテキストで行うことができますが、適切な公共予防キャンペーンの少なくとも1つの例もあります。 http://notyourstoshare.scot/。 長期的には、これらのまたは同等の手段を使用しないと、公共の屈辱やオンラインいじめによる深刻な心理的影響を防ぐことはできません。

著者寄稿

概念化、AD（Arne Dekker）、FW、およびPB。 方法論、AD（Arne Dekker）、FW; ソフトウェア、該当なし。 正式な分析、FW、AD（アンドーブマン）、HOP; 調査、FW; リソース、AD（Arne Dekker）、PB; データキュレーション、FW; 執筆-オリジナルドラフト準備、AD（Arne Dekker）、FW。 執筆-レビューと編集、AD（Arne Dekker）、FW、PB。 視覚化、FW; 監督、PB; プロジェクト管理、AD（Arne Dekker）; 資金調達、PB

資金調達

この研究は、ドイツ連邦教育研究省（BundesministeriumfürBildung und Forschung、BMBF、01SR1602）によって資金提供されました。

謝辞

画像を提供してくれたすべてのボランティアに感謝します。

利害の対立

著者らは、利害の対立を宣言していない。

参考文献

  1. Chalfen、R.「それはただの写真です」：セクスティング、「不鮮明」なスナップショット、重罪の容疑。 ヴィス スタッド。 2009, 24、258 – 268。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  2. オルベリー、K。 クロフォード、K。セクスティング、同意および若者の倫理：ミーガンの物語を超えて。 連続体 2012, 26、463 – 473。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  3. Klettke、B .; ホールフォード、DJ; Mellor、DJ Sextingの有病率と相関関係：系統的文献レビュー。 クリン サイコロル。 牧師 2014, 34、44 – 53。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  4. DS、ストラスバーグ。 マッキノン、RK; マサチューセッツ州サステイタ; Rullo、J.高校生によるセクスティング：探索的かつ記述的な研究。 アーチ。 セックス ふるまい。 2013, 42、15 – 21。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  5. Van Ouytsel、J .; Walrave、M .; Ponnet、K .; Heirman、W.思春期セクスティング、心理社会的困難、およびリスク行動間の関連：統合的レビュー。 Ｊ．Ｓｃｈ。 ナース。 2015, 31、54 – 69。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  6. アグスティナ、JR; Gómez-Durán、ELセクスティング：グローバル化された社会現象の研究基準。 アーチ。 セックス ふるまい。 2012, 41、1325 – 1328。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  7. クリーガー、マサチューセッツ州、「セクシング」の開梱：法律、教育、心理学の文献における非同意セクスティングの体系的レビュー。 トラウマ暴力虐待 2017, 18、593 – 601。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  8. ストークス、JKわいせつなインターネット：リベンジポルノと戦う不当なインターネットの例外主義への抵抗。 バークレーテクノル。 ロー・J 2014, 29、929 – 952。 [Google Scholarの]
  9. ウォーカー、K。 Sleath、E.復pornポルノと性的に露骨なメディアの非同意的共有に関する現在の知識の体系的レビュー。 攻撃性。 暴力的な行動。 2017, 36、9 – 24。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  10. SE、バウムガルトナー。 フォルケンブルグ、PM; ピーター、J。寿命全体にわたる望ましくないオンライン性的勧誘および危険な性的オンライン行動。 Ｊ．Ａｐｐｌ。 開発者 サイコロル。 2010, 31、439 – 447。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  11. シトロン、DK; マサチューセッツ州フランクスリベンジポルノを犯罪化。 ウェイクフォレストローRev. 2014, 49、345 – 391。 [Google Scholarの]
  12. Döring、N.若者の間の合意したセクスティング：禁欲教育またはより安全なセクスティングによるリスク予防？ サイバー心理学 2014, 8、ＸＮＵＭＸ。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  13. レンフロー、DG; ロロ、EAキャンパスでのセクシング：知覚されるリスクの最小化と行動の中和。 逸脱した行動。 2014, 35、903 – 920。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  14. ソルター、M .; Crofts、T.リベンジポルノへの対応：オンラインの法的免責への挑戦。 に ポルノに関する新しい見解：セクシュアリティ、政治、法律; コメラ、L。、タラント、S。、エド。 Praeger Publishers：米国カリフォルニア州サンタバーバラ、2015。 pp。233–256。 [Google Scholarの]
  15. ストラウド、SRオンラインセルフのダークサイド：成長するリベンジポルノのペストに対するプラグマティストの批判。 J.マスメディア倫理 2014, 29、168 – 183。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  16. 寺、JR; Le、VD; ファンデンバーグ、P .; リン、Y。 ポール、JA; テンプル、BW簡単なレポート：10代のセクスティングと心理社会的健康。 J.アドレスク。 2014, 37、33 – 36。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  17. Dir、AL; Coskunpinar、A .; シュタイナー、JL; Cyders、MA性別、関係の状態、性的同一性、およびセクスティングにおける期待の役割を横断したセクスティング行動の違いの理解。 サイバーシコール。 ふるまい。 Soc。 ネット。 2013, 16、568 – 574。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  18. チャンピオン、AR; Pedersen、CL態度、主観的規範、危険な性行動に関するセクスターと非セクスターの違いの調査。 できる。 J.ハム。 セックス。 2015, 24、205 – 214。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  19. レンチュラー、C。#Safetytipsforladies：被害者の非難のフェミニストTwitterテイクダウン。 フェム。 メディアスタッド。 2015, 15、353 – 356。 [Google Scholarの]
  20. ヘンリー、N。 パウエル、A。「性別」を超えて：成人女性に対するテクノロジーが促進する性的暴力と嫌がらせ。 オースト。 NZJクリミノール。 2015, 48、104 – 118。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  21. ホール、R。「それはあなたに起こる可能性があります」：リスク管理の時代のレイプ防止。 ヒパティア 2004, 19、1 – 18。 [Google Scholarの]
  22. カリフォルニア州レンシュラーレイプ文化とソーシャルメディアのフェミニスト政治。 少女時代のスタッド。 2014, 7、65 – 82。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  23. フレイザー、C。「女性優先」から「それを求めて」まで：レイプ文化の維持における慈悲深い性差別。 カリフォルニア州法改正 2015, 103、141 – 204。 [Google Scholarの]
  24. ブラウンミラー、S。 意志に反して：女性とレイプ; サイモンとシュスター：ニューヨーク、ニューヨーク、アメリカ、1975。 [Google Scholarの]
  25. バート、MR文化的神話とレイプの支援。 Ｊ．Ｐｅｒｓ。 Soc。 サイコロ。 1980, 38、217 – 230。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  26. Vance、K .; Sutter、M .; ペリン、PB; Heesacker、M. The Media's Sexual Objectification of Women、Rape Myth Acceptance、and Personalpersonal Violence。 J.アグレス。 マルトリート。 外傷 2015, 24、569 – 587。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  27. ロンズウェイ、KA; フィッツジェラルド、LFレイプ神話：レビュー中。 サイコ。 女性Q. 1994, 18、133 – 164。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  28. シマンスキー、DM; Moffitt、LB; Carr、ERの女性の性的客観化：理論と研究への進歩。 クーンズ。 サイコ。 2011, 39、6 – 38。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  29. フレドリクソン、BL; ロバーツ、T.-A。 オブジェクト化理論。 サイコ。 女性Q. 1997, 21、173 – 206。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  30. モラディ、B .; 黄Y.-P. 女性の客観化理論と心理学：10年にわたる進歩と将来の方向。 サイコ。 女性Q. 2008, 32、377 – 398。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  31. バルキー、SL 女性らしさと支配：抑圧の現象学の研究; Psychology Press：ニューヨーク、ニューヨーク、アメリカ、1990。 [Google Scholarの]
  32. ジャーヴェイ、SJ; AM、オランダ。 ドッド、MD私の目はここにある：女性に対する客観視線の性質。 性役割 2013, 69、557 – 570。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  33. ボーナーG Vergewaltigungsmythen [レイプ神話]; Verlag EmpirischePädagogik：Landau、ドイツ、1998。 [Google Scholarの]
  34. Eyssel、F .; ボーナー、G。レイプ事件における罪悪感と非難の判断に対するレイプ神話の受け入れのスキーマ効果：裁判官に対する認められた資格の役割。 J.インターパーズ。 暴力 2011, 26、1579 – 1605。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  35. Süssenbach、P .; ボーナー、G。 Eyssel、F.視覚情報処理に対するレイプ神話の受け入れの概略的な影響：視線追跡アプローチ。 J. Exp。 Soc。 サイコ。 2012, 48、660 – 668。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  36. Süssenbach、P .; Eyssel、F .; リース、J .; ボーナー、G。責めレイプ神話の受け入れと被害者と加害者への注意を探しています。 J.インターパーズ。 暴力 2017, 32、2323 – 2344。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  37. Rollero、C .; Tartaglia、S.女性と男性のステレオタイプの知覚と魅力に対する客観化の影響。 サイホロジヤ 2016, 49、231 – 243。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  38. パーキンス、AB; ベッカー、JV; Tehee、M .; Mackelprang、E。大学生のセクスティング行動：懸念の原因？ Int。 J.セックス。 健康 2014, 26、79 – 92。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  39. ノール、SM; フレドリクソン、BL自己客観化、身体的恥、摂食障害をつなぐ仲介モデル。 サイコ。 女性Q. 1998, 22、623 – 636。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  40. ストレラン、P。 Hargreaves、D.他の女性を客観化する女性：客観化の悪循環？ 性役割 2005, 52、707 – 712。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  41. Gerger、H .; クレイ、H .; ボーナー、G。 シーブラー、F。性的侵略の規模に関する現代神話の受容：ドイツ語と英語での開発と検証。 攻撃的です。 ふるまい。 2007, 33、422 – 440。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  42. クラインバウム、DG; クライン、M。 ロジスティック回帰; スプリンガー：ニューヨーク、ニューヨーク、アメリカ、2010。 [Google Scholarの]
  43. ドレーパー、NRAあなたのティーンは危険にさらされていますか？ 米国のテレビニュースにおける思春期のセクスティングの言説。 J.チャイルド。 メディア 2012, 6、221 – 236。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  44. リングローズ、J .; ハーベイ、L。 ギル、R。 Livingstone、S. Teen girls、性的二重基準と「セクスティング」：デジタル画像交換における性別価値。 フェム。 理論 2013, 14、305 – 323。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  45. ヘンリー、N。 パウエル、A。テクノロジーが促進する性的暴力：実証研究の文献レビュー。 トラウマ暴力虐待 2018, 19、195 – 208。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  46. ベイツ、S。リベンジポルノとメンタルヘルス。 女性の生存者に対する復Pornポルノのメンタルヘルス効果の定性分析。 フェム。 クリミノール。 2017, 12、22 – 42。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  47. ギル、R。メディア、エンパワーメントおよび「文化の性化」論争。 性役割 2012, 66、736 – 745。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  48. イングランド、E。10代の間でセクスティングと復venポルノを強制。 いじめティーン攻撃。 Soc。 メディア 2015, 1、19 – 21。 [Google Scholarの]
  49. ローリンジャー、DA男性を官能化する：広告と男性の客観化に対する文化的影響。 性役割 2002, 46、61 – 74。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  50. 区、LMメディアと性化：経験的研究の状態、1995–2015。 Ｊ．Ｓｅｘ Ｒｅｓ。 2016, 53、560 – 577。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  51. デビッドソン、MM; ジャーヴェイ、SJ; カニベス、GL; Cole、BP大学生の男性の対人性的客観化尺度の心理測定試験。 Ｊ．Ｃｏｕｎｓ。 サイコロル。 2013, 60、239 – 250。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  52. Engeln-Maddox、R .; ミラー、SA; Doyle、ゲイ、レズビアン、異性愛者のコミュニティサンプルにおけるオブジェクト化理論のDMテスト：提案された経路の混合証拠。 性役割 2011, 65、518 – 532。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  53. バーナード、P。 Loughnan、S .; マーシャル、C .; ゴダール、A .; クライン、O。性的客観化の無実の効果：性的客観化は、ストレンジャーレイプコンテキストにおけるレイプ主義者の非難を減らす。 性役割 2015, 72、499 – 508。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  54. ジャーヴェイ、SJ; バーナード、P。 クライン、O .; アレン、J。客観化と非人間化の統一理論に向けて。 に オブジェクト化と（De）ヒト化：動機に関する60thネブラスカシンポジウム; Gervais、SJ、エド。 スプリンガー：ニューヨーク、ニューヨーク、アメリカ、2013。 pp。1–23。 [Google Scholarの]
  55. ヘフリック、NA; ゴールデンバーグ、JL; クーパー、DP; プヴィア、E。女性から物へ：外観の焦点、ターゲットの性別、暖かさ、道徳、能力の認識。 J. Exp。 Soc。 サイコ。 2011, 47、572 – 581。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  56. Puvia、E .; Vaes、J.身体であること：女性の外見に関連する自己観と性的に客観化された女性ターゲットの非人間化。 性役割 2013, 68、484 – 495。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  57. ホール、C。 ホグ、T .; 郭、K。性的に好まれるおよび好まれない人間の人物に対する差別的な注視行動。 Ｊ．Ｓｅｘ Ｒｅｓ。 2011, 48、461 – 469。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  58. Hewig、J .; トリッペ、RH; ヘクト、H .; Straube、T .; Miltner、男性と女性を見るときの特定の身体部位に対するWHRの性差。 J.ノンバーバルビヘイブ。 2008, 32、67 – 78。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  59. ライキンズ、AD; Meana、M .; シュトラウス、性的刺激と非性的刺激に対する視覚的注意のGP性差。 アーチ。 セックス ふるまい。 2008, 37、219 – 228。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  60. Nummenmaa、L .; ヒエタネン、JK; Santtila、P .; ヒョナ、J。性別および性的キューの性別は、顔や身体を見ている間の目の動きに影響を与えます。 アーチ。 セックス ふるまい。 2012, 41、1439 – 1451。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  61. ボルモント、M .; カシオッポ、JT; Cacioppo、S. Love is the Gaze：An Eye Tracking Study of Love and Sexual Desire。 サイコロル。 サイ。 2014, 25、1748 – 1756。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  62. ボーナー、G。 Eyssel、F .; ピナ、A .; シーブラー、F .; GTのViki Rape神話の受け入れ：被害者を非難し、加害者を免罪する信念の認知的、感情的、行動的影響。 に レイプ：挑戦的な現代的思考; Horvath、M.、Brown、JM、Eds。 ウィラン・パブリッシング：イギリス、カロンプトン、2009。 pp。17–45。 [Google Scholarの]
  63. 水泳、JK; エイキン、KJ; ホール、WS; ハンター、BA性差別と人種差別：昔ながらの偏見。 Ｊ．Ｐｅｒｓ。 Soc。 サイコロ。 1995, 68、199 – 214。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  64. Salter、M。Justice、オンラインの反公共における復ven：ソーシャルメディア時代の性暴力への新たな反応。 犯罪メディアカルト。 2013, 9、225 – 242。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  65. ブライス、C。 RE、ジャック。 シーパーズ、C .; フィセット、D。 カルダラ、R。文化は、私たちの顔の見方を形作ります。 PLoSのONE 2008, 3、ｅＸＮＵＭＸ。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  66. Loughnan、S .; Fernandez-Campos、S .; Vaes、J .; アンジュム、G .; アジズ、M .; 原田、C。 オランダ、E .; シン、私。 Purvia、E .; 土屋K.性的客観化における文化の役割の探求：7つの国の研究。 サイコロジー社会のレビュー 2015, 28、125 – 152。 [Google Scholarの]
  67. ブキャナン、NT; Ormerod、AJアフリカ系アメリカ人女性の生活における性的嫌がらせを人種化しました。 女性サー 2002, 25、107 – 124。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  68. ホー、IK; ディン、KT; ベルフォンテーヌ、SA; アービング、ALセクシャルハラスメント、アジアおよび白人女性の心的外傷後ストレス症状。 J.アグレス。 マルトリート。 外傷 2012, 21、95 – 113。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  69. リー、M。 クロフト、T。ジェンダー、プレッシャー、強制、および喜び：若者同士のセクスティングのもつれを解く動機。 Br。 J.クリミノール。 2015, 55、454 – 473。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  70. カポディルポ、CM; ナダル、KL; コーマン、L。 ハミット、S。 ライオンズ、OB; ワインバーグ、A。性別による微小攻撃の現れ。 に 微小攻撃性と限界：症状、ダイナミクス、および影響; Wing Sue、D.、Ed。; John Wiley＆Sons：米国ニュージャージー州サマセット、2010年; pp。193–216。 [Google Scholarの]
  71. パップ、LJ; Erchull、MJ ObjectificationおよびSystem Justification Impact Rape回避行動。 性役割 2017, 76、110 – 120。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  72. トルマン、DL女子青年、性的エンパワーメントと欲求：ジェンダー不平等の失われた言説。 性役割 2012, 66、746 – 757。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  73. イーガン、RD 性的になる：少女の性的指向の批判的評価; Polity Press：英国ケンブリッジ、2013。 [Google Scholarの]
  74. ダニエルズ、EA; Zurbriggen、ELセクシーの価格：性的化されたFacebookの写真と性的化されていないFacebookのプロフィール写真に対する視聴者の認識。 サイコ。 ポップ。 メディアカルト。 2016, 5、2 – 14。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  75. マナゴ、AM; グラハム、MB; グリーンフィールド、PM; サリムカン、G。MySpaceでの自己紹介と性別。 Ｊ．Ａｐｐｌ。 開発者 サイコロル。 2008, 29、446 – 458。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  76. シドマン、G。 Miller、Facebookプロフィールへの視覚的注意に対する性別と身体的魅力のOSの影響。 サイバーサイコ。 行動。 Soc。 Netw 2013, 16、20 – 24。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  77. ホール、CL; ホグ、T .; 郭、K。性的認知ガイド人物の戦略を見る。 Ｊ．Ｓｅｘ Ｒｅｓ。 2014, 51、184 – 196。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]
  78. Chalfen、R。思春期の社会的コミュニケーションとしての解説セクスティング。 J.チャイルド。 メディア 2010, 4、350 – 354。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  79. Hasinoff、AA Sexting as media production：ソーシャルメディアとセクシュアリティの再考。 新着。 メディア協会 2013, 15、449 – 465。 [Google Scholarの] [CrossRefは]
  80. レラム、K。 Dworkin、SL「バッドガールズルール」：女子の性化に関するAPAタスクフォースの報告に関する学際的なフェミニストの解説。 Ｊ．Ｓｅｘ Ｒｅｓ。 2009, 46、250 – 263。 [Google Scholarの] [CrossRefは] [PubMedの]