複数のサンプルにわたる簡単なポルノ画面の検証（2020）

概要

現在、性行動への過度の/問題のある関与をどのように分類するのが最善かについて、臨床医と研究者の間でかなりの議論があります（Kraus、Voon、およびPotenza、2016b）、そして学者は異常性欲障害を含む分類を提案しました（カフカ、2010）、衝動調節障害（Grantら、2014; Krausら、2018）、非性的倒錯的な強迫性行動障害（CSBD）（Coleman、Raymond、およびMcBean、2003年）、または行動中毒（Kor、Fogel、Reid、およびPotenza、2013年）。 問題のあるポルノの使用（PPU）は、ICD-11で定義されているCSBDの診断基準を満たす他の性行動とグループ化される場合があります（Krausら、2018）。 CSBDは、激しい反復的な性的衝動または衝動を制御できない持続的なパターンとして説明され、社会的、職業的、またはその他の重要なものに著しい苦痛または障害を引き起こす長期間（たとえば、6か月以上）にわたる反復的な性行動をもたらします機能領域（Krausら、2018; 世界保健機関、2018）。 現在の研究では、非臨床および臨床の成人で構成されるXNUMXつのサンプルでPPUの可能性を評価するために設計された、新しく開発された自己報告画面の心理測定特性を評価しました。

臨床集団と非臨床集団の間のCSBDの有病率の推定は、とらえどころのないままです（ゴラ＆ポテンザ、2018年; Kraus、Voon、et al。、2016b）。 米国の成人2,325人を対象とした最近の研究では、代表的なサンプルの8.6％（女性の7.0％、男性の10.3％）が、性的感情、衝動、行動の制御に関する懸念に関連する臨床的に関連するレベルの苦痛および/または障害を支持していることがわかりました（ディッケンソン、グリーソン、コールマン、マイナー、2018年）。 ポルノの使用に固有の、2,075人のインターネットユーザーの米国の全国的に代表的なサンプルからのデータは、約半分（n = 1,056）過去11年間のポルノの使用を報告し、男性の3％と女性のXNUMX％が「ポルノ中毒を感じている」と報告しました（Grubbs、Kraus、およびPerry、2019b）。 米軍の退役軍人から収集された予備的な証拠は、強迫的な性行動の割合の上昇を示唆しました（Smithら、2014）; ただし、研究では通常、臨床的併存疾患と衝動性が高いと指摘されているグループである米国の退役軍人のPPUを調査していません（James、Strom、およびLeskela、2014年).

さらに、CSBDの治療を求める個人の中で、ほとんど（> 80％）がポルノの使用に関する懸念を報告しています（Golaら、2018; Kraus、Potenza、Martino、およびGrant、2015b; リードら、2012; Scanavino et al。、2013）。 これらの個人にとって、PPUはしばしば、渇望、自制心の低下、機能障害、および不安や不快気分に対処するためのポルノの使用を特徴とします（クラウス、マルティーノ、ポテンザ、2016a; Wordechaら、2018）。 PPUやその他の性行動の治療を求める個人は、うつ病、不安神経症、物質使用障害などの精神医学的懸念を報告することがよくあります（Kraus、Potenza et al。、2015b).

PPUを特定するために、Problematic Pornography Use Scale（PPUS）を含む複数の自己報告スケールが開発およびテストされています（Korら、2014）、強迫ポルノ消費スケール（CPC）（Noor、Rosser、およびErickson、2014年）、サイバーポルノ使用インベントリ（CPUI / CPUI-9）（Grubbs、Sessoms、Wheeler、およびVolk、2010年; Grubbs、Volk、Exline、およびPargament、2015年）、ポルノ消費インベントリ（PCI）（Reid、Li、Gilliland、Stein、およびFong、2011b）、ポルノ渇望アンケート（PCQ）（Kraus＆Rosenberg、2014年）、および問題のあるポルノ消費スケール（PPCS）（Bothe et al。、2018）、および問題のあるポルノ消費スケール（PPCS-6）（Bőthe、Tóth-Király、Demetrovics、およびOrosz、2020年）。 それぞれに長所がありますが、これらの自己申告式質問票の多くには制限があり、厳密な心理測定テストを受けていないことがよくあります（を参照）。 フェルナンデス＆グリフィス、2019 ポルノ対策に関する議論のために）。 たとえば、それらは通常、西欧諸国の非臨床的で便利なサンプルで開発およびテストされており、統一された理論的または診断的フレームワークを欠いており、複数の矛盾する症状領域を評価し、決定するための推奨される臨床的カットオフスコアを持っていませんメンタルヘルスの専門家によってさらに評価されるべき人。 これらの問題はそれ自体が懸念されていますが、CSBDの診断認識に照らしてさらに懸念されています。 2019年11月、CSBDがICD-XNUMXに正式に追加されました（世界保健機関、2018）そしてPPUの共起性が高いため、フィールドの現在のギャップに対処するために、PPU用の短く、堅牢で、心理測定的に健全なスクリーニング機器の開発が大いに必要とされています。

スタディ1

結果

スタディ2¹

結果

DWLS推定は残差の正規性または等分散性を想定しておらず、順序データに適しているため、ロバスト分散を使用した対角加重最小二乗（DWLS）推定を使用して確認因子分析（CFA）を実行しました（フローラ＆カラン、2004年）。 この分析により、一次元因子構造に対する優れたBPS適合が明らかになりました（ロバストχ² （5）= 3.06、 P = 0.69; CFI = 1.00、TLI = 1.00、RMSEA <0.001、SRMR = 0.01）。 平均BPSスコアは低かった（M = 1.56、 SD = 2.53）、内部の信頼性の分析により、高い内部一貫性が明らかになりました（α = 0.90）。 男性はより高いBPSスコアを獲得しました（M = 2.24、 SD = 2.81）女性よりも（M = 1.70、 SD = 2.60） t （2、1,056）= 3.05、 P <0.001、コーエンの d = 0.20）。

BPSスコアは、予想される方向の複数の測定値と正の相関がありました。 BPSスコアは、「私はポルノにはまっています」（r = 0.620、 P <0.001）、「ポルノを見た後、落ち込んでいる」（r = 0.47、 P <0.001）、および「ポルノを見るために必要なことを延期しました」（r = 0.59、 P <0.001）。 BPSスコアは、過去XNUMX年間のポルノ視聴の頻度と正の相関がありました（r = 0.39、 P <0.001）、過去XNUMX年間にポルノに自慰行為をしている（r = 0.40、 P <0.001）、ポルノの視聴に費やされたXNUMX日の平均分（r = 0.23、 P <0.001）、および心理的苦痛の一般化された感情（r = 0.34、 P <0.001）。

スタディ3²

結果

ロバストなDWLS推定を使用したCFAは、一次元性（χ² （5）= 8.64、 P = 0.12; CFI = 0.99、TLI = 0.98、RMSEA = 0.03、SRMR = 0.02）。 平均BPSスコアは低かった（M = 1.92、 SD = 2.69）そして内部の信頼性は高かった（α = 0.91）。 男性（M = 2.25、 SD = 2.75）女性よりも高いスコア（M = 1.12、 SD = 2.39; t [1,48] = 4.04、 P <0.001、コーエンの d = 0.40）。

BPSスコアは、CPUI-9全体のスコアと相関していました（r = 0.72、 P <0.001）および知覚される強制力（r = 0.75、 P <0.001）、アクセスの取り組み（r = 0.64、 P <0.001）、および精神的苦痛（r = 0.47、 P <0.001）サブスケール。 BPSスコアは、過去XNUMX年間のポルノ使用の頻度と正の相関がありました（r = 0.47、 P <0.001）、過去XNUMX年間のポルノへのマスターベーションの頻度（r = 0.43、 P <0.001）、ポルノのXNUMX日の平均使用量（分）（r = 0.33、 P <0.001）、および一般化された苦痛の感情（r = 0.33、 P <0.001）。

スタディ4

結果

スタディ5

結果

治療を求める男性の平均BPSスコアは7.50（SD = 2.58）、治療を求めていない男性よりも有意に高かった、3.56（SD = 3.12）、 z = 14.66、 P <0.001、コーエンの d = 1.38。 の分類品質を評価しました アプリオリ 選択された患者グループ（n = 105）対照群のすべての男性に対して（研究4、 n = 191）（参照 図1 ROC曲線の場合）。 ROC曲線は、82.2つのテスト項目の5％の領域をキャプチャしました（SE = 0.02; P <0.001）、95％および77.5％の制限のある86.9％信頼区間を特徴とします。 に示すように テーブル4、提案されたカットオフ値は4で、感度は58.42％、特異度は90.48％、陽性予測値は91.74％（95％CI 85.88％–95.30％）、陰性予測値は54.60％（95％CI 50.12％–59.00 ％）、および精度69.83％（95％CI 64.24％–75.02％）。 カットオフ値5は、68.42％の感度と83.81％の特異度によって特徴付けられます（を参照）。 テーブル4).

• 図をダウンロード
• 図をPowerPointスライドとしてダウンロード

研究5、ポルノの問題のある使用の治療を求める人々のためのポーランドに適応したBPSのROC曲線（スコア4以上）

引用： 行動中毒のジャーナルJ Behavアディクト 9、2; 10.1556/2006.2020.00038

治療を求める患者のPPUの変化を調べるために、ナルトレキソンまたはパロキセチンによる57か月の薬物療法の前後の臨床サンプルからのXNUMX人の男性のBPSスコアを比較しました（Golaら、2019）依存サンプルを使用する t-テスト。 BPSスコアは治療後に異なりました（t （56）= 6.75; P <0.001、コーエンの d = 1.80）、治療前のBPSスコアが高い（M = 8.54; SD = 1.77）XNUMXか月の治療後よりも（M = 5.75; SD = 2.97）。

議論

現在の研究では、PPUの可能性を特定するための簡単なスクリーニングツールであるBPSを評価しました。 私たちの研究で使用された堅牢なサンプリング手法は、PPUを評価するために設計されたスケールを開発するときに以前は使用されていませんでした。 全体として、BPSは、複数のサンプルにわたる信頼性と妥当性の測定によって示されるように心理測定的に健全であり、臨床診療での使用を最初にサポートしますが、治療を求める個人の臨床的有用性を完全に判断するには追加の研究が必要です。

以前の研究では、男性は女性と比較して、ポルノをより定期的に見て自慰行為をしていることが一貫して示されています（Bothe et al。、2018; Grubbs、Wilt、Exline、およびPargament、2018a; ライト、2013）、この発見はXNUMXつのサンプルすべてで観察されました。 過去の調査と一致して、男性は女性と比較してポルノの使用に関してより多くの懸念を報告していることがわかりました（Bothe et al。、2018; Korら、2014）。 私たちの研究は、XNUMXつの異なるサンプル（たとえば、米国の退役軍人、XNUMXつの米国の一般成人サンプル、ポーランドの成人、およびCSBDの治療を受けているポーランドの男性患者）の心理測定特性を調べたという点で独特です。 BPSの心理測定特性を評価するために採用したサンプルの多様性を考えると、調査結果はさまざまな国の臨床グループと非臨床グループの両方に一般化できると考えています。 ただし、それでも注意が必要であり、特にPPUの治療を求める女性、性的および性的マイノリティの間で、臨床集団のBPSを検証するためのさらなる研究をお勧めします。

調査1で提案された9項目の画面を最初に調べたところ、XNUMXつの項目が不均衡であることが明らかになり、さらに分析すると、それを削除することが提案されました。 研究全体で、XNUMX項目の画面は、高い内部一貫性と、構成、収束、判別、および基準の妥当性を示しました。 予想どおり、BPSスコアは、PPUを評価する他の既存のスケール（例：CPUI-XNUMX（Grubbsら、2015）およびPPUS（Korら、2014））異常性欲を評価する症状の重症度の測定値と中程度の相関関係があるだけです（Reid、Garos et al。、2011a; Reid、Li et al。、2011b）または性依存症（Golaら、2017b）。 したがって、画面はPPUの寸法を評価する測定値とより密接に関連していますが、CSBDに関連する一般的な測定値（たとえば、制御の障害、終了の試みの失敗）とは依然として関連しています。 BPSがCSBDのプロキシとして機能することは意図していませんでした。 しかし、研究によると、PPUはCSBDのメンタルヘルス治療を求める個人の間で最も一般的に報告されている問題のXNUMXつです（Kraus、Meshberg-Cohen、Martino、Quinones、およびPotenza、2015a; Kraus、Potenza et al。、2015b; リードら、2012）。 したがって、BPSは、CSBDの治療を求める個人のPPUの可能性を検出するための有用なツールとなる可能性があります。 CSBDの存在を判断するには、追加の臨床面接が必要です。CSBDは、さまざまな臨床症状を示す治療を求める個人の間でPPUとして現れる可能性があります（Kraus＆Sweeney、2019年).

また、一般的に、BPSスコアは衝動性と弱い相関関係があることもわかりました（Cydersら、2014; ライナム他、2006）および強迫性機能（Foaら、2002）。 以前の仕事を支援するために（Bőtheet al。、2018, 2019）、BPSスコアは一般的な苦痛とうつ病の感情の測定値と中程度に相関していました。 また、BPSスコアと、ポルノ中毒を感じ、他の活動よりもポルノの視聴を優先する尺度との間に中程度の相関関係があることもわかりました（Grubbs、Perry、Wilt、およびReid、2019c）。 他の場所で述べたように（Korら、2014）、BPSスコアとマスターベーション頻度の間の関係はより強く見えたが、BPSによって測定されたポルノ視聴とPPUの間にも適度な相関関係があることがわかった。 ポルノの視聴行動とBPSスコアの間のそのような関連を予想しました。 他の作品で議論されているように（Gola、Lewczuk、およびSkorko、2016年; Kraus、Martino、et al。、2016a; Bőtheet al。 2020）、ポルノの視聴頻度は必ずしもPPUの指標ではないこともわかりました。 米国の両方の全国サンプルの中で、BPSで少なくともXNUMXつ以上のスコアを獲得した個人（主に男性）の割合が高いことがわかりました。¹

ポルノを使用するためのBPSの基準を確立することに関して、追加の調査が必要です。これは、性別、年齢、および場合によっては他の社会経済的要因によって異なる場合があります。 さらに、ポルノの使用に関する研究はまだ発展途上であり、PPUに関連するリスクと保護因子の両方を特定するためにさらに多くの作業が必要です。 さらに、大規模な女性サンプルを採用することで、非臨床および臨床サンプルでPPUを研究する際に、性別による影響の可能性をより詳細に調べることができます。 高レベルのポルノの使用（すなわち、毎日、XNUMX日に数回）を報告している女性の間でPPUを調査する必要が特にあります。 このグループは私たちのサンプルでは等しく表されておらず、全体的に、ポルノを使用している女性は通常、男性と比較して低いレベルを報告しました。 私たちの結果はサンプルサイズが小さいことによって影響を受ける可能性が高いため、一般に女性に固有の結果には注意が必要です。PPU女性の性別による違いを調べるさらなる調査が推奨されます。 最近の研究で行われたように（Bőtheet al。 2020）、BPSを使用した性別不変性テストを実施して、女性または他の多様なグループとの心理測定特性をさらに調査することもお勧めします。

私たちの現在の研究の主な強みは、PPUの簡単な画面の感度と特異性を決定するためにCSBDの治療を求める男性のサンプルを含めたことです。 具体的には、研究5では、CSBDのランダム化臨床試験に登録された105人の男性のPPUを独自に調査しました。 CSBD患者を影響を受けていない対照参加者と比較した後、BPSの初期臨床カットオフスコアを6と決定しました。 現在私たちが解釈しているように、BPSのスコアがXNUMX以上であれば、PPUの医療専門家によるさらなる評価が必要です。 しかし、ポーランドの治療を求める男性（異性愛者として自己識別）とPPUの治療に関心のある退役軍人のスコアは、XNUMXをはるかに超えるスコアを報告しました。臨床的カットオフは最低でもXNUMXで、スコアはXNUMX以上である可能性があります。 、おそらく臨床サービスの必要性を反映しています。 BPSの最適なカットオフスコアを決定するために、臨床サンプルと非臨床サンプルをさらに改良する必要があります。 提案されたカットオフスコアは、現時点では慎重に解釈する必要があります。

有望ではありますが、この研究には複数の制限があります。 まず、XNUMXつのサンプルのうちXNUMXつには女性が含まれていましたが、性別および多様性に関連する考慮事項に対処するには、女性および多様な集団におけるPPUに関する追加の調査が必要です。 予備データによると、女性は男性よりもPPUの治療を求める可能性がXNUMX分のXNUMXです（Lewczuk、Szmyd、Skorko、およびGola、2017年）。 追加の制限は、BPSの臨床カットオフスコアを決定するために異性愛者のポーランド人男性のサンプルのみを採用したことです。女性だけでなく、他の国の臨床集団や性別の異なる個人のしきい値を決定するために、今後の作業が必要です。オリエンテーション。 現時点では、男性と女性、またはその他の特定のグループで異なるカットオフスコアが必要であることを示唆する証拠はありません。 男性と女性の大規模で多様なサンプル、性的および性的マイノリティ集団、および臨床および非臨床サンプルを含む他のグループの間でPPUをさらに研究することは、PPUの可能性のある個人を特定するための最適なカットオフスコアを特定するのに役立つと思われます。

さらに、非西欧諸国、民族の多様性のあるサンプル、性的マイノリティグループでのBPSやその他のPPU対策を検証するには、追加の調査も必要であることを認識しています。 西洋諸国からの研究の過剰な表現は、多様な文化や民族グループの間でPPUの理解を制限してきました。 BPSで提案されているカットオフスコアは、性別や文化的考慮事項に基づいて異なる可能性があり、臨床グループと非臨床グループの適切なしきい値を決定するには、追加の作業が必要です。 これに基づいて、BPSの有用性と測定の不変性を評価する将来の多文化およびマルチサンプル研究が必要です。 追加の制限は、さまざまなバックグラウンドから男性と女性の大規模なグループを採用するコストと困難さを考慮して、Webベースのデザインに依存していたため、5つの研究のうちXNUMXつに臨床面接を使用しなかったことです。 スケールが臨床医によって対面で管理される場合、スコアと応答はある程度異なる場合があります。 さらに、インタビューによる臨床的確認を伴う、より大きく、より多様なサンプルを用いた将来の研究では、項目反応理論（IRT）を使用して、個人がPPUの連続体全体のどこに位置するかをより適切に判断でき、ポルノはBPSと潜在的なカットオフスコアのさらなる明確化と洗練を提供します。 さらに、研究XNUMXには異性愛者として自己識別した採用男性のみが含まれていたため、PPUのカットオフスコアの可能性を判断する際には、ゲイ、バイセクシュアルの男性、その他の性的マイノリティを含めるようにBPSでさらに調査することをお勧めします。

臨床ツールとしてのBPSの有用性は、母集団研究におけるPPUを理解するためのツールとしての有用性とは別に考える必要があります。 さらに重要な点として、今後の作業では、臨床サンプルと非臨床サンプルのBPSスコアの最適な使用法と解釈を具体的に調べて説明する必要があります。 他の場所で議論されているように（Kraus＆Sweeney、2019年）、治療を求める個人のPPUを調査し、治療を求める行動の根底にある動機を理解することが重要です。 PPUをケアする動機と障壁の両方はまだ十分に検討されておらず、追加の注意が必要です。 現在、BPSのポジティブスクリーンは、根底にあるメンタルヘルス障害の診断として解釈されるべきではないことを提案しています。 BPSは、CSBDの診断基準に詳述されているように、生命機能の主要な領域での干渉について質問しないため、このような評価は、BPSで陽性とスクリーニングされた個人に対して臨床的に実施する必要があります。 Webベースの設計と対面設計の両方を使用して、多様な集団間でBPSをテストおよび検証するには、将来の研究が必要です。 PPUを評価し、推奨される治療法を検討する際には、道徳的不一致、精神医学的（物質使用、双極性）および医学的（認知症、パーキンソン）状態などの他の要因を考慮する必要があります（ブランド、Antons、Wegmann、およびPotenza、2019年; Grubbs＆Perry、2019年; Grubbs、Perry、Wilt、およびReid、2019c; Grubbs、Wilt、Exline、Pargament、およびKraus、2018b; Kraus＆Sweeney、2019年）。 研究者（Štulhofer、Bergeron、およびJurin、2016a; Štulhofer、Jurin、およびBriken、2016b）はまた、性的欲求の高さなどの要因は、性欲亢進を除いてからかうのが難しいままであり、PPUがどのように概念化されているかについて懸念を引き起こしていることにも言及しています。 研究者や臨床医がPPUを正確に評価するためのツールを開発するにつれ、多様なグループ間の高い性的欲求や行動を調べるさらなる研究が必要です。 CSBDの基準に記載されているように、道徳的不一致を評価するための同様の考慮事項が存在します。

最も注目すべきは、BPSを使用して、臨床サンプルと非臨床サンプルの間でテストの再テストと感度および特異性を評価するために、さらなる研究が必要です。 BPSの簡潔さ（完了するまでに1〜2分）を考えると、追加の研究では、治療の恩恵を受けるPPUの個人を特定するための医療および健康環境でのBPSの使用を試験的に行う必要があります。 結論として、BPSの最初の調査は、心理測定的に健全で、短く、臨床および非臨床の設定で使いやすく、国際的な管轄区域全体の集団で使用される可能性が高いことを示唆しています。

資金源

著者は、この記事の研究、著者、出版に対する以下の財政的支援の受領を開示しました。 研究1は、退役軍人省研究開発局、臨床科学研究開発局（ZDA1、PI Rani A. Hoff）およびVISN 1 New England MIRECC（PI Shane W. Kraus）からの支援によって資金提供されました。 研究2および3は、ボウリンググリーン州立大学（PI Joshua Grubbs）によって提供された機関資金によってサポートされていました。 研究4および5は、ポーランド国立科学センター（2014/15 / B / HS6 / 03792; PI M. Gola）によってサポートされました。

Steven D. Shirk、Steve Martino、およびRani A. Hoffは、退役軍人省のフルタイムの従業員です。 ポテンザ博士は、コネチカット州精神保健および依存症サービス局、コネチカット精神保健センター、およびギャンブル依存症に関するコネチカット評議会から支援を受けています。 博士Kraus、Potenza、Shirkは、National Center for ResponsibleGamingからサポートを受けています。 資金提供機関は、原稿の内容について意見やコメントを提供しませんでした。原稿の内容は、著者の貢献と考えを反映しており、必ずしも資金提供機関の見解を反映しているわけではありません。

著者の貢献

SWKは最初のドラフトを概念化し、作成しました。 SWK、RAH、MNP、およびSMは、研究1のデータ収集とデータ分析に貢献しました。JBGは、研究2と3のデータ収集と分析に貢献しました。MG、EK、およびMLは、研究4のデータ収集と分析に貢献しました。 5. SDSは、研究1の統計的監視と、他の研究のガイダンスを提供しました。 すべての著者は、投稿前に原稿を入力し、読み、レビューしました。 SWKと他の著者は、原稿の最終草案を承認しました。

利益相反

著者は、この記事の調査、著者、出版に関して、潜在的な利益相反はないと宣言しました。

補足データ

この記事の補足データは、https：//doi.org/10.1515/jba.2020.00038でオンラインで見つけることができます。