Op-ed: ຜູ້ທີ່ແນ່ນອນແມ່ນການທີ່ຜິດພາດກ່ຽວກັບວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບຮູບພາບລາມົກ?

Op-ed.PNG

ການນໍາສະເຫນີໂດຍ YourBrainOnPorn.com

ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດບອກທ່ານວ່າ "ຈົດຫມາຍສະບັບຈົດຫມາຍຕໍ່ໄປ" ຕໍ່ຫນັງສືພິມ Salt Lake ໄດ້ຖືກອ້າງວ່າເປັນ "ການພິສູດ" ການນໍາໃຊ້ porn ທີ່ບໍ່ມີບັນຫາແລະການເສບຕິດໂສ້ງບໍ່ມີ: Op-ed: ໂຄງການໂຮງຮຽນຕ້ານກັບຄອມພິວເຕີ້ແມ່ນຜິດພາດກ່ຽວກັບວິທະຍາສາດ. ມັນມັກຈະຖືກລົງໃນສື່ສັງຄົມ (Quora, Twitter, Facebook) ເປັນຫຼັກຖານທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ YBOP, Fight the New Drug ຫຼືຄົນອື່ນໆໄດ້ສະແດງສະຖານະການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບສະຖານະການຄົ້ນຄ້ວາໃນປະຈຸບັນຫຼືມີການສຶກສາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຢູ່ເທິງ ໜ້າ ດິນປະກົດວ່າຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຂອງ 7 ປະລິນຍາເອກຂອງຜູ້ຂຽນ Nicole Prause ເຊັນອອກໃສ່ມັນ.

ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເມື່ອພວກເຮົາກວດກາຢ່າງໃກ້ຊິດ, ພວກເຮົາເຫັນວ່າ:

  1. ມັນບໍ່ມີຕົວຢ່າງຂອງການສະແດງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໂດຍ“ ຕໍ່ສູ້ກັບຢາ ໃໝ່”, ຫຼືຜູ້ອື່ນ .75
  2. ບໍ່ມີຂໍ້ອ້າງໃດໆທີ່ຖືກສະຫນັບສະຫນູນໂດຍການອ້າງອີງ.
  3. ນັກວິທະຍາສາດ neuroscientists 8 ກ່າວວ່າບໍ່ມີການສຶກສາທາງ neuroscience ຕາມ.
  4. ບໍ່ມີນັກຄົ້ນຄວ້າໃດໆທີ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ຢືນຢັນວ່າ "ຄົນຂີ້ເຫຍື້ອ".
  5. ບາງຄົນທີ່ໄດ້ລົງນາມເອກະສານ Op-Ed ມີ ປະຫວັດສາດຂອງ fervently attacking ແນວຄວາມຄິດຂອງ porn ແລະການຕິດຢາເສບຕິດໄດ້ (ດັ່ງນັ້ນສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມບໍ່ສະຫງົບ).
  6. ສ່ວນຫຼາຍໄດ້ຮ່ວມມືກັບຜູ້ຂຽນຂອງ Op-Ed (Prause) ຫຼືເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງເຈົ້າ (Pfaus).

ຄຳ ເວົ້າ Op-Ed ທີ່ມີ 600 ຄຳ ນີ້ແມ່ນເຕັມໄປດ້ວຍການຢືນຢັນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໝາຍ ຄວາມວ່າເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຫລອກລວງ. ມັນລົ້ມເຫລວທີ່ຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການຢືນຢັນແບບດຽວຍ້ອນມັນອ້າງເຖິງພຽງ 4 ເອກະສານ - ບໍ່ມີສິ່ງໃດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້, ຜົນກະທົບຂອງຄອມພິວເຕີ້ຕໍ່ຄວາມ ສຳ ພັນ, ຫຼືບັນຫາທາງເພດທີ່ມາຈາກຄອມ.

ຂ້າພະເຈົ້າແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານຫລາຍຄົນໃນຂະແຫນງການນີ້ໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ການອ້າງອິງແລະຄໍາເວົ້າທີ່ເປົ່າຫວ່າງໃນຄໍາຕອບສັ້ນໆຂ້າງລຸ່ມນີ້. ບໍ່ເຫມືອນກັບ "ນັກວິທະຍາສາດ neuroscientists ຂອງ Op -Ed," ພວກເຮົາໄດ້ກ່າວເຖິງຫຼາຍຮ້ອຍການສຶກສາແລະການທົບທວນຄືນຫຼາຍຂອງວັນນະຄະດີ, ລວມທັງຫຼາຍດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

ຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງ Prause ໃນການອ້າງອີງເຖິງການສຶກສາຄັ້ງດຽວທີ່ສະແດງໂດຍ FTND ແມ່ນໄດ້ຖືກຢືນຢັນໃນ ຫົວຂໍ້ twitter ນີ້ບ່ອນທີ່ SB ຜູ້ທ້າທາຍທ້າທາຍ Prause ເພື່ອອ້າງອີງແລະອະທິບາຍການສຶກສາ FTND misrepresentedທີ່ຢູ່ Prause ບໍ່ມີຄໍາຕອບ:

YBOP ໄດ້ລໍຖ້າຫຼາຍກວ່າ 5 ປີສໍາລັບ Prause ເພື່ອໃຫ້ມີການສຶກສາແບບດຽວທີ່ FTND ໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີຜິດ. ຍັງລໍຖ້າ.

ສຸດທ້າຍ, ຜູ້ອ່ານຄວນຈະຮູ້ວ່າ Prause ແມ່ນອະດີດການສຶກສາທີ່ມີ ຍາວປະຫວັດສາດ ຂອງນັກຂຽນທີ່ຂົ່ມຂູ່, ນັກຄົ້ນຄວ້າ, ນັກການປິ່ນປົວ, ນັກຂ່າວແລະຜູ້ອື່ນໆທີ່ອາຍທີ່ຈະລາຍງານຫຼັກຖານອັນຕະລາຍຈາກການນໍາໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ອິນເຕີເນັດ. ນາງເບິ່ງຄືວ່າ ຂ້ອນຂ້າງສະດວກສະບາຍກັບອຸດສາຫະກໍາຮູບເງົາ, ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກນີ້ ຮູບພາບຂອງນາງ (ຂວາມືຂວາ) ສຸດຜ້າພົມແດງຂອງພິທີມອບລາງວັນ XRCO (X-Rated Critics Organization). (ອີງຕາມ Wikipedia the ລາງວັນ XRCO ແມ່ນໃຫ້ໂດຍອາເມລິກາ ອົງການຜູ້ສໍາຄັນ X-Rated ທຸກໆປີຕໍ່ຄົນທີ່ເຮັດວຽກໃນການບັນເທີງ ສຳ ລັບຜູ້ໃຫຍ່ແລະມັນແມ່ນລາງວັນອຸດສາຫະ ກຳ ສຳ ລັບຜູ້ໃຫຍ່ເທົ່ານັ້ນທີ່ສະແດງໃຫ້ສະເພາະ ສຳ ລັບສະມາຊິກອຸດສາຫະ ກຳ.[1]) ມັນຍັງປາກົດວ່າ Prause ອາດມີ ໄດ້ຮັບການສະແດງເພງເປັນຫົວຂໍ້ ໂດຍຜ່ານກຸ່ມຄວາມສົນໃຈອຸດສາຫະກໍາ porn ອື່ນ, the Free Speech Coalition. ຫົວຂໍ້ທີ່ໄດ້ຮັບຈາກ FSC ຖືກກ່າວຫາວ່າຖືກ ​​ນຳ ໃຊ້ໃນນາງ ການສຶກສາຈ້າງປືນ ກ່ຽວກັບ ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ tainted ແລະ ການຄ້າຫຼາຍ "ສະມາທິ Orgasmic" ໂຄງການ (ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນ ສືບສວນໂດຍ FBI). Prause ໄດ້ເຮັດເຊັ່ນກັນ ການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຮອງ ກ່ຽວກັບ ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາຂອງນາງ ແລະນາງ ວິທີການສຶກສາທີ່ຢູ່ ສໍາລັບເອກະສານຫຼາຍ, ເບິ່ງ: Nicole Prause ແມ່ນມີອິດທິພົນຕໍ່ອຸດສາຫະກໍາທີ່ບໍ່ມີເພດ; 

ອັບເດດ (ເມສາ, 2019): ໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະປິດສຽງວິພາກວິຈານຂອງ YBOP, ກ ມືຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ປະກາດຕົນເອງ ສ້າງຕັ້ງກຸ່ມເພື່ອລັກເຄື່ອງ ໝາຍ ການຄ້າຂອງ YBOP. ບໍ່ແປກໃຈ, ກຸ່ມແມ່ນຫົວ ໜ້າ ໂດຍ Nicole Prause ແລະປະກອບມີຜູ້ຂຽນອີກ 3 ຄົນໃນບົດຂຽນນີ້: Janniko Georgiadis, Erick Janssen, ແລະ James Cantorທີ່ຢູ່ ເບິ່ງຫນ້ານີ້ສໍາລັບລາຍລະອຽດ: ການລະເມີດເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າຮຸກຮານທີ່ຖືກກັງວົນໂດຍ Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com)ທີ່ຢູ່ ຖ້າທ່ານກໍາລັງຊອກຫາການວິເຄາະການສຶກສາທີ່ທ່ານບໍ່ສາມາດກວດສອບຄວາມຄິດເຫັນຕໍ່ຫນ້ານີ້: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" ແລະ "PornographyResearch.com")ທີ່ຢູ່ ມັນກວດກາເບິ່ງຫນ້າການຄົ້ນຄວ້າຂອງ "ຜູ້ຖືກກ່າວຫາ" ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າ, ລວມທັງການສຶກສາຄົ້ນຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງລາວ, ຄວາມບໍ່ສະຫງົບ, ຄວາມລົ້ມເຫລວຢ່າງຮຸນແຮງແລະການຫຼອກລວງ.

Op-ed: ຜູ້ທີ່ແນ່ນອນແມ່ນການທີ່ຜິດພາດກ່ຽວກັບວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບຮູບພາບລາມົກ?

ນັກວິທະຍາສາດ neuroscientists 8 ລົ້ມເຫລວທີ່ຈະອ້າງເຖິງການສຶກສາສາທິດວິທະຍາສາດດຽວເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການຮ້ອງຂໍຂອງພວກເຂົາ

ໂດຍ Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton ແລະ John Foubert

ຄ່າທໍານຽມຂອງວິທະຍາສາດທີ່ຜິດພາດແມ່ນຮ້າຍແຮງ. ພວກເຮົາຂຽນໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ ທີ່ຜ່ານມາ op-ed's critique of ສູ້ກັນຢາໃຫມ່'s claims claims ແທນທີ່ຈະເປັນ "ນັກເຄື່ອນໄຫວ" ພຽງແຕ່ເປັນຜູ້ຂຽນ op-ed ທີ່ຕິດກັບພວກເຮົາ, ພວກເຮົາເປັນຕົວແທນຂອງບາງປະມານ 130 ປີຂອງການປະສົບການວິຊາຊີບລວມກັນການຄົ້ນຄວ້າຫຼືການຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ທີ່ຖືກຜົນກະທົບໂດຍຮູບພາບລາມົກ.

ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຂຽນຂອງນັກຂຽນກ່ອນໄດ້ຮັບຮູ້ "ບາງເຫດຜົນສໍາລັບຄວາມກັງວົນ" ກ່ຽວກັບການບໍລິໂພກຮູບພາບ, ເກືອບເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກະທົບໃນທາງບວກຂອງການນໍາໃຊ້ຮູບເງົາເພດ, ມັນເປັນປະເພດ "ມຸມເບິ່ງທີ່ສົມດຸນ", ພວກເຂົາໂຕ້ຖຽງ, FTND ບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ໃນວຽກງານຂອງພວກເຂົາໃນໂຮງຮຽນ.

ການອ້າງອິງພຽງແຕ່ຫນຶ່ງການສຶກສາ, ບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງພວກເຂົາໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກຄໍາປ້າຍໂຄສະນານັບຕັ້ງແຕ່ "ການປັບປຸງການຮ່ວມເພດ" ກັບ "ຄວາມສຸກແລະຄວາມສຸກ" ຫລາຍຂຶ້ນແລະ "ຄວາມສະດວກສະບາຍທີ່ມີຮູບລັກສະນະຂອງຕົວເອງ". "ອີງຕາມຂໍ້ອ້າງດຽວທີ່ພວກເຮົາຖືກຖາມໃຫ້ເຊື່ອ ການຜະລິດໂປແກຼມຮູບເງົາສົ່ງເສີມການ "ຄວາມນັບຖືຕົນເອງທີ່ສູງຂຶ້ນ" ສໍາລັບນັກສະແດງໃນຂະນະທີ່ການບໍລິໂພກຂອງມັນ "ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮຸນແຮງແລະການໂຈມຕີທາງເພດ" - ໂດຍບໍ່ມີການກ່າວເຖິງ ຫົກການສຶກສາ ຢືນຢັນບັນຫາດ້ານສຸຂະພາບຈິດແລະທາງດ້ານຮ່າງກາຍຂອງນັກສະແດງຍິງຫຼືເຕັມຮູບແບບ 50 ສຶກສາທົບທວນຫມູ່ເພື່ອນ ໂດຍກົງການເຊື່ອມຕໍ່ porn ໃຊ້ກັບຄວາມຮຸນແຮງທາງເພດ.

ຜູ້ຂຽນໄດ້ຢືນຢັນວ່າການວິເຄາະທາງວິທະຍາສາດທີ່ຖືກຕ້ອງຖືກຢືນຢັນວ່າມີ "ສ່ວນຫນ້ອຍທີ່ສຸດຂອງຜູ້ທີ່ເບິ່ງຫນັງເລື່ອງເພດ" ທີ່ມີຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ອ້າງເຖິງ "ຫນ້ອຍກວ່າ 2 ເປີເຊັນຂອງຜູ້ຊາຍ, ຫນ້ອຍກວ່າຍິງ 0.05 ເປີເຊັນ". , ແລະໂດຍບໍ່ມີການກ່າວເຖິງ 2016 US ການສຶກສາທີ່ມີຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ຫຼາຍກວ່າ 28% scored ໃນ (ຫຼືຂ້າງເທິງ) cutoff ສໍາລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິ hypersexual, ຫຼື 2016 Belgian ການສຶກສາທີ່ຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ຫຼາຍທີ່ສຸດໂດຍຕົນເອງໄດ້ປະເມີນວ່າການບໍລິໂພກຂອງພວກເຂົາແມ່ນເປັນບັນຫາ (ອັດຕາທີ່ສູງທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວ, ເພາະວ່າຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ສິ່ງເສບຕິດອາດຈະເປັນບັນຫາທີ່ສຸດ). ເຖິງວ່າຈະມີການນີ້, ຜູ້ຂຽນຂອງ op -ed ໄປຕໍ່ກັບບັນຫາວ່າຮູບພາບລາມົກບໍ່ "ບໍ່ມີຜົນກະທົບທາງລົບສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ" ແລະແທນທີ່ຈະ "ຜົນກະທົບທາງບວກສ່ວນໃຫຍ່."

ຜ່ານໄປແມ່ນ 75 ສຶກສາທົບທວນຫມູ່ເພື່ອນ- ຄວາມສໍາຄັນຂອງຫຼັກຖານທີ່ມີການພົວພັນລະຫວ່າງວັນນະຄະດີກັບການພົວພັນລະຫວ່າງຄົນຫຼືຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດ (ແມ່ນ, ຜົນກະທົບໃນທາງບວກທີ່ສຸດທີ່ໄດ້ພິຈາລະນາ). ຍັງບໍ່ປະຕິບັດແມ່ນ ການສຶກສາ 30 ການເຊື່ອມໂຍງ ການບໍລິໂພກອາບນ້ໍາກັບບັນຫາທາງເພດແລະການຕື່ນເຕັ້ນຕ່ໍາ, 55 ການສຶກສາເປັນເອກະສານ pornography escalation or habituation and full 20 ການທົບທວນທາງວິທະຍາສາດ ທີ່ສ້າງຄວາມສ່ຽງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ມີການໃຊ້ຮູບພາບທີ່ເພິ່ນໃຊ້.

ການຄົ້ນຄວ້າດັ່ງກ່າວ, ຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ຖຽງກັນ, ຄວນຈະຖືກຍົກເລີກໃນການປະເມີນ "ສົມດູນ" ຫຼາຍ. ກົງກັນຂ້າມ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບການວິເຄາະຂອງພວກເຂົາທີ່ມີສີຂີ້ເຖົ່າ, ໃນຄໍາເວົ້າຂອງພວກເຂົາ, ພຽງແຕ່ "ບໍ່ສົນໃຈວິທີການທາງວິທະຍາສາດ" ຫຼືບໍ່ສາມາດດໍາເນີນການສຶກສາ "ຢ່າງເຄັ່ງຄັດ" ຢ່າງພຽງພໍ.

ມັນຈະນໍາໃຊ້ກັບປັດຈຸບັນ 41 ຈັດພີມມາການສຶກສາ neuroscience ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລຕ່າງໆເຊັ່ນ Cambridge, Yale ແລະ Max Planck ຄົ້ນຫາຮູບແບບຕ່າງໆໃນສະຫມອງຂອງຜູ້ໃຊ້ໂປແກຣມເລື້ອຍໆ? ທຸກໆການສຶກສາທາງສາສະຫນາໄດ້ພົບເຫັນ ການປ່ຽນແປງສະຫມອງສອດຄ່ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ, ລວມທັງການສຶກສາບົດລາຍງານ 28 sensitization ຫຼື cue-reactivity, ສິບແປດເອກະສານ ວົງຈອນ prefrontal ເສຍ ແລະເອກະສານ XNUMX ສະບັບ desensitization.

ແນວໃດ neuroscientists ແປດສາມາດ overlook ການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈ, ໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ ຫຼາຍກວ່າ neuroscientists sixty ໄດ້ສະຫຼຸບແລ້ວ ຂໍ້ມູນຂອງສະຫມອງຂອງເຂົາເຈົ້າເອງສະຫນັບສະຫນູນທ່າອ່ຽງການເສບຕິດຂອງ pornography. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ທີມງານດຽວທີ່ຕີລາຄາຂໍ້ມູນຂອງເຂົາເຈົ້າຈາກສະຫມອງຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ແມ່ນບໍ່ແມ່ນຫນຶ່ງໃນຜູ້ນໍາໂດຍຜູ້ຂຽນນໍາຫນ້າຂອງເອັມດີເອ. ເມື່ອ​ໃດ​ ສິບບົດວິຈານຈາກພາຍນອກຈັດພີມມາວິເຄາະຄືນ ໃໝ່ ຂອງຂໍ້ມູນເຫຼົ່ານີ້, ພວກເຂົາສະຫຼຸບໄດ້ວ່າທີມງານໄດ້ເບິ່ງຂ້າມຫຼັກຖານຂອງການມີນິໄສແລະການເສີຍເມີຍຂອງທຸກຮູບແບບທີ່ຕິດ. ກົງກັນຂ້າມກັບການຮຽກຮ້ອງຂອງຜູ້ຂຽນຜູ້ ນຳ ທີ່ວ່າການສຶກສາແບບຜິດລັກຂອງທີມງານຂອງນາງໄດ້ "ຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້," ຫຼັກຖານ ໃນການສຶກສານັ້ນບໍ່ໄດ້ຢືນຢັນ.

ເຖິງວ່າຈະມີການນີ້, ຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ຂັດແຍ້ງວ່າ ປະຊາຊົນທີ່ແທ້ຈິງ ອັນຕະລາຍ ບໍ່ໄດ້ມາຈາກການນໍາໃຊ້ໂປແກມນໍາໃຊ້, ແຕ່ຈາກ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສາທາລະນະວ່າມັນສາມາດເປັນອັນຕະລາຍ!  ພວກເຂົາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ອໍານາດການປົກຄອງໂຮງຮຽນຮັບປະກັນວ່າພວກເດັກນ້ອຍໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຊົມຊອບທີ່ຈະຮັບຮູ້ເຖິງຜົນກະທົບທາງບວກຂອງພາບພົດ.

ຍ້ອນວ່າຂໍ້ສະ ເໜີ ຂອງຜູ້ຂຽນມີຫຼາຍປານໃດ preponderance ຂອງຫຼັກຖານ ພວກເຮົາຖືກບັງຄັບໃຫ້ຖາມວ່າ: ແມ່ນໃຜເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວຢູ່ທີ່ນີ້? ແລະ, ຜູ້ທີ່ສົນໃຈຈະຮັບໃຊ້ໂດຍຜ່ານການສະຫລຸບຂອງຜູ້ຂຽນເຫລົ່ານີ້ຕໍ່ລູກໆຂອງພວກເຮົາບໍ?

ໃນແສງສະຫວ່າງຂອງ documented ສັງຄົມ, ທາງດ້ານຈິດໃຈ, ສະຕິປັນຍາ, ຜົນກະທົບທາງເພດແລະການພັດທະນາໃນໄວຫນຸ່ມ, ພວກເຮົາສະເຫນີວ່າມັນເປັນເວລາທີ່ຈະພັດທະນາວິທີການສຸຂະພາບສາທາລະນະທີ່ມີຄວາມຍືນຍົງ, ເດັກນ້ອຍຂອງພວກເຮົາຄວນສົມຄວນຢ່າງຫນ້ອຍທີ່ສຸດ.

[ສໍາລັບການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການຮ້ອງຂໍເພີ່ມເຕີມທີ່ໄດ້ເຮັດໃນນີ້, ເບິ່ງຂ້າງລຸ່ມນີ້]

Clay Olsen ແມ່ນ CEO ແລະຜູ້ຮ່ວມກໍ່ຕັ້ງຂອງການຕໍ່ສູ້ຢາເສບຕິດໃຫມ່, ແລະຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ, ຜູ້ພັດທະນານໍາແລະຜູ້ອໍານວຍການສິລະປະຂອງ Fortify, ຊຸມຊົນສະຫນັບສະຫນູນດ້ານການສຶກສາສໍາລັບຜູ້ທີ່ກໍາລັງປະເຊີນບັນຫາກ່ຽວກັບບັນຫາ pornography compulsive.

Gail Dines, Ph.D. ເປັນຄູອາຈານຂອງສັງຄົມແລະການສຶກສາຂອງແມ່ຍິງຢູ່ Wheelock ວິທະຍາໄລໃນ Boston, ແລະເປັນຜູ້ກໍ່ຕັ້ງປະທານປະເທດຂອງວັດທະນະທໍາ Reframed, ອົງການສາທາລະນະສຸກສາມາດສ້າງຄວາມທົນທານແລະການຕໍ່ຕ້ານໃນໄວຫນຸ່ມກັບວັດທະນະທໍາ porn.

Mary Anne Layden, Ph.D, ເປັນຜູ້ອໍານວຍການໂຄງການທາງດ້ານຈິດໃຈແລະການປິ່ນປົວທາງເພດແລະສູນປິ່ນປົວຈິດສໍານຶກໃນພະແນກຈິດວິທະຍາທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລເພນຊິນເວເນຍ

Gary Wilson ແມ່ນຜູ້ສ້າງຂອງ YourBrainOnPorncom ແລະຜູ້ຂຽນຂອງ "ສະ ໝອງ ຂອງທ່ານທີ່ມີຮູບພາບລາມົກ: ຮູບພາບອິນເຕີເນັດອິນເຕີເນັດແລະວິທະຍາສາດຂອງສິ່ງເສບຕິດທີ່ ກຳ ລັງເກີດຂື້ນ."

Jill Manning, PhD ເປັນຜູ້ປິ່ນປົວທາງດ້ານການແຕ່ງງານແລະຄອບຄົວທີ່ມີໃບອະນຸຍາດ, ນັກຄົ້ນຄວ້າແລະຜູ້ຂຽນໃນ Colorado. ນາງກໍາລັງເຮັດວຽກຢູ່ໃນຄະນະກໍາມະການສໍາລັບ Enough is Enough, ອົງການທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລທີ່ອຸທິດຕົນເພື່ອເຮັດໃຫ້ອິນເຕີເນັດປອດໄພກວ່າເກົ່າສໍາລັບເດັກນ້ອຍແລະຄອບຄົວ.

Donald Hilton, MD, ເປັນຊ່ຽວຊານດ້ານການຜ່າຕັດ neurosurgery ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Texas ວິທະຍາສາດສຸຂະພາບສູນຢູ່ San Antonio ແລະເປັນສະມາຊິກຂອງສະມາຄົມອາເມລິກາຂອງສັນຍະແພດ Neurological.

John D. Foubert, Ph.D. , ເປັນສາດສະດາຂອງການພັດທະນານັກສຶກສາວິທະຍາໄລທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລແຫ່ງລັດ Oklahoma ແລະເປັນຜູ້ຂຽນຫນັງສືໃຫມ່, ວິທີການປ້າຍໂຄສະນາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ: ສິ່ງທີ່ໄວລຸ້ນ, ໄວຫນຸ່ມ, ພໍ່ແມ່ແລະພວກປາໄສຕ້ອງຮູ້.

Addendum: ອີກເຈັດຈຸດຕອບສະຫນອງ:

1 Philosophy of science ຫຼັງຈາກການຕໍ່ສູ້ວ່າ FTND ແມ່ນ "ລະເມີດວິທີການວິທະຍາສາດ "ແລະ" ບໍ່ເອົາໃຈໃສ່ວິທີວິທະຍາສາດ ""ຜູ້ຂຽນໃຊ້ເວລາວັກຍາວໂດຍຜ່ານຫຼັກການທີ່ພວກເຂົາອ້າງວ່າໄດ້ຖືກລະເມີດ, ຄື:

"ວິທີການວິທະຍາສາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສົມມຸດ falsifiable, ຫຼັງຈາກນັ້ນການສ້າງປະສົບການໃນການພິສູດຄວາມສົມມຸດຕິຖານນີ້. ພຽງແຕ່ຖ້າວ່າຂໍ້ມູນສະເຫມີບໍ່ສາມາດປະຕິເສດຄວາມຄຶດທີ່ສາມາດສະຫຼຸບໄດ້ວ່າສົມມຸດຕິຖານຖືກສະຫນັບສະຫນູນ, ບໍ່ໄດ້ພິສູດ."

ໄດ້ແລ້ວ! ແລະຖືກຕ້ອງ. ພວກເຮົາ ກຳ ລັງຕິດຕາມທ່ານມາຮອດດຽວນີ້…

ພວກເຂົາສືບຕໍ່, "ຈົດຫມາຍ FTND ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ (a) ໄດ້ມີການກວດສອບຢ່າງເຄັ່ງຄັດເພື່ອຊອກຫາຂໍ້ຄິດເຫັນກ່ຽວກັບເລື່ອງໂສກເສົ້າຫລືເປັນອັນຕະລາຍ"

Yep. ມີ!

"(ຂ) ການທົດສອບນີ້ໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການພິສູດຄວາມສົມມຸດຕິຖານນີ້"

Yep. ມັນ​ມີ!

"ແລະ (c) ບໍ່ພົບຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມ. "

ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດ. Nope!

ມັນເປັນການກະທໍາທີ່ວ່າເປັນຫຍັງນັກວິທະຍາສາດ neuroscientist ແປດຈະມອງຂ້າມທິດທາງຂອງຄວາມສໍາຄັນຂອງຫຼັກຖານນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ.

2 ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນ. ຜູ້ຂຽນ Op-Ed ກ່າວວ່າ "ຜູ້ໃຊ້ຮູບເງົາເພດບໍ່ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ໃນຮູບແບບຕົວແທນໃດໆ, ແລະການສຶກສາໄດ້ສິ້ນສຸດລົງດ້ວຍຕົວຢ່າງທີ່ມີຄວາມໂປ່ງໃສທີ່ບອກຄວາມຫຍຸ້ງຍາກກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ຮູບເງົາເພດຂອງພວກເຂົາ. "

ໃນ​ຄວາມ​ເປັນ​ຈິງ, ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງພວກເຮົາໃນໄລຍະການສຶກສາ 75 ການນໍາໃຊ້ໂປຼແກຼມທີ່ພົວພັນກັບຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດຫຼືຄວາມສໍາພັນແມ່ນມີການສຶກສາເທົ່ານັ້ນທີ່ໄດ້ນໍາເອົາບັນຫາຄວາມເພິ່ງພໍໃຈນີ້ມາເປັນວິທີທີ່ເປັນຕົວແທນ: ທັງສອງດ້ານແລະທາງຍາວ.

3 ພາສາສິ່ງເສບຕິດແລະຄວາມທຸກທໍລະມານ. ຜູ້ຂຽນເວົ້າວ່າ,ແນວຄິດຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ເປັນ "ເສບຕິດ" ໄດ້ບັນທຶກໄວ້ ອັນຕະລາຍທາງຈິດໃຈທີ່ສໍາຄັນ."

ແຕ່ການສຶກສາທີ່ພວກເຂົາອ້າງອີງບໍ່ໄດ້ປະເມີນຜົນອັນຕະລາຍທາງຈິດໃຈທີ່ເຮັດໃຫ້ຜູ້ທີ່ຮູ້ສຶກວ່າພຶດຕິກໍາຂອງເຂົາເຈົ້າເສບຕິດ. ການເຊື່ອມຕໍ່ຂອງພວກເຂົາໄປສູ່ການສຶກສາທີ່ພົບເຫັນວ່າຄະແນນທີ່ກ່ຽວກັບການທົດສອບການຕິດຕາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກດ້ານຈິດໃຈ. ພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າ, ລະດັບທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການຕິດຕາໂສມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບລະດັບທີ່ສູງຂຶ້ນຂອງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ, ເຊິ່ງຄາດວ່າຈະຢູ່ໃນບັນດາຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາ. ສໍາ​ລັບ ການວິຈານຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງການສຶກສານີ້ຄລິກທີ່ນີ້.

4 ພາສາການຕິດຢາແລະຄວາມຜິດປະເພດທາງເພດ. ຜູ້ຂຽນເວົ້າວ່າ,ແນວຄິດຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ເປັນ "ເສບຕິດ'...ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເດັກຊາຍ ຄິດວ່າພວກເຂົາເຈົ້າມີຄວາມຜິດປະກະຕິທາງເພດ (erectile dysfunction) ໃນເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ເຮັດ. "

ຜິດອີກເທື່ອຫນຶ່ງ. ການເຊື່ອມຕໍ່ໄປຫາເຈ້ຍທີ່ມີ 4 ການສຶກສາກໍລະນີສະລັບສັບຊ້ອນຂອງຜູ້ຊາຍຫນຸ່ມຜູ້ທີ່ ໄດ້ (ບໍ່ແມ່ນ "ເຊື່ອ" ພວກເຂົາເຈົ້າມີ ED ໃນຖານະຜູ້ຂຽນ). ບໍ່ມີການກ່າວເຖິງການນໍາໃຊ້ porn ຫຼືການເສບຕິດໃນຄອມພີວເຕີ້.

5 Pornography ແລະສິດທິຂອງແມ່ຍິງທີ່ຢູ່ ພວກເຂົາເວົ້າວ່າ,ເບິ່ງຫນັງເພດ ຍັງໄດ້ຖືກກ່ຽວຂ້ອງ ມີທັດສະນະຄະຕິທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍ…."

ການສຶກສາທີ່ອ້າງອີງໂດຍຜູ້ຂຽນໄດ້ກໍານົດ "ຄວາມເປັນເອກະລາດ" ເປັນການສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບການ: ການກໍານົດ Feminist, ແມ່ຍິງຖືຕໍາແຫນ່ງອໍານາດ, ແມ່ຍິງທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ນອກເຮືອນ, ແລະການເອົາລູກອອກ. ປະຊາກອນທີ່ບໍ່ມີຄວາມຫມາຍມັກຈະມີອິດທິພົນຫຼາຍ, ແລະມີອັດຕາການໃຊ້ເວລາທີ່ສູງຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ ກ່ວາປະຊາກອນສາສະຫນາທີ່ຢູ່ ຄວາມເປັນຈິງນີ້ເຮັດໃຫ້ການພົວພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງການນໍາໃຊ້ porn ແລະ (ສິ່ງທີ່ສຶກສາຄົ້ນຄວ້ານີ້ກໍານົດວ່າ) "ຄວາມສະເຫມີພາບກັນ". ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ໃນໄລຍະ 40 ສຶກສາກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມເພື່ອ“ ທັດສະນະຄະຕິທີ່ບໍ່ເປັນຕົວຕົນ” ຕໍ່ແມ່ຍິງ.

6 Pornography ແລະການສຶກສາຊັ້ນສູງ / ສາດສະຫນາ. ຜູ້ຂຽນເວົ້າວ່າ,ເບິ່ງຫນັງເພດ ຍັງໄດ້ຖືກກ່ຽວຂ້ອງ ກັບ…ການສຶກສາຊັ້ນສູງ, ການອະທິຖານແລະ religiosity ຫຼາຍຂື້ນແລະມີການ ນຳ ໃຊ້ທົ່ວໄປໃນການປິ່ນປົວທາງເພດ. "

ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ຜູ້ຂຽນສະ ໜອງ ໃຫ້ພຽງແຕ່ການພົວພັນ“ ທຽບເທົ່າກັນ” ດ້ານການລາຍງານໂດຍການສຶກສາຄັ້ງດຽວ - ບໍ່ແມ່ນການຮຽກຮ້ອງອື່ນໆຂອງຜູ້ຂຽນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການສຶກສາຫຼາຍລາຍງານຜົນທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ລວມທັງການສຶກສາທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັບທັດສະນະຄະຕິທາງເພດ, ທັດສະນະການຄັດຄ້ານແລະຄວາມບໍ່ມີຕົວຕົນ ໜ້ອຍ ກວ່າ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7 ຄູ່ມືການວິນິດໄສ. ກ່ຽວກັບ ICD (ການຈັດປະເພດລະດັບສາກົນຂອງພະຍາດແລະບັນຫາສຸຂະພາບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ), ທີ່ຜູ້ຂຽນໄດ້ກ່າວມາ, ຈຸດສໍາຄັນແມ່ນວ່າ ICD-11 ຈະສະເຫນີການວິນິດໄສສໍາລັບ "ຄວາມຜິດປະຕິບັດທາງເພດທີ່ມັກຂົ່ມຂູ່, "ທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້" ໄລຍະສັ້ນໆ "ເຊິ່ງເປັນ"sex addiction. "

ຢ່າງຊັດເຈນ, ພາກສະຫນາມດ້ານການປິ່ນປົວສາກົນແມ່ນການເຄື່ອນຍ້າຍໃນການຊີ້ນໍາຂອງ preponderance ຂອງ neuroscience ແລະຫຼັກຖານອື່ນໆ. ຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ເປັນຄວາມສ່ຽງສໍາລັບຜູ້ໃຊ້ບາງຄົນໄດ້ຖືກຫຼຸດລົງຢ່າງໄວວາເຖິງວ່າຈະມີຄວາມພະຍາຍາມເຊັ່ນດຽວກັບປັດຈຸບັນທີ່ຈະຂຸດຂີ້ຝຸ່ນໃນສາຍຕາຂອງປະຊາຊົນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ICD ຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ "outranks" ຄູ່ມືການວິນິດໄສແລະສະຖິຕິ (DSM) ລາກຕີນເປັນຄູ່ມືການວິນິດໄສ. ICD ແມ່ນການຈັດປະເພດທີ່ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນບັນຫາທາງຈິດໃນທົ່ວໂລກແລະລະຫັດການວິນິດໄສຂອງມັນຖືກກໍານົດສໍາລັບການນໍາໃຊ້ໃນສະຫະລັດແລະອື່ນໂດຍສົນທິສັນຍາສາກົນ, ກົງກັນຂ້າມກັບການບົ່ງມະຕິ DSM-5, ເຊິ່ງບໍ່ມີເງື່ອນໄຂດັ່ງກ່າວ. ສຸດທ້າຍ, ການຍືນຍັນວ່າການຕອບສະຫນອງຂອງພວກເຮົາຄັ້ງທໍາອິດທີ່ອ້າງເຖິງລະຫັດຄໍາອະທິບາຍໃນຄູ່ມືການວິນິດໄສໃນປະຈຸບັນແທນທີ່ຈະເປັນການບົ່ງມະຕິຕົວເອງແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ, psychiatrist Richard Krueger, MD.