Debunking debunker: Critique ຂອງຈົດຫມາຍເຖິງບັນນາທິການ "Prause et al. (2015) ການປອມແປງຫຼ້າສຸດຂອງການຄາດຄະເນກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ "

ການນໍາສະເຫນີ

ໃນຄໍາເຫັນ, ບົດຄວາມແລະບົດລາຍງານຕ່າງໆ Nicole Prause ໄດ້ອ້າງວ່າບໍ່ພຽງແຕ່ໄດ້ Prause et al, 2015 ປອມແປງ“ນະໂຍບາຍຫຼັກຂອງຮູບແບບການຕິດຢາເສບຕິດ, biomarker reactivity cue,” ແຕ່ວ່າ“ໄລຍະການສຶກສາພຶດຕິກໍາທີ່ຖືກຈໍາລອງໂດຍຫ້ອງທົດລອງອິສະລະ [falsify] ການຄາດເດົາອື່ນຂອງຮູບແບບການຕິດຢາເສບຕິດ.” Prause ອ້າງເຖິງ 2016 ຂອງນາງ“ ຈົດ ໝາຍ ເຖິງບັນນາທິການ” (ຖືກວິຈານໃນ ໜ້າ ນີ້) ເປັນຫຼັກຖານສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງນາງ. ເວົ້າງ່າຍໆ, Prause ໄດ້ລວບລວມໄຂ່ທີ່ຫຼົງໄຫຼມາໃສ່ໃນກະຕ່າ ໜຶ່ງ - ວັກດຽວທີ່ຍົກມາຂ້າງລຸ່ມນີ້. ການຕອບສະຫນອງ YBOP ນີ້ເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນການແກ້ບັນຫາ debunker (Nicole Prause) ແລະ "ໄຂ່."

ໃນການຕອບສະຫນອງກັບ neuroscientist Matuesz Gola's ການວິເຄາະທີ່ສໍາຄັນຂອງການສຶກສາຂອງພວກເຂົາ 2015 EEG (Prause et al, 2015), Prause et al. ຂຽນຈົດ ໝາຍ ຂອງຕົນເອງໃຫ້ກັບບັນນາທິການ, ສິດ,“Prause et al (2015) ການປອມແປງຫຼ້າສຸດຂອງການຄາດຄະເນການຕິດຢາເສບຕິດ,” ເຊິ່ງພວກເຮົາຈະກ່າວເຖິງ“ຕອບກັບ Gola.” (ເປັນທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ, ໜັງ ສືໃບລານທີ່ຍອມຮັບຂອງຕົ້ນສະບັບ” ຂອງ Reply to Gola ໄດ້ລະບຸພຽງແຕ່ Nicole Prause ໃນຖານະຜູ້ຂຽນເທົ່ານັ້ນ, ສະນັ້ນມັນບໍ່ຈະແຈ້ງວ່າຜູ້ຂຽນຮ່ວມຂອງນາງໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການຫັດຖະ ກຳ ການຕອບກັບ Gola ຫລືວ່າມັນແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Soluse.)

ແນ່ນອນ, ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການຕອບກັບ Gola ແມ່ນ devoted ກັບຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະປ້ອງກັນໄດ້ Prause et al, ການຕີຄວາມ ໝາຍ ປີ 2015. ກັບໄປໃນປີ 2015 ນາງ Nicole Prause ໄດ້ກ່າວອ້າງວ່າການສຶກສາທີ່ ໜ້າ ລັງກຽດຂອງທີມງານຂອງນາງໄດ້ "ຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້." ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ຖືກຕ້ອງຈະເປັນແນວໃດ ເຄີຍ ອ້າງວ່າໄດ້ "debunked" ເປັນ ພາກສະຫນາມຂອງການຄົ້ນຄວ້າທັງຫມົດ ແລະໄດ້“ ປອມຕົວ” ທຸກໆການສຶກສາກ່ອນຫນ້ານີ້ ມີການສຶກສາ EEG ດຽວ?

ໃນປັດຈຸບັນ, ໃນປີ 2016, ວັກຂອງ Reply ກັບ Gola ເຮັດໃຫ້ມີການຢືນຢັນໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂເທົ່າທຽມກັນວ່າເອກະສານ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ, ເຊິ່ງ ນຳ ມາຈາກການສຶກສາ EEG ດຽວຂອງ Prause, ປອມແປງ "ການຄາດຄະເນຫຼາຍຮູບແບບກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ."

ໃນພາກທີ # 1 ຂ້າງລຸ່ມນີ້ພວກເຮົາເອົາຂໍ້ມູນການຮຽກຮ້ອງການປອມແປງໂດຍການເປີດເຜີຍສິ່ງທີ່ເອກະສານທີ່ໄດ້ກ່າວມາໃນຄໍາຕອບກັບ Gola ທີ່ພົບເຫັນຈິງ (ແລະບໍ່ພົບ), ແລະເຮັດໃຫ້ການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຈໍານວນຫນຶ່ງຖືກຍົກເລີກ. ໃນພາກທີ #2 ຂ້າງລຸ່ມ, ພວກເຮົາກວດເບິ່ງການຮ້ອງຂໍທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນແລະການບໍ່ຖືກຕ້ອງໃນການຕອບກັບ Gola. ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະເລີ່ມຕົ້ນ, ນີ້ແມ່ນການເຊື່ອມຕໍ່ກັບລາຍການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

1. Modulation of Potential Positive Lates by Pictures Sexualities in Problem Users and Controls Inconsistent with "Porn Addiction" (Prause et al, 2015) Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.
2. ໄດ້ YBOP critique of Prause et al, 2015.
3. ສິບບົດວິເຄາະທີ່ມີການທົບທວນຄືນ of Prause et al, 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10ທີ່ຢູ່ ທັງຫມົດຕົກລົງເຫັນດີວ່າ Prause et al. ທີ່ພົບເຫັນຕົວຈິງແລ້ວ desensitization ຫຼື habituation - ສອດຄ່ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ.
4. ຄຳ ວິຈານຂອງ Matuesz Gola Prause et al, 2015: ການຫຼຸດລົງ LPP ສຳ ລັບຮູບພາບທາງເພດໃນຜູ້ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກທີ່ມີປັນຫາອາດຈະສອດຄ່ອງກັບຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດ. ທຸກຢ່າງແມ່ນຂື້ນກັບຕົວແບບ. (ບົດຂຽນກ່ຽວກັບ Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015).
5. ການຕອບກັບ Gola ຕົວຂອງມັນເອງ: Prause et al (2015) ການປອມແປງຫຼ້າສຸດຂອງການຄາດຄະເນການຕິດຢາເສບຕິດ.
6. ໃນການນໍາສະເຫນີນີ້, ທ່ານ Gary Wilson ສະແດງຄວາມຈິງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງ 5 ສຶກສາຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜິດພາດແລະຜິດພາດ (ລວມທັງສອງການສຶກສາຂອງ Nicole Prause EEG): ການຄົ້ນຄ້ວາ Porn: ຄວາມຈິງຫຼື Fiction?

ພາກທີຫນຶ່ງ: Debunking ໄດ້ Prause et alທີ່ຢູ່ ການອ້າງເອົາຄວາມຜິດຂອງແບບເສບຕິດ

ນີ້ແມ່ນວັກປິດບ່ອນທີ່ Prause et alທີ່ຢູ່ ສະຫຼຸບຫຼັກຖານທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການປອມແປງຮູບແບບເສບຕິດທີ່ໂສກເສົ້າ:

“ ໃນການປິດ, ພວກເຮົາຍົກໃຫ້ເຫັນການປອມແປງ Popperian ກ່ຽວກັບການຄາດຄະເນຫຼາຍຮູບແບບຂອງສິ່ງເສບຕິດໂດຍໃຊ້ຫຼາຍວິທີ. ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດສ່ວນໃຫຍ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຕິດສິ່ງເສບຕິດສະແດງການຄວບຄຸມ ໜ້ອຍ ກວ່າຄວາມຢາກຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະໃຊ້ (ຫຼືປະພຶດຕົວ); ຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາຫຼາຍຂື້ນໃນການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດຕົວຈິງສາມາດຄວບຄຸມການຕອບສະ ໜອງ ທາງເພດຂອງພວກເຂົາໄດ້ດີຂຶ້ນ (ເຮັດໂດຍ Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; ການສຶກສາຄັ້ງ ທຳ ອິດໂດຍ Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດໂດຍປົກກະຕິຄາດຄະເນຜົນສະທ້ອນທາງລົບ. ເຖິງແມ່ນວ່າການຜິດປົກກະຕິຂອງການຕັ້ງທ້ອງແມ່ນຜົນສະທ້ອນທາງລົບທີ່ຖືກແນະ ນຳ ໂດຍທົ່ວໄປທີ່ສຸດຂອງການໃຊ້ຄອມ, ບັນຫາກ່ຽວກັບ ລຳ ຕັ້ງຊື່ໃນຕົວຈິງບໍ່ໄດ້ຮັບການຍົກສູງຂື້ນໂດຍການເບິ່ງຮູບເງົາເພດຫຼາຍກວ່າເກົ່າ (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ). ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດມັກຈະສະ ເໜີ ວ່າການໃຊ້ສານຫຼືພຶດຕິ ກຳ ແມ່ນໃຊ້ເພື່ອຫຼົງໄຫຼຫຼືຫຼົບ ໜີ ຜົນກະທົບທາງລົບ. ຜູ້ທີ່ມີບັນຫາກ່ຽວກັບຮູບເງົາເພດ ສຳ ພັນໄດ້ລາຍງານວ່າມີຜົນກະທົບທາງລົບ ໜ້ອຍ ທີ່ການເບິ່ງເບື້ອງຕົ້ນ / ການເບິ່ງກ່ອນກ່ວາການຄວບຄຸມ (Prause, Staley, & Fong, 2013). ໃນຂະນະດຽວກັນ, ມີສອງແບບທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈຫຼາຍກວ່າເກົ່າໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຫຼາຍຂຶ້ນນັບຕັ້ງແຕ່ການພິມເຜີຍແຜ່ Prause et al. (ປີ 2015). ສິ່ງເຫລົ່ານີ້ປະກອບມີຮູບແບບການຂັບເພດ ສຳ ພັນສູງ (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແນວຄິດຂັບເຄື່ອນສູງ (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Parsons et al. (ປີ 2015) ໄດ້ແນະ ນຳ ວ່າການມີເພດ ສຳ ພັນສູງອາດຈະເປັນຕົວແທນຂອງບັນຫາການລາຍງານເຫຼົ່ານັ້ນ. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເບິ່ງ ໜັງ ເລື່ອງເພດ ສຳ ພັນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທີ່ສຸດກັບຄຸນຄ່າດ້ານການອະນຸລັກແລະປະຫວັດສາດສາດສະ ໜາ (Grubbs et al., 2014). ສິ່ງນີ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຮູບແບບທີ່ ໜ້າ ອາຍຂອງສັງຄົມກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ການເບິ່ງຮູບເງົາທາງເພດ. ການສົນທະນາຄວນຍ້າຍຈາກການທົດສອບຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດຂອງການເບິ່ງຮູບເງົາເພດ, ເຊິ່ງໄດ້ມີການຄາດຄະເນຫຼາຍຄັ້ງທີ່ປອມແປງໂດຍການເຮັດແບບທົດລອງໃນຫ້ອງທົດລອງເອກະລາດ, ເພື່ອ ກຳ ນົດຮູບແບບທີ່ ເໝາະ ສົມກວ່າຂອງພຶດຕິ ກຳ ເຫຼົ່ານັ້ນ. "

ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະກ່າວເຖິງແຕ່ລະຂໍ້ອ້າງຂ້າງເທິງ, ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຈະຕ້ອງເປີດເຜີຍສິ່ງທີ່ Prause et al. ເລືອກທີ່ຈະຍົກເລີກຈາກອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ“ ການປອມແປງ”:

1. ການສຶກສາກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ. ທ່ານອ່ານສິດນັ້ນ. ຈາກການສຶກສາທັງຫມົດທີ່ໄດ້ກ່າວມາ, ມີພຽງຜູ້ດຽວທີ່ມີກຸ່ມຄອມພິວເຕີເສບຕິດແລະ 71% ຂອງຫົວຂໍ້ນັ້ນ ລາຍງານຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ຮ້າຍແຮງ. ເສັ້ນທາງລຸ່ມ: ທ່ານບໍ່ສາມາດປອມແປງ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ຖ້າການສຶກສາທີ່ທ່ານອ້າງເຖິງບໍ່ໄດ້ສືບສວນຜູ້ຕິດຝິ່ນ.
2. ການສຶກສາທາງ neurological ທັງ ໝົດ ທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນຜູ້ໃຊ້ຄອມແລະຜູ້ທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນ - ເພາະວ່າທັງ ໝົດ ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດ. ໜ້າ ນີ້ມີລາຍຊື່ 56 ການສຶກສາດ້ານສາທາລະນະສຸກ (MRI, fMRI, EEG, Neurospychological, Hormonal) ສະຫນອງການສະຫນັບສະຫນູນທີ່ເຂັ້ມແຂງສໍາລັບຮູບແບບການຕິດ.
3. ທຸກໆຫມູ່ເພື່ອນທີ່ໄດ້ທົບທວນຄືນ ການທົບທວນຄືນຂອງວັນນະຄະດີ - ເພາະວ່າທຸກຄົນສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດ porn. ນີ້ແມ່ນ 31 ບົດວິຈານວັນນະຄະດີແລະ ຄຳ ເຫັນຕ່າງໆ ໂດຍບາງຄົນຂອງ neuroscientists ເທິງໃນໂລກ, ສະຫນັບສະຫນູນຮູບແບບການຕິດແບບເສບຕິດ.
4. ຫລາຍກວ່າ 40 ການສຶກສາທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ / ສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ ສຳ ພັນກັບບັນຫາທາງເພດ & ຄວາມກະຕືລືລົ້ນຕ່ ຳ. ໄດ້ ການສຶກສາ 7 ຄັ້ງທໍາອິດໃນບັນຊີລາຍຊື່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງເຫດຜົນ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ລົບລ້າງການນໍາໃຊ້ porn ແລະປິ່ນປົວ dysfunctions ທາງເພດ chronic.
5. ໃນໄລຍະການສຶກສາ 80 ການເຊື່ອມໂຍງກັບການນໍາໃຊ້ porn ກັບຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດແລະການພົວພັນຫນ້ອຍທີ່ຢູ່ ເທົ່າທີ່ພວກເຮົາຮູ້ ທັງຫມົດ ການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ຊາຍໄດ້ລາຍງານການນໍາໃຊ້ porn ຫຼາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ທຸກຍາກ ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດຫຼືຄວາມສໍາພັນ.
6. ໃນຫຼາຍກວ່າ 60 ການສຶກສາການຄົ້ນພົບການຄົ້ນພົບສອດຄ່ອງກັບການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການນໍາໃຊ້ porn (ຄວາມທົນທານ), habituation ກັບຄອມ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າອາການຖອນເງິນ (ທຸກໆອາການແລະອາການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ).
7. ການສຶກສາຫຼາຍກວ່າ 85 ຄັ້ງເຊື່ອມໂຍງກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ເພື່ອສຸຂະພາບຈິດແລະອາການທີ່ທຸກຍາກ
8. debunking ຈຸດເວົ້າເວົ້າທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນວ່າ "ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ສູງ" ອະທິບາຍເຖິງການເສບຢາເສບຕິດຫຼືການຕິດຢາເສບຕິດ: ຢ່າງ ໜ້ອຍ 25 ການສຶກສາປອມແປງຂໍ້ອ້າງທີ່ວ່າຜູ້ທີ່ຮ່ວມເພດແລະສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້“ ມີຄວາມຕ້ອງການທາງເພດສູງ”
9. ທັງຫມົດການສຶກສາຈໍານວນຫຼາຍກ່ຽວກັບໄວລຸ້ນ, ເຊິ່ງລາຍງານວ່າການນໍາໃຊ້ porn ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບນັກສຶກສາທີ່ທຸກຍາກ, ທັດສະນະທາງເພດທີ່ມີເພດຫຼາຍ, ການຮຸກຮານຫຼາຍ, ສຸຂະພາບທີ່ທຸກຍາກ, ການພົວພັນທີ່ທຸກຍາກ, ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈໃນຊີວິດ, ການເບິ່ງຄົນເປັນວັດຖຸ, ການເພີ່ມຂື້ນຄວາມສ່ຽງທາງເພດ, ການໃຊ້ຖົງຢາງອະນາໄມ, ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດຫນ້ອຍລົງ, ຄວາມກຽດຊັງຕ່ໍາ, ທັດສະນະຄະຕິທີ່ສູງກວ່າ, ແລະຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. (ໃນສັ້ນ, ED ແມ່ນ ບໍ່ "ຜົນສະທ້ອນທາງລົບທີ່ແນະ ນຳ ໃຫ້ຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງການໃຊ້ຄອມ" ທີ່ອ້າງໃນຕອບກັບ Gola ຂ້າງລຸ່ມນີ້.)
10. ການວິນິດໄສຢ່າງເປັນທາງການ? ຄູ່ມືການວິນິດໄສດ້ານການປິ່ນປົວທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນໂລກ, ການຈັດປະເພດໂລກຂອງພະຍາດ (ICD-11), ມີການວິນິດໄສໃຫມ່ ເຫມາະສົມສໍາລັບການຕິດຢາເສບຕິດ: "ຄວາມຜິດປະຕິບັດທາງເພດທີ່ມັກຂົ່ມຂູ່

ໃນການຕອບກັບ Gola, Prause et alທີ່ຢູ່ ພະຍາຍາມປອມແປງແຕ່ລະຄົນຕໍ່ໄປນີ້ ການຮຽກຮ້ອງ (“ ການຄາດເດົາ”) ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດ. ບົດຄັດຫຍໍ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການສຶກສາຈາກ Reply to Gola ແມ່ນໄດ້ຮັບ ຄຳ ຕອບຢ່າງເຕັມທີ່, ຕາມດ້ວຍ ຄຳ ເຫັນ.

ຂໍ 1: ການບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້ໄດ້ເຖິງວ່າຈະມີຜົນກະທົບທາງລົບ.

PRAUSE: ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດສ່ວນໃຫຍ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຕິດສິ່ງເສບຕິດສະແດງການຄວບຄຸມ ໜ້ອຍ ກວ່າຄວາມຢາກຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະໃຊ້ (ຫຼືປະພຶດຕົວ); ຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາຫຼາຍກ່ວາການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດຕົວຈິງສາມາດຄວບຄຸມການຕອບສະ ໜອງ ທາງເພດຂອງພວກເຂົາໄດ້ດີຂື້ນ (ສ້າງຂື້ນໂດຍ Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; ການສຶກສາຄັ້ງ ທຳ ອິດໂດຍ Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009)”

ການສຶກສາທັງ 2 ໄດ້ອ້າງເຖິງການປອມແປງບໍ່ມີຫຍັງຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ປະເມີນວ່າຫົວຂໍ້ໃດມີບັນຫາໃນການຄວບຄຸມການໃຊ້ຄອມຂອງພວກເຂົາ. ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດ, ການສຶກສາບໍ່ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໂດຍການປະເມີນວ່າໃຜເປັນໃຜຫຼືບໍ່ແມ່ນ "ຜູ້ຕິດໄວຣັດ." ວິທີທີ່ທ່ານສາມາດ debunk ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດ porn ຖ້າຫາກວ່າທ່ານບໍ່ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໂດຍການປະເມີນຫົວຂໍ້ທີ່ມີຫຼັກຖານທີ່ຈະແຈ້ງຂອງ (ສິ່ງທີ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານສິ່ງເສບຕິດນິຍາມເປັນ) ສິ່ງເສບຕິດ? ຂໍໃຫ້ພິຈາລະນາໂດຍຫຍໍ້ວ່າການສຶກສາທັງ 2 ໄດ້ປະເມີນແລະລາຍງານຫຍັງແທ້, ແລະເປັນຫຍັງພວກມັນຈຶ່ງບໍ່ປອມແປງຫຍັງເລີຍ:

ລະດູ ໜາວ, Christoff, & Gorzalka, 2009 (ການຄວບຄຸມຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການກະຕຸ້ນທາງເພດໃນຜູ້ຊາຍ):

• ຈຸດປະສົງຂອງການສຶກສາຄັ້ງນີ້ແມ່ນເພື່ອເບິ່ງວ່າຜູ້ຊາຍສາມາດເຮັດໃຫ້ຕົວເອງຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງ ໜັງ ຮ່ວມເພດ. ຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ ສຳ ຄັນ: ຜູ້ຊາຍທີ່ດີທີ່ສຸດໃນການສະກັດກັ້ນຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດຍັງດີທີ່ສຸດທີ່ເຮັດໃຫ້ຕົວເອງຫົວຂວັນ. ຜູ້ຊາຍທີ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ ໜ້ອຍ ທີ່ສຸດໃນການສະກັດກັ້ນຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນມີສຽງດັງກ່ວາສ່ວນທີ່ເຫຼືອ. ຜົນການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ຕິດສິ່ງທີ່ເປັນຕົວຈິງຂອງ porn "ຄວາມບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການ ນຳ ໃຊ້ເຖິງວ່າຈະມີຜົນສະທ້ອນທາງລົບທີ່ຮ້າຍແຮງ."
• ການ ສຳ ຫຼວດທີ່ບໍ່ລະບຸຊື່ທາງອິນເຕີເນັດນີ້ບໍ່ໄດ້ປະເມີນວ່າໃຜແມ່ນໃຜແລະຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນ "ຜູ້ຕິດຢາຄອມພິວເຕີ້," SCS ບໍ່ແມ່ນການທົດສອບການປະເມີນຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດຫລື ສຳ ລັບແມ່ຍິງ, ສະນັ້ນການຄົ້ນພົບຂອງການສຶກສາບໍ່ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ກັບຜູ້ຕິດຢາຄອມພິວເຕີອິນເຕີເນັດ. SCS ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໃນປີ 1995 ແລະຖືກອອກແບບດ້ວຍການຄວບຄຸມທາງເພດ ການພົວພັນ ໃນໃຈ (ກ່ຽວກັບການສືບສວນການຕິດເຊື້ອເອດສ). The SCS ເວົ້າວ່າ: "ຂະຫນາດໄດ້ຖືກສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອັດຕາການປະຕິບັດທາງເພດ, ຕົວເລກຂອງຄູ່ຮ່ວມເພດ, ການປະຕິບັດຂອງພຶດຕິກໍາທາງເພດຫຼາຍໆຊະນິດແລະປະຫວັດສາດຂອງໂຣກຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາພັນ. "

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015 (ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ບໍ່ hypersexuality, ຄາດຄະເນການຄວບຄຸມຕົນເອງຂອງການກະຕຸ້ນທາງເພດ):

• ການສຶກສານີ້, ຄືກັບການສຶກສາຂ້າງເທິງ, ບໍ່ໄດ້ປະເມີນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແມ່ນຜູ້ໃດຫຼືບໍ່ແມ່ນ "ຜູ້ຕິດໄວຣັດ." ການສຶກສານີ້ແມ່ນອີງໃສ່ CBSOB, ເຊິ່ງມີຄໍາຖາມບໍ່ກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ porn ອິນເຕີເນັດ. ມັນພຽງແຕ່ຮຽກຮ້ອງກ່ຽວກັບ "ກິດຈະກໍາທາງເພດ", ຫຼືວ່າຫົວເລື່ອງມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບກິດຈະກໍາຂອງພວກເຂົາ (ເຊັ່ນ: "ຂ້ອຍກັງວົນຂ້ອຍຖືພາ," "ຂ້ອຍໄດ້ໃຫ້ເຊື້ອ HIV," "ຂ້ອຍມີບັນຫາທາງດ້ານການເງິນ"). ດັ່ງນັ້ນການພົວພັນລະຫວ່າງຄະແນນທັງຫມົດກ່ຽວກັບ CBSOB ແລະຄວາມສາມາດໃນການຄວບຄຸມການກະຕຸ້ນເຕືອນບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບຫຼາຍໆຄົນ internet porn ຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮ່ວມເພດຮ່ວມເພດ.
• ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການສຶກສາລະດູຫນາວຂ້າງເທິງ, ການສຶກສາຄົ້ນຄວ້ານີ້ໄດ້ລາຍງານວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງພວກເຂົາມີເວລາທີ່ຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄວບຄຸມອາລົມຂອງເຂົາເຈົ້າໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຫນັງໂປ໊. Prause et alທີ່ຢູ່ ແມ່ນຖືກຕ້ອງ: ການສຶກສານີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ຊ້າໆ, ແລະອື່ນໆ, 2009: ຄົນທີ່ມີ hornier ມີຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ສູງຂຶ້ນ. (Duh)
• ການສຶກສານີ້ມີຂໍ້ບົກພ່ອງອັນຕະລາຍທີ່ເຫັນໄດ້ໃນການສຶກສາອື່ນໆຂອງທີມ Prause: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເລືອກວິຊາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (ເພດຍິງ, ເພດຊາຍ, ເພດຊາຍ, ເພດທີ່ບໍ່ແມ່ນເພດ ສຳ ພັນ) ແຕ່ສະແດງໃຫ້ພວກເຂົາເຫັນມາດຕະຖານທັງ ໝົດ, ອາດຈະບໍ່ສົນໃຈ, ເພດຊາຍ + ເພດຊາຍ. ເວົ້າງ່າຍໆ, ຜົນຂອງການສຶກສານີ້ແມ່ນຂື້ນກັບຄວາມຄິດທີ່ວ່າຊາຍ, ຍິງ, ແລະຄົນທີ່ບໍ່ມີເພດ ສຳ ພັນບໍ່ແຕກຕ່າງກັນໃນການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດ. ນີ້ແມ່ນຈະແຈ້ງ ບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ.

ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສາບໍ່ໄດ້ລະບຸວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແມ່ນຜູ້ຕິດຝີມືຄອມພິວເຕີ້, ການຕອບກັບ Gola ເບິ່ງຄືວ່າອ້າງວ່າ "ຜູ້ຕິດຝີມືຄອມພິວເຕີ້" ຈິງຈັງຄວນຈະມີ ໜ້ອຍ ທີ່ສຸດທີ່ຈະຄວບຄຸມຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງ porn. ແຕ່ເປັນຫຍັງການຕອບກັບຜູ້ຂຽນຂອງ Gola ຄິດວ່າຄົນຕິດຝີມືຄອມພິວເຕີ້ຄວນມີ“ ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທີ່ສູງກວ່າເມື່ອໃດ Prause et al, 2015 ລາຍງານວ່າ "ຜູ້ຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມ" ມີ ຫນ້ອຍ ການເຄື່ອນໄຫວຂອງສະຫມອງກັບໄວວານິນກ່ວາການຄວບຄຸມ? (Incidentally, ການສຶກສາ EEG ອີກ ຍັງໄດ້ພົບເຫັນວ່າການນໍາໃຊ້ porn ຫຼາຍໃນແມ່ຍິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ຫນ້ອຍ ການກະຕຸ້ນສະຫມອງກັບ porn.) ຜົນໄດ້ຮັບຂອງ Prause et al 2015 ສອດຄ້ອງກັບ Kühn & Gallinat (2014​), ທີ່ພົບເຫັນວ່າການນໍາໃຊ້ porn ຫຼາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ຫນ້ອຍ ການກະຕຸ້ນຂອງສະຫມອງໃນການຕອບສະຫນອງກັບຮູບພາບຂອງ porn vanilla.

Prause et al. ປີ 2015 ຜົນ EEG ຍັງສອດຄ່ອງກັບ Banca et al 2015, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກພົບເຫັນເລື້ອຍໆກ່ຽວກັບສຸຂະພາບທີ່ມີລັກສະນະທາງເພດໃນການຕິດຢາເສບຕິດ. ການອ່ານ EEG ຕ່ໍາຫມາຍຄວາມວ່າຫົວຂໍ້ແມ່ນຈ່າຍ ຫນ້ອຍ ເອົາໃຈໃສ່ກັບຮູບພາບ. ຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ເລື້ອຍໆເລື້ອຍໆອາດຈະເບື່ອ ໜ່າຍ ໂດຍ porn vanilla ທີ່ສະແດງຢູ່ໃນຫ້ອງທົດລອງ. ຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ໃຊ້ໃນຄອມພິວເຕີ້ທີ່ Moholy & Prause ບໍ່ໄດ້ເຮັດມີການຄວບຄຸມທີ່ດີກວ່າການຕອບໂຕ້ທາງເພດຂອງພວກເຂົາ.” ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຢູ່ອາໄສຫຼື desensitized ກັບຮູບພາບຄົງທີ່ຂອງ porn vanilla.

ມັນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງແປກ ສຳ ລັບຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມເລື້ອຍໆທີ່ຈະພັດທະນາຄວາມອົດທົນເຊິ່ງເປັນຄວາມ ຈຳ ເປັນຂອງການກະຕຸ້ນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າເກົ່າເພື່ອໃຫ້ບັນລຸຄວາມກະຕືລືລົ້ນໃນລະດັບດຽວກັນ. ປະກົດການທີ່ຄ້າຍຄືກັນນີ້ເກີດຂື້ນໃນຜູ້ລ່ວງລະເມີດຂອງສານທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີ "ກົດ" ທີ່ໃຫຍ່ກວ່າເພື່ອບັນລຸລະດັບສູງຄືກັນ. ກັບຜູ້ໃຊ້ຄອມ, ການກະຕຸ້ນທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແມ່ນມັກຈະບັນລຸໄດ້ໂດຍການກ້າວໄປສູ່ປະເພດຄອມ ໃໝ່ ຫຼືຫຼາຍທີ່ສຸດ.

ປະເພດໃຫມ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ຊ໊ອກ, ຄວາມແປກໃຈ, ການລະເມີດຄວາມຄາດຫວັງຫຼືຄວາມກັງວົນກໍ່ສາມາດເຮັດວຽກເພື່ອເພີ່ມທະວີການກະຕຸ້ນທາງເພດ, ເຊິ່ງມັກຈະເປັນທຸງໃນຜູ້ທີ່ໃຊ້ອິນເຕີເນັດ porn. A ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາພົບ ວ່າ escalation ດັ່ງກ່າວແມ່ນທົ່ວໄປຫຼາຍໃນຜູ້ຊົມໃຊ້ອິນເຕີເນັດໃນມື້ນີ້. 49% ຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ໄດ້ສໍາຫຼວດໄດ້ເບິ່ງ porn ວ່າ "ບໍ່ໄດ້ຫນ້າສົນໃຈກັບພວກເຂົາກ່ອນຫນ້ານີ້ຫຼືວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຖືວ່າເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າກຽດຊັງ.” ໂດຍລວມແລ້ວ, ການສຶກສາຫຼາຍ ໄດ້ລາຍງານສະພາບການຢູ່ອາໃສຫລືການເພີ່ມຂື້ນຂອງຜູ້ໃຊ້ຄອມເລື້ອຍໆ - ຜົນກະທົບທັງ ໝົດ ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຮູບແບບການຕິດຢາ.

ຈຸດສໍາຄັນ: ຄຳ ຮຽກຮ້ອງທັງ ໝົດ ນີ້ໃນ Reply to Gola ແມ່ນຂື້ນກັບການຄາດຄະເນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ວ່າ "ຜູ້ຕິດໄວຣັດ" ຄວນມີປະສົບການ ການກະຕຸ້ນທາງເພດຫຼາຍຂຶ້ນ ກັບຮູບພາບຄົງທີ່ຂອງ porn vanilla, ແລະດັ່ງນັ້ນ ຄວາມສາມາດຫນ້ອຍທີ່ຈະຄວບຄຸມການກະຕຸ້ນຂອງພວກເຂົາທີ່ຢູ່ ແຕ່ການຄາດຄະເນວ່າຜູ້ໃຊ້ porn ທີ່ຂົ່ມຂູ່ຫຼືຜູ້ຕິດຢາສູບມີປະສົບການຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະເບິ່ງຫນັງແວນນິນແລະຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດຫຼາຍກວ່າເກົ່າໄດ້ຮັບການປອມແປງຫຼາຍຄັ້ງໂດຍການຄົ້ນຄ້ວາຕ່າງໆ:

1. ໃນໄລຍະການສຶກສາ 40 ການເຊື່ອມໂຍງກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ສະບາຍທາງເພດຫຼືທາງເພດທີ່ມີຄູ່ຮ່ວມເພດ.
2. ການສຶກສາ 25 ຕ້ານກັບການອ້າງວ່າຜູ້ທີ່ຮ່ວມເພດແລະຜູ້ຊາຍ porn "ມີຄວາມຕ້ອງການທາງເພດສູງ" (ຂ້າງລຸ່ມນີ້).
3. ໃນໄລຍະການສຶກສາ 75 ການເຊື່ອມຕໍ່ ການໃຊ້ porn ກັບຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດຕ່ ຳ ແລະຄວາມ ສຳ ພັນ.

ໃນສະຫຼຸບ:

• ສອງການສຶກສາທີ່ກ່າວມານັ້ນບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ເຖິງວ່າຈະມີຜົນສະທ້ອນທາງລົບ.
• ສອງການສຶກສາທີ່ກ່າວມານັ້ນບໍ່ໄດ້ລະບຸວ່າແມ່ນໃຜຫຼືບໍ່ແມ່ນຜູ້ຕິດຢາຄອມພິວເຕີ້, ສະນັ້ນສາມາດບອກພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ກ່ຽວກັບ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ.”
• ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຄະແນນສູງສຸດກ່ຽວກັບການສອບເສັງກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດ (ບໍ່ ສິ່ງເສບຕິດ porn) ບໍ່ໄດ້“ ຄວບຄຸມຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຂອງພວກເຂົາໃຫ້ດີຂື້ນ” ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງ porn vanilla. ພວກເຂົາອາດຈະເບື່ອ ໜ່າຍ ກັບ porn vanilla (ຄືວ່າ desensitized, ເຊິ່ງແມ່ນການປ່ຽນແປງສະ ໝອງ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ).

ອ້າງວ່າ 2: ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໃຊ້ສານຫຼືພຶດຕິກໍາເພື່ອຫລີກລ້ຽງຄວາມຮູ້ສຶກທາງລົບ

PRAUSE: ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດມັກຈະສະ ເໜີ ວ່າການໃຊ້ສານຫຼືພຶດຕິ ກຳ ແມ່ນໃຊ້ເພື່ອຫຼົງໄຫຼຫຼືຫຼົບຫຼີກຜົນກະທົບທາງລົບ. ຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາກ່ຽວກັບຮູບເງົາເພດ ສຳ ພັນໄດ້ລາຍງານວ່າມີຜົນກະທົບດ້ານລົບ ໜ້ອຍ ກວ່າການຄວບຄຸມຕົວຈິງ (Prause, Staley, & Fong, 2013).”

ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຕິດຢາສູບມັກຈະໃຊ້ເພື່ອຫລີກລ້ຽງຜົນກະທົບທາງລົບ (ອາລົມ), ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ການຕອບກັບ Gola cites ເປັນການສະຫນັບສະຫນູນການສຶກສາທີ່ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະເຮັດກັບການຄາດຄະເນການຕິດຢາເສບຕິດຂ້າງເທິງນີ້. Prause, Staley & Fong 2013 ບໍ່ໄດ້ກວດກາປະກົດການນີ້ເລີຍ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ມັນລາຍງານຕົວຈິງ:

"ໂດຍບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງ, ກຸ່ມ VSS-P ໄດ້ສະແດງຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ຜົນກະທົບທາງບວກແລະລົບຕໍ່ຮູບເງົາທາງເພດກ່ວາ VSS-C."

ການແປພາສາ: ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້” (ກຸ່ມ VSS-P) ມີປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມຕໍ່ຄອມພິວເຕີ້ ໜ້ອຍ ກວ່າກຸ່ມຄວບຄຸມ (VSS-C). ເວົ້າງ່າຍໆ,“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ມີປະສົບການໃນການຕອບສະ ໜອງ ທາງດ້ານອາລົມບໍ່ ໜ້ອຍ ຕໍ່ຮູບເງົາທາງເພດແລະເປັນກາງ. ຈຸດ ສຳ ຄັນ: ການສຶກສາປີ 2013 ຂອງ Prause ໃຊ້ວິຊາດຽວກັນກັບ Prause et al, 2015, ເຊິ່ງແມ່ນການສຶກສາ EEG ທີ່ສຸດທີ່ສຸດຄືກັນ 2015 ທີ່ພົບເຫັນ ຫນ້ອຍ ການເຮັດວຽກຂອງສະຫມອງກັບຮູບພາບຄົງທີ່ຂອງ porn vanilla.

ມີ ຄຳ ອະທິບາຍທີ່ລຽບງ່າຍ ສຳ ລັບ“ ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມເລື້ອຍໆ” ມີການຕອບຮັບທາງດ້ານອາລົມ ໜ້ອຍ ລົງໃນການເບິ່ງ porn vanilla. Vanilla porn ບໍ່ໄດ້ລົງທະບຽນເປັນທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈທັງ ໝົດ. ສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນນີ້ແມ່ນ "ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມເລື້ອຍໆ" ທີ່ມີປະຕິກິລິຍາຕໍ່ຮູບເງົາທີ່ເປັນກາງ - ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຫຼາຍ. Prause, Staley, & Fong, 2013 (ຍັງເອີ້ນວ່າ Prause et al, 2013) ໄດ້ຢ່າງລະອຽດ ຕີລາຄາຢູ່ທີ່ນີ້.

ຮູບແບບບໍ່ຫຼາຍປານໃດທີ່ເກີດຂື້ນໃນການຕອບກັບການຮຽກຮ້ອງຂອງ Gola ກ່ຽວກັບການປອມແປງ:

1. ການສຶກສາທີ່ກ່າວມາບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະເຮັດກັບການປອມແປງຮູບແບບການເສບຕິດທີ່ໂສດ.
2. Prause ມັກຈະອ້າງເຖິງການສຶກສາຂອງຕົນເອງ.
3. ການສຶກສາປະຕິບັດ 3 Prause (Prause et al, 2013, Prause et al, 2015, Steele et al, 2013.) ທຸກຄົນມີສ່ວນຮ່ວມ ດຽວກັນ.

ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ກ່ຽວກັບ "ຜູ້ຊົມໃຊ້ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້" ໃນການສຶກສາຂອງ Prause 3 ("ການສຶກສາ Prause"): ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນສິ່ງເສບຕິດທີ່ ຈຳ ເປັນ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍຖືກປະເມີນ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດຄອມ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຖືກ ນຳ ໃຊ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງເພື່ອ“ ປອມແປງ” ຫຍັງກັບຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດ. ໃນຖານະເປັນກຸ່ມພວກເຂົາຖືກ desensitized ຫຼືນິໄສຢູ່ກັບ porn vanilla, ເຊິ່ງສອດຄ່ອງກັບການຄາດຄະເນຂອງຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ແຕ່ລະການສຶກສາ ຕົວຈິງແລ້ວ ລາຍງານກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້“ ຄອມໂປເຕີ້” ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

1. Prause et al, 2013:“ ຜູ້ຊົມໃຊ້ຕິດແສດ Porn” ລາຍງານຄວາມເບື່ອຫນ່າຍແລະລົບກວນຫຼາຍຂື້ນໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງ porn vanilla.
2. Steele et al, 2013: ບຸກຄົນທີ່ມີ cue ຫຼາຍກວ່າ, reactivity ກັບ porn ມີ ຫນ້ອຍ ຄວາມປາຖະຫນາສໍາລັບການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ, ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະ masturbate ຫນ້ອຍ.
3. Prause et al, 2015:“ ຜູ້ໃຊ້ຕິດຝິ່ນ” ມີ ຫນ້ອຍ ການເຮັດວຽກຂອງສະຫມອງກັບຮູບພາບຄົງທີ່ຂອງ porn vanilla. ການອ່ານ EEG ຕ່ໍາກວ່າຫມາຍເຖິງວ່າຫົວເລື່ອງ "ຜູ້ຕິດຕາໂສມ" ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍລົງກັບຮູບພາບຕ່າງໆ.

ຮູບແບບທີ່ຊັດເຈນອອກມາຈາກການສຶກສາສາມຢ່າງ:“ ຜູ້ໃຊ້ຕິດຢາຄອມພິວເຕີ້” ໄດ້ຖືກ desensitized ຫຼືນິໄສຢູ່ກັບ porn vanilla, ແລະຜູ້ທີ່ມີປະຕິກິລິຍາກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍກວ່າການມັກ porn ໂດຍການຮ່ວມເພດກັບຄົນຈິງ. ເວົ້າງ່າຍໆວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຂົາປາດຖະ ໜາ (ການສະແດງອອກຂອງສິ່ງເສບຕິດ) ແລະການກະຕຸ້ນທາງທຽມໃຫ້ກັບລາງວັນ ທຳ ມະຊາດທີ່ມີພະລັງຫຼາຍ (ການມີເພດ ສຳ ພັນ). ບໍ່ມີວິທີໃດທີ່ຈະຕີຄວາມຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ວ່າເປັນການປອມແປງສິ່ງເສບຕິດຄອມ.

ທ່ານບໍ່ສາມາດປອມຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ຖ້າວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມ" ຂອງທ່ານບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ເສບຕິດ porn

ຂໍ້ບົກຜ່ອງທີ່ ສຳ ຄັນໃນການສຶກສາ Prause ແມ່ນວ່າບໍ່ມີໃຜຮູ້ວ່າຫົວຂໍ້ໃດຂອງ Prause ແມ່ນຕົວຈິງແລ້ວຜູ້ທີ່ຕິດໄວຣັດ. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າມັນມັກຈະມີເຄື່ອງ ໝາຍ ວົງຢືມປະມານ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້" ໃນລາຍລະອຽດຂອງການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ 3 ຂອງພວກເຮົາ. ວິຊາດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກບັນຈຸຈາກ Pocatello, Idaho ຜ່ານການໂຄສະນາທາງອິນເຕີເນັດທີ່ຮ້ອງຂໍໃຫ້ຜູ້ທີ່ເປັນ "ປະສົບບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດຂອງພວກເຂົາ"Pocatello, Idaho ແມ່ນຫຼາຍກວ່າມໍມອນ 50%, ດັ່ງນັ້ນຫຼາຍໆຫົວຂໍ້ອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າ ໃດ ຈໍານວນເງິນທີ່ໃຊ້ porn ແມ່ນບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງ.

ໃນການສໍາພາດ 2013 Nicole Prause ຍອມຮັບວ່າຈໍານວນປະຊາຊົນຂອງນາງໄດ້ມີບັນຫາເລັກນ້ອຍເທົ່ານັ້ນ (ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເປັນຄົນທີ່ມັກໂສດ):

“ ການສຶກສານີ້ມີພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາ, ຕັ້ງແຕ່ຂ້ອນຂ້າງຫນ້ອຍ ຕໍ່ບັນຫາທີ່ລົ້ນເຫຼືອ, ຄວບຄຸມການເບິ່ງການກະຕຸ້ນທາງເພດ.”

ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ແບບສອບຖາມທີ່ເຮັດໃນ 3 ການສຶກສາເພື່ອປະເມີນ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ” (ຂະ ໜາດ ການບີບບັງຄັບທາງເພດ) ແມ່ນ ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍືນຍັນເປັນເຄື່ອງມືຄັດເລືອກສໍາລັບການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ຢູ່ ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໃນ 1995 ແລະຖືກອອກແບບມາໂດຍບໍ່ມີການຄວບຄຸມທາງເພດ ການພົວພັນ (ກັບຄູ່ຮ່ວມງານ) ໃນໃຈ, ກ່ຽວກັບການສືບສວນການຕິດເຊື້ອເອດສ. The SCS ເວົ້າວ່າ:

"ຂະຫນາດຄວນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອັດຕາການມີພຶດຕິກໍາທາງເພດ, ຈໍານວນຂອງຄູ່ຮ່ວມເພດ, ການປະພຶດຂອງພຶດຕິກໍາທາງເພດແລະປະຫວັດສາດຂອງພະຍາດຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາພັນ."

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການສຶກສາ Prause ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ແບບສອບຖາມໃຫ້ແກ່ວິຊາຕ່າງໆຂອງແມ່ຍິງ. ແຕ່ນັກພັດທະນາຂອງ SCS ກ່າວເຕືອນວ່າເຄື່ອງມືນີ້ຈະບໍ່ສະແດງຄວາມເປັນໂຣກທາງຈິດໃນແມ່ຍິງ,

“ ການພົວພັນລະຫວ່າງຄະແນນການບີບບັງຄັບທາງເພດແລະເຄື່ອງ ໝາຍ ທາງຈິດວິທະຍາອື່ນໆໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ສຳ ລັບຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ; ການບີບບັງຄັບທາງເພດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບດັດສະນີກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາຂອງຜູ້ຊາຍ ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນແມ່ຍິງ. "

ນອກຈາກບໍ່ໄດ້ກໍານົດວ່າໃຜເປັນຜູ້ທີ່ມີອາຊີບໂສກເສົ້າ, ການສຶກສາ Prause ໄດ້ເຮັດ ບໍ່ແມ່ນຫົວຂໍ້ຫນ້າຈໍສໍາລັບຄວາມຜິດກະຕິທາງຈິດ, ພຶດຕິກໍາທີ່ຂັດຂວາງ, ຫຼືສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງ ສຳ ຄັນຫຼາຍ ສຳ ລັບ“ ການສຶກສາສະ ໝອງ” ກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ, ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນຄວາມສັບສົນຈະເຮັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ. ຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ຮ້າຍແຮງອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ ແມ່ນວ່າຫົວຂໍ້ການສຶກສາຂອງ Prause ບໍ່ແມ່ນມະຫາວິທະຍາສາດ. ພວກເຂົາແມ່ນ ຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ, ລວມທັງ 7 ທີ່ບໍ່ແມ່ນເພດກົງຂ້າມ, ແຕ່ທັງຫມົດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນມາດຕະຖານ, ອາດຈະບໍ່ຫນ້າສົນໃຈ, ເພດຊາຍ + ເພດຍິງ. ນີ້ສ່ວນຫນຶ່ງຫຼຸດລົງການຄົ້ນພົບໃດໆ. ເປັນຫຍັງ? ການສຶກສາຫຼັງຈາກການສຶກສາຢືນຢັນ ວ່າຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງມີຄວາມສໍາຄັນ ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງກັບຮູບພາບທາງເພດຫຼືຮູບເງົາ. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຕິດຢາສູບທີ່ຮຸນແຮງກົງກັບຫົວຂໍ້ຢ່າງລະອຽດ

ໃນການສະຫຼຸບ,

• ການສຶກສາໄດ້ອ້າງອີງໃນການຕອບກັບ Gola (Prause et al, 2013) ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະເມີນແຮງຈູງໃຈຂອງຜູ້ທີ່ມັກຊົມໃຊ້ porn ໃນການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້. ມັນແນ່ນອນວ່າມັນບໍ່ໄດ້ປະເມີນຂອບເຂດທີ່ຜູ້ຕິດສິ່ງເສບຕິດໃຊ້ຄອມເພື່ອຫລີກລ້ຽງຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ລົບ.
• ການສຶກສາ Prause ບໍ່ໄດ້ປະເມີນວ່າວິຊາດັ່ງກ່າວແມ່ນຜູ້ທີ່ຕິດອາບນໍ້າຕາຫລືບໍ່. ຜູ້ຂຽນໄດ້ຍອມຮັບວ່າມີຫຼາຍໆຫົວຂໍ້ທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້. ທັງຫມົດຂອງຫົວຂໍ້ທີ່ຈະຕ້ອງໄດ້ຮັບການຢືນຢັນການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ມີການປຽບທຽບທີ່ຖືກຕ້ອງກັບກຸ່ມຂອງຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດຕາ.
• ການສຶກສາສະຫມອງທີ່ຖືກຕ້ອງທັງຫມົດຕ້ອງມີວິຊາດຽວກັນສໍາລັບການປຽບທຽບທີ່ຖືກຕ້ອງ. ນັບຕັ້ງແຕ່ການສຶກສາ Prause ບໍ່ໄດ້, ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນບໍ່ຫນ້າເຊື່ອຖື, ແລະບໍ່ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອປອມແປງສິ່ງໃດ.

ຂໍ້ຮຽກຮ້ອງທີ 3: ສິ່ງເສບຕິດທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນພຽງແຕ່ມີເພດ ສຳ ພັນສູງ

PRAUSE: ໃນຂະນະດຽວກັນ, ມີສອງແບບທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈຫຼາຍກວ່າເກົ່າໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຫຼາຍຂຶ້ນນັບຕັ້ງແຕ່ການພິມເຜີຍແຜ່ Prause et al. (ປີ 2015). ສິ່ງເຫລົ່ານີ້ປະກອບມີຮູບແບບການຂັບເພດ ສຳ ພັນສູງ (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແນວຄິດຂັບເຄື່ອນສູງ (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Parsons et al. (ປີ 2015) ໄດ້ແນະ ນຳ ວ່າການມີເພດ ສຳ ພັນສູງອາດຈະເປັນຕົວແທນຂອງບັນຫາການລາຍງານເຫຼົ່ານັ້ນ.

ຄຳ ກ່າວອ້າງທີ່ວ່າຜູ້ທີ່ມັກຫລິ້ນ porn ແລະຜູ້ທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນກໍ່ມີຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ, ໄດ້ຖືກປອມແປງໂດຍ 25 ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາທີ່ຢູ່ ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Nicole Prause ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນນີ້ Quora post ວ່ານາງບໍ່ເຊື່ອອີກຕໍ່ໄປວ່າ "ຜູ້ທີ່ຕິດເພດ" ມີ libidos ສູງ:

"ຂ້ອຍເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງ ຄຳ ອະທິບາຍກ່ຽວກັບການຮ່ວມເພດທີ່ສູງ, ແຕ່ວ່າການສຶກສາ LPP ນີ້ທີ່ພວກເຮົາຫາກໍ່ເຜີຍແຜ່ແມ່ນການຊັກຊວນຂ້ອຍໃຫ້ເປີດໃຈກັບການບີບບັງຄັບທາງເພດ."

ບໍ່ວ່າການສຶກສາໃດໆໄດ້ລາຍງານວ່າມັນມີຄວາມ ສຳ ຄັນທີ່ຈະແກ້ໄຂ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງທີ່ແປກປະຫຼາດວ່າ“ ຄວາມປາດຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ” ແມ່ນສະເພາະກັບສິ່ງເສບຕິດ porn. ຄວາມບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງມັນຈະກາຍເປັນທີ່ຈະແຈ້ງຖ້າຄົນ ໜຶ່ງ ພິຈາລະນາສົມມຸດຖານໂດຍອີງໃສ່ສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ. (ສຳ ລັບລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມ, ເບິ່ງບົດວິຈານນີ້ຂອງ Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 ຄວາມປາຖະຫນາສູງ ", ຫຼື 'ພຽງແຕ່' ເປັນສິ່ງເສບຕິດ? ການຕອບສະຫນອງຕໍ່ Steele et al, 2013). ຍົກຕົວຢ່າງ, ເຫດຜົນດັ່ງກ່າວ ໝາຍ ຄວາມວ່າການເປັນໂລກອ້ວນ, ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການກິນແລະບໍ່ພໍໃຈກັບມັນແມ່ນພຽງແຕ່“ ຄວາມປາຖະ ໜາ ສູງ ສຳ ລັບອາຫານບໍ?”

ການສະກັດກັ້ນຕື່ມອີກ, ຄົນ ໜຶ່ງ ຕ້ອງສະຫຼຸບວ່າຜູ້ດື່ມເຫຼົ້າພຽງແຕ່ມີຄວາມມຶນເມົາສູງ, ແມ່ນບໍ? ຄວາມຈິງກໍ່ຄືວ່າຜູ້ຕິດຢາທຸກຄົນມີ "ຄວາມປາຖະ ໜາ ສູງ" ສຳ ລັບສານເສບຕິດແລະກິດຈະ ກຳ ຂອງພວກມັນ (ເອີ້ນວ່າ:sensitization“), ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມເພີດເພີນຂອງກິດຈະ ກຳ ເຫຼົ່ານັ້ນຫຼຸດລົງຍ້ອນການປ່ຽນແປງສະ ໝອງ ອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ (desensitization). ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນບໍ່ໄດ້ຍົກເລີກສິ່ງເສບຕິດຂອງພວກມັນ (ເຊິ່ງຍັງເປັນພະຍາດທາງວິທະຍາສາດ).

ຜູ້ຊ່ຽວຊານຕິດສິ່ງເສບຕິດສ່ວນຫຼາຍພິຈາລະນາ“ສືບຕໍ່ນໍາໃຊ້ເຖິງວ່າຈະມີຜົນກະທົບທາງລົບ” ເພື່ອເປັນເຄື່ອງ ໝາຍ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດຂອງສິ່ງເສບຕິດ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງ ໝົດ, ຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ສາມາດເປັນພະຍາດຄອມພິວເຕີ້ທີ່ມີຜົນກະທົບທາງຄອມພິວເຕີ້ແລະບໍ່ສາມາດທຸລະກິດເກີນຄອມພິວເຕີ້ຂອງລາວຢູ່ໃນຫ້ອງໃຕ້ດິນຂອງແມ່ໄດ້ເນື່ອງຈາກຜົນກະທົບຂອງຄອມ ສຳ ລັບການກະຕຸ້ນແລະທັກສະທາງສັງຄົມຂອງລາວ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຕາມນັກຄົ້ນຄວ້າເຫຼົ່ານີ້, ຕາບໃດທີ່ລາວສະແດງຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ, ລາວບໍ່ມີສິ່ງເສບຕິດເລີຍ. ຕົວຢ່າງນີ້ບໍ່ສົນໃຈທຸກສິ່ງທີ່ຮູ້ກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ, ລວມທັງອາການແລະພຶດຕິ ກຳ ແບ່ງປັນໂດຍຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດທັງຫມົດ, ເຊັ່ນຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ຮ້າຍແຮງ, ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້, ຄວາມຢາກ, ແລະອື່ນໆ.

ຂໍໃຫ້ພິຈາລະນາເບິ່ງຢ່າງໃກ້ຊິດໃນການສຶກສາ 3 ຂໍ້ທີ່ກ່າວເຖິງໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງສູງສຸດຂ້າງເທິງ:

1. Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 (ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ບໍ່ hypersexuality, ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງ neurophysiological ທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍຮູບພາບທາງເພດ):

ພວກເຮົາໄດ້ສົນທະນາການສຶກສາຂ້າງເທິງນີ້ (Steele et al, 2013) ໃນຜູ້ສື່ຂ່າວ 2013 Nicole Prause ໄດ້ເຮັດການຮ້ອງຂໍສາທາລະນະທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນສອງຢ່າງ Steele et al, 2013:

1. ວິທີການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ນັ້ນແຕກຕ່າງຈາກສິ່ງທີ່ເຫັນໃນຄົນຕິດຢາປະເພດອື່ນ (cocaine ແມ່ນຕົວຢ່າງ)
2. ຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ມັກຈະມີພຽງແຕ່“ ມີຄວາມຕ້ອງການທາງເພດສູງ.”

ອ້າງວ່າ #1) ການສຶກສາໄດ້ລາຍງານ EEG ອ່ານສູງຂຶ້ນໃນເວລາທີ່ຫົວຂໍ້ໄດ້ຮັບການຖ່າຍທອດຮູບພາບທີ່ຫຍຸ້ງຍາກໃນໄລຍະສັ້ນໆ. ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ P300 ສູງເມື່ອເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດໄດ້ຮັບການໂຄສະນາ (ເຊັ່ນ: ຮູບພາບຕ່າງໆ) ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດຢາເສບຕິດ. ການຄົ້ນພົບນີ້ສະຫນັບສະຫນູນຮູບແບບການເສບຕິດໂສກເສົ້າ, ເປັນ 8 ບົດລາຍງານການທົບທວນຄືນເພື່ອນມິດ, ການວິເຄາະ Steele et al ອະທິບາຍ (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) ແລະອາຈານດ້ານຈິດຕະວິທະຍາ John A. Johnson ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ ໃນຄວາມຄິດເຫັນພາຍໃຕ້ 2013 Psychology Today ການສໍາພາດ Prause:

"ຈິດໃຈຂອງຂ້ອຍຍັງມີຂໍ້ບົກພ່ອງຢູ່ທີ່ Prause ອ້າງວ່າຫົວຂໍ້ຂອງນາງບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດເຊັ່ນວ່າສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດຕອບສະ ໜອງ ກັບຢາຂອງພວກເຂົາ, ເພາະວ່ານາງໄດ້ລາຍງານການອ່ານ P300 ສູງກວ່າ ສຳ ລັບຮູບພາບທາງເພດ. ຄືກັນກັບສິ່ງເສບຕິດຜູ້ທີ່ສະແດງ P300 ແບບຮວງຕັ້ງແຈບເມື່ອ ນຳ ສະ ເໜີ ຢາຂອງພວກເຂົາ. ນາງຈະສາມາດແຕ້ມຂໍ້ສະຫລຸບທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຜົນທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ແນວໃດ?”

ທ່ານດຣ Johnson, ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດ, ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ສໍາຄັນຄັ້ງທີສອງພາຍໃຕ້ການສໍາພາດ Prause:

Mustanski ຖາມວ່າ, "ຈຸດປະສົງຂອງການສຶກສາແມ່ນຫຍັງ?" ແລະ Prause ຕອບວ່າ, "ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາໄດ້ຖືກກວດສອບວ່າຄົນທີ່ລາຍງານບັນຫາດັ່ງກ່າວມີບັນຫາຫຍັງກັບການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງເຂົາເຈົ້າກັບຮູບພາບທາງເພດ."

ແຕ່ການສຶກສາບໍ່ໄດ້ປຽບທຽບການບັນທຶກສະ ໝອງ ຈາກຜູ້ທີ່ມີປັນຫາໃນການຄວບຄຸມການເບິ່ງ erotica ຂອງເຂົາເຈົ້າກັບການບັນທຶກສະ ໝອງ ຈາກຜູ້ຕິດຢາແລະການບັນທຶກສະ ໝອງ ຈາກກຸ່ມຄວບຄຸມຜູ້ຕິດຢາທີ່ບໍ່ແມ່ນສິ່ງເສບຕິດເຊິ່ງມັນຈະເປັນວິທີທີ່ຈະແຈ້ງໃນການເບິ່ງວ່າການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຈາກບັນຫາ ເບິ່ງເປັນກຸ່ມຄືກັບການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດຫຼືຜູ້ທີ່ຕິດສິ່ງເສບຕິດ… ..

ອ້າງວ່າ #2) ໂຄສົກສຶກສາ Nicole Prause ອ້າງວ່າຜູ້ໃຊ້ຄອມມີພຽງແຕ່“ ມີຄວາມຕ້ອງການທາງເພດສູງ,” ແຕ່ວ່າການສຶກສາໄດ້ລາຍງານວ່າມີປະຕິກິລິຍາຕອບສະ ໜອງ ຫຼາຍຕໍ່ກັບຄອມພິວເຕີ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄອມ ຫນ້ອຍ ຄວາມປາຖະ ໜາ ສຳ ລັບການມີເພດ ສຳ ພັນ. ເວົ້າອີກວິທີ ໜຶ່ງ, ບຸກຄົນທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວທາງສະ ໝອງ ຫຼາຍກວ່າເກົ່າເພື່ອເບິ່ງ porn ອາດຈະເປັນການສະແດງຄວາມສົນໃຈກັບ porn ຫຼາຍກວ່າການມີເພດ ສຳ ພັນກັບບຸກຄົນທີ່ແທ້ຈິງ. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນ "ສູງ ທາງເພດ ຄວາມປາດຖະ ໜາ.” ບົດຄັດຫຍໍ້ຈາກກ critique of Steele et al. ປະຕິບັດຈາກນີ້ ການທົບທວນຄືນ 2015 ຂອງວັນນະຄະດີ:

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການສະຫລຸບທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນຄໍາອະທິບາຍ, "ຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຄວາມໄວສູງທີ່ມີຄວາມປາຖະຫນາສູງ, ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິ,303] (ຫນ້າ 1) ເບິ່ງຄືວ່າອອກຈາກສະຖານທີ່ພິຈາລະນາການຄົ້ນພົບຂອງການສຶກສາວ່າ P300 ຄວາມກວ້າງແມ່ນ ລົບກວນ ມີຄວາມສໍາພັນກັບຄວາມປາຖະຫນາຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໃນ Hilton (2014), ການຄົ້ນພົບນີ້ "ກົງກັນຂ້າມກົງກັນຂ້າມກັບການຕີຄວາມຫມາຍຂອງ P300 ຕາມຄວາມຕ້ອງການສູງ" [307] ການວິເຄາະ Hilton ຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມແລະຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງເຕັກໂນໂລຢີ EEG ໃນການຈໍາແນກລະຫວ່າງ "ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ສູງ" ແລະ "ການບັງຄັບທາງເພດ" ເຮັດໃຫ້ Steele et al. ຄົ້ນພົບ uninterpretable [307].

ເສັ້ນທາງລຸ່ມ: ການຄົ້ນພົບຂອງ Steele et al, 2013 ຕົວຈິງແລ້ວ falsify ການອ້າງອິງທີ່ໄດ້ເຮັດໃນການຕອບກັບ Gola.

2. Parsons et al, 2015 (ການສະແດງຕົວທາງເພດ, ການກະທໍາທາງເພດ, ການກະທໍາທາງເພດຢ່າງແທ້ຈິງ? ການສືບສວນກຸ່ມກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງເພດຊາຍແລະຊາຍເພດຊາຍແລະລາຍລະອຽດຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທາງເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ HIV):

ເຊັ່ນດຽວກັບເກືອບທຸກໆການສຶກສາທີ່ໄດ້ກ່າວມາໃນ Reply to Gola, ການສຶກສານີ້ລົ້ມເຫລວໃນການປະເມີນຫົວຂໍ້ໃດ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການຕິດ porn. ມັນໃຊ້ສອງແບບແບບສອບຖາມທີ່ຖາມກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດເທົ່ານັ້ນ: "ຂະ ໜາດ ການບີບບັງຄັບທາງເພດ" (ທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ), ແລະ "ສິນຄ້າການກວດຫາຄວາມຜິດປົກກະຕິກ່ຽວກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິ." ທັງແບບສອບຖາມບໍ່ມີລາຍການດຽວກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດຄອມ, ສະນັ້ນການສຶກສານີ້ບໍ່ສາມາດບອກພວກເຮົາໄດ້ເລີຍ internet porn addiction.

ໃນຂະນະທີ່ Parsons et al, ປີ 2015 ມີພຽງແຕ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດ ສຳ ລັບຊາຍແລະຍິງສອງເພດ, ຜົນການຄົ້ນພົບຂອງມັນແມ່ນການປອມແປງຂໍ້ອ້າງທີ່ວ່າ "ການຕິດເພດ ສຳ ພັນແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ." ຖ້າຄວາມຕ້ອງການທາງເພດສູງແລະສິ່ງເສບຕິດເພດດຽວກັນ, ມັນຈະມີພຽງແຕ່ກຸ່ມ ໜຶ່ງ ຂອງບຸກຄົນຕໍ່ປະຊາກອນ. ແທນທີ່ຈະ, ການສຶກສາຄັ້ງນີ້ໄດ້ລາຍງານເຖິງກຸ່ມຍ່ອຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແຕ່ວ່າທຸກໆກຸ່ມໄດ້ລາຍງານອັດຕາການເຄື່ອນໄຫວທາງເພດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ.

ການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ເກີດຂື້ນ ໃໝ່ ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແນວຄິດທີ່ວ່າການບີບບັງຄັບທາງເພດແລະຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດ (HD) ໃນບັນດາເພດຊາຍແລະເພດຊາຍສອງເພດ (GBM) ອາດຈະຖືກຄິດວ່າປະກອບດ້ວຍສາມກຸ່ມ - ບໍ່ວ່າຈະເປັນການບີບບັງຄັບທາງເພດແລະການບິດເບືອນທາງເພດ; ມີພຽງແຕ່ການບີບບັງຄັບທາງເພດເທົ່ານັ້ນ, ແລະທັງການບີບບັງຄັບທາງເພດແລະ hypersexual - ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ລະດັບຂອງຄວາມຮຸນແຮງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນໄລຍະຕໍ່ເນື່ອງຂອງ SC / HD. ເກືອບເຄິ່ງ ໜຶ່ງ (48.9%) ຂອງຕົວຢ່າງທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນສູງນີ້ຖືກຈັດປະເພດເປັນທັງ SC ຫຼື HD, 30% ເປັນ SC ເທົ່ານັ້ນ, ແລະ 21.1% ເປັນທັງ SC ແລະ HD. ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາບໍ່ພົບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ ສຳ ຄັນລະຫວ່າງສາມກຸ່ມກ່ຽວກັບ ຈຳ ນວນຄູ່ນອນຂອງຜູ້ຊາຍ, ການມີເພດ ສຳ ພັນທາງຮູທະວານ….

ງ່າຍດາຍ: ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດສູງ, ຕາມການວັດແທກໂດຍກິດຈະ ກຳ ທາງເພດ, ບອກພວກເຮົາ ໜ້ອຍ ທີ່ສຸດວ່າຄົນຜູ້ ໜຶ່ງ ເປັນຜູ້ທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນຫຼືບໍ່. ການຄົ້ນພົບທີ່ ສຳ ຄັນຢູ່ນີ້ແມ່ນວ່າການຕິດເພດແມ່ນບໍ່ຄືກັບ "ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ."

3. Walton, Lykins, & Bhullar, 2016 (ນອກເຫນືອຈາກເພດຊາຍທີ່ມີເພດສໍາພັນ, ເພດຊາຍແລະເພດດຽວກັນຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນການສະແດງຕົວຕົນທາງເພດ):

ເປັນຫຍັງ“ ຈົດ ໝາຍ ເຖິງບັນນາທິການ” ທີ່ກ່າວມານີ້ຍັງຄົງເປັນຄວາມລຶກລັບຢູ່. ມັນບໍ່ແມ່ນການສຶກສາທີ່ມີການທົບທວນຄືນຈາກ ໝູ່ ຄູ່ແລະມັນບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້, ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້, ຫຼືຄວາມລຶກລັບ. ຜູ້ຂຽນຂອງ Reply to Gola ລວບລວມຂໍ້ມູນອ້າງອີງຂອງພວກເຂົາດ້ວຍເອກະສານທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງບໍ?

ໃນສະຫຼຸບ:

• ທັງສາມການສຶກສາທີ່ໄດ້ກ່າວມາບໍ່ໄດ້ປະເມີນວ່າວິຊາໃດທີ່ມີອາຊີບທີ່ມັກໂສດຫຼືບໍ່. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາສາມາດບອກພວກເຮົາໄດ້ພຽງເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບການອ້າງວ່າຜູ້ຕິດຕາໂສມພຽງແຕ່ມີຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ສູງ.
• Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 ໄດ້ລາຍງານວ່າການກະຕຸ້ນການກິນອາຫານທີ່ສໍາຄັນກວ່າແມ່ນການກ່ຽວຂ້ອງກັບເລື່ອງຄອມ ຫນ້ອຍ ຄວາມປາຖະຫນາສໍາລັບການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ມີການລະເມີດຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ວ່າຜູ້ທີ່ຕິດອາບນໍ້າມີຄວາມສູງ ທາງເພດ ຄວາມປາຖະຫນາ.
• Parsons et al., ປີ 2015 ໄດ້ລາຍງານວ່າກິດຈະ ກຳ ທາງເພດແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບມາດຕະການຂອງການສົມມຸດຕິຖານ. ສິ່ງນີ້ບໍ່ຖືກຕ້ອງກັບ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງທີ່ວ່າ“ ຜູ້ທີ່ມັກຕິດເຊື້ອທາງເພດ” ມີຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ.
• Walton, Lykins, & Bhullar, 2016 ແມ່ນຈົດຫມາຍເຖິງບັນນາທິການທີ່ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບຫົວຂໍ້ທີ່ຢູ່ໃນມື.

ການຮຽກຮ້ອງ 4: ການຜິດປົກກະຕິທາງເພດສໍາພັນແມ່ນຜົນສະທ້ອນທາງລົບຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງການນໍາໃຊ້ porn

PRAUSE: ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດໂດຍປົກກະຕິຄາດຄະເນຜົນສະທ້ອນທາງລົບ. ເຖິງແມ່ນວ່າການຜິດປົກກະຕິຂອງການຕັ້ງທ້ອງແມ່ນຜົນສະທ້ອນທາງລົບທີ່ຖືກແນະ ນຳ ຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງການໃຊ້ຄອມ, ບັນຫາກ່ຽວກັບການຕັ້ງຊື່ໃນຕົວຈິງແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບການຍົກສູງຂື້ນໂດຍການເບິ່ງຮູບເງົາເພດຫຼາຍ (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ).

ຄຳ ຮ້ອງຂໍທີ່ວ່າ“ ການຜິດປົກກະຕິຂອງການຕັ້ງທ້ອງແມ່ນຜົນສະທ້ອນທາງລົບທີ່ສຸດຂອງການໃຊ້ຄອມ” ແມ່ນບໍ່ມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ. ມັນເປັນ ການໂຕ້ຖຽງຂອງຜູ້ຊາຍເຟືອງ ເປັນ:

1. ບໍ່ມີເຈ້ຍ peer ທົບທວນເຄີຍໄດ້ອ້າງວ່າເຄີຍເປັນໂຣກ dysfunction erectile ແມ່ນຜົນສະທ້ອນ #1 ຂອງການນໍາໃຊ້ porn.
2. ຜົນກະທົບທາງລົບ #1 ຂອງການນໍາໃຊ້ porn ບໍ່ໄດ້ຖືກອະທິບາຍໄວ້ໃນເຈ້ຍ peer-reviewed (ແລະອາດຈະບໍ່ເຄີຍເປັນ).
3. ການຮຽກຮ້ອງນີ້ຈໍາກັດຕົວເອງກັບຜົນສະທ້ອນຂອງ porn ການນໍາໃຊ້, ຊຶ່ງບໍ່ຄືກັນກັບຜົນສະທ້ອນຂອງ porn ຕິດຢາເສບຕິດ.

ວິທີການ ສາມາດເຮັດໄດ້ dysfunction erectile ເປັນຜົນກະທົບທາງລົບ #1 ຂອງ porn ການນໍາໃຊ້ ເມື່ອຄຶ່ງຫນຶ່ງຂອງປະຊາກອນຖືກຍົກເລີກ? ຖ້າວ່າບັນຫາທາງເພດແມ່ນຈໍານວນຫນຶ່ງຜົນສະທ້ອນຂອງການນໍາໃຊ້ porn, ມັນຈະຕ້ອງມີຄວາມອ່ອນແອຫຼື anorgasmia, ເພື່ອໃຫ້ມີເພດຍິງ.

ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ມີພຽງຫນຶ່ງໃນສາມຂອງການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາກໍ່ໄດ້ກໍານົດວ່າຫົວຂໍ້ໃດຫນຶ່ງ, ຖ້າມີ, ແມ່ນອາຊີບຄອມ: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ແທ້ຈິງແລ້ວ, ນີ້ແມ່ນ ພຽງແຕ່ ການສຶກສາໄດ້ອ້າງອີງໃນຄໍາຕອບທັງຫມົດເພື່ອ Gola ທີ່ລະບຸຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການສຶກສາໃດກໍ່ຕາມເປັນຜູ້ທີ່ເປັນຄົນຂີ້ເຫງົາ. ທັງສອງການສຶກສາອື່ນໆທີ່ໄດ້ກ່າວມານີ້ (Landripet & Štulhofer, 2015 Prause & Pfaus, 2015) ບອກພວກເຮົາບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງການແຕ່ງກິນອາບນ້ໍາແລະການຂາດການປະຕິບັດທາງເພດສໍາພັນເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ໄດ້ປະເມີນວ່າວິຊາໃດທີ່ຖືກຕິດຢາສູບຫຼືບໍ່. Sound familiar?

ສະນັ້ນ, ທຳ ອິດໃຫ້ພວກເຮົາກວດເບິ່ງການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເທົ່ານັ້ນທີ່ກ່າວມາໃນ Reply to Gola.

Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 (ລັກສະນະຂອງຜູ້ປ່ວຍໂດຍປະເພດຂອງການອ້າງອິງ Hypersexuality: ການທົບທວນຕາຕະລາງປະລິມານຂອງ 115 ກໍລະນີຊາຍບາດແຜ):

ມັນແມ່ນການສຶກສາກ່ຽວກັບຜູ້ຊາຍ (ອາຍຸສະເລ່ຍ 41.5 ປີ) ທີ່ ກຳ ລັງຊອກຫາການປິ່ນປົວກ່ຽວກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດ ສຳ ພັນ, ເຊັ່ນ: ພະຍາດປາກເປື່ອຍລົງແລະການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຊໍ້າເຮື້ອຫຼືການຫລິ້ນຊູ້. 27 ໄດ້ຖືກຈັດປະເພດໃຫ້ເປັນ“ ຜູ້ຕອບສະ ໜອງ ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍຕົວຕົນເອງ,” ຊຶ່ງ ໝາຍ ຄວາມວ່າພວກເຂົາສະແດງຄວາມເສີຍເມີຍ (ໂດຍປົກກະຕິກັບການໃຊ້ຄອມ) 7 ຊົ່ວໂມງຕໍ່ມື້ຫຼືຫຼາຍກວ່າ XNUMX ຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດ. 71% ຂອງຜູ້ໃຊ້ porn ທີ່ລາຍງານວ່າມີບັນຫາກ່ຽວກັບການເຮັດວຽກທາງເພດ, ໂດຍມີລາຍງານລາຍງານວ່າມີການລາຍງານສະຫລຸບວ່າມີການອອກກໍາລັງກາຍທີ່ສະກັດກັ້ນການມີເພດສໍາພັນ 33% (ມັກຈະເປັນອະນາຄົດກັບ ED ທີ່ເກີດຈາກຄອມພີວເຕີ້).

38% ຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ຍັງເຫຼືອມີຄວາມຜິດປະກະຕິທາງເພດບໍ? ການສຶກສາບໍ່ໄດ້ເວົ້າແລະນັກຂຽນບໍ່ສົນໃຈ ຄຳ ຮ້ອງຂໍລາຍລະອຽດຊ້ ຳ ແລ້ວຊ້ ຳ ອີກ. ສອງທາງເລືອກຕົ້ນຕໍ ສຳ ລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດຂອງເພດຊາຍໃນກຸ່ມອາຍຸນີ້ແມ່ນ ED ແລະ libido ຕ່ ຳ. ຜູ້ຊາຍບໍ່ໄດ້ຖືກຖາມກ່ຽວກັບການເຮັດວຽກຂອງລາວທີ່ມີລໍາຕັ້ງຊື່ without porn. ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຜູ້ຊາຍບໍ່ມີຄວາມຄິດວ່າຕົນເອງມີເພດ ສຳ ພັນກັບ porn ຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາບໍ່ມີເພດ ສຳ ພັນແລະລະດັບສູງສຸດຂອງພວກເຂົາມັກຈະສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທາງເພດ ສຳ ພັນ. ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າບັນຫາທາງເພດອາດຈະສູງກ່ວາ 71% ຂອງຜູ້ຕິດໄວຣັດ. ເປັນຫຍັງການຕອບກັບ Gola ກ່າວເຖິງການສຶກສານີ້ເປັນຫຼັກຖານທີ່ວ່າ "ຜົນສະທ້ອນທາງລົບ" ບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ porn ຍັງເປັນຄວາມລຶກລັບ.

Sutton et al, 2015 ໄດ້ຖືກ replicated ໂດຍ ການສຶກສາເທົ່ານັ້ນ ເພື່ອສືບສວນໂດຍກົງກ່ຽວກັບຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດແລະການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດ porn ທີ່ມີປັນຫາ. ການສຶກສາປີ 2016 ຂອງປະເທດແບນຊິກຈາກມະຫາວິທະຍາໄລຄົ້ນຄ້ວາທີ່ ນຳ ໜ້າ ພົບວ່າການໃຊ້ອິນເຕີເນັດຄອມພິວເຕີ້ທີ່ມີບັນຫາແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການ ທຳ ງານຂອງ ລຳ ບາກແລະການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດໂດຍລວມ ແຕ່ຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ມີປັນຫາມີປັນຫາຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ການສຶກສາຍັງປະກົດວ່າມີການລາຍງານເພີ່ມຂື້ນ, ຍ້ອນວ່າ 49% ຂອງຜູ້ຊາຍເບິ່ງເພດທີ່“ບໍ່ໄດ້ຫນ້າສົນໃຈກັບພວກເຂົາກ່ອນຫນ້ານີ້ຫຼືວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຖືວ່າເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າກຽດຊັງ. "

ໃນ​ຄວາມ​ເປັນ​ຈິງ, ກວ່າການສຶກສາ 30 ໄດ້ຄັດລອກການເຊື່ອມຕໍ່ນີ້ລະຫວ່າງການໃຊ້ໂປຼແກຼມ / ການເສບຕິດໂປຼແກຼມແລະຄວາມບໍ່ດີທາງເພດຫຼືຫຼຸດຜ່ອນຄວາມປວດລ້າວທາງເພດ. ການສຶກສາ 5 ຄັ້ງທໍາອິດໃນບັນຊີນັ້ນສະແດງໃຫ້ເຫັນ causation ໃນຖານະຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການຍົກເວັ້ນການນໍາໃຊ້ທາງເພດແລະການປິ່ນປົວພະຍາດທາງເພດສໍາພັນທີ່ຮ້າຍແຮງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຫຼາຍກວ່າ ການສຶກສາ 60 ການເຊື່ອມຕໍ່ການນໍາໃຊ້ porn ເພື່ອຫຼຸດຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດແລະຄວາມ ສຳ ພັນ. ສຽງຄ້າຍຄື“ ຜົນສະທ້ອນທາງລົບຂອງການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້” ຕໍ່ຂ້ອຍ.

ໃນຂະນະທີ່“ ການອອກ ກຳ ລັງກາຍທາງເພດ ສຳ ພັນ” ທີ່ບໍ່ມີຜົນກະທົບທາງເພດ ສຳ ພັນກັບສິ່ງທີ່ມີຢູ່ຂອງ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມ,"

ທຳ ອິດ, ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຕ້ອງຮູ້ວ່າການສຶກສາປະເມີນຄວາມເປັນເພດຊາຍ ໜຸ່ມ ນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 2010 ລາຍງານລະດັບປະຫວັດສາດຂອງການຜິດປົກກະຕິທາງເພດ, ແລະອັດຕາການເລີ່ມຕົ້ນຂອງການເກີດ ໃໝ່: libido ຕ່ ຳ. ທັງ ໝົດ ແມ່ນໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ໃນ ນີ້ 2016 ເຈ້ຍ peer ທົບທວນຄືນ.

Prause & Pfaus 2015 (ການເບິ່ງການເຄື່ອນໄຫວທາງເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງທາງເພດທີ່ສູງກວ່າ, ບໍ່ແມ່ນການເຮັດວຽກແບບບໍ່ມີເພດສໍາພັນ):

ນັບຕັ້ງແຕ່ກະດາດກະດາດນີ້ບໍ່ໄດ້ກໍານົດວິຊາໃດກໍ່ຕາມທີ່ເປັນໂສເພນີ, ການຄົ້ນພົບຂອງມັນບໍ່ສາມາດສະຫນັບສະຫນູນການອ້າງວ່າຮູບແບບການຕິດຢາເສບຕິດໄດ້ຖືກປອມ. Prause & Pfaus ປີ 2015 ບໍ່ແມ່ນການສຶກສາເລີຍ. ແທນທີ່ຈະ, Prause ອ້າງວ່າໄດ້ລວບລວມຂໍ້ມູນຈາກສີ່ຂອງການສຶກສາກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ຂອງນາງ, ບໍ່ມີຂໍ້ມູນໃດໆທີ່ກ່າວເຖິງການເປັນພະຍາດກ່ຽວກັບການເປັນພະຍາດກ່ຽວກັບການເປັນເສີຍຂອງເສັ້ນປະສາດ. ປັນຫາເພີ່ມເຕີມ: ບໍ່ມີຂໍ້ມູນໃດໆຂອງປື້ມບັນຊີ Prause & Pfaus ກະດາດ (2015) ກົງກັບຂໍ້ມູນໃນສີ່ການສຶກສາກ່ອນຫນ້ານີ້. ຄວາມແຕກຕ່າງບໍ່ນ້ອຍແລະບໍ່ໄດ້ຮັບການອະທິບາຍ.

ຄໍາເຫັນຈາກນັກຄົ້ນຄວ້າ Richard A. Isenberg MD, ຈັດພີມມາຢູ່ໃນ ການເປີດກວ້າງການເຂົ້າຫາແພດທາງເພດ, ຊີ້ອອກຫຼາຍ (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດ) ຄວາມແຕກຕ່າງ, ຄວາມຜິດພາດແລະການຮ້ອງຂໍທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນ (a ການວິພາກວິຈານອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງຫຼາຍ). Nicole Prause & Jim Pfaus ໄດ້ກ່າວຫາຫຼາຍຂໍ້ອ້າງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເອກະສານສະບັບນີ້.

ບົດຂຽນຂອງນັກຂ່າວຫລາຍຄົນກ່ຽວກັບການສຶກສານີ້ອ້າງວ່າການໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ ນຳ ໄປສູ່ ດີກວ່າ ການແກ້ໄຂ, ແຕ່ວ່າບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ເຈ້ຍພົບ. ໃນການສໍາພາດທີ່ບັນທຶກແລ້ວ, ທັງ Nicole Prause ແລະ Jim Pfaus ອ້າງວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ມີການວັດແທກໃນຫ້ອງປະຕິບັດແລະຜູ້ຊາຍທີ່ໃຊ້ porn ແມ່ນມີການແກ້ຕົວດີກວ່າ. ໃນ ການສໍາພາດໂທລະພາບ Jim Pfaus Pfaus states:

"ພວກເຮົາໄດ້ຫລຽວເບິ່ງຄວາມໃກ້ຊິດຂອງຄວາມສາມາດຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຕັ້ງຊື່ໃນຫ້ອງທົດລອງ."

"ພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນເສັ້ນລ້ອນທີ່ຕິດພັນກັບ ຈຳ ນວນຄອມທີ່ພວກເຂົາເບິ່ງຢູ່ເຮືອນ, ແລະຕົວຢ່າງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບການຕັ້ງຊື່ໄວຂຶ້ນ."

In ການສໍາພາດວິທະຍຸນີ້ Nicole Prause ໄດ້ອ້າງວ່າການເລີ້ມຄືນໄດ້ຖືກວັດແທກຢູ່ໃນຫ້ອງທົດລອງ. quote ທີ່ແນ່ນອນຈາກການສະແດງໃຫ້ເຫັນ:

"ປະຊາຊົນຫຼາຍກວ່າເບິ່ງ erotica ຢູ່ເຮືອນພວກເຂົາມີການຕອບສະຫນອງ erectile ທີ່ເຂັ້ມແຂງໃນຫ້ອງທົດລອງ, ບໍ່ໄດ້ຫຼຸດລົງ."

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເອກະສານນີ້ບໍ່ໄດ້ປະເມີນຄຸນນະພາບຂອງການຕັ້ງຊື່ໃນຫ້ອງທົດລອງຫລື“ ຄວາມໄວຂອງການຕັ້ງຊື່.” ເອກະສານດັ່ງກ່າວພຽງແຕ່ອ້າງວ່າໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ຊາຍໃຫ້ຄະແນນ“ ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ” ຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ເບິ່ງ porn ສັ້ນໆ (ແລະມັນບໍ່ຊັດເຈນຈາກເອກະສານທີ່ຕິດພັນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະເກີດຂື້ນແທ້ໃນທຸກໆຫົວຂໍ້ໃດກໍ່ຕາມ). ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ບົດຄັດຫຍໍ້ຈາກເຈ້ຍເອງຍອມຮັບວ່າ:

"ບໍ່ມີຂໍ້ມູນການຕອບສະ ໜອງ ຂອງອະໄວຍະວະທາງດ້ານຮ່າງກາຍທາງດ້ານຮ່າງກາຍໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າເພື່ອສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ປະສົບການທີ່ຕົນເອງລາຍງານໂດຍຜູ້ຊາຍ."

ໃນຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຄັ້ງທີສອງ, ຜູ້ຂຽນ Nicole Prause tweeted ຫຼາຍຄັ້ງກ່ຽວກັບການສຶກສາ, ປ່ອຍໃຫ້ໂລກຮູ້ວ່າຫົວຂໍ້ 280 ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມແລະວ່າພວກເຂົາບໍ່ມີບັນຫາຢູ່ເຮືອນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສີ່ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງມີພຽງແຕ່ຜູ້ຊາຍ 234, ດັ່ງນັ້ນ "280" ແມ່ນທາງອອກ.

ການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ມີການສະຫນັບສະຫນູນທີສາມ: ທ່ານດຣ. Isenberg ສົງໄສວ່າມັນຈະເປັນໄປໄດ້ແນວໃດ Prause & Pfaus ປີ 2015 ໄດ້ສົມທຽບລະດັບຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຂອງຫົວຂໍ້ຕ່າງໆເມື່ອສາມ ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ປະເພດຂອງການກະຕຸ້ນທາງເພດໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ໃນ 4 ການສຶກສາພື້ນຖານ. ສອງການສຶກສາໃຊ້ຮູບເງົາ 3 ນາທີ, ຫນຶ່ງໃນການສຶກສາທີ່ນໍາໃຊ້ຮູບເງົາ 20-second, ແລະຫນຶ່ງໃນການສຶກສານໍາໃຊ້ຮູບພາບຕ່າງໆ. ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນວ່າ ຮູບເງົາແມ່ນມີຄວາມສຸກຫຼາຍກ່ວາຮູບພາບດັ່ງນັ້ນ, ບໍ່ມີທີມຄົ້ນຄ້ວາທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຈະຈັດກຸ່ມຫົວຂໍ້ເຫຼົ່ານີ້ຮ່ວມກັນເພື່ອຮຽກຮ້ອງກ່ຽວກັບ ຄຳ ຕອບຂອງພວກເຂົາ. ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ຕົກໃຈກໍ່ຄືວ່າໃນເຈ້ຍຂອງພວກເຂົາ Prause & Pfaus ອ້າງວ່ານັກສຶກສາທັງ ໝົດ 4 ຄົນໃຊ້ຮູບເງົາທາງເພດ:

"VSS ທີ່ນໍາສະເຫນີໃນການສຶກສາແມ່ນຮູບເງົາທັງຫມົດ."

ຄຳ ຖະແຫຼງການນີ້ແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ດັ່ງທີ່ເປີດເຜີຍຢ່າງຈະແຈ້ງໃນການສຶກສາພື້ນຖານຂອງຕົນເອງ.

ການຮ້ອງຂໍທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນທີສີ່: ທ່ານດຣ. Isenberg ຍັງໄດ້ຖາມວິທີການ Prause & Pfaus ປີ 2015 ປຽບທຽບລະດັບຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຂອງຫົວຂໍ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນເມື່ອ ພຽງແຕ່ 1 ຂອງການສຶກສາພື້ນຖານ 4 ນໍາໃຊ້ ຂະຫນາດ 1 ເຖິງ 9. ຜູ້ ໜຶ່ງ ໃຊ້ຂະ ໜາດ 0 ເຖິງ 7, ຄົນ ໜຶ່ງ ໃຊ້ຂະ ໜາດ 1 ເຖິງ 7, ແລະອີກ ໜຶ່ງ ການສຶກສາບໍ່ໄດ້ລາຍງານການໃຫ້ຄະແນນຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ Prause & Pfaus ອ້າງວ່າ:

"ຜູ້ຊາຍໄດ້ຖືກຮ້ອງຂໍໃຫ້ລະບຸລະດັບຂອງພວກເຂົາ" ການກະຕຸ້ນທາງເພດ "ຕັ້ງແຕ່ 1" ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດ "ກັບ 9" ທີ່ສຸດ ".

ນີ້ກໍ່ຄືບໍ່ຖືກຕ້ອງຍ້ອນວ່າຫນັງສືພິມທີ່ຢູ່ເບື້ອງຕົ້ນສະແດງໃຫ້ເຫັນ. ສະຫຼຸບແລ້ວ, ທັງຫມົດຫົວຂໍ້ທີ່ຜະລິດຈາກ Prave ທີ່ກ່ຽວກັບການປັບປຸງການປັບປຸງຮູບເງົາຫຼືການກະຕຸ້ນເຕືອນ, ຫຼືສິ່ງອື່ນໃດກໍ່ຕາມ, ແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນ. Prause & Pfaus 2015 ຍັງອ້າງວ່າພວກເຂົາພົບວ່າບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງຄະແນນທີ່ເຮັດວຽກກ່ຽວກັບການຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາພັນແລະຈໍານວນ porn ທີ່ໄດ້ເບິ່ງໃນເດືອນທີ່ຜ່ານມາ. ໃນຖານະເປັນທ່ານດຣ. Isenberg ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ:

“ ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ວິຕົກກັງວົນຍິ່ງກວ່ານັ້ນແມ່ນການຄົ້ນພົບສະຖິຕິທັງ ໝົດ ສຳ ລັບມາດຕະການຜົນໄດ້ຮັບຂອງການເຮັດ ໜ້າ ທີ່ຕັ້ງຊື່. ບໍ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທາງສະຖິຕິຫຍັງກໍ່ຕາມ. ແທນທີ່ຜູ້ຂຽນຂໍໃຫ້ຜູ້ອ່ານພຽງແຕ່ເຊື່ອ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານສະແດງຂອງເຂົາເຈົ້າວ່າບໍ່ມີການພົວພັນກັນລະຫວ່າງຊົ່ວໂມງຂອງການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກແລະ ໜ້າ ທີ່ທີ່ຕັ້ງຊື່. ຍ້ອນການຢືນຢັນທີ່ມີຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຜູ້ຂຽນວ່າການເຮັດ ໜ້າ ທີ່ຕັ້ງຊື່ກັບຄູ່ນອນໃນຕົວຈິງອາດຈະໄດ້ຮັບການປັບປຸງດີຂຶ້ນໂດຍການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກບໍ່ມີການວິເຄາະທາງສະຖິຕິໂດຍສະເພາະຫຼາຍທີ່ສຸດ. "

ໃນ ຄຳ ຕອບຂອງ Prause & Pfaus ຕໍ່ ຄຳ ວິພາກວິຈານຂອງທ່ານດຣ Isenberg, ພວກເຂົາກໍ່ບໍ່ສາມາດສະ ໜອງ ຂໍ້ມູນໃດໆເພື່ອສະ ໜັບ ສະ ໜູນ "ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ເຂັ້ມງວດ." ເປັນ ເອກະສານການວິເຄາະນີ້, ຄຳ ຕອບທີ່ Prause & Pfaus ບໍ່ພຽງແຕ່ຫລີກລ້ຽງຄວາມກັງວົນທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງ Dr. Isenberg, ມັນມີຫຼາຍຢ່າງ ໃຫມ່ ການລາຍງານຜິດພາດແລະບົດລາຍງານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໂປ່ງໃສຫຼາຍ. ສຸດທ້າຍ, ການທົບທວນຄືນຂອງວັນນະຄະດີໂດຍເຈັດຫມໍນ້ໍາຂອງສະຫະລັດ commented on Prause & Pfaus 2015:

“ ການທົບທວນຄືນຂອງພວກເຮົາຍັງລວມເອົາເອກະສານສອງສະບັບປີ 2015 ທີ່ອ້າງວ່າການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງເພດທີ່ເພີ່ມຂື້ນໃນຊາຍ ໜຸ່ມ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄຳ ຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວປະກົດວ່າບໍ່ມີຄວາມໄວກ່ອນການກວດກາເອກະສານເຫຼົ່ານີ້ແລະການວິພາກວິຈານຢ່າງເປັນທາງການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ເອກະສານ ທຳ ອິດມີຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ເປັນປະໂຫຍດກ່ຽວກັບບົດບາດທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງສະພາບທາງເພດໃນໄວ ໜຸ່ມ ED [50] ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຫນັງສືພິມນີ້ໄດ້ຮັບການວິພາກວິຈານສໍາລັບການແຕກຕ່າງກັນຕ່າງໆ, ການປະຕິບັດແລະຂໍ້ບົກພ່ອງທາງວິຊາການຕ່າງໆ. ຕົວຢ່າງ, ມັນບໍ່ມີຜົນສະຖິຕິສໍາລັບມາດຕະການຜົນກະທົບຕໍ່ການອອກກໍາລັງກາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການນໍາໃຊ້ຮູບພາບອິນເຕີເນັດໃນອິນເຕີເນັດ. ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນຖານະນັກວິທະຍາສາດການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນໃນບົດວິພາກວິຈານຢ່າງເປັນທາງການຂອງເອກະສານ, ຜູ້ຂຽນຂອງເອກະສານ "ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຜູ້ອ່ານມີຂໍ້ມູນທີ່ພຽງພໍກ່ຽວກັບປະຊາກອນທີ່ໄດ້ສຶກສາຫຼືວິເຄາະສະຖິຕິເພື່ອສົມເຫດສົມຜົນ"51] ນອກຈາກນັ້ນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຄົ້ນຫາພຽງແຕ່ຊົ່ວໂມງຂອງການນໍາໃຊ້ຮູບພາບອິນເຕີເນັດໃນເດືອນທີ່ຜ່ານມາ. ແຕ່ການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດໃນອິນເຕີເນັດໄດ້ຄົ້ນພົບວ່າເວລາທີ່ໃຊ້ອິນເຕີເນັດຮູບພາບອິນເຕີເນັດນໍາໃຊ້ຢ່າງດຽວແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງກັບ "ບັນຫາໃນຊີວິດປະຈໍາວັນ", ຄະແນນສຸດ SAST-R (ການທົດສອບການຕິດຕາມທາງເພດ) ແລະຄະແນນ IATsex (ເຄື່ອງມື ທີ່ປະເມີນສິ່ງເສບຕິດຕໍ່ກິດຈະກໍາທາງເພດອອນໄລນ໌) [52, 53, 54, 55, 56] ການຄາດເດົາທີ່ດີກວ່າແມ່ນການຈັດອັນດັບຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດໃນເວລາທີ່ເບິ່ງຫນັງອິນເຕີເນັດອິນເຕີເນັດ (ການກະຕຸ້ນເຕົ້ານົມ), ການພົວພັນທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນພຶດຕິກໍາທີ່ເສບຕິດໃນທຸກສິ່ງເສບຕິດ [52, 53, 54] ນອກຈາກນີ້ຍັງມີຫຼັກຖານເພີ່ມຂື້ນວ່າຈໍານວນເວລາທີ່ໃຊ້ເວລາໃນເກມວີດີໂອອິນເຕີເນັດບໍ່ໄດ້ຄາດຄະເນພຶດຕິກໍາທີ່ເສບຕິດ. "ສິ່ງເສບຕິດສາມາດຖືກປະເມີນຢ່າງຖືກຕ້ອງຖ້າຫາກວ່າແຮງຈູງໃຈ, ຜົນສະທ້ອນແລະລັກສະນະສະພາບຂອງພຶດຕິກໍາກໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການປະເມີນ"57] ສາມທີມຄົ້ນຄ້ວາອື່ນໆ, ໂດຍນໍາໃຊ້ເງື່ອນໄຂຕ່າງໆສໍາລັບ "hypersexuality" (ນອກເຫນືອຈາກການໃຊ້ເວລາ), ມີຄວາມສໍາພັນກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງເພດ [15, 30, 31]. ໂດຍລວມແລ້ວ, ການຄົ້ນຄ້ວານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າແທນທີ່ຈະໃຊ້ເວລາຫຼາຍຊົ່ວໂມງເທົ່ານັ້ນ, ຕົວແປຫຼາຍຢ່າງແມ່ນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງສູງໃນການປະເມີນຜົນຂອງສິ່ງເສບຕິດແລະຄວາມມຶນເມົາຮູບພາບລາມົກ, ແລະມັນຍັງມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງສູງໃນການປະເມີນຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບພາບລາມົກ. "

ໜັງ ສືພິມກອງທັບເຮືອສະຫະລັດໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນຈຸດອ່ອນໃນການພົວພັນກັບພຽງແຕ່“ ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ” ເພື່ອຄາດເດົາວ່າການຜິດປົກກະຕິທາງເພດທີ່ເກີດຈາກຄອມພິວເຕີ້. ປະລິມານຂອງຄອມທີ່ເບິ່ງຢູ່ໃນປະຈຸບັນແມ່ນພຽງແຕ່ ໜຶ່ງ ໃນຫລາຍໆຕົວແປທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການພັດທະນາຂອງ ED ທີ່ໃຊ້ຄອມ. ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ລວມມີ:

1. ອັດຕາການ masturbation ກັບ porn ກ່ຽວກັບການ masturbation ໂດຍບໍ່ມີ porn
2. ອັດຕາສ່ວນຂອງການເຄື່ອນໄຫວທາງເພດກັບບຸກຄົນທີ່ທຽບກັບ masturbation ກັບ porn
3. ຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຮ່ວມເພດຮ່ວມກັນ (ບ່ອນທີ່ຄົນໃດເປັນພຽງແຕ່ອາບນ້ໍາ)
4. ເວີຈິນໄອແລນຫລືບໍ່
5. ລວມຊົ່ວໂມງຂອງການນໍາໃຊ້
6. ປີຂອງການນໍາໃຊ້
7. ອາຍຸໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການນໍາໃຊ້ຄອມພິວເຕີ
8. Escalation ກັບປະເພດໃຫມ່
9. ການພັດທະນາຂອງ fetishes porn ເນື່ອງຈາກ (ຈາກ escalating ກັບປະເພດໃຫມ່ຂອງຄອມ)
10. ລະດັບຂອງການໃຫມ່ໆຕໍ່ກອງປະຊຸມ (ເຊົ່ນວີດີໂອການລວບລວມ, ແທັບຈໍານວນຫລາຍ)
11. ການປ່ຽນແປງສະຫມອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດຫຼືບໍ່
12. ມີການຕິດເຊື້ອ hypersexuality / porn

ວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດໃນການຄົ້ນຄວ້າວິທີນີ້ແມ່ນການເອົາຕົວແປທີ່ໃຊ້ອິນເຕີເນັດຈາກອິນເຕີເນັດແລະສັງເກດເບິ່ງຜົນໄດ້ຮັບ, ເຊິ່ງໄດ້ເຮັດໃນກະດາດຂອບແລະໃນສອງການສຶກສາອື່ນໆ. ການຄົ້ນຄວ້າດັ່ງກ່າວສະແດງໃຫ້ເຫັນ causation ແທນທີ່ຈະມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບການປ່ຽນແປງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ເວັບໄຊຂອງຂ້າພະເຈົ້າ ໄດ້ບັນທຶກໄວ້ ຜູ້ຊາຍຈໍານວນຫນ້ອຍພັນຄົນທີ່ອອກຫນັງຕາແລະກູ້ຄືນຈາກການຂາດດຸນທາງເພດປະຈໍາວັນ.

Landripet & Štulhofer 2015 (ການນໍາໃຊ້ໂປຼໄຟລ໌ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງເພດແລະການຂາດການປະຕິບັດງານໃນບັນດາຜູ້ຊາຍທີ່ບໍ່ມີເພດ; ການສື່ສານໂດຍຫຍໍ້):

ເຊັ່ນ​ດຽວ​ກັບ Prause & Pfaus, ປີ 2015,“ ການສື່ສານໂດຍຫຍໍ້” ນີ້ບໍ່ສາມາດ ກຳ ນົດຫົວຂໍ້ໃດ ໜຶ່ງ ວ່າເປັນສິ່ງເສບຕິດທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນ. ໂດຍບໍ່ມີຜູ້ຕິດ porn ເພື່ອປະເມີນຜົນມັນບໍ່ສາມາດປອມແປງ "ຜົນສະທ້ອນທາງລົບ" ຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມ. ໜັງ ສືພິມຕອບກັບ Gola ອ້າງວ່າ Landripet & Štulhofer, 2015 ພົບວ່າບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງການນໍາໃຊ້ porn ແລະບັນຫາທາງເພດ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ, ເປັນເອກະສານໃນທັງສອງ ນີ້ critique YBOP ແລະ ການທົບທວນຄືນຂອງທະຫານສະຫະລັດຂອງວັນນະຄະດີ:

ເອກະສານທີສອງໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງຄວາມຖີ່ຂອງການໃຊ້ຮູບພາບອິນເຕີເນັດໃນປີທີ່ຜ່ານມາແລະອັດຕາການເສຍຊີວິດໃນຜູ້ຊາຍທີ່ມີເພດສໍາພັນຈາກນໍເວ, ໂປຕຸເກດແລະໂຄຣເອເຊຍ [6] ຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້, ແຕກຕ່າງຈາກກະດາດທີ່ຜ່ານມາ, ໄດ້ຮັບຮູ້ຄວາມແພງທີ່ສູງຂອງ ED ໃນຜູ້ຊາຍ 40 ແລະພາຍໃຕ້, ແລະກໍ່ພົບວ່າ ED ແລະອັດຕາຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ຕໍ່າສູງເຖິງ 31% ແລະ 37%, ຕາມລໍາດັບ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການຄົ້ນຄວ້າການຊອກຫາຮູບພາບອິນເຕີເນັດທາງອິນເຕີເນັດທີ່ເຮັດໃນ 2004 ໂດຍນັກຂຽນຂອງເອກະສານລາຍງານວ່າອັດຕາການເສຍຊີວິດຂອງ 5.8% ເທົ່ານັ້ນໃນຜູ້ຊາຍ 35-39 [58] ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ອີງຕາມການສົມທຽບດ້ານສະຖິຕິ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ສະຫຼຸບວ່າການໃຊ້ຮູບພາບການເບິ່ງແຍງອິນເຕີເນັດບໍ່ໄດ້ເປັນປັດໄຈຄວາມສ່ຽງທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບຄົນຫນຸ່ມສາວ. ຜູ້ຊາຍປອກຕຸຍການທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ສໍາຫຼວດລາຍງານວ່າອັດຕາການຂາດການເຮັດວຽກທາງເພດທີ່ຕໍ່າກວ່າຊາວນໍເວແລະຊາວໂຄຣິໂຕນເທົ່ານັ້ນ, ແລະພຽງແຕ່ 40% ຂອງໂປໂລຍລາຍງານວ່າການໃຊ້ອິນເຕີເນັດ pornographic "ຈາກຫລາຍໆຄັ້ງຕໍ່ອາທິດຕໍ່ມື້," ເມື່ອທຽບກັບຊາວນໍເວ , 57% ແລະໂຄເອເຊຍ, 59%. ຫນັງສືພິມນີ້ໄດ້ຖືກວິພາກວິຈານຢ່າງເປັນທາງການສໍາລັບການບໍ່ໃຊ້ຕົວແບບທີ່ສົມບູນແບບທີ່ສາມາດປະກອບມີການພົວພັນທາງກົງແລະທາງອ້ອມລະຫວ່າງຕົວແປທີ່ຮູ້ຈັກຫຼືຖືກຄິດເຫັນໃນການເຮັດວຽກ [59] ຢ່າງເປັນທາງການ, ໃນເອກະສານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກ່ຽວກັບຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ມີບັນຫາຕໍ່າ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການສໍາຫຼວດດຽວກັນ ຈາກປອກຕຸຍການ, ໂຄຣເອເຊຍແລະນໍເວ, ຜູ້ຊາຍໄດ້ຖືກຖາມວ່າມີປັດໃຈຈໍານວນຫລາຍທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອກັນເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຂາດຄວາມສົນໃຈທາງເພດ. ໃນບັນດາປັດໃຈອື່ນໆ, ປະມານ 11% -22% ໄດ້ເລືອກ "ຂ້ອຍໃຊ້ໂປແກຼມ pornographic ຫຼາຍເກີນໄປ" ແລະ 16% -26% ໄດ້ເລືອກ "ຂ້າພະເຈົ້າມັກຊໍາລຸດເກີນໄປເລື້ອຍໆ" [60].

ດັ່ງທີ່ແພດ ໝໍ Navy ໄດ້ອະທິບາຍ, ເອກະສານສະບັບນີ້ພົບວ່າມີຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ ສຳ ຄັນ: ມີພຽງແຕ່ 40% ຂອງຜູ້ຊາຍປອກຕຸຍການທີ່ໃຊ້ຄອມ "ເລື້ອຍໆ," ຜູ້ຊາຍປອກຕຸຍການມີຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດ ໜ້ອຍ ກ່ວາຊາວນໍເວ. ກ່ຽວກັບ Croats, Landripet & Štulhofer, 2015 ຍອມຮັບວ່າມີການພົວພັນລະຫວ່າງການນໍາໃຊ້ໂປສສ໌ເລື້ອຍໆແລະ ED, ແຕ່ວ່າຂະຫນາດຜົນກະທົບແມ່ນຂະຫນາດນ້ອຍ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການຮ້ອງຂໍນີ້ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຫຼອກລວງຕາມ MD ທີ່ເປັນຜູ້ສະຖິຕິທີ່ມີຄວາມຊໍານານແລະໄດ້ຂຽນບົດສຶກສາຈໍານວນຫຼາຍ:

ວິເຄາະວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (Chi Squared), …ການ ນຳ ໃຊ້ປານກາງ (ທຽບກັບການໃຊ້ທີ່ບໍ່ ເໝາະ ສົມ) ໄດ້ເພີ່ມໂອກາດ (ຄວາມເປັນໄປໄດ້) ຂອງການມີ ED ປະມານ 50% ໃນ ຈຳ ນວນປະຊາກອນຊາວໂຄຣເອເຊຍນີ້. ມັນຟັງຄືວ່າມີຄວາມ ໝາຍ ສຳ ລັບຂ້ອຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນມີຄວາມຢາກຮູ້ວ່າການຄົ້ນພົບໄດ້ຖືກຄົ້ນພົບໃນບັນດາ Croats ເທົ່ານັ້ນ.

ເພີ່ມ​ເຕີມ, Landripet & Stulhofer 2015 ຍົກເວັ້ນສອງຄວາມສໍາພັນທີ່ສໍາຄັນ, ເຊິ່ງຫນຶ່ງໃນຜູ້ຂຽນໄດ້ນໍາສະເຫນີຕໍ່ ເປັນກອງປະຊຸມເອີຣົບ. ລາວໄດ້ລາຍງານຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ ສຳ ຄັນລະຫວ່າງຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການຕັ້ງທ້ອງແລະ "ຄວາມຕ້ອງການຂອງເພດທີ່ແນ່ນອນ"

“ ການລາຍງານຄວາມມັກ ສຳ ລັບປະເພດລາມົກສະເພາະແມ່ນ ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບການຕັ້ງຄັນ (ແຕ່ບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມອຸກອັ່ງຫຼືຄວາມຕ້ອງການ) ຜູ້ຊາຍ dysfunction ທາງເພດ. "

ມັນໄດ້ບອກວ່າ Landripet & Stulhofer ໄດ້ເລືອກທີ່ຈະຍົກເລີກການພົວພັນທີ່ສໍາຄັນນີ້ລະຫວ່າງການປະຕິບັດທາງເພດໃນທາງເພດແລະຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບປະເພດເສບເສພາະເຈາະຈົງຂອງຄອມຈາກຫນັງສືຂອງພວກເຂົາ. ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ພົບເລື້ອຍສໍາລັບຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ທີ່ຈະເລີນເຕີບໂຕໃນປະເພດທີ່ບໍ່ກົງກັບຄວາມນິຍົມທາງເພດຂອງພວກເຂົາ, ແລະຈະມີປະສົບການໃນເວລາທີ່ຄວາມມັກຂອງຄອມພິວເຕີ້ເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ກົງກັນກັບການພົວພັນທາງເພດທີ່ແທ້ຈິງ. ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາແລະທະຫານສະຫະລັດໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຂ້າງເທິງ, ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ສຸດທີ່ຈະປະເມີນຜົນກະທົບຕ່າງໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການນໍາໃຊ້ porn - ບໍ່ພຽງແຕ່ຊົ່ວໂມງໃນເດືອນສຸດທ້າຍ, ຫຼືຄວາມຖີ່ໃນປີທີ່ຜ່ານມາ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສໍາຄັນທີສອງຖືກລົບລ້າງໂດຍ Landripet & Stulhofer ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຍິງ 2015 ມີສ່ວນຮ່ວມ:

ຂໍ 5: ຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ໃຊ້ທາງສາດສະຫນາມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ porn ຂອງພວກເຂົາຫຼາຍກວ່າຜູ້ທີ່ບໍ່ເຊື່ອຖື

PRAUSE: ນອກຈາກນີ້, ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເບິ່ງຮູບເງົາກ່ຽວກັບເພດຊາຍໄດ້ຖືກສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຄວາມສໍາຄັນທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຄຸນຄ່າແລະປະຫວັດສາດທາງສາສະຫນາ (Grubbs et al., 2014). ນີ້ສະຫນັບສະຫນູນຮູບແບບຄວາມອັບອາຍຂອງສັງຄົມຂອງພຶດຕິກໍາການເບິ່ງຮູບເງົາກ່ຽວກັບບັນຫາ.

ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນ ຄຳ ຕອບຂອງຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Gola ໃນການຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີທີ່ຫ່າງໄກຈາກເປົ້າ ໝາຍ. ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງເຮັດເພື່ອການຄົ້ນພົບທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າບັນດາບຸກຄົນສາສະ ໜາ ທີ່ປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫລາຍກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມຂອງພວກເຂົາຫລາຍກ່ວາຜູ້ທີ່ບໍ່ເຊື່ອວ່າພຣະເຈົ້າ? ການຄົ້ນພົບນີ້ປອມແປງຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດຄອມແນວໃດ? ມັນບໍ່ໄດ້. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການສຶກສາທີ່ກ່າວມານັ້ນບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເບິ່ງຮູບເງົາເພດ."

ສິ່ງດັ່ງກ່າວເວົ້າວ່າ, ບົດຂຽນຫຼາຍບົດກ່ຽວກັບການສຶກສາຂອງ Joshua Grubbs ("ການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້") ໄດ້ພະຍາຍາມແຕ້ມຮູບທີ່ຫຼອກລວງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດຂອງລາວໄດ້ລາຍງານຕົວຈິງແລະສິ່ງທີ່ຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າແນວໃດ. ເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ກັບບັນດາບົດຂຽນທີ່ແປກປະຫຼາດເຫຼົ່ານີ້, YBOP ເຜີຍແຜ່ ນີ້ສໍາຄັນຢ່າງກວ້າງຂວາງ ຂອງການຮຽກຮ້ອງໃນການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້ແລະໃນບົດຄວາມທີ່ຫຼອກລວງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

UPDATE: ການສຶກສາໃຫມ່ (Fernandez et al, 2017) ການທົດສອບແລະວິເຄາະ CPUI-9, ແບບສອບຖາມກ່ຽວກັບ "ສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກທີ່ຖືກຮັບຮູ້" ທີ່ຖືກກ່າວອ້າງໂດຍພັດທະນາໂດຍ Joshua Grubbs, ແລະພົບວ່າມັນບໍ່ສາມາດປະເມີນ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມຕົວຈິງ" ໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ or "ສິ່ງເສບຕິດຄອມຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ" (ເຮັດໂປຣແກຣມທີ່ໃຊ້ Cyber ​​Pornography ໃຊ້ Inventory-9 Scores ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຄວາມກະແທກຈິງໃນ Internet Pornography ນໍາໃຊ້? ຄົ້ນຫາບົດບາດຂອງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງ). ມັນຍັງພົບວ່າ 1/3 ຂອງ ຄຳ ຖາມຂອງ CPUI-9 ຄວນຖືກຍົກເວັ້ນເພື່ອໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງສິນ ທຳ", "ຄວາມກະວົນກະວາຍ", ແລະ "ການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຊົ່ວໂມງ." ການຄົ້ນພົບໄດ້ສ້າງຄວາມສົງໄສທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບການສະຫລຸບທີ່ໄດ້ມາຈາກການສຶກສາໃດໆທີ່ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ CPUI-9 ຫຼືອີງໃສ່ການສຶກສາທີ່ເຮັດວຽກນັ້ນ. ຄວາມກັງວົນແລະການວິພາກວິຈານຂອງການສຶກສາ ໃໝ່ ຫຼາຍຢ່າງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງບັນດາສິ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາໃນລາຍລະອຽດນີ້ YBOP critique.

Grubbs et al, 2014 (ການຂົ່ມເຫັງເປັນສິ່ງເສບຕິດ: ສາດສະຫນາແລະຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງດ້ານຮ່າງກາຍເປັນຜູ້ຄາດຄະເນຂອງການເຂົ້າໃຈຜິດກັບການເບິ່ງໂປຣໄຟລ໌):

ຄວາມເປັນຈິງຂອງການສຶກສານີ້:

1. ການສຶກສາຄັ້ງນີ້ບໍ່ໄດ້ລະບຸວ່າແມ່ນໃຜແລະບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ຕິດຢາຄອມ, ສະນັ້ນມັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະເມີນຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດຄອມ.
2. ກົງກັນຂ້າມກັບການຕອບກັບການຢືນຢັນຂອງ Gola ຂ້າງເທິງ, ການສຶກສານີ້ບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເບິ່ງຮູບເງົາເພດ.ຄຳ ວ່າ“ ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ” ບໍ່ແມ່ນໃນ ຄຳ ພີໄບເບິນ ບົດຄັດຫຍໍ້ຂອງການສຶກສາ.
3. ກົງກັນຂ້າມກັບການຕອບກັບ Gola ແລະ Grubbs et al, 2014 ສະຫຼຸບ, ການຄາດເດົາທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດຂອງສິ່ງເສບຕິດ porn ແມ່ນຊົ່ວໂມງການນໍາໃຊ້ porn, ບໍ່ religiosity! ເບິ່ງ ນີ້ສ່ວນຫຼາຍຢ່າງກວ້າງຂວາງ ກັບຕາຕະລາງການສຶກສາ, ຄວາມ ສຳ ພັນແລະສິ່ງທີ່ການສຶກສາພົບຕົວຈິງ.
4. ເມື່ອພວກເຮົາ ທຳ ລາຍແບບສອບຖາມກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ຂອງ Grubbs (CPUI-9), ຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງ“ religiosity” ແລະພຶດຕິ ກຳ ການຕິດສິ່ງ ສຳ ຄັນ (ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການເຂົ້າເຖິງຄວາມພະຍາຍາມ 4-6) ແມ່ນບໍ່ມີເລີຍ. ເວົ້າງ່າຍໆ: religiosity ມີສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງ ຈິງ porn addiction
5. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ສາຍພົວພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງມີຢູ່ລະຫວ່າງ“ ຊົ່ວໂມງຂອງການໃຊ້ຄອມ” ແລະ core mental behaviors ຖືກປະເມີນໂດຍ ຄຳ ຖາມ“ ຄວາມພະຍາຍາມເຂົ້າເຖິງ” 4-6. ເວົ້າງ່າຍໆ: ການເສບຕິດທີ່ມີອາລົມແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບຈໍານວນເງິນຂອງ porn ໄດ້ເບິ່ງ.

ການຕອບກັບ Gola, ນັກຂຽນ blog ເຊັ່ນ David Ley, ແລະແມ້ກະທັ້ງ Grubbs ຕົວເອງ, ເບິ່ງຄືວ່າຈະພະຍາຍາມທີ່ຈະສ້າງ meme ວ່າຄວາມອັບອາຍທາງສາສະຫນາແມ່ນສາເຫດ "ທີ່ແທ້ຈິງ" ຂອງສິ່ງເສບຕິດ porn. ແຕ່ວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າການສຶກສາ“ ສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກຮັບຮູ້” ແມ່ນຫຼັກຖານຂອງຈຸດເວົ້າທີ່ມີທ່າອ່ຽງນີ້. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ການວິເຄາະຢ່າງກວ້າງຂວາງນີ້ debunks the “ ສິ່ງເສບຕິດຄອມແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມອັບອາຍສາສະ ໜາການຮຽກຮ້ອງ. ບົດບັນທຶກຄວາມຊົງ ຈຳ ແຕກເມື່ອພວກເຮົາພິຈາລະນາວ່າ:

1. ຄວາມອັບອາຍທາງສາສະ ໜາ ບໍ່ໄດ້ກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງທາງສະ ໝອງ ທີ່ສະທ້ອນເຖິງຜູ້ທີ່ພົບໃນຜູ້ຕິດຢາ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຕອນນີ້ມີ 41 ການສຶກສາທາງປະສາດ ລາຍງານກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຂອງສະຫມອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດຢາເສບຕິດໃນຜູ້ທີ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ຖືກກົດຂີ່ຂີ້ເຫຍື້ອ.
2. ການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດທີ່ຮູ້ສຶກວ່າ ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ສ່ວນຂອງບຸກຄົນທາງສາສະຫນາທີ່ຢູ່ ແທນທີ່ຈະ, ພຽງແຕ່ຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ປັດຈຸບັນ (ສາສະຫນາຫຼືບໍ່ມີສາດສະຫນາ) ໄດ້ຖືກຄໍາຖາມ. ການປະເມີນຄວາມສໍາຄັນຂອງການສຶກສາລາຍງານວ່າອັດຕາການກະທໍາທາງເພດທີ່ຖືກກົດຂີ່ຂົ່ມຂູ່ແລະການໃຊ້ໂປສເຕີໃນບຸກຄົນທາງສາສະຫນາ (ການສຶກສາ 1, ການສຶກສາ 2, ການສຶກສາ 3, ການສຶກສາ 4, ການສຶກສາ 5, ການສຶກສາ 6, ການສຶກສາ 7, ການສຶກສາ 8, ການສຶກສາ 9, ການສຶກສາ 10, ການສຶກສາ 11, ການສຶກສາ 12, ການສຶກສາ 13, ການສຶກສາ 14, ການສຶກສາ 15, ການສຶກສາ 16, ການສຶກສາ 17, ການສຶກສາ 18, ການສຶກສາ 19, ການສຶກສາ 20, ການສຶກສາ 21, ການສຶກສາ 22, ການສຶກສາ 23, ການສຶກສາ 24).
   • ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າຕົວຢ່າງຂອງ Grubbs ຂອງ "ຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ທາງສາສະ ໜາ" ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງນ້ອຍແລະບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ມີສະພາບກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ຫຼືບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
   • ມັນຍັງມີຄວາມ ໝາຍ ວ່າ“ religiosity” ເຮັດເຊັ່ນກັນ ບໍ່ ຄາດຄະເນການຕິດຢາເສບຕິດ. ແທນທີ່ຈະ, religiosity ປາກົດຂື້ນ ປົກປ້ອງ ຫນຶ່ງຈາກການພັດທະນາສິ່ງເສບຕິດໂສດ.
3. ຫຼາຍ​ຄົນ atheists and agnostics ພັດທະນາສິ່ງເສບຕິດໂສດ. ສອງ 2016 ການສຶກສາກ່ຽວກັບຜູ້ຊາຍທີ່ໄດ້ນໍາໃຊ້ຄອມໃນທີ່ສຸດ ເດືອນສຸດທ້າຍ 6, ຫຼືຢູ່ໃນ ເດືອນສຸດທ້າຍ 3, ລາຍງານວ່າອັດຕາການໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ທີ່ມີອັດຕາການເສບຕິດສູງ (28% ສໍາລັບທັງການສຶກສາ).
4. ການເປັນຄົນທີ່ມີສາສະ ໜາ ບໍ່ໄດ້ກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການຕັ້ງທ້ອງຊ້ ຳ ເຮື້ອ, libido ຕ່ ຳ ແລະຂາດເລືອດໃນຊາຍ ໜຸ່ມ ທີ່ມີສຸຂະພາບແຂງແຮງ. ທັນ ການສຶກສາຈໍານວນຫລາຍ ການເຊື່ອມຕໍ່ການນໍາໃຊ້ porn ກັບຄວາມບໍ່ດີທາງເພດແລະຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດທີ່ຕໍ່າ, ແລະ ອັດຕາພາສີທີ່ບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ສູງຂຶ້ນໂດຍ 1000% ໃນຜູ້ຊາຍອາຍຸຕ່ ຳ ກວ່າ 40 ປີນັບຕັ້ງແຕ່ porn“ tube” ໄດ້ຈັບເອົາຄວາມສົນໃຈຂອງຜູ້ຊົມ porn ເລີ່ມຕົ້ນໃນທ້າຍປີ 2006.
5. ນີ້ ການສຶກສາ 2016 ກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ກໍາລັງຊອກຫາການປິ່ນປົວ ພົບວ່າ religiosity ບໍ່ໄດ້ພົວພັນກັນ ມີອາການທີ່ບໍ່ດີຫຼືຄະແນນທີ່ກ່ຽວກັບຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດ. ນີ້ ການສຶກສາ 2016 ກ່ຽວກັບ hypersexuals ການຊອກຫາການປິ່ນປົວ ພົບເຫັນ ບໍ່ມີສາຍພົວພັນ ລະຫວ່າງຄໍາຫມັ້ນສັນຍາທາງສາສະຫນາແລະລະດັບການປະຕິບັດຕົວເອງແລະຜົນສະທ້ອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕົນເອງ.
6. ສະແດງການຄົ້ນຄວ້າ ວ່າເປັນຄວາມຮຸນແຮງຂອງສິ່ງເສບຕິດໂສເພນີເພີ່ມຂຶ້ນ, ບຸກຄົນທາງສາສະຫນາມັກຈະກັບຄືນໄປປະຕິບັດທາງສາສະຫນາ, ເຂົ້າສາດສະຫນາຈັກເລື້ອຍໆ, ແລະກາຍເປັນວິທີການແກ້ໄຂ / ຊອກຫາການຟື້ນຟູ (ຄິດວ່າ 12 ຂັ້ນຕອນ). ນີ້ສາມາດບັນຊີສໍາລັບການພົວພັນໃດໆລະຫວ່າງການແຕ່ງກິນອາລົມແລະ religiosity.

ໃນສະຫຼຸບ:

• ທັງສອງຄໍາຕອບກັບຄໍາຫມັ້ນສັນຍາ Gola ແລະການສຶກສາດຽວກ່າວວ່າບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະມີຮູບແບບການເສບຕິດຄອມພີວເຕີ້.
• ການ ສຳ ຫຼວດ Grubbs ປີ 2014 "ການຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ" ການຄົ້ນຄວ້າຕົວຈິງພົບວ່າການຕິດສິ່ງເສບຕິດ porn ແມ່ນມີຄວາມ ສຳ ພັນກັບ ຈຳ ນວນຮູບພາບຄອມຫຼາຍກ່ວາການເຂົ້າເບິ່ງກ່ຽວກັບ religiosity.
• ບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ວ່າ“ ຄວາມອັບອາຍ” ທາງສາສະ ໜາ ກໍ່ໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງສະ ໝອງ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ, ແຕ່ວ່າການປ່ຽນແປງເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ພົບເຫັນເລື້ອຍໆ ສະຫມອງຂອງຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີທີ່ມີປັນຫາ.
• ມີຫຼັກຖານຫຼາຍຢ່າງທີ່ວ່າ religiosity ປົກປ້ອງຕົວຈິງຈາກບຸກຄົນຈາກການໃຊ້ຄອມແລະດັ່ງນັ້ນສິ່ງເສບຕິດຄອມ.
• ຕົວຢ່າງຂອງ Grubbs ຂອງ "ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມທາງສາສະ ໜາ" ແມ່ນບໍ່ມີສ່ວນ, ແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຕໍ່ອັດຕາທີ່ສູງກວ່າຂອງການ ກຳ ນົດທາງພັນທຸ ກຳ ຫຼືບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
• ສອງການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໄດ້ລາຍງານວ່າບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງການຕິດຕາໄວແລະ religiosity ໃນຜູ້ຊາຍທີ່ກໍາລັງຊອກຫາການປິ່ນປົວ.

ການປັບປຸງ: ສອງການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາ ໃໝ່ ໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບໃສ່ຫົວໃຈຂອງ meme ທີ່ວ່າ“ religiosity ເຮັດໃຫ້ສິ່ງເສບຕິດຄອມ”:

• ການສຶກສາໃຫມ່ບໍ່ປະຕິເສດ Grubbs CPUI-9 ເປັນເຄື່ອງມືທີ່ຈະປະເມີນວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ" ຫຼືການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ (2017)
• ປະຊາຊົນທາງສາດສະຫນາໃຊ້ຫນ້ອຍລົງແລະບໍ່ມີອິດທິພົນຫລາຍທີ່ຈະເຊື່ອວ່າພວກເຂົາຖືກຕິດຄຸກ (2017)

ພາກທີສອງ: ການສໍາຫຼວດຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ໄດ້ຮັບການຮ້ອງຂໍ

ການນໍາສະເຫນີ

ໃນພາກນີ້ພວກເຮົາກວດກາການຢືນຢັນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແລະ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ວາງລົງໃນ Reply to Gola. ໃນຂະນະທີ່ມັນ ກຳ ລັງທົດລອງແຂ່ງຂັນກັບ Reply to Gola ໂດຍສາຍ, ຈຸດອ່ອນຂອງມັນແມ່ນວ່າການໂຕ້ຖຽງຂອງມັນແມ່ນມີລັກສະນະພິເສດ. ພວກເຂົາລົ້ມເຫລວໃນການແກ້ໄຂບັນຫາເນື້ອໃນຂອງ ໜັງ ສື YBOP critique ຫຼື 9 ການວິເຄາະຂອງເພື່ອນຮ່ວມກັນ Prause et al ປີ 2015 (ລວມທັງ Matuesz Gola's): ການທົບທວນຄືນ peer-reviewed ຂອງ Prause et al, 2015ທີ່ຢູ່ ທັງຫມົດຜູ້ຊ່ຽວຊານ 9 ການວິເຄາະເຫັນວ່າ Prause et al, 2015 ຕົວຈິງໄດ້ພົບເຫັນ desensitization ຫຼື habituation, ເຊິ່ງແມ່ນສອດຄ່ອງກັບແບບເສບຕິດ. Prause ຍັງບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງຄວາມຊັດເຈນ: ເຖິງແມ່ນວ່າ Prause et al 2015 ໄດ້ພົບວ່າບໍ່ມີປະຕິກິລິຍາເກີດຂື້ນ, ມີ 21 ການສຶກສາກ່ຽວກັບລະບົບປະສາດທີ່ໄດ້ລາຍງານວ່າມີການປະຕິກິລິຍາຫຼືຄວາມຢາກອາລົມໃນຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ແບບບັງຄັບ. ການສຶກສາລາຍງານຄວາມອ່ອນໄຫວ (ຄວາມຮັກແລະຄວາມຢາກ) ໃນຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ / ຜູ້ຕິດເພດ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24ທີ່ຢູ່ ໃນວິທະຍາສາດ, ທ່ານບໍ່ໄດ້ໄປກັບການສຶກສາທີ່ເປັນເອກະລັກທີ່ໂດດດ່ຽວ - ທ່ານຈະຕ້ອງມີຫຼັກຖານ.

ການຢືນຢັນຕໍ່ໄປນີ້ຂອງການຕອບກັບ Gola ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກັງວົນຂອງ Mateusz Gola ກ່ຽວກັບ Prause et al, 2015 ຂໍ້ບົກພ່ອງທາງວິຊາການ. ຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ສໍາຄັນຈໍານວນຫນຶ່ງໃນນີ້ແລະການສຶກສາອື່ນໆຂອງ Praus ເຮັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບການສຶກສາແລະການຮຽກຮ້ອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນຄວາມສົງໄສອັນຮ້າຍແຮງ:

1. ຫົວຂໍ້ບໍ່ໄດ້ຖືກກວດສອບສໍາລັບສິ່ງເສບຕິດໂສກເສົ້າ (ຫົວຂໍ້ທີ່ມີທ່າແຮງພຽງແຕ່ຕອບຄໍາຖາມດຽວ).
2. ແບບສອບຖາມທີ່ໃຊ້ບໍ່ໄດ້ຖາມກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງ ສຳ ລັບການປະເມີນ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ.”
3. ຫົວຂໍ້ແມ່ນບໍ່ມີເພດສໍາພັນ (ຊາຍ, ຍິງ, ເພດຊາຍທີ່ບໍ່ແມ່ນເພດ).
4. ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກກວດສອບສໍາລັບຄວາມສັບສົນທາງສະຕິປັນຍາ, ການໃຊ້ຢາ, ຢາປິ່ນປົວທາງຈິດໃຈ, ຢາເສບຕິດ, ການຕິດຢາເສບຕິດ, ຫຼືຄວາມຜິດປົກກະຕິ (ແຕ່ຫນຶ່ງໃນນັ້ນແມ່ນການຍົກເວັ້ນ).

Reply to Claim: Prause et al, ປີ 2015 ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ວິທີການທີ່“ ເໝາະ ສົມ” ໃນການຮັບສະ ໝັກ ແລະ ກຳ ນົດຫົວຂໍ້ໃດທີ່ເປັນຄົນຕິດຝິ່ນແລະ Voon et al, 2014 ບໍ່.

ບໍ່ມີຫຍັງສາມາດສືບຕໍ່ຈາກຄວາມຈິງ, ເປັນ Prause et al ວິທີການລົ້ມເຫຼວໃນລະດັບທຸກ, ໃນຂະນະທີ່ Voon et al. ໃຊ້ວິທີການແບບລະອຽດໃນການຄັດເລືອກ, ການຄັດເລືອກແລະການປະເມີນຜົນຂອງຫົວຂໍ້ "ຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມ" (ຫົວຂໍ້ພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດ).

ພື້ນຫລັງເລັກນ້ອຍ. Prause ປຽບທຽບ ໂດຍສະເລ່ຍ ການອ່ານ EEG ຂອງ 55“ ຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ກັບ ໂດຍສະເລ່ຍ ການອ່ານ EEG ຂອງ 67“ ບໍ່ແມ່ນສິ່ງເສບຕິດ.” ແຕ່ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງ Prause et al, 2015 ຈະຂຶ້ນກັບທັງຫມົດໃນການປຽບທຽບຮູບແບບການເຮັດວຽກຂອງສະຫມອງຂອງ a ກຸ່ມ of porn addicts to a ກຸ່ມ of ບໍ່ຕິດຢາເສບຕິດ. ສຳ ລັບການກ່າວອ້າງຂອງປອມຂອງ Prause ແລະຫົວຂໍ້ຂ່າວທີ່ ໜ້າ ສົງໄສທີ່ເກີດຂື້ນນັ້ນແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ທັງຫມົດ ໃນ 55 ຫົວຂໍ້ຂອງ Prause ຈະຕ້ອງແມ່ນຜູ້ທີ່ເສບຕິດ porn ແທ້ໆທີ່ຢູ່ ບໍ່ແມ່ນບາງຄົນ, ບໍ່ແມ່ນແຕ່, ແຕ່ ທຸກໆຫົວຂໍ້ດຽວ (ຄືກັບ Voon ແມ່ນ). ອາການທັງ ໝົດ ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງ ຈຳ ນວນທີ່ດີຂອງ 55 ຫົວຂໍ້ Prause ທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຕິດ. ບົດຄັດຫຍໍ້ຈາກ Steele et al, 2013 ອະທິບາຍຂະບວນການຄັດເລືອກທັງຫມົດແລະເງື່ອນໄຂການຍົກເວັ້ນທີ່ນໍາໃຊ້ໃນ 3 Prause Studies (Prause et al, 2013,  Steele et al, 2013, Prause et al, 2015):

"ແຜນການເບື້ອງຕົ້ນໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ປ່ວຍທີ່ຮັບການປິ່ນປົວກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ, ແຕ່ຄະນະກວດກາສະຖາບັນທ້ອງຖິ່ນຫ້າມການທົດແທນນີ້ດ້ວຍເຫດຜົນທີ່ວ່າການເປີດເຜີຍອາສາສະ ໝັກ ດັ່ງກ່າວໃຫ້ແກ່ VSS ສາມາດເປັນການຟື້ນຟູ. ແທນທີ່ຈະ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການຄັດເລືອກຈາກຊຸມຊົນ Pocatello, Idaho ໂດຍທາງອິນເຕີເນັດ ໂຄສະນາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ທີ່ມີບັນຫາໃນການຄວບຄຸມເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ. "

ນັ້ນແມ່ນມັນ. ເງື່ອນໄຂດຽວ ສຳ ລັບການລວມເຂົ້າແມ່ນການຕອບ ຄຳ ຖາມແມ່ນຕໍ່ ຄຳ ຖາມດຽວ:“ທ່ານກໍາລັງປະສົບບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດຂອງທ່ານ.” ທຳ ອິດ error noticeable ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄໍາຖາມການຄັດເລືອກທີ່ນໍາໃຊ້, ເຊິ່ງຂໍພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບການເບິ່ງທາງເພດ ຮູບພາບ, ແລະບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການເບິ່ງອິນເຕີເນັດອິນເຕີເນັດ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນວິດີໂອສະຕີມ (ຊຶ່ງເບິ່ງຄືວ່າຮູບແບບຂອງຄອມເຮັດໃຫ້ອາການຮ້າຍແຮງຫຼາຍທີ່ສຸດ).

ຂໍ້ຜິດພາດທີ່ໃຫຍ່ຫຼວງຫຼາຍແມ່ນວ່າການຄົ້ນຄວ້າ Prause ບໍ່ໄດ້ສະແດງວິຊາທີ່ມີສັກຍະພາບໂດຍການໃຊ້ແບບສອບຖາມການຕິດຢາເສບຕິດທາງເພດຫຼືອາລົມ (ເປັນ Voon et alທີ່ຢູ່ ໄດ້). ຍັງບໍ່ມີວິຊາທີ່ອາດຈະຖາມວ່າການນໍາໃຊ້ໂປສເຕີ້ມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ຊີວິດຂອງພວກເຂົາ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນພວກເຂົາເຈົ້າຖືວ່າຕົນເອງຕິດກັບຄອມພີວເຕີ, ຫຼືວ່າພວກເຂົາເຈົ້າມີອາການອາການຄ້າຍຄືກັບສິ່ງເສບຕິດ (ເປັນ Voon et alທີ່ຢູ່ ໄດ້).

ເຮັດບໍ່ຜິດ, ບໍ່ແມ່ນ Steele et al, 2013 ຫະລື Prause et al., ປີ 2015 ໄດ້ອະທິບາຍ 55 ວິຊາດັ່ງກ່າວວ່າເປັນສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ຫຼືຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້. ຫົວຂໍ້ທີ່ຍອມຮັບພຽງແຕ່ຮູ້ສຶກ“ ກັງວົນໃຈ” ຈາກການໃຊ້ຄອມຂອງເຂົາເຈົ້າ. Prause ຢືນຢັນໃນລັກສະນະປະສົມຂອງວິຊາຕ່າງໆຂອງນາງ ການສໍາພາດ 2013 ວ່າບາງຄົນຂອງຫົວຂໍ້ 55 ມີບັນຫາພຽງເລັກນ້ອຍເທົ່ານັ້ນ (ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາແມ່ນ ບໍ່ porn addicts):

“ ການສຶກສາຄັ້ງນີ້ມີພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາ, ນັບຕັ້ງແຕ່ ຂ້ອນຂ້າງຫນ້ອຍ ຕໍ່ບັນຫາທີ່ລົ້ນເຫຼືອ, ຄວບຄຸມການເບິ່ງການກະຕຸ້ນທາງເພດ.”

ການສົມທົບກັບຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການຄັດເລືອກວິຊາສໍາລັບສິ່ງເສບຕິດໂສກເສົ້າຈິງໆ, 3 Prause Studies ເລືອກທີ່ຈະບໍ່ສົນໃຈມາດຕະຖານການຍົກເວັ້ນມາດຕະຖານທີ່ໃຊ້ໃນການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດເພື່ອປ້ອງກັນຄວາມສັບສົນ. ການສຶກສາ Prause ບໍ່ໄດ້:

• ຫົວຫນ້າຈໍສໍາລັບເງື່ອນໄຂທາງຈິດໃຈ (ການປະຕິເສດອັດຕະໂນມັດ)
• ຫົວຂໍ້ຫນ້າຈໍສໍາລັບສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ (ການຍົກເວັ້ນອັດຕະໂນມັດ)
• ຖາມຕົວເລືອກຕ່າງໆຖ້າພວກເຂົາໃຊ້ຢາປິ່ນປົວທາງຈິດວິທະຍາ (ມັກຈະຖືກຍົກເວັ້ນ)
• ຫົວຂໍ້ຫນ້າຈໍສໍາລັບຜູ້ທີ່ໃຊ້ຢາເສບຕິດໃນປະຈຸບັນ (exclusion ອັດຕະໂນມັດ)

Voon et al, 2014 ໄດ້ທັງຫມົດຂ້າງເທິງແລະຫຼາຍກວ່າອີກເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າພວກເຂົາກໍາລັງສືບສວນພຽງແຕ່ດຽວກັນ, ເລື່ອງທີ່ຕິດອາບນໍ້າຕາ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ Prause et al, 2015 ຍອມຮັບວ່າພວກເຂົາເຮັດວຽກ no ເງື່ອນໄຂສໍາລັບການຍົກເວັ້ນຫົວຂໍ້:

"ເນື່ອງຈາກວ່າ hypersexuality ບໍ່ແມ່ນການບົ່ງມະຕິທີ່ຖືກກໍານົດແລະພວກເຮົາໄດ້ຖືກຫ້າມຢ່າງຈະແຈ້ງຈາກການຮັບສະ ໝັກ ຄົນເຈັບ, ບໍ່ມີຂອບເຂດໃດທີ່ສາມາດນໍາໃຊ້ເພື່ອກໍານົດຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຢ່າງຈິງຈັງ"

ມັນປາກົດວ່າໃນທັດສະນະຂອງ Prause ພຽງແຕ່ຕອບການໂຄສະນາແບບສອບຖາມດຽວຕອບສະ ໜອງ ເງື່ອນໄຂການຍົກເວັ້ນ ສຳ ລັບການສຶກສາ Prause. ສິ່ງດັ່ງກ່າວເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີຄວາມກັງວົນໃຈຂອງ Matuesz Gola ກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ຂອງ Prause ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຕິດສິ່ງເສບຕິດ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເບິ່ງພຽງແຕ່ສະເລ່ຍ 3.8 ຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດ, ໃນຂະນະທີ່ຫົວຂໍ້ຂອງ Voon ເບິ່ງ 13.2 ຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດ:

Mateusz Gola: “ ມັນສົມຄວນທີ່ຈະສັງເກດເຫັນວ່າໃນ Prause et al. (ປີ 2015) ຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາບໍລິໂພກຮູບພາບລາມົກໂດຍສະເລ່ຍ 3.8 ຊົ່ວໂມງ / ອາທິດມັນເກືອບຄືກັນກັບຜູ້ຊົມໃຊ້ຮູບພາບລາມົກທີ່ບໍ່ມີປັນຫາໃນKühnແລະ Gallinat (2014) ຜູ້ທີ່ບໍລິໂພກໂດຍສະເລ່ຍ 4.09 ຊົ່ວໂມງ / ອາທິດ. ໃນ Voon et al. (2014) ຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ມີບັນຫາໄດ້ລາຍງານວ່າ 1.75 ຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດແລະມີບັນຫາ 13.21 ຊົ່ວໂມງຕໍ່ຊົ່ວໂມງ (SD = 9.85) - ຂໍ້ມູນທີ່ ນຳ ສະ ເໜີ ໂດຍ Voon ໃນກອງປະຊຸມວິທະຍາສາດດ້ານຈິດຕະສາດຂອງອາເມລິກາໃນເດືອນພຶດສະພາ 2015. ”

ເວລາທີ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຕໍ່ອາທິດສໍາລັບການສຶກສາແຕ່ລະຄັ້ງ:

• Voon et al: 13.2 ຊົ່ວໂມງ (ທັງຫມົດແມ່ນຜູ້ທີ່ມັກຄອມພິວເຕີ້ຄອມ)
• ຄູນແລະ Gallinat: 4.1 ຊົ່ວໂມງ (ບໍ່ມີໃຜໄດ້ຖືກຈັດປະເພດເປັນຜູ້ທີ່ຕິດອາບຄອມ)
• Prause et al: 3.8 ຊົ່ວໂມງ (ບໍ່ມີໃຜຮູ້)

Gola ຍັງໄດ້ໄຕ່ຕອງກ່ຽວກັບວິທີ 55 ຫົວຂໍ້ຂອງ Prause ອາດຈະເປັນສິ່ງເສບຕິດທີ່ເປັນສິ່ງມຶນເມົາ (ເພື່ອຈຸດປະສົງ "ປອມແປງສິ່ງເສບຕິດຄອມ") ເມື່ອພວກເຂົາເບິ່ງ ຫນ້ອຍ porn than the Khn & Gallinat, 2014 ບໍ່ຕິດຢາເສບຕິດ. ວິທີການໃນໂລກສາມາດເຮັດໄດ້ ທັງຫມົດ ໃນຫົວຂໍ້ Prause ແມ່ນ "ຜູ້ຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມ" ໃນເວລາທີ່ none ຂອງ Kühn & Gallinat ຫົວຂໍ້ແມ່ນສິ່ງເສບຕິດຄອມ? ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມພວກມັນຖືກຕິດສະຫລາກ, ຫົວຂໍ້ຕ້ອງມີການປຽບທຽບໃນທົ່ວການສຶກສາກ່ອນທີ່ທ່ານຈະສາມາດອ້າງວ່າມີການຄົ້ນຄວ້າ“ ການປອມແປງ” ການແຂ່ງຂັນ. ນີ້ແມ່ນຂັ້ນຕອນວິທະຍາສາດຂັ້ນຕົ້ນ.

ສະນັ້ນ, Prause & ບໍລິສັດໄດ້ແກ້ໄຂຊ່ອງຫວ່າງຫຼາຍຢ່າງໃນຂະບວນການທົດແທນແລະປະເມີນຜົນຂອງວິຊາຂອງພວກເຂົາແນວໃດ? ໂດຍການໂຈມຕີວິທີການແບບລະອຽດຂອງ Voon et al, 2014! ຫນ້າທໍາອິດ, ລາຍລະອຽດຂອງຂະບວນການການຈ້າງງານ, ເງື່ອນໄຂການປະເມີນຜົນສໍາລັບການຕິດຕາໄວ, ແລະເງື່ອນໄຂການຍົກເວັ້ນຈາກ excelpted ຈາກ Voon et al, 2014 (ຍັງເຫັນວ່າ Schmidt et al, 2016 & Banca et al, 2016):

“ ວິຊາຕ່າງໆຂອງ CSB ໄດ້ຖືກບັນຈຸໂດຍຜ່ານການໂຄສະນາທີ່ອີງໃສ່ອິນເຕີເນັດແລະຈາກການສົ່ງຕໍ່ຈາກນັກ ບຳ ບັດ. HV ເພດຊາຍທີ່ມີອາຍຸ ເໝາະ ສົມໄດ້ຖືກບັນຈຸຈາກການໂຄສະນາທີ່ອີງໃສ່ຊຸມຊົນໃນເຂດ East Anglia. ທຸກວິຊາຂອງ CSB ໄດ້ຖືກ ສຳ ພາດໂດຍນັກຈິດຕະສາດເພື່ອຢືນຢັນວ່າພວກເຂົາໄດ້ ສຳ ເລັດເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສ ສຳ ລັບ CSB (ຕອບສະ ໜອງ ຕາມເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສ ສຳ ລັບທັງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດ ສຳ ພັນ [Kafka, 20101 Reid et al, 2012] ແລະສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ [Carnes et al, 2007]), ໂດຍສຸມໃສ່ການນໍາໃຊ້ເຂົ້າໃນການນໍາໃຊ້ອຸປະກອນການໂຄສະນາທາງເພດຢ່າງຊັດເຈນ. ນີ້ໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ສະບັບປັບປຸງຂອງຂະບວນການປະສົບການທາງເພດທີ່ອາຣິໂຊນາ (ASES) [Mcgahuey et al, 2011], ໃນຄໍາຖາມທີ່ໄດ້ຮັບຄໍາຕອບກ່ຽວກັບຂະຫນາດຂອງ 1-8, ມີຄະແນນທີ່ສູງກວ່າທີ່ສະແດງເຖິງຄວາມບົກຜ່ອງທາງດ້ານວິຊາການຫຼາຍຂຶ້ນ. ເນື່ອງຈາກລັກສະນະຂອງຄໍາເວົ້າ, ທຸກຫົວຂໍ້ CSB ແລະ HV ແມ່ນຜູ້ຊາຍແລະເພດສໍາພັນ. ທັງຫມົດ HV ແມ່ນອາຍຸ (±ອາຍຸ 5 ປີ) ທີ່ມີຫົວຂໍ້ CSB. ບຸກຄົນຍັງຖືກຄັດເລືອກເພື່ອໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບສະພາບແວດລ້ອມຂອງ MRI ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດມາກ່ອນ [Banca et al, 20161 Mechelmans et al, 20141 Voon et al, 2014] ເງື່ອນໄຂການຍົກເວັ້ນປະກອບມີຢູ່ພາຍໃຕ້ອາຍຸ 18 ປີ, ມີປະຫວັດຂອງ SUD, ເປັນຜູ້ໃຊ້ທົ່ວໄປໃນປະຈຸບັນຂອງສານທີ່ຜິດກົດຫມາຍ (ລວມທັງ Cannabis), ແລະມີບັນຫາທາງຈິດໃຈຮ້າຍແຮງ, ລວມທັງການຊຶມເສົ້າລຸນແຮງປານກາງຮ້າຍແຮງຫຼືຄວາມບໍ່ສະຫມອງ, ປະຫວັດຂອງການເປັນໂຣກ bipolar ຫຼື schizophrenia (ການກວດສອບໂດຍໃຊ້ Mini International Neuropsychiatric Inventory) [Sheehan et al, 1998] ການເສບຢາເສບຕິດອື່ນ ໆ ຫຼືພຶດຕິກໍາອື່ນໆຍັງຖືກຍົກເວັ້ນ. ຜູ້ພິພາກສາໄດ້ຮັບການຕີລາຄາໂດຍນັກຈິດວິທະຍາກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ບັນຫາທາງເພດຂອງເກມອອນໄລນ໌ຫຼືສື່ສັງຄົມ, ການຫຼີ້ນການພະນັນທາງດ້ານຈິດຕະສາດຫຼືການຄ້າຊຶມເສົ້າ, ຄວາມບົກພ່ອງດ້ານການຂາດດຸນການຂາດດຸນການຂາດດຸນຂອງເດັກນ້ອຍຫຼືຜູ້ໃຫຍ່, ແລະການບົ່ງມະຕິກ່ຽວກັບບັນຫາການກິນ. ບັນດາຫົວຂໍ້ທີ່ໄດ້ສໍາເລັດໃນລະດັບການປະຕິບັດຂອງ UPPS-P Impulsive [Whiteside ແລະ Lynam, 2001] ເພື່ອປະເມີນ impulsivity ແລະ Beck Depression Inventory [Beck et al, 1961] ເພື່ອປະເມີນຄວາມຊືມເສົ້າ. ສອງຂອງ 23 ຫົວຂໍ້ CSB ໄດ້ຮັບການ antidepressants ຫຼືມີ comorbid ທົ່ວໄປບັນຫາຄວາມກັງວົນແລະ phobia ສັງຄົມ (N = 2) ຫລື phobia ສັງຄົມ (N = 1) ຫຼືປະຫວັດຂອງເດັກ ADHD (N = 1). ການຍິນຍອມເຫັນດີເປັນລາຍລັກອັກສອນໄດ້ຮັບ, ແລະການສຶກສາໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກຄະນະ ກຳ ມະການດ້ານຈັນຍາບັນການຄົ້ນຄວ້າຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Cambridge. ຫົວຂໍ້ຕ່າງໆໄດ້ຖືກຈ່າຍໃຫ້ກັບການເຂົ້າຮ່ວມຂອງພວກເຂົາ.”

"ຜູ້ຊາຍທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນກັບເພດຊາຍເກົ້າສິບເກົ້າຄົນທີ່ມີ CSB (ອາຍຸ 25.61 ປີ (SD 4.77) ປີ) ແລະອາຍຸ 19 ປີ (ອາຍຸ 23.17 (SD 5.38) ປີ) ອາສາສະ ໝັກ ຊາຍທີ່ມີສຸຂະພາບແຂງແຮງໂດຍບໍ່ມີ CSB ໄດ້ຖືກສຶກສາ (ຕາຕະລາງ S2 ໃນ File S1) ອີກ 25 ທີ່ມີອາຍຸຄ້າຍຄືກັນ (25.33 (SD 5.94) ປີ) ອາສາສະຫມັກສຸຂະພາບຜູ້ຊາຍທີ່ມີຄວາມກຽດຊັງທາງເພດໄດ້ປະເມີນວິດີໂອ. (N = 2), ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການປະຕິບັດທາງເພດໃນທາງເພດຫຼືທາງເພດທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ (N = 16), ການນໍາໃຊ້ຕົວຕົນ suicidal (N = 11) ແລະການນໍາໃຊ້ເງິນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ (N = 3) 2 ຈາກ£ 3 ໄປ 7000). ສິບຫົວຂໍ້ທີ່ມີຢູ່ຫຼືມີຢູ່ໃນການໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາຂອງເຂົາເຈົ້າ. ທຸກໆຄົນໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບການຊໍາລະລ່ວງຫນ້າພ້ອມກັບການເບິ່ງຂໍ້ມູນທາງເພດໃນທາງກົງກັນຂ້າມທາງເພດ. ບຸກຄົນຍັງໄດ້ລາຍງານການນໍາໃຊ້ການບໍລິການຂອງ escort (N = 15000) ແລະ cybersex (N = 4). ກ່ຽວກັບສະບັບທີ່ເຫມາະສົມຂອງຂະບວນການປະສົບການທາງເພດຂອງ Arizona [43], ວິຊາ CSB ເມື່ອທຽບໃສ່ກັບອາສາສະຫມັກທີ່ມີສຸຂະພາບດີມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫລາຍຂຶ້ນກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງເພດແລະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງເພດທີ່ມີປະສົບການໃນການພົວພັນທາງເພດທີ່ໃກ້ຊິດ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນອຸປະກອນທາງເພດທີ່ຊັດເຈນ (ຕາຕະລາງ S3 ໃນ File S1) "

ການຕອບໂຕ້ກັບການໂຈມຕີ Gola ການໂຈມຕີ Voon et al, 2014:

“ Gola ສັງເກດວ່າຊົ່ວໂມງຂອງການບໍລິໂພກຮູບເງົາປາກົດວ່າຕໍ່າກວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມງານຂອງພວກເຮົາຫຼາຍກ່ວາໃນສອງການສຶກສາອື່ນໆກ່ຽວກັບການໃຊ້ erotica ທີ່ມີບັນຫາ. ພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນສິ່ງນີ້ຢູ່ໃນເຈ້ຍຂອງພວກເຮົາ (ຫຍໍ້ ໜ້າ“ ກຸ່ມທີ່ມີບັນຫາໄດ້ລາຍງານຫຼາຍຂື້ນ…”). Gola ໂຕ້ຖຽງວ່າຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ ນຳ ໃຊ້ບັນຫາຂອງພວກເຮົາໄດ້ລາຍງານວ່າມີການເບິ່ງ ໜັງ ຮ່ວມເພດ ໜ້ອຍ ກວ່າຊົ່ວໂມງກ່ວາຕົວຢ່າງບັນຫາຈາກ Voon et al. (ປີ 2014). ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, Voon et al. ໄດ້ຮັບການຄັດເລືອກໂດຍສະເພາະ ສຳ ລັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີຄວາມອັບອາຍທາງເພດ, ລວມທັງການໂຄສະນາໃນເວບໄຊທ໌ທີ່ມີຄວາມອັບອາຍກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ຮູບເງົາທາງເພດ, ຜູ້ຊາຍທີ່“ ຊອກຫາວິທີປິ່ນປົວ” ເຖິງວ່າຈະໃຊ້“ ຄອມ” ກໍ່ບໍ່ຖືກຮັບຮູ້ໂດຍ DSM-5, ແລະໂດຍການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທຶນຈາກລາຍການໂທລະທັດ ເປັນ "ຄວາມເສຍຫາຍ" ຂອງ "ຄອມ". ຜູ້ທີ່ຮັບເອົາປ້າຍສິ່ງເສບຕິດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນປະຫວັດຂອງຄຸນຄ່າທາງສັງຄົມນິຍົມແລະຄວາມມີຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງສູງ (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). ມີແນວໂນ້ມວ່າ Voon et al. ຕົວຢ່າງ (2014) ແມ່ນມີລັກສະນະໂດຍຄວາມອາຍທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນສູງໃນຊຸມຊົນ online ທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການລາຍງານການ ນຳ ໃຊ້ສູງ. ການ ນຳ ໃຊ້“ ຄອມ” ແມ່ນການປະເມີນໃນເວລາ ສຳ ພາດທີ່ມີໂຄງສ້າງ, ບໍ່ແມ່ນແບບສອບຖາມແບບມາດຕະຖານ. ດັ່ງນັ້ນ, ທາງຈິດຕະສາດແລະອະຄະຕິທີ່ມີຕົວຈິງໃນການ ສຳ ພາດທີ່ມີໂຄງສ້າງແມ່ນບໍ່ຮູ້. ນີ້ເຮັດໃຫ້ມັນຍາກທີ່ຈະປຽບທຽບມາດຕະການ ນຳ ໃຊ້ຮູບເງົາເພດລະຫວ່າງການສຶກສາ. ຍຸດທະສາດຂອງພວກເຮົາໃນການ ກຳ ນົດກຸ່ມແມ່ນສອດຄ່ອງກັບວຽກທີ່ໄດ້ກ່າວມາຢ່າງກວ້າງຂວາງເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງມາດຕະຖານຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງເພດ (Bancroft, Loftus, & Long, 2003).”

ນີ້ບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກເວບໄຊທ໌ຂອງ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຄິດໄລ່ທີ່ຖືກຄິດໄລ່ເພື່ອຫັນຄວາມສົນໃຈຂອງຜູ້ອ່ານໃຫ້ຫ່າງຈາກຂັ້ນຕອນການກວດສອບທີ່ຂາດແຄນຂອງ Prause. ພວກເຮົາເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍ:

ຕອບກັບ Gola: ຢ່າງໃດກໍຕາມ, Voon et al. ໂດຍສະເພາະແມ່ນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການຄັດເລືອກສໍາລັບຜູ້ທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນຄວາມອັບອາຍທາງເພດ, ລວມທັງການໂຄສະນາກ່ຽວກັບເວັບໄຊທ໌ທີ່ຫນ້າອັບອາຍກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ຮູບເງົາເພດ, ຜູ້ຊາຍ "ການຊອກຫາການຮັກສາ", ເຖິງແມ່ນວ່າ DSM-5 ຈະຖືກນໍາໃຊ້, ເປັນ "ອັນຕະລາຍ" ຂອງ "porn".

ຫນ້າທໍາອິດ, ການຕອບກັບ Gola ບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະສົບກັບ "ຄວາມອັບອາຍທາງເພດສູງ" ຫຼືຖືກເລືອກຈາກເວັບໄຊທ໌ທີ່ເອີ້ນວ່າ "ເວັບໄຊທ໌ທີ່ຫນ້າອັບອາຍ." ນີ້ບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ທີ່ບໍ່ມີມູນຄວາມຈິງ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການສຶກສາ Prause ໄດ້ເລືອກເອົາວິຊາຕ່າງໆຈາກ Pocatello, ລັດໄອດາໂຮເຊິ່ງມີຫຼາຍກວ່າ 50% ຂອງມໍມອນ. ມັນເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍວ່າວິຊາທາງສາດສະ ໜາ ຂອງ Prause ໄດ້ປະສົບກັບຄວາມອັບອາຍຫລືຄວາມຮູ້ສຶກຜິດໃນການພົວພັນກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມຂອງພວກເຂົາ, ກົງກັນຂ້າມກັບຫົວຂໍ້ຕ່າງໆຂອງ Voon ທີ່ຖືກເລືອກເປັນສາທາລະນະໃນອັງກິດ.

ຄັ້ງທີສອງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງ Voon ຫຼາຍຄົນ ໄດ້ ຊອກຫາການປິ່ນປົວ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດຄອມແລະອ້າງອີງໂດຍຜູ້ປິ່ນປົວ. ມີວິທີໃດແດ່ທີ່ດີກວ່າທີ່ຈະຮັບປະກັນຫົວຂໍ້ທີ່ມັກຕິດ porn? ມັນເປັນເລື່ອງແປກທີ່ວ່າການຕອບກັບ Gola ຈະເຮັດໃຫ້ມັນເປັນສິ່ງລົບ (ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມເຂັ້ມແຂງທີ່ບໍ່ມີຄຸນຄ່າ), ເມື່ອການສຶກສາ Prause ຕ້ອງການໃຊ້ ພຽງແຕ່ "ການຊອກຫາການປິ່ນປົວ" ຜູ້ເສບສິ່ງເສບຕິດ, ແຕ່ຖືກຫ້າມຈາກຄະນະກວດກາມະຫາວິທະຍາໄລ. ເຮັດຈາກການສຶກສາ Prause EEG ຄັ້ງ ທຳ ອິດ:

Steele et al, 2013: "ແຜນການເບື້ອງຕົ້ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ປ່ວຍໃນການຮັກສາການຕິດຢາເສບຕິດທາງເພດທີ່ຈະໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງ, ແຕ່ຄະນະ ກຳ ມະການກວດກາສະຖາບັນທ້ອງຖິ່ນໄດ້ຫ້າມການເກັບ ກຳ ຂໍ້ມູນນີ້ຍ້ອນເຫດຜົນທີ່ວ່າການເປີດເຜີຍອາສາສະ ໝັກ ດັ່ງກ່າວໃຫ້ແກ່ VSS ສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດອາການກະຕຸ້ນ.

ອັນທີສາມ, ການຕອບກັບ Gola stoops ກັບການນອນທີ່ຫມົດໂດຍອ້າງວ່ານັ້ນ Voon et al. ປີ 2014 ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກ“ ລາຍການໂທລະພາບ.” ດັ່ງທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ຢ່າງຈະແຈ້ງໃນ Voon et al, 2014, ການສຶກສາໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກ“Wellcome Trust“:

Voon et al, 2014: "ກອງທຶນ: ການສະຫນັບສະຫນູນຈາກກອງທຶນ Wellcome Trust Intermediate Fellowship (093705 / Z / 10 / Z). ທ່ານ ໝໍ Potenza ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ໂດຍການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າ P20 DA027844 ແລະ R01 DA018647 ຈາກສະຖາບັນສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດ; ພະແນກສຸຂະພາບຈິດແລະສິ່ງເສບຕິດຂອງພະແນກລັດ Connecticut; ສູນສຸຂະພາບຈິດ Connecticut; ແລະສູນລາງວັນການຄົ້ນຄວ້າການພະນັນທີ່ດີເລີດຈາກສູນແຫ່ງຊາດກ່ຽວກັບການຫຼີ້ນການພະນັນທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ຜູ້ໃຫ້ທຶນບໍ່ມີບົດບາດໃນການອອກແບບການສຶກສາ, ການເກັບ ກຳ ຂໍ້ມູນແລະການວິເຄາະ, ການຕັດສິນໃຈເຜີຍແຜ່, ຫຼືການກະກຽມ ໜັງ ສືໃບລານ.”

ນີ້ແມ່ນປະຕິບັດຕາມຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຜິດພາດ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ການຕອບກັບ Gola throws ໃນຄວາມບໍ່ເປັນຈິງກ່ຽວກັບການ Voon et al ວິທີການຈ້າງງານ / ການປະເມີນ:

ຕອບກັບ Gola: ນອກຈາກນັ້ນ, ການນໍາໃຊ້ "porn" ໄດ້ຖືກປະເມີນໃນລະຫວ່າງການສໍາພາດທີ່ມີໂຄງສ້າງ, ບໍ່ແມ່ນແບບສອບຖາມແບບມາດຕະຖານ.

ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ໃນການຄັດເລືອກຫົວຂໍ້ທີ່ເປັນໄປໄດ້ Voon et al, ໃຊ້ 2014 ສີ່ ແບບສອບຖາມມາດຕະຖານ ແລະ ໄດ້ເຮັດວຽກສໍາພາດທາງຈິດວິທະຍາຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນລາຍລະອຽດສັ້ນຂອງຂະບວນການຄັດເລືອກເອົາຈາກ Banca et al, 2016 (CSB ແມ່ນການກະທໍາທາງເພດທີ່ຂັດຂວາງ):

Voon et al, 2014: ຫົວຂໍ້ CSB ໄດ້ screened ການນໍາໃຊ້ການທົດສອບການກວດເຊັກເພດອິນເຕີເນັດ (ISST; Delmonico and Miller, 2003) ແລະແບບສອບຖາມແບບທົດລອງທີ່ຄົບຖ້ວນສົມບູນເຊິ່ງລວມເຖິງລາຍະການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອາຍຸເລີ່ມຕົ້ນ, ຄວາມຖີ່, ໄລຍະເວລາ, ຄວາມພະຍາຍາມຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້, ການລະເວັ້ນ, ຮູບແບບການນໍາໃຊ້, ການປິ່ນປົວແລະຜົນສະທ້ອນທາງລົບ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ CSB ໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືໂດຍຫມໍຈິດວິທະຍາເພື່ອຢືນຢັນວ່າພວກເຂົາໄດ້ບັນລຸເປົ້າຫມາຍການວິນິດໄສສອງສໍາລັບ CSB (ເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສທີ່ສະເຫນີສໍາລັບຄວາມສັບສົນຂອງ Hypersexual Disorders; Carnes et al, 2001; Kafka, 2010; Reid et al, 2012), ສຸມໃສ່ການ ນຳ ໃຊ້ເອກະສານທາງເພດ ສຳ ພັນແບບບັງຄັບທາງອິນເຕີເນັດ. ມາດຖານເຫລົ່ານີ້ເນັ້ນ ໜັກ ເຖິງຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການຕັດຫລືຄວບຄຸມພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດ, ລວມທັງການບໍລິໂພກຮູບພາບລາມົກ, ເຖິງວ່າຈະມີບັນຫາທາງສັງຄົມ, ການເງິນ, ທາງຈິດໃຈແລະທາງວິຊາການຫຼືວິຊາຊີບກໍ່ຕາມ. ລາຍລະອຽດຂອງອາການ CSB ແມ່ນຖືກອະທິບາຍໄວ້ Voon et al (2014).

ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ ໜ້າ ຕົກໃຈວ່າການຕອບກັບ Gola ຈະກ້າປຽບທຽບຂັ້ນຕອນການກວດທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນທີ່ໃຊ້ໃນການສຶກສາ Prause (ວິຊາຕ່າງໆຕອບການໂຄສະນາແບບສອບຖາມແບບດຽວ) ກັບຂັ້ນຕອນການຄັດເລືອກແບບຊ່ຽວຊານທີ່ໃຊ້ ສຳ ລັບ Voon et al, 2014:

1. Internet Sex Screening Test, Delmonico and Miller, 2003
2. ການສໍາພາດໂດຍນັກຈິດວິທະຍາຜູ້ທີ່ນໍາໃຊ້ເງື່ອນໄຂການຕິດຢາເສບຕິດທາງເພດຈາກ 3 ແບບສອບຖາມທີ່ນໍາໃຊ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງແມ່ນ: Carnes et al, 2001; Kafka, 2010; Reid et al, 2012)
3. ແບບສອບຖາມຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບລາຍລະອຽດລວມທັງອາຍຸຂອງການເລີ່ມຕົ້ນ, ຄວາມຖີ່, ໄລຍະເວລາ, ຄວາມພະຍາຍາມຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້, ການລະເວັ້ນ, ຮູບແບບການນໍາໃຊ້, ການປິ່ນປົວແລະຜົນສະທ້ອນທາງລົບ.

ຢ່າງເປັນທາງການ, ຂະບວນການນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ການຄັດເລືອກເພື່ອຢືນຢັນການມີຢູ່ແລ້ວຂອງການຕິດຕາເສບ; Voon et al. ບໍ່ໄດ້ຢຸດຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ແບບສອບຖາມແລະການ ສຳ ພາດເພີ່ມເຕີມບໍ່ໄດ້ລວມເອົາຜູ້ທີ່ມີເງື່ອນໄຂທາງຈິດ, ການຕິດຢາເສບຕິດຫລືພຶດຕິ ກຳ, OCD ຫຼືຄວາມຜິດປົກກະຕິ, ແລະຜູ້ລ່ວງລະເມີດສານເສບຕິດໃນປະຈຸບັນຫຼືໃນອະດີດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໃນການສຶກສາ Prause ບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງເລີຍ.

ສຸດທ້າຍ, ການຕອບກັບ Gola regurgitates ການຮ້ອງຂໍທີ່ບໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນວ່າການຕິດຕາໂສມແມ່ນບໍ່ມີຫຍັງຫຼາຍກວ່າຄວາມອັບອາຍທາງສາດສະຫນາ,

ຕອບກັບ Gola: "ຜູ້ທີ່ຕິດປ້າຍຕິດສິ່ງເສບຕິດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນປະຫວັດຂອງຄຸນຄ່າທາງສັງຄົມນິຍົມແລະຄວາມມີຄວາມເຄົາລົບສູງ (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014)."

ການພົວພັນທີ່ອ້າງວ່າລະຫວ່າງການຕິດຢາເສບຕິດແລະ religiosity ແມ່ນ ການແກ້ໄຂຂ້າງເທິງ ແລະຢ່າງລະອຽດໃນເລື່ອງນີ້ ຢ່າງກວ້າງຂວາງ ຂອງອຸປະກອນ Joshua Grubbs.

ຕອບກັບ Gola evades ຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ຮ້າຍແຮງ Prause et al, 2015: ຄວາມຫຼາກຫຼາຍທີ່ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້ຂອງວິຊາ

ບົດວິຈານຂອງການສຶກສາ EEG ທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງຂອງ Nicole Prause (Steele et al, 2013, Prause et al, ປີ 2015) ໄດ້ສ້າງຄວາມວິຕົກກັງວົນຢ່າງຮ້າຍແຮງກ່ຽວກັບລັກສະນະຫຼາກຫຼາຍຂອງຮູບເງົາຄອມພິວເຕີ້ທີ່“ ກັງວົນໃຈ” ໂດຍໃຊ້ວິຊາຕ່າງໆ ການສຶກສາ EEG ປະກອບມີຊາຍແລະຍິງ, ເພດຊາຍແລະເພດທີ່ບໍ່ມີເພດ ສຳ ພັນ, ແຕ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຂົາເຈົ້າມີມາດຕະຖານທັງ ໝົດ, ອາດຈະບໍ່ສົນໃຈ, ເພດຊາຍ + porn. ບັນຫານີ້, ເພາະວ່າມັນລະເມີດຂັ້ນຕອນມາດຕະຖານ ສຳ ລັບການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດ, ເຊິ່ງນັກຄົ້ນຄວ້າເລືອກ homogeneous ຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບອາຍຸ, ເພດ, ປະຖົມນິເທດ, ແມ່ນແຕ່ IQ ຄ້າຍຄືກັນ (ບວກ ເປັນກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ສອດຄ່ອງ) ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການບິດເບືອນທີ່ເກີດຈາກຄວາມແຕກຕ່າງດັ່ງກ່າວ.

ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາ EEG ຂອງ 2 ແມ່ນຂຶ້ນຢູ່ກັບສະພາບການວ່າເພດຊາຍ, ເພດຍິງ, ແລະເພດທີ່ບໍ່ມີເພດສໍາພັນແມ່ນບໍ່ແຕກຕ່າງກັນໃນການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງພວກເຂົາກັບຮູບພາບທາງເພດ. ແຕ່ການສຶກສາຫຼັງຈາກການສຶກສາຢືນຢັນວ່າຜູ້ຊາຍແລະຍິງມີການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຮູບພາບຫລືຮູບເງົາທາງເພດ. Gola ຮູ້ເລື່ອງນີ້ແລະກ່າວເຖິງຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ຮ້າຍແຮງນີ້ໃນບັນທຶກ:

Mateusz Gola: "ມັນມີຄຸນຄ່າທີ່ຈະສັງເກດເຫັນວ່າຜູ້ຂຽນສະແດງຜົນສໍາລັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເພດຊາຍແລະຍິງຮ່ວມກັນ, ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສະແດງຮູບພາບທາງເພດຂອງການກະຕຸ້ນເຕືອນແລະວໍຊິງແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງເພດ (ເບິ່ງ: Wierzba et al., 2015).”

ໃນການເຄື່ອນໄຫວແບບເລັ່ງລັດ, ການຕອບກັບ Gola ignores ຊ້າງນີ້ຢູ່ໃນຫ້ອງ: ຊາຍແລະຍິງ ສະຫມອງ ຕອບສະຫນອງຂ້ອນຂ້າງແຕກຕ່າງກັບຮູບພາບທາງເພດ. ແທນທີ່ຈະ, ການຕອບກັບ Gola ບອກພວກເຮົາວ່າທັງຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງໄດ້ຮັບການກະຕຸ້ນໂດຍຮູບພາບທາງເພດ, ແລະຂໍ້ເທັດຈິງມ່ວນອື່ນໆທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

“ Gola ອ້າງວ່າຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບຜູ້ຊາຍແລະຜູ້ຍິງບໍ່ຄວນ ນຳ ສະ ເໜີ ຮ່ວມກັນ, ເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ການກະຕຸ້ນທາງເພດດຽວກັນ. ຕົວຈິງແລ້ວ, ຄວາມມັກຂອງຜູ້ຊາຍແລະຜູ້ຍິງ ສຳ ລັບການກະຕຸ້ນທາງເພດແມ່ນສ່ວນໃຫຍ່ (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ອະທິບາຍ, ບັນດາຮູບພາບຕ່າງໆໄດ້ຖືກພິສູດໃຫ້ເຫັນວ່າມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນທາງເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງຍິງແລະຊາຍ. ຮູບພາບ“ ທາງເພດ” ຈາກລະບົບຮູບພາບທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ສາກົນໄດ້ຖືກເພີ່ມເຕີມ, ເພາະວ່າມັນຖືກແປຮູບເປັນຄວາມຮັກຫຼາຍກວ່າການມີເພດ ສຳ ພັນທັງຊາຍແລະຍິງ (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນກວ່ານັ້ນ, ການຄົ້ນຄ້ວາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງໃນການໃຫ້ຄະແນນທາງເພດ ສຳ ພັນກັບບົດບາດຍິງຊາຍແມ່ນມີຄວາມເຂົ້າໃຈດີຂື້ນວ່າເປັນຜົນມາຈາກການມີເພດ ສຳ ພັນ (Wehrum et al., 2013). ເນື່ອງຈາກວ່າຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດແມ່ນຜູ້ຄາດຄະເນໃນການສຶກສາ, ມັນບໍ່ ເໝາະ ສົມທີ່ຈະແບ່ງປັນບົດລາຍງານສະມັດຕະພາບທາງເພດໂດຍຄວາມຮູ້ທີ່ສັບສົນ: ເພດ. "

ການຕອບຮັບຂ້າງເທິງນີ້ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບການວິພາກວິຈານຂອງ Mateusz Gola: ເມື່ອເບິ່ງສະ ໝອງ ເພດຊາຍແລະເພດຍິງຄືກັນສະແດງໃຫ້ເຫັນຄື້ນສະ ໝອງ (EEG) ແລະການໄຫຼຂອງເລືອດ (fMRI) ທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ນີ້ EEG study ພົບວ່າແມ່ຍິງມີປະເພດການອ່ານ EEG ສູງກວ່າຜູ້ຊາຍເມື່ອເບິ່ງຮູບພາບເພດດຽວກັນ. ທ່ານບໍ່ສາມາດສະເລ່ຍການອ່ານ EEG ທັງຊາຍແລະຍິງ, ຄືກັບການສຶກສາ Prause, ແລະສິ້ນສຸດດ້ວຍສິ່ງທີ່ມີຄວາມ ໝາຍ. ທ່ານຍັງບໍ່ສາມາດປຽບທຽບການຕອບສະ ໝອງ ຂອງກຸ່ມປະສົມກັບການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຂອງກຸ່ມປະສົມອື່ນ, ຄືກັບການສຶກສາ Prause.

ມີເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງບໍ່ມີ ການສຶກສາກ່ຽວກັບ neurological ກ່ຽວກັບຜູ້ຊົມໃຊ້ porn (ຍົກເວັ້ນ ສຳ ລັບ Prause's) ຊາຍແລະຍິງປະສົມ. ທຸກໆການສຶກສາທາງລະບົບປະສາດກ່ຽວຂ້ອງກັບວິຊາທີ່ມີເພດດຽວກັນແລະມີເພດດຽວກັນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, Prause ຕົວເອງໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນ ການສຶກສາກ່ອນຫນ້າ (2012) ບຸກຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຕອບສະຫນອງຂອງພວກເຂົາກັບຮູບພາບທາງເພດ:

"ການກະຕຸ້ນຮູບເງົາແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນໃນສ່ວນປະກອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງ stimuli (Rupp & Wallen, 2007), ຄວາມມັກໃນເນື້ອຫາສະເພາະ (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) ຫຼືປະຫວັດສາດທາງດ້ານຄລີນິກເຮັດໃຫ້ບາງສ່ວນຂອງການກະຕຸ້ນ ( Wouda et al., 1998).”

"ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ແຕ່ລະບຸກຄົນຈະມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນສາຍຕາທີ່ເປັນສັນຍານທີ່ມີແຮງກະຕຸ້ນທາງເພດຕໍ່ພວກເຂົາ (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

A 2013 ການສຶກສາ Prause ໄດ້ກ່າວວ່າ:

“ ການສຶກສາຫຼາຍຢ່າງໂດຍໃຊ້ລະບົບຮູບພາບທີ່ມີປະສິດຕິພາບສາກົນທີ່ນິຍົມ (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) ໃຊ້ການກະຕຸ້ນຕ່າງໆສໍາລັບຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງໃນຕົວຢ່າງຂອງພວກເຂົາ. "

ການປ່ຽນແປງທີ່ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ແມ່ນຄາດວ່າຈະມີກຸ່ມທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງເພດ (ເພດຊາຍ, ເພດຍິງ, ເພດຊາຍທີ່ບໍ່ແມ່ນເພດດຽວ), ການປຽບທຽບແລະການສະຫຼຸບຂອງປະເພດທີ່ເຮັດໃນການສຶກສາ Prause ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອຖື.

ການເກັບກໍາຂໍ້ມູນການສຶກສາຢືນຢັນວ່າສະຫມອງຂອງເພດຊາຍແລະເພດຍິງຕອບສະຫນອງຄວາມແຕກຕ່າງກັນກັບຮູບພາບທາງເພດດຽວກັນ:

• ຄວາມແຕກຕ່າງລະດັບເພດໃນການຕອບສະຫນອງທາງເພດແລະຜົນກະທົບຕໍ່ Erotica (2013)
• ຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນການກະຕຸ້ນຂອງສະຫມອງຕໍ່ຄວາມຮູ້ສຶກທາງດ້ານຈິດໃຈ: ການວິເຄາະການວິເຄາະການວິໄຈ (2012)
• ປະຕິກິລິຍາກ່ຽວກັບເສັ້ນປະສາດຂອງຜູ້ຊາຍໃນເວລາທີ່ມີຄວາມສົນໃຈກັບຮູບພາບທາງດ້ານຈິດໃຈ - ຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດ (2014)
• ຄວາມສາມາດໃນທາງບວກທ້າຍ (LPP) ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ປະເພດຕ່າງໆຂອງ stimuli ທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາສູບໃນຜູ້ສູບຢາ: ການປຽບທຽບເນື້ອຫາ (2013)
• ຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນການພົວພັນລະຫວ່າງ nucleus accumbens ແລະ cortex ຕາໂດຍການກະຕຸ້ນເຕືອນ erotic ຕາ: exploration fMRI (2015)
• ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງຮູບພາບທີ່ມີຜົນກະທົບ: ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງເພດໃນ cortex ຕາ? (2014)
• ຄວາມຕ້ອງການເນື້ອຫາຂອງເພດໂດຍສະເພາະສໍາລັບການກະຕຸ້ນທາງເພດ (2009)
• ຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນຮູບແບບຂອງການກະຕຸ້ນທາງເພດສໍາພັນທາງເພດ: ການວັດແທກວັດຖຸຫຼືປະກົດການທີ່ແທ້ຈິງ? (2009)
• ຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນການເບິ່ງການກະຕຸ້ນທາງເພດ: ການສຶກສາເບິ່ງຕາຕາມຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ (2007)
• ຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນໃນການຕອບສະຫນອງຂອງ amygdala ກັບຄວາມຮູ້ສຶກທາງເພດ (2004)
• ຜົນກະທົບຂອງບົດບາດຍິງຊາຍແລະສາຍພົວພັນໃນການເທື່ອເນື່ອງຈາກສຽງກ່ຽວກັບການຕອບໂຕ້ທາງເພດແລະທາງເພດໃນເພດຍິງແລະຜູ້ຊາຍທີ່ບໍ່ມີເພດສໍາພັນ (2012)
• ຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນການດູແລສາຍຕາຕໍ່ກັບການກະຕຸ້ນເຕັກໂນໂລຢີທີ່ບໍ່ມີການກະຕຸ້ນ (2007)
• ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງເພດໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການເຄື່ອນໄຫວທາງເພດທາງເພດ: ການທົບທວນຄືນ (2007)
• ການຕອບສະຫນອງຂອງຜິວຫນັງຕໍ່ກັບການກະຕຸ້ນທາງເພດ (2008)
• ການສໍາຜັດກັບ subliminal ກັບ stimuli ທາງເພດມີຜົນກະທົບດຽວກັນກັບຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງບໍ? (2007)
• ການສຶກສາກ່ຽວກັບການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການເຄື່ອນໄຫວທາງເພດຂອງແມ່ຍິງທີ່ເປັນຫນ້າທີ່ຂອງເພດແລະຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຊອກຫາ: ການວິເຄາະເບື້ອງຕົ້ນ (2016)
• ຄວາມສາມາດໃນທາງບວກໄວ (LPP) ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການປ່ຽນແປງຊະນິດຂອງອາລົມແລະຢາສູບໃນຄົນສູບຢາ: ການປຽບທຽບເນື້ອຫາ
• ຜົນກະທົບຂອງສະພາບທີ່ມີສະຕິແລະສະພາບທີ່ບໍ່ດີໃນຂັ້ນຕອນການເອົາໃຈໃສ່ໃນລະຫວ່າງການປິ່ນປົວກັບ Erotica (2016)
• ພື້ນຖານກ່ຽວກັບທາງ neural ຂອງຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນການກະທໍາທາງເພດ: ການວິເຄາະການວັດແທກລະດັບປະລິມານ (2016)
• ຄວາມສາມາດຂອງການກະຕຸ້ນເພດສໍາພັນເພດຍິງກັບຮູບເງົາແລະຮູບເງົາ (1995)

ສະຫລຸບລວມແລ້ວ, ການສຶກສາ Prause ໄດ້ປະສົບກັບຂໍ້ບົກພ່ອງທາງວິທີການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາແລະການຮຽກຮ້ອງຂອງຜູ້ຂຽນກ່ຽວກັບ "ການປອມແປງ" ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດຄອມ:

1. ຫົວຂໍ້ແມ່ນ ບໍ່ເປັນເອກະລາດ (ຜູ້ຊາຍ, ແມ່ຍິງ, ຄົນທີ່ບໍ່ມີເພດສໍາພັນ)
2. ຫົວຂໍ້ແມ່ນ ບໍ່ໄດ້ກວດສອບການຕິດຢາເສບຕິດ, ຄວາມຜິດກະຕິທາງຈິດ, ການນໍາໃຊ້ສານເສບຕິດຫຼືການຕິດຢາເສບຕິດແລະພຶດຕິກໍາ
3. ແບບສອບຖາມແມ່ນ ບໍ່ໄດ້ຖືກກວດສອບສໍາລັບການຕິດຢາເສບຕິດຫຼືການນໍາໃຊ້ porn