ການວິເຄາະ "ການປ່ຽນແປງທ່າແຮງທີ່ດີໃນທ້າຍປີໂດຍຮູບພາບທາງເພດໃນບັນດາຜູ້ທີ່ມີບັນຫາແລະການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ" (Prause et al., 2015)

ການນໍາສະເຫນີ

ເນື່ອງຈາກວ່າການສຶກສາ EEG ນີ້ໄດ້ລາຍງານວ່າການນໍາໃຊ້ porn ຫຼາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ຫນ້ອຍ ການເຄື່ອນໄຫວຂອງສະຫມອງກັບ porn vanilla ມັນໄດ້ຖືກລະບຸໄວ້ເປັນ ສະຫນັບສະຫນູນ ສົມມຸດຕິຖານທີ່ໃຊ້ pornographic ຊໍາເຮື້ອລົງກົດດັນການກະຕຸ້ນທາງເພດ. ໃຫ້ພຽງແຕ່, ຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ມັກເລື້ອຍໆທີ່ຖືກຂີ້ເຫຍື້ອໂດຍຮູບພາບ static ຂອງ ho-hum porn (ການຄົ້ນພົບຂອງມັນຂະຫນານ ຄູນແລະ Gallinat., 2014) ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຄວາມອົດທົນ, ອາການຂອງສິ່ງເສບຕິດ. ຄວາມທົນທານຖືກກໍານົດວ່າການຕອບໂຕ້ຫຼຸດລົງຂອງຄົນຕໍ່ຢາຫຼືຢາກະຕຸ້ນທີ່ເປັນຜົນມາຈາກການໃຊ້ຊ້ໍາ.

ເອກະສານທົບທວນສິບຄົນ ຕົກລົງເຫັນດີກັບການປະເມີນຜົນຂອງ YBOP Prause et al, 2015 (ການເຊື່ອມໂຍງແມ່ນເພື່ອການອ້າງອີງການແກ້ໄຂ Prause et al.)

ເນື່ອງຈາກຜູ້ໃຊ້ porn ຫຼາຍຄັ້ງມີການອ່ານ EEG ທີ່ຕ່ໍາກວ່າການຄວບຄຸມ, ຜູ້ຂຽນນໍາ Nicole Prause ອ້າງວ່າການສຶກສາຜິດລັກຂອງນາງປອມແປງຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດ porn. Prause ໄດ້ປະກາດວ່າການອ່ານ EEG ຂອງນາງໄດ້ປະເມີນ“ ການກະຕຸ້ນປະຕິກິລິຍາ” (sensitization), ແທນທີ່ຈະເປັນນິໄສ. ເຖິງແມ່ນວ່າຖ້າຫາກວ່າ Prause ຖືກຕ້ອງນາງຈະບໍ່ສົນໃຈກັບຊ່ອງວ່າງໃນການອ້າງ "ການປອມແປງ" ຂອງນາງ: ເຖິງແມ່ນວ່າຖ້າຫາກວ່າ Prause et al 2015 ໄດ້ພົບເຫັນຜົນກະທົບຫນ້ອຍໃນຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ມັກເລື້ອຍໆ, 27 ການສຶກສາທາງດ້ານສາທາລະນະອື່ນໆໄດ້ລາຍງານວ່າມີການຕິຕຽນຫລືຄວາມກະຕືລືລົ້ນໃນຜູ້ທີ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ຂົ່ມຂູ່: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27. ວິທະຍາສາດບໍ່ໄດ້ໄປກັບການສຶກສາທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ ລຳ ບາກຍ້ອນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງວິທີການທີ່ຮ້າຍແຮງ; ວິທະຍາສາດໄປກັບຫລັກຖານຂອງຫລັກຖານ (ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າທ່ານຢູ່ ການປະຕິບັດຕາມແຜນການ).

ການປັບປຸງ: ໃນການນໍາສະເຫນີ 2018 ນີ້ Gary Wilson exposes ຄວາມຈິງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງ 5 ການສຶກສາທີ່ຜິດແລະຜິດພາດ, ລວມທັງສອງ Nicole Prause EEG ການສຶກສາ (Steele et al, 2013 ແລະ Prause et al, 2015): ການຄົ້ນຄ້ວາ Porn: ຄວາມຈິງຫຼື Fiction?

ບົດເລື່ອງຫລັກ

ການຮຽກຮ້ອງ hyperbole & ບໍ່ຖືກຕ້ອງ

ໃນຂະນະທີ່ມັນຖືກຈັດພີມມາໃນເດືອນກໍລະກົດ 2015, ພວກເຮົາຈະອ້າງອີງໃສ່ເອກະສານນີ້ Prause et al, 2015. ໃຫ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄວາມຢືດຢຸ່ນຂອງຜູ້ຂຽນ ນຳ. Nicole Prause ອ້າງຢ່າງກ້າຫານໃນເວບໄຊທ໌ຫ້ອງທົດລອງ SPAN ຂອງນາງວ່າການສຶກສາດ່ຽວນີ້“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ debunks”:

ສິ່ງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ຖືກຕ້ອງ ອາດຈະເອີ້ນວ່າມີ debunked ເປັນ ພາກສະຫນາມຂອງການຄົ້ນຄວ້າທັງຫມົດ ແລະເພື່ອປະຕິເສດ ທຸກໆການສຶກສາກ່ອນຫນ້ານີ້ ມີການສຶກສາ EEG ດຽວ?

ນອກຈາກນັ້ນ, Nicole Prause ອ້າງວ່າການສຶກສາຂອງນາງມີ 122 ຫົວຂໍ້ (N). ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ການສຶກສາມີພຽງແຕ່ 55 ວິຊາທີ່“ ກຳ ລັງປະສົບບັນຫາໃນການຄວບຄຸມການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ”. ວິຊາດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກບັນຈຸຈາກ Pocatello Idaho, ເຊິ່ງຫຼາຍກວ່າ 50% ຂອງມໍມອນ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມອີກ 67 ຄົນແມ່ນຄວບຄຸມ.

ໃນຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ຫນ້າສົງໄສທີສອງ, Prause et al, 2015 ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນທັງການສັງລວມແລະໃນຮ່າງກາຍຂອງການສຶກສາ:

"ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຂໍ້ມູນດ້ານ physiological ທີ່ທໍາອິດຂອງຄົນທີ່ໄດ້ລາຍງານບັນຫາກ່ຽວກັບກົດລະບຽບທາງເພດທາງເພດ".

ນີ້ແມ່ນຢ່າງຊັດເຈນບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ, ເປັນ ການສຶກສາ Cambridge fMRI ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາເກືອບຫນຶ່ງປີກ່ອນຫນ້ານີ້.

ໃນການຮ້ອງຂໍທີສາມ Nicole Prause ໄດ້ຢືນຢັນວ່າ Prause et al, ປີ 2015 ແມ່ນ "ການສືບສວນກ່ຽວກັບໂຣກທາງຄອມພິວເຕີ້ທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ທີ່ເຄີຍເຮັດ". ມັນຄວນຈະໄດ້ຮັບຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າເມື່ອທຽບກັບການສຶກສາສະແກນສະຫມອງ, ການສຶກສາ EEG ແມ່ນລາຄາແພງຫນ້ອຍຕໍ່ຫົວຂໍ້ໃດຫນຶ່ງ. ມັນງ່າຍທີ່ຈະຮວບຮວມເອົາຫົວຂໍ້“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້” ເປັນ ຈຳ ນວນຫຼາຍຖ້າທ່ານບໍ່ກວດເບິ່ງຫົວຂໍ້ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດຄອມຫຼືສະພາບການຍົກເວັ້ນ (ບັນຫາທາງຈິດ, ສິ່ງເສບຕິດ, ການໃຊ້ຢາເສບຕິດທາງຈິດຕະສາດ, ແລະອື່ນໆ). ມີປັນຫາບາງຢ່າງກັບການຮ້ອງຂໍຂອງ Prause:

ມັນບໍ່ແມ່ນການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ຖ້າມັນບໍ່ມີສິ່ງເສບຕິດ porn. ການສຶກສານີ້, ແລະ 2 ການສຶກສາກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ Prause (Prause et al, 2013 & Steele et al, 2013), ບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາວ່າໃດໆຂອງວິຊາແມ່ນຜູ້ທີ່ຕິດຢາເສບຕິດຫລືບໍ່. Prause ຍອມຮັບໃນການສໍາພາດວ່າຫຼາຍໆຫົວຂໍ້ທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້: ພວກມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງເສບຕິດ. ທັງຫມົດຂອງຫົວຂໍ້ທີ່ຈະຕ້ອງໄດ້ຮັບການຢືນຢັນການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ມີການປຽບທຽບທີ່ຖືກຕ້ອງກັບກຸ່ມຂອງຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດຕາ. ນອກຈາກນັ້ນ, Prause Studies ໄດ້ເຮັດ ບໍ່ແມ່ນຫົວຂໍ້ຫນ້າຈໍສໍາລັບຄວາມຜິດກະຕິທາງຈິດ, ພຶດຕິກໍາທີ່ຂັດຂວາງ, ຫຼືສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ. ສີ່ໃນສິບບົດວິຈານທີ່ມີການທົບທວນຄືນຈາກເພື່ອນຮ່ວມງານຊີ້ໃຫ້ເຫັນຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ຮ້າຍແຮງເຫຼົ່ານີ້: 2, 3, 4, 8.
“ ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງແກນ HPA ໃນຜູ້ຊາຍທີ່ມີຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເສັ້ນເລືອດ” (2015) ສາມາດໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາວ່າເປັນການສຶກສາທີ່ກ່ຽວກັບໂຣກທາງຈິດວິທະຍາທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດມາຮອດປະຈຸບັນກ່ຽວກັບ "hypersexuals" (ມີ 67 ຫົວຂໍ້ໃນການປິ່ນປົວສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ, ທຽບກັບ 55 ຫົວຂໍ້ຂອງ Prause ທີ່ຜິດຫວັງກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມຂອງພວກເຂົາ). ການສຶກສາໄດ້ປະເມີນການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຕໍ່ຄວາມກົດດັນໂດຍການປະເມີນການປ່ອຍຮໍໂມນໂດຍສະ ໝອງ (ACTH), ແລະຮໍໂມນທີ່ຄວບຄຸມໂດຍສະ ໝອງ (cortisol). ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາຄັ້ງນີ້ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາສອງສາມເດືອນຫລັງຈາກນັ້ນ Prause et al, 2015, Nicole Prause ຍັງສືບຕໍ່ການສຶກສາ EEG ຂອງນາງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ.
ສະຫມອງແລະການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການບໍລິໂພກ Pornography: ສະຫມອງສຸດ Porn (2014) - ສາມາດຖືວ່າໃຫຍ່ກວ່າ Prause et al, ປີ 2015, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນມີ 64 ຫົວຂໍ້, ແລະທຸກຄົນໄດ້ຮັບການກວດກາຢ່າງລະມັດລະວັງ ສຳ ລັບລາຍການທີ່ຖືກຍົກເວັ້ນເຊັ່ນ: ສິ່ງເສບຕິດ, ການໃຊ້ສານ, ຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ, ແລະຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງການແພດແລະລະບົບປະສາດ. ການສຶກສາ 3 Prause ບໍ່ໄດ້ເຮັດສິ່ງນີ້.

Prause et al, 2015 ສົມມຸດສະຫມອງຂອງກິດຈະກໍາ

Prause et al, 2015 ແມ່ນເປັນ Electroencephalography ຫຼືການສຶກສາ EEG. ການວັດແທກການເຄື່ອນໄຫວຂອງໄຟຟ້າ, ຫຼືຄື້ນຟອງສະ ໝອງ, ກ່ຽວກັບ ໜັງ ຫົວ. ເຖິງແມ່ນວ່າເທັກໂນໂລຢີ EEG ມີມາເປັນເວລາປະມານ 100 ປີແລ້ວ, ການໂຕ້ວາທີຍັງສືບຕໍ່ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເປັນສາເຫດຂອງຄື້ນຟອງສະ ໝອງ, ຫຼືວ່າການອ່ານ EEG ສະເພາະໃດ ໜຶ່ງ ໝາຍ ຄວາມວ່າແນວໃດ. ຍ້ອນເຫດນັ້ນ, ຜົນການທົດລອງອາດຈະຖືກຕີຄວາມ ໝາຍ ໃນຫລາຍວິທີ. ແບບຮວງຕັ້ງແຈບໃນກິດຈະ ກຳ ໄຟຟ້າເອີ້ນວ່າຄວາມກວ້າງຂວາງ (ດ້ານລຸ່ມ).

ນັກຄົ້ນຄວ້າເຊື່ອວ່າບາງຂະຫນາດ EEG (LPP, P3) ອາດຈະ ການປະເມີນຄວາມສົນໃຈໃຫ້ກັບການກະຕຸ້ນໂດຍສະເພາະ, ເຊັ່ນ: ຮູບ. ໃຫ້ພຽງແຕ່, ຂະຫນາດໃຫຍ່ຫຼາຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຫົວຂໍ້ແມ່ນເອົາໃຈໃສ່ຫຼາຍກວ່າເກົ່າກັບການກະຕຸ້ນຕາທີ່ນໍາສະເຫນີໃນການທົດລອງ. ໃນການສຶກສາ Prause ການກະຕຸ້ນແມ່ນເປັນການເປີດເຜີຍຕໍ່ຫນຶ່ງຄັ້ງຕໍ່ຮູບຖ່າຍທາງເພດ. ຈຸດສໍາຄັນຈໍານວນຫນຶ່ງ:

ຄວາມສົນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນ, ແລະການເພີ່ມຂື້ນຂອງ EEG ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ບໍ່ສາມາດບອກພວກເຮົາວ່າຄົນທີ່ມີການກະຕຸ້ນທາງເພດຫຼືຖ້າພວກເຂົາຖືກຂົ່ມເຫັງ. ການເພີ່ມຂື້ນສູງຂຶ້ນອາດຈະເກີດຂຶ້ນໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ ອາລົມທາງລົບ, ເຊັ່ນ: ຄວາມກຽດຊັງຫຼືຊ໊ອກ.
ຫລື EEG ບໍ່ສາມາດເພີ່ມຂື້ນໄດ້ບອກພວກເຮົາວ່າວົງຈອນລາງວັນຂອງສະ ໝອງ ຖືກເປີດໃຊ້ຫລືບໍ່. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາອື່ນໆກ່ຽວກັບຜູ້ໃຊ້ຄອມໂດຍ Voon et al, 2014 ແລະ ຄູນແລະ Gallinat 2014 ເຄື່ອງສະແກນ fMRI ທີ່ໃຊ້ໃນການລະບຸການປ່ຽນແປງໂຄງສ້າງແລະກິດຈະກໍາວົງຈອນລາງວັນ.

ໃນການສຶກສາຄັ້ງນີ້, Prause et al, ປີ 2015 ໄດ້ປຽບທຽບກິດຈະ ກຳ ຂອງ EEG ທີ່ເອີ້ນວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມ" (ໂດຍສະເລ່ຍ 3.8 ຊົ່ວໂມງຂອງຄອມ / ອາທິດ) ກັບການຄວບຄຸມ (ສະເລ່ຍ 0.6 ຊົ່ວໂມງຂອງຄອມ / ອາທິດ). ຕາມທີ່ຄາດ ໝາຍ, ທັງ“ ຜູ້ຕິດໄວຣັດ” ແລະຄວບຄຸມມີກິດຈະ ກຳ EEG ຫຼາຍກວ່າເກົ່າ (ຂະ ໜາດ LPP) ເມື່ອເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, the amplitude ແມ່ນ ຂະ ໜາດ ນ້ອຍກວ່າ ສຳ ລັບ "ຄົນຕິດຝິ່ນ."

Prause et al., 2015 ຕົວຈິງແລ້ວສະຫນັບສະຫນູນການແຕ່ງງານ Porn

ຜູ້ຂຽນໄດ້ກ່າວວ່າ,

"ຮູບແບບນີ້ຈະແຕກຕ່າງຈາກແບບເສບຢາເສບຕິດ. "

ແຕ່ມັນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ແທ້ບໍ? ໃນຖານະເປັນເພື່ອນນັກຄົ້ນຄວ້າກ່າວວ່າ, ໃນການສຶກສາໃດໆກໍ່ມີຜົນ…ແລະມີການຕີຄວາມຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າ. ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າ: ຄົນຕິດຝີບໍ່ສົນໃຈຮູບພາບຂອງເພດ ສຳ ພັນ vanilla ທີ່ດັງກ້ອງ ໜ້າ ຈໍເປັນເວລາ ໜຶ່ງ ວິນາທີ. ນີ້ບໍ່ແປກທີ່ຜູ້ໃດທີ່ເອົາຊະນະຄອມໃນປະຈຸບັນນີ້.

ການຄົ້ນພົບຂອງ Prause ກ່ຽວກັບຄວາມກວ້າງຂອງ LPP ສຳ ລັບ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ເມື່ອປຽບທຽບກັບການຄວບຄຸມຕົວຈິງແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຮູບແບບການຕິດ, ເຖິງວ່າຈະມີການຕີລາຄາຂອງນາງວ່ານາງມີ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມເມັນ.” ການຄົ້ນພົບຂອງນາງຊີ້ໃຫ້ເຫັນທັງສອງ desensitization (ຫຼື habituation) ແລະຄວາມທົນທານ, ເຊິ່ງແມ່ນຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການກະຕຸ້ນຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ທັງສອງແມ່ນພົບເຫັນທົ່ວໄປໃນການຕິດຢາເສບຕິດ, ແລະ, ບາງຢ່າງທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວ, ຍັງໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ໃນຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ໃຫຍ່ທີ່ໄດ້ ບໍ່ addicts (ຫຼາຍກວ່ານີ້).

ຈຸດສໍາຄັນ: ຖ້າຫາກວ່າການນໍາໃຊ້ porn ມີ no ຜົນກະທົບຕໍ່ຫົວຂໍ້ຕ່າງໆຂອງ Prause, ພວກເຮົາຄາດຫວັງວ່າການຄວບຄຸມແລະ "ຄົນຕິດຄອມ" ຈະມີ ຄວາມກວ້າງ LPP ດຽວກັນ ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດ. ກົງກັນຂ້າມ, ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ມີການກະຕຸ້ນສະ ໝອງ ໜ້ອຍ ລົງ (LPP ຕ່ ຳ ກວ່າ) ຈົນເຖິງຮູບພາບຂອງ porn vanilla. ຂ້ອຍໃຊ້ເຄື່ອງ ໝາຍ ອ້າງອີງເພາະວ່າ Prause ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ເຄື່ອງມືກວດກາ ສຳ ລັບຜູ້ທີ່ຕິດຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດ, ສະນັ້ນພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າຫົວຂໍ້ໃດຂອງນາງບາງຄົນແມ່ນຄົນຕິດຝີມື porn. ສຳ ລັບການກ່າວອ້າງຂອງປອມຂອງ Prause ແລະຫົວຂໍ້ຂ່າວທີ່ ໜ້າ ສົງໄສທີ່ເກີດຂື້ນນັ້ນແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ທັງຫມົດ ໃນ 55 ຫົວຂໍ້ຂອງ Prause ຈະຕ້ອງແມ່ນຜູ້ທີ່ເສບຕິດ porn ແທ້ໆທີ່ຢູ່ ບໍ່ແມ່ນບາງຄົນ, ບໍ່ແມ່ນແຕ່, ແຕ່ ທຸກໆຫົວຂໍ້ດຽວທີ່ຢູ່ ທຸກໆອາການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຈໍານວນຫຼາຍຂອງເລື່ອງ 55 Prause ທີ່ບໍ່ແມ່ນສິ່ງເສບຕິດ

ວິຊາດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກບັນຈຸຈາກ Pocatello Idaho ຜ່ານການໂຄສະນາທາງອິນເຕີເນັດທີ່ຮ້ອງຂໍໃຫ້ຜູ້ທີ່ເປັນ "ປະສົບບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດຂອງພວກເຂົາ" Pocatello Idaho ແມ່ນຫຼາຍກວ່າ 50% ມໍມອນ, ສະນັ້ນຫຼາຍໆຫົວຂໍ້ອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າຈໍານວນເງິນທີ່ໃຊ້ porn ແມ່ນບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງ. ໃນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງວິຊາການທີ່ຮ້າຍແຮງ, ບໍ່ມີວິຊາໃດໆທີ່ຖືກກວດສອບສໍາລັບການຕິດຢາເສບຕິດ. ໃນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງວິທີການອື່ນ, ການຈໍາກັດຈໍາກັດການໂຄສະນາທີ່ຈໍາກັດຕໍ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີບັນຫາ ພຽງແຕ່ “ ຮູບພາບທາງເພດ”. ຍ້ອນວ່າຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ສ່ວນໃຫຍ່ມັກເບິ່ງຄລິບວິດີໂອສະຕີມ, ນີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມີຄວາມສົນໃຈຕື່ມອີກບໍ?

ເຮັດບໍ່ຜິດ, ບໍ່ແມ່ນ Steele et al, 2013 ຫະລື Prause et al., ປີ 2015 ໄດ້ອະທິບາຍ 55 ວິຊາດັ່ງກ່າວວ່າເປັນສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ຫຼືຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້. ຫົວຂໍ້ທີ່ຍອມຮັບພຽງແຕ່ຮູ້ສຶກ“ ກັງວົນໃຈ” ຈາກການໃຊ້ຄອມຂອງເຂົາເຈົ້າ. Prause ຢືນຢັນໃນລັກສະນະປະສົມຂອງວິຊາຕ່າງໆຂອງນາງ ການສໍາພາດ 2013 ວ່າບາງຄົນຂອງຫົວຂໍ້ 55 ມີບັນຫາພຽງເລັກນ້ອຍເທົ່ານັ້ນ (ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາແມ່ນ ບໍ່ porn addicts):

“ ການສຶກສາຄັ້ງນີ້ມີພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາ, ນັບຕັ້ງແຕ່ ຂ້ອນຂ້າງຫນ້ອຍ ຕໍ່ບັນຫາທີ່ລົ້ນເຫຼືອ, ຄວບຄຸມການເບິ່ງການກະຕຸ້ນທາງເພດ.”

ວິທີທີ່ທ່ານສາມາດຫຼອກລວງຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດ porn ຖ້າຫາກວ່າຫຼາຍຄົນທີ່“ ເສບຕິດຄອມ” ຂອງທ່ານບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ເສບຕິດຄອມ? ທ່ານບໍ່ສາມາດ.

The Prause et al ຊອກຫາການສອດຄ່ອງຢ່າງສົມບູນແບບກັບ Kühn & Gallinat (2014), ເຊິ່ງໄດ້ພົບເຫັນວ່າການນໍາໃຊ້ porn ຫຼາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນຂອງສະຫມອງຫນ້ອຍລົງໃນຜູ້ໃຊ້ຫນັກ (ຜູ້ທີ່ໄດ້ ບໍ່ addict) ເມື່ອໄດ້ຮັບການຖ່າຍພາບທາງເພດ (.530 ວິນາທີ). ນັກວິໄຈກ່າວວ່າ:

"ນີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າການ ສຳ ຜັດກັບສິ່ງກະຕຸ້ນທາງລາມົກຫລາຍເຮັດໃຫ້ມີການຕອບສະ ໜອງ ທາງ neural ທຳ ມະຊາດທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການກະຕຸ້ນທາງເພດ. "

Kühn & Gallinat ຍັງໄດ້ລາຍງານການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍຂື້ນກ່ຽວຂ້ອງກັບເລື່ອງສີຂີ້ເຖົ່າວົງຈອນທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນ ໜ້ອຍ ກວ່າແລະການລົບກວນຂອງວົງຈອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄວບຄຸມຄວາມກະຕຸ້ນ. ໃນ ບົດຄວາມນີ້ ນັກຄົ້ນຄວ້າ Simone Khönກ່າວວ່າ:

"ມັນອາດຈະຫມາຍຄວາມວ່າການນໍາໃຊ້ໂປຼແກຼມ pornography ຫຼາຍກວ່ານັ້ນກໍ່ມີລະບົບລາງວັນຂອງທ່ານ."

Khn ກ່າວວ່າທາງຈິດໃຈທາງວິທະຍາສາດ, ວິທະຍາສາດທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຊີ້ໃຫ້ຜູ້ບໍລິໂພກຂອງ porn ຈະຊອກຫາອຸປະກອນທີ່ມີເລື່ອງໃຫມ່ແລະມີເພດສໍາພັນທີ່ສຸດ.

"ທີ່ຈະເຫມາະຢ່າງສົມບູນສົມມຸດຕິຖານວ່າລະບົບລາງວັນຂອງເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການການກະຕຸ້ນການຂະຫຍາຍຕົວ."

ອີກປະການຫນຶ່ງການສຶກສາ EEG ພົບເຫັນວ່າການນໍາໃຊ້ໂປສເຕີ້ຫຼາຍຂຶ້ນໃນແມ່ຍິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນຂອງສະຫມອງຫນ້ອຍລົງໃນຄອມພີວເຕີ. ພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າ, ຜູ້ທີ່ໃຊ້ porn ຫຼາຍກວ່າອາດຈະຕ້ອງມີການກະຕຸ້ນຫຼາຍກວ່າສໍາລັບລະດັບການຕອບໂຕ້ທີ່ເຫັນຢູ່ໃນຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ເບົາກວ່າ, ແລະຮູບພາບຂອງ porn vanilla ອາດຈະບໍ່ມີການລົງທະບຽນເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈ, ເທົ່າກັບຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍ, ແລະການອ່ານ EEG ທີ່ຕໍ່າກວ່າ. ສິ້ນສຸດຂອງເລື່ອງ.

Prause et al, 2015 ຍອມຮັບວ່າ Kühn & Gallinat 2014 ອາດຈະຖືກຕ້ອງ

ໃນສ່ວນການສົນທະນາ, Prause et al, ໄດ້ກ່າວມາ Kühn & Gallinat ແລະໄດ້ສະ ເໜີ ຄຳ ອະທິບາຍທີ່ເປັນໄປໄດ້ ສຳ ລັບຮູບແບບ LPP ຕ່ ຳ. ນາງຢູ່ໃນເສັ້ນທາງທີ່ຖືກຕ້ອງ, ແລະມັນກໍ່ແມ່ນການຕີລາຄາທີ່ບໍ່ດີຂອງນາງຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ປ່ຽນໃຈເຫລື້ອມໃສຈາກຂໍ້ມູນຂອງນາງ. ບາງທີຄວາມ ລຳ ອຽງທີ່ ໜັກ ແໜ້ນ ຂອງ Prause ຕໍ່ກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ເຮັດໃຫ້ການຕີຄວາມ ໝາຍ ຂອງນາງດີຂື້ນ. ນາງ ອະດີດ Twitter slogan ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານາງອາດຈະຂາດຄວາມຍຸຕິທໍາທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດ:

“ ການສຶກສາເຫດຜົນທີ່ຄົນເຮົາເລືອກທີ່ຈະມີພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດ ໂດຍບໍ່ມີການ invoking nonsense ສິ່ງເສບຕິດ”

ໂດຍບັງເອີນ, ຮູບພາບທີ່ຍັງໃຊ້ໂດຍທັງKühnແລະ Prause ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກຄລິບວິດີໂອ 9 ວິນາທີທີ່“ ຊັດເຈນ” ທີ່ໃຊ້ໃນປີ 2014 ການສຶກສາ Cambridge fMRI, ເຊິ່ງພົບເຫັນຄວາມຄ້າຍຄືກັນລະຫວ່າງສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດຄອມພິວເຕີແລະຜູ້ທີ່ຕິດຢາເສບຕິດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າເຫລົ່ານັ້ນໄດ້ພົບເຫັນກິດຈະ ກຳ ທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນຜູ້ຕິດຝີມືຄອມພິວເຕີ້ເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ກັບຄລິບວີດີໂອ, ເຊິ່ງແມ່ນສິ່ງເສບຕິດ ທຳ ມະດາ.

ການສຶກສາຄອມພິວເຕີ້ອິນເຕີເນັດແລະການຕີຄວາມຂອງພວກເຂົາແມ່ນສັບສົນໂດຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າການເບິ່ງຮູບພາບທີ່ໂສກເສົ້າ (ວີດີໂອຫຼືວີດີໂອ) is ພຶດຕິກໍາທີ່ເສບຕິດ, ແທນທີ່ຈະ solely cue ເປັນ. ໂດຍການປຽບທຽບ, ເບິ່ງຮູບພາບຂອງຂວດ vodka is cue ສໍາລັບເຫຼົ້າໄດ້. ໃນຂະນະທີ່ເຫດການດັ່ງກ່າວອາດເຮັດໃຫ້ສະ ໝອງ ຂອງນາງມີຄວາມສະຫວ່າງຫຼາຍກວ່າສະ ໝອງ ຂອງການຄວບຄຸມ, ເຫຼົ້າກໍ່ຕ້ອງການເຫຼົ້າຫຼາຍກວ່າເກົ່າເພື່ອຈະໄດ້ຮັບສຽງດັງ. ຜູ້ໃຊ້ porn ທີ່ຮຸນແຮງໃນການສຶກສາKühnແລະ Prause ຕ້ອງການການກະຕຸ້ນ (ວີດີໂອ?) ຫຼາຍຂື້ນຢ່າງຈະແຈ້ງເພື່ອສະແດງຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຂອງພວກເຂົາ. ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕາມປົກກະຕິກ່ຽວກັບພຽງແຕ່ຄວາມຈິງ. ນີ້ແມ່ນຫຼັກຖານຂອງຄວາມທົນທານ (ແລະການປ່ຽນແປງສະຫມອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ).

ການປັບປຸງກ່ຽວກັບ ຄຳ ຂວັນ twitter ຂອງ Nicole Prause:

UCLA ບໍ່ໄດ້ຕໍ່ສັນຍາຂອງ Prause. ນາງບໍ່ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນມະຫາວິທະຍາໄລແຫ່ງໃດຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນປີ 2015.
ໃນເດືອນຕຸລາ, 2015 ບັນຊີ Twitter ຕົ້ນສະບັບຂອງ Prause ຖືກໂຈະຢ່າງຖາວອນ ສຳ ລັບການກໍ່ກວນ

ໃນນາງ 2013 EEG Study ແລະ Post Blog ລັດ Praux ວ່າການກະຕຸ້ນເຕືອນສະຫມອງຈະຊີ້ບອກເຖິງສະພາບແວດລ້ອມຫຼືສິ່ງເສບຕິດ

Prause ອ້າງວ່າການສຶກສາ EEG ປີ 2013 ຂອງນາງແມ່ນຄັ້ງ ທຳ ອິດທີ່ການອ່ານ EEG ຖືກບັນທຶກ ສຳ ລັບອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ "hypersexuals." ເນື່ອງຈາກວ່ານີ້ແມ່ນ "ຄັ້ງທໍາອິດ" Prause ຍອມຮັບວ່າມັນເປັນການຄາດເດົາທີ່ບໍລິສຸດວ່າຈະເປັນ "hypersexuals" ຄວນ ມີການອ່ານ EEG ທີ່ສູງກວ່າຫຼືຕໍ່າກວ່າການຄວບຄຸມສຸຂະພາບ:

"ເນື່ອງຈາກວ່ານີ້ແມ່ນຄັ້ງ ທຳ ອິດທີ່ ERP ໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ໃນ hypersexuals, ແລະວັນນະຄະດີກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ (P300 ສູງກວ່າ) ແລະການກະຕຸ້ນ (P300 ຕ່ ຳ ກວ່າ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຄາດຄະເນທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ທິດທາງຂອງຜົນກະທົບ hypersexual ໄດ້ຖືກລະບຸໄວ້ເປັນຫຼັກໃນພື້ນຖານທິດສະດີ." [ນັ້ນແມ່ນ, ໂດຍບໍ່ມີພື້ນຖານອັນໃດເລີຍ.]

As ອະທິບາຍຢູ່ທີ່ນີ້ ການສຶກສາ EEG ປີ 2013 ຂອງ Prause ບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມ, ສະນັ້ນມັນບໍ່ສາມາດປຽບທຽບກັບ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມ '" ທີ່ອ່ານ EEG ກັບ "ຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດ." ດ້ວຍເຫດນັ້ນ, ການສຶກສາປີ 2013 ຂອງນາງບໍ່ໄດ້ບອກຫຍັງເລີຍກ່ຽວກັບການອ່ານ EEG ສຳ ລັບບຸກຄົນທີ່ມີສຸຂະພາບແຂງແຮງຫຼື“ ຄົນລ້າໆ.” ຂໍສືບຕໍ່ຮັບຊົມກັບທັດສະນະຂອງ Prause ແຕ່ປີ 2013:

ດັ່ງນັ້ນ, ບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຕ້ອງການທາງເພດສູງສາມາດສະແດງຄວາມແຕກຕ່າງ P300 ຂະ ໜາດ ໃຫຍ່ລະຫວ່າງຄວາມກະຕຸ້ນທາງເພດແລະການກະຕຸ້ນທີ່ເປັນກາງເນື່ອງຈາກຄວາມເພິ່ງພໍໃຈແລະເນື້ອໃນທາງດ້ານອາລົມຂອງແຮງກະຕຸ້ນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຄວາມແຕກຕ່າງກັນ P300 ພຽງເລັກນ້ອຍຫຼືບໍ່ມີສາມາດໄດ້ຮັບການວັດແທກເນື່ອງຈາກການໃຊ້ປະໂຫຍດຕໍ່ VSS."

ໃນ 2013, Prause ກ່າວວ່າຜູ້ຕິດຕາເພດ, ເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມ, ອາດຈະສະແດງ:

ສູງ EEG readings ເນື່ອງຈາກ cue-reactivity ກັບຮູບພາບ, ຫຼື
ຕ່ໍາ ການອ່ານ EEG ເນື່ອງມາຈາກການເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ porn (VSS).

ຫ້າເດືອນກ່ອນການສຶກສາ 2013 EEG ຂອງນາງໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ, Prause ແລະ David Ley ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມການຂຽນນີ້ Psychology Today blog post ກ່ຽວກັບການສຶກສາທີ່ຈະມາເຖິງຂອງນາງ. ໃນນັ້ນພວກເຂົາອ້າງວ່າ“ຫຼຸດລົງການຕອບສະຫນອງໄຟຟ້າ” ຈະບົ່ງບອກເຖິງການຢູ່ອາໃສຫຼືການສືບພັນ:

ແຕ່ເມື່ອ EEG ໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງໃຫ້ແກ່ບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເບິ່ງການກະຕຸ້ນທາງເພດສໍາພັນ, ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນຫນ້າແປກໃຈ, ແລະບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດທີ່ສອດຄ່ອງກັບທິດສະດີການຕິດຢາເສບຕິດ. ຖ້າຫາກເບິ່ງຮູບພາບລາມົກແມ່ນຕົວຈິງແລ້ວແມ່ນມັກຈະມັກ (ຫຼືບໍ່ສະບາຍ) ເຊັ່ນຢາເສບຕິດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນເບິ່ງຮູບພາບລາມົກຈະມີການຕອບສະຫນອງທາງໄຟຟ້າຫຼຸດລົງໃນສະຫມອງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໃນຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້, ບໍ່ມີການຕອບສະຫນອງດັ່ງກ່າວ. ແທນທີ່ຈະ, ໂດຍລວມຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕອບສະ ໜອງ ທາງໄຟຟ້າທີ່ເພີ່ມຂື້ນໃນຮູບພາບທີ່ແປກປະຫຼາດທີ່ພວກເຂົາສະແດງອອກ, ຄືກັບສະ ໝອງ ຂອງ“ ຄົນ ທຳ ມະດາ” …

ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາມີ 2013 Prause ເວົ້າ “ ການຕອບສະ ໜອງ ໄຟຟ້າຫຼຸດລົງ” ຈະຊີ້ບອກເຖິງຄວາມຮີບດ່ວນຫຼືຄວາມຫຼົງໄຫຼ. ໃນປັດຈຸບັນ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນ 2015, ໃນເວລາທີ່ Prause ພົບເຫັນຫຼັກຖານຂອງການຊຶມເຊື້ອ (ມັກໃນການຕິດຢາເສບຕິດ), ນາງກໍາລັງບອກພວກເຮົາ “ ການຕອບສະ ໜອງ ໄຟຟ້າຫຼຸດລົງ” debunks porn addiction Huh?

ໃນການແຊກແຊງສອງປີມັນໄດ້ນໍາເອົາ Prause ເພື່ອປຽບທຽບຂໍ້ມູນຂອງນາງທີ່ມີອາລົມດຽວກັນກັບກຸ່ມຄວບຄຸມຕົວຈິງ, ນາງໄດ້ເຮັດ flip-flop ຢ່າງສົມບູນ. ໃນປັດຈຸບັນ, ນາງໄດ້ອ້າງເອົາຫຼັກຖານຂອງ deensitization ວ່ານາງໄດ້ພົບເຫັນໃນເວລາທີ່ນາງໄດ້ເພີ່ມກຸ່ມຄວບຄຸມ ແມ່ນບໍ່ ຫຼັກຖານຂອງສິ່ງເສບຕິດ (ເຊິ່ງນາງໄດ້ອ້າງໃນປີ 2013 ວ່າມັນອາດຈະເປັນ). ແທນທີ່, ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ນາງກ່າວວ່ານາງໄດ້“ ຕິດສິ່ງເສບຕິດ.” ນີ້ແມ່ນບໍ່ສອດຄ່ອງແລະບໍ່ມີຄວາມຮູ້ຄວາມສາມາດ, ແລະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງການຄົ້ນພົບ, ນາງຈະອ້າງວ່າມີ "ສິ່ງເສບຕິດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ." ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ 2015 Prause ປະຕິເສດປີ 2013 ການສຶກສາ Prause ແລະການຂຽນ blog, ນາງຈະຖືກບັງຄັບໃຫ້“invoke nonsense addiction. "

ໂດຍວິທີທາງການ, ຂໍ້ອ້າງອີງຂ້າງເທິງ -"ໂດຍລວມຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕອບສະ ໜອງ ທາງສະ ໝອງ ໄຟຟ້າເພີ່ມຂື້ນໃນພາບຖ່າຍທີ່ຫຼົງໄຫຼ" - ແມ່ນສັບສົນ. ແນ່ນອນວ່າມັນເປັນເລື່ອງປົກກະຕິທີ່ຈະມີການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດຫຼາຍກ່ວາຮູບພາບພູມສັນຖານທີ່ເປັນກາງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາປີ 2013 ຂອງ Prause ບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມ, ແລະມັນບໍ່ໄດ້ປຽບທຽບການອ່ານ EEG ຂອງຜູ້ຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດຢາ. ເມື່ອນາງໄດ້ເພີ່ມກຸ່ມຄວບຄຸມແລ້ວ, ມັນຈະເຫັນໄດ້ວ່າການກະຕຸ້ນເຕືອນໃນການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບພາບທີ່ແປກປະຫຼາດແມ່ນເລື່ອງປົກກະຕິແລະຜົນກະທົບກໍ່ຫາຍໄປ. ແທນທີ່ຈະ, ວິຊາຂອງນາງໄດ້ຫັນອອກເປັນທຸກທໍລະມານຈາກ desensitization, ຂະບວນການຕິດຢາເສບຕິດ. ໂດຍຫຍໍ້, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງປີ 2013 ຂອງ Prause ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຫຍັງ (ເບິ່ງຂ້າງລຸ່ມນີ້), ໃນຂະນະທີ່ຫົວຂໍ້ຂ່າວປີ 2015 ຂອງນາງກົງກັນຂ້າມກັບທຸກຢ່າງທີ່ນາງໄດ້ກ່າວມາກ່ອນ. ນາງອ້າງວ່າຈະແບ່ງປັນສິ່ງເສບຕິດໃນຂະນະທີ່ຄົ້ນພົບຫຼັກຖານຂອງມັນ.

Poor Methodology ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ

1) ເຊັ່ນດຽວກັບ ການສຶກສາ EEG ປີ 2013 ຂອງ Prause (Steele et al.), ຫົວຂໍ້ຕ່າງໆໃນການສຶກສານີ້ແມ່ນເພດຊາຍ, ເພດຍິງແລະອາດຈະແມ່ນ“ ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີເພດ ສຳ ພັນ”. ຫຼັກຖານທັງ ໝົດ ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ Prause ໃຊ້ຫົວຂໍ້ດຽວກັນ ສຳ ລັບການສຶກສາໃນປະຈຸບັນແລະການສຶກສາປີ 2013 ຂອງນາງ: ຈຳ ນວນຜູ້ຍິງແມ່ນຄືກັນ (13) ແລະຕົວເລກທັງ ໝົດ ແມ່ນໃກ້ຄຽງກັນຫຼາຍ (52 ທຽບກັບ 55). ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ການສຶກສາໃນປະຈຸບັນນີ້ກໍ່ຄືກັນ ລວມ 7 "ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີເພດ ສຳ ພັນ"ທີ່ຢູ່ ເລື່ອງນີ້, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນລະເມີດຂັ້ນຕອນມາດຕະຖານສໍາລັບການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດ, ໃນທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າເລືອກ homogeneous ຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບອາຍຸ, ເພດ, ປະຖົມນິເທດ, ແມ່ນແຕ່ IQ ຄ້າຍຄືກັນ (ບວກ ເປັນກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ສອດຄ່ອງ) ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການບິດເບືອນທີ່ເກີດຈາກຄວາມແຕກຕ່າງດັ່ງກ່າວ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການສຶກສາເຊັ່ນນີ້, ເຊິ່ງໄດ້ວັດແທກຄວາມຕື່ນເຕັ້ນກັບຮູບພາບທາງເພດ, ຍ້ອນວ່າການຄົ້ນຄວ້າຢືນຢັນວ່າຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງມີການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຮູບພາບຫຼືຮູບເງົາທາງເພດ (ການສຶກສາ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). ຂໍ້ບົກພ່ອງນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສົງໄສທັງການສຶກສາຂອງ Prause.

2) ຫົວຂໍ້ຕ່າງໆຂອງ Prause ບໍ່ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກມາກ່ອນ. ການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດໃນສະ ໝອງ ທີ່ຖືກຕ້ອງຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນບຸກຄົນທີ່ມີສະພາບກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ (ອາການຊຶມເສົ້າ, OCD, ສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ແລະອື່ນໆ) ນີ້ແມ່ນວິທີດຽວທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບສາມາດແຕ້ມບົດສະຫຼຸບກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ. ເບິ່ງ Cambridge Univeristy studies ສໍາລັບຕົວຢ່າງຂອງການຄັດເລືອກແລະວິທີການທີ່ ເໝາະ ສົມ.

3) ແບບສອບຖາມສອງຢ່າງທີ່ໃຊ້ໃນການສຶກສາ EEG ທັງສອງເພື່ອປະເມີນ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ບໍ່ໄດ້ຖືກກວດສອບໃນການກວດສອບການໃຊ້ / ສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດ. ສະຖິຕິການບີບບັງຄັບທາງເພດ (SCS) ຖືກສ້າງຂື້ນໃນປີ 1995 ເພື່ອວັດແທກພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດເພື່ອຊ່ວຍໃນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງດ້ານໂລກເອດສ໌, ແລະໂດຍສະເພາະ ບໍ່ validated for females. The SCS ເວົ້າວ່າ:

"ຂະຫນາດຄວນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອັດຕາການມີພຶດຕິກໍາທາງເພດ, ຈໍານວນຂອງຄູ່ຮ່ວມເພດ, ການປະພຶດຂອງພຶດຕິກໍາທາງເພດແລະປະຫວັດສາດຂອງພະຍາດຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາພັນ."

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຜູ້ພັດທະນາຂອງ SCS ເຕືອນວ່າເຄື່ອງມືນີ້ຈະບໍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນທາງຈິດໃຈຕໍ່ເພດຍິງ,

"ການພົວພັນລະຫວ່າງຄະແນນເສີຍເມີຍທາງເພດແລະຕົວຊີ້ວັດອື່ນໆຂອງສະຕິປັນຍາສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ; ການຂົ່ມຂູ່ທາງເພດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບດັດຊະນີຂອງ psychopathology ໃນຜູ້ຊາຍແຕ່ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນແມ່ຍິງ. "

ເຊັ່ນດຽວກັບ SCS, ແບບສອບຖາມທີສອງ (CBSOB) ບໍ່ມີ ຄຳ ຖາມຫຍັງກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດ. ມັນໄດ້ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຄັດເລືອກຫົວຂໍ້“ ໜ້າ ສົນໃຈ” ແລະພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ - ບໍ່ເຂັ້ມງວດຕໍ່ການໃຊ້ວັດຖຸດິບທາງເພດໃນອິນເຕີເນັດ.

ສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກຕ້ອງ“ ການສຶກສາສະ ໝອງ” ຕ້ອງ:

ມີຫົວຂໍ້ແລະການຄວບຄຸມທີ່ຄ້າຍຄືກັນ,
ຄັດເລືອກເອົາບັນຫາທາງຈິດໃຈແລະສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ແລະ
ນໍາໃຊ້ແບບສອບຖາມທີ່ຖືກຕ້ອງແລະການສໍາພາດເພື່ອຮັບປະກັນວ່າຫົວເລື່ອງແມ່ນຕົວຈິງແລ້ວ,

ການສຶກສາ EEG ສອງຂອງ Prause ກ່ຽວກັບຜູ້ໃຊ້ porn ບໍ່ໄດ້ເຮັດສິ່ງເຫລົ່ານີ້, ແຕ່ນາງໄດ້ສະຫຼຸບຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະເຜີຍແຜ່ໃຫ້ພວກເຂົາຢ່າງກວ້າງຂວາງ.

ຂໍ້ຈໍາກັດຕ້ອງໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໂດຍຂໍ້ມູນ

Prause, ໂດຍການຍອມຮັບຂອງຕົນເອງ, ປະຕິເສດແນວຄິດກ່ຽວກັບການຕິດຕາໂສ້ງ, ແລະເຊື່ອວ່າການນໍາໃຊ້ porn ບໍ່ສາມາດກໍ່ໃຫ້ເກີດບັນຫາ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນການອ້າງອີງຈາກຂໍ້ມູນຫຼ້າສຸດນີ້ Martin Daubney article ກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດ / ໂສເພນີ:

ທ່ານ Nicole Prause, ຜູ້ສືບສວນຕົ້ນຕໍທີ່ຫ້ອງທົດລອງທາງຈິດວິທະຍາທາງເພດທາງເພດແລະຜົນກະທົບຕໍ່ສະຕິປັນຍາທາງເພດ (Span) ໃນ Los Angeles,

ຄວາມລໍາອຽງທີ່ມີລັກສະນະດັ່ງກ່າວອາດຈະເຮັດໃຫ້ການຮ້ອງຂໍຕ່າງໆໂດຍ Prause, ເຊິ່ງບໍ່ສອດຄ່ອງກັບຂໍ້ມູນການທົດລອງຂອງນາງ.

ຕົວຢ່າງ ທຳ ອິດແມ່ນການສຶກສາປີ 2013 ຂອງນາງ“ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ບໍ່ hypersexuality, ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງ neurophysiological ທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍຮູບພາບທາງເພດ.” ຫ້າເດືອນກ່ອນການສຶກສານີ້ຖືກເຜີຍແຜ່, Prause ໄດ້ປ່ອຍມັນ (ພຽງແຕ່) ໃຫ້ກັບນັກຈິດຕະວິທະຍາ David Ley, ຜູ້ທີ່ blogged ກ່ຽວກັບມັນກ່ຽວກັບ Psychology Today, ອ້າງວ່າມັນພິສູດສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກບໍ່ມີ. ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວການຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກການສຶກສາເມື່ອເຜີຍແຜ່. ບົດຄັດຫຍໍ້ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນເອົາມາຈາກນີ້ ການທົບທວນຄືນເພື່ອນຮ່ວມກັນ ຂອງການສຶກສາ:

'ການຊອກຫາທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິກ່າວວ່າບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການຄົ້ນພົບທີ່ສໍາຄັນນີ້ແມ່ນເປັນ ກະທົບທາງລົບ ການພົວພັນລະຫວ່າງ P300 ກັບຄວາມປາຖະຫນາຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ (r = -0.33), ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມກວ້າງ P300 ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ ຕ່ໍາ ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ ນີ້ກົງກັນຂ້າມກົງກັນຂ້າມກັບການຕີຄວາມຂອງ P300 ເປັນ ສູງ ຄວາມປາຖະຫນາ. ບໍ່ມີການປຽບທຽບກັບກຸ່ມຕິດຕໍ່ອື່ນໆ. ບໍ່ມີການປຽບທຽບກັບກຸ່ມຄວບຄຸມ. ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າມາຈາກນັກຄົ້ນຄວ້າແມ່ນຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບວ່າຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດມີຫລືບໍ່ມີການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຄ້າຍຄື cocaine ຫຼືຢາເສບຕິດອື່ນໆ.

ຄືກັນກັບການສຶກສາ EEG ໃນປະຈຸບັນ, Prause ອ້າງວ່າຫົວຂໍ້ຂອງນາງບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຄືກັບສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ. ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ຫົວຂໍ້ຂອງນາງໄດ້ອ່ານ EEG (P300) ສູງກວ່າເມື່ອເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ - ເຊິ່ງແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນແທ້ໆໃນເວລາທີ່ຄົນຕິດຝິນເບິ່ງຮູບພາບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດຂອງພວກເຂົາ. ຄຳ ເຫັນພາຍໃຕ້ Psychology Today ການສໍາພາດ ດ້ວຍການຮຽກຮ້ອງຂອງ Prause, ອາຈານນັກຈິດຕະວິທະຍາອາວຸໂສອາຈານອະເລັກຊານເດີ John A. Johnson ກ່າວ:

"ຈິດໃຈຂອງຂ້ອຍຍັງມີຂໍ້ບົກພ່ອງຢູ່ທີ່ Prause ອ້າງວ່າຫົວຂໍ້ຂອງນາງບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດເຊັ່ນວ່າສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດຕອບສະ ໜອງ ກັບຢາຂອງພວກເຂົາ, ເພາະວ່ານາງໄດ້ລາຍງານການອ່ານ P300 ສູງກວ່າ ສຳ ລັບຮູບພາບທາງເພດ. ຄືກັນກັບສິ່ງເສບຕິດຜູ້ທີ່ສະແດງ P300 ແບບຮວງຕັ້ງແຈບເມື່ອ ນຳ ສະ ເໜີ ຢາຂອງພວກເຂົາ. ນາງສາມາດແຕ້ມບົດສະຫລຸບທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງໄດ້ແນວໃດ? ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນອາດຈະເປັນຍ້ອນຄວາມຮັບຮູ້ລ່ວງ ໜ້າ ຂອງລາວ - ສິ່ງທີ່ລາວຄາດຫວັງວ່າຈະພົບ. "

ນີ້ ການທົບທວນຄືນ 2015 ຂອງວັນນະຄະດີສາສະຫນາ ກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດພາບພົດໄດ້ສືບຕໍ່:

ການສຶກສາດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກອອກແບບມາເພື່ອກວດກາເບິ່ງຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງຄວາມເຂັ້ມແຂງ ERP ໃນເວລາທີ່ເບິ່ງຮູບພາບທາງດ້ານຈິດໃຈແລະທາງເພດແລະມາດຕະການແບບສອບຖາມຂອງຄວາມສະຫລາດແລະຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ. ຜູ້ຂຽນໄດ້ສະຫຼຸບວ່າບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງຄະແນນທີ່ກ່ຽວກັບແບບສອບຖາມ hypersexuality ແລະຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ໃນເວລາທີ່ເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ "ບໍ່ໃຫ້ສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບຕົວແບບຂອງ hypersexuality ທາງອາລົມ"303] (ຫນ້າ 10) ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການຂາດການພົວພັນອາດຈະຖືກອະທິບາຍດີກວ່າໂດຍຂໍ້ບົກພ່ອງໃນການວິທີການ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ການສຶກສານີ້ໄດ້ນໍາໃຊ້ສະນຸກເກີວິຊາທີ່ບໍ່ສະເພາະ (ຊາຍແລະຍິງ, ລວມທັງ 7 ບໍ່ແມ່ນເພດ). ການສຶກສາ Cue-reactivity ທຽບໃສ່ການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງຜູ້ຕິດຢາກັບການຄວບຄຸມສຸຂະພາບຕ້ອງມີຫົວຂໍ້ດຽວກັນ (ເພດດຽວກັນ, ອາຍຸທີ່ຄ້າຍຄືກັນ) ເພື່ອໃຫ້ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຖືກຕ້ອງ. ໂດຍສະເພາະແມ່ນການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດໂສກເສົ້າ, ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນວ່າຊາຍແລະຍິງແຕກຕ່າງກັນໃນການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງແລະຕອບໂຕ້ກັບການກະຕຸ້ນທາງເພດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ [304, 305, 306] ນອກຈາກນັ້ນ, ສອງແບບສອບຖາມການຄັດເລືອກບໍ່ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນສໍາລັບຜູ້ໃຊ້ IP ຂີ້ເຫຍື້ອ, ແລະຫົວຂໍ້ຕ່າງໆບໍ່ໄດ້ຖືກກວດສອບສໍາລັບການປະກົດຕົວອື່ນຂອງການຕິດຢາເສບຕິດຫຼືຄວາມຜິດປົກກະຕິ.

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການສະຫລຸບທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນຄໍາອະທິບາຍ, "ຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຄວາມໄວສູງທີ່ມີຄວາມປາຖະຫນາສູງ, ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິ,303] (ຫນ້າ 1) ເບິ່ງຄືວ່າອອກຈາກສະຖານທີ່ພິຈາລະນາການຄົ້ນພົບຂອງການສຶກສາທີ່ວ່າຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ມີການພົວພັນທາງລົບກັບຄວາມປາຖະຫນາຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໃນ Hilton (2014), ການຄົ້ນພົບນີ້ "ກົງກັນຂ້າມກົງກັນຂ້າມກັບການຕີຄວາມຫມາຍຂອງ P300 ຕາມຄວາມຕ້ອງການສູງ" [307] ການວິເຄາະ Hilton ຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມແລະຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງເຕັກໂນໂລຢີ EEG ໃນການຈໍາແນກລະຫວ່າງ "ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ສູງ" ແລະ "ການບັງຄັບທາງເພດ" ເຮັດໃຫ້ Steele et al. ຄົ້ນພົບ uninterpretable [307].

ສຸດທ້າຍ, ການຄົ້ນພົບທີ່ສໍາຄັນຂອງກະດາດ (ຄວາມກວ້າງ P300 ທີ່ສູງກວ່າຮູບພາບທາງເພດ, ທຽບກັບຮູບພາບທີ່ເປັນກາງ) ແມ່ນມີຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍໃນພາກການສົນທະນາ. ນີ້ແມ່ນບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງ, ເປັນການຄົ້ນພົບທົ່ວໄປທີ່ມີສານເສບຕິດແລະອິນເຕີເນັດທີ່ມີການເພີ່ມຂື້ນ P300 ຂະຫນາດຕໍ່ເນື່ອງກັບການກະຕຸ້ນໃຈກາງໃນເວລາທີ່ໄດ້ຮັບການເຜີຍແຜ່ກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດ [308] ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Voon, et al. [262] ໄດ້ໃຊ້ເວລາສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການສົນທະນາຂອງພວກເຂົາໃນການວິເຄາະຜົນການຄົ້ນຄວ້ານີ້ຂອງ P300. Voon et al ໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບຄວາມສໍາຄັນຂອງ P300 ບໍ່ໃຫ້ຢູ່ໃນເຈ້ຍ Steele, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບຮູບແບບການເສບຕິດ,
"ດັ່ງນັ້ນ, ທັງສອງກິດຈະ ກຳ dACC ໃນການສຶກສາ CSB ໃນປະຈຸບັນແລະ P300 ໄດ້ລາຍງານໃນການສຶກສາ CSB ທີ່ຜ່ານມາ [303] ອາດຈະສະທ້ອນເຖິງຂະບວນການທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງການເອົາໃຈໃສ່. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ທັງສອງການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນການພົວພັນລະຫວ່າງມາດຕະການເຫຼົ່ານີ້ກັບຄວາມປາຖະຫນາທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ. ໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາແນະນໍາວ່າກິດຈະກໍາ dACC ມີຄວາມສອດຄ່ອງກັບຄວາມປາຖະຫນາທີ່ອາດຈະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດປະສົງຂອງຄວາມປາຖະຫນາ, ແຕ່ບໍ່ກົງກັນກັບຄວາມຢາກທີ່ມີລັກສະນະຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ. [262]” (ໜ້າ 7)
ດັ່ງນັ້ນໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ [303] ອ້າງວ່າການສຶກສາຂອງພວກເຂົາປະຕິເສດການນໍາໃຊ້ຮູບແບບການເສບຕິດກັບ CSB, Voon et al. ສະເຫນີວ່ານັກຂຽນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ສະຫນອງຫຼັກຖານທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຮູບແບບດັ່ງກ່າວ.

ເສັ້ນທາງລຸ່ມ: ເອກະສານເອກະສານທີ່ຖືກທົບທວນດ້ວຍເຈັດເອກະສານເຫັນພ້ອມກັບການວິເຄາະຂອງພວກເຮົາ Steele et al, 2013 (ການທົບທວນຄືນ peer-reviewed ຂອງ Steele et al, 2013) ໄດ້ 2013 ສຶກສາ EEG ໄດ້ລາຍງານຈິງ ການອ່ານ EEG ທີ່ສູງຂຶ້ນ (P300) ໃນເວລາທີ່ຫົວຂໍ້ໄດ້ຮັບການຖ່າຍຮູບທາງເພດ. P300 ທີ່ສູງຂຶ້ນເກີດຂື້ນເມື່ອຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດໄດ້ຮັບຄວາມເຄົາລົບ (ເຊັ່ນພາບ) ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດຢາເສບຕິດຂອງພວກເຂົາ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມສໍາລັບການປຽບທຽບ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ (ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍຂ້າງເທິງນີ້ການສຶກສາໃນປະຈຸບັນພົບພຽງກຸ່ມຄວບຄຸມສໍາລັບການສຶກສາ 2013). ນອກຈາກນັ້ນ, ການສຶກສາໄດ້ລາຍງານວ່າມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນຫຼາຍກວ່າເກົ່າສໍາລັບການຮ່ວມເພດ ຫນ້ອຍ ຄວາມປາຖະຫນາສໍາລັບການຮ່ວມເພດຮ່ວມເພດ. ໃຫ້ພຽງແຕ່: ການສຶກສາຄົ້ນພົບການເຄື່ອນໄຫວຂອງສະຫມອງຫຼາຍກວ່າເກົ່າສໍາລັບ porn ແລະຄວາມຕ້ອງການຫນ້ອຍສໍາລັບການຮ່ວມເພດ (ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມປາຖະຫນາຫນ້ອຍສໍາລັບການຊໍາລະລ້າງ). ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຫົວຂໍ້ອ້າງວ່າກ່ຽວກັບການເພີ່ມກໍາລັງກາຍທີ່ເພີ່ມຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດຫຼືຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດພຽງແຕ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກສູງ.

ຄ້າຍຄືກັບການສຶກສາໃນປັດຈຸບັນຂອງ Prause, ການສຶກສາຄັ້ງທີສອງຂອງນາງຈາກປີ 2013 ໄດ້ພົບເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ ສຳ ຄັນລະຫວ່າງການຄວບຄຸມແລະ“ ຜູ້ຕິດໄວຣັດ” -“ບໍ່ມີຫຼັກຖານສະແດງເຖິງຄວາມບໍ່ສະຫງົບທາງຈິດໃຈໃນ "Hypersexuals" ລາຍງານຄວາມຮູ້ສຶກຂອງພວກເຂົາກັບຮູບເງົາທາງເພດ (2013).” ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍແລ້ວ ໃນບົດວິຈານນີ້, ຫົວຂໍ້ເຊື່ອງການຄົ້ນພົບຕົວຈິງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ,“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ມີ ຫນ້ອຍ ການຕອບໂຕ້ດ້ານຈິດໃຈເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມ. ນີ້ແມ່ນບໍ່ແປກໃຈຫລາຍເທົ່າ ການເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ສະແດງຄວາມຮູ້ສຶກຕື່ນເຕັ້ນ ແລະອາລົມ. ທ່ານ Prause ກ່າວຫາຫົວຂໍ້ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໂດຍກ່າວວ່ານາງຄາດຫວັງວ່າ "ມີການຕອບຮັບທາງດ້ານອາລົມຫຼາຍກວ່າເກົ່າ", ແຕ່ບໍ່ໄດ້ອ້າງເຖິງຄວາມຄາດຫວັງທີ່ ໜ້າ ສົງໄສຂອງນາງ ຊື່ທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່າຈະເປັນ:“ຜູ້ທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄວບຄຸມການໃຊ້ເຄື່ອງຄອມພິວເຕີຂອງພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕອບສະຫນອງທາງດ້ານຈິດໃຈຫນ້ອຍລົງກັບພາພະຍົນທາງເພດ, ອາດຈະເປັນຍ້ອນອາການທໍາມະດາ, ອາການເສບຕິດ“. ການຄົ້ນພົບນີ້ສອດຄ່ອງກັບການສຶກສາ EEG ປັດຈຸບັນຂອງ Prause ແລະ Kühn & Gallinat (2014), ແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມບໍ່ສະຫງົບ.

ໃນເອກະສານປີ 2015 ຂອງ Prause,“ການເບິ່ງການກະຕຸ້ນທາງເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງທາງເພດຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, ບໍ່ແມ່ນການຜິດປົກກະຕິທາງເພດ", ບໍ່ມີຂໍ້ອ້າງໃດໆໃນເຈ້ຍທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໂດຍຂໍ້ມູນທີ່ສະ ໜອງ ໃຫ້ໃນການສຶກສາທີ່ຕິດພັນ. ບົດວິຈານສອງຢ່າງ, ວິທີ ໜຶ່ງ ໂດຍບຸກຄົນ, ແລະອີກຄົນ ໜຶ່ງ ໂດຍແພດ ໝໍ (ເພື່ອນທົບທວນ), ອະທິບາຍເອກະສານທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຫຼາຍແລະຂໍ້ອ້າງທີ່ ໜ້າ ສົງໄສ:

ດັ່ງທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນບົດວິເຄາະຂ້າງເທິງ, Prause ບໍ່ໄດ້ວັດແທກຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງເພດ, ຕັ້ງຊື່, ຫຼືການກະຕຸ້ນສະ ໝອງ. ແທນທີ່ຈະ, ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ໄດ້ໃຫ້ ຈຳ ນວນ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນທາງເພດ "ຫຼັງຈາກເບິ່ງການກະຕຸ້ນທາງເພດ. ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນເວລາ 2+ ຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດການ ນຳ ໃຊ້ຄອມມີຄະແນນສູງກວ່າເລັກນ້ອຍຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ເບິ່ງຄອມ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຄົນ ໜຶ່ງ ຄາດຫວັງ. ສິ່ງນີ້ບໍ່ໄດ້ບອກຫຍັງກ່ຽວກັບຄວາມກະຕືລືລົ້ນທາງເພດຂອງພວກເຂົາໂດຍບໍ່ມີຄອມຫລືສິ່ງກະຕຸ້ນທາງເພດຂອງພວກເຂົາກັບຄູ່ນອນ. ແລະມັນບໍ່ໄດ້ເວົ້າຫຍັງກ່ຽວກັບການເຮັດວຽກຂອງ ລຳ ຕັ້ງຊື່. ມັນຍາກທີ່ຈະເວົ້າວ່າຫົວຂໍ້ຄວນຈະເປັນຄືກັບ Prause ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແຕ່ມັນປະກົດວ່າຫົວຂໍ້ທີ່ຖືກຕ້ອງອາດຈະເປັນ "ການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍຂື້ນເຮັດໃຫ້ຜູ້ຊາຍມີຄວາມຮຸ່ງເຮືອງ."

ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ແປກໃຈກວ່ານັ້ນແມ່ນ, ຄະແນນ ສຳ ລັບຊາຍ ໜຸ່ມ (ອາຍຸສະເລ່ຍ 23 ປີ) ໃນເອກະສານຂອງນາງໄດ້ບົ່ງບອກເຖິງການເປັນພະຍາດກ່ຽວກັບການເປັນ ໜິ້ວ ຂອງເຍື່ອຫຸ້ມສະ ໝອງ. ບໍ່ພຽງແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງຊາຍ ໜຸ່ມ ເຫຼົ່ານີ້ມີ ED, ພວກເຮົາຖືກບອກແບບຕົວະຜູ້ຊາຍວ່າ "ລາຍງານການເຄື່ອນໄຫວຂອງ ລຳ ຕັ້ງຊື່ຂ້ອນຂ້າງດີ”. ພວກເຮົາສາມາດໄປແລະກ່ຽວກັບເຈ້ຍນີ້.

ໃນປີ 2014, Prause ໄດ້ຮ່ວມມືຢ່າງເປີດເຜີຍກັບ David Ley - ຜູ້ຂຽນຂອງ The Myth of Sex Addiction, ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານໃນຄວາມຮູ້ສຶກທາງປະສາດຂອງສິ່ງເສບຕິດຫລືການຄົ້ນຄວ້າ - ເພື່ອຜະລິດ ຄຳ ວິຈານທີ່ ໜ້າ ສົງໄສກ່ຽວກັບເລື່ອງຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມ:The Emperor Has No Clothes: Review of the "Pornography Addiction" model.” ນີ້ແມ່ນບົດວິຈານນີ້ທີ່ຜູ້ຂຽນອ້າງເຖິງຂໍ້ສະ ເໜີ ທີ່ ໜ້າ ປະຫລາດໃຈທີ່ວ່າ "ອິນເຕີເນັດບໍ່ໄດ້ເພີ່ມການເບິ່ງການກະຕຸ້ນທາງເພດທາງສາຍຕາ." ເມື່ອອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ບໍ່ມີຫຍັງໃນ Ley & Prause“ ການທົບທວນຄືນ” ຖືເອົາການກວດສອບ, ດັ່ງທີ່ບົດວິຈານລາຍລະອຽດທີ່ເຈັບປວດດັ່ງກ່າວເປີດເຜີຍວ່າ:“Emperor ບໍ່ມີເຄື່ອງນຸ່ງຫົ່ມ: ການວາງແຜນເລື່ອງຫຍໍ້ກ່ຽວກັບເລື່ອງເທວະດາເປັນການທົບທວນຄືນ."

ສຸດທ້າຍ, ມັນຕ້ອງມີການລະບຸວ່ານັກສຶກສາ Nicole Prause ໃນອະດີດມີ ຍາວປະຫວັດສາດ ຂອງນັກຂຽນທີ່ຂົ່ມຂູ່, ນັກຄົ້ນຄວ້າ, ນັກການປິ່ນປົວ, ນັກຂ່າວແລະຜູ້ອື່ນໆທີ່ອາຍທີ່ຈະລາຍງານຫຼັກຖານອັນຕະລາຍຈາກການນໍາໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ອິນເຕີເນັດ. ນາງເບິ່ງຄືວ່າ ຂ້ອນຂ້າງສະດວກສະບາຍກັບອຸດສາຫະກໍາຮູບເງົາ, ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກນີ້ ຮູບພາບຂອງນາງ (ຂວາມືຂວາ) ສຸດຜ້າພົມແດງຂອງພິທີມອບລາງວັນ XRCO (X-Rated Critics Organization)ທີ່ຢູ່ (ຕາມ Wikipedia) ໄດ້ ລາງວັນ XRCO ແມ່ນໃຫ້ໂດຍອາເມລິກາ ອົງການຜູ້ສໍາຄັນ X-Rated ປະຈໍາປີໃຫ້ແກ່ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກໃນການບັນເທີງສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ແລະມັນເປັນລາງວັນອຸດສາຫະກໍາສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ເທົ່ານັ້ນສໍາລັບສະມາຊິກອຸດສາຫະກໍາ.^[1]) ມັນຍັງປາກົດວ່າ Prause ອາດມີ ໄດ້ຮັບການສະແດງເພງເປັນຫົວຂໍ້ ໂດຍຜ່ານກຸ່ມຄວາມສົນໃຈອຸດສາຫະກໍາ porn ອື່ນ, the Free Speech Coalition. ຫົວຂໍ້ທີ່ໄດ້ຮັບຈາກ FSC ຖືກກ່າວຫາວ່າຖືກ ນຳ ໃຊ້ໃນນາງ ການສຶກສາຈ້າງປືນ ກ່ຽວກັບ ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ tainted ແລະ ການຄ້າຫຼາຍ "ສະມາທິ Orgasmic" ໂຄງການ (ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນ ສືບສວນໂດຍ FBI) .Prause ໄດ້ເຮັດເຊັ່ນກັນ ການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຮອງ ກ່ຽວກັບ ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາຂອງນາງ ແລະນາງ ວິທີການສຶກສາທີ່ຢູ່ ສໍາລັບເອກະສານຫຼາຍ, ເບິ່ງ: Nicole Prause ແມ່ນມີອິດທິພົນຕໍ່ອຸດສາຫະກໍາທີ່ບໍ່ມີເພດ;

ໃນການສະຫຼຸບ, ສາມການສຶກສາ Prause ກ່ຽວກັບຜູ້ຊົມໃຊ້ Porn ສອດຄ່ອງກັບ Cambridge studies ແລະ Kühn & Gallinat (2014).

1) ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ບໍ່ Hypersexuality, ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງທາງ neurophysiological Elicited ໂດຍຮູບພາບທາງເພດ (2013)

ສອດຄ່ອງກັບ 23 ການສຶກສາທາງສາສະຫນາອື່ນໆ ກ່ຽວກັບຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ໂສດແລະຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດທີ່ພົບເຫັນການກະຕຸ້ນໃຫ້ກັບເພດຫຼືຄວາມຢາກ (ການຮັບຮູ້). ນອກຈາກນັ້ນ, ການສຶກສາຂອງ Prause ໄດ້ລາຍງານ ຫນ້ອຍ ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດສໍາລັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ greater cue, reactivity. ໃນການຄົ້ນພົບຂະຫນານ, ການສຶກສາ Cambridge ຄັ້ງທໍາອິດລາຍງານວ່າ 60% ຂອງຫົວຂໍ້ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະບັນລຸການຍືດຍືມ / ການກະຕຸ້ນເຕືອນກັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ແທ້ຈິງ, ແຕ່ສາມາດບັນລຸການມີເພດສໍາພັນກັບຄອມ.

2) ບໍ່ມີຫຼັກຖານສະແດງເຖິງຄວາມບໍ່ສະຫງົບທາງຈິດໃຈໃນ "Hypersexuals" ລາຍງານຄວາມຮູ້ສຶກຂອງພວກເຂົາກັບຮູບເງົາທາງເພດ (2013)

ສອດຄ້ອງກັບ Kühn & Gallinat (2014) ໃນການນໍາໃຊ້ porn ຫຼາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນຂອງສະຫມອງຫນ້ອຍໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດ. ຍັງສອດຄ່ອງກັບ ການສຶກສາທາງຈິດໃຈ ກ່ຽວກັບຜູ້ຊົມໃຊ້ porn.

3) ການປະຕິບັດທ່າແຮງໃນແງ່ບວກທີ່ຊ້າໆໂດຍຮູບພາບທາງເພດໃນບັນຫາຜູ້ຊົມໃຊ້ແລະຄວບຄຸມບໍ່ສອດຄ່ອງກັບ "ສິ່ງເສບຕິດ porn" (2015)

ສອດຄ້ອງກັບ Kühn & Gallinat (2014) ໃນການນໍາໃຊ້ porn ຫຼາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນຂອງສະຫມອງຫນ້ອຍໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດ.
ສອດຄ່ອງຢ່າງສົມບູນກັບ 2013 Prause ຜູ້ທີ່ກ່າວວ່າຂະຫນາດ EEG ທີ່ຕໍ່າ (ເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມ) ຈະຊີ້ບອກເຖິງຄວາມຮີບດ່ວນຫຼືຄວາມບໍ່ສະບາຍ.

ມັນຈະບໍ່ດີປານໃດຖ້ານັກຂ່າວແລະນັກຂຽນບລັອກໄດ້ອ່ານການສຶກສາ, ແລະໄດ້ປະນິປະນອມກັບນັກວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ, ກ່ອນການປ່ອຍຂ່າວກ່ຽວກັບຢາງຂອງນັກຂ່າວເພດ ສຳ ພັນຫລືສຽງດັງ? ເສັ້ນທາງລຸ່ມ: ທັງ ໝົດ ການສຶກສາສະຫມອງແລະ neuropsychological ຈັດພີມມາເຖິງວັນທີສະຫນັບສະຫນູນການມີຢູ່ຂອງສິ່ງເສບຕິດ porn, ລວມທັງ Prause's.

ສິ້ນສຸດລົງຂອງກໍານົດຕົ້ນກໍາເນີດ

ການວິເຄາະຂອງ Prause et al ຄັດຈາກ“Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update", 2015:

ການສຶກສາ EEG ອີກປະການຫນຶ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສາມຂອງຜູ້ຂຽນດຽວກັນໄດ້ຖືກຈັດພີມມາບໍ່ດົນມານີ້ [309] ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ການສຶກສາໃຫມ່ນີ້ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຫຼາຍໆບັນຫາທາງວິຊາການເຊັ່ນດຽວກັນກ່ອນ [303] ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ມັນໄດ້ນໍາໃຊ້ສະນຸກເກີວິຊາທີ່ບໍ່ຈໍາແນກ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ນໍາໃຊ້ແບບສອບຖາມການຄັດເລືອກທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການກວດສອບສໍາລັບຜູ້ທີ່ໃຊ້ໂປແກຼມ pornographic ອິນເຕີເນັດ, ແລະວິຊາຕ່າງໆບໍ່ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກສໍາລັບການປະກົດຕົວອື່ນຂອງການຕິດຢາເສບຕິດຫຼືຄວາມໂປດປານ.
ໃນການສຶກສາໃຫມ່, Prause et al. ປຽບທຽບການເຄື່ອນໄຫວ EEG ຂອງຜູ້ຊົມເລື້ອຍໆຂອງຮູບພາບອິນເຕີເນັດທີ່ມີການຄວບຄຸມຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເບິ່ງທັງຮູບພາບທາງເພດແລະບໍ່ເປັນກາງ [309] ດັ່ງທີ່ຄາດວ່າ, ຄວາມກວ້າງຂອງ LPP ທຽບກັບຮູບພາບທີ່ເປັນກາງໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນສໍາລັບທັງສອງກຸ່ມ, ເຖິງແມ່ນວ່າການເພີ່ມຂີດຄວາມກວ້າງຂວາງແມ່ນນ້ອຍກວ່າສໍາລັບຫົວຂໍ້ IPA. ຄາດວ່າຈະມີຄວາມກວ້າງຂວາງສໍາລັບຜູ້ຊົມເລື້ອຍໆຂອງຮູບພາບອິນເຕີເນັດ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ກ່າວວ່າ "ຮູບແບບນີ້ຈະແຕກຕ່າງຈາກຮູບແບບເສບຕິດ".
ໃນຂະນະທີ່ຄວາມກວ້າງຂອງ ERP ຫຼາຍໃນການຕອບສະຫນອງກັບຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບຢາເສບຕິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບພາບທີ່ເປັນກາງແມ່ນເຫັນໄດ້ໃນການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດສານເສບຕິດ, ການຄົ້ນພົບປັດຈຸບັນບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງແລະສອດຄ່ອງກັບຜົນການຄົ້ນພົບຂອງKühnແລະ Gallinat [263], ຜູ້ທີ່ພົບເຫັນການນໍາໃຊ້ຫຼາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງສະຫມອງຫນ້ອຍໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດ. ໃນພາກການສົນທະນາ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ອ້າງເຖິງKühnແລະ Gallinat ແລະສະເຫນີຮາບພຽງເປັນຄໍາອະທິບາຍທີ່ຖືກຕ້ອງສໍາລັບຮູບແບບ LPP ຕ່ໍາກວ່າ. ການອະທິບາຍຕື່ມອີກທີ່ໄດ້ສະເຫນີໂດຍຄູນແລະ Gallinat, ແມ່ນວ່າການກະຕຸ້ນຢ່າງເຂັ້ມແຂງອາດຈະມີຜົນຕໍ່ການປ່ຽນແປງທາງດ້ານ neuroplastic. ໂດຍສະເພາະ, ການໃຊ້ຮູບພາບທີ່ສູງກວ່າການນໍາໃຊ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບປະລິມານບັນຫາຂອງສີຂີ້ເຖົ່າຕ່ໍາໃນດວງຕາ dorsal, ພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນທາງເພດແລະແຮງຈູງໃຈ [265].
ມັນສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດວ່າຜົນການຄົ້ນພົບຂອງ Prause et al. ແມ່ນຢູ່ໃນທິດທາງກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຄາດຫວັງ [309] ຫນຶ່ງອາດຈະຄາດຫວັງວ່າຜູ້ຊົມເລື້ອຍໆຂອງການເບິ່ງຮູບພາບອິນເຕີເນັດແລະການຄວບຄຸມທີ່ຈະມີຂະຫນາດ LPP ທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການສະແດງອາລົມສັ້ນໆກ່ຽວກັບຮູບພາບທາງເພດຖ້າການກິນອາຫານທາງເພດຂອງອິນເຕີເນັດບໍ່ມີຜົນກະທົບ. ແທນທີ່ຈະ, ການຄົ້ນພົບທີ່ຄາດຫວັງຂອງ Prause et al. [309] ແນະນໍາວ່າຜູ້ຊົມເລື້ອຍໆກ່ຽວກັບຮູບພາບອິນເຕີເນັດອິນເຕີເນັດມັກຈະມີຮູບພາບທີ່ຍັງຄົງຢູ່. ຫນຶ່ງອາດຈະມີເຫດຜົນຕໍ່ໄປນີ້ເພື່ອຄວາມທົນທານ. ໃນໂລກມື້ນີ້ຂອງການເຂົ້າເຖິງອິນເຕີເນັດຄວາມໄວສູງ, ມັນເປັນໄປໄດ້ວ່າຜູ້ຊົມໃຊ້ເລື້ອຍໆຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້ອິນເຕີເນັດອິນເຕີເນັດເບິ່ງຮູບເງົາແລະວິດີໂອທາງເພດທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຍັງຄລິບ. ຮູບເງົາທາງເພດເຮັດໃຫ້ມີການກະຕຸ້ນທາງດ້ານວິຊາການແລະວັດທະນະທໍາຫຼາຍກ່ວາຮູບພາບທາງເພດ [310] ແລະເບິ່ງຮູບເງົາທີ່ມີຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍແລະການຕອບສະຫນອງທາງເພດກັບຮູບພາບທາງເພດ [311] ການສຶກສາຮ່ວມກັນ, Prause et al., ແລະການສຶກສາKünnແລະ Gallinat ນໍາໄປສູ່ການສະຫຼຸບທີ່ສົມເຫດສົມຜົນວ່າຜູ້ຊົມເລື້ອຍໆຂອງຮູບພາບອິນເຕີເນັດອິນເຕີເນັດຕ້ອງການກະຕຸ້ນຕາຫຼາຍກວ່າເກົ່າເພື່ອ evoke ການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງທຽບກັບການຄວບຄຸມສຸຂະພາບຫຼືຜູ້ຊົມໃຊ້ປານກາງ.
ນອກຈາກນັ້ນ, ຄໍາຖະແຫຼງຂອງ Prause et al. [309] ວ່າ, "ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຂໍ້ມູນສະຫມອງທໍາອິດທີ່ເຮັດວຽກຂອງຄົນທີ່ລາຍງານບັນຫາກ່ຽວກັບກົດລະບຽບຂອງ VSS" ແມ່ນມີບັນຫາເພາະວ່າມັນເບິ່ງຂ້າມການຄົ້ນຄວ້າທີ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ກ່ອນຫນ້ານີ້ [262,263] ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດວ່າຫນຶ່ງໃນບັນດາສິ່ງທ້າທາຍທີ່ສໍາຄັນໃນການປະເມີນຜົນຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງກ່ຽວກັບການເສບຢາເສບຕິດໃນ Internet pornography is that viewing stimuli ທາງເພດແມ່ນພຶດຕິກໍາການຕິດ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການສຶກສາຜົນກະທົບກ່ຽວກັບການໃຊ້ຢາກາກບອນທີ່ໃຊ້ຢາກາກບອນໃຊ້ຮູບພາບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ cocaine (ສາຍສີຂາວໃນບ່ອນກະຈົກ), ແທນທີ່ຈະມີຫົວໃຈກິນສານເຄມີ. ນັບຕັ້ງແຕ່ການເບິ່ງຮູບພາບແລະວິດີໂອທາງເພດແມ່ນພຶດຕິກໍາທີ່ເສບຕິດ, ການສຶກສາການເຮັດວຽກຂອງສະຫມອງໃນອະນາຄົດກ່ຽວກັບຜູ້ໃຊ້ pornography ອິນເຕີເນັດຕ້ອງໃຊ້ຄວາມລະມັດລະວັງໃນການອອກແບບແລະການຕີຄວາມຜົນຂອງການທົດລອງ. ຕົວຢ່າງ, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມກັບການສໍາຜັດຫນຶ່ງຊອງຕໍ່ສອງກັບຮູບພາບທີ່ຍັງໃຊ້ໂດຍ Prause et al. [309], Voon et al ໄດ້ເລືອກຄລິບວິດີໂອຢ່າງຊັດເຈນ 9-second ໃນຮູບແບບການຕິກິລິຍາຄິວຂອງພວກເຂົາເພື່ອຕິດຕໍ່ຢ່າງໃກ້ຊິດສອດຄ່ອງກັບອິນເຕີເນັດ pornographic stimuli [262] ບໍ່ເຫມືອນກັບເວລາທີ່ມີແສງສະຫວ່າງຫນຶ່ງຄັ້ງຕໍ່ກັບຮູບພາບຕ່າງໆ (Prause et al. [309]), ການຊຸກຍູ້ຂອງວີດີໂອ 9-second ໄດ້ evoked ການກະຕຸ້ນຂອງສະຫມອງຫຼາຍຂຶ້ນໃນຜູ້ຊົມຢ່າງຫນັກຂອງຮູບພາບອິນເຕີເນັດອິນເຕີເນັດກ່ວາຫນຶ່ງວິນາທີທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມກັບຮູບພາບຕ່າງໆ. ມັນແມ່ນການເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບວ່າຜູ້ຂຽນໄດ້ອ້າງອີງການສຶກສາKühnແລະ Gallinat, ອອກໃນເວລາດຽວກັນກັບການສຶກສາ Voon [262], ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ຍອມຮັບຮູ້ Voon et al. ສຶກສາທຸກບ່ອນໃນເຈ້ຍຂອງເຂົາເຈົ້າເຖິງວ່າຈະມີຄວາມສໍາຄັນທີ່ສໍາຄັນ.

ຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ກູ້ຄືນໄດ້ສະຫຼຸບສະຖານະການຢູ່ທີ່ນີ້: