YBOP KOMENTĀRI: Šāda “kritika” tika publicēta tikai dažas dienas pēc tam, kad Gerijs Vilsons publicēja savu psiholoģijas šodien kritiku Steele et al., 2013. gads (to bieži dēvē par Prause pētījumu): “SPAN Lab jaunajā pornogrāfijas pētījumā (2013) nekas nekorelē ar neko ”. Kā redz ikviens lasītājs, Rory Reid tā sauktā kritika nav kritika. Tā vietā tā darbojas kā Nicole Prause EEG pētījuma (Steele et al., 2013), un, iespējams, arī pati Prause (šī raksta laikā Rorijs Reids paziņoja, ka viņa birojs atrodas tieši blakus Prause - un tie, kas zina, saka, ka Reids palīdzēja Prause iegūt viņas UCLA darbu).
Kāpēc likumīgā Prause pētījuma kritikā desmit reizes būtu pieminēts Gerijs Vilsons? Tā nebūtu. Vēl viens atdot ir tas, ka Rory Reid apgalvo, ka 3 reizes Gerija Vilsona psiholoģija šodien publicē analīzi Prause EEG pētījums vairs netiek publicēts. Gan Reid, gan Prause labi zini, kāpēc tā trūkst: Nikola Prause spieda Psychology Today, lai noņemtu ne tikai Vilsona amatu, bet arī šis post autori ir divi citi emuāru autori. Pretēji Reida apgalvojumam, Vilsona kritikā nebija kļūdu.
Gerija Vilsona atbilde uz Rorija Reida kritiku ir šeit (detalizēti šeit ir daži no daudzi šenanigāni Prause iesaistījās Vilsona kritikas izspiešanā). Starpgadījumos astoņas recenzētas Prause EEG pētījuma kritikas ir publicēti: visi piekrītu Vilsona 2013. gada kritika - tā Prause faktisks atklājumi atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli. Turklāt UCLA nolēma nepagarināt Prause līgumu (aptuveni 2015. gada janvārī).
Prakses izpētes kritika (PDF)
Rory C. Reid, PhD, LCSW
Psihologa asistente Pētniece, UCLA Resnick neiropsihiatriskā slimnīca, Psihiatrijas nodaļa, Kalifornijas Universitāte, Losandželosa.
Nesenam pētījumam, ko veica Dr. Nicole Prause un viņas kolēģi ar nosaukumu “Seksuālā vēlme, nevis hiperseksualitāte, ir bijis daudz plašsaziņas līdzekļu uzmanības, ir publicēts: Vēstnesis Socioaffective Neuroscience & Psiholoģija. Manu pastkasti pārpludināja kolēģu, pacientu un plašsaziņas līdzekļu jautājumi par manu reakciju uz šo pētījumu. Es esmu atbildējis uz dažiem plašsaziņas līdzekļu pieprasījumiem, piemēram, Time Magazine, lai sniegtu līdzsvarotu perspektīvu. Pirmkārt, ļaujiet man teikt, ka Dr Prause ir uzticama pētniece un viņas birojs atrodas tieši blakus manējam šeit, UCLA. Mums ir lietas, par kurām mēs vienojamies, un, protams, mums ir atšķirības, par kurām mēs regulāri ar cieņu debatējam. Viena no manām sākotnējām reakcijām uz šo rakstu ir tā, ka mums jāpateicas viņai par pacelto latiņu debatēs par hiperseksuālas uzvedības fenomenu. Lai gan lielākā daļa manu kolēģu zina, ka es neaizstāvu hipereksualitātes “atkarības” modeli pats par sevi, tas ir balstīts tikai uz zinātniskiem pierādījumiem, kuru, manuprāt, šobrīd trūkst, lai to raksturotu kā tādu. Esmu publicējis šo nostāju kopā ar kolēģiem citur pārskatīšanai (Kor, Fogel, Reid & Potenza, 2013). Es strādāju arī ar pacientiem, kuri meklē palīdzību hiperseksuālai uzvedībai, un daudzi no šiem cilvēkiem sevi uztver kā “atkarību”, un es neatmetu viņu pārliecību par terapiju, kas balstīta uz zinātnisko nomenklatūru. Lai gan mēs abas ar Dr. Prause esam apmācītas praktizējošā zinātnieka modelī, viņa ir vairāk zinātniece un šobrīd pacientus neredz, lai gan viņa ir kvalificēta to darīt un agrāk ir mācījusi doktorantūru par šo tēmu. Pēc tam viņa aplūko šo jautājumu, izmantojot zinātnieka objektīvu un izmantojot zinātniskas metodes, lai izmeklētu seksuāli neregulētu uzvedību. Man ir aizdomas, ka Dr Prause atzīs, ka ir personas, kas cīnās ar pornogrāfijas patēriņa vai seksuālās uzvedības biežuma regulēšanu ar partneriem, komerciāliem seksa darbiniekiem un tā tālāk; patiesībā, šķiet, ka viņa tieši to atzīst visās savās medijos. Tomēr viņa novirzītos no kopējas nostājas, ka šādi uzvedības modeļi bez zinātniskiem pierādījumiem būtu raksturojami kā “slimība” vai “atkarība”. Tāpēc viņas nesenais pētījums apstrīd atkarības modeļa vai atkarības teorijas pamatotību, lai izskaidrotu šo seksuāli neregulētās uzvedības fenomenu. Viņas pētījuma pagarināšana radītu lielāku diskusiju jautājumu: kas ir sliecība? Tas viss ir ļoti svarīgi, lai saprastu, ka, ņemot vērā viņas pašreizējo pētījumu tās dibināšanā, netiek aplūkots jautājums par to, vai personām, kas meklē palīdzību dzimuma atkarībai, hiperseksualitātei utt., Ir likumīga problēma. Tā jautā, vai atkarības teorija ir labākais šīs problēmas izskaidrojums vai vai ir alternatīvi skaidrojumi, kas mums palīdz labāk izprast šo parādību. Tieši tā! Kaut kur sajaucoties, plašsaziņas līdzekļi to ir izdarījuši un izkropļojuši, lai norādītu, ka Dr. Prause pētījums diskriminē seksuālo problēmu esamību, ja tas varētu būt precīzāk aprakstīts kā pētījums, kas apgrūtina atkarību kā teoriju, lai vislabāk izskaidrotu, kas notiek ar indivīdiem seksuāli neregulēta uzvedība.
Protams, ir jāveic citi svarīgi punkti. Pirmais ir tas, vai jebkāda veida smadzeņu marķieris (piemēram, P3, BOLD aktivācija fMRI pētījumos utt.) Var vai ir jāapsver pierādījumi par traucējuma esamību vai neesamību. Tas ir nozīmīgs pieņēmums daudzos attēlveidošanas pētījumos, kas bieži tiek ignorēti, tomēr tas ir galvenais, kā mēs varētu izskaidrot un interpretēt zinātnes rezultātus, izmantojot EEG, fMRI, DTI utt. Tomēr paturiet prātā, ka tas darbojas arī abos virzienos. Mums ir jābūt uzmanīgiem, norādot, ka attēlveidošanas pētījumi „pierāda”, ka hiperseksualitāte vai seksuālā atkarība ir likumīgs traucējums.
Internetā ir parādījušies daži kritiķi un komentāri Psiholoģija šodien (piem., Gerijs Vilsons; Dr. Braiens Mustanskis). Kad esmu apskatījis dažus kritiskos jautājumus, es atklāti sakot, dažiem nepiekrītu un domāju, ka tie ir neprecīzi. Es pievērsīšos dažiem no tiem un pēc tam izvirzīšu dažus jautājumus, kas, manuprāt, mums būtu jāpiemin, reaģējot uz Prause pētījumu. [Piezīme: Vilsona kunga izlikšana Psiholoģija Šodien kopš tā laika ir noņemts]
Mr Wilson ir mēģinājis apgalvot, ka Dr Prause nav pietiekami analizējis viņas pētījumā izmantoto SDI apakšskalu. Vilsona kungs savā rakstā kļūdaini ir palaidis garām informāciju. Vienīgais SDI apakšrādītājs tika aprēķināts, analizēts un ziņots līdzās Dyadic Scale, kā aprakstīts rakstā. Darbā teikts: “Abi tiek pētīti,…” un “Efekti, kas nesasniedza statistisko nozīmīgumu, kas definēti kā p <0.05, netiek apspriesti. Solitary skala nebija saistīta ar P3. Dyadic apakšskala tiek izmantota daudz biežāk literatūrā, un tiek uzskatīts, ka tā ir mazāk pakļauta ziņošanas neobjektivitātei (“Es nevaru gaidīt, kad dodos mājās un masturbēju”, tas nav tik pieņemams kā “Es nevaru gaidīt, lai atrastu pievilcīgu personu, ar kuru seksēt seksu) ”.) Dati tika pilnībā attēloti no plaši izmantotas, labi raksturotas skalas. Esmu pārliecināts, ka Dr Prause un viņas kolēģi dalītos savās nenozīmīgajās atradņu vērtībās, ja kāds pieprasītu šos datus, tomēr nenozīmīgas vērtības bieži tiek izlaistas no zinātniskiem rakstiem. Lai gan viņi izmantoja trīs dažādus hiperseksuālu problēmu mērījumus, viņi savā rakstā atzīst: “Lai gan šajā pētījumā tika analizētas vairākas skalas, lai palielinātu varbūtību identificēt skalu, kas būtu saistīta ar P300 dispersiju, pastāv vairāk skalu (piemēram, Reid, Garos un citi. Carpenter, 2011), kas varētu labāk iekļaut ierosināto augstas dzimumtieksmes galveno iezīmi. ” Piemēram, dalībnieki, kuri tika pieņemti darbā “problēmu dēļ, kas regulē viņu seksuālo attēlu skatīšanos”, iespējams, ir apstiprinājuši seksuālās kompulsivitātes skalu (SCS), ja arī viņi nejūtas nekontrolēti attiecībā uz savu relatīvo seksuālo uzvedību. Tā kā SCS ir vienumi, kas saistīti ar relāciju seksuālo uzvedību, iespējams, ka šie vienumi nav apstiprinājuši SCS zemāku punktu skaitu un, iespējams, ir ietekmējuši rezultātus. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc mana pētījumu grupa izstrādāja hiperseksuālas uzvedības sarakstu (Reid, Garos un Carpenter, 2011), lai pārvarētu šo ierobežojumu. Interesanti, ka Dr Prause apgalvo, ka viņas pieņemšanas metode “šķiet veiksmīgi pieņēmusi darbā dalībniekus, kuru rezultāti ir salīdzināmi ar tiem, kas atzīmēti kā“ pacienti ”ar hiperseksuālām problēmām”, kā salīdzinājumu minot Winters, Christoff un Gorzalka, 2010. Tomēr esmu arī citos gadījumos norādījis, ka Vintera hiperseksuālo pacientu klasifikācijas metode neatbilst tam, ko mēs varētu izmantot klīniskajā praksē. Turklāt es aplūkoju mūsu DSM-5 lauka izmēģinājuma datus (viens no vienīgajiem publicētajiem pētījumiem, kurā diagnostikas intervija, pamatojoties uz ierosinātajiem hiperseksuālo traucējumu kritērijiem, bija pacientu klasificēšana kā “hiperseksuāli”) un veica aprakstošo statistiku par mūsu SCS datiem . Šie skaitļi nebija daļa no mūsu publikācijas DSM-5 lauka pētījumā (Reid et al., 2012), bet SCS dati par mūsu pētījuma pacientiem bija vidēji (Vidējais = 29.2, SD = 7.7), ko uzskatītu par statistiski nozīmīgi augstāku nekā dalībnieku SCS rezultāti Prause pētījumā (Vidējais = 22.31, SD = 6.05). Pēc tam es gribētu pievērsties jautājumam, ka Prause izlasē nav paralēli pacienti, kurus mēs parasti redzam ārstēšanā, un viņa, šķiet, arī to atzīst savā dokumentā, kur viņa atzīst, ka paraugi var atšķirties no ārstēšanas, kurā meklēti “dzimuma atkarīgie” citos veidos. Patiesībā pret Dr. Prause, DSM-5 ierosinātie hiperseksuālo traucējumu kritēriji nebija pieejami viņas datu vākšanas laikā.
Daži ir kritizējuši analīzi, kas, šķiet, ir pārpratusi statistikas pārbaudes. Savā pētījumā testi bija regresijas, nevis korelācijas. Šajā rakstā korelācijas tika nosauktas par “izpētes”, lai izpētītu iespējamās attiecības, kas varētu būt izlaistas ar regresijām. Šie testi pieņem kļūdas dažādos terminos, tāpēc tie ir savstarpēji papildinoši, bet atšķirīgi. Kādu iemeslu dēļ galvenais secinājums regresijas analīzē nekad nav aprakstīts nevienā no Wilson kunga vai citu kritiku. Pētījumā šie darbi tiek pareizi aprakstīti kā “attiecības”, tāpēc šie kritiķi nav īpaši noderīgi un liek domāt, ka Wilson kungs nepareizi izprot šos statistikas testus.
Daži no iepriekš minētajiem interneta kritikiem arī ir nepareizi atspoguļojuši zinātnes darbību. Ideālā gadījumā tiek prezentēta teorija, un no šīs teorijas tiek izgatavotas viltotas prognozes. Atkarības modelis atbilst uzlabotam P3, savukārt lielā seksuālā vēlme vien nav. Tāpēc ir svarīgi, lai šo konstrukciju rezultāti būtu atšķirīgi. Tātad, jā, augstā seksuālā vēlme un atkarības modeļi rada dažādas prognozes, kas ļāva pārbaudīt to atdalāmās sekas.
Daži ir kritizējuši šajā pētījumā iesaistītos dalībniekus. Viņi acīmredzot tika pieņemti darbā, kā aprakstīts pētījumā, stratificēti vairākos izmantotajos hiperseksualitātes rādītājos (un instrumentos, piemēram, seksuāli kompulsitātes skalā, ko esmu izmantojis arī savos agrīnajos pētījumos šajā jomā). Šī stratifikācija ļauj pienācīgi sadalīt punktus, kas nepieciešami derīgai analīzei, un tā ir izplatīta prakse pētniecībā. Dalībniekiem bija jāziņo par pievilcību pretējā dzimumā. Es pieņemu, ka Dr. Prause to darīja, lai pierādītu, ka ierosinātie stimuli var tikt uzskatīti par atbilstošiem visiem pētījuma dalībniekiem.
Viens punkts, kuru es varētu apspriest ar Dr Prause par to, cik lielā mērā izmantotie standartizētie seksuālie stimuli izraisīja pietiekamu seksuālo reakciju, un tādējādi savukārt ietekmēja P3 datu dispersiju. Piemēram, ir ticams, ka, lai gan seksuālo uzbudinājumu izraisīja seksuālie stimuli, mums nav iespējas uzzināt, kā tas varētu būt atšķirīgs, ja tā vietā tiktu izmantoti precīzāki, intensīvāki vai stimuli, kas labāk apzīmēti ar personiskajām vēlmēm. Šis jautājums ir plaši apspriests seksuālo pētnieku vidū un faktiski ir ļoti sarežģīts. Protams, varētu veikt replikācijas pētījumu, kurā izmantoti personiski izvēlētie seksuālie stimuli, lai noskaidrotu, vai rezultāti palika nemainīgi. Prause varētu atbildēt, norādot, ka stimuli ir izmantoti simtiem neirozinātnes pētījumu un ir ļoti stingri kontrolēti. Visticamāk, viņa apgalvo, ka spekulācijas par to, ka ir nepieciešamas īpašas preferences, šķiet, balstās uz pieņēmumu, ka tās būtu vairāk ieinteresētas. Viņa turklāt apgalvo, ka patiešām tas bija pārstāvēts stimulos: tika prezentēti zemāki un augstākas intensitātes seksuālie stimuli. Vizuālie seksuālo stimulu vērtējumi bija zināmi, raksturoti un publicēti jau citur. Tas ir teikt, ka viņa nevar diskriminēt iespēju, ka hiperseksuālu iedzīvotāju īpašiem priekšroku stimuliem var būt daži brīdinājumi, un tas ir nākotnes pētniecības jautājums, lai noteiktu, vai tas varētu radīt atšķirības. Šķiet, ka viņa to atzīst, jo savā rakstā un intervijās ar plašsaziņas līdzekļiem viņa norāda, ka pētījums ir jāatkārto.
Viens svarīgs jautājums, ko Dr. Prause savā pētījumā nav ziņojis, bija par to, vai šie pacienti tika novērtēti attiecībā uz citu komorbidālu psihopatoloģiju (piemēram, ADHD), galvas traumu vēsturi, medikamentiem utt., Kas varētu ietekmēt P3 rādītājus. Es redzu, ka tas ir iespējamais ierobežojums viņas konstatējumos. Neuztverot šādas bažas, ir priekšrocība, ka tiek pārbaudīta grupa, kas varētu izskatīties vairāk kā reāli pacienti, un mēs, protams, neatsakām no palīdzības, pamatojoties uz tiem, bet trūkst P300. Piemēram, P300 ietekmē depresijas pozitīvos stimulus, un mūsu dalībniekiem nav depresijas diagnozes. Daži kritika, kas liecina, ka dažiem Prause dalībniekiem bija “nekādas problēmas”, visticamāk, ir neprecīzi. Viņa ziņoja par rezultātu vērtībām (skatīt 2 tabulu). Problēmu līmeņa izmaiņas ir nepieciešamas regresiju veikšanai, kas rada pieņēmumus, piemēram, Gausa sadalījumus. Viņa arī centās segt savu pamatu, izmantojot trīs pasākumus, lai iegūtu „hiperseksualitāti”. Ir grūti apgalvot, ka visiem trim nav lietderības. Es vēlreiz apgalvoju, kā minēts iepriekš, ka SCS rādītāji nespēj atspoguļot pacientu populāciju.
Esmu ievērojis, ka daži cilvēki pieminēja, ka Prause nebija kontroles grupas. Neesat pārliecināts, ka šī ir pamatota problēma. Viņa izmantoja “iekšpusē” dizainu, un, lai gan vecās skolas zinātne var likt cilvēkiem domāt, ka regresijas analīzē ir nepieciešama atsevišķa grupa, izmantojot personu kā savu kontroli, kā tas notiek priekšmeta dizainā, faktiski ir stingrāku statistisko pieeju. Kontroles grupas būtu piemērotāka ilgstoša pētījuma veikšanai, piemēram, vai pornogrāfijas patēriņš ir kaitīgs. Tātad, mēs nevaram viņu vainot par jautājumiem, kas saistīti ar „kontroles grupu”, vai apgalvo, ka šī pieeja nebija pietiekama, lai risinātu viņas pētniecības jautājumu. Tomēr var apgalvot, ka iekšējās kontroles, ko tās lieto, nepietiek, lai starp tematiem izstrādātu dizainu varētu atbildēt uz citiem jautājumiem.
Iespējams, ka kritiskās reakcijas uz reakcijas spēju pētniecības protokoliem nav spēkā. Man ir aizdomas, ka tie, iespējams, ir precīzi ievēroti. Prause šajā sakarā ar savu pētniecību ir ļoti īpaša. Vielu ļaunprātīgas izmantošanas, ēšanas un azartspēļu pētījumos cilvēki tiek iepazīstināti ar priekšmetiem, ar kuriem viņi cīnās, un ar tiem nespēj sadarboties. Līdzīgi viņas pētījuma dalībniekiem tika dots norādījums neuzskatīt vai virzīt attēlus šajā pētījumā. Ir tūkstošiem džungļu reaktivitātes pētījumu, daudzi no tiem izmanto priekšmeta dizainu, kas atgādina savu pētījumu. Tā ir interesanta kritika, bet bez tālākas izpētes ir grūti novērtēt, vai tas tiešām būtu būtiska atšķirība.
Viens tiešsaistes kritika liecina, ka iesniegtie P3 rezultāti ir pretrunīgi? Nav pārliecināts, kāpēc tas tika noslēgts. Tas vispār nav taisnība. Piemēram, pētnieki ir pētījuši P3 starp alkoholiķiem alkohola rādītājiem un kļūdām uzdevumā. Tās ir pilnīgi atšķirīgas parādības un kritikā ir pilnīgi sagrozītas. Tas ir līdzvērtīgs „EEG” aicinājumam par kaut ko, un tas liecina par pamatzināšanu trūkumu par EEG un neirozinātnēm. Apsveriet, kā Prause analizēja viņas datus. Pirmkārt, tiek parādīta vispārējā P3 replikācija uz emocionāliem stimuliem. Tas ir parādīts tūkstošiem reižu un tiek atzīmēts tikai kā atkārtots. “Ņemot vērā to, ka šis atkārtotais gaidītais, iepriekšējais konstatējums, tika veikts nākamais plānotais tests.” Tad tiek pārbaudīta saikne ar seksuālo vēlmi, ko iepriekš ir pētījuši citi. Visbeidzot, tiek pētītas attiecības ar seksuālās problēmas pasākumiem. Kā viņa ir norādījusi savās intervijās, starp P3 pasākumu un seksuālo problēmu pasākumiem nebija nekādas saistības. Pētījums rāda ļoti jauku rezultātu, kas savieno P3 ar erotiskiem stimuliem, reaģējot uz citiem stimuliem, taču mēs nezinām, vai attiecības starp P3 un uzvedības pasākumiem ir netiešas ar citiem mainīgajiem lielumiem, kas nav izmērīti viņas pētījumā. konstatējumi.
Viens no jautājumiem, ko es varētu izvirzīt, ir mana diskomforta sajūta, kad Wilson atlaiž EEG kā tehnoloģiju. EEG joprojām tiek izmantots daudzās laboratorijās visā pasaulē, un dažos gadījumos vienlaikus ar fMRI. Nav tā, ka EEG nav nekādu ierobežojumu, kā to atzīmējuši citi (Polich, 2007), bet tie nav tie, kurus Wilson pieminēja Prause pētījuma kontekstā. Taisnīga kritika varētu būt tā, ka EEG ir ideāli piemērots agrīnām, ātrām smadzeņu reakcijas atšķirībām, kur fMRI ir ideāli piemērots, lai konstatētu, kur notiek lēnākas atšķirības. Ne EEG, ne fMRI nav raksturīgs „labākais” pasākums. Tomēr, kā jau minēju šīs kritikas sākumā, ir apšaubāms, vai jebkāda veida smadzeņu marķieri var vai ir jāapsver pierādījumi par traucējuma esamību vai neesamību.
Dr Don Hilton, SASH ListSrv norīkošanā, uzdod jautājumus par P3 niansēm, bet, manuprāt, viņa spēcīgākais arguments ir tāds, kā tādas konstrukcijas kā “vēlme” un “tieksme” ir operatīvas un vai šādas operācijas ir labs latentā mainīgā starpnieks. interesanti.
secinājumi
Tātad kopsavilkumā es uzskatu, ka galvenie punkti ir šādi:
- Prause pētījums mēģina noskaidrot, vai atkarības teorijai ir izskaidrojoša vara, lai prognozētu hiperseksuālu uzvedību tikai ar augstu seksuālo vēlmi. Tajā nav aplūkots, vai seksuāli regulētas uzvedības parādības ir likumīgas, tikai vai atkarības modelis piedāvā ticamu izskaidrojumu šādai uzvedībai.
- Prause sniedz nozīmīgu ieguldījumu literatūrā, ciktāl viņa sāk risināt jautājumus, kas saistīti ar iespējamu vienotu teoriju, lai raksturotu neregulētu seksuālo uzvedību. Dzimumu atkarības lauks un pat mans darbs ar hiperseksuālu uzvedību lielā mērā nav veicinājis teorētisku diskriminētas seksuālās uzvedības modeli. Daži Prause pētījuma ierobežojumi ir mūsu pašu ierobežojumu tiešs rezultāts, lai faktiski noteiktu pārbaudāmu seksuālās uzvedības teoriju, neatkarīgi no tā, vai tā ir atkarības modelis vai kāds cits modelis. Interesanti, ka neviens nav jautājis Dr Prause, ja viņai ir sava hipotēze par modeli vai vai viņa vienkārši turpinās koncentrēt savus centienus citu modeļu falsificēšanai.
- Viņas pētījumā ir pieņemts, ka viņas vēlmes un hiperseksualitātes rādītāji atspoguļo latento mainīgo, ko viņa mācās. Lai gan tas ir pieņēmums, kas raksturīgs daudziem pētījumiem, tostarp manam, mums ir jāatgādina, ka tas tomēr ir pieņēmums.
- EEG ir labākais, lai atrastu ātras, agrīnas atšķirības smadzeņu darbībā, bet citas attēlveidošanas metodes, kas sniedz sīkāku informāciju par to, kur notiek atšķirības. Šīs citas attēlveidošanas pieejas varētu stiprināt argumentus par vai pret atkarības teoriju. Neskatoties uz to, ir nepieciešami replikācijas pētījumi, lai sniegtu papildu atbalstu Prause nostājai, sākot no viņas pētījuma “Kā vienmēr, šie rezultāti attaisno replikāciju ar dažādiem dalībniekiem un protokoliem, kas vairāk vērsti uz ārējo derīgumu.”
- Jautājumi par pētījumā izmantoto dalībnieku izlasi ir vērtīgi. Prause mēģināja piesaistīt pacientus, bet vietējā IRB to nevarēja darīt. Jebkuros turpmākajos replikācijas pētījumos jāapsver iespēja izmantot hiperseksuālu pacientu klasifikācijas metodes saskaņā ar DSM-5 lauka izmēģinājuma metodēm hiperseksuāliem traucējumiem. Turpmākie pētījumi varētu arī apsvērt bažas par konkrēto pētījumu un hiperseksuālās populācijas īpašiem stimuliem. Turpmākajos pētījumos būs jākontrolē arī atbilstošā saslimstība, psihopatoloģija, galvas traumu vēsture un zāļu iedarbība, lai gan joprojām ir grūti zināt, kas ir svarīgāk kontrolēt, un kompromisa ir ārēja derīgums.
- Plašsaziņas līdzekļi ir nepareizi interpretējuši dažus Prause atzinumus. Lai gan viņa ir atbildīga par šādu ziņojumu pareizību, daudzi no mums var attiekties uz plašsaziņas līdzekļiem, kuri nepareizi vai nepareizi ziņo par lietām, ko esam teikuši, un jāņem vērā tas, kad mēs lasām ziņojumus par šo pētījumu.
Piezīme: Wilson kungs Psiholoģija Šodien ir noņemts. Psiholoģija Šodien noņems informāciju no savām tīmekļa vietnēm, ja tas tiek uzskatīts par kļūdainu, nepiemērotu vai pārkāpjot autortiesības. Wilson kunga darbā, protams, bija daudz kļūdu, tāpēc varbūt kāds Psiholoģija Šodien ievēlēts, lai to noņemtu.
Atsauces
Kor, A., Fogels, YA, Reids, RC un Potenza, MN (2013). Vai hiperseksuālie traucējumi jāklasificē kā atkarība? Seksuālā atkarība un kompulsivitāte, 20. lpp(1-2), 27 – 47.
Polich, J. (2007). P300 atjaunināšana: P3a un P3b integratīvā teorija. Klīniskā neiropsiholoģija. 118(10), 2128-2148.
Reids, RC, Gaross, S., un Galdnieks, BN (2011). Hiperseksuālas uzvedības inventarizācijas ticamība, derīgums un psihometriskā attīstība vīriešu ambulatorajā izlasē. Seksuālā atkarība un
Kompulsivitāte, 18. panta 1. punkts, 30. – 51. Reids, RC, Galdnieks, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Ziņojums par atklājumi DSM-5 lauka izmēģinājumā
Hiperseksuāls traucējums. Seksuālās medicīnas žurnāls, 9(11), 2868-2877. Vinters, J., Kristofs, K. un Gorzalka, BB (2010). Neregulēta seksualitāte un augsta seksuālā vēlme: atšķirīgas konstrukcijas? Seksuālās uzvedības arhīvi, 39 (5), 1029-1043.
;
