पॉल राईट पीएचडी एक अतिशय सन्माननीय आहे, विपुल अश्लीलता संशोधक. वरवर पाहता, तो या क्षेत्रातील इतर बर्‍याच जणांप्रमाणेच - थकलेला आहे आणि या क्षेत्रातील काही कुप्रसिद्ध अजेंडा चालविणा sex्या सेक्सोलॉजी संशोधकांनी (आणि त्यांचे कागदपत्रांचे पूर्वाग्रह रेफरिंग) वापरलेल्या फसव्या युक्तीमुळे. च्या संपादकांना स्वतंत्र पत्रात त्यांनी त्यांच्या दोन लक्षवेधांवर प्रकाश टाकला लैंगिक वागणूक संग्रह आणि दोन्ही स्ट्रेटेजेम्सला पुढे जाण्यास परावृत्त करण्याची शिफारस करतात.
"कारण समान संबंध नाही" (अगं कृपया)
लैंगिक तज्ञ अनेकदा पत्रकारांना (आणि इतर कोणीही ऐकतील असे) लोकांचे मन वळवण्याचा प्रयत्न करतात की पॉर्नच्या प्रभावांबद्दलचे सर्व औपचारिक पुरावे केवळ “परस्परसंबंधित” असतात आणि म्हणून अर्थहीन असतात. खरं तर, पोर्न वापर सूचित करणारे पुष्कळ पुरावे आहेत कारणे हानी पोहोचवते आणि राइट कुशलतेने संपादकांना लिहिलेल्या त्यांच्या दुसर्‍या पत्रात हा मुद्दा सांगत आहेत, ““निवडक-प्रदर्शन” म्हणून अश्लील समाजीकरण: ते जाऊ द्या, जाऊ द्या II” राइट यांच्यासारख्या तज्ञांची शोध घेण्याची वेळ आली आहे, जे नियमितपणे संबंधित संशोधनाचे विश्लेषण करतात, बोलण्याऐवजी बोलण्यावर अवलंबून असतात.
राइट पॉईंट्सच्या लॉबींगचा अर्थ असा आहे की पॉर्नच्या प्रभावांचे संशोधन करणारे शैक्षणिक लेखक त्यांना वाटते हे केलेच पाहिजे पोर्न वापरण्याची शक्यता नाकारू नका कारणे संशोधकांनी शोधलेले वर्तन, श्रद्धा किंवा दृष्टिकोन त्याच्या वापराशी संबंधित आहेत. बर्‍याचदा या थकल्यासारखे अस्वीकरण पेपर्सच्या निष्कर्षांमुळे इतके विसंगत असतात की लैंगिक तज्ञांनी हे स्पष्ट केले आहे पुनरावलोकन कागदपत्रांनी त्यांची मागणी केली. *
सर्वात वाईट म्हणजे आम्ही ते जोडू शकतो विकिपीडियावर पक्षपाती संपादक (जसे की कुख्यात टगेर्गेस्कु) आणि त्यांचे लिंगशास्त्र सहयोगी, या प्रेमळ बोलण्याच्या पॉईंटसाठी इको-चेंबर तयार करा.सहसंबंध कार्यकारण समान नाही” खरेतर, ते संबंधित विकिपीडिया पृष्ठांवरुन अश्लीलतेचे हानिकारक प्रभाव दर्शविणारे संशोधन वगळण्यासाठी स्वत: ची प्रामाणिकपणे चर्चा करण्यासाठी त्यात भिन्नता वापरतात - जरी ते चेरी-निवडलेल्या प्रो-पोर्नच्या व्यतिरिक्त परवानगी देतात सहसंबंध संशोधन!
तर, आहेत जे संशोधक अश्लील-संबद्ध हानींचे परीक्षण करतात त्यांना शांत करणे योग्य ठरेल त्यांचे लिंगशास्त्र-अधिपती पुनरावलोकनकर्ते हे घोषित करून की कार्यकारण संपूर्ण रहस्य आहे? वाचा.
राइट दाखवते,
क्रॉस-सेक्शनल डेटा वापरणार्‍या पोर्नोग्राफी इफेक्ट पेपरच्या चर्चेच्या भागांशी अनियमितपणे परिचित असलेला कोणताही वाचक, लेखक सावधगिरी बाळगतात ही एक आभासी हमी आहे [किंवा असू शकते बंधनकारक खबरदारी म्हणून] अश्लील साहित्य वापर (एक्स) आणि विश्वास, दृष्टीकोन किंवा अभ्यास अंतर्गत वाय (वाय) यांच्यात त्यांना सापडलेली कोणतीही संघटना “निवडक-प्रदर्शनासह” (म्हणजेच आधीपासून विश्वास, दृष्टीकोन, किंवा लैंगिक मीडिया सामग्रीवर गुरुत्वाकर्षण करणारे वर्तनात्मक नमुना लैंगिक समाजीकरण नाही (म्हणजे विश्वास, दृष्टीकोन किंवा वर्तन या दिशेने लैंगिक माध्यमांच्या सामग्रीद्वारे प्रभावित लोक).
जुना “कोंबडी किंवा अंडी” हा मुद्दा आहे. कोणता प्रथम आलाः अश्लील वापर (एक्स), किंवा विश्वास, दृष्टीकोन किंवा वर्तनाचे मूल्यांकन केले जाते (वाय)? उदाहरणार्थ:
- पूर्वी अस्तित्वात असलेल्या लैंगिकतावादी श्रद्धेमुळे [कारण] जास्त अश्लील वापर ("निवडक-प्रदर्शनासह") किंवा त्यापेक्षा जास्त अश्लील वापराने प्रेरित केले [कारण] लैंगिकतावादी श्रद्धा (“लैंगिक समाजीकरण”)?
- व्यसनांशी संबंधित मेंदूच्या बदलांमुळे पोर्नचा जास्त वापर होऊ शकतो किंवा क्रॉनिक पॉर्न वापरामुळे मेंदूत बदल होतो अंमली पदार्थांचे व्यसन असलेल्यांना मिरर द्या?
- लैंगिक आक्रमणामुळे भविष्यात काही काल्पनिक ठिकाणी अश्लील वापराचे प्रमाण वाढले किंवा नियमितपणे अश्लील वापर केला लैंगिक आक्रमणाची शक्यता वाढवा?
- अश्लील वापर होऊ शकते गरीब संबंध समाधान, किंवा नाते असंतोष अश्लील वापरास कारणीभूत ठरतो?
राईटने अनेक दशकांतील संशोधनांचा हवाला देत असे म्हटले आहे की प्रत्यक्षात ते अश्लील आहे कारणे कालांतराने डझनभर अभ्यासाचे अभ्यास करून हानीकारक प्रभाव (रेखांशाचा). तरीही लेखक त्यांच्या लैंगिक शास्त्र-अधिपती पुनरावलोकनकर्त्यांच्या मागण्यांकडे लबाडीने त्यांना पुढे जात आहेत:
दुस words्या शब्दांत, लेखक हे भूमिका स्वीकारतील की त्यांनी त्यांच्या साहित्य पुनरावलोकन विभागात एक्स-वाय गतिमानाचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी वैचारिक आणि सैद्धांतिक युक्तिवादाची पाने असूनही, वाय-एक्सच्या बाबतीतही तेच आहे. लेखक त्यानंतर असेल नातेसंबंधाची दिशात्मकता “अनकुट” करण्यासाठी “रेखांशाचा संशोधन” कर. वर्षांपूर्वी आणि वर्षांपूर्वीच्या आजच्या चर्चेच्या विभागांच्या आढावामुळे असे दिसून आले आहे की क्रॉस-सेक्शनल पोर्नोग्राफी – परिणाम असोसिएशन लैंगिक समाजीकरणाच्या निवडक-प्रदर्शनामुळे होते; अण्णांना उद्धृत करण्यासाठी हे "कधीही बदलत नाही".
राईटला ही प्रथा वैज्ञानिक साहित्याचा गैरवापर म्हणून दिसते. प्रत्यक्षात, ते म्हणतात की पोर्न फील्डमध्ये दिशाहीनता / कार्यकारणता एक रहस्य कायम आहे असा दावा करणे “विज्ञानाला प्रतिकूल आहे”.
हे अर्थातच विज्ञानाविरूद्ध आहे. विज्ञानामध्ये काहीही "नेहमीच खरे" नसते कारण नवीन ज्ञान निर्माण होताना वैज्ञानिक ज्ञान "बदलते" असते.
राइट सविस्तरपणे सांगते त्याप्रमाणे, "व्युत्पन्न झालेल्या नवीन ज्ञानात" समाविष्ट आहे थेट तुलना करण्यासाठी पॅनेल डेटाचा वापर करून एकाधिक “क्रॉस-लेग्ड” रेखांशाचा अभ्यास X → Y आणि Y → X च्या दिशात्मकतेसाठी स्पष्टीकरण XY नाते. तो लिहितो:
लैंगिक समाजीकरणाचे पुरावे शोधणारे परंतु निवडक-प्रदर्शन नसलेले अनेक क्रॉस-लेग्ड रेखांशाचा कागद प्रकाशित केल्यामुळे मला माहित आहे की असे अभ्यास आहेत.
च्या संपादकात या पत्रात लैंगिक वागणूक संग्रह तो 25 संबंधित विश्लेषण (क्रॉस-लेग्ड) रेखांशाचा porn अभ्यास दिशानिर्देश सूचित करणे (म्हणजेच कार्यक्षमतेची शक्यता). चौदा लोकांना असे आढळले आहे की पूर्वीच्या पोर्नोग्राफीच्या अभ्यासानुसार पुढीलपैकी एक किंवा अधिक परीणामांचा अभ्यास केला गेला आहे, परंतु त्याऐवजी त्याचा परिणाम झाला नाही (म्हणजेच आधीच्या निकालांच्या किंवा निकालांच्या पातळीवर नाही नंतर पोर्नोग्राफीच्या वापराचा अंदाज घ्या). दहा अभ्यासांमध्ये परस्पर संबंध आढळला. म्हणजेच, पूर्वीच्या प्रवृत्तीमुळे काही लोक अश्लील गोष्टी इतरांपेक्षा जास्त सेवन करतात आणि या लोकांना त्यांच्या प्रदर्शनामुळे नंतरही प्रभावित केले गेले. एक अभ्यास (पॉर्न-शिल वेबसाइटद्वारे) RealYBOP.com सदस्य Stulhofer) दावा केला पूर्वीच्या प्रॉपर्सिटीजद्वारे अश्लील वापराचा अंदाज वर्तविला जात होता, परंतु त्याच्या संपूर्ण परस्पर संबंध पद्धतीमध्ये एकतर परस्पर प्रभाव किंवा कोणत्याही दिशेने कोणताही प्रभाव नसल्याचे सूचित केले गेले. त्याने हे देखील लक्षात ठेवले आहे की एकाधिक (निकष व्हेरिएबल) रेखांशाचा पॅनेल अभ्यास दिशात्मकता सूचित करणे (म्हणजेच कार्यकारणतेची शक्यता) निकालाच्या आधीच्या पातळीवर काम केल्यावर महत्त्वपूर्ण अश्लीलता - निकाल असोसिएशन आढळली आहेत.
राईट यांनी संशोधनाच्या स्थितीचा सारांश (आणि सावधगिरीचा गैरवापर):
योगायोगाने पोर्नोग्राफी वापर आणि विश्वास, दृष्टिकोन आणि क्रॉस-विभागीय अभ्यासांमधील वर्तन यांच्यात महत्त्वपूर्ण परस्परसंबंध निवडलेल्या-प्रदर्शनास संपुष्टात येऊ शकतात आणि एकत्रित पुराव्यांच्या विरोधाभास आहेत आणि केवळ विज्ञान असंघटित आहे आणि प्रत्येक तत्वज्ञानाद्वारे समर्थित केले जाऊ शकते. अभ्यास हा एक स्वतंत्र तुकडा आहे जो पूर्णपणे त्याच्या स्वतःवर उभा आहे; शास्त्रज्ञांनी प्रत्येक अभ्यासासह सुरवातीपासून सुरुवात केली पाहिजे - ते ज्ञानाच्या आधीच्या शरीरावर तयार करू शकत नाहीत; आणि विज्ञान संशोधनासाठी खुला नाही - वेळ आणि नवीन पुरावा विचारात न घेता, घटनेबद्दल विचार करण्याच्या पद्धती सुधारित केल्या जाऊ नयेत.
उत्सुक आणि विद्वानांसाठी त्यामध्ये सर्व यादी तयार करणार्‍या दोन उपयुक्त तक्त्यांचा समावेश आहे 39 रेखांशाचा अभ्यास त्याने विश्लेषण केले.
हे स्पष्ट आहे की राइट विचार करतो की लैंगिकता संशोधक आणि पुनरावलोकनकर्ते / संपादकांनी त्यांच्या प्रेमळ मंत्रांचा आग्रह धरणे चालू ठेवणे बेजबाबदार आहे की पॉर्न नाही कारण काही वापरकर्त्यांवरील परिणाम. खरं तर, हे त्याचे आहेत लेखक, संपादक आणि पुनरावलोकनकर्त्यांना स्पष्टपणे शिफारसी या फसव्या मूर्खपणा थांबविण्यासाठी. त्याच्या शिफारसी इतक्या कुशल आहेत की आम्ही त्या शब्दशः समाविष्ट करतो:
लेखक: तुमच्या निष्कर्षांसाठी निवडक-एक्सपोजर हे तितकेच पणे वैकल्पिक स्पष्टीकरण आहे असे समजू नका. जर पुनरावलोकनकर्ते आणि संपादक आपल्याकडून मागणी करत असतील तर त्यांना हे पत्र द्या. तरीही त्यांनी मागणी केली असल्यास, बंधनकारक-प्रकाशित-प्रकाशित "मर्यादा" विधान अशा प्रकारे लिहा जेणेकरून आपणास या अज्ञात मतापासून वैयक्तिकरित्या मुक्त केले जाईल आणि या पत्राचा संदर्भ घ्या.
पुनरावलोकनकर्ते: लेखकांना असे विचारण्यास सांगा की निवडक प्रदर्शन म्हणजे त्यांच्या निकालांसाठी तितकेच परस्परा वैकल्पिक स्पष्टीकरण आहे जोपर्यंत आपण त्यांचा डेटा आणि निष्कर्ष इतके खास आणि कादंबरीचे प्रकरण का नाहीत जे संचित पुरावा त्याऐवजी लागू होऊ शकत नाही. साहित्याची स्थिती दिल्यास लेखकांनी वर्णन केलेले अश्लील समाजीकरण खरोखर निवडक-प्रदर्शनात्मक का आहे हे वर्णन करण्याची जबाबदारी आपल्यावर आहे. जर लेखक स्वतः विधान करत असतील तर त्यांनी ते काढा आणि त्यांना या पत्राकडे निर्देशित करा.
संपादक: लेखक निवडक-प्रदर्शनाची सावधगिरी बाळगण्याची मागणी करणारे ओव्हर्रल अनफॉर्मेड समीक्षक आहेत. या पत्राच्या लेखकांना सूचित करा आणि सुचवा की परस्पर गतीशीलतेचे प्रकरण तयार केले जाऊ शकते, परंतु सध्याच्या साहित्याची स्थिती पाहता केवळ निवडक प्रदर्शनासाठी एक प्रकरण अस्थिर आहे.
पत्रः अश्लील समाजीकरण “निवडक os प्रदर्शन” म्हणून: ते जाऊ द्या, जाऊ द्या II
अवांछित परिणामांवर पडदा टाकणार्‍या बाह्य व्हेरिएबल्ससाठी ओव्हरकंट्रोलिंग थांबवा (पहिला पत्र)
सार्वत्रिक प्रश्न: "काही अभ्यास बहुतेक प्रकाशित अभ्यासाला का विरोध करतात आणि अश्लील वापराचा आणि विशिष्ट नकारात्मक परिणामाशी (उदा. लैंगिकतावादी दृष्टीकोन) यांच्यात कोणताही परस्परसंबंध का नोंदवत नाहीत?" बरीच कारणे आहेत, परंतु पॉल राईटने अनेकदा काही विशिष्ट अश्लील संशोधकांद्वारे नियुक्त केलेल्या उद्दीष्टांचे लक्ष्य ठेवलेः बाह्य व्हेरिएबल्ससाठी ओव्हरकंट्रोलिंग.
आपल्यापैकी बर्‍याच जण साध्या, सरळ सरळ परस्परसंबंधांशी परिचित आहेत जसे की पॉर्न वापराची वारंवारता संबंध असंतोषाशी संबंधित आहे. परंतु आजकाल पोर्नच्या दुष्परिणामांवर बरेच अभ्यास झाले आहेत शंकास्पद अतिरिक्त चल मध्ये जोडा (अनेकदा करण्यासाठी कमी करा or गोंधळ निष्कर्ष). एक लहान, माहितीपूर्ण पॉडकास्ट ऐका हे "कंफाइंडिंग" व्हेरिएबल्स, "मीडीएटिंग" व्हेरिएबल्स आणि "मॉडरेटिंग" व्हेरिएबल्स मधील फरक स्पष्ट करते ... आणि सर्व व्हेरिएबल्स घोटाळे करणारे निकाल दर्शविण्यास किती भ्रामक आहेत (कार्यकारण स्पष्ट करण्याऐवजी).
स्पष्ट सहसंबंध डाउनप्ले करण्यासाठी व्हेरिएबल्सला काम करणे "एव्हरेस्ट रिग्रेशन" असे म्हणतात. जेव्हा दोन लोकसंख्येची तुलना करता मुलभूत परिवर्तनासाठी आपण "नियंत्रण" करता तेव्हा एव्हरेस्ट रिग्रेशन काय होते. उदाहरणार्थ, उंचीसाठी नियंत्रण ठेवल्यानंतर माउंट एव्हरेस्ट हे खोलीचे तापमान आहे. सोने, हाडांची लांबी नियंत्रित केल्यानंतर पुरुष स्त्रियांपेक्षा उंच नसतात.
थोडक्यात, आपण एक मॉडेल वापरता जे घटनेची गंभीर मालमत्ता काढून टाकते आणि नंतर त्याबद्दल गोंधळात टाकणारे / दिशाभूल करणारी माहिती काढत जा. लैंगिक तज्ञांद्वारे अश्लील अभ्यासाद्वारे बर्‍याचदा हा उपयोग केला जातो निष्कर्षांवर नजर ठेवणे त्या पॉर्नला नकारात्मक प्रकाशात ठेवा.
तर, राईटच्या दुसर्‍या पत्राचे परीक्षण करूया “पोर्नोग्राफी संशोधनात ओव्हर कंट्रोल: ते जाऊ द्या, जाऊ द्या…."
एडिटरला लिहिलेल्या पत्रात तो कोहुत, लँड्रीपूट आणि स्टुलहॉफर या तीन कुख्यात-प्रो-अश्लील संशोधकांना कॉल करतो. हे लोक ज्या गोष्टींचा विचार करू शकत नाहीत त्या प्रत्येक गोष्टीसाठी (कोणत्याही सैद्धांतिक आधारावर नसताना) ओव्हरकोंट्रोलिंगची ही घृणास्पद युक्ती वापरतात आणि जोपर्यंत त्यांची काळजी घेत नाहीत अशा परिणामांचा नाश करू शकत नाहीत - आणि त्यांच्या प्रचार-प्रयत्नांना-जबाबदार-संशोधनास अनुकूल अशी उपाधी तयार करतात. .
In “पोर्नोग्राफीचा वापर आणि पुरुष लैंगिक आक्रमकता यांच्यातील सहवासाच्या संगमाच्या मॉडेलची चाचणी: क्रोएशियामधील दोन स्वतंत्र पौगंडावस्थेतील नमुने एक रेखांशाचा आकलन), ”कोहूत, लँड्रीपूट आणि स्टुलहॉफर यांनी दावा केला की त्यांच्या overcontrolling चालींनी त्यांचा अभ्यास केला वरिष्ठ राइट आणि सहकारी यांनी केले आहे. राईट आणि सहकार्‍यांच्या अभ्यासानुसार असे आढळले आहे की अश्लील वापर तोंडी आणि शारीरिक लैंगिक आक्रमकता (““पोर्नोग्राफीचा वापर आणि सामान्य-लोकसंख्येच्या अभ्यासात लैंगिक आक्रमणाच्या वास्तविक क्रियांचे मेटा-विश्लेषण").
कोहुत, लँड्रीपूट आणि स्टुलहॉफरला हा निकाल आवडत नव्हता आणि सार्वजनिक आणि चतुर पत्रकारांना असा विश्वास आहे की अधिक "कंट्रोल व्हेरिएबल्स" योग्यरित्या मोजले जाणे आवश्यक आहे… जादूने, आजच्या अश्लील वापरासाठी (जे हिंसक, अपमानास्पद आहे वर्तन) यापुढे लैंगिक आक्रमणाशी संबंधित नाही. राईट यांनी नमूद केले की "अधिक नियंत्रण व्हेरिएबल्स संशोधन अधिक चांगले करते." त्यास एक "पद्धतशीर शहरी आख्यायिका" म्हणतात.
राइट, ज्यांनी साहित्याची असंख्य पुनरावलोकने केली आहेत, ते स्पष्ट करतात:
अशा साहित्य संश्लेषणाद्वारे मी असे पाहिले आहे की (१) १ 1 1990 ० च्या दशकातील पोर्नोग्राफीच्या अभ्यासाचे बरेचसे सर्वेक्षण सर्वेक्षण पद्धतींचा वापर करून घेण्यात आले आहेत. (२) या संशोधनातील मुख्य विश्लेषणात्मक नमुना म्हणजे अश्लील साहित्य वापरते का हे विचारणे (X) अजूनही काही विश्वास, वृत्ती किंवा वर्तन (किंवा वर्तन) यांच्याशी संबंधित आहे (Y) साठी आकडेवारीनुसार समायोजित केल्यानंतर “नियंत्रण” व्हेरिएबल्सची वाढणारी आणि कधीही अधिक विलक्षण यादी (Z जाहिरात infinitum).
संशोधकांनी नियंत्रणे म्हणून समाविष्ट करणे आवश्यक असल्याचे समजले आहे अशा काही उदाहरणे येथे आहेतः लैंगिक अनुभव, यौवन स्थिती, वय, नातेसंबंध स्थिती, लैंगिक प्रवृत्ती, लिंग, शिक्षण, सामाजिक-आर्थिक स्थिती, वंश, धार्मिक ग्रंथांची धारणा, काळजीवाहकांशी भावनिक जोड , वैवाहिक हिंसा, पदार्थांचा वापर, वैवाहिक स्थिती, राजकीय संबंध, आठवड्यातून काम करण्याचे तास, पालकांची वैवाहिक स्थिती, लैंगिक ड्राइव्ह, वांशिक ओळख, असामाजिक, नैराश्याची लक्षणे, पीटीएसडीची लक्षणे, नात्यातील समाधानाची, समवयस्कांची जोड, लैंगिक चर्चा तोलामोलाचा, पालकांशी आसक्ती, टेलिव्हिजन पाहणे, पालक नियंत्रण, तोलामोलाचा लैंगिक अनुभव, खळबळ माजवणे, लैंगिक उत्तेजन मिळवणे, जीवनात समाधानीपणा, कौटुंबिक पार्श्वभूमी, लैंगिक स्वाभिमान, लैंगिक दृढनिश्चय, लैंगिक जबरदस्तीबद्दलचे दृष्टीकोन, मित्रांचे वय, सामाजिक एकत्रीकरण , इंटरनेट वापर, संगीत व्हिडिओ पहाणे, धार्मिक संलग्नता, संबंधांची लांबी, परदेशातून कायमची वस्ती करण्यासाठी येणारा किंवा आलेला पार्श्वभूमी, मोठ्या शहरात रहा , पालकांचा रोजगार, धूम्रपान, चोरीचा इतिहास, सत्यता, शाळेत समस्या आचरण, लैंगिक पदार्पणाचे वय, डेटिंग क्रियाकलाप, खोटे बोलणे, चाचण्यांवर फसवणूक, सामाजिक तुलना प्रवृत्ती, रहिवाश्याचे भौगोलिक स्थान, हस्तमैथुन वारंवारता, धार्मिक सेवेतील उपस्थिती, लैंगिक समाधान , निर्णय घेण्याबाबत समाधान, मुलांची संख्या, कधी घटस्फोटित, नोकरीची स्थिती, धार्मिक मित्रांची संख्या, गेल्या आठवड्यात लैंगिक वारंवारता आणि पोस्टसकॉन्डरी शाळेत प्रवेश.
पुन्हा – ही काही उदाहरणे आहेत.
नियंत्रण चल समाविष्ट नाही च्या स्वरूपाबद्दल अधिक अचूक निष्कर्ष काढतात X → Y तपास चालू आहे. खरं तर, हे छद्म-खोटे तयार करण्याची शक्यता आहे. थोडक्यात, अतिरिक्त सांख्यिकीय नियंत्रणे समाविष्ट करण्याच्या बाबतीत पुराणमतवादी किंवा कठोर काहीही नाही. बर्‍याच प्रकरणांमध्ये हे बरेच फसवे आहे. राइट पुढे:
सध्याच्या पध्दतीचा अंतर्निहित (अस्सल) तर्कशास्त्र असा आहे की पोर्नोग्राफी हा सामाजिक प्रभावाचा वास्तविक स्रोत असू शकत नाही; त्याऐवजी काही थर्ड व्हेरिएबलमुळे व्यक्ती पोर्नोग्राफी घेतात आणि विश्वासाने, वृत्तीवर किंवा प्रश्नात वर्तन करतात. तथापि, कंट्रोलर म्हणून निवडलेल्या प्रत्येक व्हेरिएबलमध्ये पोर्नोग्राफीचा वापर आणि परिणामाचा अभ्यास या दोन्ही गोष्टी कशा होऊ शकतात हे स्पष्टपणे मोजके लेखक ओळखतात.. कधीकधी एक सामान्य विधान केले जाते (कधीकधी उद्धरणांसह, कधीकधी न) की पूर्वीच्या संशोधनात व्हेरिएबल्स संभाव्य कंपाऊंड म्हणून ओळखले गेले आणि म्हणूनच त्यांचा समावेश केला गेला. इतर वेळी, विविध नियंत्रण व्हेरिएबल्सची यादी करण्याशिवाय स्पष्टीकरण दिले जात नाही. नियंत्रणे निवडण्याचे औचित्य म्हणून विशिष्ट सैद्धांतिक दृष्टीकोन ओळखणारे अभ्यास शोधणे फार कठीण आहे (या मुद्द्यावर नंतर अधिक). अभ्यागत, मध्यस्थ किंवा नियंत्रकांऐवजी व्हेरिएबल्सना नियंत्रणे म्हणून का मॉडेल केले गेले याचे औचित्य सिद्ध करणारा अभ्यास शोधणे अगदी विरळ आहे. (मी कधीच पाहिले आहे यावर माझा विश्वास नाही)
शैक्षणिक स्त्रोत राईटने नमूद केले की "शुद्धीकरण तत्व" (अतिरिक्त यादृच्छिक व्हेरिएबल्ससाठी नियंत्रण ठेवण्यामुळे) ध्वनी सिद्धांतांचा त्याग होऊ शकतो. राईट म्हणतो:
जेव्हा पोर्नोग्राफी प्रभाव संशोधनाच्या लँडस्केपचा संपूर्ण विचार केला जातो तेव्हा ते माझे मत आहे नियंत्रणाचा समावेश हा एक विलक्षण, विसंगत, नास्तिक आणि ओव्हरडोन आहे. माझा सर्वोत्तम अंदाज असा आहे की संशोधकांनी एकतर नियंत्रणे समाविष्ट केली आहेत कारण पूर्वीच्या संशोधकांकडे संपादक किंवा पुनरावलोकनकर्ते याची अपेक्षा करतील असा त्यांचा विश्वास आहे (बर्नरथ आणि अ‍ॅग्युनिस, २०१)) किंवा ते “पद्धतीतील शहरी आख्यायिका” बळी पडले आहेत की “नियंत्रण व्हेरिएबल्सशी संबंध कंट्रोल व्हेरिएबल्सशिवाय सत्याच्या जवळ. ”
नक्कीच, आपल्यातील काहीजणांचा असा विश्वास आहे की कोहुत, लँड्रीपूट आणि स्टुलहॉफर खरोखरच पोर्न वापर आणि दुष्परिणाम यांच्यातील स्थापित दुवा यावर हेतूपूर्वक शंका घेण्याचा प्रयत्न करीत आहेत (कोहूत आणि स्टुलहोफर मित्रपक्षात सामील झाले निकोल प्रेझ आणि डेव्हिड ले पॉर्न-शिल साइटवरील तज्ञ म्हणून RealYourBrainOnPorn.com). ते नियमितपणे आउटलेटर स्टडीज प्रकाशित करतात जे उल्लेखनीय म्हणजे पॉर्न वापरामध्ये अक्षरशः कोणतीही अडचण नाही. मग, पोर्न इंडस्ट्री आणि त्याचे सहयोगी संवेदनशील पत्रकार आणि विकिपीडियाच्या मदतीने अशा प्रकारच्या परिणामांचा जोरदारपणे प्रचार करतात, तर अधिक उद्दीष्ट संशोधकांनी पुराव्यांच्या प्रगल्भतेकडे दुर्लक्ष केले.
राईट मनापासून, परंतु सभ्यतेने कोहुत, लँड्रीपूट आणि स्टुलहॉफरला त्यांच्या लहान लहान खेळासाठी कार्य करते. तो अशी शिफारस करतो की पोर्नोग्राफी संशोधकांनी तृतीय-चरांप्रमाणेच उपचार करावेत अंदाज (म्हणजेच, वापरल्या गेलेल्या पोर्नोग्राफीची वारंवारता आणि प्रकारांमध्ये फरक करणारे घटक). किंवा म्हणून मध्यस्थ (म्हणजे पोर्नोग्राफीचे परिणाम स्पष्ट करणारी यंत्रणा). किंवा म्हणून नियंत्रक (लोकांचे आणि संदर्भातील घटक जे एकतर अश्लीलतेच्या परिणामांना प्रतिबंधित करतात किंवा त्यास मदत करतात). पण तो त्यांना कॉल करतो थांबवू या यादृच्छिक संघटनांवर विश्वास ठेवणे, दृष्टीकोन आणि वर्तन यावर अश्लीलतेचे दुष्परिणाम बाह्य नसलेले आणि दूषित करणारे मानणे.
विशेष म्हणजे राइट काही घटकांची उदाहरणे (व उद्धरणे) देतात जे नियंत्रित करणे अयोग्य वाटतात कारण ते असल्याचा पुरावा आहे अश्लीलतेचा भाग परिणाम प्रक्रिया. धार्मिकतेवर नियंत्रण ठेवण्याच्या अयोग्यतेवर, “प्रीक्सिस्टिंग” लैंगिक वृत्ती आणि खळबळजनक शोध यावरच्या त्याच्या टिप्पण्या गमावू नका.
सनसनाटी शोधण्याच्या संदर्भात, उदाहरणार्थ, राइट पॉईंटचा वापर करू शकतात हे संशोधनातून असे दिसून आले आहे अंदाज नंतर खळबळ माजवणे, उलट नाही:
खळबळ माजवणे हे एक अतुलनीय वैशिष्ट्य म्हणून देखील संकल्पित केले गेले आहे जे केवळ अश्लीलता-गोंधळात टाकू शकते - परिणाम परस्पर संबंध. मंजूर कथन म्हणजे संवेदना शोधणे पोर्नोग्राफीच्या वापरावर परिणाम करू शकते आणि (लैंगिक जोखमीचा परिणाम येथे घाला) आणि म्हणूनच हे एक गोंधळ ठरू शकते, परंतु अश्लीलतेच्या वापरामुळे त्याचा परिणाम होऊ शकला नाही. अनुभवजन्य रेकॉर्ड अन्यथा सूचित करते. सर्वसाधारणपणे लैंगिक माध्यमांच्या क्षेत्रामध्ये, स्टूलमिलर, जेरार्ड, सर्जंट, वर्थ आणि गिबन्स (२०१०) यांना पौगंडावस्थेतील एकाधिक वर्षाच्या रेखांशाचा अभ्यास आढळला. आर-रेट केलेले मूव्ही पाहण्याचा अंदाज नंतरच्या खळबळ शोधण्याच्या शोधात आहे, तर पूर्वीच्या खळबळ शोधण्याने आर-रेटेड मूव्ही पाहण्याचा अंदाज येत नाही. स्टूलमिल्लर वगैरे. लक्षात ठेवा की त्यांचे निकाल “प्रदान करतात संवेदना शोधण्यावर पर्यावरणीय माध्यमांच्या प्रभावाचा अनुभवजन्य पुरावा.
अशाप्रकारे, लैंगिक सामग्री पाहण्यामुळे जास्त खळबळ माजली (इतरत्र नाही). राइट पुढे चालू ठेवला आहे कारण कारणाचा मार्ग दाखवत: अश्लील वापर >>> खळबळजनक शोध >>> धोकादायक लैंगिक वर्तन:
लैंगिक सामग्रीवर लक्ष केंद्रित करणा these्या या डेटाच्या त्यानंतरच्या विश्लेषणामध्ये असे आढळले आहे की लैंगिक सामग्रीच्या प्रदर्शनामुळे खळबळ माजविण्यामध्ये वाढ होते, ज्यामुळे, धोकादायक लैंगिक वर्तन (ओ'हारा, गिबन्स, जेरार्ड, ली, आणि सर्जेन्ट, २०१२) ची भविष्यवाणी केली जाते.
तरीही एक अश्लील समर्थक संशोधक असे सांगू शकतात की खळबळजनक शोध घेण्यामुळे धोकादायक लैंगिक वर्तन होते, तसेच अश्लील वापर एक विचारविनिमय आहे.
शेवटी, त्याच्या मध्ये शिफारसी विभाग, राइट काही अश्लील प्रो-संशोधकांच्या अत्यंत पक्षपातीपणाचे लक्ष्य ठेवते:
जर आपण स्वतःशी प्रामाणिक असाल तर आपण हे कबूल केले पाहिजे की आमचे अभ्यास अशा काही गृहित्यांवरून पुढे गेले आहेत जे 100% विद्वानांच्या समाधानास कधीही अकाट्यपणे पुष्टी किंवा खोटी ठरवता येणार नाहीत. माझा जन्म १ 1979 in in मध्ये झाला होता. असे काही सामाजिक शास्त्रज्ञ होते ज्यांचा असा विश्वास होता की पोर्नोग्राफीचा माझा जन्म होण्यापूर्वी वापरकर्त्यावर परिणाम होऊ शकत नाही आणि मी हमी देतो की मी गेल्यावर सामाजिक वैज्ञानिक असतील (आशेने, किमान आणखी चाळीस किंवा त्याहूनही अधिक वर्षे) जे विश्वास ठेवतील त्याच.
अश्लीलता हा एकमेव संप्रेषण डोमेन आहे जिथे संदेश आणि अर्थांचा शून्य प्रभाव पडतो आणि अश्लीलता वापर आणि श्रद्धा, दृष्टीकोन आणि वर्तन यांच्यात कोणताही परस्परसंबंध नेहमीच उत्तेजनदायक असतो आणि काही इतर स्वतंत्र आणि अपरिवर्तनीय कारक एजंटला असल्यामुळे, माझा असा विश्वास आहे की असे नाही असे मानण्यासाठी पुरेसे सैद्धांतिक तर्क आणि अनुभवात्मक पुरावे आहेत. त्या अनुषंगाने, मी माझ्या सहका away्यांना “मागे वळून दरवाजा टेक ”ण्यास सांगतो [“ स्वयंपाकघरातील विहिर नियंत्रित केल्यावर पोर्नोग्राफी अजूनही भाकीत करते (परिणाम)? ” दृष्टीकोन त्याऐवजी, मी सांगत आहे की आपण आपले लक्ष तृतीय व्हेरिएबल्सकडे निर्देशित केले आहे ज्यामुळे वापरल्या जाणार्‍या पोर्नोग्राफीची वारंवारता आणि प्रकार वेगळे आहेत, विशिष्ट परिणामांना कारणीभूत ठरणा mechan्या यंत्रणा आणि ज्यांचे परिणाम आणि अधिक किंवा कमी शक्यता आहेत अशा लोक आणि संदर्भांमध्ये.
पत्रः "पोर्नोग्राफी संशोधनात ओव्हर कंट्रोल: ते जाऊ द्या, जाऊ दे…"
अखेरीस, पॉर्न-रिसर्च पूलमध्ये काही लांब थकीत क्लोरीन जोडली गेली आहे!
अश्लील संशोधनाच्या क्षेत्रातील काही घोटाळेबाज डावपेच बोलण्याच्या धैर्याबद्दल पॉल राईटचे आभार. आम्हाला आशा आहे की इतर संशोधकांनी त्याच्या शिफारसी लक्षात घेतल्या आणि अश्लील संशोधनाच्या क्षेत्रावर वर्चस्व गाजवणा sex्या सेक्सोलॉजी बुलींविरुद्द्ल त्यांच्याकडे दुर्लक्ष केले जाईल आणि त्यांच्या आवडत्या गोष्टींना नकार देण्याची किंवा निराशेने संशोधन न करण्याच्या धोरणाने ते मागे घेतील.
लक्षात ठेवा की बर्‍याच दिवसांपासून एक आहे सेक्सोलॉजिस्ट आणि बिग पॉर्न यांच्यातील उबदार संबंध. त्रासदायक
* येथे एक नमुनेदार आहे अश्लील-दिलगिरीचा अभ्यासक अश्लील कारणांमुळे अश्लील कारणांमुळे अश्लीलतेने चिकटून राहू असावी, आणि कुणी तरी असे म्हणावे अशी वाईट हिम्मत करण्याचा आग्रह धरणारे! पॉर्न रिसर्चचा आढावा घेताना हा माणूस किती उद्दीष्ट असू शकतो असा आपला विचार आहे ?? त्याला असेही वाटते की मद्यपान करण्याच्या संशोधकांनी मद्यपान करण्याच्या दुष्परिणामांवर अवलंबून नाही तर मद्यपान आणि आनंद यांच्यातील संबंधांवर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे?
भविष्यातील संशोधनासाठी, आम्ही नोंद घेतो की एचएसडी [निरोगी लैंगिक विकास… त्याने परिभाषित केल्याप्रमाणे] आणि पोर्नोग्राफीचा वापर यांच्यातील संबंधांबद्दल चर्चा करताना संशोधकांना परस्परसंबंध आणि कार्यक्षमतेची झुंज न देणे आवश्यक आहे. आम्ही अश्लीलतेचे सेवन आणि लैंगिक सुख यांच्यातील संबंधांवर लक्ष केंद्रित करण्यास संशोधकांना प्रोत्साहित करतो - एचएसडीचा हा एक महत्वाचा भाग आहे.
किंवा ही संक्षेपक ड्राईव्ह पहा एक कुख्यात पॉर्न शिल सेक्सोलॉजिस्ट यांनी ट्विट केले:
संशोधन पद्धती 101: क्रॉस-सेक्शनल डेटा कारण दर्शवू शकत नाही.
अं… संशोधन पद्धती २०१०: रेखांशाचा डेटा करू शकता जोरदार कारण सुचवा.
;