Pornografie Consumptie-effectschaal (PCES): nuttig of niet?

PCES levert eigenaardige resultaten op die zelf waargenomen effecten van pornografie meten

update: In deze 2018 NCOSE-presentatie - Porno onderzoek: feit of fictie? - Gary Wilson onthult de waarheid achter 5 onderzoeken die propagandisten citeren om hun beweringen te ondersteunen dat pornoverslaving niet bestaat of dat pornagebruik grotendeels gunstig is. De PCES wordt bekritiseerd van 36:00 tot 43:20.

————————————————————————————————————

Dit bericht betreft een vragenlijst over porno-gebruik die bekend staat als de Pornografie Consumptie-effectschaal (PCES). Verschillende studies hebben het gebruikt, met het papier dat de PCES heeft gemaakt (Hald en Malamuth, 2008) stoutmoedig concluderen dat "Jonge Deense volwassenen zijn van mening dat pornografie vooral een positief effect heeft gehad op verschillende aspecten van hun leven. '

De studie meet alleen "zelf waargenomen" effecten van porno. Dit is hetzelfde als een vis vragen wat hij van water vindt, of iemand vragen hoe haar leven is veranderd door op te groeien in Minnesota. Jongvolwassenen vragen naar de effecten van porno is inderdaad net zoiets als om 10 uur een bar binnenlopen en alle klanten vragen hoe bier hun vrijdagavond beïnvloedt. Een dergelijke benadering isoleert de effecten van porno niet. Het vergelijken van gebruikersrapporten met de rapporten van niet-gebruikers of het volgen van mensen die stoppen met porno, zou daarentegen meer doen om de werkelijke effecten van porno te onthullen.

Op het eerste gezicht is de uitkomst dat jonge Denen van porno hielden niet schokkend (hoewel bij nader inzien sommige conclusies van het onderzoek zeer verdacht zijn). Het onderzoek kwam uit in 2007 en de gegevens werden meer dan tien jaar geleden verzameld, in 2003 - daarvoor het streamen van pornovideo's op buizensites, voordat draadloos universeel was en vóór smartphones. Rapporten van ernstige pornegerelateerde symptomen (vooral onder jongere gebruikers) komen de laatste zes jaar steeds meer naar boven. Tien jaar geleden is het heel goed mogelijk dat jonge Deense volwassenen porno gebruikten niet veel problemen opmerken. Internetporno had best als een welkom hulpmiddel voor masturbatie kunnen worden beschouwd, of op zijn minst als onschadelijk.

Omdat de bevinding dat jonge Denen het gebruik van porno gunstig vonden, niet onredelijk leek voor die tijd, hadden we niet de moeite genomen om het hele onderzoek te lezen of de PCES-vragenlijst te bekijken - totdat het werd gebruikt in een meer recent onderzoek. Toen we echt naar de PCES keken, waren we stomverbaasd. Het lijkt een maatstaf voor weinig, maar het enthousiasme van de makers om aan te tonen dat pornagebruik "positief" is, en sommige van de conclusies zijn niet te geloven. Stel je de volgende situatie voor:

1.     Ten eerste, deze studie, "Ontdekte dat zowel mannen als vrouwen over het algemeen kleine tot matige positieve effecten van het gebruik van hardcore pornografie rapporteerden en weinig of geen negatieve effecten van dergelijk gebruik."

  • Met andere woorden, porno gebruik was altijd voordelig met weinig of geen nadelen.

2.     Verder, "Nadat alle variabelen in de vergelijking zijn ingevoerd, drie seksuele achtergrondvariabelen heeft statistisch significante bijdragen geleverd om de positieve effecten: Meer pornografische consumptie, meer waargenomen realisme van pornografie en hogere frequentie van masturbatie. "

  • Met andere woorden, hoe meer pornografie je gebruikt, hoe reëler je gelooft dat het is, en hoe meer je ernaar masturbeert, hoe positiever de effecten op elk gebied van je leven. Geen grapje.
  • Als je de conclusies van de onderzoekers toepast, als je een opgesloten 30-jarige bent die 5 keer per dag masturbeert op hardcore porno, levert porno een bijzonder positieve bijdrage aan je leven.
  • Overigens hebben de PCES-resultaten dat ook gedaan niet steun de stelling dat het waarnemen van porno als nuttig is. Integendeel, zoals u kunt zien aan de diepgaande analyse van de studiegegevens onder dit bericht.

3.     Het opmerkelijkst van allemaal, “Het rapport van het algehele positieve effect van consumptie in het algemeen bleek te zijn sterk en positief gecorreleerd in een lineaire manier met de hoeveelheid hardcore pornografie. "

  • Dus, hoe meer hardcore de porno is, hoe groter de positieve effecten in je leven. Aandacht 15-jarigen: bekijk de meest extreme, gewelddadige porno die je kunt vinden, zodat ook jij de talloze voordelen kunt ervaren.
  • Merk op dat de onderzoekers niet eens zeggen dat er een belcurve, waar te veel schadelijk zou zijn in vergelijking met matig gebruik. Hun bevinding is: "Meer is altijd beter." Verbazingwekkend, niet?
  • Eigenlijk, de PCES "vindt" dat niet het gebruik van internetporno heeft schadelijke gevolgen!

Hoe kunnen 3 variabelen - hoe moeilijker de porno, hoe meer je denkt dat het echt is (sic), en hoe meer je ernaar masturbeert - altijd geassocieerd met grotere voordelen?

Ten eerste: nergens anders in de natuur verschijnt "Meer is altijd beter". Meer eten, meer water, hogere zuurstofconcentratie, meer vitamines, meer mineralen, meer zon, meer slaap, meer beweging ... er komt een punt in alles dat meer veroorzaakt negatieve effecten, of zelfs de dood. Dus hoe kan deze enkele stimulus een radicale uitzondering zijn? Het kan niet.

Ten tweede, als alles wat je ooit hebt gekend porno-gebruik is, heb je geen idee hoe het je beïnvloedt totdat je stopt (en meestal niet maanden later).

Ten derde zijn de PCES-vragen en de manier waarop ze worden berekend erop gericht te ontdekken dat "meer altijd beter is".

Simpel gezegd, de PCES vindt altijd dat meer pornagebruik correleert met hogere scores in al zijn 5 categorieën die positieven in iemands leven meten: 1) Seksleven, 2) Attitudes ten opzichte van seks, 3) Seksuele kennis, 4) Perceptie / attitudes ten opzichte van vrouwen, 5) Leven in het algemeen. Deze ongelooflijke bevindingen zijn in strijd met bijna elk onderzoek dat eenvoudige objectieve metingen van de effecten van porno heeft gebruikt. Bijvoorbeeld:

Vraag: welke geeft het meest nauwkeurige beeld: (1) honderden onderzoeken waarbij verschillende methodologieën worden gebruikt, (2) of een enkele gebrekkige vragenlijst (PCES) waaruit blijkt dat "geen porno gebruiken" echt slecht voor je is?

Laten we eens kijken hoe de PCES zijn magische resultaten creëert.

De PCES-vragen toepassen op het leven

Verplaats jezelf in de positie van veel jonge, mannelijke pornogebruikers van vandaag. Je hebt alle denkbare soorten porno gezien in video met hoge resolutie, en vanille-genres wekken je niet langer op. Je lijdt ook aan een of meer van deze algemeen gerapporteerde symptomen: verlies van aantrekking tot echte potentiële partners, erectiele traagheid of vertraagde ejaculatie met echte partners, escalatie tot verwarrende pornosmaken en misschien zelfs ongebruikelijke sociale angst en gebrek aan motivatie. Maar je bent nooit lang genoeg gestopt met het gebruik van porno om erachter te komen, of zelfs verdachte, of een van die symptomen te maken heeft met je porno-gebruik.

Zou u, gezien uw omstandigheden, iets minder dan een positieve score op de PCES kunnen behalen? Wij denken van niet. 7 is de maximale score voor elke vraag. Van de 47 PCES-vragen zijn er 27 (de meerderheid) 'positief'. Dit komt doordat de onderzoekers aannemen dat ‘seksuele kennis’ alleen maar positief kan zijn. De 7 "extra" seksuele kennisvragen hebben dus geen tegenhangers. Dit is een interessante veronderstelling, aangezien we veel pornogebruikers hebben zien rapporteren dat ze dingen van porno hebben gezien en geleerd waarvan ze vurig zouden willen dat ze ze konden vergeten.

Hoe zou de hierboven beschreven jonge, hypothetische pornogebruiker in ieder geval deze 'positieve' voorbeeldvragen kunnen scoren?

14. ____ Heeft je kennis over anale seks toegevoegd? "Jazeker! = 7"

15. ____ Heeft uw mening over het andere geslacht positief beïnvloed? "Ik denk het wel. Pornosterren zijn hot. = 6"

28. ____ In het algemeen was het een positieve aanvulling op je seksleven? “Ja, ik masturbeer nooit zonder. = 7"

45. ____ Heeft je meer seksueel liberaal gemaakt? "Absoluut. = 7"

Hier zijn enkele van de 20 'negatieve' vragen:

2. ____ Heeft u seks minder tolerant gemaakt? "Maak je een grapje? Ik kijk wekelijks urenlang naar seks. = 1"

25. ____ Heeft uw kwaliteit van leven verminderd? “Ik kan me geen leven voorstellen zonder mijn porno, dus nee. = 1"

40. ____ Heeft dit geleid tot problemen in je seksleven? 'Nee, ik ben maagd. = 1"

46. ____ In het algemeen, heeft het je faalangst gegeven als je alleen seksueel actief bent (bijvoorbeeld tijdens masturbatie)? "Maak je een grapje? 'Natuurlijk niet. = 1"

De onderzoekers verdeelden de antwoorden van gebruikers vervolgens in verschillende categorieën: 1) Seksleven, 2) Attitudes ten opzichte van seks, 3) Seksuele kennis, 4) Perceptie / attitudes ten opzichte van vrouwen, 5) Het leven in het algemeen. In tegenstelling tot de categorie seksuele kennis, hadden de andere vier categorieën zowel "positieve" als "negatieve" vragen. Voor deze categorieën rapporteerden de onderzoekers of het positieve gemiddelde hoger was dan het negatieve gemiddelde. In feite geven ze ons de verschillen tussen 'positieve' en 'negatieve' vraaggemiddelden voor de 4 categorieën, zonder ons de daadwerkelijk gemiddelden van de jonge Denen. Met andere woorden, voor zover we weten, had het antwoord op sommige 'positieve' vragen lauw kunnen zijn, maar de bijbehorende 'negatieve' vraagscores waren zo laag dat de spreiding tussen de vragen groot genoeg was om een ​​verkeerd beeld te geven dat de Denen nogal voelden. positief over porno, terwijl ze in feite misschien niet het gevoel hadden dat porno zo nuttig was, maar gewoon niet veel nadelen aan het gebruik ervan zagen (Bekijk de volledige PCES)

Als dit onbegrijpelijk is, zie dan de uitleg hieronder - aangeleverd door een senior professor die regelmatig psychologisch onderzoek beoordeelt. Hij wijst er ook op dat, in tegenstelling tot de theorie van de onderzoekers dat mannen minder negatieve effecten van pornagebruik waarnemen dan vrouwen, mannen feitelijk significant hoger rapporteerden. negatief effecten dan vrouwen op twee gebieden: seksleven en leven in het algemeen. De onderzoekers bespreken deze bevindingen niet, wat duidelijk geen invloed had op hun porno-positieve conclusies. Toch vinden we ze interessant omdat in de tussenliggende jaren steeds vaker mannelijke high-speed porno-gebruikers rapporteren seksuele prestatieproblemen en andere symptomen die het leven minder aangenaam maken.

Afgezien van de hierboven genoemde technische kwesties, zijn hier enkele van de conceptuele problemen die ons bezighouden met de PCES:

  1. Verminderde kwaliteit van leven, schade aan relaties en een niet-bestaand seksleven, staan ​​op gelijke voet in de PCES met meer informatie over seksuele praktijken en een meer liberale houding ten opzichte van seks.
  2. Veel jongens gebruiken porno sinds de puberteit (of zelfs daarvoor), maar hebben nog nooit echte seks gehad. Ze kunnen onmogelijk weten hoe het hun opvattingen over het andere geslacht of hun seksleven heeft beïnvloed. Vergeleken met wat? Voor deze jongens zijn veel PCES-vragen het equivalent van vragen hoe zijn jouw moeders kind heeft uw leven beïnvloed.
  3. De meeste jongens realiseren zich pas maanden nadat ze ermee zijn gestopt, welke symptomen verband hielden met hun porno-gebruik, dus zelfs als ze het hebben Ernstige symptomen (vertraagde ejaculatie, erectiele dysfunctie, veranderende seksuele voorkeuren, verlies van aantrekkingskracht op echte partners, ernstige onkarakteristieke angst, concentratieproblemenof Depressie), zouden maar weinig huidige gebruikers dergelijke symptomen in verband brengen met het gebruik van internetporno - vooral gezien de vage termen die de PCES gebruikt: "schaden" "kwaliteit van leven".

Met andere woorden, je huwelijk kan worden vernietigd en je zou chronische ED kunnen hebben, maar je PCES-score kan nog steeds aantonen dat porno gewoon geweldig voor je is geweest. Als je een van de verdwijnende mensen bent die geen internetporno heeft gebruikt, zou je PCES-score gemakkelijk kunnen impliceren dat het niet gebruiken van porno schadelijke gevolgen voor je leven heeft, omdat je misschien alleen weet van vanille-sekspraktijken. Zoals een herstellende pornogebruiker zei na het bekijken van de PCES:

“Ja, ik ben gestopt met de universiteit, heb problemen gekregen met andere verslavingen, heb nooit een vriendin gehad, heb vrienden verloren, heb schulden gemaakt, heb nog steeds ED en heb nooit seks gehad in het echte leven. Maar ik weet tenminste van alle pornosterrenacts en ben op de hoogte van alle verschillende posities. Dus ja, porno heeft in feite mijn leven eindeloos verrijkt. "

Een andere jongen:

"Ik weet vakkundig hoe ik een dildo in een anus moet steken, maar mijn kinderen wonen in een andere stad vanwege wat mijn ex op onze computer heeft gevonden."

Moedig onderzoekers aan om de belangrijke vragen te stellen

Waar vragen de onderzoeken de meest risicovolle groep (jongemannen) de vragen die zouden uitwijzen welke symptomen ze tegenwoordig steeds vaker melden? Zoals,

  • “Kun je masturberen tot een hoogtepunt zonder Internetporno? "
  • "Ben je minder sociaal actief geworden sinds je internetporno begon te gebruiken?"
  • "Kun je nog steeds een climax bereiken in internetporno-genres waarmee je bent begonnen?"
  • "Ben je geëscaleerd naar internetporno-genres die je storend vindt?"
  • "Ben je begonnen met twijfelen aan je seksuele geaardheid sinds je internetporno begon te gebruiken?"
  • "Als je je erecties tijdens het gebruik van internetporno vergelijkt met je erecties met een echte partner, merk je dan problemen met de laatste?"
  • "Als je je vermogen om tot een climax te komen tijdens het gebruik van internetporno vergelijkt met je vermogen om tot een hoogtepunt te komen met een echte partner, merk je dan problemen met de laatste?"

Gelukkig is onderzoek van neurowetenschappers onthullend dat porno-gebruik kan leiden tot verslavingsgerelateerde hersenveranderingen. De resultaten van deze neurologische onderzoeken (en aankomende studies) komen overeen met 280+ Internetverslaving "hersenstudies", waarvan er vele ook gebruik maken van internetporno. In tegenstelling tot de "resultaten" van PCES via 80-onderzoeken hebben pornagebruik gekoppeld aan seksuele problemen en lagere seksuele en relatietevredenheid. Het wordt duidelijk dat, hoeveel kunstzinnige vragenlijsten er ook zijn opgesteld om het publiek ervan te overtuigen dat het gebruik van internetporno 'positief' is, als gebruikers seksuele prestatieproblemen, andere ernstige symptomen en verslavingen melden die worden opgelost wanneer ze stoppen met porno, dergelijke vragenlijsten zijn ontoereikend. op belangrijke manieren. Voor veel van de huidige high-speed porno-gebruikers bewijst porno "sex-negatieve. '

Het conflict tussen autoriteiten is een goede herinnering daaraan reglement is niet noodzakelijk een garantie van een. Het is een zeer korte stap tussen 'normatief' en de implicatie dat gemeenschappelijk gedrag ook 'normaal' of zelfs 'gezond' is. Toch betekent "normaal" eigenlijk binnen de parameters van gezond functioneren. Ongeacht hoeveel mensen zich bezighouden met gedrag of hoe leuk ze het ook vinden, als het pathologie veroorzaakt, zouden legitieme medische onderzoekers het resultaat niet 'normaal' noemen. Denk aan roken in de jaren zestig. Tegenwoordig melden urologen verrassende aantallen jonge mannen met ED, een pathologie die velen hebben zorgverleners en ex-porno-gebruikers maken contact met overconsumptie van internetporno.

Iedereen die geïnteresseerd is in de effecten van pornografie, zou er verstandig aan doen om verder te lezen dan de koppen en conclusies op basis van de resultaten van de PCES-vragenlijst. Analyseer de hele studie. Stelden de onderzoekers vragen die de ernstige symptomen zouden hebben blootgelegd die sommige van de pornogebruikers van vandaag rapporteren? Hebben ze gebruikers vergeleken met voormalige gebruikers, om de effecten te zien van het verwijderen van de variabele voor pornagebruik? Stelden ze vragen die in de eerste plaats alleen porno-positieve gegevens zouden oproepen? Is het bewijsmateriaal op verantwoorde wijze verzameld en geanalyseerd? Screenden onderzoekers hun proefpersonen op verslaving met een test als de nieuwe s-IAT (Short-form Internet Addiction Test) die hiermee is ontwikkeld Duits team?

Alleen omdat je het leuk vindt, is het niet goed voor je

Wees vooral sceptisch over pornostudies op basis van door uzelf waargenomen effecten. Deze kunnen ons niets vertellen over de feitelijke positieve en negatieve resultaten van porno, maar ze maken wetenschappelijk klinkende, geruststellende krantenkoppen, waarop zware porno-gebruikers vaak vertrouwen om voortgezet gebruik te rationaliseren ondanks waarschuwingssignalen en symptomen. Zie bijvoorbeeld de recentere "Eigen beoordelingen van op opwinding georiënteerde online seksuele activiteiten in universiteits- en gemeenschapssteekproeven. " Het gebruikte een verkorte versie van de PCES en ontdekte, niet verrassend, dat deelnemers meer positieve dan negatieve resultaten rapporteerden van hun pornagebruik.

Het gevaar van dergelijke onderzoeken is dat ze op subtiele wijze de verkeerde overtuiging promoten: "Als ik genoeg van porno houd, heeft het een positief effect op mij." Dit staat gelijk aan het opzetten van een onderzoek dat kinderen geruststelt dat het goed voor hen is als ze genoeg van met suiker bedekt ontbijtgranen houden.

"De studie is een psychometrische nachtmerrie"

Een hoogleraar aan een grote universiteit, die regelmatig psychologisch onderzoek doorvertegenwoordigt, heeft onze bezorgdheid over de PCES-methodiek versterkt:

Een groot probleem met deze studie is dat de onderzoekers besloten dat ze a priori schalen met 'positieve' en 'negatieve' effecten konden creëren, simpelweg op basis van de bewoordingen van de items. Dit bracht hen ertoe factoranalyses uit te voeren op het niveau van hun vooraf bepaalde positieve en negatieve schalen in plaats van op het niveau van de individuele items. Als ze een factoranalyse op itemniveau hadden uitgevoerd, hadden ze misschien ontdekt dat items die betrekking hadden op hetzelfde gebied (seksleven, het leven in het algemeen, enz.) Allemaal op dezelfde factor werden geladen in plaats van op afzonderlijke positieve en negatieve factoren. Als dit resultaat was verkregen, betekent dit dat de items een continuüm van negativiteit-positiviteit beoordelen in plaats van afzonderlijke positieve en negatieve effecten te scheiden. En als dat het resultaat was, zou het onmogelijk zijn om te interpreteren of de gemiddelde score echt meer positiviteit dan negativiteit aangeeft.

Alleen omdat een gemiddelde score boven het middelpunt ligt (bijv.> 24 op een 8-item, 7-staps Likert-schaal waarbij scores kunnen variëren van 8 tot 56), betekent dit niet dat de score een echt positief effect aangeeft. Zelfrapporten kunnen op deze manier niet zonder meer worden geaccepteerd. Als ze dat konden, en we vroegen een groep mensen om hun eigen intelligentie te beoordelen, zouden we ontdekken dat mensen over het algemeen bovengemiddeld qua intelligentie zijn. De onderzoekers lijken zich van dit probleem bewust te zijn, aangezien ze in de inleiding van het artikel de kwestie van de perceptie van de media-invloed in de eerste en de derde persoon bespreken. Daarna gaan ze door en nemen zelfpercepties en zelfrapporten voor de gek.

… Het gebruik van t-tests om de gemiddelden te vergelijken is problematisch. U kunt inderdaad t-tests berekenen en resultaten krijgen zoals vermeld in tabel 4. Maar dat betekent niet dat de resultaten logisch zijn. Neem bijvoorbeeld het verschil van 1.15 punten in de gemiddelde scores voor Leven in het algemeen voor mannen. De onderzoekers rapporteren geen werkelijke middelen, alleen gemiddelde verschillen, dus laat me wat middelen verzinnen. Stel dat de steekproef een gemiddelde score had van 24.15 op de positieve schaal Leven in het algemeen en 23.00 op de negatieve schaal Leven in het algemeen (beide zijn Likert-schalen met 4 items en 7 stappen, dus scores kunnen variëren van 4 tot 28). Om dit een zinnig verschil te laten zijn, zou een score van 23 of 24 of wat dan ook op de ene schaal dezelfde mate van grootte moeten vertegenwoordigen op de andere schaal. Maar we weten dat niet, om dezelfde redenen dat een score boven het middelpunt niet als "bovengemiddeld" kan worden beschouwd. Verder we weten niet of de middelen 24.15 versus 23.00 waren of iets als 6.15 versus 5.00, wat zeker een andere interpretatie zou verdienen.

In het kort, als ik een recensent van dit manuscript was geweest, zou ik het waarschijnlijk hebben afgewezen op basis van inadequate statistische methodologie en verschillende conceptuele problemen. … Gezien de aard van de gegevens is het onmogelijk om harde conclusies te trekken.

[We hebben een paar vervolgvragen gesteld]

Ten eerste creëerden de onderzoekers een Sexual Knowledge-schaal als een van hun componenten van de "positieve effecten-dimensie", omdat ze aannamen dat meer seksuele kennis altijd een goede zaak is. In tegenstelling tot de andere vier componenten van positieve effecten, is er geen overeenkomstige negatieve versie van seksuele kennis. Voor zover ik weet, was de enige analyse waarbij ze de Sexual Knowledge-schaal weglieten, toen ze t-tests uitvoerden tussen de positieve en negatieve versies van elk construct (tabel 4). Dit was uit noodzaak - er was geen negatieve seksuele kennis te vergelijken met positieve seksuele kennis.

Je hebt het niet gevraagd, maar ik kan niet anders dan commentaar geven op deze schaal van seksuele kennis. Klaarblijkelijk, hoge scores op de schaal weerspiegelen alleen de percepties van deelnemers over het verkrijgen van kennis, wat geen garantie is dat deze percepties nauwkeurige kennis vertegenwoordigen. Veel succes voor de man die denkt te hebben geleerd wat vrouwen leuk vinden door naar pornografie te kijken. Ten tweede, hoewel ik persoonlijk denk dat het hebben van kennis bijna altijd positiever is dan het niet hebben van kennis, wie weet of er wel of niet een negatieve analogie moet zijn met de positieve seksuele kennisschaal? Ik kan me zelfs een aantal items voorstellen, bijvoorbeeld: "Ik heb dingen gezien waarvan ik wenste dat ik ze niet had gezien." "Ik heb een aantal dingen geleerd waarvan ik wou dat ik het niet had gedaan." De onderzoekers hebben veel aannames gedaan over wat 'positief' is, waarschijnlijk gebaseerd op de Deense cultuur (bijvoorbeeld experimenteren, seksueel liberaal zijn).

Wat betreft uw vraag over schaalvaliditeit: dit is een fundamenteel concept bij psychologische metingen, maar een die zelfs veel professionals niet hebben begrepen. Zeggen dat de PCES gevalideerd is door de Hald-Malamuth-studie is absoluut dwaas. Men kan de geldigheid van een psychologische maatstaf niet testen met een enkele studie. Het beoordelen van de validiteit van een psychologische maat vereist jaren van programmatisch onderzoek met meerdere onderzoeken. Het is eigenlijk een nooit eindigend proces, waarin we steeds meer leren over de validiteit van een maat, maar nooit een definitief cijfer vaststellen voor de validiteit van een psychologische test (zoals "de test is 90% geldig").

De definitieve verklaring van psychologische testvalidatie is een 1955-artikel van Lee Cronbach en Paul Meehl. Lees het en begrijp het en je zult meer weten over psychologische testvaliditeit dan de meeste psychologen: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Hier is een korte samenvatting van de Cronbach-Meehl-klassieker: Zeggen dat een maat van een psychologisch construct geldigheid bezit, wil zeggen dat verschillen in scores op de maat overeenkomen met andere metingen op een manier die wordt voorspeld door de theorie die aan het construct ten grondslag ligt. We beoordelen daarom de validiteit van een psychologische test door deze aan groepen mensen toe te dienen, andere informatie te verzamelen die volgens onze theorie relevant is voor het construct dat naar verluidt door de test wordt vertegenwoordigd, en onderzoeken of de scores op de test overeenkomen met de andere informatie zoals voorspeld door de theorie. De resultaten van validatie zijn meestal gemengd, met enkele ondersteunende en enkele weerzinwekkende bevindingen, wat een reden is waarom we niet voor altijd precies kunnen vaststellen hoe geldig een test is. Het is een kwestie van het overwicht van bevestigend versus niet-bevestigend bewijs. Zelfs als de resultaten negatief zijn, kunnen we niet met zekerheid zeggen of de psychologische test niet geldig is of dat er iets mis is met de theorie die de voorspelling deed. Testvalidatie is theorie-testen zoals algemeen begrepen in de wetenschap.

In de Hald-Malamuth-studie was er eigenlijk heel weinig testvalidatie, ondanks een lange sectie met de titel "Validatie van de vragenlijst over pornografisch verbruik (PCQ)." Volgens de informele theorie van Hald en Malamuth over de positieve en negatieve effecten van pornografie, zijn er verschillende soorten waargenomen positieve en negatieve effecten, en de verschillende soorten positieve effecten zouden met elkaar moeten correleren, evenals de verschillende soorten negatieve effecten. Tabellen 1 en 2 presenteren resultaten die deze voorspelling bevestigen, dus dit kan worden beschouwd als enige ondersteuning voor de validiteit van de PCQ. De onderzoekers beweerden ook dat de positieve en negatieve effecten absoluut onafhankelijk van elkaar zijn (wat betekent dat ze nul zouden moeten correleren), maar ze rapporteren geen correlaties tussen de vijf positieve effecten schalen en vier negatieve effecten schalen in de tabellen 1 en 2. Ik vermoed dat ze de onbevestigende informatie verbergen. Ze rapporteren echter dat de som van alle positieve PCQ-schalen alleen r = .07 correleert met de som van alle negatieve PCQ-schalen, maar ik vraag me af waarom ze informatie achterhouden over de correlaties tussen de verschillende vijf soorten positieve effecten en vier soorten negatieve effecten .

Hald en Malamuth rapporteren, zoals ze zouden moeten, betrouwbaarheidsramingen voor hun schalen, en deze cijfers zijn allemaal uitstekend. Maar betrouwbaarheid is geen geldigheid. Een weegschaal kan volkomen betrouwbaar zijn, maar heeft nog steeds geen goede geldigheid. Betrouwbaarheid en validiteit zijn beide essentiële eigenschappen van psychologische tests, maar het zijn twee totaal verschillende dingen.

Hald en Malamuth rapporteren vervolgens tests van drie hypothesen die relevant zijn voor hun theorie van waargenomen positieve en negatieve effecten van pornografie en daarom enige invloed hebben op de geldigheid van de PCQ. Hun eerste hypothese is dat waargenomen positieve effecten groter zijn dan waargenomen negatieve effecten. Ik blijf bij wat ik eerder schreef over deze analyses, vermeld in Tabel 4: het was ongepast voor de onderzoekers om t-tests uit te voeren waarbij de gemiddelden van elk positief effect werden vergeleken met de gemiddelden van het overeenkomstige negatieve effect, omdat we niet kunnen aannemen dat een gemiddelde van "3" op een positieve effectschaal heeft dezelfde betekenis als een "3" op de overeenkomstige negatieve effectschaal. Misschien waren de deelnemers eerder bereid om positieve dan negatieve effecten te melden, omdat pornografie in Denemarken is toegestaan. Dus misschien is een "3" op een schaal met negatieve effecten meer als een "4" op een schaal met positieve effecten. We weten het gewoon niet, en er is geen manier om het te weten op basis van de manier waarop de gegevens zijn verzameld. Zo de resultaten vermeld in tabel 4 moeten met een zeer grote korrel zout worden genomen, misschien een hele zoutvaatje.

ik merkte op de auteurs speelden een grappige truc in tabel 4, waarbij de positieve en negatieve effecten werden vergeleken. In plaats van rapportagemiddelen voor zowel de positieve als negatieve schalen (zoals ze doen voor sekseverschillen in tabel 5), rapporteren ze alleen gemiddeld verschillen. Het gemiddelde verschil tussen algemene positieve en negatieve effecten voor mannen is bijvoorbeeld 1.54. Je moet naar Tabel 5 gaan om te zien dat deze 1.54 het verschil is tussen 2.84 voor algemeen positief effect voor mannen en 1.30 voor algemeen negatief effect bij mannen. Zeker, het verschil van 1.54 is statistisch significant en substantieel volgens Cohen's D (maar alleen als we aannemen dat een positieve schaal 3 = een negatieve schaal 3). Laten we echter eens kijken naar de absolute waarde van de positieve effectscore, 2.84 op een schaal van 1-7. Aangezien 4 het middelpunt is, halverwege tussen 1 (helemaal niet) en 7 (in zeer hoge mate), is 2.84 in absolute zin niet erg positief.

De tweede hypothese van de onderzoekers was dat mannen meer positieve en minder negatieve effecten zouden rapporteren dan vrouwen. De resultaten ondersteunden de voorspelling dat mannen meer positieve effecten melden. Echter, in tegenstelling tot hun theorie, rapporteerden mannen ook significant hogere negatieve effecten [dan vrouwen] op twee gebieden: seksleven en het leven in het algemeen. Ofwel er is een probleem met de geldigheid van hun schalen of met hun theorie dat mannen minder negatieve effecten ervaren dan vrouwen. Wat denk je?

Ten slotte veronderstellen de onderzoekers redelijkerwijs dat achtergrondfactoren gerelateerd kunnen zijn aan waargenomen effecten van pornografie, en sommige van deze factoren correleerden zoals voorspeld. De grootste correlatie voor positieve effecten is met pornografische consumptie, r = .51. De zwaarste gebruikers hebben de neiging om de meest positieve effecten te melden. Zoals de onderzoekers zelf erkennen, deze correlationele bevinding kan ons niet vertellen in welke mate het consumeren van meer pornografie daadwerkelijk positieve effecten creëert versus zware consumptie, wat leidt tot rationalisering en het willen geloven in positieve effecten. Voor de goede orde, hoewel de onderzoekers dit niet bespreken, toont tabel 6 ook een positieve correlatie tussen consumptie en negatieve effecten, r = .10. Het is kleiner, maar statistisch significant.

Een ding dat de onderzoekers volledig verkeerd hebben (achterwaarts, in feite) is de relatie tussen de mate van realisme in pornografie en positieve effecten. Tabel 6 laat zien dat het een negatieve relatie is (r = -.25) en dit wordt bevestigd door een negatief bètagewicht (β = -.22) in de regressieanalyse in tabel 7. De negatieve correlatie betekent dat hoe realistischer de porno, de minder positief het waargenomen effect. Maar de auteurs van het artikel gaan maar door met het beschrijven van de tegenovergestelde (verkeerde) interpretatie, dat realisme gerelateerd is aan positieve effecten. Whoops!

Ik hoop dat deze opmerkingen nuttig zijn. Ik beantwoord graag al uw vragen. (Nadruk toegevoegd)