Luister, iedereen. Hier bij PornHelp, dat zijn we niet geneigd om nieuws te bestempelen als 'nep' of 'echt'. Niet voor enige politieke reden. We vinden die tags gewoon nutteloos reductief. Ook zij geven ons recht en onze plicht gemakkelijk op om kritisch na te denken over elk stukje informatie dat we absorberen over de ether en internets. Als verantwoordelijke consumenten van nieuws en meningen geloven we dat we altijd de bronnen, methoden en motivaties van een spreker in twijfel trekken en dan vertrouwen op onze eigen analyse - niet op het gemakkelijke etiket van iemand anders - om te bepalen wat we als waar of onwaar accepteren.
Dus, wanneer we hier schrijven over hoe frustrerend we sommige journalisten eenzijdige opvattingen over pornoverslaving vinden, haasten we ons eraan toe te voegen dat we hun werk niet "nepnieuws" noemen. Integendeel. Telkens wanneer een journalist zijn vingers op het toetsenbord legt om porno-verslaving te bespreken, dragen deze bij aan een belangrijke en vitale maatschappelijke discussie. Dat zij dit voor ons doen, vormt nieuws dat onze aandacht verdient, op zichzelf.
Helaas lijkt het ons ook dat veel schrijvers als het gaat om pornagebruik en -misbruik, geen grondige en zorgvuldige taak vervullen bij het verzamelen van informatie en beslissen welke feiten moeten worden gepubliceerd en benadrukt. Om te illustreren wat we bedoelen, vandaag gaan we deconstrueren een artikel dat vanmorgen verscheen in het Daily Beast over de recente door studenten geleide beweging om porno te filteren van campusnetwerken in het hele land. Maar voor de duidelijkheid, bij het uitvoeren van deze oefening plukken we niet de auteur, Emily Shugerman, of het Dagelijkse Beest, in het bijzonder. We zouden dit kunnen doen met een aantal stukken die we de afgelopen twaalf maanden hebben gelezen. Het artikel van Shugerman Daily Beast is slechts het meest recente voorbeeld dat we hebben gezien van een gebrek aan journalistieke strengheid op het gebied van porno, daarom krijgt het vandaag de volledige behandeling.
Dus zonder verdere omhaal is er de anatomie van een twijfelachtig, onnodig reductief, ronduit lui nieuwsitem over porno, in vier delen. Genieten.
Eerste deel: een verleidelijke opening belooft de feiten
Het artikel begint sterk met een in het oog springende titel en een intrigerende lezing over 'universiteitsmannen' die de fakkel oppakken van het verzet tegen porno van 'Republikeinen en radicale feministen'. Klinkt lekker! Het meldt dat vervolgens (nauwkeurig) eerder dit semester mannelijke studenten van de Notre Dame publiceerden een open brief de universiteit vragen pornografie te blokkeren, dat meer dan 1,000-mannen en -vrouwen op de universiteit hun oproep deden, en dat mannen en vrouwen op campussen in het hele land de vlag op hun scholen hebben opgenomen. Tot zover goed.
En toch, wacht even. Als mannen en vrouwen op deze scholen hebben overheden opgeroepen om porn op wifi op de campus te filteren, waarom is het artikel getiteld "Deze universiteitsjongens proberen porno op de campus te verbieden", en waarom liet de lede het klinken alsof we alleen maar zouden lezen over " universiteits mannen "? Ook om niet te negeren, maar niet te noemen wat deze studenten willen bereiken van een "ban [op] porno op de campus" een beetje te sterk, gezien hun doel is om wifi op de campus te filteren en ze erkennen dat studenten nog steeds toegang hebben tot porno op ontelbare andere manieren? Eindelijk (zoals je hieronder zult zien), is die lede, laten we zeggen, een beetje misleidend door te zeggen dat "universiteitsmensen" de mantel van "Republikeinen" nemen wanneer het later die mannen beschrijft als, weet je, Republikeinen.
Hmm. Het lijkt een aas-en-schakelaar. Laten we verder lezen.
Deel twee: productie narratieve spanning door Cherry-Picking Science
Er gebeurt iets vreemds in het stuk van Shugerman. Ze suggereert dat de studenten die pleiten voor wifi filtering op de campus misleid zijn in hun bezorgdheid over pornoverslaving. Onder verwijzing naar twee niet-toegeschreven studies uit 2013 en 2014, betoogt Shugerman dat porno niet zo belangrijk is, omdat universiteitskinderen eigenlijk helemaal geen gebruik maken van online porno.
Wacht even. lolwut?
Als er vandaag één ding onbetwistbaar waar is over het gebruik van internetporno, dan is het dat kinderen van hogeschoolklassen een enorm deel van de gebruikerspopulatie uitmaken. Heeft Shugerman niet gelezen Kate Julians recente artikel in The Atlantic over waarom jongeren minder seks hebben dan ooit? Het beschrijft tot in detail hoe porno in elk aspect van het intieme leven van jonge volwassenen is gesijpeld. Wat de twee studies ook zijn waar Shugerman op vertrouwt, hun conclusies (althans zoals Shugerman ze beschrijft ... we vertrouwen hier op haar zeg, omdat ze geen links heeft verstrekt) wordt tegengesproken door wijdverspreide onderzoek frequent tonen porno gebruik is gemeenschappelijk onder college leeftijd mensen en jonge volwassenen.
Het artikel verwijst vervolgens naar nog twee studies om het argument te ondersteunen dat pornofilters die pornofilters op de campus hebben, weinig te vrezen hebben van porno. Een onderzoek van 2007 (wederom, niet gelinkt) beweert porno te beweren geen negatieve houding tegenover vrouwen te voorspellen. De andere studie, van 2014, beweert dat "waargenomen" pornoverslaving correleert met religiositeit. (Shugerman vermeldt echter niet dat dit onderzoek is geweest krachtig ontmaskerd en besproken, in het bijzonder met betrekking tot de relevantie van "waargenomen verslaving" aan, weet je, daadwerkelijk verslaving.)
En dat is de omvang van de 'wetenschap' die Shugerman noemt. Het is op zijn zachtst gezegd vreemd dat ondanks de studenten die ze interviewde, 'pornoverslaving' vermeldde als een zorg, geen van de studies die ze verkoos te benadrukken feitelijk wijdverspreid bewijs van problematische pornografieconsumptie en compulsief schermgebruik in het algemeen bij jongere bevolkingsgroepen besprak. Het is niet zo dat het haar ontbreekt dozens-upon-tientallen studies kiezen uit. Om welke reden dan ook, het artikel beperkt zich eenvoudig tot wat onderzoek dat slechts tangentief gerelateerd is aan wat studenten noemden als een belangrijke zorg voor hun beweging.
Waarom zou dat zijn? Wacht, vertel het ons niet. We gaan vermoeden dat het iets te maken heeft met het reduceren van alles tot politieke en culturele stereotypen ...
Deel drie: diezelfde oude, vermoeide kastanje aanroepen
... Aaaaaand, we hadden gelijk.
Shugerman cast het wifi-filterdebat op de eerste plaats in termen van links en rechts politieke labels. Er zijn enkele handige feiten aan haar zijde. Ze merkt bijvoorbeeld op dat een belangrijke conservatieve publicatie het verhaal oppakte en dat het de aandacht trok van een 'conservatieve firebrand' (en vrouwelijke) student in Georgetown. Toch had het artikel net zo gemakkelijk zorgen over problematisch pornagebruik aan de andere kant van het politieke en culturele spectrum kunnen noemen. (Zie bijvoorbeeld het Atlantic-artikel van Kate Julian hierboven, of deze uit het Gay Star News in Londen over de prijswinnende one-man-show van een toneelschrijfster over zijn zoektocht naar seksuele identiteit terwijl hij worstelt met pornoverslaving.)
Shugerman verdubbelt dan de politieke hoek door te beweren dat de wifi-filterbeweging van de hele campus slechts een reboot is van de oorlog van het religieuze recht op porno die op een slimme manier argumenten van oud-feministische feministen zoals Andrea Dworkin en Catherine MacKinnon verenigt. Integendeel, ze stelt dat 'feministen van tegenwoordig' niet zo druk zijn over porno. Over welk, weet je dat zeker? We zijn er vrij zeker van Melissa Farley en Gail Dines zou smeken om te verschillen, zoals zou zijn Sara Ditum, een voormalig criticus van Dines ' die schrijft voor de Guardian en andere belangrijke publicaties.
Het probleem dat we hebben met Shugerman die politiek pornofilterd op de campus cast, is tweeledig. Ten eerste is het gewoon zo lui om pornoscepticisme in te bouwen in links / rechts, liberale / conservatieve stijlkijken. Zoals we al zeiden, hoefde Shugerman niet hard te zoeken om linkshandige sprekers te vinden die zich druk maakten over porno en misbruik. Ten tweede meldt Shugerman zelf dat "[een] zeer student die met The Daily Beast sprak, de mate van geweld tegen vrouwen vermeldde in moderne pornografie" als een motiverende zorg noemde. Dat lijkt ons geen kwestie van één kant van het politieke spectrum. Op zijn minst zou het leuk zijn om te zien dat het Daily Beast de ambivalentie erkent die mannen en vrouwen in het politieke landschap voelen over hoe wijdverbreide en invloedrijke porno is geworden in het vormen van moderne seksualiteit.
Deel Vier: Burying (What Should Have Been) De Lede
Maar helaas, dat soort ingewikkelde analyses vangen de ogen niet op.
In plaats daarvan concludeert het Daily Beast-artikel dat wordt geopend door een beweging te citeren door 'college-jongens' om 'porno op de campus te verbieden', smadelijk als je het ons vraagt, door korte metten te maken met de interessantste zaken die op het wifi-filmbesprek van de campus liggen begraven. Zou filteren technologisch haalbaar zijn zonder academisch onderzoek te beperken? Zou het onbedoelde negatieve gevolgen hebben, zoals het afschrikken van mensen die worstelen met pornoverslaving om hulp te zoeken? Zou het de rechten op vrije meningsuiting onnodig beperken? Het is ongelukkig dat Shugerman deze onderwerpen heeft verlaten voor het einde van haar stuk, omdat ze cruciale vragen oproepen die inherent zijn aan elke discussie over pornografie vandaag.
Dus, daar heb je het, de basisanatomie van een lui nieuwsartikel over porno: (1) de aandacht trekken met een valse / reductieve titel en lede; (2) cherry-pick-onderzoek om controverse te produceren; (3) POLITIEK !; en (4) behandel nuance alsof het voor chumps is. We hebben het nog niet uitgeprobeerd op andere artikelen, maar we vermoeden dat het zal blijven bestaan.
Dat is jammer, want we verdienen allemaal beter van onze nieuwsbronnen als het gaat om de publieke discussie over porno.
;
