(L) Matavhengighet: Kan det forklare hvorfor 70 prosent av amerikanerne er fett? (2010)

Matavhengighet: Kan det forklare hvorfor 70 prosent av amerikanerne er fett?

Mark Hyman MD, oktober 16, 2010

Våre myndigheter og næringsmiddelindustri oppfordrer begge til et "personlig ansvar" når det gjelder å bekjempe fedmeepidemien og tilhørende sykdommer. De sier at folk bør utvise mer selvkontroll, ta bedre valg, unngå å spise for mye og redusere inntaket av sukkerholdige drikker og bearbeidet mat. Vi blir ledet til å tro at det ikke er god mat eller dårlig mat, at det hele handler om balanse. Dette høres bra ut i teorien, bortsett fra én ting ...

Nye funn i vitenskapen viser at industrielt bearbeidet, sukker-, fett- og saltbelastet mat - mat som lages i en plante i stedet for å dyrkes på en plante, som Michael Pollan vil si - er biologisk vanedannende.

Tenk deg en fothøyd haug med brokkoli, eller en gigantisk bolle med epleskiver. Kjenner du noen som vil binge brokkoli eller epler? På den annen side, tenk på et fjell med potetgull eller en hel pose med kaker, eller en halvliter iskrem. De er lett å forestille seg å forsvinne i en ubevisst, reptilian hjerne som spiser vanvid. Brokkoli er ikke vanedannende, men kaker, sjetonger eller brus kan absolutt bli vanedannende stoffer.

"Bare si nei" -tilnærmingen til narkotikamisbruk har ikke klart seg bra, og det vil heller ikke fungere for vår industrielle matavhengighet. Fortell en kokain- eller heroinmisbruker eller en alkoholiker å "bare si nei" etter den første fnissen, skuddet eller drikken. Det er ikke så enkelt. Det er spesifikke biologiske mekanismer som driver vanedannende atferd. Ingen velger å være heroinmisbruker, kokshode eller full. Ingen velger å være feit heller. Atferdene oppstår fra primitive nevrokjemiske belønningssentre i hjernen som overstyrer normal viljestyrke og overvelder våre vanlige biologiske signaler som styrer sult.

Ta i betraktning:

• Hvorfor fortsetter røykere å ryke, selv om de vet at røyking vil gi dem kreft og hjertesykdom?
• Hvorfor slutter mindre enn 20 prosent av alkoholikere med å drikke drikke?
• Hvorfor fortsetter de fleste rusmisbrukere å bruke kokain og heroin til tross for at deres liv blir ødelagt?
• Hvorfor slutter koffein føre til irritabilitet og hodepine?

Det er fordi disse stoffene er alle biologisk vanedannende.

Hvorfor er det så vanskelig for overvektige mennesker å gå ned i vekt til tross for de sosiale stigma- og helsekonsekvensene som høyt blodtrykk, diabetes, hjertesykdom, leddgikt og til og med kreft, selv om de har et sterkt ønske om å gå ned i vekt? Det er ikke fordi de vil være fete. Det er fordi visse typer mat er vanedannende.

Mat laget av sukker, fett og salt kan være vanedannende. Spesielt når det kombineres på hemmelige måter som næringsmiddelindustrien ikke deler eller offentliggjøres. Vi er biologisk koblet til å kreve disse matvarene og spise så mye av dem som mulig. Vi vet alle om trang, men hva forteller vitenskapen oss om mat og avhengighet, og hva er de juridiske og politiske konsekvensene hvis en bestemt mat faktisk er vanedannende?

Vitenskapen og naturen av matavhengighet

La oss undersøke forskningen og likhetene mellom høyt sukker, energitett, fett og salt bearbeidet og søppelmat og kokain, heroin og nikotin.

Vi begynner med å gjennomgå de diagnostiske kriteriene for stoffavhengighet eller avhengighet som finnes i Bibelen om psykiatrisk diagnose, DSM-IV, og se på hvordan det er relatert til matavhengighet:

1. Stoffet er tatt i større mengder og i lengre periode enn beregnet (et klassisk symptom hos mennesker som vanligvis overtar).
2. Vedvarende ønske eller gjentatte mislykkede forsøk på å slutte. (Tenk på gjentatte forsøk på diett så mange overvektige mennesker går gjennom.)
3. Mye tid / aktivitet brukes til å skaffe, bruke eller gjenopprette. (De gjentatte forsøk på å gå ned i vekt tar tid.)
4. Viktige sosiale, yrkesmessige eller fritidsaktiviteter oppgitt eller redusert. (Jeg ser dette hos mange pasienter som er overvektige eller overvektige.)
5. Bruk fortsetter til tross for kunnskap om negative konsekvenser (f. Eks. Manglende oppfyllelse av rolleforpliktelse, bruk når fysisk farlig). (Enhver som er syk og fett vil gå ned i vekt, men uten hjelp få er i stand til å gjøre de diettendringer som ville føre til dette resultatet.)
6. Toleranse (markert økning i mengde; markert reduksjon i effekt). (Med andre ord må du fortsette å spise mer og mer bare for å føle deg "normal" eller ikke oppleve tilbaketrekning.)
7. Karakteristiske abstinenssymptomer; stoff tatt for å lindre uttak. (Mange gjennomgår en "helbredelseskrise" som har mange av de samme symptomene som abstinens når de fjerner visse matvarer fra kostholdet.)

Få av oss er fri fra dette vanedannende mønsteret. Hvis du undersøker din egen atferd og forhold til sukker, vil du spesielt finne at din oppførsel rundt sukker og de biologiske effektene av overforbruk av sukker stemmer perfekt sammen. Mange av kriteriene ovenfor vil trolig gjelde for deg.

Forskere fra Yales Rudd Center for Food Policy and Obesity validerte en "matavhengighetsskala". (I) Her er noen av punktene på skalaen som brukes til å avgjøre om du har matavhengighet. Høres noe av dette kjent ut? Hvis det gjør det, kan du være en "industriell matavhengig".

1. Jeg finner at når jeg begynner å spise bestemte matvarer, ender jeg med å spise mye mer enn jeg hadde planlagt.
2. Ikke å spise bestemte typer mat eller kutte ned på bestemte typer mat, er noe jeg bekymrer meg for.
3. Jeg bruker mye tid på å føle seg sløv eller sløv av overmåling.
4. Det har vært tidspunkter når jeg forbrukte bestemte matvarer så ofte eller i så store mengder at jeg brukte tid på å behandle negative følelser fra overmåling i stedet for å jobbe, tilbringe tid med familien min eller venner, eller engasjere seg i andre viktige aktiviteter eller fritidsaktiviteter jeg liker .
5. Jeg holdt forbruker de samme typer mat eller samme mengde mat selv om jeg hadde følelsesmessige og / eller fysiske problemer.
6. Over tid har jeg funnet ut at jeg må spise mer og mer for å få den følelsen jeg vil ha, for eksempel reduserte negative følelser eller økt nytelse.
7. Jeg har hatt abstinenssymptomer når jeg kuttet ned eller sluttet å spise bestemte matvarer, inkludert fysiske symptomer, agitasjon eller angst. (Ta ikke med tilbaketrekkssymptomer forårsaket av å kutte ned på koffeinholdige drikker som bruspresse, kaffe, te, energidrikker etc.)
8. Min oppførsel med hensyn til mat og spising gir betydelig nød.
9. Jeg opplever betydelige problemer i min evne til å fungere effektivt (daglig rutine, jobb / skole, sosiale aktiviteter, familieaktiviteter, helseproblemer) på grunn av mat og mat.

Basert på disse kriteriene og andre er mange av oss, inkludert de fleste overvektige barn, "avhengige" av industriell mat.

Her er noen av de vitenskapelige resultatene som bekrefter at mat kan være tilhengende (ii):

1. Sukker stimulerer hjernens belønningssentre gjennom nevrotransmitteren dopamin, akkurat som andre vanedannende stoffer.
2. Hjerneforestillinger (PET-skanning) viser at sukker og høyverdig mat fungerer som heroin, opium eller morfin i hjernen. (Iii)
3. Brain imaging (PET-skanning) viser at overvektige personer og rusmisbrukere har lavere antall dopaminreseptorer, noe som gjør dem mer sannsynlig å kreve ting som øker dopamin.
4. Mat med mye fett og søtsaker stimulerer frigjøringen av kroppens egne opioider (kjemikalier som morfin) i hjernen.
5. Legemidler vi bruker for å blokkere hjernens reseptorer for heroin og morfin (naltrexon) reduserer også forbruket og preferansen for søte, fettrike matvarer i både normalvekt og overvektige spiseprodukter.
6. Mennesker (og rotter) utvikler en toleranse for sukker - de trenger mer og mer av stoffet for å tilfredsstille seg selv - akkurat som de gjør for misbruksdroger som alkohol eller heroin.
7. Overvektige personer fortsetter å spise store mengder usunn mat til tross for alvorlige sosiale og personlige negative konsekvenser, akkurat som rusmisbrukere eller alkoholikere.
8. Dyr og mennesker opplever "tilbaketrekning" når de plutselig blir avskåret fra sukker, akkurat som rusmisbrukere som avgifter fra narkotika.
9. Akkurat som narkotika, etter en første periode med "glede" av maten, bruker brukeren ikke lenger dem for å bli høye, men for å føle seg normale.

Husker du filmen Super Size Me, hvor Morgan Spurlock spiste tre superstore måltider fra McDonald's hver dag? Det som slo meg med den filmen var ikke at han gikk opp 30 kilo eller at kolesterolet hans gikk opp, eller at han fikk fettlever. Det som var overraskende var portrettet det malte av den vanedannende kvaliteten på maten han spiste. I begynnelsen av filmen, da han spiste sitt første supersize-måltid, kastet han det opp, akkurat som en tenåring som drikker for mye alkohol på sin første fest. Mot slutten av filmen følte han seg bare “bra” da han spiste den søppelmat. Resten av tiden følte han seg deprimert, utmattet, engstelig og irritabel og mistet sexlysten, akkurat som en narkoman eller røyker som trakk seg ut av stoffet sitt. Maten var tydelig vanedannende.

Disse problemene med matavhengighet er sammensatt av at matvareprodusenter nekter å frigjøre interne data om hvordan de setter ingredienser sammen for å maksimere forbruket av deres matvarer, til tross for forespørsler fra forskere. I sin bok The End of Overeating beskriver David Kessler, MD, den tidligere lederen av Food and Drug Administration, vitenskapen om hvordan mat er laget til narkotika ved å skape hyperpalatable matvarer som fører til nevro-kjemisk avhengighet.

Denne bingingen fører til dype fysiologiske konsekvenser som driver opp kaloriforbruket og fører til vektøkning. I en Harvard-studie publisert i Journal of the American Medical Association, spiste overvektige ungdommer 500 kalorier ekstra om dagen når de fikk spise søppelmat sammenlignet med dager da de ikke fikk spise søppelmat. De spiste mer fordi maten utløste trang og avhengighet. Som en alkoholiker etter den første drikken, når disse barna begynte å spise bearbeidet mat full av sukker, fett og salt som utløste hjernens belønningssentre, kunne de ikke stoppe. De var som rotter i et bur. (Iv)

Stopp og tenk på dette i ett minutt. Hvis du skulle spise 500 flere kalorier om dagen, ville det tilsvare 182,500 kalorier i året. La oss se, hvis du må spise 3,500 ekstra kalorier for å få ett pund, er det en årlig vektøkning på 52 pund!

Hvis høyt sukker, høyt fett, kaloririkt, næringsfattig, bearbeidet, rask, søppelmat virkelig er vanedannende, hva betyr det? Hvordan skal det påvirke vår tilnærming til fedme? Hvilke implikasjoner har den for regjeringens politikk og regulering? Er det juridiske implikasjoner? Hvis vi tillater og til og med markedsfører vanedannende stoffer i barnas dietter, hvordan skal vi håndtere det?

Jeg kan forsikre deg om at Big Food ikke kommer til å gjøre noen endringer frivillig. De vil heller ignorere denne vitenskapen. De har tre mantraer om mat.

• Det handler om valg. Å velge hva du spiser handler om personlig ansvar. Regjeringsregulering som kontrollerer hvordan du markedsfører mat eller hvilke matvarer du kan spise, fører til en barnepikestat, matfascister og forstyrrelser av våre borgerlige friheter.
• Det er ingen god mat og dårlig mat. Det handler om beløp. Så ingen spesifikke matvarer kan klandres for fedmeepidemien.
• Fokus på utdanning om trening ikke diett. Så lenge du forbrenner kaloriene, bør det ikke ha noe å si.

Dessverre er dette lite mer enn propaganda fra en bransje interessert i fortjeneste, ikke i nærende nasjon.

Har vi virkelig et valg om hva vi spiser?

Den største luringen i næringsmiddelindustriens strategi og myndighetens matpolitikk er å fremme og vektlegge individuelt valg og personlig ansvar for å løse vår fedme og kronisk sykdomsepidemi. Vi blir fortalt at hvis folk bare ikke spiste så mye, trente mer og tok vare på seg selv, ville vi ha det bra. Vi trenger ikke endre politikk eller miljø. Vi vil ikke at regjeringen forteller oss hva vi skal gjøre. Vi ønsker fritt valg.

Men er dine valg gratis, eller er Big Food kjøreadferd gjennom forurensede markedsføringsteknikker?

Virkeligheten er at mange mennesker lever i ørkener der de ikke kan kjøpe et eple eller en gulrot, eller bor i lokalsamfunn som ikke har fortau eller hvor det er utrygt å være ute og gå. Vi klandrer den tykke personen. Men hvordan kan vi skylde en toåring for å være feit? Hvor mye valg har han eller hun?

Vi lever i giftig matmiljø, et ernærings ødemark. Skolelunkerom og salgsautomater renner over med søppelmat og "sportsdrikker". De fleste av oss vet ikke engang hva vi spiser. Femti prosent av måltidene blir spist utenfor hjemmet, og de fleste hjemmelagde måltider er rett og slett mikrobølgeovn industriell mat. Restauranter og kjeder gir ingen tydelig menymerking. Visste du at en enkelt bestilling av Outback Steakhouse ostefries er 2,900 kalorier, eller at en Starbucks venti mocha latte er 508 kalorier?

Miljøfaktorer (som reklame, mangel på menymerking og andre) og de vanedannende egenskapene til "industriell mat" tilsidesetter våre normale biologiske eller psykologiske kontrollmekanismer. Å late som om endring av dette er utenfor omfanget av myndighetens ansvar, eller at å skape politikk for å håndtere slike miljøfaktorer vil føre til en "barnepike" er ganske enkelt en unnskyldning for Big Food å fortsette sin uetiske praksis.

Her er noen måter vi kan forandre matmiljøet på:

• Bygg den virkelige kostnaden av industriell mat inn i prisen. Inkludere dens innvirkning på helsekostnader og tapt produktivitet.
• Støtte produksjon av frukt og grønnsaker. 80 prosent av statlige tilskudd går for tiden til soya og mais, som brukes til å skape mye av junk food vi forbruker. Vi må revurdere subsidier og gi mer for mindre bønder og et bredere utvalg av frukt og grønnsaker.
• Incentivize supermarkeder for å åpne i fattige samfunn. Fattigdom og fedme går hånd i hånd. En grunn er maten ørkener vi ser rundt nasjonen. Fattige mennesker har også rett til mat av høy kvalitet. Vi må skape måter å gi den til dem.
• Avslutt matmarkedsføring til barn. 50 andre land over hele verden har gjort dette, hvorfor har vi ikke gjort det?
• Bytt skole lunsjrom. Nasjonalskole lunsj programmet i sin nåværende form er en travesty. Med mindre vi ønsker at neste generasjon skal være fetere og sykere enn vi er, trenger vi bedre ernæringsutdanning og bedre mat på våre skoler.
• Bygg fellesskapsstøtteprogrammer med en ny arbeidsstyrke av samfunnshelsearbeidere. Disse menneskene vil kunne støtte enkeltpersoner i å gjøre bedre mat valg.

Vi kan endre standardforholdene i miljøet som fremmer og fremmer vanedannende atferd. (V) Det er rett og slett et spørsmål om offentlig og politisk vilje. Hvis vi ikke gjør det, vil vi møte en pågående epidemi av fedme og sykdom over hele landet.

For mer informasjon om hvordan vi kan håndtere matkrisen i dette landet, se diett og ernæringsdelen av drhyman.com.

Til din gode helse,

Mark Hyman, MD

Referanser

(i) Gearhardt, AN, Corbin, WR og KD 2009. Brownell. Foreløpig validering av Yale Food Addiction Scale. Appetitt. 52 (2): 430-436.

(ii) Colantuoni, C., Schwenker, J., McCarthy, P., et al. 2001. Overdreven sukkerinntak endrer binding til dopamin og mu-opioidreseptorer i hjernen. NeuroReport. 12 (16): 3549-3552.

(iii) Volkow, ND, Wang, GJ, Fowler, JS, et al. 2002. "Nonhedonic" matmotivasjon hos mennesker involverer dopamin i dorsal striatum og metylfenidat forsterker denne effekten. Synaps. 44 (3): 175-180.

(iv) Ebbeling CB, Sinclair KB, Pereira MA, Garcia-Lago E, Feldman HA, Ludwig DS. Kompensasjon for energiinntak fra fastfood blant overvektige og magert ungdommer. JAMA. 2004 Jun 16; 291 (23): 2828-2833.

(v) Brownell, KD, Kersh, R., Ludwig. DS, et al. 2010. Personlig ansvar og fedme: En konstruktiv tilnærming til et kontroversielt problem. Health Aff (Millwood). 29 (3): 379-387.