Vise seksuelle stimuli forbundet med større seksuell responsivitet, ikke erektil dysfunksjon: En kommentar av Richard A. Isenberg MD

Ved gjennomgang av Drs. Prause og Pfaus 'manuskript, "Å se på seksuelle stimuli assosiert med større seksuell respons, ikke erektil dysfunksjon," Jeg føler meg forpliktet til å stille spørsmål ved forfatterenes presentasjon av deres data, analyse og vidtrekkende konklusjoner. Den store tilgjengeligheten av pornografiske videoer via Internett har ført til en rekke sosiale, fysiske, mellommenneskelige og emosjonelle problemer for pasientene våre [1-5]. Drs. Prause og Pfaus har rett i å fokusere det medisinske samfunnets oppmerksomhet på en rapportert fysisk komplikasjon: pornografi-indusert erektil dysfunksjon. Dessverre ser jeg ikke hvordan denne studien fremmer vår forståelse av fenomenet.

Forfatternes beskrivelse av studiepopulasjonen var alvorlig ufullstendig. Forfatterne siterer fire publiserte studier som kilden til studiepopulasjonen (se tabell 1) [6-9]; Ved undersøkelse av disse studiene kan jeg imidlertid bare kilden 234 av 280-mennene vurderes i denne undersøkelsen. 43 menn er ikke klarlagt for. Forfatterne gir ingen regnskap om opprinnelsen til deres studiepopulasjon, heller ikke karakterisering eller identifisering av kilden til subpopulasjonene valgt for vurdering av utfallsmålene. For eksempel, i bare en studie [6] var pasienter vurdert for erektil dysfunksjon ved bruk av den internasjonale indeksen for erektil funksjon (IIEF). 2013 Prause-papirene rapporterer om IIEF-resultater fra 47-menn, men forfatterne av den nåværende studien rapporterer om IIEF-funn i 133-menn. Var disse 86-supplementene ekskludert fra analyse i 2013-studien, eller var de fra en annen ukarakterisert database? Flere andre uoverensstemmelser finnes mellom manuskriptet og de kildede kildene:

1. Avvik identifisert i manuskriptet

IIEF = Internasjonal Indeks for Erektil Funksjon.

Den tilsynelatende inkluderingen av disse fagene fra 2013 Prause-studien [6] i analysen av seksuell opphisselse og seksuell lyst vekker ytterligere bekymringer. Mens denne undersøkelsen ble utformet for å takle seksuell opphisselse og lyst i laboratorieinnstillingen som svar på visning av pornografiske filmer, ble 47-mennene i 2013 Prause-studien fortsatt vist fotografier fremfor filmer. Det ser ut som om det ikke er sannsynlig at visning av stillbilder genererer et opphøyelsesnivå som kan sammenlignes med eksplisitte pornografiske videoer [10]. Forfatterne gir ingen begrunnelse for inkludering av data fra disse fagene, og heller ingen regnskap for å indikere at disse fagene ble utelukket fra deres analyse av seksuell opphisselse og lyst. Videre er det klart fra de publiserte manuskripter at de tre andre studiene gir fag for denne undersøkelsen [7-9] brukte videoer av inkonsekvent varighet (20 sekunder til 3 minutter). Uten enhetlighet av den erotiske stimulansen, er legitimiteten til å samle data fra de ulike kildene tvilsom.

Det er urovekkende at forfatterne ikke gir beskrivende statistikk om studiens sentrale parameter: timene med sett på pornografi. Mens forfatterne rapporterer at de har samlet dataene i tre kasser (ingen, mindre enn 2 timer, mer enn 2 timer), gir de ikke grunnleggende befolkningsstatistikk som gjennomsnitt, standardavvik, median eller område for timer med pornografi visning for den totale befolkningen eller en hvilken som helst delpopulasjon. Uten å forstå populasjonene i forhold til den kritiske parameteren, kan ikke leseren oversette studiefunnene til omsorgen for hans / hennes individuelle pasienter.

Den timeviste parameteren selv er dårlig definert. Vi blir ikke fortalt om selvrapporten om timer referert til i forrige uke, gjennomsnittet i løpet av det siste året, eller ble helt gjenstand for faglig tolkning. Var det emner som var nye porno brukere som ikke hadde hatt nok eksponering for å utvikle erektil eller andre seksuelle problemer? Var det emner som tidligere var store brukere som nylig hadde kuttet ned eller eliminert pornografisk visning? Uten en veldefinert og konsekvent referent, er porno-bruksdata ufortolkbare.

Videre rapporterer forfatterne ikke om relevante visningsparametere som total pornografibruk, alder av utbruddet, tilstedeværelse av eskalering og omfanget av seksuell aktivitet med partner som kan ha betydning for mannlig seksuell funksjon [11,12]. I tillegg reiser ekskludering av hyperseksuelle menn (mennene som vanligvis klager over pornografisk indusert erektil dysfunksjon) spørsmål om relevansen og generaliserbarheten av studiens funn av erektil funksjon.

Enda mer urovekkende er den totale utelatelsen av statistiske funn for resultatmål for erektil funksjon. De statistiske testene som forfatterne brukte ble ikke identifisert, selv om leseren får beskjed om at det var "flere". Ingen statistiske resultater er gitt. I stedet ber forfatterne leseren om å bare tro deres ubegrunnede uttalelse om at det ikke var noen sammenheng mellom timer med sett på pornografi og erektil funksjon. Gitt forfatternes motstridende påstand om at erektilfunksjon med en partner faktisk kan forbedres ved å se på pornografi (med fruktfluer som er sitert for støtte), og deres skrytende forhåndsutgivelse av sine funn på Twitter (https://twitter.com/NicolePrause/status/552862571485605890), er fraværet av statistisk analyse mest egregious.

Forfatterne viet tydelig tid og energi til sitt forskningsprosjekt. Det er uheldig at de ikke har gitt leseren tilstrekkelig informasjon om populasjonen som studeres eller de statistiske analysene for å begrunne deres konklusjon om at pornografi ikke sannsynligvis vil påvirke erektilfunksjonen negativt. Selv om det er noen indikasjon på dataene som ikke-pornofilte menn som ser på korte pornografiske filmer, kan ha økt seksuell opphisselse og lyst, er dette knapt et nytt funn.