Overkontroll i pornografiforskning: La det gå, la det gå ... (2021) av Paul J. Wright

Wright, PJ Arch Sex Behav 50, 387-392 (2021). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

"La det gå la det gå

Kan ikke holde den lenger

La det gå la det gå

Vend bort og smell døren ”(Elsa - Disneys Frossen)

Visdommen i Elsas selvformaning om å gi slipp på forsøkene på overkontroll slo meg som en viktig livsleksjon første gang jeg så på Frossen med søskenbarnene mine. Jeg håper min egen unge datter (litt over ett år gammel, og en første gang lytter til Frossen sanger denne uken) kan også lære det viktige prinsippet om å gi slipp.

Kohut, Landripet og Stulhofer (2020) sin nylige artikkel om pornografi og seksuell aggresjon minnet meg om at jeg har ønsket å foreslå det samme til mine andre pornografiforskere i minst noen år nå om bruken av "kontroll" -variabler (S. Perry, personlig kommunikasjon, 26. juni 2018). Spesielt er formålet med dette brevet å oppmuntre mine kolleger til å "slippe taket" og "smelle døren" på den rådende tilnærmingen til behandling av tredje variabler i pornografisk effektforskning (dvs. den dominerende konseptualiseringen av tredje variabler som potensielt forvirrer, snarere enn som prediktorer, meglere eller moderatorer).

Jeg skisserer flere problemer med den nåværende tilnærmingen. Jeg anklager mitt eget arbeid som en spesifikk illustrasjon, i stedet for å sitere andres arbeid, da jeg også har gjort meg skyldig i overkontroll. Fordi jeg er venn, tilknyttet Kinsey Institute, og samarbeidspartner til Stulhofer (Milas, Wright og Stulhofer, 2020; Wright & Stulhofer, 2019), og fordi artikkelen hans var den siste ledeteksten som motiverte dette brevet, bruker jeg også Kohut et al. . (2020) som et spesifikt eksempel for å illustrere poengene mine. Målet mitt er å oppmuntre til forskningspraksis som vil gjøre det lettere for oss å forstå effekten av pornografi, ikke til å eksitere eller stimulere. Jeg tror dette oppnås best gjennom konstruktiv evaluering av seg selv og sine venner, snarere enn personlig ukjente andre.

Nåværende tilnærming og dens problemer

Pornografieffektforskning er et underfelt av medieeffektforskning, hvor samfunnsvitere bruker kvantitative metoder for å undersøke innvirkningen av pornografi på brukernes tro, holdninger og atferd (Wright, 2020a). Jeg vil være hardt presset til å anbefale en mer effektiv måte å bli uttømmende (og utmattende, både i fysisk og mental forstand) kjent med en mengde forskning enn å gjennomføre regelmessige fortellinger (f.eks. Wright, 2019, 2020a; Wright & Bae, 2016) og metaanalyser (f.eks. Wright & Tokunaga, 2018; Wright, Tokunaga og Kraus, 2016; Wright, Tokunaga, Kraus og Klann, 2017). Gjennom slike litteratursynteser har jeg observert at (1) de aller fleste studier av pornografiske effekter fra 1990-tallet har blitt utført ved hjelp av undersøkelsesmetoder, og (2) det dominerende analytiske paradigmet i denne forskningen er å spørre om pornografi bruker (X) er fortsatt korrelert med en viss tro, holdning eller atferd (Y) etter statistisk justering for en stadig økende og stadig mer spesiell liste over "kontroll" -variabler (Zad infinitum).

Her er bare noen få eksempler på variabler som forskere har ansett som nødvendige for å ta med som kontroller: seksuell opplevelse, pubertetsstatus, alder, forholdsstatus, seksuell legning, kjønn, utdanning, sosioøkonomisk status, rase, oppfatning av religiøse tekster, emosjonell tilknytning til omsorgspersonen. , eksponering for ektefellevold, rusmiddelbruk, sivilstatus, politisk tilhørighet, arbeidstid i en uke, foreldres sivilstatus, kjønnslyst, etnisk identitet, usosialitet, depresjonssymptomer, PTSD-symptomer, forholdstilfredshet, tilknytning til jevnaldrende, sexprat med jevnaldrende, tilknytning til foreldre, fjernsynsvisning, foreldrekontroll, opplevd seksuell opplevelse av jevnaldrende, sensasjonssøk, seksuell sensasjon, livsglede, familiebakgrunn, seksuell selvtillit, seksuell påstand, holdning til seksuell tvang, venners alder, sosial integrasjon , internettbruk, visning av musikkvideoer, religiøs tilknytning, forholdslengde, innvandrerbakgrunn, bosatt i et stort sted y, foreldres arbeid, røyking, tyverihistorie, svik, oppføringsproblemer i skolen, seksuell debutalder, datingsaktivitet, løgnfortelling, juks på tester, sosial sammenligningsorientering, geografisk bosted, onanifrekvens, gudstjenestedeltakelse, seksuell tilfredshet, tilfredshet med beslutningstaking, antall barn, noen gang skilt, sysselsettingsstatus, antall religiøse venner, hyppighet på sex i løpet av den siste uken, og påmelding til en ungdomsskole.

Igjen - dette er bare noen få eksempler.

Den (tilsynelatende) logikken som ligger til grunn for den nåværende tilnærmingen er at pornografi kanskje ikke er en faktisk kilde til sosial innflytelse; snarere kan noen tredje variabel føre til at enkeltpersoner både konsumerer pornografi og uttrykker / engasjerer seg i den troen, holdningen eller oppførselen det er snakk om. Få forfattere identifiserer imidlertid eksplisitt hvordan hver variabel de valgte som kontroll, kunne forårsake både pornografiforbruk og resultatet som ble studert. Noen ganger blir det gitt en generell uttalelse (noen ganger med sitater, noen ganger uten) om at tidligere forskning har identifisert variablene som potensielle forvekslinger, og det er derfor de er inkludert. Andre ganger tilbys ingen forklaring annet enn å liste opp de forskjellige kontrollvariablene. Det er veldig vanskelig å finne studier som identifiserer et spesifikt teoretisk perspektiv som rettferdiggjør valg av kontroller (mer om dette punktet senere). Det er enda sjeldnere å finne en studie som begrunner hvorfor variablene ble modellert som kontroller i stedet for prediktorer, meglere eller moderatorer (jeg tror ikke jeg noen gang har sett dette).

Som lovet tilstår jeg at jeg også har tatt med et batteri med underbegrunnede kontroller i flere studier. Som et eksempel inkluderte jeg i Wright og Funk (2014) sju kontrollvariabler uten mer begrunnelse enn påstanden om at “tidligere forskning” indikerte “viktigheten av å kontrollere” for dem (s. 211). Som et annet eksempel inkluderte jeg i Tokunaga, Wright og McKinley (2015) 10 kontrollvariabler med den eneste begrunnelsen at de var "potensielle forvirrende variabler" antydet "i tidligere undersøkelser" (s. 581). I mitt forsvar siterte jeg i det minste den "tidligere / tidligere undersøkelsen" som hadde foreslått disse variablene ...

I sum, når pornografien påvirker forskningslandskapet i helhet, er det min påstand at inkluderingen av kontroller er idiosynkratisk, inkonsekvent, teoretisk og overdrevet. Min beste gjetning er at forskere enten inkluderer kontroller fordi tidligere forskere har det, de tror redaktører eller korrekturlesere vil forvente det (Bernerth & Aguinis, 2016), eller fordi de har blitt offer for den "metodiske urbane legenden" om at "forhold til kontrollvariabler er nærmere sannheten enn uten kontrollvariabler ”(Spector & Brannick, 2011, s. 296). Jeg vet at tidligere av karrieren hver av disse gjaldt meg.

Problemene med denne "alt annet enn kjøkkenvasken" for å kontrollere variabel inkludering (Becker, 2005, s. 285) er mangfoldige. Men de to som er mest relevante for måten kontroller brukes i litteraturen om pornografiske effekter er:

  1. Sjansen for at type II-feil øker på grunn av at ekte varians er delt fra korrelasjonen mellom pornografi og utfall (Becker, 2005). Becker bemerker også at Type I-feil kan øke hvis kontrollene er assosiert med prediktoren, men ikke kriteriet. Imidlertid er jeg ikke klar over dette som et problem i litteraturen om pornografieffekter. Spørsmålet er alltid om den statistisk signifikante bivariate korrelasjonen mellom pornografi og utfall holder etter å ha kontrollert for Zi det uendelige.
  2. Sjansen for totalt å savne og / eller misforstå de faktiske "antecedents-contexts-effects" i pornografien - utfallsdynamikken øker dramatisk (Campbell & Kohut, 2017, s. 8). Kunnskapens progresjon er ikke bare stagnert, men tilslørt hver gang varians tilskrives feil å "forvirre" når den tredje variabelen i realiteten er en prediktor, mekler eller moderator i prosessen med ponografieffekter (Spector & Brannick, 2011). Det er delvis av denne grunn at Meehl (1971) identifiserte den nåværende tilnærmingen til tredje variabler i pornografieffektlitteraturen (dvs. overveldende modellert som kontroller, ikke prediktorer, meglere eller moderatorer) som en "metodisk vice" som fører til "grovt feilaktige konklusjoner ”(s. 147).

Disse problemene kan noen ganger forverre hverandre. For eksempel, hvis det som egentlig er en formidler er modellert som en kontroll, øker prosessuell misforståelse, det samme gjør sjansen for en type II-feil angående en nå stadig mer sannsynlig nullpornografi - utfall delvis korrelasjon.

Religiøsitet og sensasjonssøk er gode eksempler. Disse variablene blir tatt for gitt som potensielle forvekslinger som må "kontrolleres" når det faktisk er bevis for at de er en del av prosessen med pornografisk effekt. Perry (2017, 2019; se også Perry & Hayward, 2017) har funnet i flere langsgående studier på tvers av forskjellige prøver at pornografi som prospektivt forutsier reduksjon i religiøsitet for både ungdom og voksne. I stedet for at religiøsitet forvirrer sammenhenger mellom for eksempel bruk av pornografi og fritidsholdning til sex (f.eks. Peter & Valkenburg, 2006), kan det være en formidler (pornografi → reduksjon i religiøsitet → gunstigere holdninger til fritidssex).

Sensasjonssøk er også blitt konseptualisert som et uforanderlig trekk som bare kan forvirre korrelasjoner mellom pornografi og utfall. Den antatte fortellingen er at sensasjonssøk kan påvirke pornografiforbruket og (sett inn seksuelt risikoutfall her) og derfor være forvirrende, men ikke kunne bli påvirket av pornografiforbruk. Den empiriske posten antyder imidlertid noe annet. Innenfor seksuelle medier generelt fant Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth og Gibbons (2010) i deres fire-bølger, flere års longitudinell studie av ungdommer som R-vurdert filmvisning forutsa senere sensasjonssøk, mens tidligere sensasjonssøk spådde ikke senere R-rangert filmvisning. Stoolmiller et al. merk at resultatene deres "gir empirisk bevis på en miljømedieeffekt på sensasjonssøk" (s. 1). Senere analyser av disse dataene med fokus på seksuelt innhold fant spesielt at eksponering av seksuelt innhold forutslo økning i sensasjonssøk, noe som igjen forutslo risikabel seksuell oppførsel (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li og Sargent, 2012). Spesielt innen pornografi testet vår nylige metaanalyse om pornografi og kondomløs sex eksplisitt om sensasjonssøk er bedre konseptualisert som en forvirring eller en megler (Tokunaga, Wright og Vangeel, 2020). Dataene støttet en formidlingskonseptualisering, ikke en forvirrende konseptualisering.

"Eksisterende" seksuelle holdninger har også blitt antatt å forvirre assosiasjoner mellom pornografi og seksuell atferd. Imidlertid, ved å bruke fire nasjonale sannsynlighetsmetamples av voksne, to mål for pornografiforbruk, to mål for seksuell holdning og to mål for seksuell atferd, fant jeg i en nylig studie at seksuelle holdninger ikke forvekslet pornografi - seksuell atferdssammenheng; de formidlet dem (pornografi → seksuelle holdninger → seksuell atferd) (Wright, 2020b). På samme måte fant vår metaanalyse av pornografi og upersonlig sexlitteratur at pornografi brukte forutsagt upersonlig seksuell oppførsel gjennom upersonlige seksuelle holdninger (dvs. upersonlige seksuelle holdninger var en megler). Ingen bevis ble funnet for spådommen om at assosiasjoner mellom pornografi og upersonlig seksuell oppførsel ble forvirret av seksuelle holdninger (Tokunaga, Wright og Roskos, 2019).

Men visse variabler - for eksempel demografi - må sikkert bare forveksles, man kan svare. Jeg foreslår at selv "demografiske" variabler vurderes nøye. Tenk på seksuell legning, en variabel som er gitt for gitt som en kontroll i litteraturen om pornografiske effekter. Intervjudata er ganske klare på at pornografi kan påvirke både bevissthet og uttrykk for en seksuelt mangfoldig identitet. For eksempel uttalte en mann i Gianos (2019) studie av hvordan seksuelle opplevelser på nettet former homofile menns identiteter:

Jeg husker første gang jeg dro til en homofil pornoside og så to menn som engasjerte seg i sex. Jeg husker jeg tenkte at jeg ikke skulle være slått på hvis jeg ikke var homofil, men det var jeg. Det var i det øyeblikket da jeg innså at dette er ekte - jeg er homofil. Det var like spennende og skummelt. (s.8)

På samme måte rapporterte Bond, Hefner og Drogos (2009) at "unge menn i det kommende scenen brukte internettpornografi for å forstå og utvikle følelser av samme kjønn" (s. 34).

I sum, med den nåværende tilnærmingen til kontroller i litteraturen om pornografieffekter, (1) "kan kraften reduseres [som] kan føre til en type II-feil (Becker, 2005, s. 287) og (2)" er det mulig at [de tredje variablene som er modellert som kontroller] spiller en vesentlig og ikke fremmed rolle i nettverket av relasjoner forskeren studerer, ”men vi er dessverre ikke klar over dette (Becker et al., 2016, s. 160).

Kohut et al. (2020) rapporterte resultater om pornografiforbruk og seksuell aggresjon fra to prøver av unge menn. Valget og begrunnelsen av kontrollene følger det dominerende mønsteret i litteraturen om pornografieffekter og er ikke mitt primære vektpunkt. Som mange andre, inkludert meg selv (se Tokunaga et al., 2019 og Wright, 2020b, for unntak), identifiserte de ikke noen teori som styrte deres identifikasjon av kontroller. De siterte ganske enkelt sin egen tidligere klagesang (Baer, ​​Kohut, & Fisher, 2015) om tidligere studier "som ikke redegjorde for potensielle forvirringer" (s. 2) og begynte å liste opp flere variabler som tidligere studier hadde funnet å være korrelert med pornografibruk. eller seksuell aggresjon (f.eks. sensasjonssøking, impulsivitet, sexlyst). Ettersom antall variabler som tidligere studier har funnet å korrelere med pornografibruk eller seksuell aggresjon lett teller i hundrevis, er det ikke klart hvordan de fem kontrollvariablene som ble oppført ble identifisert blant havet av muligheter.

Til slutt, Kohut et al. avsluttet sin seksjon om kontroller med argumentet om at inkluderingen av dem ga en strengere test enn det som hadde vært tilfelle uten at de ble inkludert: “Unnlatelse av å kontrollere for konstruksjoner som i fellesskap påvirker bruk av pornografi og seksuell aggresjon, kan i vesentlig grad påvirke estimatene av de aktiverende effektene av pornografi. bruk på seksuell aggresjon ”(s. 3). Det nevnes ikke muligheten for at disse "forvirringene" faktisk kan være meglere (for eksempel sensasjonssøk - pornografiforbruk som øker sensasjonssøk, noe som senere øker seksuell aggresjon) eller moderatorer (f.eks. Impulsivitet - pornografiforbruk som forutsier seksuell aggresjon, men bare for menn som er impulsive). Det blir heller ikke nevnt Bernerth og Aguinis (2016) sine "beste fremgangsmåter for kontroll av variabel bruk", som er å "Stoppe" og ikke bruk kontroller hvis de eneste begrunnelsene for inkludering er enten (1) "å gi konservative eller strenge tester av hypotesene mine" eller (2) "fordi tidligere undersøkelser finner empiriske forhold mellom denne variabelen og variabler i studien min" (s. 273).

Imidlertid, selv om det var problematisk, var det ikke de spesifikke kontrollene eller deres inkluderingsgrunnlag i denne studien som til slutt førte meg til (endelig) å skrive dette brevet. Som jeg har innrømmet, har jeg gjort meg skyld i det samme. Nei, vippepunktet var uttalelser fra Kohut et al. Om vår metaanalyse om pornografi og seksuelt aggressiv oppførsel (Wright et al., 2016) i forhold til en nylig metaanalyse av Ferguson og Hartley (2020). Gitt at innflytelsen og betydningen av metaanalyser er betydelig større enn noen studie, var disse uttalelsene den ultimate drivkraften for å skrive.

Kohut et al. (2020, s. 15) uttalte at vår metaanalyses bruk av bivariate (snarere enn tredjevariabeljusterte) korrelasjoner resulterte i en "sannsynlig oppblåsing [av] fokalforeningene" [vi fant at bruk av pornografi var en robust prediktor for både verbal og fysisk seksuell aggresjon]. De fortsetter med å si at deres "observasjoner av Wright et al .'s overdreven avhengighet av oppblåste effektstørrelser er bekreftet av nyere metaanalytiske funn som indikerer at når kontrollvariabler er korrekt redegjort for, er ikke-voldelig bruk av pornografi generelt ikke forbundet med seksuell aggresjon (Ferguson & Hartley, 2020) ”(s. 16).

To elementer i disse uheldige uttalelsene har behov for oppreisning.

For det første er forestillingen om at bivariate korrelasjoner er "oppblåst" mens korrigeringer som korrigeres av kovariat, er en indikasjon på den aktuelle forholdet til det aktuelle forholdet, er en klassisk illustrasjon av feilslutningen som Spector og Brannick (2011) kalte "renselsesprinsippet":

Den implisitte troen på at statistiske kontroller kan gi mer nøyaktige estimater av forholdet mellom variabler av interesse, som vi vil kalle "renselsesprinsippet", er så utbredt og er så akseptert i praksis at vi hevder at det kvalifiserer som metodologisk bylegende - noe akseptert uten spørsmål fordi forskere og korrekturlesere av arbeidet deres har sett det brukt så ofte at de ikke stiller spørsmålstegn ved gyldigheten av tilnærmingen. (s. 288)

Meehl (1971) sa dette om den feilaktige forestillingen om at inkludering av kontrollvariabler fører til en mer nøyaktig konklusjon om arten av X → Y aktuelle foreningen:

Man kan ikke merke en metodisk regel som å spille det trygt når det sannsynligvis vil produsere pseudofalsifikasjoner, med mindre vi har en merkelig vitenskapsfilosofi som sier at vi feilaktig vil forlate gode teorier. (s. 147)

Jeg hevder at teoriene som er brukt til å forutsi at bruk av pornografi øker sannsynligheten for seksuell aggresjon (f.eks. Klassisk kondisjonering, operant læring, atferdsmodellering, seksuell skripting, konstruksjonsaktivering, kjønnskraft) er gode som vi ikke burde feilaktig forlatt på grunn av den beklagelig utbredte anvendelsen av renselsesprinsippet i forskning på pornografisk effekt.

Dette skiller seg direkte fra det andre uheldige elementet i disse uttalelsene. I følge Kohut et al. (2020), "kontrollvariabler blir ordentlig redegjort for" av Ferguson og Hartley (2020). Som Kohut et al. ikke forklar hvorfor de oppfatter Ferguson og Hartleys bruk av kontroller som “riktig”, vi må gå direkte til kilden. Når man gjør det, blir man forvirret over hvordan Kohut et al. vurderte Ferguson og Hartleys liste over kontroller som ”riktig”, siden ingen slik liste er gitt. Den eneste spesifikke omtalingen av kontroller gjelder en indeks over "beste praksisanalyse" der studier som justert for "mental helse", "familiemiljø" og "kjønn" får "1 poeng" (s. 4). Det som er funnet er den gjentatte retoriske forsikringen fra Ferguson og Hartley om at deres uartikulerte og uforklarlige kontroller er "teoretisk relevante." Det som også blir funnet er at de “standardiserte regresjonskoeffisientene (βs)” som ble brukt i metaanalysen “ble beregnet fra den mest konservative verdien (f.eks. Involverer det største antallet teoretisk relevante kontroller)” (s. 3).

Før vi sirkler tilbake til spørsmålet om hvilken teori eller teorier Ferguson og Hartley (2020) brukte for å identifisere “teoretisk relevante” kontroller (siden ingen identifikasjonsteorier er nevnt i deres artikkel), er det noen få uttalelser fra metodologer som er relevante for singelen ut av “Den mest konservative verdien” for analyse:

Vi tar unntak fra det vanlige synspunktet om at større antall CVer [kontrollvariabler] utgjør en bedre, strengere metodisk tilnærming enn å inkludere færre eller ingen CVer. Dette synspunktet er basert på den mangelfulle antagelsen om at det å legge til CV-er nødvendigvis gir mer konservative tester av hypoteser og avslører de sanne forholdene mellom variabler av interesse. (Becker et al., 2016, s. 159)

Mange forskere ... antar at det å legge til kontroller er konservativt og sannsynligvis vil føre til en konklusjon som i det minste er nærmere sannheten enn å utelate dem. Som Meehl (1971) bemerker, er denne praksisen langt fra konservativ. Faktisk er det i mange tilfeller ganske hensynsløst. (Spector & Brannick, 2011, s.296)

Et andre svar som også bør stoppe kontrollhensynet, omgir begrunnelsen med konservative, strenge eller strenge ”tester av studieanalyser. Dette er en feilslutning som opprinnelig ble avslørt for mange år siden (Meehl, 1971; Spector & Brannick, 2011) med nok akkumulert bevis for tiden til å konkludere med at det ikke er noe konservativt eller strengt med å inkludere statistiske kontroller (Carlson & Wu, 2012). (Bernerth & Aguinis, 2016, s.275)

I sum er det vanskelig å utlede hvordan Ferguson og Hartleys ikke-eksisterende liste over kontroller ble bestemt som “riktig” med mindre det ble ført av den vanlige beklagelige antagelsen om at “flere kontroller = et mer nøyaktig resultat.”

Og til slutt, tilbake til spørsmålet om vi skal forsikres av Ferguson og Hartleys (2020) forsikring om at kontrollene de inkluderte i metaanalysen deres ble avledet teoretisk. Siden, som jeg nevnte, de verken gir fullstendig liste over kontroller eller teorien eller teoriene som ble brukt til å identifisere disse kontrollene i de primære studiene de metaanalyserte, søkte jeg i studiene som var felles for metaanalysen vår (Wright et al. , 2016) for ordene "kontroll", "forvirring", "samvariasjon" og "teori" for å se om noen teori ble kalt for å styre valget av kontroller i disse primærstudiene. Jeg fant ingen bevis for at disse studiene brukte teori for å styre deres valg av kontroller (tredje variabler i sammenflytingsmodellforskning [f.eks. Malamuth, Addison og Koss, 2000] er noen ganger modellert som kontroller og andre ganger som moderatorer). En viktig “best-practice” for bruk av kontrollvariabler som er felles for alle de kontrollvariabler som er sitert tidligere, er den eksplisitte veiledningen av teorien. Uten den vil bruk av kontroller med stor sannsynlighet resultere i Type II-feil og / eller feilspesifikasjon av modellen.

Anbefalinger

Hvor å gå herfra? Det er to muligheter. Jeg begynner med min sekundære preferanse.

En mulighet er at pornografiskeffektforskere fortsetter å kontrollere for "potensielle forvirringer", men å gjøre det etter anbefalingene fra beste praksis fra kontrollvariabelle metodologer (f.eks. Becker et al., 2016; Bernerth & Aguinis, 2016; Spector & Brannick , 2011). Disse inkluderer rapporteringsresultater med og uten kontroller, eksplisitt inkorporering av kontroller i hypoteser og forskningsspørsmål, og å underlegge kontroller de samme pålitelighets- og gyldighetsstandardene som forventes av fokusmål. Jeg bemerker imidlertid at forslag nr. 1 fra Becker et al. (2016) er "Når du er i tvil, la dem være ute!"

Min første preferanse er at forskere om pornografiske effekter slipper det "potensielle forvirrende" paradigmet helt og går inn i det som kan kalles et "prediktorer, prosesser og beredskap" -paradigme. Med andre ord, i stedet for å betrakte tredje variabler som fremmede og forurensende for effekten av pornografi på tro, holdninger og atferd, foretrekker jeg om pornografiforskere innlemmet tredje variabler i årsaksmodeller som antecedenter, meglere og moderatorer. Denne preferansen samsvarer med Slaters (2015) Reinforcing Spirals Model (RSM) av mediebruk og effekter:

Tradisjonelle medieeffektanalyser forsøker å vurdere årsak-virkningsforhold ved å kontrollere bort så mange andre variabler som kan være implisert i årsaksprosessen, for å minimere trusselen om tredje variabel, alternativ årsaksforklaring. RSM, derimot, vil antyde at ytterligere innsikt kan oppnås ved å innlemme variabler, som individuelle forskjeller og sosial påvirkning som prediktorer for mediebruk snarere enn som statistiske kontroller. Man kan da vurdere den totale effekten av mediebruk som oppsummert på tvers av alle direkte og indirekte effekter. Med andre ord antyder RSM at tradisjonelle medieeffektanalyser, ved å prøve å kontrollere variabler som er en del av årsaksprosessen, og som egentlig ikke er tredje variabler som gir konkurrerende årsaksforklaringer, faktisk sannsynlig vil redusere de faktiske effektene som skal tilskrives rollen som mediebruk. (s. 376)

Selv om samfunnsvitenskap hviler på færre uverifiserbare forutsetninger enn andre metoder for å vite om menneskelig atferd, må vi, hvis vi er ærlige med oss ​​selv, erkjenne at studiene våre utgår fra visse antagelser som aldri kan ugjendrivelig bekreftes eller forfalskes til tilfredshet for 100% av forskerne. . Jeg ble født i 1979. Det var samfunnsvitere som trodde at pornografi ikke kunne påvirke brukerne før jeg ble født, og jeg garanterer at det vil være samfunnsvitere når jeg er borte (forhåpentligvis minst et førti år til) som vil tro samme.

Selv om det er en eksistensiell mulighet for at pornografi er det eneste kommunikative domenet der meldinger og betydninger ikke har noen innvirkning, og at enhver sammenheng mellom pornografibruk og tro, holdninger og atferd alltid er falsk og helt på grunn av et annet uavhengig og uforanderlig årsaksmiddel, Jeg mener det er tilstrekkelig teoretisk resonnement og empirisk bevis for å anta at dette ikke er tilfelle. Følgelig gjenspeiler jeg Elsa igjen når jeg ber kollegene mine om å "vende bort og smelle døren" på "forutsier pornografi fortsatt (utfall) etter å ha kontrollert for kjøkkenvasken?" nærme seg. I stedet ber jeg om å rette oppmerksomheten mot tredje variabler som skiller hyppighet og type forbrukt pornografi, mekanismene som fører til bestemte resultater, og menneskene og sammenhenger som disse resultatene er mer eller mindre sannsynlige for.

Referanser

  1. Baer, ​​JL, Kohut, T., og Fisher, WA (2015). Er pornografibruk assosiert med seksuell aggresjon mot kvinner? Gjennomgå konfluensmodellen med tredje variabel betraktning. Canadian Journal of Human Sexuality, 24, 160-173. https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

Artikkel  Google Scholar

  1. Becker, TE (2005). Potensielle problemer i statistisk kontroll av variabler i organisasjonsforskning: En kvalitativ analyse med anbefalinger. Organisatoriske forskningsmetoder, 8, 274-289. https://doi.org/10.1177/1094428105278021.

Artikkel  Google Scholar

  1. Becker, TE, Atinc, G., Breaugh, JA, Carlson, KD, Edwards, JR, & Spector, PE (2016). Statistisk kontroll i korrelasjonsstudier: 10 viktige anbefalinger til organisasjonsforskere. Journal of Organizational Behavior, 37, 157-167. https://doi.org/10.1002/job.2053.

Artikkel  Google Scholar

  1. Bernerth, JB, og Aguinis, H. (2016). En kritisk gjennomgang og anbefalte fremgangsmåter for kontroll av variabel bruk. Personellpsykologi, 69, 229-283. https://doi.org/10.1111/peps.12103.

Artikkel  Google Scholar

  1. Bond, BJ, Hefner, V., & Drogos, KL (2009). Informasjonssøkende praksis under seksuell utvikling av lesbiske, homofile og bifile individer: Innflytelsen og effekten av å komme ut i et formidlet miljø. Seksualitet og kultur, 13, 32-50. https://doi.org/10.1007/s12119-008-9041-y.

Artikkel  Google Scholar

  1. Campbell, L., & Kohut, T. (2017). Bruken og effekten av pornografi i romantiske forhold. Nåværende mening i psykologi, 13, 6-10. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2016.03.004.

Artikkel  PubMed  Google Scholar

  1. Carlson, KD, & Wu, J. (2012). Illusjonen av statistisk kontroll: Kontroller variabel praksis i ledelsesforskning. Organisatoriske forskningsmetoder, 15, 413-435. https://doi.org/10.1177/1094428111428817.
  2. Ferguson, CJ, & Hartley, RD (2020). Pornografi og seksuell aggresjon: Kan metaanalyse finne en lenke? Traumer, vold og overgrep. https://doi.org/10.1177/1524838020942754.

Artikkel  PubMed  Google Scholar

  1. Giano, Z. (2019). Innflytelsen fra nettopplevelser: Formingen av homofile mannlige identiteter. Journal of Homosexuality. https://doi.org/10.1080/00918369.2019.1667159.

Artikkel  PubMed  Google Scholar

  1. Kohut, T., Landripet, I., & Stulhofer, A. (2020). Testing av sammenløpsmodellen for sammenhengen mellom pornografibruk og mannlig seksuell aggresjon: En langsgående vurdering i to uavhengige ungdomsprøver fra Kroatia. Arkiv av seksuell adferd. https://doi.org/10.1007/s10508-020-01824-6.

Artikkel  PubMed  Google Scholar

  1. Malamuth, NM, Addison, T., & Koss, M. (2000). Pornografi og seksuell aggresjon. Årlig gjennomgang av kjønnsforskning, 11, 26–91. https://web.archive.org/web/20231110052729/https://www.sscnet.ucla.edu/comm/malamuth/pdf/00arsr11.pdf?wptouch_preview_theme=enabled.

Artikkel  PubMed  Google Scholar

  1. Meehl, P. (1971). Årsbøker på videregående skole: Et svar til Schwarz. Journal of Abnormal Psychology, 77, 143-148. https://doi.org/10.1037/h0030750.

Artikkel  Google Scholar

  1. Milas, G., Wright, P., & Stulhofer, A. (2020). Langsgående vurdering av sammenhengen mellom pornografibruk og seksuell tilfredshet i ungdomsårene. Journal of Sex Research, 57, 16-28. https://doi.org/10.1080/00224499.2019.1607817.

Artikkel  PubMed  Google Scholar

  1. O'Hara, RE, Gibbons, FX, Gerrard, M., Li, Z., & Sargent, JD (2012). Større eksponering for seksuelt innhold i populære filmer forutsier tidligere seksuell debut og økt seksuell risikotaking. Psykologisk vitenskap, 23, 984-993. https://doi.org/10.1177/0956797611435529.

Artikkel  PubMed  PubMed Central  Google Scholar

  1. Perry, SL (2017). Minner det å se på pornografi over tid? Bevis fra to-bølgede paneldata. Journal of Sex Research, 54, 214-226. https://doi.org/10.1080/00224499.2016.1146203.

Artikkel  PubMed  Google Scholar

  1. Perry, SL (2019). Hvordan pornografibruk reduserer deltakelse i menighetsledelse. Gjennomgang av religiøs forskning, 61, 57-74. https://doi.org/10.1007/s13644-018-0355-4.

Artikkel  Google Scholar

  1. Perry, SL og Hayward, GM (2017). Å se er (ikke) å tro: Hvordan visning av pornografi former de religiøse livene til unge amerikanere. Sosiale krefter, 95, 1757-1788. https://doi.org/10.1093/sf/sow106.

Artikkel  Google Scholar

  1. Peter, J., & Valkenburg, PM (2006). Ungdoms eksponering for seksuelt eksplisitt online materiale og fritidsholdninger til sex. Journal of Communication, 56, 639-660. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00313.x.

Artikkel  Google Scholar

  1. Slater, MD (2015). Forsterkende spiralmodell: Konseptualisering av forholdet mellom medieinnholdseksponering og utvikling og vedlikehold av holdninger. Mediepsykologi, 18, 370-395. https://doi.org/10.1080/15213269.2014.897236.

Artikkel  PubMed  Google Scholar

  1. Spector, PE og Brannick, MT (2011). Metodiske urbane sagn: Misbruk av statistiske kontrollvariabler. Organisatoriske forskningsmetoder, 14, 287-305. https://doi.org/10.1177/1094428110369842.

Artikkel  Google Scholar

  1. Stoolmiller, M., Gerrard, M., Sargent, JD, Worth, KA, & Gibbons, FX (2010). R-vurdert filmvisning, vekst i sensasjonssøking og alkoholinitiering: Gjensidige og moderasjonseffekter. Forebygging Vitenskap, 11, 1-13. https://doi.org/10.1007/s11121-009-0143-z.

Artikkel  PubMed  PubMed Central  Google Scholar

  1. Tokunaga, RS, Wright, PJ, & McKinley, CJ (2015). Amerikanske voksnes pornografisk visning og støtte for abort: En studie med tre bølger. Helsekommunikasjon, 30, 577-588. https://doi.org/10.1080/10410236.2013.875867.

Artikkel  PubMed  Google Scholar

  1. Tokunaga, RS, Wright, PJ, & Roskos, JE (2019). Pornografi og upersonlig sex. Human Communication Research, 45, 78-118. https://doi.org/10.1093/hcr/hqy014.

Artikkel  Google Scholar

  1. Tokunaga, RS, Wright, PJ, & Vangeel, L. (2020). Er pornografiforbruk en risikofaktor for kondomløs sex? Human Communication Research, 46, 273-299. https://doi.org/10.1093/hcr/hqaa005.

Artikkel  Google Scholar

  1. Wright, PJ (2019). Seksuell sosialisering og internettpornografi. I A. Lykins (red.), Leksikon om seksualitet og kjønn. Cham, Sveits: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-59531-3_13-1.
  2. Wright, PJ (2020a). Media og seksualitet. I MB Oliver, AA Raney og J. Bryant (red.), Medieeffekter: Fremskritt i teori og forskning (s. 227–242). New York, NY: Routledge.

Google Scholar

  1. Wright, PJ (2020b). Pornografi og seksuell oppførsel: Formidler eller forvirrer seksuelle holdninger? Kommunikasjonsforskning, 47, 451-475. https://doi.org/10.1177/0093650218796363.

Artikkel  Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Bae, S. (2016). Pornografi og seksuell sosialisering av menn. I YJ Wong & SR Wester (red.), Håndbok om psykologien til menn og maskuliniteter (s. 551 – 568). Washington, DC: American Psychological Association.

Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Funk, M. (2014). Pornografiforbruk og motstand mot bekreftende handlinger for kvinner: En prospektiv studie. Psychology of Women Quarterly, 38, 208-221. https://doi.org/10.1177/0361684313498853.

Artikkel  Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Stulhofer, A. (2019). Ungdomspornografibruk og dynamikken i opplevd pornografirealisme: Gjør det mer realistisk å se mer? Datamaskiner i menneskelig oppførsel, 95, 37-47. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.01.024.

Artikkel  Google Scholar

  1. Wright, PJ, og Tokunaga, RS (2018). Kvinners oppfatning av deres mannlige partners pornografiforbruk og relasjonelle, seksuelle, selvtillit og kroppstilfredshet: Mot en teoretisk modell. Annaler fra International Communication Association, 42, 35-53. https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1412802.

Artikkel  Google Scholar

  1. Wright, PJ, Tokunaga, RS, & Kraus, A. (2016). En metaanalyse av pornografiforbruk og faktiske handlinger av seksuell aggresjon i generelle befolkningsstudier. Journal of Communication, 66, 183-205. https://doi.org/10.1111/jcom.12201.

Artikkel  Google Scholar

  1. Wright, PJ, Tokunaga, RS, Kraus, A., & Klann, E. (2017). Pornografi og tilfredshet: En metaanalyse. Human Communication Research, 43, 315-343. https://doi.org/10.1111/hcre.12108.

Artikkel  Google Scholar