Teoriens viktigste rolle i å minimere skade fra nye teknologier. Mistet i komiteen ?. • Kommentar til: Problematisk risikotaking som involverer nye teknologier: En interessentramme for å minimere skader (Swanton et al., 2019)

Noen teknologier er mer givende enn andre

I sentrum av Swanton et al. (2019) rammeverket er 'problematisk risikotaking', en konstruksjon som ligner på, men ganske forskjellig fra, impulsivitet or risikotaking som konseptualisert i andre teorier. Dette var forsettlig og håpet av forfatterne å legge til rette for en slags tverrfaglig tilnærming som ville være mindre utsatt for konseptuelle 'blinde flekker' som kan oppstå fra en mer 'ensidig' tilnærming. Selv valget av etiketten "problematisk risikotaking" var å unngå referanse til avhengighet, men har også utelatt den viktige rollen som forsterkning i oppførselen. Enhver viktig teori om impulsivitet, risikotaking eller nyhet / sensasjonssøk (som er bygget på tverrfaglige forskningsprogrammer) har i sentrum motivasjonen til å forfølge forsterkere, inkludert i situasjoner der det kan være farlig å gjøre det (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo, Loxton og Dawe, 2014; Whiteside & Lynam, 2001; Zuckerman & Kuhlman, 2000). Impulsiv eller risikotagende atferd, uansett om det er problematisk eller ikke, er motivert av jakten på betingede eller ubetingede belønningsstimuli (f.eks. Mat, sex, sosial godkjenning, noe som resulterer i positiv forsterkning). Det kan også motiveres av negativ forsterkning, jakten på lindring fra aversive fysiske eller psykologiske tilstander (dvs. straff), som smerte eller dårlig humør. Uansett den faktiske forsterkeren, er det forventningen om forsterkning som motiverer risikotaking og impulsiv oppførsel. Utelatelse av en ny teknologis forsterkningspotensial eller styrke er en viktig begrensning for Swanton et al. (2019) rammeverk.

Noen stimuli er iboende mer forsterkende (givende og / eller lindrende) enn andre. For eksempel er det få som er uenige i at teknologi som gir enklere (online) tilgang til videospill eller pornografi, er mer sannsynlig å resultere i problematisk bruk enn teknologi som gjør det lettere å vaske opp. Nettspill og pornografi er mer forsterkende fordi de i større grad påvirker dopamin-neurotransmisjon enn oppvaskmaskinbruk eller andre aktiviteter (Gola et al., 2017; Koepp et al., 1998). I sterkere påvirkning av dopamin-nevrotransmisjon kan internettspill og pornografiske signaler oppnå større incitament salience enn indikasjoner på oppvaskmaskin, med tanker om dem som oftere fanger brukernes oppmerksomhet og gir et sterkere ønske om å søke belønningen knyttet til bruk (Berridge & Robinson, 2016; Han, Kim, Lee, Min, & Renshaw, 2010; Robinson & Berridge, 2001). Insentiv oppmerksomhet er et nøkkelfenomen som underbygger forsterkning (av stoffer og atferd) som igjen kan føre til forstyrrelser i regulering av bruk og påfølgende skader (Koob & Volkow, 2016; Saunders, Degenhardt, Reed og Poznyak, 2019). Med mer påtrengende tanker og sterkere motivasjonsimpulser kommer det større problemer med å hemme bruksadferden når den er upassende eller skadelig. Belønning / forsterkningspotensialet til enhver ny teknologi er en viktig faktor for å avgjøre hvor risikabelt det vil være for brukerne (Saunders et al., 2017).

Noen individer er mer følsomme for belønning

Å erkjenne viktigheten av forsterkning i problematisk teknologibruk gjør anvendelsen av impulsivitetsteori tydelig når man vurderer hvordan man skal håndtere risiko. Enkeltpersoner med høyt trekk belønningskjøring / følsomhet, en viktig dimensjon av impulsivitet, vil oppleve sterkere forsterkning ved å bruke teknologirelaterte belønninger, raskere knytte forskjellige signaler til denne belønningen, og danne altfor positive forventninger til fordelene ved slik teknologibruk, alt resulterer i sterkere og hyppigere motivasjonsimpulser ( dvs. trang) til å bruke den igjen og igjen (Dawe, Gullo, & Loxton, 2004; Gullo, Dawe, Kambouropoulos, Staiger, & Jackson, 2010; Robinson & Berridge, 2000). Reward drive er et biologisk basert trekk som gjenspeiler individuelle forskjeller i funksjonen til det mesolimbiske dopaminsystemet som i stor grad er genetiske i opprinnelsen (Cloninger, 1987; Costumero et al., 2013; Dawe et al., 2004; Depue & Collins, 1999; Schreuders et al., 2018). Belønningsdrift / følsomhet ligger i kjernen av ekstraversjon (Depue & Collins, 1999; Grå, 1970; Lucas & Diener, 2001), er tydeligst artikulert i Gray's Behavioral Approach System (BAS) (Grå, 1975), og gjenspeiles i varierende grad i noen konseptualiseringer av sensasjonssøk (Steinberg, 2008; Woicik, Stewart, Pihl, & Conrod, 2009), men mindre i andre (Zuckerman & Kuhlman, 2000).

Høyt belønningsdrift har vist seg å forutsi langsgående problemer med forskjellige forsterkende stoffer (De Decker et al., 2017; Heinrich et al., 2016; Urošević et al., 2015) og individer med internettspillforstyrrelse er betydelig høyere i belønningsdrift enn sunne kontroller (Lee et al., 2017; Rho et al., 2017). Belønningstoppene topper i ungdomsårene, og presenterer en unik periode med risiko for en rekke problematiske tilnærmingsatferd (Ernst et al., 2005; Galvan et al., 2006; Gullo & Dawe, 2008; Steinberg & Chein, 2015). Å se på nye og nye teknologier gjennom linsen med forsterkningspotensial, vil muliggjøre raskere identifisering av de som er mer sannsynlig å være potensielt skadelige (f.eks. Er det lite sannsynlig at innovasjoner innen oppvaskmaskinteknologi vil være problematiske). Anvendelsen av impulsivitetsteorien vil muliggjøre identifisering av de individene i samfunnet som er mer utsatt for problematisk bruk.

Regulering av belønnet oppførsel

Mens noen teknologier har større forsterkningspotensial som andre, vil ikke flertallet av brukere utvikle problemer, selv med hyppig bruk. Storskala undersøkelsesstudier estimerer utbredelsen av patologisk nettspill som 1–15% blant ungdom, og dette varierer sterkt etter region og alder (Gentile, 2009; Saunders et al., 2017). Ungdommer som spiller videospill i opptil 19 timer per uke, pleier ikke å bli patologiske spillere (Gentile et al., 2011). Som tilfellet er for sterkt forsterkende stoffer (Wagner & Anthony, 2007), mens økt bruk av forsterkende teknologi øker sannsynligheten for å utvikle problemer, utvikler ikke flertallet av brukere problemer med å regulere bruken. Vellykket regulering avhenger av evnen til å hemme en sterk forsterket tilnærmingsadferd etter fremveksten av negative konsekvenser, dvs. straff (Patterson & Newman, 1993).

De fleste ungdommer som spiller videospill får den tilhørende forsterkningen og blir ikke patologiske spillere (Gentile et al., 2011). For andre øker den forsterkede atferden i frekvens og intensitet, noe som resulterer i straff (f.eks. Dårlig karakter på en eksamen). Opplevelsen (eller til og med forventningen) av slik straff gir en motstridende motivasjon for å hemme den forsterkede atferden, og derved unngå (potensielle) negative konsekvenser (Gray & McNaughton, 2000; Patterson & Newman, 1993). Nettspill kan være morsomt, men hver time du bruker på spillet, gir en time mindre å bruke til å studere til eksamen eller å være sammen med en gutt / kjæreste. Dette kan ikke, i og for seg selv, være skadelig eller dårlig tilpasset, men det øker sannsynligheten for negative konsekvenser ettersom flere timer blir brukt til bruk av en umiddelbart givende teknologi i motsetning til andre aktiviteter. Beslutningstaking av denne typen, som innebærer umiddelbar belønning og forsinket / usikker straff, er et fokus for mye teoretisk arbeid innen impulsivitetsfeltet.

Teoretiske beretninger om impulsivitet og risikotaking beskriver det som tendensen til å delta i tilnærmingsadferd som fører til belønning / lettelse (vanligvis mer umiddelbar og mer sikker belønning) til tross for potensiell straff (vanligvis mer forsinket og mindre sikker straff (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo et al., 2014; Zuckerman & Kuhlman, 2000)). Mens noen teorier ikke skiller mellom impulsivitet og risikotaking, andre foreslår at førstnevnte er mer preget av mangel på bevissthet om potensielle negative konsekvenser og sistnevnte mer av vilje til å "ta risikoen" til tross for bevissthet om konsekvensene (Cross, Copping, & Campbell, 2011; Eysenck, Easting, & Pearson, 1984; Gullo & Dawe, 2008; Nigg, 2017; Zuckerman & Kuhlman, 2000). Fra et nevropsykologisk perspektiv er det mer parsimonious å se bevisstheten om å straffe stimuli og deres motivasjonsmessige betydning som begge eksisterer på et enkelt kontinuum av 'straffesensitivitet' (Gray & McNaughton, 2000; McNaughton & Corr, 2004).

Individuelle forskjeller i straffesensitivitet gjenspeiler terskelen for aktivering av hjernens forsvarssystem. Dette systemet består blant annet av hippocampus, dentate gyrus, entorhinal cortex, subicular area (subiculum), amygdala, orbitofrontal and cingulate cortex (Bechara, 2004; Gray & McNaughton, 2000). Personer med lav straffesensitivitet vil bare svare på signaler som forutsier mer umiddelbare og visse negative konsekvenser (f.eks. "Hvis jeg ikke består en eksamen til, som er i morgen, må jeg gjenta 10. klasse"). Personer med høy straffesensitivitet vil oppleve betydelig hemmende motivasjon som svar på signaler om mindre umiddelbare og visse negative konsekvenser (f.eks. "Jeg vil ikke spille videospill på hverdager fordi det kunne påvirke studiene mine ').

Den foregående diskusjonen skal ikke leses for å antyde at impulsivitet ganske enkelt er kombinasjonen av høy belønningsfølsomhet og lav straffesensitivitet, og bevisene bærer dette ut (Depue & Collins, 1999; Smillie, Pickering og Jackson, 2006). Det må tas hensyn til forskjeller i den tidsmessige karakteren av belønning og straffestikk, samt hyppigheten / sannsynligheten for deres forekomst. Dette er et annet område som vi tror Swanton og kollegaer (2019) konseptualisering av risikotaking vil ha nytte av videreutvikling.

Moderne modeller av impulsivitet, så vel som modeller av vanedannende atferd mer spesifikt, anerkjenner viktigheten av forskjellene i eksponering for belønning og straff som en konsekvens av fokal atferd, og hvordan dette endres over tid. Vanedannende atferd begynner ofte med engasjement i en handling som bare resulterer i belønning (for eksempel å spille videospill online). Denne oppførselen gjentas og belønnes mange ganger med liten eller ingen straff, og denne forsterkningsplanen kan forbli i flere år, selv i tilfelle ulovlige rusmidler (Wagner & Anthony, 2007). Når frekvensen og / eller varigheten av fokaladferden øker, i dette tilfellet online spill, øker sannsynligheten for straff når den begynner å forstyrre aktiviteter i det daglige: å få tilstrekkelig søvn, fysisk aktivitet, hydrering, ernæring (Achab et al., 2011; Chuang, 2006; Mihara, Nakayama, Osaki og Higuchi, 2016). Disse straffene forekommer i sammenheng med et veletablert, dominerende atferdsmønster for tilnærming til belønning og behandles ikke av hjernen på samme måte som straffer som oppstår uten denne læringshistorien (Bechara, 2004; Fellows, 2007; Gray & McNaughton, 2000; Patterson & Newman, 1993). Det er viktig at det er betydelige biologisk baserte individuelle forskjeller i motivasjonseffekten av straffer introdusert til tidligere belønnet oppførsel (Dawe et al., 2004; Gullo, Jackson og Dawe, 2010; Patterson & Newman, 1993). Dette er fokus for den andre store dimensjonen av impulsivitet, utslett impulsivitet, som også har relevans for å forstå risikofylt bruk av ny teknologi.

Utslett impulsiv er et biologisk basert trekk som gjenspeiler individuelle forskjeller i evnen til å modifisere eller hemme prepotent tilnærmingsatferd i lys av potensielle negative konsekvenser (Dawe & Loxton, 2004; Gullo & Dawe, 2008). Det er konseptuelt lik impulsivitet som definert av Eysenck og Eysenck (1978) og Barratt (1972), og er analog med Cloninger's (1987) nyhet søkerog Zuckerman's impulsiv-sensasjon søker (Zuckerman & Kuhlman, 2000). Individuelle forskjeller i egenskapen skyldes variasjoner i funksjonen til de orbitofrontale og fremre cingulære kortikene, inkludert deres forbindelser til forskjellige limbiske hjerneregioner som striatum (Gullo & Dawe, 2008). Det er bevis for at både dopamin og serotonin spiller en viktig rolle i funksjonen til nevrale systemer som ligger til grunn for egenskapen (Cools, Roberts, & Robbins, 2008; Gullo et al., 2014; Leyton et al., 2002). Utslett impulsivitet er konseptuelt lik Swanton og kollegaer (2019) problematisk risikotaking, men har den ekstra fordelen av en detaljert nevropsykologisk, atferdsmessig og måleprofil som trekker på over 50 års forskning. Det fjerner også behovet for en "problematisk" kvalifisering, som i seg selv er problematisk.

Problemer med 'problematisk' risikotaking

plassering problematisk risikotaking i sentrum av ethvert nytt rammeverk for nye teknologier introduserer en rekke konseptuelle problemer. Som definert av Swanton og kolleger (2019, s. 2–3), "I sammenheng med nettmiljøet defineres problematisk risikotaking som å engasjere seg med innhold på nettet på en måte som kompromitterer den enkelte, noe som fører henne / ham til å oppleve skade". For det første definerer den atferden snevrere av dens negative konsekvenser, og begrenser anvendelsen i forebygging og tidlig intervensjon. Som diskutert ovenfor er de negative konsekvensene av risikotaking vanligvis forsinket og sjelden. En tenåring som bruker 10+ timer per dag med online spill tar en helserisiko, og denne oppførselen er bekymringsfull, selv om de ennå ikke har noen skader (Saunders et al., 2017). Hyppig, intensiv spill av denne typen er veldig sannsynlig preget av motivasjon for kortsiktig forsterkning uten hensyntagen til potensiell fremtidig straff, hvor sannsynligheten antagelig vil eskalere ved så høye bruksnivåer. Dette skillet mellom karakteristiske trekk ved atferd og bevis for skade gjenspeiles i de foreløpige diagnostiske kriteriene for Internet Gaming Disorder som er beskrevet i DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013), samt gjeldende kriterier for rusmiddelforstyrrelser. Et individ kan motta en diagnose basert på karakteristiske atferdstrekk (f.eks. Toleranse, opptatthet), som berettiger klinisk intervensjon, før opplevelsen av betydelig skade (American Psychiatric Association, 2013). Den siste (ellevte) revisjonen av International Classification of Diseases (ICD-11) har tre sentrale trekk ved Gaming Disorder, med et eget, men obligatorisk krav for at verdifall skal ha oppstått (Verdens helseorganisasjon, 2019). For det andre, risiko er definert som potensialet for skade i fremtiden, noe som gjør begrepet 'problematisk risikotaking' tautologisk (Verdens helseorganisasjon, 2009). Fjerne den 'problematiske' kvalifiseringen og plassere de godt støttede begrepene risikotaking og impulsivitet, som beskrevet ovenfor, i sentrum av Swanton og kollegaer (2019) rammeverket vil muliggjøre mer effektiv anvendelse i forebygging og tydeligere skille ikke-problematisk fra problematisk engasjement med en teknologi.

Ingenting så praktisk som en god teori

Når det gjelder online spill, er det nyttig å skille impulsivitet eller risikotaking fra problematisk spill eller (Internet) Gaming Disorder. Allerede før tilgjengeligheten av online spill var det klart fra teori og forskning på annen atferd preget av høyst sannsynlig, umiddelbar belønning og mindre sannsynlig, forsinket straff at individer med høy impulsivitet ville ha større risiko for å utvikle problemer (Dawe & Loxton, 2004). Faktisk er sammenhengen mellom høy impulsivitet og internettspillforstyrrelse nå empirisk godt etablert (Şalvarlı & Griffiths, 2019). Som det ble funnet med rusmiddelforstyrrelser før den, forutsier impulsivitet fremtiden for symptomer på internett-spillforstyrrelsessymptomer (Gentile et al., 2011) og både belønningsdrift og utslettimpulsivitet har vist seg å bidra uavhengig til risiko for internettspillforstyrrelse (Lee et al., 2017; Rho et al., 2017). Onlinespill påvirker de nevrale underlagene til belønningskjøring og utslettimpulsivitet, med spill som øker ventral striatal dopaminfrigjøring (Koepp et al., 1998), og den fremre cingulate cortex er blant de mest berørte hjerneområdene hos de med internettspillforstyrrelse (Lee, Namkoong, Lee, & Jung, 2018; Yuan et al., 2011). Impulsivitet er en klar risikofaktor for problemspill og kan vurderes pålitelig i god tid før skade oppstår, selv i tidlig barndom, og risikoen forventes å gjelde for ny teknologi som gir tilgang til høyst sannsynlige, umiddelbare belønninger og mindre sannsynlige, forsinkede straffer. (Dawe et al., 2004; Gullo & Dawe, 2008).

Forankring av et nytt rammeverk med etablerte modeller av impulsivitet kan også informere intervensjonsforskning. De nevrofysiologiske og atferdsmessige prosessene med impulsivitet overlapper i stor grad de som er identifisert i vanedannende oppførsel (Dawe et al., 2004). Disse delte underliggende prosessene gir en 'bro' for å konseptuelt relatere enhver ny teknologi som muliggjør levering av høy, øyeblikkelig belønning og forsinket / usikker straff til disse etablerte forskningsprogrammene. Parallellene mellom impulsivitetens rolle i problematisk spill og stoffbruk (og pengespill) identifiserer lovende intervensjonspunkter. Intervensjoner rettet mot spillrelatert sug viser lignende nevrofysiologiske effekter som de som er sett i avhengighet (Saunders et al., 2017; Zhang et al., 2016); som i avhengighet, har kognitive atferdstiltak den sterkeste evidensbasen (King et al., 2017); og viktige dysfunksjonelle kognisjoner identifisert i problemer, spillere ligner også de som er sett i avhengighet (Marino & Spada, 2017; Moudiab & Spada, 2019). Basert på impulsivitetsteori og tidligere forskning innen stoffbruk, kan vi anta at belønningskraft og utslett impulsivitet vil påvirke utviklingen av forsterkende teknologirelaterte kognisjoner og atferd (Fowler, Gullo og Elphinston, 2020; Gullo, Dawe, et al., 2010; Papinczak et al., 2019), og at dette igjen vil resultere i at noen tilnærminger for tidlig intervensjon blir mer effektive enn andre, spesielt for forskjellige personlighetsprofiler (Conrod, 2016; Patton, Connor, Sheffield, Wood og Gullo, 2019). Gitt likheten i viktige nevrooppførselsprosesser, kan eksisterende teori gi et sterkt grunnlag for intervensjonsforskning og politikkutvikling i fravær av spesifikk empirisk bevis på ny teknologi.

Det er en rekke bevis, fra flere disipliner, som viser at enkeltpersoner er forskjellige i deres mottakelighet for skade fra stimuli assosiert med høy øyeblikkelig belønning og forsinket / usikker straff. Dette har klare implikasjoner for viktige interessentgrupper (se tabell 1 i Swanton et al., 2019). Mens bruken av nye, forsterkende teknologier vil ha forskjeller, er likhetene med annen vanedannende oppførsel berettiget til å tas når de blir introdusert for samfunnet. Dette strekker seg fra de som er nært knyttet til brukere (familie, lærere) som kan overvåke og vurdere risiko (Bonnaire & Phan, 2017), til bransjens interessenter som designer teknologien (Fitz et al., 2019) og regjeringer som regulerer det (Gainsbury & Wood, 2011). Forskere har en viktig rolle i utviklingen av offentlig politikk rundt ny teknologi, som inkluderer å informere interessenter (og huske seg selv) at i fravær av spesifikk høykvalitetsbevis om at 'Det er ingenting så praktisk som en god teori' (Lewin, 1951).