Dr. Paul Wright je zelo cenjen, plodni raziskovalec pornografije. Očitno je utrujen - tako kot mnogi drugi na tem področju - zavajajočih taktik, ki jih uporabljajo nekateri razvpiti raziskovalci seksologije, usmerjeni na dnevni red (in njihovo pristransko ocenjevanje prispevkov). V ločenih pismih uredniku izpostavlja dve njuni stratagi Arhivi spolnega vedenja, in priporoča, da se obe strategiji odsvetujeta naprej.
"Vzročnost ni enaka korelaciji" (Oh prosim)
Seksologi pogosto poskušajo prepričati novinarje (in vse druge, ki bodo poslušali), da so vsi uradni dokazi o učinkih pornografije zgolj "korelacijski" in zato nesmiselni. Dejansko obstaja veliko dokazov, ki kažejo na uporabo pornografije vzroki Wright to spretno poudarja v svojem drugem Pismu uredniku, "Pornografska socializacija kot »selektivna izpostavljenost«: pusti, pusti II. " Čas je, da novinarji poiščejo strokovnjake, kot je Wright, ki redno analizirajo ustrezne raziskave, namesto da bi se zanašali na vokalne seksologe, ki jih vodijo dnevni red.
Wright poudarja, da lobiranje seksologov pomeni, da akademski avtorji, ki raziskujejo učinke pornografije, čutijo, da jih imajo morajo zanikajo kakršno koli možnost verjetne uporabe pornografije vzroki vedenje, prepričanja ali stališča, ki jih raziskovalci odkrijejo, so povezani z njegovo uporabo. Pogosto so te utrujene zavrnitve odgovornosti tako neskladne z ugotovitvami dokumentov, da je očitno, da so seksologi pregledovanje papirji so jih zahtevali. *
Še huje, to lahko dodamo pristranski uredniki na Wikipediji (kot je zloglasni Tgeorgescu) in njihove zavezniki seksologije, ustvarite odmevne komore za to cenjeno pogovorno točko, ki "Korelacija ni enaka vzročnosti. " Pravzaprav uporabljajo njegove različice, da samopravično izključijo raziskave, ki dokazujejo škodljive učinke pornografije, z ustreznih strani na Wikipediji - čeprav dovoljujejo dodajanje češnjev pro-pornografije korelacijsko Raziskave!
Torej, raziskovalci, ki preiskujejo pornografsko škodo, je pametno pomiriti njihov nadrejeni seksolog ocenjevalci z izjavo, da vzročnost ostaja popolna skrivnost? Beri naprej.
Wright poudarja,
Kot ve vsak bralec, ki je le mimogrede seznanjen z razdelki razprav o dokumentih o pornografskih učinkih, ki uporabljajo presečne podatke, je virtualno zagotovilo, da bodo avtorji previdni [ali pa bodo dolžan previdno], da je kakršna koli povezava med uporabo pornografije (X) in prepričanjem, odnosom ali vedenjem, ki se preučuje (Y), lahko posledica "selektivne izpostavljenosti" (tj. ljudi, ki že imajo prepričanje, odnos ali vedenjski vzorec, ki gravitira k vsebini seksualnih medijev, ki jo prikazuje) in ne spolna socializacija (tj. ljudje, na katere vsebina spolnih medijev vpliva v smeri prepričanja, odnosa ali vedenja).
Gre za staro vprašanje "piščanec ali jajce". Kaj je bilo prej: uporaba pornografije (X) ali ocenjevanje prepričanja, odnosa ali vedenja (Y)? Na primer:
- Ali so že obstoječa seksistična prepričanja vodila do [vzrok] večja uporaba pornografije (»selektivna izpostavljenost«) ali pa je večja uporaba pornografije povzročila [vzrok] seksistična prepričanja (»spolna socializacija«)?
- Ali so spremembe možganov, povezane z odvisnostjo, privedle do večje uporabe pornografije ali pa je kronična uporaba pornografije povzročila možganske spremembe zrcali tiste, ki jih vidijo odvisniki od mamil?
- Ali je spolna agresija v prihodnosti povzročila večjo uporabo pornografije na neki imaginarni točki ali pa je redna uporaba pornografije poveča verjetnost spolne agresije?
- Ali uporaba pornografije vodi do slabše zadovoljstvo v odnosih, ali nezadovoljstvo v odnosih vodi do uporabe pornografije?
Wright navaja desetletja raziskav, ki kažejo na verjetnost, da porno dejansko vzroki škodljive učinke, vključno s številnimi študijami, ki so sčasoma spremljale teme (vzdolžni). Vendar avtorji še naprej popuščajo zahtevam svojih recenzentov, ki jih nadrejajo seksologi:
Z drugimi besedami, avtorji bodo zavzeli stališče, da je kljub stranem konceptualnih in teoretičnih argumentov, ki so jih v svojem delu za pregled literature posvetili utemeljitvi dinamike X → Y, prav tako verjetno, da bo Y → X. pozivajo k „longitudinalnim raziskavam“, da se „razplete“ usmerjenost odnosa. Pregled odsekov za razprave od let in let nazaj do danes razkriva, da je "vedno res", da so asociacije na presek pornografije in izida enako verjetne zaradi selektivne izpostavljenosti kot spolna socializacija; to se "nikoli ne spremeni", če citiram Anno.
Zdi se, da Wright na to prakso gleda kot na zlorabo znanstvene literature. Pravzaprav pravi, da je "nasprotje znanosti", če trdimo, da usmerjenost / vzročnost ostajata na pornografskem področju skrivnost:
To je seveda v nasprotju z znanostjo. V znanosti nič ni "vedno res", ker se znanstveno znanje "spreminja", ko nastaja novo znanje.
Kot Wright podrobno pojasnjuje, "novo pridobljeno znanje" vključuje več "navzkrižno zaostalih" longitudinalnih študij z uporabo podatkov plošče za neposredno primerjavo X → Y in Y → X razlage za usmerjenost XY odnos. On piše:
Po objavi številnih prečno zaostalih longitudinalnih dokumentov, v katerih so našli dokaze za spolno socializacijo, ne pa tudi za selektivno izpostavljenost, vem, da obstajajo takšne študije.
V tem pismu uredniku Arhiv spolnega vedenja analizira 25 relevantnih (navzkrižno zaostalo) vzdolžni pornske študije kar kaže na usmerjenost (tj. verjetnost vzročnosti). Štirinajst je ugotovilo, da je prejšnja uporaba pornografije napovedovala enega ali več poznejših preučevanih izidov, vendar nasprotno ni bilo tako (tj. Predhodne stopnje izida ali izidi niso ne predvideti kasnejšo uporabo pornografije). Deset študij je odkrilo vzajemno razmerje. To pomeni, da so prejšnje nagnjenosti povzročile, da so nekateri ljudje verjetneje uživali pornografijo kot drugi, njihova izpostavljenost pa je nato tudi vplivala nanje. Ena študija (na porno-shill spletni strani Član RealYBOP.com Stulhofer) zahteval predhodne nagnjenosti so napovedovale uporabo pornografije, vendar je njen splošni korelacijski vzorec nakazoval vzajemni vpliv ali nobenega vpliva v obe smeri. Ugotavlja tudi, da večkratnost (spremenljivka merila) vzdolžni panelne študije nakazuje usmerjenost (tj. verjetnost vzročnosti) ugotovili pomembne pornografije → povezave z rezultati, potem ko so upoštevali prejšnje stopnje rezultata.
Wright povzema stanje raziskave (in zlorabe opozoril):
Če povzamemo, stališče, da bi lahko bile pomembne povezave med uporabo pornografije in prepričanji, stališči in vedenjem v študijah preseka v celoti posledica selektivne izpostavljenosti, je v nasprotju z nabranimi dokazi in bi jo lahko podprla le filozofija, ki zagovarja, da znanost ni kumulativna in da vsaka študija je izoliran fragment, ki stoji povsem sam zase; da morajo znanstveniki pri vsaki študiji začeti iz nič - ne morejo graditi na predhodnem znanju; in da znanost ni odprta za spremembe - ne glede na čas in nove dokaze načinov razmišljanja o pojavu ne bi smeli revidirati.
Za radovedne in učenjake vključuje dve koristni tabeli, ki navajata vse 39 vzdolžno Študije je analiziral.
Jasno je, da Wright meni, da je za raziskovalce in recenzente / urednike seksologije neodgovorno vztrajati pri svoji cenjeni mantri, da pornografija ni povzroča učinke na nekatere uporabnike. Pravzaprav so tu njegovi odkrita priporočila avtorjem, urednikom in recenzentom da bi ustavili to varljivo neumnost. Njegova priporočila so tako mojstrska, da jih dobesedno vključujemo:
Avtorji: Ne navajajte, da je selektivna izpostavljenost enako verjetna alternativna razlaga za vaše ugotovitve. Če recenzenti in uredniki to zahtevajo, jim sporočite to pismo. Če to še vedno zahtevajo, napišite obvezno izjavo o „omejitvi“ na način, ki vas osebno oprosti tega neobveščenega mnenja in se sklicujte na to pismo.
Ocenjevalci: Avtorjev ne prosite, naj izjavijo, da je selektivna izpostavljenost enako verjetna alternativna razlaga njihovih rezultatov, razen če lahko natančno navedete, zakaj so njihovi podatki in ugotovitve tako poseben in nov primer, da nabrani dokazi o nasprotnem niso uporabni. Glede na stanje v literaturi je na vas, da ločite, zakaj je pornografska socializacija, ki jo avtorji opisujejo, v resnici le selektivna izpostavljenost. Če avtorji izjavo podajo sami, jim predlagajte, da jo odstranijo in jih napotijo k temu pismu.
Uredniki: Preglasite neinformirane pregledovalce, ki od avtorjev zahtevajo, da se opozorijo na selektivno izpostavljenost. Obvestite avtorje tega pisma in predlagajte, da čeprav je mogoče vložiti primer vzajemne dinamike, je primer le za selektivno izpostavljenost glede na trenutno stanje literature nevzdržen.
Pismo: Pornografska socializacija kot »selektivna izpostavljenost«: pusti, pusti II
Nehajte nadzirati tuje spremenljivke, ki prikrivajo neželene rezultate (1. črka)
Univerzalno vprašanje: "Zakaj nekatere študije nasprotujejo večini objavljenih študij in ne poročajo o povezavi med uporabo pornografije in določenim negativnim izidom (npr. Seksistični odnosi)?" Razlogov je veliko, Paul Wright pa si je zastavil enega, ki so ga pogosto zaposlili nekateri raziskovalci pornografije: prekomerno nadzorovanje tujih spremenljivk.
Večina nas pozna preproste, neposredne korelacije, kot je pogostost uporabe pornografije, ki je povezana z nezadovoljstvom v odnosih. Toda dandanes je veliko študij o učinkih pornografije dodajte vprašljive dodatne spremenljivke (pogosto do zmanjšajo or zamegljen ugotovitve). Poslušajte kratek, poučen podcast ki pojasnjuje razliko med "zmedenimi" spremenljivkami, "posredniškimi" spremenljivkami in "moderirajočimi" spremenljivkami ... in kako zavajajoče se je pretvarjati, da vse spremenljivke zmedejo rezultate (namesto da bi pomagale razložiti vzročnost).
Uporaba spremenljivk za zmanjšanje očitnih korelacij se imenuje "Everestova regresija". Regresiranje Everest se zgodi, ko pri primerjavi dveh populacij "nadzirate" temeljno spremenljivko. Na primer po nadzoru višine je Mount Everest sobna temperatura. zdaj po nadzoru dolžine kosti moški niso višji od žensk.
Skratka, uporabite model, ki odstrani kritično lastnost nekega pojava, nato pa o njem naredite zmedeno / zavajajoče sklepanje. Pornološke študije seksologov pogosto uporabljajo to prevaro zakrivati ugotovitve ki pornografijo postavljajo v negativno luč.
Torej, preučimo Wrightovo drugo pismo "Prekomerni nadzor pri raziskovanju pornografije: pusti, pusti ...."
V tem pismu uredniku poziva 3 najbolj razvpite raziskovalce pornografije, Kohuta, Landriputa in Stulhoferja. Ti fantje uporabljajo to obžalovalno taktiko pretiranega nadzora nad vsem, česar se lahko domislijo (brez teoretične podlage), dokler ne bodo izkoreninili rezultatov, za katere jim ni mar - in ustvarili naslove, ki so bolj primerni za njihova propagandna prizadevanja-predstavljanje-odgovornega-raziskovanja .
In „Testiranje modela sotočja povezave med uporabo pornografije in moško spolno agresijo: longitudinalna ocena dveh neodvisnih mladostniških vzorcev s Hrvaške), «Kohut, Landriput in Stulhofer so trdili, da je njihova pretirana kontrola naredila študij superior na tistega, ki so ga opravili Wright in sodelavci. Študija Wrighta in sodelavcev je pokazala, da je uporaba pornografije močan napoved verbalne in fizične spolne agresije ("Metaanaliza uživanja pornografije in dejanskih dejanj spolne agresije v študijah s splošno populacijo").
Kohutu, Landriputu in Stulhoferju ta rezultat ni bil všeč in bi javnost in lahkoverni novinarji verjeli, da je treba pravilno upoštevati več "nadzornih spremenljivk" ... dokler čarobno ne bo uporabljena današnja pornografija (ki je polna nasilne, nasilne vedenje) ni več povezano s spolno agresijo. Wright poudarja, da se številni spoštovani raziskovalci ne strinjajo s trditvijo K, L & S, da "več kontrolnih spremenljivk izboljša raziskave." Eden ga imenuje "metodološka urbana legenda".
Wright, ki je opravil številne preglede literature, pojasnjuje:
Skozi tovrstne sinteze literature sem opazil, da (1) je bila velika večina študij pornografskih učinkov od devetdesetih let dalje izvedena z uporabo (2) prevladujoča analitična paradigma v tem delu raziskav je vprašati, ali se pornografija uporablja (X) je še vedno povezan z nekaterimi prepričanji, odnosom ali vedenjem (Y) po statistični prilagoditvi za vedno bolj poseben seznam "kontrolnih" spremenljivk (Z ad infinitum).
Tu je le nekaj primerov spremenljivk, za katere so raziskovalci menili, da jih je treba vključiti kot nadzor: spolne izkušnje, pubertetni status, starost, status razmerja, spolna usmerjenost, spol, izobrazba, socialno-ekonomski status, rasa, zaznavanje verskih besedil, čustvena povezanost z negovalcem , izpostavljenost zakonskemu nasilju, uživanje substanc, zakonsko stanje, politična pripadnost, ure dela v tednu, zakonski stan staršev, spolni nagon, etnična identiteta, asocialnost, simptomi depresije, simptomi PTSP, zadovoljstvo v odnosih, navezanost vrstnikov, spolni pogovor z vrstniki, navezanost na starše, gledanje televizije, starševski nadzor, zaznana spolna izkušnja vrstnikov, iskanje občutkov, iskanje spolnih občutkov, zadovoljstvo z življenjem, družinsko poreklo, spolna samozavest, spolna trdnost, odnos do spolne prisile, starost prijateljev, socialna integracija , uporaba interneta, ogled glasbenih video posnetkov, verska pripadnost, dolžina zveze, priseljensko ozadje, življenje v velikem mestu , zaposlitev staršev, kajenje, zgodovina tatvin, izpusti, težave z vedenjem v šoli, starost spolnega prvenstva, zmenki, laganje, varanje na testih, usmerjenost k socialni primerjavi, geografski položaj prebivališča, pogostost samozadovoljevanja, obisk verske službe, spolno zadovoljstvo , zadovoljstvo z odločanjem, število otrok, kdaj ločenih, status zaposlitve, število vernih prijateljev, pogostost spolov v zadnjem tednu in vpis v višjo šolo.
Še enkrat - to je le nekaj primerov.
Vključitev nadzornih spremenljivk ne ne vodijo do natančnejših zaključkov o naravi X → Y združenje v preiskavi. Dejansko bo verjetno povzročil psevdo ponarejanja. Skratka, nič dodatnega statističnega nadzora ni konzervativno ali strogo. V mnogih primerih je precej zavajajoče. Wright nadaljuje:
(Navidezna) logika sedanjega pristopa je, da pornografija morda ni dejanski vir družbenega vpliva; nekatera tretja spremenljivka lahko povzroči, da posamezniki uživajo pornografijo in izražajo / sodelujejo v zadevnem prepričanju, odnosu ali vedenju. Le malo avtorjev pa izrecno opredeli, kako lahko vsaka spremenljivka, ki so jo izbrali kot kontrolnik, povzroči tako porabo pornografije kot tudi rezultat, ki ga preučujejo. Včasih se poda splošna izjava (včasih z navedbami, včasih tudi brez), da so predhodne raziskave opredelile spremenljivke kot potencialne zmede in zato so vključene. V drugih primerih ni nobene druge razlage, razen naštevanja različnih krmilnih spremenljivk. Zelo težko je najti študije, ki opredeljujejo določeno teoretično perspektivo kot utemeljitev izbire kontrol (o tem več kasneje). Še redkeje je najti študijo, ki upravičuje, zakaj so bile spremenljivke oblikovane kot kontrolniki in ne kot napovedovalci, posredniki ali moderatorji (ne verjamem, da sem to kdaj videl).
Akademski viri, ki jih navaja Wright, ugotavljajo, da lahko "princip čiščenja" (nadzora nad dodatnimi naključnimi spremenljivkami) povzroči opustitev zvočnih teorij. Wright pravi:
Ko se področje raziskovanja pornografskih učinkov obravnava v celoti, trdim, da vključitev nadzora je samosvojna, nedosledna, teoretična in pretirana. Moja najboljša domneva je, da raziskovalci vključujejo nadzor, ker prejšnji raziskovalci to verjamejo, verjamejo, da ga bodo uredniki ali pregledovalci pričakovali (Bernerth & Aguinis, 2016) ali ker so postali žrtev "metodološke urbane legende", da so "odnosi s kontrolnimi spremenljivkami bližje resnici kot brez nadzornih spremenljivk. "
Seveda nekateri od nas verjamejo, da Kohut, Landriput in Stulhofer res namerno želijo dvomiti o ugotovljeni povezavi med uporabo pornografije in škodljivimi učinki (Kohut in Stulhofer sta se pridružila zaveznikom Nicole Prause in David Ley kot strokovnjaki na spletnem mestu porno-shill RealYourBrainOnPorn.com). Redno objavljajo nenavadne študije, ki neverjetno praktično nimajo težav z uporabo pornografije. Nato porno industrija in njeni zavezniki glasno objavljajo takšne nenavadne rezultate s pomočjo dovzetnih novinarjev in Wikipedije, hkrati pa ignorirajo prevlado dokazov bolj objektivnih raziskovalcev.
Wright prepričljivo, a vljudno vzame Kohuta, Landriputa in Stulhoferja na nalogo za njihovo zaničljivo igro. Priporoča, da raziskovalci pornografije tretje spremenljivke obravnavajo kot napovedovalci (tj. dejavniki, ki razlikujejo pogostost in vrsto porabljene pornografije). Ali kot mediatorji (tj. mehanizmi, ki pojasnjujejo učinke pornografije). Ali kot moderatorji (elementi ljudi in kontekstov, ki bodisi zavirajo ali olajšujejo učinke pornografije). A jih poziva stop obravnavanje teh naključnih združenj kot "zmede", ki so tuje in onesnažujejo učinke pornografije na prepričanja, stališča in vedenje.
Zanimivo je, da Wright daje primere (in navedbe) dejavnikov, za katere se zdi, da jih ni primerno nadzorovati, ker obstajajo dokazi, da so del pornografije Učinki Postopek. Ne zamudite njegovih komentarjev o neprimernosti nadzora nad religioznostjo, "že obstoječim" spolnim odnosom in iskanju čutov.
V zvezi z iskanjem občutkov, na primer, Wright poudarja, da raziskave kažejo, da uporaba pornografije lahko napovedati poznejše iskanje občutkov in ne obratno:
Iskanje senzacij je bilo pojmovano tudi kot nespremenljiva lastnost, ki bi lahko samo zmedla korelacijo pornografije in izida. Pripoved, ki je samoumevna, je, da bi iskanje senzacij lahko vplivalo na porabo pornografije in (sem vnesite izid spolnega tveganja) in bi zato zmedlo, vendar uživanje pornografije ne bi moglo vplivati nanje. Vendar empirični zapis kaže drugače. Na področju spolnih medijev na splošno so Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth in Gibbons (2010) v svoji štirivalni večletni longitudinalni študiji mladostnikov ugotovili, da Ogled filma z oceno R je napovedal poznejše iskanje občutkov, medtem ko prejšnje iskanje občutkov ni napovedalo poznejšega gledanja filma z oceno R. Stoolmiller in sod. upoštevajte, da njihovi rezultati „zagotavljajo empirični dokazi o vplivu okoljskih medijev na iskanje senzacij.
Tako je ogled spolne vsebine povzročil večje iskanje senzacij (ne obratno). Wright nadaljuje in opozarja na vzročno zvezo: Uporaba pornografije >>> iskanje občutkov >>> tvegano spolno vedenje:
Kasnejše analize teh podatkov, ki so se osredotočale na spolne vsebine, so posebej pokazale, da je izpostavljenost spolni vsebini napovedovala povečanje iskanja občutkov, kar je napovedovalo tvegano spolno vedenje (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li in Sargent, 2012).
Kljub temu pa lahko pornografski raziskovalec te podatke zavrti, da bi nakazal, da iskanje občutkov povzroča tvegano spolno vedenje, pri čemer je uporaba pornografije naknadna misel.
Končno, v njegovem Priporočila Wright se osredotoča na skrajno pristranskost nekaterih pro-porno raziskovalcev:
Če smo iskreni do sebe, moramo priznati, da naše študije izhajajo iz nekaterih predpostavk, ki jih ni mogoče nikoli neizpodbitno potrditi ali ponarediti v zadovoljstvo 100% učenjakov. Rodil sem se leta 1979. Obstajali so družboslovci, ki so verjeli, da pornografija ne more vplivati na njene uporabnike, še preden sem se rodil, in zagotavljam, da bodo obstajali družboslovci, ko mene ne bo (upam, še približno štirideset let), ki bodo verjeli enako.
Čeprav obstaja eksistencialna možnost, da je pornografija samotna komunikacijska domena, kjer sporočila in pomeni nimajo nobenega vpliva, in da je kakršna koli povezava med uporabo pornografije in prepričanji, stališči in vedenjem vedno napačna in je v celoti posledica nekega drugega neodvisnega in nespremenljivega povzročitelja, Menim, da obstaja dovolj teoretičnih razlogov in empiričnih dokazov, da lahko domnevamo, da temu ni tako. V skladu s tem [prosim] svoje kolege, naj se "obrnejo in zaloputnijo vrata", "ali pornografija še vedno napoveduje (izid) po nadzoru nad pomivalnim koritom?" pristop. Namesto tega vas prosim, da svojo pozornost usmerimo na tretje spremenljivke, ki razlikujejo pogostost in vrsto porabljene pornografije, mehanizme, ki vodijo do določenih izidov, ter ljudi in okoliščine, za katere so ti izidi bolj ali manj verjetni.
Pismo: "Prekomerni nadzor pri raziskovanju pornografije: pusti, pusti ..."
Nazadnje je v raziskovalni sklad za pornografske raziskave dodan nekaj dolgo zastarelega klora!
Zahvaljujem se Paulu Wrightu za pogum, ko je opozoril na nekaj spodrsljajnih taktik na področju pornografskih raziskav. Upamo, da bodo drugi raziskovalci njegova priporočila vzeli k srcu in se borili proti seksualnim nasilnikom, ki prevladujejo na področju pornografskih raziskav, s svojimi skrajnimi pristranskostmi in strategijo zavračanja ali brezupno zalivanja raziskav, ki jim niso všeč.
Ne pozabite, da že dolgo obstaja prijeten odnos med seksologi in Big Pornom. Moteče.
* Tu je tipično porno-apologet raziskovalec obupno se držal svoje gojene domneve, da pornografija ne more biti vzrok za težave, in vztrajal, da si nihče bolje ne upa reči drugače! Kako objektiven bi bil po vašem mnenju ta moški pri pregledu pornografskih raziskav ?? Ali meni tudi, da bi se morali raziskovalci alkoholizma osredotočiti na razmerje med pitjem in užitkom, ne pa na škodljive učinke pitja?
Za prihodnje raziskave ugotavljamo, da morajo biti raziskovalci natančni, da med seboj ne bodo povezali korelacije in vzročnosti, ko bodo razpravljali o razmerju med vidiki HSD [zdrav spolni razvoj ... kot ga sam definira] in uživanjem pornografije. Raziskovalce spodbujamo, naj se osredotočijo na razmerje med uživanjem pornografije in spolnim užitkom - to je bistveni del HSD.
Ali pa si oglejte ta snishodljivi drivel tvitnil zloglasni porno shill seksolog:
Raziskovalne metode 101: Podatki v preseku ne morejo dokazati vzroka.
Hm ... Raziskovalne metode 201: Vzdolžni podatki lahko toplo priporočam vzrok.
;
