Uhakiki wa "Hakuna Ushahidi wa Dysregulation ya Mhemko katika Wanajinsia Wanaoripoti Mhemko Wao kwa Filamu Ya Ngono" (Prause et al., 2013)

Utafiti wa porno wa Nicole unaficha matokeo na kichwa cha kujifunza

Matokeo katika utafiti na Maabara ya SPAN ya Nicole Prause iliyopewa jina, "Hakuna Ushahidi wa Kusumbuliwa kwa Kihisia katika "Wajinsia" Wanasema Maono Yao kwa Filamu ya Ngono, ”Sanjari na nini watumiaji wengine wa zamani wa porn ni taarifa. Kwa hiyo, porn hizo zilizuia mwelekeo wao wa kihisia.

Utafiti huu uliripoti majibu ya chini ya kihisia kwa porn ya vanilla katika watumiaji wa porn wa kulazimisha. Hakuna mshangao huko kama watumiaji wa ngono ya kulazimisha walikuwa zaidi ya desensitized kwa porn vanilla kuliko masomo afya. Walikuwa wakiwa na kuchoka. Walakini, jina la utafiti wa Lab ya SPAN linaficha ugunduzi huu dhahiri, na huzunguka matokeo kuwa hayana uhusiano na "mfano wa ulevi wa kijinsia". (Zaidi hapa chini.)

Utafiti wa Prause

Utafiti huo ulilinganisha anuwai ya kihemko ya wale wanaoitwa "ngono" na vidhibiti kwa kujibu kutazama filamu ya asili ya dakika 3 na filamu ya ngono ya dakika 3. Dhana ya kufanya kazi kwa maabara kwa utafiti huo ni kwamba "ngono" zinaweza kuripoti viwango vya juu vya mhemko mzuri na hasi ikilinganishwa na udhibiti. Hiyo ni, baada ya kutazama filamu ya ngono, "ngono" zilitabiriwa kuonyesha viwango vya juu vya mhemko mzuri, kama kuchochea ngono au msisimko, pamoja na viwango vya juu vya mhemko hasi, kama aibu au wasiwasi. Waandishi wanaita wakati huo huo uzoefu wa mhemko mzuri na hasi mbele ya kichocheo "usindikaji."

Hata hivyo, watafiti walisema:

"Utafiti huu ulipata ushahidi wa kinyume mfano: wale wanaolalamikia ugumu kudhibiti utazamaji wao wa "porn" (VSS) walikuwa chini majibu tofauti ya kihemko kwa filamu za ngono kuliko wale ambao hawakuripoti shida zinazodhibiti utazamaji wao. ”
"Watu wanaolalamika juu ya shida kudhibiti utazamaji wao wa vichocheo vya ngono vinavyoonyeshwa chini usimamishaji wa athari nzuri na hasi kuliko udhibiti. ”
"Madhara kweli yalikuwa katika kinyume ya mwelekeo uliotabiriwa, sio dhaifu tu. ” (Mkazo umeongezwa)

Hitilafu isiyo sahihi?

Watafiti wa Lab ya SPAN wanakubali kuwa hakuna masomo ya hapo awali ambayo ya msingi wa dhana yao kwamba watumiaji wa ponografia wa shida leo wanapaswa kupata majibu mazuri na hasi ya kihemko kwa filamu ya ngono.

"Utafiti juu ya ujinsia bado haujabainisha ni lini uharibifu wa kihemko unafikiriwa kutokea, na machapisho ya kliniki yanapingana na wakati ukiukwaji wa hisia unatarajiwa."
"Hakuna kipimo kinachokubalika cha 'kiwango cha usuluhishi.'”

Walipotoza vibaya mfano wa kisaikolojia wa kulevya (ulioandaliwa kabla ya mtandao, na kwa kuzingatia mawazo kuhusu walevi ambao hufanya kazi na watu halisi), wakidai kuwa,

"Watetezi wengi wa" ugonjwa wa ngono "unaonyesha kuwa kuathiri utengamanoji wa damu ni sifa muhimu ya shida hiyo."

Hakuna nukuu ya taarifa hii, na kuna sababu ya kuuliza ikiwa dhana za kawaida za uraibu wa kijinsia lazima zitumike kwa watumiaji wa ngono wa mtandao wa leo.

Je! Sio uwezekano kwamba dhana ya Lab ya SPAN ilikuwa nyuma tu, na kwamba udhibiti walikuwa predictably uwezekano zaidi wa kuonyesha hisia mbalimbali pana (zinaonyesha kweli)? Baada ya yote, watafiti walieleza kwa wazi kwamba utafiti wa awali uligundua kuwa ni kawaida kuwa na hisia nyingi na chanya katika kukabiliana na filamu za erotic:

"Kwa ujumla, vichocheo vya kijinsia huwa vinaleta ushawishi mkubwa wa hisia hasi na nzuri kujibu vichocheo vya ngono. (Peterson & Janssen, 2007)."

Kwa maneno mengine, udhibiti ulikuwa wa kawaida kabisa. Ilikuwa ni watumiaji wa ngono wenye matatizo ambao walikuwa nje ya kuunganishwa. Watumiaji wa marafiki wa mara kwa mara walikuwa wakipiga (habituated) kwa porn ya vanilla. Walikuwa na majibu kidogo ya kihemko kwa sababu ilikuwa yawn kubwa. Kwa kufurahisha, mhemko wenye ganzi ni malalamiko ya kawaida ya watazamaji wazito wa ponografia ya mtandao-ingawa wengi wao hawatambui ponografia ilibadilisha hisia zao hadi baada ya kuacha kuitumia. Hapa kuna maoni ya kawaida ya watumiaji wa zamani wakionyesha upotezaji wa viwango vya juu na vya chini:

Mvulana wa kwanza: "Mara tu ukiacha ponografia na upewe lazima ukubali hisia utahisi. Kwangu ilikuwa upweke, huzuni, uhitaji, n.k. lakini hizi hupita unapozidi kuwa sawa na wewe mwenyewe. Viwango vya juu unavyohisi vimeongezwa na kujisikia juu kuliko hapo awali. Chini pia imeongezewa na umefikiria zaidi kuliko hapo awali. Kupiga ponografia kulinifanya nishikwe na ulimwengu lakini sasa ninahisi hisia za kibinadamu bora zaidi kuliko hapo awali. "
Kijana wa pili: "Jambo juu ya kuacha porn, ni kwamba huponya kufa ganzi. Kwangu, rangi zote zilirudi maishani mwangu. Muziki ulianza kusikika vizuri, sinema zingenifanya nilia (hakuna mtu atakefanya mzaha, au nitakupiga kitako! 😉); Ninacheka zaidi; Nina njia ya kufurahisha zaidi katika mipangilio ya kijamii, nk nilipitia kipindi mbaya cha huzuni. Lakini baadaye, kila kitu kilianza kuanguka, na hisia zako ZOTE zinaimarika. Usijali, ingawa muda unazidi kwenda, maisha yanaendelea kuwa ya kushangaza zaidi! ”

Bottom Line: Kuna maelezo rahisi sana kwa wale wanaoitwa watumiaji wa ponografia wanaolazimika kuwa na majibu ya kihemko kidogo kwa kutazama ponografia ya vanilla. Watumiaji wa ponografia wa kulazimishwa walikuwa wamechoka. Ponografia ya Vanilla haikusajiliwa tena kama ya kupendeza. Walikuwa wameshindwa. Kwa kweli, hii ndio hasa Prause ilivyoripoti miaka 2 baadaye utafiti unahusisha masomo mengi sawa!

Msingi usio sahihi na mbinu duni.

Watafiti walitumia nadharia ya uraibu wa kijinsia kutoka miongo kadhaa iliyopita, na vile vile neno "ngono," kwa hivyo ikimaanisha kuwa wanapata habari muhimu juu ya walevi wa ngono-bila kutumia neno hilo. Wanamaanisha pia kwamba watu hawa, maarufu kama "waraibu wa ponografia," hawana mhemko uliodhibitiwa wa walevi wa ngono (na kwa hivyo labda sio walevi hata kidogo). Walakini kuna shida kadhaa na juhudi hii:

Hakuna uchunguzi wa madawa ya kulevya

Watafiti hawajawachunguza washiriki Madawa ya kulevya ya Intaneti, kwa hivyo hatuwezi kuwa na uhakika washiriki wao ni walevi. "Hypersexual" na "ugumu wa kudhibiti matumizi ya ponografia" ni maneno yasiyo wazi ikilinganishwa na jina halisi la ulevi wa ponografia ya mtandao kupitia mtihani wa uchunguzi. Ikiwa watafiti wataonyesha kwamba wanagundua vitu juu ya walevi wa ponografia ya Mtandao wanahitaji kuanza kwa uchunguzi wa ulevi wa ponografia.

Unahitaji washiriki sawa

Watafiti wanahitaji kuchunguza washiriki wanaofanana, badala ya mchanganyiko wa wanaume na wanawake wa mwelekeo tofauti wa kijinsia. Filamu ya jinsia moja ya dakika 3 inaweza kuwa na athari tofauti, kulingana na mwelekeo wa ngono wa washiriki na ladha za ponografia za sasa. Kwa mfano, mteja wa ponografia wa wasagaji anaweza kupata chuki wakati wa kutazama filamu ya ngono ya jinsia moja, na hivyo kupotosha matokeo ya jumla. Kupanga majibu ya kihemko kwa walevi ni jitihada kubwa sana.

Nadharia ya ngono ya kawaida ya ngono haifai

Watumiaji wachanga wa mtandao wa leo mara nyingi hawatoshei mfano wa kawaida wa uraibu wa ngono, ambao ulikuwa msingi wa kiwewe cha utoto na aibu. Wako raha kabisa na matumizi ya ponografia, ambayo wengi wanaamini ni ya faida. Umri wa wastani wa watumiaji wa ponografia katika utafiti huu ilikuwa 24 tu, na kuwafanya kuwa wanachama wa Uzazi XXX.

Kwa hivyo, haijulikani kuwa washiriki hawa wangeonyesha mhemko wa kawaida kama vile wasiwasi au aibu (hisia hasi) hata ikiwa ni mraibu. Kwa kweli, je! Kuna sababu yoyote nzuri ya kufikiria kwamba vijana wanaotumia ponografia wanaotazama sinema ya dakika 3 kwenye maabara, ambao hata wameambiwa wasipige punyeto, watasababishwa kuhisi hisia zozote mbaya kwa sababu ya kipande cha filamu?

Kwa hali yoyote, kutaja watumiaji wa ponografia ya mtandao kuwa "ngono" haiwapei chini ya ngono majibu ya kihemko. Tena, nadharia ya watafiti ni dhaifu.

Vidokezo muhimu vya kulevya vidokezo vya neuroscience kupuuzwa

Watafiti hawapati dalili yoyote kwamba wanaelewa tofauti kati ya "uhamasishaji"Na"desensitization, ”Au umuhimu wa kubuni utafiti wao karibu na sifa hizi muhimu za ugonjwa wa neva.

Madawa ya ngono inaweza kuwa maalum sana na amefungwa kwa fetishes fulani. Mara nyingi huhusisha porn nyingi kali kwa sababu wengi wanaopuka porn huongezeka kama wao unahitaji nyenzo za uhariri kuamshwa. Vichochezi vya kuona kwa vidokezo vyao vya kipekee vinaweza kusababisha athari kali, wakati vidokezo vya kuona ambavyo havitumiki kama vichochezi vinaweza kuwa vya kupendeza. Reactivity kwa cues maalum inajulikana kama "uhamasishaji."

Kwa upande mwingine, "desensitization" inahusu ilipungua mwitikio kwa msisitizo isiyozidi amefungwa moja kwa moja na madawa ya kulevya. Jibu hili la jumla la furaha limezingatiwa Intaneti huwahi, addicts chakula na kamari huwahi. Inawezekana kabisa kwamba utaratibu huo huo ambao huwachosha wale wengine wa tabia kwa raha ya kawaida (na kuridhika) pia hupunguza majibu ya waraibu wa ponografia ya maoni ya kihemko.

Kwa bahati mbaya, mabadiliko katika viwango vya dopamine na unyeti wa dopamine huonekana kuwa sababu moja nyuma ya jambo la "desensitization". Kwa mfano, fikiria uzoefu wa mwanafunzi wa afya mdogo wa afya, ambaye kwa hiari alikuwa na majibu yake ya dopamini imefungwa na madawa ya kulevya, na mabadiliko makubwa, ya muda mfupi:

"Baada ya masaa 7, Mheshimiwa A aliona umbali zaidi kati yake na mazingira yake. Stimuli ilikuwa na athari ndogo; Visual na kusikilizwa vibaya walikuwa chini mkali. Alipata upotevu wa uchochezi na uchovu. Baada ya masaa 18, alikuwa na shida kuinuka na kuongeza uchovu; msukumo wa mazingira ulionekana kuwa mbaya. Alikuwa na uelewa mdogo wa hotuba".

Ukweli ni kwamba itakuwa filamu nadra ya maabara ya dakika 3 ambayo ingeweza kutoa kipimo sahihi cha mhemko mzuri na hasi kwa walevi wa ponografia wa mtandao wa leo. Kwa wengine itakuwa wepesi (au hata kuchukiza ikiwa hailingani na mwelekeo wao wa kijinsia). Kwa wengine ingekuwa inafufua kwa upole. Lakini wengine wanaweza kuhamasishwa sana kwa (kuamka) na baadhi ya suala hilo. Hata hivyo, bado haifai kutafakari mfululizo wao wa kihisia baada ya kikao kamili, cha faragha na picha za uchaguzi wao wenyewe.

Kwa kweli, watafiti wangechagua kichocheo kinachofanana na ulevi wa kila mtu-ambayo ni, aina ya penzi ya kila somo.

Kwa hali yoyote, utafiti ambao haujui ikiwa ni kurekodi athari za "kuhamasishwa" za walevi au yao athari za "desensitized" haiwezi kutuambia mengi. Tena, muundo wa jumla wa walevi ni kuwa ganzi kwa vichocheo vya kila siku, na kuamshwa sana kwa vidokezo ambavyo vinaingia kwenye ulevi wao.

Hitimisho

Vikwazo vyote vinavyowezekana vinahitaji kudhibitiwa kabla ya Lab Lab Lab inaweza kugundua mambo muhimu kuhusu uharibifu wa kihisia katika watumiaji wa tatizo la porn.

Maabara pia inaweza kutaka kuchagua nadharia halisi zaidi, na kulinganisha majina yao na matokeo yao halisi. Kwa mfano, kichwa sahihi zaidi cha utafiti huu kingekuwa, "Tatizo la Watumiaji wa Porn Waonyeshe Njia za Njia za Kihisia Kwa Kuonyesha Ngono za Kuangalia Ngono kuliko Udhibiti".

UPDATE 1: Masomo katika Prause et al., 2013 inaonekana kuwa masomo sawa yaliyotumika katika masomo mawili baadaye yaliyoandikwa na Nicole Prause. Chini ya ukurasa unaweza kusoma matatizo mingi yaliyotajwa katika maoni haya mawili ya utafiti wa maabara ya SPAN:

Kwa sababu utafiti #2 hapo juu (Prause et al., 2015) taarifa chini Ushawishi wa ubongo kwa porn ya vanilla inayohusiana na matumizi makubwa ya porn, imeorodheshwa kama kusaidia dhana kwamba matumizi ya ponografia sugu husimamia msisimko wa kijinsia (ni matokeo sawa Kuhn & Gallinat., 2014). Karatasi 9 zilizopitiwa na wenzao zinakubaliana na tathmini ya YBOP:

UPDATE 2: Mengi imetokea tangu Julai, 2013. UCLA hakuwa na upya mkataba wa Nicole Prause (mapema ya 2015). Hakuna tena Prause ya kitaaluma ina wamehusika katika unyanyasaji wa matukio mengi na uharibifu kama sehemu ya kampeni inayoendelea ya "astroturf" kuwashawishi watu kwamba yeyote asiyekubaliana na hitimisho lake anastahili kufutwa. Prause imekusanya historia ya muda mrefu waandishi wanaotetesa, watafiti, wataalamu, waandishi wa habari na wengine wanaotaka kutoa ripoti ya madhara kutokana na matumizi ya matumizi ya porn. Anaonekana kuwa cozy kabisa na sekta ya ponografia, kama inaweza kuonekana kutoka kwa hili picha yake (upande wa kulia) kwenye kiti cha nyekundu cha sherehe ya tuzo ya mshauri wa X-Rated (XRCO) Shirikisho. (Kulingana na Wikipedia the XRCO tuzo hutolewa na Marekani Wakaguzi wa Msaidizi wa X kila mwaka kwa watu wanaofanya burudani za watu wazima na ni tu tuzo za biashara za watu wazima tu zilizoonyeshwa tu kwa wanachama wa sekta.^[1]). Pia inaonekana kwamba Prause inaweza kuwa na walipata wasanii wa porn kama masomo kupitia sekta nyingine ya maslahi ya porn, ya Ushirikiano wa Uhuru wa Hotuba. Masomo yaliyopatikana FSC yalidaiwa kutumika kwake masomo ya kuajiri-bunduki juu ya kuharibiwa sana na kibiashara sana "Tafakari ya Orgasmic" mpango (sasa kuwa ilichunguzwa na FBI). Shauku pia imetengeneza madai yasiyotumiwa kuhusu Matokeo ya masomo yake na yake njia za utafiti. Kwa nyaraka zaidi, angalia: Je, Nicole Prause Imesababishwa na Sekta ya Porn?

MATATIZO YENYE VITU & METHODOLOGY

Inaonekana kwamba utafiti ulio juu, Steele et al (2013), na Prause et al (2015) walitumia masomo mengi sawa. Ikiwa ndivyo, zifuatazo zifuatazo maoni ya Steele et al. inatumika:

Madai makubwa ya Steele et al. ni kwamba ukosefu wa uhusiano kati ya masomo ya kusoma kwa EEG (P300) na maswali kadhaa inamaanisha kuwa ulevi wa ngono haupo. Sababu kuu mbili zinasababisha ukosefu wa uwiano:

Watafiti walichagua masomo tofauti (wanawake, wanaume, wasichana, wasiokuwa wa kiume), lakini wakawaonyesha wote wa kawaida, wanaoonekana wasiovutia, wanaume + wa kiume. Kuweka kwa ufupi, matokeo ya utafiti huu yanategemea msingi kwamba wanaume, wanawake, na wasiokuwa waume wa jinsia tofauti hawapatikani katika majibu yao kwa picha za ngono. Hii ni wazi sio (chini).
Maswali mawili Steele et al. kutegemewa katika masomo yote ya EEG kutathmini "uraibu wa ponografia" haijathibitishwa kutazama matumizi ya ponografia ya mtandao. Katika vyombo vya habari, Prause kurudia alionyesha ukosefu wa uwiano kati ya alama za EEG na mizani ya "ngono", lakini hakuna sababu ya kutarajia uwiano katika waraibu wa ponografia.

Tofauti zisizokubalika za Majarida ya Mtihani: Watafiti walichagua masomo tofauti (wanawake, wanaume, wasichana, wasiokuwa wa kiume), lakini wakawaonyesha wote kiwango, pengine bila kujifurahisha, kiume + kike. Hii ni muhimu, kwa sababu inakiuka utaratibu wa kawaida wa masomo ya kulevya, ambayo watafiti huchagua jinsi moja masomo kulingana na umri, jinsia, mwelekeo, hata IQ sawa (plus kikundi cha udhibiti sawa) ili kuepuka kuvuruga unaosababishwa na tofauti hizo.

Hii ni muhimu sana kwa masomo kama hii, ambayo yaliyesha kuwashawishi kwa picha za ngono, kama utafiti unathibitisha kwamba wanaume na wanawake wana tofauti ya ubongo kwa picha au filamu za ngono. Haki hii peke yake inaelezea ukosefu wa mahusiano kati ya masomo ya EEG na maswali. Masomo ya awali yanathibitisha tofauti kubwa kati ya wanaume na wanawake katika kukabiliana na picha za ngono. Angalia, kwa mfano:

Je! Tunaweza kuwa na uhakika kuwa a yasiyo ya uzazi wa mpango ina shauku sawa kwa ajili ya ngono ya kiume na ya kike kama kiume wa kiume wa kike? Hapana, na kuingizwa kwake kunaweza kupotosha wastani wa EEG utoaji uhusiano usiofaa. Angalia, kwa mfano, Mizunguko ya Neural ya chuki iliyotokana na uchochezi wa kijinsia katika mashoga na wanaume wa jinsia moja: utafiti wa fMRI.

Kwa kushangaza, Prause mwenyewe alisema katika utafiti wa awali (2012) kwamba watu hutofautiana sana katika majibu yao kwa picha za ngono:

"Vichocheo vya filamu viko hatarini kwa tofauti za kibinafsi kwa kuzingatia vitu anuwai vya vichocheo (Rupp & Wallen, 2007), upendeleo wa yaliyomo maalum (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) au historia za kliniki zinazofanya sehemu za vichocheo vichukie ( Wouda et al., 1998). "

"Bado, watu watatofautiana sana katika vielelezo vinavyoashiria kuchochea ngono kwao (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

Ndani ya Utafiti wa Prause iliyochapishwa wiki chache kabla ya hii, alisema:

"Tafiti nyingi zinazotumia Mfumo maarufu wa Picha za Kimataifa (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) hutumia vichocheo tofauti kwa wanaume na wanawake katika sampuli yao."

Labda Prause inapaswa kusoma maelezo yake mwenyewe ili kugundua sababu kwa nini maandiko yake ya sasa ya EEG yana tofauti sana. Tofauti za kibinafsi ni za kawaida, na tofauti kubwa zinatarajiwa na kundi la masuala ya ngono.

Maswali yasiyofaa: SCS (Ukatili wa ngono) hawezi kutathmini uvutaji wa pombe kwenye Intaneti. Iliundwa katika 1995 na imetengenezwa na ngono isiyolazimishwa mahusiano katika akili (kuhusiana na kuchunguza janga la UKIMWI). Ya SCS inasema:

"Kiwango hicho kimetakiwa [kinachoonyeshwa?] Kutabiri viwango vya tabia za ngono, idadi ya washirika wa ngono, mazoea ya tabia mbalimbali za ngono, na historia ya magonjwa ya zinaa."

Kwa kuongezea, msanidi programu wa SCS anaonya kuwa zana hii haitaonyesha kisaikolojia kwa wanawake:

“Mashirika kati ya alama za kulazimishwa kwa ngono na alama zingine za saikolojia ilionyesha mifumo tofauti kwa wanaume na wanawake; kulazimishwa kijinsia kulihusishwa na faharisi ya saikolojia kwa wanaume lakini si kwa wanawake."

Zaidi ya hayo, SCS inajumuisha maswali yanayohusiana na washirika ambao Internet-porn addicts inaweza alama tofauti kabisa ikilinganishwa na walezi wa ngono, kwa kuwa watumiaji wa kulazimisha porn mara nyingi wana mbali hamu kubwa ya uendeshaji wa cyber kuliko ngono halisi.

Kama SCS, swali la pili la uhasherati (CBSOB) hana maswali juu ya utumiaji wa ponografia ya Mtandaoni. Iliundwa kuchungulia masomo ya "ngono ya ngono", na tabia za ngono zilizo nje ya udhibiti - sio matumizi mabaya ya vifaa vya wazi vya kingono kwenye wavuti.

Hoja nyingine ambayo watafiti walisimamia ni PCES (Scale Consumption Effect Scale), ambayo imekuwa ikiitwa "ndoto ya kisaikolojia, ”Na hakuna sababu ya kuamini inaweza kuonyesha chochote kuhusu ulevi wa ponografia kwenye mtandao or unyanyasaji wa ngono.

Kwa hivyo, ukosefu wa uhusiano kati ya usomaji wa EEG na dodoso hizi haitoi msaada wowote kwa hitimisho la utafiti au madai ya mwandishi.

Hakuna Kabla ya Kuchunguza: Masomo ya Prause hayakuchunguzwa kabla. Utafiti halali wa ubongo huchunguza watu walio na hali zilizopo tayari (unyogovu, OCD, ulevi mwingine, n.k.). Hii ndio njia pekee watafiti wanaowajibika wanaweza kupata hitimisho juu ya ulevi. Tazama Utafiti wa Cambridge kwa mfano wa uchunguzi sahihi na mbinu.

Masomo ya Prause pia hayakuchunguzwa kabla ya ulevi wa ponografia. Utaratibu wa kawaida wa masomo ya ulevi ni kuchunguza masomo na mtihani wa uraibu ili kulinganisha wale ambao wanajaribu kuwa na uraibu na wale ambao hawana. Watafiti hawa hawakufanya hivi, hata kama Hitilafu ya kupambana na madawa ya kulevya ya Internet iko. Badala yake, watafiti walitumia upeo wa kulazimisha ngono baada ya washiriki tayari wamechaguliwa. Kama ilivyoelezwa, SCS haifai kwa ajili ya kulevya ya pombe au kwa wanawake.

Matumizi ya Porn Generic Kwa Subjects mbalimbali: Steele et al. inakubali kuwa uchaguzi wake wa ponografia "haitoshi" unaweza kuwa na matokeo mabaya. Hata chini ya hali nzuri, uchaguzi wa ponografia ya jaribio ni ngumu, kwani watumiaji wa ponografia (haswa waraibu) mara nyingi huongezeka kupitia safu ya ladha. Ripoti nyingi kuwa na majibu kidogo ya ngono kwa aina za porn ambazo hazifanani na porn-du-jour- pamoja na aina ambazo walipata kuamsha mapema katika kazi zao za kutazama ponografia. Kwa mfano, ponografia nyingi za leo hutumiwa kupitia video zenye ufafanuzi wa hali ya juu, na picha zilizotumiwa hapa zinaweza kutoa majibu sawa.

Kwa hivyo, matumizi ya ponografia ya kawaida yanaweza kuathiri matokeo. Ikiwa mpenzi wa ponografia anatarajia kutazama ponografia, shughuli za mzunguko wa malipo labda huongezeka. Walakini ikiwa ponografia inageuka kuwa picha zenye kupendeza za jinsia tofauti ambazo hazilingani na aina yake ya sasa au bado badala ya video za fetusi zenye ufafanuzi wa hali ya juu, mtumiaji anaweza kuwa na majibu kidogo au hakuna majibu, au hata uasi. "Ilikuwa nini Kwamba? "

Hii ni sawa na upimaji wa mkusanyiko wa kundi la walevi wa chakula kwa kutumikia kila mtu chakula kimoja: viazi zilizooka. Ikiwa mshiriki hataki kupenda viazi zilizokaangwa, lazima asiwe na shida ya kula sana, sivyo?

Uraibu halali wa "utafiti wa ubongo" lazima: 1) uwe na masomo na udhibiti wa kupendeza, 2) uchunguze shida zingine za kiakili na ulevi mwingine, na 3) utumie maswali yaliyothibitishwa na mahojiano ili kuwahakikishia wasomi ni watumiaji wa ponografia. Steele et al. hakuna moja ya haya, lakini ilipata hitimisho kubwa na kuyachapisha sana.