پال رائٹ پی ایچ ڈی ایک انتہائی قابل احترام ہے ، فحاشی فحش نگاری کے محقق. بظاہر ، وہ تھکا ہوا ہے - جیسا کہ اس فیلڈ میں بہت سے دوسرے لوگ بھی ہیں - فریب میں بدنام زمانہ ایجنڈے سے چلنے والے سیکسولوجی کے کچھ محققین (اور ان کاغذات کی متعصبانہ ریفرینگ) کے ذریعہ استعمال کردہ فریب کارانہ تدابیر۔ انہوں نے ایڈیٹر کو علیحدہ خطوط میں ان کے دو ہچکچوں کو اجاگر کیا جنسی طرز عمل کے آرکائیو، اور تجویز پیش کرتا ہے کہ آگے چل کر دونوں ہی حوصلہ شکنی کی جائے۔
"علت برابر کے متفق نہیں ہے" (اوہ براہ کرم)
سیکسولاجسٹ اکثر صحافیوں (اور کوئی اور سننے والے) کو راضی کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ فحش اثرات کے بارے میں تمام باضابطہ ثبوت محض "باہمی تعلق" اور اس وجہ سے بے معنی ہیں۔ درحقیقت ، فحش ثبوت استعمال کرنے کی تجویز کرنے کے پاس اب بہت سارے ثبوت موجود ہیں وجوہات نقصان پہنچاتا ہے ، اور رائٹ نے مہارت کے ساتھ ایڈیٹر کو لکھے اپنے دوسرے خط میں ، "فحش انتخابی طور پر بطور "انتخابی نمائش": جانے دو ، اسے جانے دو" اب وقت آگیا ہے کہ صحافی رائٹ جیسے ماہرین کو تلاش کریں ، جو باقاعدگی سے متعلقہ تحقیق کا تجزیہ کرتے ہیں ، بجائے اس کے کہ وہ مخر ، ایجنڈے سے چلنے والے سیکسولوجسٹ پر انحصار کریں۔
رائٹ نے بتایا کہ سیکسولوجسٹ کی لابنگ کا مطلب یہ ہے کہ علمی مصنفین جو فحش اثرات کے بارے میں تحقیق کرتے ہیں وہ محسوس کرتے ہیں کہ وہ ضروری کسی بھی امکان سے انکار کریں کہ فحش استعمال کے امکانات ہوں وجوہات محققین نے دریافت کیا سلوک ، عقائد یا روی .ے اس کے استعمال سے وابستہ ہیں۔ اکثر یہ تھکے ہوئے دستبرداری کاغذات کے نتائج سے اتنے متضاد ہوتے ہیں کہ یہ بات واضح ہوجاتی ہے کہ سیکسولوجسٹ جائزہ لیں کاغذات نے ان کا مطالبہ کیا۔
اس سے بھی بدتر بات ، ہم اسے شامل کرسکتے ہیں ویکیپیڈیا پر متعصب ایڈیٹرز (جیسے بدنام زمانہ ٹیورجسکو) اور ان کے sexology اتحادیوں، اس قابل گفتگو گفتگو مقام کے لئے ایکو چیمبر بنائیں۔باہمی تعلق کار کردگی کے مترادف نہیں ہے" در حقیقت ، وہ ویکیپیڈیا کے متعلقہ صفحات سے فحش کے نقصان دہ اثرات کی نمائش کرنے والی تحقیق کو خود پرستی سے الگ کرنے کے لئے اس کی مختلف حالتوں کا استعمال کرتے ہیں - یہاں تک کہ جب وہ چیری منتخب حامی فحش کو شامل کرنے کی اجازت دیتے ہیں ہم آہنگی تحقیق!
تو ، ہیں محققین جو فحش سے وابستہ نقصانات کی تحقیقات کرتے ہیں ان کو راضی کرنا ضروری ہے ان کی جنسیات جائزہ لینے والوں نے یہ اعلان کرکے کہ اس کی وجہ ایک مکمل معمہ باقی ہے؟ پڑھیں
رائٹ نے بتایا ،
جیسا کہ کوئی بھی قارئین کراس سیکشنل ڈیٹا کے استعمال سے متعلق فحش نگاری کے مضامین کے مباحثے کے حصوں سے اتفاق سے واقف ہوتا ہے ، یہ ایک مجازی ضمانت ہے کہ مصنفین احتیاط کریں گے [یا ہو ذمہ دار احتیاطی تدابیر] کہ وہ کسی بھی انجمن کو جو فحش نگاری کے استعمال (X) اور عقیدہ ، رویہ ، یا زیر مطالعہ (Y) کے مابین پایا جاتا ہے اس کی وجہ "انتخابی نمائش" ہوسکتی ہے (یعنی پہلے سے ہی عقیدہ ، رویہ اور جنسی میڈیا کے مواد کی طرف متوجہ ہونے والا طرز عمل جس میں اس کی عکاسی کی گئی ہے) جنسی سماجی نہیں (یعنی ، لوگوں کے اعتقاد ، رویہ ، یا سلوک کی سمت میں جنسی میڈیا کے مواد سے متاثر ہونے والے افراد)۔
یہ پرانا "مرغی یا انڈا" مسئلہ ہے۔ کون سا پہلے آیا: فحش استعمال (X) ، یا عقیدہ ، رویہ یا طرز عمل کا اندازہ (Y) کیا جاتا ہے؟ مثال کے طور پر:
- کیا پہلے سے موجود جنس پرست اعتقادات […کی وجہ سے] زیادہ سے زیادہ فحش استعمال ("انتخابی نمائش") ، یا فحشوں نے زیادہ استعمال کیا [کی وجہ سے] جنس پرست عقائد ("جنسی معاشرتی")؟
- کیا نشے سے متعلق دماغ میں ہونے والی تبدیلیاں فحش مواد کے زیادہ استعمال کا باعث بنی ہیں ، یا دائمی فحش استعمال نے دماغ کو تبدیل کرنے کا سبب بنایا ہے نشہ کرنے والوں میں دیکھا جانے والوں کو آئینہ دیں?
- کیا جنسی جارحیت کے باعث مستقبل میں کسی خیالی مقام پر فحش استعمال زیادہ ہو گیا یا فحش استعمال باقاعدگی سے ہوا جنسی جارحیت کا امکان بڑھاتا ہے?
- کیا فحش استعمال کا باعث بنتا ہے غریب تعلقات کا اطمینان، یا تعلقات میں عدم اطمینان فحش استعمال کا باعث بنتا ہے؟
رائٹ نے کئی دہائیوں کی تحقیق کا حوالہ دیتے ہوئے اس امکان کو ظاہر کیا ہے کہ فحش حقیقت میں ہے وجوہات مضر اثرات ، بشمول درجنوں مطالعات بشمول مضامین کے بعد (طول بلد). پھر بھی مصن obف اپنے جنسی عمل سے متعلق ماہر جائزہ نگاروں کے مطالبات کو بے بنیاد طریقے سے پیش کرتے ہیں۔
دوسرے لفظوں میں ، مصنفین یہ مؤقف اپنائیں گے کہ اپنے لٹریچر ریویو سیکشن میں X-Y متحرک کو جواز پیش کرنے کے لئے نظریاتی اور نظریاتی دلائل کے صفحات کے باوجود ، یہ اتنا ہی امکان ہے کہ Y Y X. مصنف اس کے بعد رشتوں کی سمت گیری کو "انٹینگ" کرنے کے لئے "طول بلد تحقیق" کا مطالبہ کریں۔ برسوں اور برسوں پہلے سے آج کے دور تک کے مباحثوں کے جائزوں سے یہ بات سامنے آتی ہے کہ یہ "ہمیشہ ہی سچ" ہے کہ کراس سیکشنل فحاشی – نتائج کی انجمنوں کا انتخاب جنسی طور پر انتخابی نمائش کی وجہ سے ہی ممکن ہے۔ انا کے حوالہ کے ل this یہ "کبھی نہیں بدلا".
رائٹ اس عمل کو سائنسی ادب کے غلط استعمال کے طور پر دیکھتے ہیں۔ دراصل ، وہ کہتے ہیں کہ یہ دعوی کرنا "سائنس کے خلاف ہے" کہ پورن فیلڈ میں سمت / کارگردگی ایک معمہ بنی ہوئی ہے۔
یہ حقیقت میں سائنس کے خلاف ہے۔ سائنس میں کچھ بھی ہمیشہ "سچ نہیں" ہوتا ہے ، کیونکہ سائنسی علم جب "علم" بدلتا ہے تو جیسے جیسے نیا علم تیار ہوتا ہے۔
جیسا کہ رائٹ نے تفصیل سے بتایا ہے ، "نیا پیدا کردہ علم" بھی شامل ہے براہ راست موازنہ کرنے کے لئے پینل کے اعداد و شمار کا استعمال کرتے ہوئے ایک سے زیادہ "کراس لیگڈ" طولانی مطالعات X → Y اور Y → X کی سمت کے لئے وضاحت XY رشتے. وہ لکھتا ہے:
جنسی اجتماعیت کے لئے ثبوت ڈھونڈتے ہوئے لیکن انتخابی نمائش کے لئے نہیں ، متعدد متعدد طولانی طولانی دستاویزات شائع کرنے کے بعد ، مجھے معلوم ہے کہ اس طرح کے مطالعات موجود ہیں۔
کے اس ایڈیٹر کو اس خط میں جنسی طرز عمل کے آرکائیو وہ 25 متعلقہ تجزیہ کرتا ہے (کراس لیگڈ) طول بلد porn مطالعہ سمت اشارہ کرنا (جیسے ، مہلت کا امکان)۔ چودہ نے پتا چلا کہ پہلے پورنوگرافی کے استعمال سے ایک یا ایک سے زیادہ بعد کے نتائج کی پیش گوئی کی گئی تھی ، لیکن بات چیت اس معاملے میں نہیں تھی (یعنی ، نتائج یا نتائج کی سابقہ سطحیں نوٹ بعد میں فحاشی کے استعمال کی پیش گوئی کریں)۔ دس مطالعات میں ایک باہمی رشتہ ملا۔ یعنی ، پہلے کی پیش گوئیوں کے نتیجے میں کچھ لوگ دوسروں کے مقابلے میں فحش نگاری کا زیادہ امکان رکھتے تھے اور بعد میں ان لوگوں کے سامنے ان کی نمائش کا اثر پڑتا تھا۔ ایک مطالعہ (بذریعہ فحش شیل ویب سائٹ) RealYBOP.com ممبر اسٹولہوفر) دعوی کیا اس سے پہلے کی پیش گوئیوں سے فحش استعمال کے بارے میں پیش گوئی کی گئی ہے ، لیکن اس کے مجموعی طور پر تدارک کے طریقوں نے تجارتی اثر و رسوخ یا کسی بھی سمت میں اثر و رسوخ کا مشورہ دیا ہے۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا ہے کہ متعدد (پیمائش متغیر) طول بلد پینل مطالعہ سمت اشارہ کرنا (جیسے ، مہلت کا امکان) نتائج کی ابتدائی سطح کے لئے اکاؤنٹنگ کے بعد ، اہم فحش نگاری → نتائج کی انجمنوں کو مل گیا ہے۔
رائٹ نے تحقیق کی حالت کا خلاصہ کیا (اور انتباہات کے غلط استعمال):
رقم میں، یہ خیال کہ فحش نگاری کے استعمال اور عقائد ، رویوں ، اور مختلف شعبہ جات کے مطالعے میں طرز عمل کے مابین اہم وابستگی مکمل طور پر انتخابی نمائش کی وجہ سے ہوسکتی ہے جو جمع ہونے والے ثبوتوں کے منافی ہے اور صرف اس فلسفے کی تائید کی جاسکتی ہے کہ سائنس غیر منقطع ہے اور ہر ایک مطالعہ ایک الگ تھلگ ٹکڑا ہے جو خود ہی پوری طرح سے کھڑا ہے؛ کہ سائنس دانوں کو شروع سے ہی ہر مطالعے کے ساتھ آغاز کرنا چاہئے – وہ علم کے سابقہ حصے پر استوار نہیں ہوسکتے ہیں۔ اور یہ کہ سائنس ترمیم کے لئے کھلا نہیں ہے time وقت اور نئے ثبوت کے گزرنے سے قطع نظر ، رجحان کے بارے میں سوچنے کے طریقوں پر نظر ثانی نہیں کی جانی چاہئے۔
متجسس اور عالم دین کے لئے اس نے دو مددگار میزیں سب کی فہرست میں شامل ہیں 39 طول بلد مطالعہ اس نے تجزیہ کیا.
یہ واضح ہے کہ رائٹ کا خیال ہے کہ سیکولوجیولوجی کے محققین اور جائزہ لینے والوں / ایڈیٹرز کے لئے یہ پسند ہے کہ وہ اپنے من پسند منتر پر اصرار کرتے رہیں کہ فحش نہیں ہے۔ باعث کچھ صارفین پر اثرات۔ در حقیقت ، یہاں اس کی ہیں مصنفین ، ایڈیٹرز اور جائزہ لینے والوں کو واضح سفارشات اس فریب بکواس کو روکنے کے لئے۔ اس کی سفارشات اتنی ماہر ہیں کہ ہم انہیں زبانی طور پر شامل کرتے ہیں۔
مصنفین: یہ نہ بتائیں کہ آپ کی تلاش کے ل find انتخابی نمائش ایک مساوی متبادل متبادل وضاحت ہے۔ اگر جائزہ لینے والے اور مدیران آپ سے مطالبہ کرتے ہیں تو ، انہیں یہ خط فراہم کریں۔ اگر وہ پھر بھی اس کا مطالبہ کرتے ہیں تو ، لازمی طور پر شائع ہونے والا "حد" بیان اس انداز میں تحریر کریں جس سے آپ ذاتی طور پر اس بے خبر رائے سے آزاد ہوجائیں اور اس خط کا حوالہ دیں۔
جائزہ لینے والوں: مصنفین سے یہ نہ پوچھیں کہ ان کے نتائج کے ل se انتخابی نمائش یکساں طور پر قابل اعتراض متبادل وضاحت ہے جب تک کہ آپ خاص طور پر یہ بیان نہیں کرسکتے ہیں کہ ان کے اعداد و شمار اور نتائج اس طرح کے ایک خاص اور ناول کیس کیوں ہیں کہ اس کے برخلاف جمع ہونے والے ثبوت ناقابل سماعت ہیں۔ ادب کی کیفیت کو دیکھتے ہوئے ، آپ پر یہ ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ مصنفین کی طرف سے بیان کی جانے والی فحش نگاری کو حقیقت پسندی سے بے نقاب کیوں کیا جاتا ہے۔ اگر مصنفین خود بیان دیتے ہیں ، تو مشورہ دیں کہ وہ اسے ہٹائیں اور انہیں اس خط کی ہدایت کریں۔
ایڈیٹرز: زیربحث ناقابل جائزہ جائزہ لینے والے جو مطالبہ کرتے ہیں کہ مصنفین انتخابی نمائش کو یقینی بنائیں۔ اس خط کے مصنفین کو مطلع کریں اور تجویز کریں کہ جب آپس میں متحرک ہونے کا مقدمہ بنایا جاسکتا ہے ، لیکن اس وقت صرف ادب کی حالت کو دیکھتے ہوئے صرف انتخابی نمائش کا معاملہ ناقابل برداشت ہے۔
خط: فحش انتخابی طور پر بطور "انتخابی ‑ نمائش": اسے جانے دو ، جانے دو
غیر مطلوبہ نتائج پر پردہ ڈالنے والے غیر متغیر متغیرات کے لئے حد سے زیادہ قابو رکھنا بند کریں (پہلا خط)
آفاقی سوال: "کیوں کچھ مطالعات شائع شدہ مطالعات کی اکثریت کا مقابلہ کرتے ہیں اور فحش استعمال اور کسی خاص منفی نتائج (جیسے جنسی تعلقات کے رویوں) کے مابین کوئی ربط نہیں رکھتے ہیں؟" بہت ساری وجوہات ہیں ، لیکن پال رائٹ نے اس مقصد کا مقصد اکثر فحش محققین کے ذریعہ ملازمت اختیار کیا تھا: غیر متغیر متغیرات کے لئے زیادہ قابو رکھنا۔
ہم میں سے بیشتر سادہ ، سیدھے سیدھے ارتباط سے واقف ہیں جیسے فحش استعمال کی تعدد رشتے کے عدم اطمینان سے متعلق ہے۔ لیکن ان دنوں فحش اثرات کے بارے میں بہت سارے مطالعات قابل اعتراض اضافی متغیرات میں اضافہ کریں (اکثر کرنے کے لئے کم سے کم or چکر لگانا نتائج). ایک مختصر ، معلوماتی پوڈ کاسٹ سنیں جو "متضاد" متغیرات ، "ثالثی" متغیرات اور "اعتدال پسند" متغیروں کے درمیان فرق کی وضاحت کرتا ہے… اور یہ کہ یہ کہ یہ سب کتنے متغیر نتائج کو الجھا کر پیش کرنا (کتنی وضاحت کرنے میں مدد کرنے کی بجائے) کتنا فریب ہے۔
واضح اصلاحات کو کم کرنے کے لئے متغیر کو ملازمت دینا "ایورسٹ ریگریشن" کہا جاتا ہے۔ ایورسٹ ریگریشن وہی ہوتا ہے جب آپ دو آبادیوں کا موازنہ کرتے وقت بنیادی متغیر کے لئے "کنٹرول" کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اونچائی پر قابو پانے کے بعد ، ماؤنٹ ایورسٹ کمرے کا درجہ حرارت ہے. یا، ہڈی کی لمبائی پر قابو پانے کے بعد ، مرد خواتین سے لمبے نہیں ہوتے ہیں.
مختصرا. ، آپ ایسے ماڈل کا استعمال کرتے ہیں جو مظاہر کی اہم جائیداد کو ہٹا دیتا ہے ، اور پھر اس کے بارے میں الجھاؤ / گمراہ کن ایجادات کرتے رہتے ہیں۔ سیکسولوجسٹوں کے ذریعہ فحش مطالعات اکثر اس ریزی کو استعمال کرتے ہیں نتائج کو روکنے کے لئے اس جگہ کو فحش منفی روشنی میں ڈالتا ہے۔
تو ، آئیے رائٹ کے دوسرے خط کا جائزہ لیں۔فحاشی تحقیق پر حد سے زیادہ کنٹرول: اسے جانے دو ، جانے دو…."
ایڈیٹر کو لکھے گئے اس خط میں اس نے فحش کے سب سے زیادہ بدنام زمانہ محققین ، کوہوت ، لینڈریپٹ اور اسٹولہوفر کو بلایا ہے۔ یہ لوگ ان سبھی چیزوں کے لئے حد سے زیادہ قابو پانے کے اس قابل حربہ ہتھکنڈے کا استعمال کرتے ہیں جس کے بارے میں وہ سوچ سکتے ہیں (بغیر کسی نظریاتی بنیاد کے) جب تک وہ ان نتائج کا خاتمہ نہیں کرسکتے جب تک وہ ان کی پرواہ نہیں کرتے ہیں - اور ان کے پروپیگنڈے کی کوششوں کے ساتھ ساتھ مناسب عنوانات تیار کرتے ہیں۔ .
In "فحاشی کے استعمال اور مرد جنسی جارحیت کے مابین ایسوسی ایشن کے سنگم ماڈل کی جانچ کرنا: کروشیا سے تعلق رکھنے والے دو آزاد کشور نمونوں کا طول بلد تشخیص) ، ”کوہوت ، لینڈریپٹ اور اسٹولہوفر نے دعوی کیا کہ ان کی حد سے زیادہ قابو پانے کی تدبیروں نے ان کا مطالعہ کیا اعلی رائٹ اور ساتھیوں کے ذریعہ ایک کیا رائٹ اور ساتھیوں کے مطالعے میں یہ بات سامنے آئی ہے کہ فحش استعمال زبانی اور جسمانی جنسی جارحیت دونوں کا ایک مضبوط پیش گو تھا (“عام آبادی کے مطالعے میں فحاشی کا استعمال اور جنسی جارحیت کی اصل کارروائیوں کا میٹا تجزیہ").
کوہوت ، لینڈرپریٹ اور اسٹولہوفر اس کا نتیجہ پسند نہیں کرتے تھے ، اور عوامی اور قابل صحافی لوگوں کو یہ مانتے ہیں کہ مزید "کنٹرول متغیر" کا محاسبہ کرنا ضروری ہے… جب تک کہ جادوئی طور پر آج کے فحش استعمال (جو پرتشدد ، بدسلوکی کی وجہ سے ہے) سلوک) اب جنسی جارحیت سے وابستہ نہیں ہے۔ رائٹ نے بتایا کہ بہت سے معزز محققین کے ، ایل اینڈ ایس کے اس دعوے سے متفق نہیں ہیں کہ "زیادہ سے زیادہ قابلیت متغیرات تحقیق کو بہتر بناتی ہیں۔" کسی نے اسے "طریقہ کار شہری علامات" کہا ہے۔
رائٹ ، جو ادب کے بے شمار جائزے لے چکے ہیں ، وضاحت کرتے ہیں:
اس طرح کے ادب ترکیب کے ذریعہ میں نے مشاہدہ کیا ہے کہ (1) 1990 کی دہائی سے فحش نگاری کے اثرات کے مطالعے کی اکثریت سروے کے طریقوں کو استعمال کرکے کی گئی ہے۔ (2) تحقیق کے اس جسم میں غالب تجزیاتی نمونہ یہ پوچھنا ہے کہ کیا فحش نگاری استعمال ہوتی ہے (X) اب بھی کسی عقیدے ، رویہ ، یا سلوک (کے ساتھ) سے وابستہ ہے (Y) اعداد و شمار کے لئے ایک کے لئے ایڈجسٹ کرنے کے بعد "کنٹرول" متغیر کی کبھی بڑھتی ہوئی اور کبھی زیادہ عجیب فہرست (Z اشتھاراتی Infinitum).
یہاں متغیرات کی کچھ چند مثالیں ہیں جن کو محققین نے بطور کنٹرول شامل کرنا ضروری سمجھا ہے: جنسی تجربہ ، بلوغت کی حیثیت ، عمر ، تعلقات کی حیثیت ، جنسی رجحان ، صنف ، تعلیم ، معاشرتی حیثیت ، نسل ، مذہبی متون کے تاثرات ، نگہداشت سے جذباتی ربط ، زوجانی تشدد ، مادے کے استعمال ، ازدواجی حیثیت ، سیاسی وابستگی ، ایک ہفتے میں کام کے اوقات ، والدین کی ازدواجی حیثیت ، جنسی ڈرائیو ، نسلی شناخت ، عدم اعتماد ، افسردگی کی علامات ، پی ٹی ایس ڈی علامات ، تعلقات کا اطمینان ، ہم مرتبہ کے ساتھ ملحق ، جنسی گفتگو کا انکشاف ہم مرتبہ ، والدین سے وابستگی ، ٹیلی ویژن دیکھنے ، والدین کا کنٹرول ، ہم عمروں کا جنسی تجربہ ، احساس کی تلاش ، جنسی احساس کی تلاش ، زندگی کا اطمینان ، خاندانی پس منظر ، جنسی خود اعتمادی ، جنسی استحکام ، جنسی جبر کے رویوں ، دوستوں کی عمر ، معاشرتی اتحاد ، انٹرنیٹ استعمال ، میوزک ویڈیو دیکھنے ، مذہبی وابستگی ، تعلقات کی لمبائی ، تارکین وطن کا پس منظر ، ایک بڑے شہر میں رہنا ، والدین کی ملازمت ، سگریٹ نوشی ، چوری کی تاریخ ، ساکھ ، اسکول میں مسائل کا انعقاد ، جنسی پہلی عمر ، ڈیٹنگ کی سرگرمی ، جھوٹ بولنا ، ٹیسٹوں پر دھوکہ دہی ، معاشرتی موازنہ ، رہائش کا جغرافیائی محل وقوع ، مشت زنی کی تعدد ، مذہبی خدمات میں حاضری ، جنسی اطمینان ، فیصلے کرنے سے اطمینان ، بچوں کی تعداد ، کبھی طلاق یافتہ ، ملازمت کی حیثیت ، مذہبی دوستوں کی تعداد ، گذشتہ ہفتے جنسی تعلقات کی تعدد ، اور پوسٹ سیکنڈری اسکول میں داخلہ۔
ایک بار پھر - یہ صرف چند مثالیں ہیں۔
کنٹرول متغیر کی شمولیت کرتا ہے نوٹ ایک کی نوعیت کے بارے میں زیادہ درست نتائج اخذ کرنے کی قیادت کریں X → Y تحقیقات کے تحت ایسوسی ایشن در حقیقت ، اس کا چھدم جعل سازی پیدا ہونے کا امکان ہے۔ مختصر یہ کہ اضافی شماریاتی کنٹرولوں کو شامل کرنے کے بارے میں قدامت پسند یا سخت کوئی بھی چیز نہیں ہے۔ بہت سے معاملات میں یہ کافی فریب ہے۔ رائٹ جاری ہے:
موجودہ نقطہ نظر کی بنیادی (واضح) منطق یہ ہے کہ فحش نگاری معاشرتی اثر و رسوخ کا اصل ذریعہ نہیں ہوسکتی ہے۔ اس کے بجائے ، کچھ تیسرا متغیر لوگوں کو فحش نگاری کا اظہار کرنے اور اس کے اعتقاد ، رویہ ، یا سوال میں ہونے والے سلوک دونوں میں ملوث ہونے کا سبب بن سکتا ہے۔ تاہم ، بہت کم مصنفین واضح طور پر شناخت کرتے ہیں کہ انھوں نے بطور کنٹرول منتخب کیا ہر متغیرات فحاشی کی کھپت اور نتائج کا مطالعہ کرنے کا سبب بن سکتے ہیں۔. بعض اوقات ، ایک عمومی بیان دیا جاتا ہے (بعض اوقات حوالوں کے ساتھ ، کبھی کبھی بغیر) کہ اس سے قبل کی تحقیق نے متغیر کو ممکنہ مرکبات کے طور پر شناخت کیا ہے اور یہی وجہ ہے کہ ان کو شامل کیا گیا ہے۔ دوسرے اوقات ، مختلف کنٹرول متغیر کی فہرست کے علاوہ کوئی وضاحت پیش نہیں کی جاتی ہے۔ ایسے مطالعات کو تلاش کرنا بہت مشکل ہے جو کنٹرول کے انتخاب کو جواز پیش کرتے ہوئے ایک مخصوص نظریاتی تناظر کی نشاندہی کرتے ہیں (مزید اس نکتے پر بعد میں)۔ اس سے بھی یہ مطالعہ ملنا معمولی ہے کہ جواز پیش کرنے والوں ، ثالثوں ، یا ثالثوں کی بجائے متغیرات کو کنٹرول کے طور پر کیوں وضع کیا گیا تھا (مجھے یقین نہیں ہے کہ میں نے یہ کبھی دیکھا ہے)۔
تعلیمی ذرائع رائٹ نے نوٹ کیا کہ "طہارت کا اصول" (اضافی بے ترتیب متغیرات پر قابو پانا) صوتی تھیوریوں کو ترک کرنے کا سبب بن سکتا ہے۔ حق کہتے ہیں:
جب پورنوگرافی کے اثرات سے متعلق تحقیق کے منظر نامے کو مجموعی طور پر سمجھا جاتا ہے ، تو یہ میرا قائل ہے کنٹرولوں کو شامل کرنا محو ، متضاد ، نظریاتی اور اوورڈون ہے. میرا سب سے اچھا اندازہ یہ ہے کہ محققین میں یا تو کنٹرول شامل ہوتے ہیں کیونکہ پہلے کے محققین کے پاس ، ان کا خیال ہے کہ ایڈیٹر یا جائزہ لینے والے اس کی توقع کریں گے (برنرتھ اینڈ اگینیس ، 2016) ، یا اس وجہ سے کہ وہ "طریقہ کار شہری لیجنڈ" کا شکار ہوگئے ہیں کہ "کنٹرول متغیر کے ساتھ تعلقات ہیں بغیر قابو پانے والے متغیر کے بجائے حق کے قریب تر۔ "
یقینا ، ہم میں سے کچھ کا خیال ہے کہ کوہوت ، لینڈریپٹ اور اسٹولہوفر واقعی میں فحش استعمال اور ناجائز اثرات کے مابین قائم روابط پر شک کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ (کوہوت اور اسٹولہوفر اتحادیوں میں شامل ہوئے نکول پراجیکٹ اور ڈیوڈ لئی فحش شل سائٹ کے ماہرین کی حیثیت سے ریئل یور برین آن پورن ڈاٹ کام). وہ باقاعدگی سے آؤٹ لیئر اسٹڈیز شائع کرتے ہیں جو قابل ذکر ہے کہ فحش استعمال کے ساتھ عملی طور پر کوئی پریشانی نہیں ہوتی ہے۔ پھر ، فحش صنعت اور اس کے حلیف زدہ صحافیوں اور ویکیپیڈیا کی مدد سے اس طرح کے نتائج کو زور سے عام کرتے ہیں ، جبکہ مزید معقول محققین کے ذریعہ ثبوت کی پیش کش کو نظرانداز کرتے ہیں۔
رائٹ قائل ہیں ، لیکن شائستگی کے ساتھ ، کوہوت ، لینڈرپریپ اور اسٹولہوفر کو ان کے قابل نفرت چھوٹے کھیل کے لئے کام میں لے جاتے ہیں۔ وہ تجویز کرتا ہے کہ فحاشی کے محققین تیسرے متغیر کے جیسا سلوک کریں پیشن گو (جیسے ، استعمال کی جانے والی فحاشی کی فریکونسی اور قسم میں فرق کرنے والے عوامل)۔ یا جیسے ثالثی (یعنی ، فحش نگاری کے اثرات کی وضاحت کرنے والے طریقہ کار) یا جیسے منتظمین (لوگوں اور سیاق و سباق کے عناصر جو فحش نگاری کے اثرات کو روکتے ہیں یا سہولت دیتے ہیں)۔ لیکن وہ ان سے مطالبہ کرتا ہے روک ان بے ترتیب انجمنوں کا عقائد ، رویوں ، اور طرز عمل پر فحش نگاری کے اثرات کو "کنفیوژنز" کے غیر ضروری اور ناپاک ہونے کی حیثیت سے پیش کرنا۔
دلچسپ بات یہ ہے کہ رائٹ ان عوامل کی مثالیں (اور حوالہ جات) پیش کرتے ہیں جن پر قابو پانا نامناسب معلوم ہوتا ہے کیونکہ اس بات کا ثبوت موجود ہے کہ وہ ہیں فحاشی کا حصہ اثرات عمل. مذہبیت پر قابو پانے کی غیر موزوںیت ، "پیش رو" جنسی رویوں ، اور سنسنی خیز تلاش کے بارے میں ان کے تبصرے کو مت چھوڑیں۔
سنسنی تلاش کرنے کے سلسلے میں ، مثال کے طور پر ، رائٹ نے بتایا ہے کہ تحقیق سے ثابت ہوتا ہے کہ فحش استعمال ہوسکتا ہے پیشن گوئی بعد میں سنسنی تلاش کرنا ، اور الٹا نہیں:
سنسنی تلاش کرنے کو بھی ایک ایسی ناقابل تسخیر خصلت کے طور پر تصور کیا گیا ہے جو صرف فحش نگاری کو ہی الجھا سکتا ہے۔ دی گئی منظوری والی داستان یہ ہے کہ سنسنی کی تلاش سے فحش نگاری کی کھپت پر اثر پڑ سکتا ہے اور (یہاں جنسی خطرے کا نتیجہ داخل ہوسکتا ہے) اور اس وجہ سے یہ ایک الجھن ہوسکتی ہے ، لیکن فحش نگاری کے استعمال سے اس کا اثر نہیں پڑسکتا ہے۔ تاہم ، تجرباتی ریکارڈ سے دوسری صورت میں بھی تجویز کیا گیا ہے۔ عام طور پر جنسی ذرائع ابلاغ کے دائرے میں ، اسٹول ملر ، جیرارڈ ، سارجنٹ ، ورتھ ، اور گبنس (2010) کو نو عمروں کے ایک چار سالہ لہراتی مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ آر کی درجہ بندی والی فلم دیکھنے کی پیش گوئی بعد میں سنسنی کی تلاش کی گئی ہے ، جبکہ سنسنی خیزی کی تلاش میں پیش گوئی نہیں کی گئی تھی کہ بعد میں آر ریٹیڈ فلم دیکھنے کی پیش گوئی کی گئی ہے۔. اسٹول ملر ET رحمہ اللہ۔ نوٹ کریں کہ ان کے نتائج "فراہم کرتے ہیں ماحولیاتی ذرائع ابلاغ کے احساس کے بارے میں تجرباتی ثبوت.
اس طرح ، جنسی مواد کو دیکھنے کے نتیجے میں سنسنی کی تلاش میں زیادہ (دوسرے راستے میں نہیں) پیدا ہوا۔ رائٹ جاری رکھتے ہیں ، اور اس کی وجہ کی راہ کی طرف اشارہ کرتے ہیں: فحش استعمال >>> سنسنی تلاش کرنے والے >>> خطرناک جنسی سلوک:
جنسی اعدادوشمار پر توجہ مرکوز کرنے والے ان اعداد و شمار کے بعد کے تجزیوں سے یہ معلوم ہوا ہے کہ جنسی مواد کی نمائش سے احساس کی تلاش میں اضافہ ہوتا ہے ، جس کے نتیجے میں خطرناک جنسی سلوک کی پیش گوئی کی جاتی ہے (او ہارا ، گبنس ، جیرارڈ ، لی ، اور سارجنٹ ، 2012)۔
پھر بھی ایک فحش حامی محقق ان اعداد و شمار کو گھٹا سکتا ہے کہ یہ تجویز کرنے کے لئے کہ سنسنی خیز تلاش خطرناک جنسی سلوک کا سبب بنتی ہے ، اور فحش استعمال کے بعد کی سوچ ہوتی ہے۔
آخر میں ، اس میں سفارشات سیکشن ، رائٹ کا مقصد حامیوں کے کچھ محققین کے انتہائی تعصب کا نشانہ ہے:
اگر ہم خود سے دیانتدار ہیں تو ، ہمیں یہ تسلیم کرنا چاہئے کہ ہماری مطالعات کچھ ایسی مفروضوں سے آگے بڑھتی ہیں جن کی 100 re اسکالرز کے اطمینان کے لئے کبھی بھی ناقابل تردید تصدیق یا جھوٹی تصدیق نہیں کی جاسکتی ہے۔ میں 1979 میں پیدا ہوا تھا۔ ایسے معاشرتی سائنس دان تھے جن کا خیال تھا کہ میرے پیدا ہونے سے پہلے فحش نگاری اس کے صارفین کو متاثر نہیں کرسکتی ہے اور میں اس بات کی ضمانت دیتا ہوں کہ جب میں چلا گیا ہوں تو سوشل سائنسدان ہوں گے (امید ہے ، کم از کم مزید چالیس یا اس سے زیادہ سال) جو یقین کریں گے اسی.
اگرچہ یہ ایک مستقل امکان ہے کہ پورنوگرافی واحد تنہائی ڈومین ہے جہاں پیغامات اور معنی کا صفر اثر پڑتا ہے ، اور یہ کہ فحش نگاری کے استعمال اور اعتقادات ، رویوں اور طرز عمل کے مابین کوئی بھی تعلق ہمیشہ مشتعل ہوتا ہے اور اس کی وجہ کچھ اور آزاد اور غیر منقول وجہ ایجنٹ ہوتا ہے ، مجھے یقین ہے کہ ایسا کرنے کے لئے کافی نظریاتی استدلال اور تجرباتی ثبوت موجود ہیں۔ اسی مناسبت سے ، میں اپنے ساتھیوں سے [پوچھتا ہوں] کہ "کچلنے کے سنک کو قابو کرنے کے بعد بھی فحش نگاری کی پیش گوئی (نتائج) کی پیش گوئی کرتے ہیں۔ نقطہ نظر اس کے بجائے ، میں عرض کرتا ہوں کہ ہم اپنی توجہ تیسری متغیر کی طرف لیتے ہیں جو فحاشی کے استعمال کی تعدد اور اس میں فرق کرتے ہیں ، وہ طریقہ کار جو خاص نتائج کا باعث بنتا ہے ، اور وہ لوگ اور سیاق و سباق جن کے لئے یہ نتائج کم و بیش امکان ہوتے ہیں۔
خط: "فحاشی تحقیق پر حد سے زیادہ کنٹرول: اسے جانے دو ، جانے دو…"
آخر کار ، فحش تحقیق کے تالاب میں کچھ دیر سے واجب الادا کلورین شامل کی گئی ہے!
پاول رائٹ کا ان کی جر courageت کے لئے شکریہ جو انہوں نے فحش تحقیق کے میدان میں کچھ مکروہ تدبیریں نکالی ہیں۔ ہم امید کرتے ہیں کہ دوسرے محققین ان کی سفارشات کو دل سے لیں گے اور جن جنسی سائنس کے غنڈوں کے خلاف ان کی انتہائی تعصب اور ان کے انتہائی تعصب اور حکمت عملی کو مسترد کرتے ہیں یا ان امیدوں سے پانی کی کمی کی تحقیق کو پسند نہیں کرتے ہیں جو ان کو پسند نہیں کریں گے۔
یاد رکھیں کہ طویل عرصے سے ایک سیکولوجسٹ اور بگ فحش کے مابین آرام دہ تعلقات. پریشان کن۔
* یہاں ایک عام بات ہے فحش معافی کے محقق شدت سے اس کے من پسند مفروضہ سے لپٹ رہے ہیں کہ فحش پریشانیوں کا سبب نہیں بن سکتا ، اور اصرار کرتا ہے کہ کوئی اور بہتر کہنے کی جرات نہیں کرتا! آپ کے خیال میں پورن ریسرچ کا جائزہ لینے کے دوران یہ شخص کتنا مقصد حاصل کرسکتا ہے؟ کیا وہ یہ بھی سوچتا ہے کہ شراب نوشی کے محققین کو شراب نوشی کے منفی اثرات پر نہیں ، شراب پینے اور خوشی کے مابین تعلقات پر توجہ دینی چاہئے؟
آئندہ کی تحقیق کے ل we ، ہم نوٹ کرتے ہیں کہ HSD [صحت مند جنسی ترقی… جب اس نے اس کی وضاحت کی ہے] اور فحش نگاری کے استعمال کے پہلوؤں کے مابین تعلقات کے بارے میں گفتگو کرتے وقت محققین کو باہمی تعلق اور کارگردگی کا مقابلہ نہیں کرنا چاہئے۔ ہم محققین کو فحاشی کی کھپت اور جنسی خوشی کے مابین تعلقات پر توجہ دینے کی ترغیب دیتے ہیں۔ یہ ایچ ایس ڈی کا ایک اہم حصہ ہے۔
یا اس گھماؤ والی ڈرائیو کو چیک کریں ایک بدنام زمانہ فحش شل سیکسولوجسٹ نے ٹویٹ کیا:
تحقیق کے طریقے 101: کراس سیکشنل ڈیٹا وجہ کا مظاہرہ نہیں کرسکتا۔
ام… ریسرچ کے طریقے 201: طول بلد کا ڈیٹا کر سکتے ہیں سختی سے وجہ تجویز کرتے ہیں۔
;
