更新2016： 您可以在此處找到有關Joshua Grubbs主張和研究的更全面的分析– 格魯布斯是否通過他的“感知色情成癮”研究將羊毛拉到我們的眼睛上？ （2016年）
更新2017： 一項新的研究 (費爾南德斯等人。，2017) 測試並分析了約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）編寫的所謂的“感知色情成癮”問卷CPUI-9，發現它無法準確評估“實際色情成癮” or “感知色情成癮” (網絡色情使用庫存 - 9評分反映互聯網色情使用中的實際強制性嗎？ 探索禁慾努力的作用）。 它還發現，應該省略CPUI-1問題的3/9，以返回與“道德上的不贊成”，“宗教信仰”和“色情使用時間”有關的有效結果。 這些發現使人們對使用CPUI-9或依靠CPUI-XNUMX進行的任何研究得出的結論產生重大懷疑。 新研究的許多關注和批評都反映了這一廣泛研究中概述的問題。 YBOP評論.
更新2018： 宣傳片偽裝成Grubbs，Samuel Perry，Rory Reid和Joshua Wilt所謂的評論– 研究表明格拉布斯，佩里，張伯倫，里德評論是虛偽（“色情問題，是由於道德不一致：一個整合的模型系統評價和Meta分析”）2018。
更新2019： Joshua Grubbs在與盟友Nicole Prause，Marty Klein和David Ley一起努力沉默時證實了他極端的議程驅動偏見 YourBrainOnPorn.com。 格拉布斯和 其他支持色情的“專家”，請訪問www.realyourbrainonporn.com 從事 非法商標侵權和搶注。 格拉布斯 被發送了一封停止和終止的信， 哪些被忽略了。 繼續採取法律行動。
更新2019： 最後，格魯布斯不依賴他 CPUI-9儀器。 CPUI-9包含3“內疚和羞恥/情緒困擾”問題 通常不會在成癮器具中找到 –導致其結果出現偏差，導致宗教色情用戶的得分較高，非宗教用戶的得分低於標準成癮評估工具上的受試者。 代替， 格拉布斯的新的研究問2直接是/否色情用戶的問題 （'我相信我沉迷於網絡色情。“”我稱自己為網絡色情成癮者。”）。 格魯布斯博士和他的研究小組直接與他先前的說法背道而馳，他們發現，相信您沉迷色情片與每天使用色情片的時間密切相關， 任何監管機構都不批准 虔誠
更新2020： 無偏研究員Mateuz戈拉聯手格拉布斯。 除了使用格拉布斯的可怕的扭曲CPUI-9的，用於研究一個問題：“我相信我沉迷於互聯網色情內容”。 這導致宗教信仰和相信自己沉迷於色情片之間幾乎沒有關聯。 看到： 評估由於道德不一致模型導致的色情問題（2019）
狡猾的
這裡有幾個頭條新聞 這項新研究 作者：Joshua B. Grubbs，Nicholas Stauner，Julie J. Exline，Kenneth I. Pargament和Matthew J. Lindberg（Grubbs等人。，2015）：
- 心理學研究將感知與互聯網色情成癮聯繫起來
- 看著色情還可以。 相信色情成癮不是
- 對色情的感知成癮比色情使用本身更有害
- 研究發現，相信你有色情成癮是你色情問題的原因
從本質上講，該研究的主要主張據報導為：色情的“感知成癮”與心理困擾的關係比 當前 每日小時的色情觀看。 摘自上述文章之一：
“上癮行為心理學”雜誌上的一項新研究發現，對色情內容的感知上癮 - 即“不論實際色情內容如何沉迷於互聯網色情內容” - 與心理困擾形式有關，包括抑鬱，焦慮，憤怒和壓力。 作者發現，色情作品本身“與心理困擾無關”。
儘管上面的報價包含我們將要探索的不准確之處，但讓我們從表面上看待它。 讀者留下的印像是，實際使用色情內容沒什麼大不了的，但是“認為”您沉迷於色情內容會導致您的心理困擾。 收穫：只要不相信上癮，使用色情片絕對是健康的。
Grubbs等人的主張以及所有由此引起的頭條新聞都是基於以下發現：受試者當前的色情使用時間與Grubbs自己的色情使用調查表（網絡色情內容清單“ CPUI”）。 換句話說，如果色情成癮確實存在，那麼在作者看來，“應該”在當前使用時間和CPUI評分之間建立一對一的關係。 Grubbs等。 還報告說，“心理困擾”與CPUI得分相關，但與當前使用時間無關。
這是東西： 宣布CPUI為“感知 癮”，但這就是所有誇大的頭條新聞所依據的！ CPUI從未通過“感知”成癮而不是“真實”成癮進行驗證。
為使Grubbs等人的主張和解釋有效，以下各項均必須是真實的並得到實際研究的支持：
1） 網絡色情使用庫存 （CPUI）必須評估對色情片的“感知上癮” 但不 實際的色情成癮。
- Grubbs自己開發了9個項目的CPUI，作為在線色情問題的清單，而不是“感知成癮”測試。 在這裡，他選擇使用它代替其他經過驗證的成癮測試，目的恰恰是造成一種幻覺，使他可以衡量“感知成癮”而不是成癮。 實際上，CPUI與標準成癮測試所測量的成癮跡象，症狀和體徵相同。
- 在當前的研究中，Grubbs等人。 在沒有科學依據的情況下，將短語“感知的色情成癮”與受試者在CPUI上的總得分同義地使用。
2) 網絡色情成癮必須等同於色情觀看時間。
- 這被科學文獻所駁斥。 網絡色情成癮 ≠ 觀看色情片的時間。
- 令人震驚的是，Grubbs等人。 研究表明，使用小時數與CPUI之間存在很強的相關性！ 從p。 6的研究：
“此外，平均 每日色情內容 是 與抑鬱，焦慮和憤怒以及與抑鬱，焦慮和憤怒有顯著和積極的關聯 感知成癮“
關於第一點，格魯布斯制定了自己的色情成癮調查表（CPUI），然後反复無禮地宣布，該表僅衡量“感知到的色情成癮”，而沒有證明其重新定性的任何理由。 （真！）
關於第二點，以前的研究小組發現變量“使用時間”與網絡色情成癮（或視頻遊戲成癮）無關。 也就是說，成癮可以通過其他變量比“使用時間”更準確地預測。 就是說，正如您從上面的摘錄中看到的那樣，Grubbs實際上發現使用時間與心理困擾之間存在顯著相關性。
我們將在下面查看有關為何Grubbs等人的假設既不正確也不支持的詳細信息，但是研究人員可以用以下方式描述他們的實際發現而不會誤導公眾：
“研究發現，色情成癮的某些方面與心理困擾密切相關，而與（但仍然）與當前使用小時數關係不大。”
懸崖筆記版本：成癮與心理困擾有關，使用時間也是如此。 這項研究產生的引人注目，誤導性的頭條新聞如此之多。
CPUI既不評估實際色情成癮，也不評估“感知的色情成癮”
In 格拉布斯2010年初稿 他驗證了他的第43個問題的網絡色情內容使用量表（CPUI）作為問卷，評估了某些方面的實際色情成癮，同時評估了與成癮無關的方面（內＆和羞恥問題）。 對我們而言，關鍵是他在2010年的論文中都沒有使用“自覺成癮”一詞。 格魯布斯（Grubbs）的原始論文節選證實了他的CPUI僅評估了真正的色情成癮：
先前描述的旨在理解行為成癮的模型是用於推導該研究工具的主要理論假設，即計算機色情技術使用量清單（CPUI），該模型是在由Delmonico開發的互聯網性別篩查測試之後形成的（Delmonico＆Griffin，2008） 。 Ť他的CPUI設計基於這樣一個原則，即成癮行為的特點是無法阻止行為，行為造成的重大負面影響，以及對行為的普遍痴迷 （Delmonico＆Miller，2003年）。
CPUI確實顯示出作為評估互聯網色情成癮的工具的承諾。 以前的文書，如ISST，只評估了廣譜在線性成癮， 這種規模確實有助於專門評估互聯網色情成癮。 此外，與物質依賴性和病理性賭博（ICD）的診斷標準相比，先前解釋的成癮模式量表上的項目似乎找到了一定程度的理論支持和潛在的結構有效性。
最後，上癮模式中的五個上癮模式的項目似乎直接挖掘個體的感知 或實際無法阻止他們參與的行為。 在任何情況下都無法阻止有問題的行為不僅是SD和PG的重要診斷標準，而且它也可以被認為是成癮的核心要素之一，如SD和ICD所示（Dixon等） al。，2007; Pontenza，2006）。 似乎正是這種無能造成了這種疾病。
在 2013研究 Grubbs將CPUI問題的數量從43個減少到9個，並將其實際的色情成癮測試重新標記為“感知的色情成癮”測試。 他這樣做時並沒有解釋，而在80年的論文中使用了2013次“自覺成癮”一詞。 讓我們非常清楚– Grubbs並未將其CPUI驗證為一種區分實際色情成癮和“感知色情成癮”的評估工具。
為什麼約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）將CPUI重新標記為“可感知的”色情成癮測試？
儘管格魯布斯本人並沒有聲稱自己的測驗可以從實際的成癮中獲得感覺，但他在CPUI-9樂器上使用的誤導性術語（“感知成癮”）卻使其他人認為他的樂器具有能夠區分“感知”成癮和“真實”成癮。 這對色情成癮評估領域造成了極大的損害，因為其他人依靠他的論文作為他們沒有也不能交付的證據。 沒有可以區分“真實”成癮和“感知”成癮的測試。 僅將其標記為這樣就不能這樣做。
約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）在一封電子郵件中說，他的第二項CPUI-9研究的審稿人使他和他的2013年研究的合著者改變了CPUI-9的“色情成癮”術語（因為審稿人嘲笑“構造”色情成癮）。 這就是為什麼格拉布斯（Grubbs）將對測試的描述更改為“感知 色情成癮”問卷。 本質上，這本期刊的匿名審稿人/編輯發起了不受支持的，誤導性的“感知 色情成癮。” CPUI從未被驗證為差異化評估測試 實際的色情成癮 來自“感知色情成癮。“這裡是格拉布斯 關於這個過程的推特，包括評論者的評論：
在我關於強迫性色情使用的第一篇論文中：“這種結構（色情成癮）的度量與外星人綁架的經歷一樣有意義：它毫無意義。”
Nicole R Prause，博士@NicoleRPrause
你還是評論家？
評論員對我說
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD 七月14
實際上是什麼導致了我的成癮工作，我認為這些評論是修改了焦點。
Josh Grubbs CPUI-9的背景以及如何嚴重歪斜結果
在過去的幾年裡，Joshua Grubbs博士撰寫了一系列研究，將色情用戶的宗教信仰，色情使用時間，道德反對以及其他變量與他的9項目問卷“網絡色情使用庫存”（CPUI- 9）。 格巴布斯博士在一個奇怪的決定中導致對他的發現產生很多誤解 是指他的受試者的總CPUI-9得分為“感知色情成癮。“這給人一種錯誤的印象，即他的CPUI-9樂器以某種方式表明一個主體僅僅”感知“他上癮的程度（而不是 其實 上癮）。 但沒有任何工具可以做到這一點，當然也不是這個。
換句話說，“感知色情成癮”這個短語只表示一個數字：以下9項目色情使用問卷的總分，其中有三個關於內疚和羞恥的無關問題。 它沒有從穀殼中分揀小麥 感知 與 真正 癮。 CPUI-9也沒有評估 實際 色情成癮。
感知強迫性部分
- 我相信我沉迷於互聯網色情內容。
- 我覺得無法阻止我使用在線色情內容。
- 即使我不想在網上查看色情內容，我也很感興趣
訪問努力部分
- 有時，我會安排我的日程安排，這樣我就可以獨自一人來查看色情內容。
- 我拒絕與朋友出去或參加某些社交活動，以便有機會觀看色情內容。
- 我推遲了查看色情內容的重要優先事項。
情緒困擾科
- 在線觀看色情內容後，我感到慚愧。
- 在線觀看色情內容後，我感到沮喪。
- 在線觀看色情內容後我感到噁心。
正如你所看到的，CPUI-9無法區分真正的色情成癮和色情成癮的“信仰”。 在任何Grubbs研究中，受試者從未“將自己標記為色情成癮者”。 他們只是回答了上面的9問題，並獲得了總分。
格拉布斯研究實際報告了哪些相關性？ 總CPUI-9分數與宗教信仰有關（如上所述），但是 還 與“每週觀看的色情小時數”有關。在一些Grubbs研究中，宗教信仰與總體CPUI-9評分（“感知色情成癮”）之間的相關性略有增強 色情使用時間和總CPUI-9分數（“感知色情成癮”）之間出現了更強的相關性。
媒體忽略了後者的發現並抓住了宗教信仰與總CPUI-9分數之間的相關性（現在誤導性地標記為“感知成癮”），並且在此過程中，記者將這一發現變為“只有宗教人士” 相信 他們沉迷於色情片。“媒體忽視了CPUI-9得分與色情使用時間之間的強烈關聯，並抽出了數百篇不准確的文章，如David Ley的博客文章： 你對色情成癮的信念使事情變得更糟：“色情癮君子”的標籤會導致抑鬱，但色情觀察不會。 這是Ley對Grubbs CPUI-9研究的不准確描述：
如果有人認為他們是性癮者，那麼這種信念預示著下游的心理痛苦，無論他們實際使用多少或多少色情內容。
除去Ley的錯誤陳述，上述句子將準確地讀作：“CPUI-9的得分越高與心理困擾問卷（焦慮，抑鬱，憤怒）的得分相關。”對於任何成癮問卷，這是多少。 例如，酒精使用問卷的較高分數與較高的心理困擾程度相關。 大驚喜。
所有可疑索賠和可疑相關性的關鍵： 情緒困擾問題（7-9）導致宗教色情用戶的得分高得多，世俗色情用戶的得分低得多，並且在“道德上的不贊成”和CPUI-9總得分（“感知到的色情成癮” ）。
換句話說，如果你只使用CPUI-9問題的結果1-6（評估一個人的症狀和體徵） 實際 成癮），相關性發生了巨大的變化 - 所有聲稱羞恥的可疑文章都是“真實的”，因為色情成癮永遠不會被寫出來。
為了看一些揭示相關性，讓我們使用2015 Grubbs論文中的數據（“違法成癮：宗教性和道德不贊成作為對色情成癮的預測因素“）。 它包含3獨立研究，其挑釁性標題表明宗教信仰和道德反對“導致”對色情成癮的信仰。
理解表中數字的提示：零意味著兩個變量之間沒有相關性; 1.00表示兩個變量之間的完全相關。 數字越大，2變量之間的相關性越強。
在第一個相關性中，我們看到道德反對如何與3內疚和羞恥問題（情緒窘迫）有關，但與評估實際成癮的其他兩個部分（問題1-6）相比較弱。 情緒困擾問題導致道德反對成為總CPUI-9得分（“感知成癮”）的最強預測因子。
但是，如果我們只使用實際的色情成癮問題（1-6），那麼道德不贊成的相關性相當弱（在科學方面，道德不贊成是色情成癮的弱預測因素）。
故事的後半部分是相同的3情緒困擾與色情使用水平的相關性非常差，而實際的色情成癮問題（1-6）與色情使用水平強烈相關。
這就是3 Emotional Distress問題如何扭曲結果。 它們導致“色情使用時間”與總CPUI-9評分（“感知成癮”）之間的相關性降低。 接下來，CPUI-3測試的所有9部分的總和被欺騙性地重新標記為Grubbs的“感知成癮”。 然後，在堅定的反色情成癮活動家的手中，“感知成癮”變成“自我識別為色情成癮者。”活動家們突然發現與道德不贊成的強烈相關性，即CPUI-9 時刻 生產，和 急！ 他們現在聲稱，“對色情成癮的信仰只不過是羞恥！”
這是一個基於3內疚的卡片之家和任何其他成癮評估中都沒有發現的羞恥問題，結合調查問卷的創建者用來標記他的9問題的誤導性術語（作為“感知色情成癮”的衡量標準）。
通過9研究，CPUI-2017卡片大幅下滑，這使得CPUI-9無法作為評估“感知色情成癮”或實際色情成癮的工具： 網絡色情使用庫存 - 9評分反映互聯網色情使用中的實際強制性嗎？ 探索禁慾努力的作用。 它還發現CPUI-1問題的3 / 9應該被省略，以返回與“道德不贊成”，“宗教信仰”和“色情使用時間”相關的有效結果。 你會在這裡看到所有的關鍵摘錄，但 Fernandez等人，2018 總結：
第二， 我們的研究結果令人懷疑是否將Emotional Distress子量表作為CPUI-9的一部分。 正如在多項研究中一致發現的那樣（例如，Grubbs等，2015a，c），我們的研究結果也表明IP使用頻率與情緒窘迫評分無關。 更重要的是，本研究中概念化的實際強迫症（失禁戒菸嘗試和禁慾努力）與情緒窘迫得分無關。
道德不贊成顯著預測情緒困擾得分，與之前的研究一致，這些研究也發現兩者之間存在實質性重疊（Grubbs等，2015a; Wilt等，2016）...... 因此，將情緒窘迫子量表作為CPUI-9的一部分包含在內可能會導致結果偏向於誇大道德上不贊成色情內容的IP用戶的總感知成癮分數，並使IP感知成癮總分數減少具有高感知強迫度分數的用戶但對色情文學的道德反對程度低。
這可能是因為情緒困擾分量表基於原始的“內疚”量表，該量表專為宗教人群開發（Grubbs等，2010），並且根據後續發現，其對非宗教人群的效用仍然不確定與此比例有關。
這是 核心發現：3“情緒困擾”問題 在CPUI-9中沒有位置或任何色情成癮問卷。 這些內疚和羞恥的問題 任何監管機構都不批准 評估上癮性色情使用或“成癮感知”的困擾。這些3問題僅僅是人為地誇大宗教個體的總CPUI-9分數，同時縮小非宗教色情成癮者的總CPUI-9分數。
總之，CPUI-9產生的結論和聲明都是無效的。 Joshua Grubbs創建了一份不能和的問卷 從來沒有經過驗證，從實際成癮中排序“感知”：CPUI-9。 同 零科學理由 he 重新標記 他的CPUI-9作為“感知色情成癮”問卷。
因為CPUI-9包含了評估內疚和羞恥感的3無關問題， 宗教色情用戶的CPUI-9得分傾向於向上傾斜。 為宗教色情用戶提供更高的CPUI-9分數，然後被媒體稱為“宗教人士錯誤地認為他們沉迷於色情“接下來是幾項研究 將道德拒絕與CPUI-9分數相關聯。 由於宗教人士作為一個群體在道德上的反對得分較高，並且（因此）總CPUI-9， 它發音了 （沒有實際支持）基於宗教的道德反對是 真 色情成癮的原因。 這是一個很大的飛躍，而且作為科學問題是不合理的。
YouTube演示文稿揭示了CPUI-9和“感知成癮”的神話： 色情成癮和感知成癮
目前的使用時間與色情成癮無關
Grubbs等人的結論主要是基於一個錯誤的前提：色情成癮的程度最好僅通過數小時的互聯網色情觀看來評估。 如Grubbs等。 他們沒有找到與受試者之間足夠緊密的關聯（他們認為），他們得出結論，受試者只是“感知上癮”。 故事中的兩個巨大漏洞使格魯布斯等人的說法極受懷疑。
如前所述，第一個間隙孔是Grubbs等人。 實際上在使用小時數和CPUI之間發現了相當強的相關性！ 從p。 6的研究：
“此外，平均 每日色情內容 是 與抑鬱，焦慮和憤怒以及與抑鬱，焦慮和憤怒有顯著和積極的關聯 感知成癮“
停止新聞！ 此摘錄直接與所有標題相反，這些標題聲稱色情內容的使用與心理困擾或“知覺成癮”沒有密切關係。 同樣，每當您看到短語“感知上癮”時，它實際上表示受試者在CPUI上的總得分（這是色情成癮測試）。
換句話說：心理困擾和CPUI分數與使用小時數顯著相關。 有沒有記者或博客讀過實際的研究？
您可以駕駛卡車穿越本研究的第二個基礎是對互聯網色情和視頻遊戲使用的研究（1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8）報導 那都不是 癮 與使用時間相關。 變量“使用時間”是對成癮的不可靠衡量，並且成熟的成癮評估工具會使用其他多種因素（例如CPUI中列出的因素）來評估成癮。 Grubbs省略了以下網絡性成癮研究，報告了小時數和成癮跡象之間的關係不大：
1) 在互聯網上觀看色情圖片：性喚起評級和心理 - 精神症狀在過度使用互聯網性網站中的作用（2011）
“結果表明，與色情行為有關的主觀性喚起等級，心理症狀的全球嚴重程度以及日常生活中在互聯網上性網站上使用過的性愛應用程序的數量，可以預測與在線性活動相關的日常生活中自我報告的問題， 而在互聯網性愛網站上花費的時間（每天分鐘數）並沒有顯著地解釋網絡成癮測試性別分數的差異 （IATsex）。 我們看到，認知和大腦機制之間的某些相似之處可能有助於維持過度的網絡性行為，而對於依賴藥物的個體所描述的機制也是如此。”
2) 性興奮和功能失調的應對決定了同性戀男性的網絡成癮（2015）
“最近的發現表明，CyberSex Addiction（CA）的嚴重程度與性興奮性指標之間存在關聯，而通過性行為的應對則介導了性興奮性與CA症狀之間的關係。 結果顯示，CA症狀與性喚起和性興奮性指標，性行為應對方式和心理症狀之間存在強烈的相關性。 CyberSex Addiction與線下性行為和每週網絡使用時間無關“
3) 重要的是：色情的數量或質量使用？ 有問題的色情使用尋求治療的心理和行為因素（2016）
根據我們的最佳知識，這項研究是第一次直接檢查色情使用的頻率與尋求有問題的色情用途的實際治療行為之間的關聯（以此為目的訪問心理學家，精神病學家或性學家）。 我們的研究結果表明，未來的研究和治療，在 這個領域應該更多地關注色情使用對個人生活的影響（質量）而不僅僅是頻率（數量），因為與色情使用相關的消極症狀（而不是色情使用頻率）是治療的最重要的預測因素。 - 尋求行為。
PU與陰性症狀之間的關係是顯著的，並且由非治療尋求者中的自我報告的主觀宗教信仰（弱，部分調解）介導。 在尋求治療者中，宗教信仰與消極症狀無關.
4) 檢查大學生中有問題的互聯網色情使用的相關性（2016）
對互聯網色情內容上癮措施的較高分數與每日或更頻繁使用互聯網色情相關。 然而， 結果表明，個人色情使用的數量和頻率與焦慮，抑鬱，生活和關係滿意度的鬥爭之間沒有直接的聯繫。. 與高互聯網色情成癮評分的顯著相關性包括早期首次接觸網絡色情，視頻遊戲成癮和男性。 儘管以前的文獻中已經記錄了使用互聯網色情的一些積極影響，但我們的研究結果並未表明，適度或隨意使用互聯網色情會改善社會心理功能。
因此， 從一開始這項研究及其斷言就崩潰了 因為它的結論依賴於將當前使用時間與受試者報告的成癮/問題/痛苦程度等同作為成癮的有效衡量標準。
為什麼成癮專家不依賴使用時間？ 想像一下，通過簡單地詢問“您目前花費多少小時進食（食物成癮）？”來評估成癮性？ 或“您花費多少小時賭博（增加賭博）？” 或“您花費多少小時喝酒（酗酒）？” 為了說明使用時間有多麻煩，請以酒精為例：
- 一位45歲的意大利老人有著每晚晚餐時喝2杯葡萄酒的傳統。 他和他的大家一起吃飯，需要3小時才能完成（大量的yakking）。 所以他每晚喝3小時，每週21小時。
- 一名25歲的工廠工人僅在周末喝酒，但在周五和周六晚上狂飲至昏倒或生病。 他為自己的行為感到後悔，想停止，但不能這樣做，酒後駕車，打架，性侵犯等。然後，他花了整個星期天的時間進行恢復，直到下週三都感覺像胡扯。 但是，他每週只花8個小時喝酒。
哪個飲酒者有問題？ 這就是為什麼僅“當前使用時間”無法告知我們誰上癮和誰沒有上癮的原因。
最後，我們必須問為什麼Grubbs等。 當其他經過徹底驗證的成癮測試隨時可用時，他們選擇創建CPUI。
底線： 該研究的主張取決於“當前使用時間”是真正成癮的有效標準。 他們不是。 而且，一旦您超過了摘要，全面的研究就會發現“當前使用時間”實際上與心理困擾和CPUI分數都有關係！
“當前使用時間”忽略了許多變量
次要的方法論問題是格魯布斯等人。 通過詢問對象“他們目前的色情使用時間”來評估色情使用情況。 這個問題令人困惑。 在什麼時期？ 一個主題可能在想：“昨天我用了多少？” 另一個“過去一周？” 或“平均來說，自從我決定由於不良影響而退出觀看？” 結果是，出於得出可靠結論的目的，無法分析無法比較的數據。
更重要的是，該研究的結論所依據的“當前色情使用”問題未能詢問色情使用的主要變量：年齡使用開始，使用年限，用戶是否升級為新穎的色情類型或發展出意想不到的色情癖好，有色情的射精與沒有色情的射精的比率，與真正伴侶發生性關係的次數等等。 這些問題可能會啟發我們更多有關誰真正使用色情內容的問題，而不僅僅是“當前使用時間”。
Grubbs介紹扭曲目前的研究狀況
在介紹和討論部分，Grubbs等人。 拋棄數十年來的神經心理學和其他成癮研究（及相關評估工具），試圖說服讀者科學文獻表明不存在網絡成癮現象（因此，必須“感知”所有成癮證據，而不是真實）。 一份新的評論顯示了這種爭論有多牽強。 看到 互聯網色情成癮的神經科學：回顧與更新這使得數十年的成癮神經科學研究與最近對色情用戶本身進行的神經科學和神經精神研究相結合。 它（邏輯上和科學地）得出結論：互聯網色情成癮是非常真實的，實際上是網絡成癮的一個子集（基於超過100大腦研究，以及數百個其他相關研究）。
在他們的開篇中，Grubbs等人。 通過以兩個自稱為“互聯網色情成癮者”的論文為基礎，論證他們對互聯網色情成癮的不存在，表明他們的深刻偏見：David Ley，《 性癮的神話， 和前加州大學洛杉磯分校的研究員妮可普拉斯，他的工作在醫學文獻中被正式批評 弱方法論 和 沒有得到支持的結論.
例如，Grubbs等人。 依靠 一張單面的紙 由Ley，Prause和他們的同事Peter Finn撰寫，該文章聲稱是評論（即對現有文獻的公正分析）。 但是，它幾乎忽略或歪曲了所有發現使用網絡色情的負面影響的研究，同時也忽略了最近的數十項網絡成癮研究，這些研究表明了與網絡成癮者大腦中與成癮有關的結構性大腦變化。 （可以在這裡找到逐行評論.)
同樣有意義的是，Grubbs等人遺漏了每項腦部掃描和神經心理學研究，這些研究發現了證據支持色情成癮模型（超過XNUMX種） 收集在這裡）。 讀者得到了一個過分的結論，而不是許多遺漏研究中的硬科學。
總而言之，有相當多的證據表明許多人對互聯網色情內容感到沉迷，即使沒有經過臨床驗證的診斷可以包含這種疾病。
最後，Grubbs引用的唯一神經學研究反駁色情成癮（斯蒂爾等人。）實際上支持色情成癮模型。 斯蒂爾等。 報告稱當受試者暴露於色情照片時，其腦電圖讀數較高（P300）。 研究一致表明，當吸毒者接觸與其成癮有關的線索（例如圖像）時，P300升高。 另外，該研究報告說，對色情的暗示反應性越高，對性伴侶的渴望就越少。 由於沒有一個結果符合頭條新聞，格魯布斯延續了原始作者的錯誤結論（“色情成癮者”）。
結論
鑑於其無根據的結論和對不存在色情成癮的偏見，Grubbs等人似乎很可能認為色情成癮是不存在的。 設計該研究以滿足特定的議程-將色情成癮重新標記為“感知成癮”，並說服讀者使用色情是無害的，他們只需要擔心它會造成傷害即可。 農神學的任務完成了！
想到這句話： 抽象的內容，完整的研究取消了。 Grubbs等人提出的頭條新聞和主張。 基礎研究甚至不支持。 更多信息請參閱： Joshua Grubbs用他的“感知色情成癮”研究將羊毛拉過我們的眼睛嗎？ （2016）
;