更新2017： 一項新的研究 (費爾南德斯等人。，2017) 測試並分析了約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）編寫的所謂的“感知色情成癮”問卷CPUI-9，發現它無法準確評估“實際色情成癮” or “感知色情成癮” (網絡色情使用庫存 - 9評分反映互聯網色情使用中的實際強制性嗎？ 探索禁慾努力的作用）。 它還發現，應該省略CPUI-1問題的3/9，以返回與“道德上的不贊成”，“宗教信仰”和“色情使用時間”有關的有效結果。 該發現對使用CPUI-9或依靠CPUI-XNUMX進行的任何研究得出的結論提出了很大的疑問。 新研究的許多關注和批評都反映了以下批評中概述的關注和批評。
更新2018： 宣傳片偽裝成Grubbs，Samuel Perry，Rory Reid和Joshua Wilt所謂的評論– 研究表明格拉布斯，佩里，張伯倫，里德評論是虛偽（“色情問題，是由於道德不一致：一個整合的模型系統評價和Meta分析”）2018。
購物更新：在 2019，作者塞繆爾·佩里（Samuel Perry）和約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）證實了他們在議程推動下的偏見 正式地 加盟盟友 妮可普拉斯 和 大衛萊伊 在試圖保持沉默 YourBrainOnPorn.com。 www.realyourbrainonporn.com上的Perry，Grubbs和其他親色情“專家”正在從事 非法商標侵權和搶注。 讀者應該知道 RealYBOP Twitter （得到其專家的明顯認可）還從事誹謗和騷擾 加里威爾遜, 亞歷山大羅德斯, 加布德姆 和NCOSE， 萊拉米克爾, Gail Dines和 任何其他談論色情危害的人。 此外，David Ley和另外兩名“ RealYBOP”專家現在 由色情業巨頭xHamster補償 推廣其網站（即StripChat），並說服用戶色情成癮和性成癮是神話！ Prause（誰 運行RealYBOP Twitter） 似乎 對色情行業非常愜意，並使用RealYBOP twitter 促進色情產業, 捍衛PornHub （其中包含兒童色情和性交易視頻），以及 攻擊那些促進請願的人 堅持 PornHub負責。 我們認為，應該要求RealYBOP“專家”在其同行評審的出版物中將其RealYBOP成員資格列為“利益衝突”。
更新2019： 最後，格魯布斯不依賴他 CPUI-9儀器。 CPUI-9包含3“內疚和羞恥/情緒困擾”問題 通常不會在成癮器具中找到 –導致其結果出現偏差，導致宗教色情用戶的得分較高，非宗教用戶的得分低於標準成癮評估工具上的受試者。 代替， 格拉布斯的新的研究問2直接是/否色情用戶的問題 （'我相信我沉迷於網絡色情。“”我稱自己為網絡色情成癮者。”）。 格魯布斯博士和他的研究小組直接與他先前的說法背道而馳，他們發現，相信您沉迷色情片與每天使用色情片的時間密切相關， 任何監管機構都不批准 虔誠
更新2020： 無偏研究員Mateuz戈拉聯手格拉布斯。 除了使用格拉布斯的可怕的扭曲CPUI-9的，用於研究一個問題：“我相信我沉迷於互聯網色情內容”。 這導致宗教信仰和相信自己沉迷於色情片之間幾乎沒有關聯。 看到： 評估由於道德不一致模型導致的色情問題（2019）
簡介
最近，大量論文和文章中出現了一個新概念：“感知色情成癮”。 它是由Joshua Grubbs生成的，並在YBOP分析中進行了徹底檢查： 批評“對網絡色情和心理困擾的感知成癮：同時並隨時間推移檢查關係” (2015)。 以下是該研究產生的一些頭條新聞：
- 看著色情還可以。 相信色情成癮不是
- 對色情的感知成癮比色情使用本身更有害
- 研究發現，相信你有色情成癮是你色情問題的原因
在這裡，我們回顧了約書亞·格拉布斯（Joshua Grubbs）的工作，因為他繼續發表“感知色情成癮”的論文。 在這個 2015新聞稿 格拉布斯（Grubbs）表示，色情內容本身不會引起任何問題：
“似乎色情製品本身並沒有引起人們的問題，而是人們對此的感覺，“
“感知到的成癮包括對自己行為的負面解釋，對自己的思考，例如'我對此無能為力'或'我是一個癮君子，而我無法控制。”
格拉布斯總結了他的觀點 非凡的2016 今日心理學 文章聲稱色情成癮只不過是宗教恥辱。
被伴侶甚至自己標記為“色情癮君子”， 與男人看待的色情數量毫無關係s，Bowling Green大學心理學助理教授Joshua Grubbs說。 代替， 它與一切有關 篤信 和 道德 對性的態度。 簡而言之，他說：“這是出於恥辱。”
….Grubbs稱之為“感知色情成癮”。 “它的功能與其他成癮有很大不同“
如果準確引用Josuha Grubbs，上述聲明與宣傳有關，我們將證明：
- 格拉布斯的問卷評估 僅由 實際的色情成癮，而不是“感知的色情成癮”。 色情成癮與其他成癮沒有“不同的作用”，而格拉布斯也沒有證明這種成癮。 實際上，Grubbs的問卷基於（標準）吸毒成癮問卷。
- 與他上面的陳述相反，使用的色情內容是 非常 與Grubbs色情成癮問卷（CPUI）的分數有關。 實際上，Grubbs的研究表明，色情成癮（CPUI第2和3部分）還遠遠不夠 更多 與觀看的色情內容有關，與宗教信仰有關。
- 此外，“使用小時數”不是衡量成癮的可靠方法。 先前的研究已經確定，“觀看色情內容的時間”與色情成癮分數或症狀沒有線性關係。 許多其他使用變量 還 有助於色情成癮的發展。
除了格魯布斯面臨的這些明顯挑戰之外 色情成癮只是宗教上的恥辱”聲稱，當我們考慮到以下因素時，他的模型崩潰了：
- 宗教上的恥辱不會誘發與吸毒者相同的大腦變化。 但是有39個 神經學研究 報告強迫色情用戶/性成癮者中與成癮相關的大腦變化。
- 優勢研究表明，宗教人士的強迫性行為和色情使用率較低（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24, 研究25).
- 這意味著格魯布斯的宗教色情用戶樣本不可避免地會出現偏差（見下文）。 這也意味著“宗教信仰”確實 任何監管機構都不批准 預測色情成癮。
- 許多 無神論者和不可知論者 發展色情成癮。 關於最後使用色情片的男性的兩項2016研究 最後一個6個月或在 最後一個3個月，報告強迫性色情使用率極高（兩項研究的28％）。
- 在健康的年輕人中，“知覺成癮”顯然不能誘發慢性勃起功能障礙，性慾低下和性慾減退。 然而 大量研究 將色情用於性功能障礙和降低性滿足感，以及 1000％的ED費率令人費解地飆升 自“色情”色情進入色情用戶的生活以來，年齡在40歲以下的男性中。
- 這個 2016研究尋求治療的色情成癮者 發現了虔誠 沒有關聯 在性成癮問卷上有負面症狀或分數。
- 這個 2016對尋求治療的性慾亢進的研究 發現 沒有關係 在宗教承諾和自我報告的性慾行為和相關後果之間。
在以下各節中，我們將討論Grubbs的主要主張，更深入地研究他的數據和方法，並為他的宗教信仰與色情成癮有關的主張提供其他解釋。 但是首先讓我們從Grubbs建立其各類論文的3個支柱開始。
為使格魯布斯的主張有效，這三個條件中的所有條件都必須是真實的，並得到實際研究的支持：
1）格拉布斯 網絡色情使用庫存 （CPUI）必須評估“感知的色情成癮”，而不是 實際 色情成癮。
- 它不是。 CPUI評估 實際 色情成癮，正如格拉布斯自己在他的原始2010論文中所說的驗證CPUI（更多下面）。 事實上，CPUI只是 驗證 作為一個 實際 色情成癮測試，決不作為“感知成癮”測試。 在沒有科學依據的支持下，2013年，格拉布斯（Grubbs）不負責任地將自己的色情成癮測試重新標記為“感知的色情成癮”測試。
- 注意：在格魯布斯（Grubbs）的研究中，他使用“感知成癮”或“感知色情成癮”一詞來表示其CPUI測試（實際的色情成癮測試）的總分。 由於經常重複出現“感知成癮”，而不是準確的無旋轉標籤：“網絡色情內容使用量表得分”，因此在翻譯中丟失了這些內容。
2）Grubbs必鬚髮現使用小時數和CPUI分數（色情成癮）之間幾乎沒有相關性。
- 再也沒有。 例如， Grubbs等人。 2015 揭示了使用小時數和CPUI分數之間的強相關性。 從p。 6的研究：
“此外，平均每天數小時的色情使用量與抑鬱，焦慮和憤怒以及與 感知成癮[總CPUI得分]。“
- 格拉布斯的 第二次2015研究 報導了一個 強 CPUI得分與“色情使用時間”之間的相關性高於CPUI得分與宗教信仰之間的相關性。
格拉布斯怎麼會聲稱 今日心理學 色情成癮“與男人所看到的色情數無關”當他的研究表明使用量與CPUI得分“顯著正相關”時？
3）其他研究必須報導，使用的色情內容與色情症狀線性相關 色情成癮測試上癮或分數。
- 他們沒有。 其他研究小組發現，變量“使用時間”與網絡色情成癮（或視頻遊戲成癮）並非線性相關。 也就是說，無論如何，成癮都是通過其他變量比“使用小時數”更可靠地預測的，因此，即使格拉布斯的論據是正確的，而且他的主張是準確的，格拉布斯的主張的實質性也值得懷疑。 （不是這種情況。）“使用時間”不是“色情成癮”的可靠代名詞，因此與之相關或與之缺乏相關性都不會對格魯布斯產生巨大的意義。
格魯布斯（Grubbs）產生的大多數頭條新聞和主張都取決於上述所有三點。 他們不是。 現在，我們檢查這三個支柱以及有關Grubbs的研究和主張的細節。
第1節：“感知”色情成癮的神話：
網絡色情使用庫存（CPUI）：這是實際的成癮測試。
重要提示：
- 每當Grubbs使用“感知到的成癮”一詞時，他實際上就是CPUI的總分。
- CPUI分為3個部分，這在以後變得非常重要，因為我們研究每個部分的分數如何與其他變量（例如“使用時間”和“宗教信仰”）相關聯。
- 每個問題的李克特量表的評分範圍為1到7，其中1為“一點也不，“和7正在”極“
COMPULSIVITY：
1. 我相信我沉迷於互聯網色情內容。
2. 我覺得無法阻止我使用在線色情內容。
3. 即使我不想在網上查看色情內容，我也很感興趣
訪問努力：
4. 有時，我會安排我的日程安排，這樣我就可以獨自一人來查看色情內容。
5. 我拒絕與朋友出去或參加某些社交活動，以便有機會觀看色情內容。
6. 我推遲了查看色情內容的重要優先事項。
情緒困擾：
7. 在線觀看色情內容後，我感到慚愧。
8. 在線觀看色情內容後，我感到沮喪。
9. 在線觀看色情內容後我感到噁心。
實際上，Grubbs的網絡色情內容使用量表（CPUI）問卷與許多其他毒品和行為成癮問卷非常相似。 像其他成癮測試一樣，CPUI評估所有成癮共有的行為和症狀，例如：無法控制使用； 強迫使用，渴望使用，負面的心理，社會和情感影響； 和專注於使用。 實際上，以上1個CPUI問題中只有9個甚至暗示了“感知成癮”。
但是我們被告知一個人的 總 所有9個問題的得分都是“感知成癮”的同義詞，而不是成癮本身。 非常誤導，非常聰明，沒有任何科學依據。 農學飼料，有人嗎？ （Agnotology 是對文化引起的無知或懷疑的研究，特別是發布不准確或誤導性的科學數據，旨在使公眾對特定領域的研究狀況感到困惑。 大煙草被認為是發明了農業學領域。）
請注意，幾十年來針對化學和行為成癮的既定成癮評估測試依賴於與CPUI相似的問題進行評估 實際， 不僅僅是 感知，成癮。 CPUI質疑1-6評估4 Cs概述的核心成癮行為，而問題7-9則評估使用色情后的負面情緒狀態。 讓我們將CPUI與常用的成癮評估工具“4 Cs。”還指出了與四個C相關的CPUI問題。
- Compulsion使用 （2，3)
- 無能為力 C控制使用（2，3， 也許 4-6)
- C狂歡使用（3 特別是，但是 1-6 可以解釋為渴望）
- C儘管有消極後果，但仍在繼續使用4 6， 也許 7-9)
成癮專家依靠像4C這樣的評估工具來指示成癮，因為神經科學家已經將這些問題的症狀與幾十年的基礎研究中與潛在的成癮相關的大腦變化聯繫起來。 見 美國成癮醫學會的公共政策聲明。 簡而言之，Grubb的CPUI是一個真正的色情成癮測試； 從未針對“感知上癮”進行過驗證。
最初的2010 Grubbs研究表明，CPUI進行了評估 實際 色情上癮
In 格拉布斯2010年初稿 他驗證了Cyber-Pornography Use Inventory（CPUI）作為問卷評估 實際 色情成癮。 “感知成癮”和“感知色情成癮”這兩個詞沒有出現在他的2010年論文中。 相反，Grubbs等人在2010年清楚地指出，CPUI在幾處評估了真正的色情成癮：
先前描述的旨在理解行為成癮的模型是用於推導該研究工具的主要理論假設，即計算機色情技術使用量清單（CPUI），該模型是由Delmonico開發的互聯網性別篩查測試所仿製的（Delmonico＆Griffin，2008） 。 CPUI設計基於以下原則：成癮行為的特徵在於無法阻止行為，行為導致的顯著負面影響以及對行為的普遍痴迷 （Delmonico＆Miller，2003年）。
CPUI確實顯示出作為評估互聯網色情成癮的工具的承諾。 以前的文書，如ISST，只評估了廣譜在線性成癮， 這種規模確實有助於專門評估互聯網色情成癮。 此外，先前解釋的上癮模式量表上的項目似乎找到了某種程度的 與物質依賴性和病理性賭博（ICD）的診斷標準相比，理論支持和潛在的結構有效性。
最後，上癮模式中的五個上癮模式的項目似乎直接挖掘個體的感知 或實際無法阻止他們參與的行為。 在任何情況下都無法阻止有問題的行為不僅是SD和PG的重要診斷標準，而且它也可以被認為是成癮的核心要素之一，如SD和ICD所示（Dixon等） al。，2007; Potenza，2006）。 似乎正是這種無能造成了這種疾病。
在 2013研究 Grubbs將CPUI問題的數量從32（或39或41）減少到當前的9，以及 重新標記 他的 實際的，經過驗證的 色情成癮測試作為“感知的色情成癮”測試（以下是 41問題的CPUI版本). 他這樣做沒有任何解釋或理由 並在80年的論文中使用了2013次“自覺成癮”一詞。 也就是說，Grubbs在9年論文的摘錄中暗示了CPUI-2013的真實性質：
“最後，我們發現CPUI-9與一般性慾傾向呈正相關， Kalichman性強迫症量表。 這表明強迫性色情的使用與更廣泛的性慾之間存在高度的相互聯繫。”
我們非常清楚– CPUI從未作為區分差異的評估測試而得到驗證 實際的色情成癮 來自“感知色情成癮。”這表示，公眾僅依靠Grubbs的話說，他的修訂測試可以區分CPUI最初驗證用來評估的“感知的色情成癮”和“實際的色情成癮”。 將經過驗證的測試重新標記為完全不同而又不驗證測試的根本改變用途有多科學？
為什麼約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）將CPUI重新標記為“可感知的”色情成癮測試？
儘管格魯布斯本人並沒有聲稱自己的測驗可以從實際的成癮中獲得感覺，但他在CPUI-9樂器上使用的誤導性術語（“感知成癮”）卻使其他人認為他的樂器具有能夠區分“感知”成癮和“真實”成癮。 這對色情成癮評估領域造成了極大的損害，因為其他人依靠他的論文作為他們沒有也不能交付的證據。 沒有可以區分“真實”成癮和“感知”成癮的測試。 僅將其標記為這樣就不能這樣做。
這怎麼發生的？ 學術期刊編輯和審稿人在接受論文發表之前，要求進行實質性修訂並不罕見。 約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）在一封電子郵件中說，他的第二項CPUI-9研究的審稿人使他和他的2013年研究的合著者改變了CPUI-9的“色情成癮”術語（因為審稿人嘲笑“構造”色情成癮）。 這就是為什麼格拉布斯（Grubbs）將對測試的描述更改為“感知 色情成癮”問卷。 本質上，這本期刊的匿名審稿人/編輯發起了不受支持的，誤導性的“感知 色情成癮。” CPUI從未被驗證為差異化評估測試 實際的色情成癮 來自“感知色情成癮。”這是Grubbs 關於這個過程的推特，包括評論者的評論：
在我關於強迫性色情使用的第一篇論文中：“這種結構（色情成癮）的度量與外星人綁架的經歷一樣有意義：它毫無意義。”
Nicole R Prause， 博士 @NicoleRPrause
你還是評論家？
評論員對我說
玩笑 格拉布斯 @JoshuaGrubbsPhD 七月14
實際上是什麼導致了我的成癮工作，我認為這些評論是修改了焦點。
“知覺成癮”評估測試沒有歷史先例
Grubbs一直引用的兩項研究（1, 2）表示他的“自覺成癮”概念已經建立/合法化是針對吸煙者的，並且都不支持格魯布斯使用“自覺成癮”的概念。 首先，沒有一項研究表明，就像格魯布斯對色情片所做的那樣， 真正的煙癮並不存在。 這些研究中的任何一項都沒有聲稱已開發出可以區分或區分“感知成癮”與實際成癮的問卷。 兩項研究均側重於評估 戒菸未來的成功與早期的成癮自我報告有關.
沒有關於“感知上癮”對任何事物（包括物質或行為）（包括色情內容的使用）的調查表（無論Grubbs的主張如何）。 有充分的理由說明“ Google學術搜索”針對以下“感知的成癮”返回零結果：
其他研究人員可以預測使用CPUI作為 實際 色情成癮測試
現實檢查：其他研究人員將CPUI描述為 實際 色情成癮評估問卷（即經過驗證的問卷），並在其已發表的研究中使用了該問卷：
- 福音派基督教學院男生網絡色情使用情況考察（2011）
- 用於評估在線性活動的調查問捲和量表：對20多年研究的回顧（2014）
- 有問題的網絡：概念化，評估和治療（2015）
- 澄清在線遊戲，互聯網使用，飲酒動機和在線色情使用（2015）之間的聯繫
- 網絡色情：時間使用，感知成癮，性功能和性滿意（2016）
- 檢查大學生中有問題的互聯網色情使用的相關性（2016）
上面的最後一項研究使用了更長版本的Grubbs CPUI和一份來自DSM-5互聯網視頻遊戲成癮標準的互聯網色情成癮調查問卷。 下圖顯示了相同的主題“ 兩個不同的色情成癮問卷得分:
-
毫不奇怪：Grubbs CPUI和研究人員基於DSM-5的色情成癮問卷的結果和分佈非常相似。 如果CPUI可以將“感知上癮”與“實際成癮”區分開，則圖表和分佈將完全不同。 他們不是。
建議：每當您在媒體上閱讀Grubbs論文或Grubbs的聲音時，請消除“感知”一詞，並觀察其讀音有何不同–並將其與其他有關色情成癮的研究相吻合。 例如，刪除了Grubbs論文的開頭的兩個句子，其中刪除了“感知”一詞：
沉迷於互聯網色情與幸福感降低有關。 最近的研究發現，色情成癮與焦慮，抑鬱和壓力有關（Grubbs，Stauner，Exline，Pargament和Lindberg，2015； Grubbs，Volk等人，2015）。
消除CPUI評估“感知的色情成癮”的無根據的說法，我們的研究結果完全不同，並且沒有引起誤解的頭條新聞。 同樣，色情成癮與焦慮，抑鬱和壓力相關的實際發現與數十年來的“實際”而非“感知”成癮研究相吻合。 無法控制使用令人痛苦。
第2部分：聲稱的相關性？ “使用時間”和“宗教信仰”
與Grubbs的說法相反，觀看的色情內容數量與色情成癮分數（CPUI）密切相關
雖然我們將看到“使用時間”從未被用作成癮的唯一替代，但媒體的聲音聲稱Grubbs發現 沒有 “色情使用時間”與色情成癮測試（CPUI）得分之間的關係。 不是這種情況。 讓我們從Grubb的 2013研究 該命令（通過法定命令）對CPUI-9進行了“感知色情成癮”測試：
“ CPUI-9總數，強迫性子量表和獲取努力子量表的得分都與在線色情內容的使用增加有關，這表明 感知成癮[總CPUI得分] 與更高的使用頻率有關。”
請記住，“自覺成癮”是 總CPUI得分。 如前所述， 這是2015 Grubbs的研究 據報導，使用小時數和CPUI分數之間存在非常強的相關性。 從p。 6的研究：
“另外， 每小時平均每日色情內容的使用量顯著且正相關 抑鬱，焦慮和憤怒，以及與 感知成癮 [總CPUI得分]“。
換句話說，與新聞頭條和Grubbs的說法相反，受試者的CPUI-9總得分為 顯著 與色情內容使用時間相關。 但是“平均數小時的日常色情使用量”與宗教信仰相比又如何呢？ 哪個與CPUI總分更相關？
我們將使用2015年Grubbs論文中的數據（“違法成癮：宗教性和道德不贊成作為對色情成癮的預測因素”，因為它包含3個單獨的研究，並且其挑釁性的標題表明宗教信仰會導致色情成癮。 下表2包含來自2單獨研究的數據。 這些數據揭示了一些變量（色情使用小時數;宗教信仰）和CPUI分數（整個CPUI-9和分解為3 CPUI小節）之間的相關性。
理解表中數字的提示：零意味著兩個變量之間沒有相關性; 1.00表示兩個變量之間的完全相關。 數字越大，2變量之間的相關性越強。 如果一個數字有一個 減 符號，表示兩件事之間存在負相關。 （例如，運動與心髒病之間存在負相關關係。因此，用正常的語言來說，運動會減少患心髒病的機會。另一方面，肥胖會 正相關 心髒病。）
以下突出顯示了之間的相關性 總 CPUI-9得分（＃1）和“按小時使用”（＃5）和“宗教信仰指數”“ （＃6）進行格魯布斯的兩項研究：
總CPUI分數與宗教信仰之間的相關性：
- 研究1： 0.25
- 研究2： 0.35
- 中等：0.30
CPUI總得分與“色情使用時間”之間的相關性：
- 研究1： 0.30
- 研究2： 0.32
- 中等 0.31
令人震驚的是，CPUI-9得分有一個 略強 與“色情片使用時間”的關係要比宗教信仰高！ 簡而言之，“色情使用時間”預測色情成癮 比 沒有宗教信仰。 然而，這項研究的摘要向我們保證，宗教信仰是“與感知成癮有關”（CPUI得分）。 如果是這種情況，那麼“使用色情內容的時間”顯然也與CPUI的得分“有力地相關”。 很好奇宗教與色情成癮的關係如何被強調，而 doublespeak忽略或隱藏使用時間.
沒有別的說法了–格魯布斯的數據完全與他在媒體和研究摘要中的主張相矛盾。 為了刷新您的記憶，Grubbs在此聲明 今日心理學 特寫:
被貼上“色情癮君子”的標籤 由伴侶，甚至是自己， 有 沒有 與男人觀看的色情量有關鮑靈格林大學（Bowling Green University）心理學助理教授約書亞格魯布斯（Joshua Grubbs）說。 代替， 它有 一切 與...有關 宗教信仰…
實際上，情況恰恰相反：色情成癮與使用時間相關，而不是與宗教信仰有關。 下一節將揭示這一點 實際 根據CPUI問題1-6衡量的“色情成癮”還遠遠沒有達到 更多 與“色情使用時間”有關，而不是與宗教信仰有關。
格拉布斯的研究表明 實際 色情成癮與“色情使用時間”遠比與宗教信仰有關
Grubbs發現，色情成癮（CPUI-9總得分）與“當前使用色情時間”的關係比與宗教信仰的關係更強。 但是您可能會想，“格拉布斯對於一個主張是正確的：色情成癮（CPUI分數） is 與宗教信仰有關。” 並不是的。 在下一節中，我們將了解為什麼這種說法與實際情況不符。
暫時保持Grubbs的數字， 實際 色情成癮和宗教信仰。 但是，它比上一節中指出的要弱得多。 同樣重要的是， 實際 色情成癮和“色情使用時間”比上一節中說明的要強大得多。
仔細檢查後，CPUI-1的問題6-9評估了所有成癮常見的體徵和症狀，而問題7-9（情緒困擾）則評估了罪惡感，羞恥和re悔。 結果是， ”實際 成癮”與問題1-6（強迫與通行努力）密切相關。
Compulsivity:
- 我相信我沉迷於互聯網色情內容。
- 我覺得無法阻止我使用在線色情內容。
- 即使我不想在網上查看色情內容，我也很感興趣
獲得努力:
- 有時，我會安排我的日程安排，這樣我就可以獨自一人來查看色情內容。
- 我拒絕與朋友出去或參加某些社交活動，以便有機會觀看色情內容。
- 我推遲了查看色情內容的重要優先事項。
情緒困擾:
- 在線觀看色情內容後，我感到慚愧。
- 在線觀看色情內容後，我感到沮喪。
- 在線觀看色情內容後我感到噁心。
首先，讓我們檢查3個CPUI小節與宗教信仰之間的相關性。 在下表中，三個CPUI子部分編號為2，3和4，以及 宗教信仰指數 是數字6。
宗教信仰與感知強迫性之間的相關性（問題1-3）
- 研究1： 0.25
- 研究2： 0.14
- 平均： 0.195
宗教信仰與接入努力之間的相關性（問題4-6）
- 研究1： 0.03
- 研究2： 0.11
- 平均： 0.07
宗教信仰與情緒困擾之間的相關性（問題7-9）
- 研究1： 0.32
- 研究2： 0.45
- 平均： 0.385
關鍵的發現是宗教信仰與強烈相關 （.39） 至 僅由 CPUI-9的情緒窘迫部分：問題7-9，它向色情用戶詢問他們在觀看色情片後的感受（羞恥，沮喪或生病）。 宗教與最準確評估的兩個小節（問題1-6）的相關性要小得多 實際 色情成癮：強迫症 （.195） 和訪問努力 （.07）。 簡化：羞恥和內疚問題（7-9）有力地扭曲了宗教人士的總CPUI分數。 帶走3羞恥問題以及宗教信仰和CPUI之間的相關性 僅僅是0.13。
檢查實際上癮的CPUI問題，很明顯，這3個“獲取工作量”問題4-6評估了以下方面的主要成癮標準： 任何 成癮：“儘管造成嚴重的負面後果，仍無法停止。” 強迫性使用是成癮的標誌。
相反，強制性部分中的問題#1依賴於 主觀 解釋（“我是否 感覺 上癮？”）。
現在，返回到“訪問工作量”問題4-6，該問題評估特定的行為，而不是信念或感受。 關鍵要點：宗教與3個“訪問努力”問題之間的關聯非常弱 （僅限0.07）。 總之，宗教信仰與其關係很少 實際 色情成癮。 （實際上，有充分的理由表明實際上存在 沒有 關係，我們將在下一節中看到。）
接下來，讓我們檢查3個CPUI小節與“色情使用小時”之間的相關性。 在下表中，三個CPUI子部分編號為2，3和4，以及 “ [色情]數小時內使用” 是數字5。
“[色情]使用時間”和感知的強迫性（問題1-3）
- 研究1： 0.25
- 研究2： 0.32
- 平均： 0.29
“[色情]使用時間”和訪問權限（問題4-6）
- 研究1： 0.39
- 研究2： 0.49
- 平均： 0.44
“[色情]使用時間”和情緒困擾（問題7-9）
- 研究1： 0.17
- 研究2： 0.04
- 平均： 0.10
這與我們在宗教信仰中看到的完全相反。 “[色情]使用時間”相關 非常強烈的CPUI問題（1-6），再次，最準確地評估 實際 色情成癮（0.365）。 更重要的是， ”[色情]使用時間甚至關聯 更多 強烈關注CPUI的核心成癮問題4-6 （0.44）。 這意味著 實際 色情成癮（通過行為評估）與一個人看到多少色情內容有很大關係。
另一方面， ”[色情]使用時間”相關性較弱（0.10）到“情緒困擾”問題（7-9）。 這3個問題向色情用戶詢問 感覺 在觀看色情片後（羞愧，沮喪或生病）。 綜上所述， 實際 色情成癮（1-6）與觀看的色情內容密切相關，但羞恥和內疚（7-9）則不然。 換句話說，色情成癮與觀看多少色情有很大關係，與羞恥（宗教或其他方面）無關。
格拉布斯的實際調查結果摘要
- Total CPUI-9得分與“[色情]使用時間而不是宗教信仰。 這一發現直接與約書亞·格魯布斯在媒體上的說法相矛盾。
- 刪除3個“情緒困擾”問題，可以使“[色情]使用時間“和 實際 通過問題1-6評估的色情成癮。
- 消除3個“情緒困擾”問題（評估羞恥感和內）感）會導致宗教信仰和 實際 通過問題1-6評估的色情成癮。
- 在“色情使用時間”與 核心成癮行為 根據“訪問量”問題4-6的評估。 簡而言之：色情成癮與觀看的色情數量密切相關。
- “宗教信仰”與核心成癮行為之間的關係（“訪問努力”問題4-6）實際上不存在（0.07). 簡單地說：與成癮有關的行為， 而不是虔誠，預測色情成癮。 宗教性與色情成癮毫無關係。
這是Grubbs的研究中更準確的結論可能看起來像：
實際的色情成癮與色情使用時間密切相關，與宗教信仰之間的相關性很小。 與宗教信仰相比，使用色情影片的小時數可以更好地預測實際的色情成癮程度。 為什麼宗教與色情成癮有任何關係尚不清楚。 可能是樣本偏斜的結果。 與非宗教人士相比，宗教人士定期觀看色情內容的比例要低得多。 偏向於“宗教色情用戶”的樣本中，可能包含更高比例的患有既往疾病（OCD，ADHD，抑鬱，躁鬱症等）或通常與成癮相關的家族/遺傳影響的個體。
最後， 最近的一項研究 （由非Grubbs團隊）使用CPUI-9檢查色情使用與性滿意/功能之間的關係。 該研究發現，使用的色情內容與1-6問題有很大關係（0.50），但與問題7-9完全沒有關係（0.03）。 這意味著使用的色情內容是色情成癮發展的一個非常重要的因素。 另一方面，羞恥和內疚與色情使用無關，與色情成癮無關。
研究認識到色情使用量 是不 與色情成癮線性相關
如上所述，使用色情的數量與實際的色情成癮的關係遠多於宗教信仰。 就是說，我們需要解決格魯布斯（Grubbs）的種種暗示，即使用色情內容數小時是“真正的色情成癮”的代名詞。 也就是說，“真正的色情成癮”的程度最好僅通過“當前觀看互聯網色情時間”來表示，而不是通過標準的色情成癮測試或色情誘發的症狀來表示。
您可以駕駛卡車穿越這些作者的基礎，這是對互聯網色情和網絡成癮的研究（1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9）報導 互聯網成癮子類型與使用小時數無關。 實際上，變量“使用時間”是不可靠的成癮量度。 已建立的成癮評估工具使用多個其他更可靠的因素（例如，CPUI的前兩個部分中列出的因素）評估成癮。 Grubbs省略了以下網絡性成癮研究，報告了小時數和成癮跡象之間的關係不大：
1) 在互聯網上觀看色情圖片：性喚起評級和心理 - 精神症狀在過度使用互聯網性網站中的作用（2011）
“結果表明，與色情行為有關的主觀性喚起等級，心理症狀的全球嚴重程度以及日常生活中在互聯網上性網站上使用過的性愛應用程序的數量，可以預測與在線性活動相關的日常生活中自我報告的問題， 而在互聯網性愛網站上花費的時間（每天分鐘數）並沒有顯著地解釋網絡成癮測試性別分數的差異 （IATsex）。 我們看到，認知和大腦機制之間的某些相似之處可能有助於維持過度的網絡性行為，而對於依賴藥物的個體所描述的機制也是如此。”
2) 性興奮和功能失調的應對決定了同性戀男性的網絡成癮（2015）
“最近的發現表明，CyberSex Addiction（CA）的嚴重程度與性興奮性指標之間存在關聯，而通過性行為的應對則介導了性興奮性與CA症狀之間的關係。 結果顯示，CA症狀與性喚起和性興奮性指標，性行為應對方式和心理症狀之間存在強烈的相關性。 CyberSex Addiction與線下性行為和每週網絡使用時間無關“
3) 重要的是：色情的數量或質量使用？ 有問題的色情使用尋求治療的心理和行為因素（2016）
根據我們的最佳知識，這項研究是第一次直接檢查色情使用的頻率與尋求有問題的色情用途的實際治療行為之間的關聯（以此為目的訪問心理學家，精神病學家或性學家）。 我們的研究結果表明，未來的研究和治療，在 這個領域應該更多地關注色情使用對個人生活的影響（質量）而不僅僅是頻率（數量），因為與色情使用相關的消極症狀（而不是色情使用頻率）是治療的最重要的預測因素。 - 尋求行為。
PU與陰性症狀之間的關係是顯著的，並且由非治療尋求者中的自我報告的主觀宗教信仰（弱，部分調解）介導。 在尋求治療者中，宗教信仰與消極症狀無關.
4) 檢查大學生中有問題的互聯網色情使用的相關性（2016）
對互聯網色情內容上癮措施的較高分數與每日或更頻繁使用互聯網色情相關。 然而， 結果表明，個人色情使用的數量和頻率與焦慮，抑鬱，生活和關係滿意度的鬥爭之間沒有直接的聯繫。. 與高互聯網色情成癮評分的顯著相關性包括早期首次接觸網絡色情，視頻遊戲成癮和男性。 雖然在以前的文獻中已經記錄了互聯網色情使用的一些積極影響，但我們的結果並未表明心理社會功能隨著適度或偶然使用互聯網色情而得到改善。
5) 觀看互聯網色情：為什麼它有問題，如何以及為什麼？ （2009）
這項研究調查了有問題的互聯網色情觀看的流行，它是如何成問題的，以及使用匿名在線調查的84大學年齡男性樣本中的問題的心理過程。 根據感興趣的領域，發現觀看色情內容的樣本的大約20％-60％發現它是有問題的。 在這項研究中，觀察量並不能預測所遇到的問題的嚴重程度.
因此， 從一開始這項研究及其斷言就崩潰了 因為它的結論依賴於將當前使用時間與受試者報告的成癮/問題/痛苦程度等同作為成癮的有效衡量標準。
為什麼成癮專家不僅僅依靠使用時間？
想像一下，通過簡單地詢問“您目前花多少小時吃東西（食物成癮）？”來評估成癮的存在？ 或“您花費多少小時賭博（增加賭博）？” 或“您花費多少小時喝酒（酗酒）？” 為了證明有問題的“使用時間”將如何指示成癮，請以酒精為例：
- 一位45歲的意大利老人有著每晚晚餐時喝2杯葡萄酒的傳統。 他和他的大家一起吃飯，需要3小時才能完成（大量的yakking）。 所以他每晚喝3小時，每週21小時。
- 一名25歲的工廠工人僅在周末喝酒，但在周五和周六晚上狂飲至昏倒或生病。 他為自己的行為感到後悔，想停止，但不能這樣做，酒後駕車，打架，性侵犯等。然後，他花了整個星期天的時間進行恢復，直到下週三都感覺像胡扯。 但是，他每週只花8個小時喝酒。
哪個飲酒者有問題？ 將“使用時間”應用於賭博成癮有多大幫助？ 就拿這兩個賭徒吧！
- 住在拉斯維加斯的一位退休小學老師。 她和她的三個朋友經常在工作日的下午在脫衣舞表演上在各種禁煙賭場玩鎳老虎機和視頻撲克。 之後，他們通常在CircusCircus 9.99美元的自助餐上吃晚餐。 總損失可能高達5.00美元，但它們經常會收支平衡。 每週總時間– 25小時。
- 一位43歲的電工，有3個十幾歲的孩子，現在一個人住在一個破爛的汽車旅館裡。 賭小馬導致離婚，失業，破產，無法支付子女撫養費以及探視權的喪失。 雖然他每週只巡迴賽道3次，每次大約2小時，但他的強迫性賭博毀了他的生活。 他無法停止，正在考慮自殺。 每週賭博的總時間– 6小時。
但是，你想知道，使用的藥物量肯定等於成癮程度嗎？ 不必要。 例如，數百萬患有慢性疼痛的美國人定期使用處方阿片類藥物（Vicodin，Oxycontin）。 他們的大腦和組織在身體上依賴於它們，立即停止使用可能會導致嚴重的戒斷症狀。 然而，很少有慢性疼痛患者上癮。 成癮涉及多個明確的大腦變化，導致專家認為成癮的症狀和體徵。 （如果區別不清楚，我建議這樣做 NIDA的簡單解釋。） 絕大多數慢性疼痛患者會愉快地丟棄他們的麻醉劑，以換取沒有衰弱痛苦的生活。 這與真正的阿片類藥物成癮者完全不同，他們經常冒一切風險繼續上癮。
單獨的“當前使用時間”或“使用量”都無法告知我們誰上癮，誰沒有上癮。 為什麼“儘管造成嚴重的負面後果仍繼續使用”可以幫助專家定義成癮，而“當前使用時間”卻不能，這是有原因的。 請記住，CPUI的3個“訪問努力”問題評估為“儘管造成嚴重的負面後果卻無法停止”。 在格魯布斯的數據中，這些問題是對 實際 色情成癮。
底線： Grubbs的主張依賴於“當前使用時間”作為真正上癮的唯一有效標準。 他們不是。 即使使用小時數可以證明成癮，Grubbs的全面研究表明，“當前使用色情內容的時間”與CPUI-9總得分（即“感知”成癮）密切相關。 更重要的是，“使用色情內容的時間”與實際的色情成癮（CPUI問題1-6）遠比與宗教信仰有關。 因此，格魯布斯的結論既不正確，也不基於現有的成癮科學。
“當前使用色情內容的時間”忽略了許多變量
方法學上的第二個問題是，格拉布斯通過詢問受試者“他們目前的色情使用時間”來評估色情使用情況。 這個問題令人困惑。 在什麼時期？ 一個主題可能在想：“昨天我用了多少？” 另一個“過去一周？” 或“平均來說，自從我決定由於不良影響而退出觀看？” 結果是數據不具有可比性，並且不能為了得出可靠的結論而進行分析，更不用說格魯布斯得出的龐大且不受支持的結論了。
更重要的是，該研究的結論所依據的“當前色情使用”問題未能詢問色情使用的主要變量：年齡使用開始，使用年限，用戶是否升級為新穎的色情類型或發展出意想不到的色情癖好，有色情的射精與沒有色情的射精的比率，與真正伴侶發生性關係的次數等等。 這些問題可能會啟發我們更多有關誰真正使用色情內容的問題，而不僅僅是“當前使用時間”。
部分3：宗教性與實際色情成癮有關嗎？
簡介： 性治療師的軼事證據表明有客戶 感覺 沉迷於色情內容，但僅偶爾查看。 這些客戶中有一些可能是宗教信仰者，偶爾會因使用色情而感到內和羞愧。 這些人是否僅遭受“感知上癮”而不是真正的色情成癮？ 也許。 也就是說，這些人想停止，但他們繼續使用色情。 這些“偶爾的色情用戶”是否真正上癮，還是只是感到內和羞恥，可以肯定的是：Grubbs CPUI 不能 在這些人或其他任何人中，將“感知成癮”與實際成癮區分開來。
CPUI問題的三分之一用於評估悔恨和羞恥感，從而導致宗教人士得分更高
由於3個CPUI問題中的最後9個評估罪惡感，羞恥感和悔恨，因此宗教色情用戶的CPUI得分傾向於偏高。 例如，如果一個無神論者和虔誠的基督徒在CPUI問題1-6上的分數相同，那麼幾乎可以肯定的是，在添加了問題9-7之後，基督徒最終會獲得更高的CPUI-9分數。
- 在線觀看色情內容後，我感到慚愧。
- 在線觀看色情內容後，我感到沮喪。
- 在線觀看色情內容後我感到噁心。
格拉布斯的實際發現是 宗教色情 用戶 可能會對色情使用感到更加內疚（問題7-9），但他們不再沉迷（問題4-6）。
最後，我們可以從Grubbs的研究中學到的是，一些宗教色情使用者感到遺憾和羞愧。 毫不奇怪。 由於有較低比例的宗教人士使用色情內容，因此格魯布（Grubb）的調查結果對我們整個宗教人士沒有任何幫助。 關鍵點： 格拉布斯（Grubbs）使用歪曲的宗教題材樣本-使用少數派的色情-聲稱色情成癮與宗教信仰有關。
重要的是要注意，其他類型的成癮評估問卷很少有關於內和羞恥的問題。 當然， 沒有 他們的問卷中有三分之一是關於內疚和羞恥的。 例如，酒精使用障礙的DSM-5標準 包含11問題。 然而，沒有一個問題可以評估飲酒後的re悔或罪惡感。 DSM-5賭博成癮調查表也沒有包含有關re悔，內或羞恥的單個問題。 而是，這兩個DSM-5成癮問卷都強調功能失調 行為，類似於CPUI-4的問題6-9：
- 有時，我會安排我的日程安排，這樣我就可以獨自一人來查看色情內容。
- 我拒絕與朋友出去或參加某些社交活動，以便有機會觀看色情內容。
- 我推遲了查看色情內容的重要優先事項。
請記住，CPUI問題4-6與當前“色情使用小時數”的關係遠比其他任何因素都重要 (0.44)。 意味著“使用時間”是迄今為止最強的預測指標 實際 Grubbs數據中的色情成癮。 另一方面，問題4-6與“宗教信仰”的關係很小 (0.07)。 這意味著宗教信仰與色情成癮並不真正相關。 宗教和實際的色情成癮之間的很小關係很可能可以通過Grubb的偏斜樣本和下面討論的其他因素得到更好的解釋。
宗教信仰不會預測色情成癮。 甚至沒有一點點。
在第2節中，我們指出，“使用色情內容的時間”與CPUI-9總得分的關係比宗教信仰更重要。 或如研究員可能會說： “色情使用時間”預測的色情成癮程度比宗教信仰略好。 我們還指出， 實際 色情成癮（CPUI質疑4-6）和宗教性 平均0.07，而實際的色情成癮（CPUI問題4-6）與“色情使用時間”之間的相關性為 0.44. 換一種方式： “色情使用小時”預測的色情成癮比宗教信仰高600％以上。
也就是說，Grubbs仍然報告宗教信仰與核心成癮問題4-6之間存在微弱的正相關關係（0.07）。 Grubbs是對的，宗教虔誠可以預測色情成癮嗎？ 不，宗教信仰不能預測色情成癮。 恰恰相反。 宗教人士使用色情片的可能性要小得多，因此不太可能成為色情上癮者。
格拉布斯的研究 沒有使用宗教人士的橫截面。 相反，只有當前的色情用戶（宗教或非宗教）受到質疑。 與非宗教人士相比，優勢研究表明宗教人士的色情使用率要低得多（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究24)
因此，格魯布斯（Grubbs）的宗教色情使用者樣本偏向於使用色情的宗教男子比例很小。 簡單地說， 虔誠可以防止色情成癮.
例如，這個2011研究（網絡色情使用庫存：比較宗教和世俗樣本報告了使用色情片的宗教和世俗大學男子的百分比 至少每週一次:
- 世俗：54％
- 宗教：19％
關於大學老年宗教男子的另一項研究我認為這是錯的，但我仍然會這樣做–比較有宗教信仰和不使用色情作品的宗教年輕人，2010年）透露：
- 65％的宗教青年報告稱在過去的12月份沒有觀看色情內容
- 8.6％報告每月觀看兩到三天
- 8.6％報告每天或每隔一天查看
相比之下，大學年齡男性的橫斷面研究報告色情觀察率相對較高（美國-2008：87％， 中國– 2012：86％， 荷蘭– 2013 （16歲）– 73％）。 簡而言之，鑑於絕大多數的大學時代宗教人士很少看色情，格魯布斯針對的“宗教色情使用者”樣本頗為偏頗，而他的“世俗色情使用者”樣本則頗具代表性。
現在我們轉向一些原因，為什麼宗教色情用戶可能會在色情成癮問卷上得分更高。
#1）宗教 色情用戶 可能會有更高的預先存在的條件率
鑑於大多數大學時代，宗教男性很少看到色情，格拉布斯和 萊昂哈特等人。 有針對性的“宗教色情用戶”樣本代表了少數宗教人口。 相反，“世俗色情用戶”的樣本往往代表了大多數非宗教人口。
大多數年輕的宗教色情用戶說他們寧願不看色情片（100％in 本研究）。 那麼，為什麼這些特定用戶觀看？ 非代表性的“宗教色情用戶”極有可能在與原有疾病或合併症作鬥爭的整個人口中所佔的比例更高。 這些疾病通常存在於成癮者中（即強迫症，抑鬱症，焦慮症，社交焦慮症，多動症，成癮的家族史，童年創傷或性虐待，其他成癮等等）。
僅此因素就可以解釋為什麼宗教色情用戶作為一個群體在Grubbs色情成癮問卷上得分略高。 該假設得到了研究的支持 尋求治療 色情/性癮者（我們可以期待從同樣的弱勢群體中不成比例地歡呼）。 治療尋求者透露 沒有 宗教信仰與成癮和宗教信仰的測量之間的關係（2016研究1, 2016研究2）。 如果格魯布斯的結論是正確的，我們肯定會看到不成比例的宗教色情使用者尋求治療。 該假設得到尋求色情/性癮者治療的研究的支持，該研究表明宗教信仰與成癮和宗教信仰的測量之間沒有任何關係（2016研究1, 2016研究2).
#2）在高水平的色情內容中，宗教人士回歸宗教活動，宗教變得更加重要
這個 2016對宗教色情用戶的研究 報導了一個奇怪的發現，它本身可以解釋格魯布斯與 實際 色情成癮和虔誠。 色情使用和宗教信仰之間的關係是曲線的。 隨著色情使用的增加，宗教活動和宗教的重要性 減少 –截止。 但是，當一個宗教人士開始每週使用一兩次色情作品時，這種情況就會逆轉：色情使用者開始更多地參加教堂聚會，並且宗教在他的生活中的重要性增加。 研究摘錄：
“但是，早期使用色情製品對後來的宗教儀式和祈禱的影響是曲線的：宗教儀式的出席率和祈禱下降到一個點，然後在更高的色情觀看水平上增加。”
這張圖取自本研究，將宗教服務出勤率與使用的色情內容進行比較：
隨著宗教人士對色情內容的使用越來越不受控制，他們很可能重返宗教作為解決其有問題行為的手段。 這不足為奇，因為許多基於12個步驟的成癮康復小組包括精神或宗教方面。 該論文的作者提出了以下可能的解釋：
……成癮研究表明，那些對成癮感到無助的人經常會得到超自然的幫助。 確實，旨在幫助無所不用其事的人們的十二步程序無處不在，其中包括關於屈服於更高能力的教導，而越來越多的保守基督教十二步程序使這種聯繫更加明確。 很有可能是，在最極端的水平上使用色情製品的人（即，可能是強迫或成癮的特徵的使用水平）實際上隨著時間的推移被推向了宗教，而不是遠離宗教。
這種宗教色情用戶因成癮而惡化的現象可以很容易地解釋實際色情成癮與虔誠之間的輕微關聯。
＃3）與宗教主體相反，使用主體的世俗色情片可能不會認識到色情片的影響，因為他們從不嘗試戒菸
宗教色情用戶是否有可能在色情成癮問卷上得分更高，因為他們實際上試圖戒菸，而不是世俗的弟兄？ 這樣，他們更有可能認識到色情成癮的體徵和症狀， 萊昂哈特等人。 5項目問卷。
基於多年在線監視色情恢復論壇的經驗，我們建議研究人員在詢問色情作品的自我感知效果時，應將嘗試戒菸的用戶與未嘗試過色情的用戶區分開。 通常情況下，今天的色情用戶（宗教和非宗教）都很少了解互聯網色情對他們的影響，直到 後 他們試圖戒菸（並通過任何 戒斷症狀).
通常，不可知論的色情用戶認為使用色情內容是無害的，因此他們沒有戒菸的意願……直到他們遇到無法忍受的症狀（也許會削弱社交焦慮症，無法與真正的伴侶發生性關係或升級為令他們感到困惑/困擾的內容）或風險太大）。 在此之前，如果您向他們詢問有關其色情內容的使用情況，他們會報告一切都很好。 他們自然地認為自己是“臨時用戶”，可以隨時退出，並且他們的症狀（如果有）是由於某種原因 其他。 恥辱？ 不。
相比之下，大多數宗教色情用戶都被警告說色情使用是有風險的。 因此，他們更有可能使用較少的色情內容並嘗試放棄，可能不止一次。 這種戒掉互聯網色情的實驗非常有啟發性，因為那時色情用戶（宗教與否）發現：
- 戒菸有多困難（如果他們上癮了）
- 色情使用如何對他們造成不利，情緒，性和其他方面的影響（通常是因為症狀在戒菸後開始消退）
- [在出現此類症狀的情況下]在大腦恢復平衡之前，戒斷如何使症狀暫時惡化
- 當他們想要放棄但不能放棄時的感覺有多糟糕（這是 恥辱，但不一定是“宗教/性恥辱” –研究人員有時會認為是因為宗教使用者更經常地報告這種情況。 不幸的是，大多數上癮者在感到無能為力時都感到羞恥，無論他們是否信奉宗教。）
- 他們對使用色情片有強烈的渴望。 在使用色情片一周或更長時間內，渴望的嚴重程度往往會增加。
這樣的經歷使那些嘗試戒菸的人更加警惕色情的使用。 由於更多的宗教用戶會更頻繁地進行此類實驗，因此心理儀器將顯示出，與非宗教用戶相比，他們更關注色情內容的使用-即使他們使用的色情內容更少！
換句話說，研究人員不應該同時調查世俗色情用戶是否有時 misperceive 使用色情內容是無害的，而不是假設宗教人士誤解了與色情相關的問題的存在，即使他們使用的色情內容較少？ 畢竟，成癮不是根據使用的數量或頻率來評估的，而是使人衰弱的效果。
無論如何，未能將那些已經嘗試戒菸的人與那些沒有戒菸的人分開，這是一個巨大的混亂研究，試圖得出關於宗教虔誠，羞恥和色情使用之間關係的影響的結論。 容易將數據誤解為“宗教 即使人們使用的色情內容少於其他人，也會使他們擔心色情片，並且如果他們不信教，他們也不會擔心。
更為有效的結論可能是那些試圖戒菸並意識到上述要點的人更加關注，而宗教僅僅是他們進行此類實驗的原因（在其他方面則無關緊要）。 令人沮喪的是，心理學家對宗教/靈性進行了簡單化的關聯並得出“虛假”結論，卻沒有意識到當他們比較試圖戒菸的用戶與沒有戒菸的用戶時，他們正在將“蘋果”與“橙色”進行比較。 再次， 只有前者傾向於清楚地看到色情使用的風險和危害，無論他們是否有宗教信仰。
這種混淆經常被那些想要引起注意力的人所利用，遠離非宗教使用者經常遇到的嚴重症狀。 不可知的用戶在他們的時候往往會有更嚴重的症狀 do 戒菸，僅是因為他們傾向於在症狀下降的螺旋式下降中比宗教色情用戶低。 研究人員為什麼不研究這種現象？
實際上，我們敢打賭， 色情誘發的性功能障礙 是不可知論者。 為什麼？ 因為非宗教人士傾向於如此說服網絡色情使用無害，所以他們繼續使用它遠遠超過警告標誌，例如增加社交焦慮，升級到極端物質，冷漠，難以實現沒有色情的勃起，使用困難避孕套或與伴侶一起高潮，等等。
事實是，即使是隨意使用或相對不頻繁使用色情內容，也可能會限制某些用戶的性行為，從而乾擾他們的性行為。 性和關係滿足。 這裡的 一個人的賬戶。 升級到曾經無趣或排斥的色情內容很常見 一半的互聯網色情用戶。 簡而言之，如上所述，不經常使用並非萬能藥。 那些不經常使用但對色情內容感到焦慮的人可能有充分的理由根據他們自己的實驗來關注，這與他們在宗教服務期間聽到的關於色情的內容完全不同。
建立色情用戶（包括宗教和其他方面）一段時間內戒掉色情片並將其經驗與對照進行比較的研究可能會更好嗎？ 看到 消除慢性互聯網色情使用來揭示其影響 為可能的研究設計。
#4）間歇性色情用戶可能在色情成癮問卷上得分較高的生物學原因
非常頻繁的互聯網色情使用對於今天的許多用戶來說都是常見的風險。 這些包括升級到更極端的材料，更差的性和關係滿意度，成癮和/或逐漸失去對真正的伴侶的吸引力（以及無力和不可靠的勃起）。
鮮為人知的是，間歇性使用（例如，2小時的色情狂歡，然後在另一次色情會議之前的幾週禁慾）會造成很大的成癮風險。 原因是生物學的，並且有一整套成癮研究 間歇使用 在動物和人類中闡明負責的大腦事件。
例如，兩者 藥物 和 垃圾食品 研究表明，間歇性使用可以更快地導致 與成癮相關的大腦變化 （無論用戶是否完全成癮）。 主要的變化是 致敏 這會使大腦的獎勵中心產生難以忽視的渴望信號。 通過敏感化，參與動機和獎勵尋求的大腦迴路對與成癮行為相關的記憶或線索變得過度敏感。 這種深深的pavlovian條件導致 喜歡或渴望活動時增加的“渴望”或渴望減少。 提示，例如打開電腦，看到彈出窗口或獨自一人，會引發對色情的強烈渴望。 （研究報告色情用戶的敏感性或提示反應性： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.)
更值得注意的是禁慾期（2-4週） 導致神經發育變化 在沒有長時間休息的用戶中不會發生這種情況。 大腦中的這些改變增加了對觸發因素的反應。 而且， 壓力系統的變化 這樣即使是輕微的壓力也會導致 渴望使用.
間歇性消費（特別是在 狂歡的形式）也可以生產 嚴重的戒斷症狀，如嗜睡， 抑鬱 和 渴望。 換句話說，當某人在禁慾過渡期間使用並且狂歡之後，它會更難以打擊用戶 - 也許是因為 強度提高 的經驗。
基於這項研究，科學家們得出結論，日常消費說 可卡因, 醇, 香煙， 或者 垃圾食品 沒有必要產生與成癮相關的大腦變化。 間歇性暴食可以與連續使用相同，在某些情況下也可以 更多.
現在，讓我們回到宗教和非宗教色情用戶的比較。 哪個群體可能包含更多間歇性用戶？ 鑑於研究表明 宗教色情用戶不喜歡使用色情內容，可能有更多的宗教信仰，而不是世俗的用戶陷入暴飲暴食週期。 宗教用戶往往是“間歇用戶”。世俗用戶通常報告他們很少休息超過幾天 - 除非他們成為間歇性用戶，因為他們試圖戒掉色情用戶。
暴飲暴食週期的另一個重要影響是間歇性色情用戶經歷了擴大的差距（通常是改善）。 與頻繁的用戶相比，他們可以清楚地看到他們的色情內容如何影響他們。 僅此一項就可能導致色情成癮問卷得分更高。 第二個更重要的結果是，間歇性的色情用戶會經歷更頻繁的強烈渴望。 第三，當間歇性用戶陷入困境時，上面提到的科學預測他們通常會感到更加失控，並且在狂歡之後會經歷更多的失望。 簡而言之，間歇性用戶可能會上癮並且在色情成癮測試中獲得驚人的高分，即使他們的使用頻率低於他們的世俗兄弟。
在這種情況下，現在斷定羞恥是造成宗教和非宗教使用者之間差異的原因還為時過早。 研究人員必須控制間歇性使用的影響。 換句話說，如果更多的話 萊昂哈特等人 宗教受試者包括比非宗教受試者更多的間歇性使用者，人們會期望宗教使用者在成癮測試中得分更高，儘管使用頻率顯著降低。
當然，間歇性使用成癮風險並不僅限於宗教色情用戶。 這種現像出現在動物模型和世俗色情用戶身上，他們試圖戒菸但偶爾還會酗酒。 關鍵在於，在繪製和宣傳關於羞恥（或“感知”色情成癮）的假設之前，需要獨立研究間歇性使用和色情成癮的現象，作為宗教色情用戶為什麼報告較高成癮評分的唯一可能解釋。使用頻率較低。
宗教和色情使用摘要：
- 宗教信仰不能預測色情成癮（感知或其他）。 世俗個體中有更大比例的人使用色情內容。
- 由於宗教人士使用色情片的比例要小得多，因此宗教信仰顯而易見 保護的 反對色情成癮。
- 格拉布斯和 萊昂哈特等人。 從少數“宗教色情用戶”那裡獲取的樣本相對於宗教用戶而言是偏斜的，可能導致具有合併症的宗教樣本比例高得多。 結果，宗教色情使用者在成癮工具上的總體得分略高，並且報告了使用控制上的困難。
- 隨著色情使用變得頻繁或強迫，宗教色情用戶回歸信仰。 這意味著那些在色情成癮測試中得分最高的人也會因為虔誠而得分更高。
- 大多數宗教色情用戶都被警告說色情使用是有風險的。 因此，他們更有可能使用較少的色情片並嘗試放棄色情片。 通過這樣做，他們更有可能認識到色情成癮的症狀和症狀，正如Grubss CPUI-9評估的那樣。 萊昂哈特等人。 5項問卷-不論色情使用量如何。
- 間歇性的色情用戶可能會上癮，並且在色情成癮測試中獲得驚人的高分，即使他們的使用頻率低於他們的世俗兄弟。
第4部分：Grubbs扭曲目前的成癮研究狀況
至少約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）的三項研究探討了網絡色情成癮的有效性（Grubbs等，2015; Bradley等人，2016; Grubbs等，2016。）所有這三篇論文都隨意地拋棄了數十年的神經心理學和其他成癮研究（以及相關的評估工具），以試圖說服讀者科學文獻表明不存在網絡色情成癮（因此，支持格魯布斯聲稱色情的所有證據上癮必須是“感知的”，而不是真實的）。
格拉布斯的研究引用了解僱色情成癮的研究
在上段中，Grubbs的前三段研究通過將自己關於不存在網絡色情成癮的主張建立在兩個自稱為“互聯網色情成癮的騙子”的論文上來證明他們的深刻偏見：David Ley，《 性癮的神話， 和前加州大學洛杉磯分校的研究員妮可普拉斯，他的工作在醫學文獻中被正式批評 弱方法論 和 沒有得到支持的結論。 格拉布斯三篇論文認為揭穿色情成癮：
- 皇帝沒有衣服：戴安娜·萊伊（David Ley），妮可·普勞斯（Nicole Prause）和彼得·芬（Peter Finn）對“色情成癮”模式的回顧（2014）
- 性慾，而非性慾，與性圖像引發的神經生理反應有關（2013）， Vaughn R. Steele，Cameron Staley，Timothy Fong，Nicole Prause
- 觀看與性反應增強而非勃起功能障礙相關的性刺激（2015年），妮可·普勞斯（Nicole Prause）和吉姆·普福斯（Jim Pfaus）
紙#1（萊伊等人， 2013） is 一個片面的宣傳片 由Ley，Prause和他們的同事Peter Finn聲稱是對色情成癮模型的評論。 它不是。 第一， 萊伊等人。 省略了所有已發表的研究，這些研究表明使用色情內容有不良影響，原因是它們“僅僅是”相關的。 您沒看錯。 其次，它從研究中挑選出隨機，誤導性的界線，未能報告研究人員的實際相反結論。 第三， 萊伊等人。 引用了許多與所提出的索賠完全無關的研究。 我們意識到這些是非常強大的斷言，但它們在此完全支持和記錄 逐行批判。 應當指出的是， 萊伊等人。 編輯，查爾斯莫澤，長期以來一直是 聲音評論家 色情和性成癮。 也知道 目前的性健康報告 有 短暫而多岩石 歷史。 它開始在2004上發布，然後在2008中中斷，只是在2014中復活，正好趕上特色 萊伊等人.
紙#2（斯蒂爾等人。，2013） 被吹捧的腦電圖研究 在媒體上 作為證據 針對 色情成癮的存在。 並非如此。 這個SPAN實驗室研究實際上支持了色情成癮和色情用途的存在，從而下調了性慾。 怎麼會這樣？ 當受試者短暫接觸色情照片時，該研究報告了更高的腦電圖讀數（P300）。 研究表明，當成癮者暴露於與其成癮相關的線索（例如圖像）時，會出現升高的P300。 然而，由於方法上的缺陷，研究結果無法解釋：1）受試者是異質的（男性，女性，非異性戀者）; 2）受試者未接受精神障礙或成癮篩查; 3）研究沒有對照組進行比較; 4）調查問卷未經過色情成癮驗證。 符合 劍橋大學腦掃描研究這項腦電圖研究還報告了與色情相關的色情反應 少 對合作性行為的渴望。 換句話說，擁有更多大腦激活和對色情的渴望的人更願意手淫到色情而不是與真人發生性關係。 研究發言人尼科爾·普拉斯聲稱，這些色情用戶只是性慾高，但研究結果恰恰相反（他們對合作性行為的渴望與他們的色情使用有關）。 如 這兩個結果都不符合炮製的頭條新聞，Grubbs保留了原始作者的有缺陷的結論（“色情成癮者”）。 六篇經同行評審的論文已被正式分析 斯蒂爾等人。，2013得出的結論是，其調查結果與它聲稱揭穿的色情成癮模型一致： 1, 2, 3, 4, 5, 6。 也看到這個 廣泛的批評。
紙#3（Prause和Pfaus 2015） 格拉布斯作為色情的積極影響的證據：
…有些研究甚至暗示與使用色情內容相關的潛在積極結果（Prause＆Pfaus，2015）。
Prause和Pfaus並不是真正的研究，也沒有發現與使用色情內容有關的“積極結果”。 Prause＆Pfaus（2015）論文中沒有任何數據與它所基於的四個早期研究相匹配。 差異並不小，也沒有得到解釋。 研究員Richard A. Isenberg MD的評論，出版於 性醫學開放獲取， 指出了一些（但不是全部）差異，錯誤和不支持的聲明。 Prause＆Pfaus聲稱單獨的積極結果是，在觀看在家觀看更多色情內容的對像中看到色情內容後，“主觀喚醒評分”略高。 此聲明有幾個問題：
- 解釋這種覺醒差異的基於科學的方式越多，使用更多色情片的男性就越多 渴望使用色情片。 有趣的是，他們與伴侶發生性關係的慾望較少，而且與那些觀看色情片的人數較少的人相比，他們更願意手淫。
- Prause＆Pfaus無法準確評估受試者的覺醒，因為：
- 潛在的4研究使用了不同類型的色情內容。 兩項研究使用3分鐘膠片，一項研究使用20-秒膠片，一項研究使用靜止圖像。
- 基礎4研究採用了不同的數量級。 一個使用0到7量表，一個使用1到7量表，一個研究沒有報告性喚起等級。
Richard A. Isenberg醫學博士 要求Prause＆Pfaus解釋他們如何在缺乏支持數據的情況下主張這一結果。 兩位作者都無法提供可理解的答案。
格拉布斯的研究遺漏了什麼
關於Grubbs的偏見，更能說明上述3項研究都省略了所有發現支持色情成癮模型的證據的神經和神經心理學研究（以上40 收集在這裡）。 另外，Grubbs省略了 17條關於文學與評論的近期評論 有關色情和性成癮的文獻（在同一列表中）。 這些研究和評論中有許多是耶魯大學，劍橋大學，杜伊斯堡－埃森大學和馬克斯·普朗克研究所的一些頂級神經科學家提出的。 （當格拉布斯的研究付印之時，其中一些尚未出版，但許多已經被忽略了。）
將那些傑出的研究人員與Ley和Prause進行對比。 Ley沒有神經科學的背景，直到沒有發表任何內容 萊伊等人。，2014。自2014年XNUMX月以來，Prause從未與任何大學建立聯繫，她的 索賠 圍繞她的2腦電圖研究在同行評審的文獻中一再被抹黑（2015研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7。 2013研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6.)
我們可以推測承認存在 40項神經學研究和18篇文獻評論支持色情成癮模型 會嚴重削弱格拉布斯關於色情成癮的論點。
“與宗教和對性的道德態度有關。 簡而言之，他說：“這是出於恥辱。”
如果“色情成癮簡直是恥辱”，格魯布斯如何解釋越來越多的神經學研究發現，與成癮有關的有問題色情使用者大腦發生了變化？ 怎麼可能 恥辱 導致 同樣的大腦變化 吸毒會發生什麼？ 羞恥證據怎麼能證明顯示成癮跡象的大腦中存在成癮？ 不可以
（宗教和其他方面）退出色情一段時間，並將他們的經驗與控制進行比較？ 看到 消除慢性互聯網色情使用來揭示其影響 為可能的研究設計。
;
