你最近有沒有聽過這些說法？ 或者甚至認為他們是真的？
- 宗教人口的色情使用率高於他們的世俗弟兄，並對此撒謊。
- 宗教色情用戶並不是真的沉迷於色情內容; 他們只相信自己上癮，因為他們感到羞恥。
- 相信色情成癮是任何問題的根源，而非色情使用本身。
關於一些關於色情使用和宗教的高度公開研究的文章已經傳播了這些主張，許多人，無論是宗教的還是非宗教的，都錯誤地開始接受這一事實。 然而，一些不透氣的新研究（其中一些研究人員的工作在這些文章中的代表性最多）取消了上述3模因。
Meme #1起源於a 很少有研究 在“紅色州”（更多是宗教和保守派）中，谷歌搜索性用詞的比例更高，儘管對色情用戶的多次調查幾乎總是發現宗教人士 少 色情比世俗用戶。 Memes 2和3來自文章和 研究人員 旋轉幾個“感知色情成癮” Joshua Grubbs博士的研究。
第一項研究：宗教人士講述了他們使用色情內容的真相
In 與色情相關的自我報告中的社會期望偏差：宗教的作用研究人員測試了這樣一個假設，即宗教人士更傾向於向研究人員和匿名調查研究中使用色情內容。
首先，向後看一眼。 “撒謊”假說依賴於一些分析所有的研究 國家通過國家 谷歌搜索“性別”，“色情”，“XXX”等詞語的頻率。 這些州級研究報告說，保守派或宗教（“紅色”）國家經常搜索更多與色情相關的詞語。 這些研究的作者表示，他們的研究結果意味著（1）宗教人士觀看的色情比非宗教人士更多，因此（2）宗教色情用戶必須向研究人員和匿名調查謊言他們的色情內容。
但是說謊可以解釋為什麼幾乎每一項研究都採用了 匿名 調查發現 降低 宗教人士的色情使用率（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24, 研究25）。 我們應該相信許多匿名調查嗎？ 或者只有兩個州級谷歌搜索趨勢研究（麥金尼斯和霍德森， 2015; 懷特海和佩里， 2017）？
當研究人員檢驗出“宗教人士對他們的色情用品撒謊”這一假設時，他們發現沒有證據支持這種假設。 事實上，他們的結果表明宗教人士可能比世俗個人更誠實地使用色情內容。 簡而言之，全州範圍的比較方法顯然是研究這一主題的一種有缺陷的方式。 它不如匿名調查可靠，每個主題的宗教信仰水平都被確定。
從摘要：
但是，與普遍的看法和我們自己的假設相反，我們沒有發現證據，也有很多證據反對這樣的建議，即宗教人士對色情消費的報導比不宗教者俱有更明顯的社會可取性偏見。 評估該可能性的交互條件在相反方向上不重要或不重要。
從結論來看：
這些結果不符合宗教個體低估消費或誇大他們對色情文學的反對程度的說法，其程度大於宗教信仰較少的程度，並暗示研究人員一直低估宗教反對和避免消費色情內容。
因此，宗教似乎不會對規範性色情內容進行基於恥辱的自我標記作為“色情成癮”，而是保護色情使用（因此有問題的色情內容）。
那麼，有什麼可能解釋為什麼在“紅色州”中搜索與性相關的字詞會增加？ 研究人員調查的正常色情用戶在長達一個小時的會話中使用Google搜索極無害的術語（“ XXX”，“性”，“色情”）的可能性極小。 他們將直接前往自己喜歡的試管站點（可能帶有書籤）。
另一方面，對性或色情內容感到好奇的年輕人可能會使用此類Google搜索字詞。 你猜怎麼著？ 15狀態中青少年比例最高的是“紅州”。有關宗教和色情使用的更多分析，請參閱本文： 是猶他#1在色情使用？
旁邊： 在離開宗教和色情話題之前，值得一提的是，一些研究人員已經尷尬地渴望表達自己對宗教人士的偏見。 以“衝浪性罪惡”由MacInnis和Hodson撰寫。 這些研究人員得出的令人懷疑的結論是，宗教人士觀看的色情片更多（基於比較州一級的宗教信仰和與性相關的Google搜索詞的數量），與該領域的絕大多數研究結果不一致。 不過，麥金尼斯和霍德森走得更遠。 他們與宗教參加者分享了他們的結論，並發現，
那些在宗教信仰或宗教原教旨主義中較高（相對較低）的人認為這些發現與宗教國家和個人的個人知識更不一致，認為這些發現不那麼真實，並認為這些作者俱有政治動機。
鑑於以上研究，宗教參與者有權依靠自己的個人知識，而不是研究人員的錯誤方法和結論。
第二項研究：相信自己沉迷於色情片”與使用密切相關，但與宗教信仰無關（鏈接到紙張)
在過去的幾年裡，Joshua Grubbs博士有 撰寫了一系列研究報告 將色情用戶的宗教信仰，色情使用時間，道德拒絕和其他變量與他的9項調查問卷“網絡色情內容使用量表”（CPUI-9）中的得分相關聯。 在一個 奇怪的決定導致了很多混亂, Grubbs將受試者的CPUI-9總得分稱為“感知的色情成癮”。這給人一種錯誤的印象，即該儀器以某種方式表明受試者僅“感知”到他上癮的程度（而不是 其實 上癮）。 但沒有任何工具可以做到這一點，當然也不是這個。
換句話說，短語“感知的色情成癮”只不過是一個數字：以下9項色情使用問卷的總分及其有關內three和羞恥的三個無關緊要的問題。 從感知成癮與真正成癮的角度來看，這並不能使小麥脫穎而出。
感知強迫性部分
- 我相信我沉迷於互聯網色情內容。
- 我覺得無法阻止我使用在線色情內容。
- 即使我不想在網上查看色情內容，我也很感興趣
訪問努力部分
- 有時，我會安排我的日程安排，這樣我就可以獨自一人來查看色情內容。
- 我拒絕與朋友出去或參加某些社交活動，以便有機會觀看色情內容。
- 我推遲了查看色情內容的重要優先事項。
情緒困擾科
- 在線觀看色情內容後，我感到慚愧。
- 在線觀看色情內容後，我感到沮喪。
- 在線觀看色情內容後我感到噁心。
正如你所看到的，CPUI-9無法區分真正的色情成癮和色情成癮的“信仰”。 在任何Grubbs研究中，受試者從未“標榜自己是色情成癮者”。 他們僅回答了上面的9個問題，就獲得了總分。
格拉布斯研究實際報告了哪些相關性？ 總CPUI-9分數與宗教信仰有關（參見下一節的原因），但是 還 與“每週觀看的色情小時數”有關。在一些Grubbs研究中，與其他人相比，宗教信仰的關係略微強烈 與色情使用時間相關的關聯性更強。
媒體抓住了宗教信仰與總CPUI-9分數之間的相關性（現在誤導性地標記為“感知上癮”），並且在此過程中，記者將這一發現變為“只有宗教人士” 相信 他們沉迷於色情片。“媒體忽視了CPUI-9得分與色情使用時間之間的強烈關聯，並抽出了數百篇不准確的文章，如David Ley的博客文章： 你對色情成癮的信念使事情變得更糟：“色情癮君子”的標籤會導致抑鬱，但色情觀察不會。 這是Ley對Joshua Grubbs研究的不准確描述：
“如果有人認為自己是性癮者，那麼這種信念預示著下游的心理痛苦，無論他們實際上使用了多少色情片。”
刪除Ley的虛假陳述，上述句子將準確讀取：
“ CPUI-9的較高分數與心理困擾調查表（焦慮，抑鬱，憤怒）的分數相關。”
簡單地說 - 色情成癮與心理困擾有關（就像色情使用時間一樣）。 這是一項縱向研究，它發現色情使用和心理困擾之間的關聯持續了一年。
無論多麼具有誤導性，“感知色情成癮”都吸引了主流，並在媒體上傳播。 每個人都認為格拉布斯已經找到了區分“成癮”和“成癮信念”的方法。但他沒有。 他剛剛對他的色情用品庫存CPUI-9給出了誤導性的稱號。 然而，基於各種CPUI-9研究的文章總結了這些發現：
- 相信色情成癮是你問題的根源，而不是色情使用本身。
- 宗教色情用戶並不是真的沉迷於色情片（即使他們在Grubbs CPUI-9上獲得高分） - 他們只是感到羞恥。
即使是從業者也很容易被誤導，因為有些客戶真的 do 相信他們的色情內容比治療師認為的更具破壞性和病態性。 這些治療師認為Grubbs測試以某種方式將這些錯誤的客戶隔離開來。
俗話說“不良科學的唯一方法就是更科學。”面對 深思熟慮的懷疑主義 關於他的假設，以及對他的CPUI-9工具確實能夠將“感知的色情成癮”與真正有問題的色情用途區分開來的毫無根據的說法的保留，Grubbs博士作為一名科學家做了正確的事情。 他預先登記了一項研究，直接測試他的假設/假設。 預註冊是一種合理的科學實踐，可以防止研究人員在收集數據後改變假設。
結果與他早先的結論和媒體幫助普及的模因（“色情成癮只是羞恥”）相矛盾。
Grubbs博士開始證明宗教信仰是“相信自己沉迷於色情片”的主要預測因素。他和他的研究團隊調查了3相當大的，多樣化的樣本（男性，女性等）： 誰是色情癮君子？ 審視色情使用，宗教和道德不一致的作用。 （他在網上公佈了結果，儘管他的團隊的論文尚未正式發表）。
然而這一次，他並沒有依賴他 CPUI-9儀器。 CPUI-9包含3“內疚和羞恥/情緒困擾”問題 通常不會在成癮器具中找到 - 其結果偏差，導致宗教色情用戶得分較高，非宗教用戶得分低於標準成癮評估工具的科目。 相反，Grubbs團隊向2詢問了色情用戶的是/否問題（“我相信我沉迷於網絡色情。“”我稱自己為網絡色情成癮者“），並將結果與”道德不贊成“調查問卷的得分進行比較。
格魯布斯博士和他的研究團隊直接與他先前的說法相矛盾 發現相信你沉迷於色情與最強烈相關 每天的色情使用時間, 任何監管機構都不批准 有宗教信仰。 如上所述， 格魯布斯的一些研究 還發現使用小時比“宗教信仰”更能預測“感知成癮”。 從新研究的摘要：
與先前的文獻相反，表明道德不一致和宗教性是感知成癮的最佳預測因子[使用CPUI-9]，所有三個樣本的結果表明男性和色情使用行為與自我認同最強烈相關。色情成癮者。
男性也強烈預測自我標記為“上癮”。對於“上癮”問題之一回答“是”的男性色情用戶的比率在新研究樣本中的8-20％不等。 這些比率是一致的 其他2017研究 （19％的大學男性上癮）。 偶然， 本研究 對於男性色情用戶，報告的27.6％使用率有問題，並且 本研究 據報導，評估的28％男性色情用戶達到了有問題使用的門檻。
簡而言之，今天的一些色情用戶普遍存在痛苦。 有問題的高使用率表明世界衛生組織提出的“強迫性行為障礙”的診斷（在ICD-11 beta草案中）是真正需要的。
根據他們的結果，格魯布斯博士和他的合著者建議，“精神和性健康專業人士應該認真對待客戶認為是色情成癮者的擔憂。”
A 非Grubbs研究 質疑CPUI-9作為評估感知或實際色情成癮的工具
上述研究並不是唯一能夠對Grubbs早期的結論和關於它們的新聞產生懷疑的研究。 就在幾個月前，即9月，2017，另一項研究出來了，它測試了Grubbs的一個假設： 網絡色情使用庫存 - 9評分反映互聯網色情使用中的實際強制性嗎？ 探索禁慾努力的作用.
研究人員測量 實際的強制性 通過要求參與者在14天放棄互聯網色情內容。 （只有少數研究 已經要求參與者避免使用色情內容，這是揭示其效果最明確的方式之一。）
研究參與者在9天嘗試禁慾前後，都使用了CPUI-14。 （注意：他們不放棄手淫或性行為，只放棄互聯網色情。）研究人員的主要目標是將CPUI-3的9個部分的“之前”和“之後”得分與幾個變量進行比較。
其他調查結果（這裡深入討論），無法控制使用（失敗的禁慾嘗試）與CPUI-9相關 實際 上癮問題1-6，但不包括CPUI-9的內and和羞恥（情緒困擾）問題7-9。 同樣，色情使用的“道德上的不贊成”與CPUI-9“感知到的強迫性”得分僅略有相關。 Ť這些結果表明，CPUI-9內和羞恥問題（7-9）不應成為色情成癮（甚至“感知的色情成癮”）評估的一部分，因為 它們與色情使用的頻率無關.
換句話說， 最上癮的科目做了 任何監管機構都不批准 虔誠的得分更高。 而且，無論如何測量， 實際 色情成癮/強迫性與較高的色情使用水平密切相關，而不是與“情緒困擾”問題（內疚和羞恥）密切相關。
總之，三項新的宗教和色情研究支持以下內容：
- 宗教不會“導致”色情成癮。 宗教性是 任何監管機構都不批准 與相信你沉迷於色情有關。
- 被觀看的色情內容是實際色情成癮的最強預測因素（或遠看）有人沉迷於色情內容。
- 實際上，Grubbs研究（或任何使用CPUI-9的研究）並未評估“感知的色情成癮”或“對色情成癮的信仰”或“自我標記為成癮者”，更不用說將其與實際成癮區分開來了。 。
購物和非常相關的更新
發表CPUI-9和MI研究的兩位主要作者（Joshua Grubbs和Samuel Perry）證實了他們在議程驅動下的偏見 正式地 加盟盟友 妮可普拉斯 和 大衛萊伊 在試圖保持沉默 YourBrainOnPorn.com。 www.realyourbrainonporn.com上的Perry，Grubbs和其他親色情“專家”正在從事 非法商標侵權和搶注。 讀者應該知道 RealYBOP Twitter （得到其專家的明顯認可）還從事誹謗和騷擾 加里威爾遜, 亞歷山大羅德斯, 加布德姆 和NCOSE， 萊拉米克爾, Gail Dines和 任何其他談論色情危害的人。 此外，David Ley和另外兩名“ RealYBOP”專家現在 由色情業巨頭xHamster補償 推廣其網站（即StripChat），並說服用戶色情成癮和性成癮是神話！ Prause（誰 運行RealYBOP Twitter） 似乎 對色情行業非常愜意，並使用RealYBOP twitter 促進色情產業, 捍衛PornHub （其中包含兒童色情和性交易視頻），以及 攻擊那些促進請願的人 堅持 PornHub負責。 我們認為，應該要求RealYBOP“專家”在其同行評審的出版物中將其RealYBOP成員資格列為“利益衝突”。
;
