Nicole Prause 對 Gary Wilson 和其他人的不道德騷擾和誹謗（第 2 頁）

簡介（如圖所示）頁面#1)

法律顧問建議我們創建這些頁面，這些頁面記錄了妮可·普拉斯（Nicole Prause）的廣泛活動，該活動針對那些指出使用色情內容或色情行業問題的人。 “陽光”通過保存事實並允許訪問者和新聞記者自己了解真相，從而保護社區的Prause騷擾。確實，這些頁面已經在針對Prause的誹謗案:

“被告人的歷史非常詳盡且有據可查，其中包括她從2013年至今的數十個受害者/目標的賬目，涵蓋了兩千多頁的文件和證據，網址為： https://bit.ly/32KOa3q“

妮可·普勞斯進行了鋪天蓋地的虛假指控、誹謗、惡意報道、有針對性的騷擾、毫無根據的訴訟以及訴訟威脅。以下頁面記錄了她的許多抹黑手段，但由於部分受害者擔心遭到她的進一步報復，因此未予收錄（第1頁、第2頁、第3頁、第4頁、第5頁、第6頁）。

我（加里·威爾遜）或許是她最常攻擊的目標，但她也曾攻擊過研究人員、醫生、治療師、心理學家、她在加州大學洛杉磯分校短暫任職期間的同事、一家英國慈善機構、正在康復的男性、《時代》雜誌的一位編輯、幾位教授、IITAP、SASH、Fight The New Drug、TraffickingHub、Exodus Cry、學術期刊《行為科學》及其母公司MDPI、美國海軍醫生、學術期刊《CUREUS》的主編、期刊《性癮與強迫症》。這些事件被標記為「其他」。記錄在案的事件大致按時間順序排列。

就我而言，她一開始就謊稱我受到「禁止接觸令」的約束。 2013年，她和David Ley開始在我的網站上發表題為「色情對大腦的影響——它並不成癮」的文章，並以此攻擊我的網站，她第一次誣告我跟踪騷擾。當我質疑他們的一些虛假指控時，Prause試圖透過指控我跟蹤騷擾來恐嚇我，迫使我刪除我的回應。

從那時起，她就例行將這種指控武器化為針對多人的武器，並以虛假的“死亡威脅”指控來點綴，顯然是在抑制自己的偏見和惡意活動。換句話說，多年來她關於受害的敘述和騷擾都在升級。

2020年底，她突然宣稱自己在2019年遭到性侵，並莫名其妙地指責我與此事有關。她謊稱我把她的地址發佈在YBOP上，導致她在街上被一個踩著滑板的年輕男子抓住。她既沒有提供任何客觀證據證明我曾經發布過她的地址，也沒有提供任何證據證明她被抓住過。

諷刺的是，普勞斯在申請破產以避免支付我約4萬美元的律師費時，毫不猶豫地向我透露了她的真實家庭住址。此前，法院裁定我勝訴（詳見下文「法律事項」）。她確信我絕對不會洩漏（而我也無意洩漏）——這恰恰說明了她聲稱我想讓她身處險境的說法有多麼荒謬。順便一提，她在破產申請中信誓旦旦地說，她已經在那個地址住了三年多。然而，她卻一再聲稱（撒謊）自己為了躲避（根本不存在的）跟蹤者而多次搬家。這一切都是為了編造她遭受迫害的謊言！

澄清一下，我從未唆任何人騷擾普勞斯。我也沒見過任何證據顯示我認識的人騷擾過她或讓她身處險境。她慣於提供捏造的“證據”，而這些證據實際上並不能證實她的說法。例如，她把向執法部門提交的虛假報告、指控他人犯下未曾犯過的罪行的停止侵權通知函、無關的屏幕截圖以及同夥未經宣誓的證詞都當作證據，儘管這些證據都無法提供任何基於事實的證據來支持她的說法。

值得注意的是，曾撰寫揭露普勞斯醜聞的《郵報千禧年》的加拿大調查記者戴安娜·戴維森，與普勞斯進行了近一周的公開談話。在一段相關影片的公開評論中，戴維森寫道：「普勞斯跟我說了很多話，但她的『證據』沒有一個能真正支持她的說法。每次證據都顛倒了施暴者的身份。她基本上是在指控別人做了她自己做過的事。我和她進行了近一周的公開郵件溝溝通。「普勞斯的回應是威脅要起訴戴維森和《郵報千禧年》，但她最終並沒有採取行動。

法律事項

儘管普勞斯及其同夥竭力將她描繪成受害者，但事實上，無論是在社群媒體上還是在法律訴訟中，她都是挑釁者。在法庭上，這種策略對她並不奏效。本頁記錄了幾場針對普勞斯的法律訴訟的勝利，其中兩場與我有關。我將對此進行簡要概述。

2020年初，普勞斯試圖透過向我提交毫無根據的限制令申請來強化她自導自演的受害者形象。在充斥謊言的文件中，普勞斯甚至誹謗並曝光了我的兒子。法院於2020年8月駁回了她的申請。法官也批准了我提出的「反公眾參與策略訴訟」（SLAPP）動議。這意味著法官認定普勞斯的無理訴訟是企圖非法壓制我的言論自由權。

簡而言之，她聲稱自己是受害者的說法無法被證實。事實上，在聽證會上，她的大部分證據都被以「傳聞」、「結論性」、「無關」等理由駁回。聽證會前一周，普勞斯在推特上發布虛假消息，聲稱她已獲得針對我的“保護令”，煽動其憤怒的追隨者騷擾我。聽證會前不久，她自己的律師試圖辭職，因為她威脅要對他採取法律行動，除非他參與不道德的行為。新聞稿

接下來，她在俄勒岡州對我提起誹謗訴訟。 2021年1月，法院裁定普勞斯未能證明其訴訟請求成立，並判她承擔我的訴訟費用和罰款（普勞斯拒絕支付）。新聞稿。

順便一提，普勞斯女士並沒有支付我勝訴的兩筆賠償金。相反，她選擇公開詆毀和威脅我——好像我是罪魁禍首而不是她自己。她也公開否認自己輸掉了上述任何一場官司。真是令人震驚。

順便提一下，2019年初，普勞斯向美國商標局提交了一份虛假聲明，申請侵占我的普通法商標，聲稱她不知道有誰有權使用我的網址和商標。透過這種伎倆，她試圖獲得我這個已建立的網址的獨家使用權。這顯然是企圖審查我的整個網站。詳情請見此。鑑於普勞斯發起瞭如此惡意的行動，將她描繪成受害者顯然是荒謬的。

經過數小時的律師訴訟，我終於獲得了正式的商標註冊，以及相關的侵權網址 RealYourBrainOnPorn.com。同時，相關的推特帳號 @BrainOnPorn 進行了長達 18 個月的惡意攻擊。 @BrainOnPorn 以所謂的「集體」名義，發布了超過 1,000 條誹謗性和惡意言論（每天最多 170 條！），攻擊所有與 Prause 意見相左的人。 Prause 否認參與其中，但簡單的觀察、RealYBOP 工作人員的來信、世界知識產權組織 (WIPO) 的報告以及大量證據都指向她掌控著 RealYBOP 的社交媒體帳號和網址（證據在此）。

針對普勞斯女士的不實且毀人一生的誹謗行為，已有三方分別提起誹謗訴訟：唐納德·L·希爾頓二世訴妮可·普勞斯等人案，美國德克薩斯州西區地方法院聖安東尼奧分院，案件編號：5: 19-CV-00755-OLG；亞歷山大·羅茲訴妮可·普勞斯等人案，美國賓夕法尼亞州西區地方法院，案號：2:19-cv-01366；以及亞倫·M·明克律師訴梅麗莎·A·法默和妮可·R·普勞斯縣案，俄亥俄州庫亞霍加縣，案號：CV-20-909 （看來Farmer已經同意和解，Prause將成為唯一的被告。毫無疑問，和解協議涉及Farmer的保險公司支付賠償金。在2021年4月8日的一份宣誓書中，Farmer承認自己轉發Prause的謊言是錯誤的[撤回聲明的PDF文件]。

前兩起案件於2021年初達成和解。雖然和解條款未予披露，但可以合理推測，和解的達成得益於普勞斯保險公司支付的大筆賠償金（法庭文件顯示，賠償金已轉給原告）。第三起也是最近一起誹謗訴訟案目前仍在俄亥俄州審理中。在該案中，普勞斯的一位同事因轉發普勞斯的誹謗性推文而被列為共同被告，如今不幸地因盲目參與這場攻擊而面臨法律責任。

值得注意的是，普勞斯本人有越來越多的惡意訴訟記錄。在過去一年左右的時間裡，她提起了六起以上的小額索賠訴訟，在此之前，她還針對數十名個人和組織提交了約40份惡意舉報（然而，普勞斯從未在任何訴訟中勝訴，她所有的欺詐性舉報都被駁回）。普勞斯長期以來一直試圖透過捏造自己是受害者的說法來壓制和詆毀任何與她意見相左的人。

多個社交媒體被停權

2015 年 10 月，Prause 的原 Twitter 帳號@NicolePrause 因行為不端被永久封鎖。

2018 年 3 月，Prause 的Quora 帳戶因發布和扭曲個人資訊而被封鎖。

2020 年 10 月，Prause 管理的 @BrainOnPorn 推特帳號因有針對性的騷擾和辱罵而被永久封鎖。

2021 年 3 月，她的第二個個人 Twitter 帳戶@NicoleRPrause 因發布“暴力威脅”而被暫時停用。

我懷疑普勞斯也與另外兩個已註銷的推特帳號有關：@CorrectingWils1和她的第一個色情行業水軍帳號@PornHelps。

媒體和其他媒體受到Prause謊言的傷害

英國媒體Scram News因刊登了普勞斯的誹謗性謊言而被迫支付巨額賠償金，最終倒閉。我聽說VICE也遭遇了類似的誹謗訴訟，不得不刪除普勞斯提供的虛假信息，並因此承擔了高昂的法律費用。我親身經歷過，《MEL》雜誌曾計劃刊登一系列關於她所謂受害者身分的報導。然而，經過進一步調查，《MEL》拒絕刊登普勞斯的謊言，並很快停刊。面對法律訴訟，《每日野獸報》撤回了普勞斯針對特定個人的未經證實的指控。最後，威斯康辛大學拉克羅斯分校的學生報紙也被迫撤下了一篇刊登普勞斯博士關於我的謊言的「調查」文章（威斯康辛大學總法律顧問也參與其中）。

普瑞斯的與色情行業的舒適關係

讓我們從“先令”的定義開始：

騙子……是指公開幫助某個人或組織或在某人或組織中建立公信力而未透露其與該人或組織的親密關係的人。 ……先令可能受僱於銷售人員和專業的營銷活動。

牢記上述定義，請考慮以下諸多例子。普勞斯堅定不移地支持色情作品，這種執著在科學家中實屬罕見，因為科學家通常會竭力維護自己的公正性。

三個 Twitter 帳號——她自己的@NicoleRPrause帳號以及被暫停的@BrainOnPorn和@PornHelps帳號（後兩個帳號似乎由 Prause 管理）——持續地支持（或曾經支持）色情行業，並攻擊其批評者。

Prause 似乎還創建了 50 多個維基百科傀儡帳號（迄今為止），以鞏固該行業的利益，並透過誤導性編輯來詆毀批評者，此外她還使用數十個其他化名在色情復原論壇上發文。

就在幾年前，普勞斯還在大肆宣傳她與色情行業的聯繫，包括擔任色情演員協會（APAG）的理事，以及公開她出席色情行業內部活動的圖片。而現在，她卻試圖恐嚇他人，不准提及這些不為人知的事實，因為她認為這些會損害她的形象。

簡而言之，任何一位不為色情產業搖旗吶喊的記者，都不應該將普勞斯視為可信的消息來源。記者有義務尊重法官的判決和其他法律結果，不應讓讀者誤以為普勞斯的指控真相尚待商榷，或者她的誹謗性言論具有法律效力。普勞斯敗訴後，經常試圖借助帶有偏見的編輯在媒體和維基百科上篡改歷史。

她招募的人很難分辨真假，因為她的說法“聳人聽聞”，而捏造的“證據”也比比皆是。然而，正如我在法庭上的表現所證明的那樣，我已經收集了大量文件，如果有人問起，我可以駁斥她的說法。

並不是每個自稱是受害者的人都是受害者。有些人只是企圖操縱他們的公眾形象，或抹黑和“拒絕任何人”與他們不同意的人。想想特朗普。記者在給Prause提供平台放大她的捏造和誹謗之前，需要仔細考慮。

完整目錄（共5頁）

暫停頁面＃1

暫停頁面＃2

暫停頁面＃3

暫停頁面＃4

暫停頁面＃5

暫停頁面＃6

**其他人 - 四月11，2018：Prause錯誤地聲稱醫學期刊 Cureus 是一個掠奪性的期刊，從事欺詐行為**

妮可·普勞斯在推特上攻擊Cureus，起因是Cureus僅僅（略微）更正了一篇論文。普勞斯聲稱Cureus是一家掠奪性期刊，有詐欺行為。這兩種說法都是錯的，因為掠奪性期刊通常會收取發表費用，而且不會被PubMed收錄。 Cureus不向作者收取發表費用，並且已被PubMed收錄。不出所料，普勞斯並沒有提供任何Cureus存在欺詐行為的例子。

首先，《華爾街日報》的推特帳號揭穿了普勞斯的謊言：

接下來，醫學博士約翰·阿德勒（John Adler）介入駁斥了Prause的主張。然後，她錯誤地指控他違反了不存在的無聯繫命令，在Twitter上將其封鎖，並以虛假的電話騷擾了斯坦福大學的教務長辦公室。

在遭到Prause封鎖之前，John Adler的最終回應是：

在撤稿觀察文章下方，我們看到普勞斯的評論，接著是阿德勒的回應：

正如阿德勒所指出的那樣，普拉斯有機會在他的期刊上發表評論，但卻選擇在社交媒體上騷擾他和他的期刊，並通過電子郵件向斯坦福大學發送電子郵件。

更新：2019 年 7 月：John Adler 醫學博士宣誓書：Donald Hilton 對 Nicole R Prause 和 Liberos LLC 提起的誹謗訴訟。

20年2018月XNUMX日：Ley＆Prause錯誤地聲稱Gary Wilson和Don Hilton在Chris Sevier的一宗案件中提供了證據

正如他們經常做的那樣，Ley和Prause合作誹謗和騷擾他們不同意的人。這次他們在加里·威爾遜，唐·希爾頓和瑪麗·安·雷登的預先計劃的攻擊中發揮推特標籤。我們知道這是一個預先計劃好的事件，因為他們發推文的“證據”是與其他關於Wilson從Prause發送給MDPI的其他不實之處的同時發送的電子郵件（Ley在電子郵件中被抄送）。

在萊伊的第一條推文中，他先是謊稱克里斯·塞維爾是“色情製品構成公共衛生危機法案的發起人”，以此為普勞斯鋪路。事實上，猶他州是第一個通過色情製品相關決議的州，而塞維爾與此毫無關係。萊伊所謂的證據，只是一張截圖，截圖內容來自一個極其冗長的網頁，其中包含了塞維爾訴蘋果公司一案長達四年的法庭文件，以及大量指控。

沒錯，塞維爾正在起訴蘋果公司，指控違反色情內容法。如果你想了解更多關於此案或塞維爾的信息，請閱讀這篇《每日野獸》的文章：克里斯·塞維爾希望在所有聯網設備上都安裝色情內容過濾器，他戲稱自己是“想要和電腦結婚的精神病跟踪狂” 。

無論如何，Ley從Sevier在法庭文件中進行的4年毫無節制的抱怨中選擇的節選，圍繞著Sevier的信念：“所有同性戀者都是性癮者”：

為什麼大衛·萊（David Ley）從塞維爾（Sevier）2014年XNUMX月的法庭文件中選擇了關於同性戀的隨機摘錄？因此，他和Prause可以錯誤地斷言Wilson，Hilton和Layden是反同性戀的瘋子。

在我們進行進一步研究之前，必須提到，克里斯·塞維爾似乎被所有與他擦過刷子的人普遍認為是一個精神上不穩定的注意力尋求者，長期說謊並騷擾與所謂的“反抗”有關的個人和組織。色情運動。” 順便說一句，“瘋狂的”支持者是久違的strategy污和阻礙事業的戰略。

無論他的真正幕後主使是誰，塞維爾都在「胡編亂造」。情況已經惡化到如此地步，以至於一些組織（那些真正支持「色情製品是公共衛生危機」運動的組織）不得不對克里斯·塞維爾採取法律行動。例如，全國性剝削中心（NCOSE）向塞維爾發出了停止侵權通知函，並發表聲明譴責塞維爾的行為。以下是聲明摘錄：

第二個問題涉及HTPA的作者。該法案（無解決語言）由Chris Sevier開發，也被稱為Chris Severe。至少可以說，過去幾年我們與塞維爾先生的關係很艱難。我們在過去的交易中沒有發現他值得信賴，因此不能依賴他的斷言，即他聲稱是HTPA支持者的那些團體和立法者實際上是在支持他們。這是因為，在過去，塞維爾錯誤地表示我們的組織和NCOSE總裁Patrick Trueman和NCOSE執行董事Dawn Hawkins都支持他的工作。我們要求塞維爾停止使用我們的名字。

在2015，美國參議員辦公室提醒我們，塞維爾正在美國國會大廈推廣一個版本的HTPA，並代表美國參議院辦公室，Patrick Trueman是該法案的作者。這是錯誤的。該參議員辦公室的一位重要法律助理也表示，塞維爾正在訪問其他參議院，聲稱他的老闆，參議員正在支持這項立法，這也是錯誤的。

過去幾年，有幾個組織與我們聯繫，抱怨Sevier也未經授權使用他們的名字，其中一些組織抱怨他在拒絕支持他和他的工作時威脅他們受到法律制裁。過去幾年，有幾個組織與我們聯繫，抱怨Sevier也未經授權使用他們的名字，其中一些組織抱怨他在拒絕支持他和他的工作時威脅他們受到法律制裁。

2014 年，我們的總法律顧問不得不給塞維爾寫了一封停止侵權通知函，要求他停止就各種事項威脅我們的組織，並提醒他，作為一名律師，他必須遵守明確的專業責任規則。

2016年，在我們辦公室起草的上述決議通過後，塞維爾起訴了猶他州。該決議宣布色情製品構成公共衛生危機。訴訟表面上是關於過濾軟體的問題（訴狀副本在此）。訴狀中包含一個篇幅很長的腳註，我們在此摘錄部分內容，該腳註以怪異的措辭攻擊了NCOSE主席帕特里克·特魯曼和執行董事道恩·霍金斯…

非常重要的事實是：唐·希爾頓和瑪麗安·萊登都是NCOSE的董事會成員，並且經常出席NCOSE的年會和相關活動。他們透過反對NCOSE針對塞維爾公司的立場來推進塞維爾公司的「事業」的可能性有多大？

通過Ley的設置，Prause接下來的推文中Sevier聲稱Gary Wilson和“這些專家”已準備作證：

絕對不可能！希爾頓、萊登和威爾森從未同意為塞維爾作證，更不會同意作證說「所有同性戀都是性成癮者」。「塞維爾」確實在2014年寄過電子郵件給加里·威爾遜。威爾遜在回覆中建議塞維爾訪問他的網站獲取資訊。威爾遜從未同意作證，也沒有回覆塞維爾的後續郵件。有人問唐希爾頓是否曾與塞維爾/塞維爾有過聯繫，他回答沒有。簡而言之，塞維爾和普勞斯-萊伊二人組都在說謊。

除了謊言支持他之外，Ley就像這樣關閉標籤團隊的推特：

Prause和Ley都是癡迷的網絡用戶，300推文或更多關於Gary Wilson的推文。他們在這裡的斷言是應該受到譴責和噁心的，但卻充滿了品格。

更新：

24年27月2018日至XNUMX日：Prause創建了多個襪子來編輯MDPI Wikipedia頁面（並且被禁止進行襪子木偶和誹謗）

在前文中，我們回顧了普勞斯對MDPI及其期刊《行為科學》的騷擾行為。我們也詳細記錄了普勞斯長期以來在維基百科上使用多個虛假用戶名（違反維基百科規則）騷擾本頁所列眾多個人或組織的行徑。例如：

Prause的最新Wikipedia彈幕發生於24月27日至6日，涉及至少XNUMX個假用戶名（在Wikipedia術語中稱為“襪子”）。以下鏈接將帶您進入這些特定用戶名（“用戶貢獻”）的所有編輯：

前四個使用者名稱編輯了 MDPI 的維基百科頁面，而六個使用者名稱中的三個則分別編輯了Nofap 的維基百科頁面、性癮頁面和色情成癮頁面。這三個頁面都是 Prause 的執念所在。甚至維基百科也認定這些用戶名屬於同一個人，因為所有這些用戶名都因「馬甲」而被封鎖。我們可以確定是 Prause 編輯了 MDPI 的頁面，因為：

1） MDPI與妮可·普勞斯（Nicole Prause）之間最近一次的郵件往來始於5月22日，MDPI通知所有相關人員，即將發布一項小的技術性更正和一篇社論。這激怒了普勞斯，她隨即提出一系列要求和威脅，隨後又進行了虛假指控和人身攻擊。

2）編輯始於使用者 NeuroSex，他在 5 月 24 日之前的唯一一次編輯是試圖讓其他維基百科頁面連結到Nicole Prause 的維基百科頁面（2018 年 2 月），但未成功。以下摘自NeuroSex 的討論頁面：

歡迎來到維基百科。雖然我們歡迎所有人為百科全書做出建設性貢獻，但您添加的一個或多個指向妮可·普勞斯頁面的外部連結已被撤銷。

3）維基百科的內容圍繞著普勞斯持續關注的一個問題：詆毀並試圖撤回加里·威爾遜和美國海軍醫生合著的論文：《互聯網色情是否會導致性功能障礙？一項基於臨床報告的綜述》（Park 等人， 2016 年）。

4)所有維基百科的編輯都與 Prause 同時發布的推文和她發給 MDPI 的電子郵件相吻合（威爾遜看過其中很多郵件）。

5）這些馬甲帳號聲稱擁有MDPI的私人郵件，並想發佈到MDPI的維基百科頁面。以下是NeuroSex在評論中的內容：

我有圖像來驗證每個聲明（例如，來自發布者的電子郵件，來自列出的編輯器的電子郵件等）。 RetractionWatch和其他網點也在考慮撰寫評論，但我無法確定這些評論是否會實現。如何最好提供驗證索賠的證據？作為嵌入式圖像？寫在別處的圖像和鏈接？

註：普勞斯在同時發給MDPI的郵件中抄送了RetractionWatch，顯然是為了威脅MDPI將進行公開報復。另一位與Gary Wilson和Park等人2016年發表的論文相關的「神經性別」編輯（謊言）：

NeuroSex 編輯 #1： Gary Wilson 被 <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451說。

威爾遜聲稱從獎勵基金會收到一分錢的說法純屬謊言。詳情請見：2018 年 5 月至 7 月——普勞斯及其傀儡帳號在電子郵件、ICD-11 評論區和維基百科上散佈謠言，稱威爾遜從獎勵基金會獲得了 9,000 英鎊。

6）維基百科為NeuroSex/Prause的傀儡帳號創建了兩個專門的頁面（還有幾個傀儡帳號仍在調查中）：

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

更新，18年6月18日： Prause 創建了另一個維基百科使用者名稱來編輯MDPI 的維基百科頁面 – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – 並且新增了以下內容：

2016年，MDPI旗下的另一份期刊《行為科學》（Behavioral Sciences）發表了一篇綜述文章，聲稱色情作品會導致勃起功能障礙。六位科學家分別聯繫了MDPI，對該文章中的詐欺和其他問題表示擔憂，並啟動了出版倫理委員會（COPE）的獨立審查。 COPE建議撤回該文章。^[31]文章署名的編輯斯科特·萊恩（Scott Lane）否認曾擔任編輯。因此，該文章似乎並未經過同儕審查。此外，兩位作者存在未揭露的利益衝突。威爾森（Gary Wilson）與「獎勵基金會」（The Reward Foundation）的關聯並未被正確識別為一個積極的反色情組織。

威爾遜還在社交媒體上大量發文稱該研究“出自美國海軍”，儘管原始論文聲明其並不反映美國海軍的觀點。另一位作者安德魯·多安博士是一位眼科醫生，他經營著一個名為「真實戰場事工」（Real Battlefield Ministries）的反色情機構，並為其演講募集捐款。^[32]此外，出版倫理委員會認定，這些案例並未獲得適當的、符合倫理的知情同意。 MDPI針對其中一些問題發布了更正^[33] ，但據撤稿觀察網站（Retraction Watch）所述，迄今為止，他們仍拒絕發布其他問題的更正。^[31]

以上幾個謊言被揭穿：

沒有6位科學家–只有Prause與MDPI聯繫。
我與獎勵基金會的聯繫從一開始就被充分披露。如前所述，無論是在最初還是在最初，我都清楚地表明了我與The Reward Foundation（TRF）的隸屬關係 行為科學 文章和最近的更正（原始PubMed版本）。的目的新發布的更正是為了反駁普拉斯博士的不間斷誹謗聲稱我從TRF收到錢，並從我的書中賺錢（我的收益實際上捐給了慈善機構）
我發布的論文涉及7名美國海軍醫生。海軍對我的評論沒有任何問題。
Andrew Doan博士是醫學博士和博士學位（神經科學–約翰·霍普金斯大學），曾是海軍醫學中心心理健康系“成癮和適應力研究”負責人。（他已被調任和升職，並承擔著不同的職責。）Doan撰寫了多篇有關技術的行為成癮/病理學的論文（在某些情況下，是與您共同撰寫本文的共同作者）。簡而言之，他是合格的高級作者。這些其他論文可以在這裡找到： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam。他的非營利組織Real Battlefield Ministries（RBM）在論文發表之前沒有討論色情內容。即使RBM在色情內容上進行了介紹，也不會構成利益衝突。
如上所述，COPE的決定是假設性的，並不適用於我們的論文，因為美國海軍醫生不僅僅遵守其海軍醫學中心-聖地亞哥的IRB同意規則。聖地亞哥海軍醫療中心的IRB政策 不會在一篇文章中將少於四名患者的病例報告視為人類受試者研究，並且不要求患者同意將其納入文章。儘管不需要研究人員徵得同意，但在兩個案例中，都獲得了口頭和書面同意。在不大可能損害匿名性的第三種情況下，未獲得書面同意。順便說一句，在Prause博士的堅持下，論文發表後，海軍合著者對本文的行動在獨立的海軍調查中得到了徹底的審查。
結果？ 我有一份海軍律師的官方報告副本，確認共同作者遵守了所有IRB的規則。

--------------

NeuroSex 編輯 #2： 2015 年，MDPI 出版的《行為科學》（Behavioral Sciences）期刊發表了一篇題為《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》的論文。該論文在美國政界試圖將色情定義為公共衛生危害時被廣泛宣傳。然而，人們很快就發現該論文中存在許多虛假陳述，其結論往往與引用的研究結果截然相反。

加里·威爾遜（Gary Wilson）評論:

首先，《神經性》（NeuroSex，Prause）雜誌弄錯了發表日期：我們的論文發表於2016年8月，而非2015年。其次，我們的論文並未廣為宣傳。第三，我們沒有發表任何欺詐性言論，並且正確引用了所有參考文獻。有必要先介紹一下背景。

MDPI之前的歷史記錄

普勞斯與最終以Park等人（2016）發表的論文相關的努力，實際上始於MDPI和《行為科學》（Behavioral Sciences）介入之前。論文的早期版本篇幅短得多，作者和作者單位與後來提交給《行為科學》的版本相同，但最初提交給了《耶魯生物學與醫學雜誌》（Yale Journal of Biology and Medicine ， YJBM）。值得回顧的是，論文在YJBM審查期間的一些相關行為。

兩位審查者中的一位對論文提出了超過70條批評意見，措辭嚴厲，論文因此被拒稿。就在《青年商業雜誌》（YJBM）拒稿前後，一位名叫“珍妮·威爾遜”（Janey Wilson ）的人開始騷擾我的出版商聯邦出版社（Commonwealth Publishing）以及我捐贈全部書籍的註冊慈善機構（本節將詳細介紹）。我是《網路色情與成癮的新興科學》（Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction）一書的作者。

註：我與慈善機構「獎勵基金會」（TRF）的關聯僅見於《青年商業雜誌》（YJBM）的投稿，因為此事並未公開。換句話說，除了TRF董事會和我本人之外，只有YJBM的編輯和兩位審查員知道這件事。然而，「珍妮」聲稱掌握了相關證據，並以此為由捏造了關於TRF和我本人存在不當行為的各種指控。

後來，普勞斯博士向監管機構提交了她那份措辭嚴厲、包含70多條批評意見的《青年生物學雜誌》（YJBM）審稿意見（旨在撤回已發表的論文），從而證實她確實曾向YJBM提供過不利的審稿意見。（如下所述，在《行為科學》的投稿過程中，也發現了她曾是YJBM審稿人的證據。）順便一提，普勞斯的行為明顯違反了出版倫理委員會（COPE）關於同行評審員的規定（《良好出版實踐指南》第五節），該規定要求審稿人對在評審過程中了解到的任何信息保密。

YJBM被告知 (1) “Janey” 的騷擾行為，(2) “Janey” 的真實身份，以及 (3) “Janey” 可能違反了 COPE 對同行評審員的規定，公開了我的機密信息。

這篇論文很快就被YJBM接受了…但最終還是沒有在期刊上發表，因為期刊認為修改要求的時間太晚，無法趕上YJBM特刊「成癮」的印刷截止日期。

行為科學

隨後，論文的修訂版和更新版被提交給《行為科學》期刊。經過幾輪審查和進一步的結構調整，最終以文獻綜述的形式被接收，並附有案例研究。其最終版本與最初提交給《青年行為學雜誌》（YJBM）的版本截然不同。

在此過程中，至少有6位審稿人對該論文進行了審閱。有XNUMX個通過了它，有的建議了一些修改，有的則嚴厲地拒絕了它（再次是Prause，她後來透露）。

流程的第一階段如下：論文經過兩次審稿，一次被嚴厲拒稿，一次獲得好評。由於對嚴厲拒稿感到困惑，《行為科學》期刊將論文送交另外兩位審查者審查。這兩位審稿人均認為論文合格。《行為科學》期刊謹慎地拒絕了該論文，但允許作者「修改後重新提交」。在此過程中，作者獲得了所有審稿人的意見（但不知道審稿人的身分）。審稿者提出的意見逐條得到了詳盡的解答（如有需要，可提供解答）。

從這些評論中可以明顯看出，《行為科學》論文的「嚴厲審稿人」也審查了《耶魯行為醫學雜誌》上的論文。在提出的77個意見中，約有三分之一與《行為科學》的投稿完全無關。這些意見涉及的內容僅存在於該論文的早期版本中，也就是提交給《耶魯行為醫學雜誌》的版本。

換句話說，這位嚴厲的審稿人直接從另一家期刊（YJBM ）對該論文早期版本撰寫的審稿意見中復制粘貼了數十條批評，而這些批評意見與提交給《行為科學》的論文早已毫無關聯！這種做法極為不專業。更糟的是，普勞斯最後在向醫學委員會的投訴中（見上文）承認自己就是這些批評意見的作者，她在投訴中還附上了她為YJBM撰寫的、針對該論文舊版本的審稿意見。（顯然，在她的審稿意見被取消資格後，她從未意識到YJBM已經接收了該論文。）

順便一提，當普勞斯受邀為《行為科學》雜誌審稿時，她顯然沒有透露自己先前已在其他期刊審稿過該論文。按照審稿人的標準禮儀，她應該主動告知讀者自己先前的審稿經驗。

讓我總結普勞斯對我們論文提出的許多異議。再次強調，其中大約有25條與《行為科學》雜誌委託普勞斯審查的那篇論文毫無關係。這些異議指的是該論文首次投稿至《耶魯行為學雜誌》（YJBM）時提出的。僅憑這一點，就足以使整個審稿過程失去繼續審議的資格。

然而，我們仔細梳理了每一則評論，尋找任何有用的見解，並為《行為科學》期刊及其編輯撰寫了針對全部77條評論的全面回應。其餘50則批評性評論幾乎全部不是缺乏科學依據，就是毫無根據，就是純屬錯誤陳述。有些評論還會重複出現。簡而言之，雖然審查者的意見總是能在某種程度上改進論文，但鑑於普勞斯的評論，我們其實沒有必要對論文本身進行太多「修改」。我們所做的，是為論文增加了50個參考文獻，以防其他讀者犯下與她相同的錯誤。

論文經過重寫修改。隨後，又有兩位審查員審查並認可了該論文，並提出了多項建議，其中包括將其結構調整為「案例研究綜述」。在確認所有合理問題都已解決後，《行為科學》期刊發表了該論文。

2016年8月發表後，普勞斯立即要求MDPI撤回Park等人於2016年發表的文章。對於自己不認同的學術文章，專業的做法是發表評論，闡述自己的異議。《行為科學》的母公司MDPI邀請普勞斯這麼做，但她拒絕了。沒錯，普勞斯完全有機會對《行為科學》的這篇文章提出批評──但她卻避之不及。

相反，她採取了不專業的做法，利用威脅和社交媒體（最近還利用了撤稿觀察博客）脅迫MDPI撤回Park等人的論文。此外，她也告知MDPI，她已向美國心理學會和相關醫生的醫學委員會提出投訴。她也向這些醫生的醫療中心和機構審查委員會施壓，導致一項漫長而徹底的調查，最終調查結果顯示論文作者並無不當行為。

Prause同時多次向COPE（出版道德委員會）投訴。最終，COPE在MDPI撰寫時給出了一個假想的觀察結果，該觀察結果與本文案例研究獲得的（Prause的敘述）同意有關，還涉及收回問題。 MDPI徹底重新研究了撰寫論文的醫生所獲得的同意書，以及美國海軍關於獲取同意書的政策。兩項廣泛的案例研究均已獲得書面同意，而第三項案例研究涉及的識別信息很少，因此認為不需要書面同意。在此基礎上，MDPI拒絕撤回論文。

有關整個故事，請參閱此頁面：Prause 為撤回《行為科學》評論論文（Park 等人，2016 年）所做的努力。

五月，2018： **Prause在給MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus和撤退手錶，和COPE**

在2018年5月與MDPI和COPE的郵件往來中，普勞斯抄送了一些部落客，這些人如果願意的話，可能會在媒體上損害MDPI的聲譽。萊伊在《今日心理學》上撰寫博客，並且經常代表普勞斯發聲。神經懷疑論者（Neuro Skeptic）擁有一個受歡迎的博客，該博客貶低合法（有時甚至是可疑的）研究。亞當·馬庫斯為撤稿觀察（Retraction Watch）撰稿。普勞斯也抄送了伊拉切·普埃布拉，她就職於COPE，一個致力於解決出版倫理問題的組織。撤稿觀察的亞當馬庫斯已經在沒有充分調查的情況下上鉤了。

普勞斯（Prause）在她的誹謗性文章，推文和Quora帖子中故意和錯誤地聲稱我（加里·威爾遜）聲稱自己是“生物學教授”，“醫生”或“神經科學家”。我曾是俄勒岡南部大學的兼職講師，並在其他場所教過人體解剖學，生理學和病理學。儘管多年來粗心的記者和網站給我分配了許多錯誤的標題（包括網站上現已失傳的頁面，該頁面盜版了許多TEDx演講，並且粗心地描述了演講者而沒有與他們聯繫），但我總是說我教過解剖學和生理。我從未說過自己擁有博士學位或曾擔任過教授。 Prause對電子郵件收件人說了同樣的謊言：

PRAUSE電子郵件＃1（5-1-2018）

2018 年 5 月 1 日星期二晚上 10:11，Nicole Prause >

此外，威爾遜先生現在正在使用該出版物聲稱自己是一名在線診治毫無疑慮的患者的醫生（附後）。

NP

妮可·普拉斯博士Liberos LLC：www.liberoscenter.com

下面是Prause用於“證明”我的證件作假的屏幕截圖（同樣，該Gary Wilson頁面不再存在）。注意：在Prause提供她的“證明”之前，我從未見過該網站，也從未與其主機進行過交流，從未上傳過相關頁面，也從未刪除過該頁面。因此，我當然從來沒有提供過簡歷，也沒有聲稱“教授職位”。

我曾兩次在南俄勒岡大學任教。在過去的二十年裡，我還曾在其他多所院校教授解剖學、生理學和病理學，並獲得了俄勒岡州和加州教育部門頒發的教師資格證書。我不接受演講邀約，也從未收取演講費。此外，YBOP不刊登任何廣告，我的書的收益將捐贈給一家註冊慈善機構。

Keynotes.org 網站的「關於我們」頁面聲明，它並非機構，任何人都可以上傳影片和演講者簡介：Keynotes.org 不是一家機構，而是一個媒體網站…Keynotes.org 由全球最大的趨勢預測網站 TrendHunter.com 提供支持，並由眾包模式驅動。再次聲明，我從未向該網站上傳過任何內容，也不知道是誰上傳了這個頁面（或要求刪除它）。

因此，普勞斯上傳這個頁面，其中包含我的TEDx演講和故意捏造的虛假個人簡介，完全有可能是為了捏造她想要的“證據”，證明我存在虛假陳述——然後她又將其刪除。在經歷了7年的持續騷擾和網路跟蹤、偽造文件、誹謗性言論、數百條推文以及數十個用戶名和數百條評論之後，任何事情我們都不會感到驚訝。

以上截圖出自普勞斯的一篇長文，她在文中謊稱我被南俄勒岡大學解僱：2018年3月——誹謗加里·威爾遜被解僱。普勞斯的文章發佈在一個色情網站和Quora上，其中刊登了我南俄勒岡大學的僱傭記錄的刪節版，謊稱我被解僱，並且從未在南俄勒岡大學任教。與她先前對「獎勵基金會」的指控一樣，普勞斯對這些刪節文件的真實內容也撒了謊。順便一提，大衛雷也多次在推特上轉發了普勞斯的文章，聲稱我被南俄勒岡大學解僱（頁面上有截圖）。

最終，Prause 因騷擾我而被 Quora 永久封禁，而該色情部落格網站也刪除了 Prause 的誹謗文章。

------

在一封發給 MDPI、COPE、Ley、Neuroskeptic、Retraction Watch的 Adam Marcus等人的電子郵件中，Prause 謊稱我從 The Reward Foundation 收到了錢。

PRAUSE電子郵件＃2（5-22-2018）

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 2018年05月22日 20:48，Nicole Prause 寫道：

看來Wilson確實從The Reward Foundation收到了錢。附件是獎勵基金會年度報告。每個項目C6所涉及的旅行都描述了加里·威爾遜的旅行，總計9,027磅。

我要求進行任何更正，包括此財務COI，或分配時間以正確證明這不是財務利益衝突。

Nicole Prause博士Liberos

普勞斯在撒謊。我從未從獎勵基金會收到任何款項。我已將普勞斯的說法轉交給獎勵基金會主席達裡爾·米德，米德在此處駁斥了普勞斯的說法。正如該部分所詳述的那樣，加里·威爾遜將他著作的收益捐贈給了獎勵基金會。威爾遜本人不接受任何報酬，也從未因他的任何努力獲得一分錢。 YBOP不接受任何廣告，威爾森也從未接受過任何演講費用。

好吧，這是2019年，Prause終於被誹謗了。在聯邦法院宣誓的誓章中，加里·威爾遜（Gary Wilson）表示（根據偽證罪的處罰）（1）妮可·普勞斯（Nicole Prause）使用虛假身份（詹尼·威爾遜（Janey Wilson））誹謗和騷擾其出版商威爾遜（Wilson）和獎勵基金會（Reward Foundation），（2）普勞斯（Prause）在電子郵件，維基百科和公眾評論中撒謊，聲稱加里·威爾遜（Gary Wilson）從獎勵基金會獲得了經濟補償。

查看完整的誓章： 2019年XNUMX月：加里·威爾遜宣誓就職：唐納德·希爾頓對妮可·R·普勞斯和Liberos LLC的誹謗訴訟。加里·威爾遜宣誓誓章的相關摘錄，該誓章是希爾頓博士對Prause博士提起的誹謗訴訟.

簡而言之，妮可·普勞斯對威爾森和希爾頓博士實施了可證實的誹謗。除了威爾遜之外，普勞斯的其他8名受害者已向法院提交了宣誓證詞，描述了她對威爾遜和希爾頓博士的誹謗、騷擾以及向政府機構和部門惡意舉報的行為（這僅僅是普勞斯罪行的冰山一角）。

------

PRAUSE電子郵件＃3（5-22-2018）

在她給MDPI（及其他機構）的許多電子郵件中，Prause提到了她的“ 77項批評”，並錯誤地聲稱沒有得到解決。這只是最新的：

星期二，五月22，2018，9:36上午，妮可·普勞斯>

在發表之前，我提供了77分的批評，這是對MDPI出現在掠奪性期刊列表上的真實評論，被忽略了。

妮可·普拉斯博士Liberos LLC：www.liberoscenter.com

這意味著普勞斯是《耶魯生物學與醫學雜誌》（YJBM）投稿的兩位審查者之一，也就是《珍妮·威爾遜》。如前文所述，所謂的77個問題中，許多都是從普勞斯對YJBM投稿的審稿意見中粗暴複製貼上而來；其中25個問題與《行為科學》的投稿毫無關係。換句話說，唯一一位批評該論文的審稿人，竟然從另一家期刊（YJBM ）的審稿意見中複製貼上了數十條批評，而這些批評與提交給《行為科學》的論文已完全無關。這種做法極為不專業。

即使撇開這個明顯的異常情況不談，這77個問題中也鮮有稱得上合理的。然而，我們仔細梳理了每一則評論，挖掘其中的有用信息，並為《行為科學》期刊及其編輯撰寫了針對所有評論的全面回應。其餘50則批評性評論幾乎全部不是缺乏科學依據，就是毫無根據，就是純屬捏造。有些評論還存在重複。作者們針對每一條所謂的「問題」都向MDPI提供了逐條回應。

完整故事請參見：Prause 為撤回《行為科學》評論論文（Park 等人，2016 年）所做的努力

下面列出了50多個疑似 Prause 的傀儡別名（但沒有理由認為此清單完整）。

2018年11月，9,000年XNUMX月：在發送給Retraction Watch，ICD-XNUMX評論部分和Wikipedia的電子郵件中，Prause和她的短襪誤稱威爾遜從獎勵基金會獲得了XNUMX英鎊

加里·威爾遜的網站和書籍銷售均不盈利。他所有書籍收益都捐給了英國慈善機構「獎勵基金會」（The Reward Foundation）。該基金會致力於促進有關色情製品危害的教育和研究。自2015年以來，普勞斯一直以她本人以及“珍妮·威爾遜”（Janey Wilson）的身份騷擾“獎勵基金會”。詳情請見— 2015年和2016年：普勞斯違反COPE行為準則，騷擾加里威爾森和一家蘇格蘭慈善機構。

從2018年9,027月開始，普拉斯（Prause）為她的主張增加了新的含義，即：“獎勵基金會（RF）支付了威爾遜XNUMX英鎊。” 這是完全錯誤的，即使有人為威爾遜支付任何費用絕對沒有錯。瘋狂的部分是，威爾遜將他的書中的收益捐贈給了RF。換句話說，Prause聲稱Wilson會向RF捐錢，以便他們以後可以將錢還給他。普勞斯尚未解釋為什麼威爾遜會選擇用他的錢來打跨大西洋乒乓球。底線：Prause在說謊。

這一切始於普勞斯發給期刊出版商MDPI、COPE、David Ley、Neuroskeptic、Retraction Watch的Adam Marcus和Ivan Oransky （以及其他一些人）的郵件。郵件中，普勞斯指出，根據該慈善機構最近公開的文件（按照慣例，其中隱去了姓名），支付給該慈善機構一名官員的費用報銷款項實際上支付給了威爾遜。普勞斯錯誤地認為（並公開宣稱）威爾遜的名字是隱去姓名的幕後黑手，但事實並非如此！

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 2018年05月22日 20:48，Nicole Prause 寫道：

看來Wilson確實從The Reward Foundation收到了錢。附件是獎勵基金會年度報告。每個項目C6所涉及的旅行都描述了加里·威爾遜的旅行，總計9,027磅。

我要求進行任何更正，包括此財務COI，或分配時間以正確證明這不是財務利益衝突。

Nicole Prause博士Liberos

兩天后，普勞斯的七個維基百科傀儡帳號之一試圖對MDPI 維基百科頁面進行如下編輯，捏造了一個誹謗性的理由，解釋威爾遜為何收到這筆錢（事實上他從未收到過）：

NeuroSex 編輯 #1： Gary Wilson 被 <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451說。

NeuroSex網站連結了一份經過刪減的文件，聲稱蘇格蘭慈善機構「獎勵基金會」（The Reward Foundation）向加里威爾森（Gary Wilson）支付了9,000英鎊。兩天前，普勞斯（Prause）向期刊出版商MDPI（以及其他機構）謊稱，根據該慈善機構最近公開的文件（按慣例，文件中隱去了姓名），支付給該機構一名官員的費用報銷款項實際上支付給了威爾遜。普勞斯並未核實事實，她又弄錯了。威爾遜從未從「獎勵基金會」收到任何款項。加里·威爾遜已將普勞斯的說法轉交給「獎勵基金會」主席達裡爾·米德（Darryl Mead）。米德的回覆如上圖所示：

來自：基金會獎勵 <[email protected]>
發送：星期四，5月24，2018 8：17 AM
至：加里·威爾遜
主題：回复：妮可·普拉斯（Nicole Prause）引起了COPE的關注。原稿ID behavsci-133116

親愛的加里：

我已經調查過了。普拉斯說：

妮可·普拉斯（Nicole Prause）在22/05/2018 20:48寫道：
看來Wilson確實從The Reward Foundation收到了錢。附件是獎勵基金會年度報告。每個項目C6所涉及的旅行都描述了加里·威爾遜的旅行，總計9,027磅。

我要求進行任何更正，包括此財務COI，或分配時間以正確證明這不是財務利益衝突。

自由人妮可普拉斯博士 < http://www.liberoscenter.com >

這是關於我們2016-17年度帳目的參考資料。蘇格蘭慈善監管辦公室（OSCR）發布了已隱去身份資訊的帳目版本，可從以下網址下載：https://www.oscr.org.uk/search/charity-details ?number=SC044948#results，副本附後。此身分資訊隱去過程由OSCR獨立完成，無需相關慈善機構的參與。

按照此屏幕快照，讀取帶有相關內容的相關部分。

C6中提到的個人是獎勵基金會主席Darryl Mead。我就是那個人，我要求償還差旅費和其他費用。

原始文件的內容如下：

獎勵基金會的任何支出都沒有提及 Gary Wilson，因為沒有支付他任何款項。

最好的祝福，

達里爾

總而言之，普勞斯捏造事實，誣告威爾森從獎勵基金會收受資金用於虛假目的。隨後，她利用提交的刪節版文件，向MDPI、COPE、RetractionWatch等機構散佈了這一謊言。之後，她的傀儡帳號NeuroSex試圖將這些謊言發佈到維基百科，但未能成功。

更新6-7-2018:

普勞斯無緣無故地在ICD-11網站上發表了一條關於加里·威爾遜的評論。 [讀者必須建立使用者名稱才能查看評論。 ] 在這篇評論中，普勞斯重複了上述謊言：

持證心理治療師史黛西·斯普勞特（普勞斯曾多次騷擾她）回應了普勞斯的虛假陳述：

Prause不僅重複了原來的謊言，而且還增加了一些其他常見的關於Wilson的謊言（所有內容都在本頁上揭穿）。普勞斯還說，她已經向華盛頓提出了第二次針對Staci Sprout的投訴。這部分是正確的，因為第二起針對Sprout的騷擾投訴已被駁回。

自從普勞斯（Prause）的網名開始聲稱威爾遜（Wilson）被舉報給警方以來，六年間，普勞斯始終未能提供任何所謂警方報告的證明文件。洛杉磯警察局（LAPD）和加州大學洛杉磯分校警察局（UCLAPD）均表示，普勞斯從未向其部門提交任何報告。 2018年10月，加里·威爾遜（Gary Wilson）向聯邦調查局（FBI）提交了資訊自由申請，FBI證實普勞斯撒謊：從未有人就威爾遜的案件提交過任何報告。請參閱— 2018年11月：FBI確認妮可·普勞斯（Nicole Prause）關於誹謗性指控的詐欺行為。自2013年7月以來，加里·威爾遜一直在耐心等待：（1）弄清楚他究竟被舉報了什麼；（2）等待「當局」聯繫他。由於普勞斯撒謊，這兩件事都沒有發生。

在接下來的幾天裡，妮可·普勞斯（Nicole Prause）對ICD-3襲擊加里·威爾遜（Gary Wilson）並繼續錯誤地斷言他是“獎勵基金會”的帶薪僱員發表了11條誹謗性評論。獎勵基金會主席達里爾·米德（Darryl Mead）最終做出了回應（見上文）。

不出所料，普勞斯以更多謊言和人身攻擊作為回應。有關普勞斯對ICD-11的評論，請參閱此部分。

更新：在向聯邦法院提交的宣誓證詞中，加里·威爾遜（Gary Wilson）表示（在作偽證處罰下）(1)妮可·普勞斯（Nicole Prause）使用虛假身份（珍妮·威爾遜 Janey Wilson）誹謗和騷擾威爾遜、他的出版商和獎勵基金會；(2)普勞斯在電子郵件、維基百科和公開評論中撒謊，聲稱加里·威爾遜從獎勵基金會獲得了經濟補償基金會。

簡而言之，妮可·普勞斯正在從事可證實的誹謗行為（在即將到來的誹謗訴訟中見：1、2 ）。

---------

2020年3月3日：網路追蹤者RealYBOP發布了大約300則關於我的推文。在這個例子中，她捏造了關於獎勵基金會（Reward Foundation）的謊言。她那條誹謗性的推文似乎聲稱獎勵基金會「付費」讓《星期日泰晤士報》刊登了一篇文章。這是謊言。事實上，是《泰晤士報》付費請獎勵基金會撰寫了這篇文章。獎勵基金會並沒有主動聯繫《泰晤士報》，而是《泰晤士報》主動聯繫了獎勵基金會。我猜Nikky生氣是因為《泰晤士報》對她關於色情的觀點不感興趣。

我沒有從他的網站或書籍銷售中獲得任何收益。威爾遜的所有書籍收益都捐給了英國慈善機構「獎勵基金會」（The Reward Foundation）。該基金會致力於促進對色情製品影響的教育和研究。自2015年以來，普勞斯一直以她本人和“珍妮·威爾遜”（Janey Wilson）的身份騷擾“獎勵基金會”。詳情請見：2015年和2016年：普勞斯違反了COPE的行為準則，騷擾加里·威爾遜和一家蘇格蘭慈善機構；以及2018年5月至7月：普勞斯及其傀儡帳號在電子郵件、ICD-11評論區和維基百科上謊稱威爾遜從“獎勵基金會”獲得了9,000英鎊。

在我的2項關於聯邦誹謗訴訟的宣誓誓章中，我記述了Prause的誹謗主張以及The Reward Foundation，我的出版商，蘇格蘭慈善機構和MDPI正在進行的網絡跟踪：

-------

其他– 24年27月2018日至XNUMX日：Prause創建了多個襪子來編輯Nofap Wikipedia頁面

如上所述，2018年5月24日至27日期間，普勞斯使用了六個虛假用戶名編輯了她持續痴迷的維基百科頁面：MDPI、Nofap、性癮和色情成癮。儘管普勞斯的主要目標是MDPI，但她的兩個傀儡帳號也花時間攻擊Nofap，進行編輯並發表誹謗性評論。正如她在推特評論和對亞歷山大·羅德斯的個人攻擊中所做的那樣，普勞斯稱Nofap的成員是危險的厭女者。

使用者貢獻 – Neuromancer – Prause 的傀儡帳號添加了一篇 Prause 一直在社交媒體上痴迷發布的論文：研究生 Kris Taylor 關於 reddit/nofap 上的 15 條評論的論文：《我想找回那種力量：在線色情禁慾論壇中的男性氣質話語》（2018 年）。

23：55，9 March 2018 (差異 | HIST) 。。（+ 400）‎ 。。 m NoFap ‎ （添加了關於該組的新科學論文）

請看普勞斯和巴特之間關於克里斯泰勒的輕量級論文的來回討論。

用戶貢獻 – 130.216.57.166

(屁股| 上一頁) 22：30，24可能是2018‎ 130.216.57.166 (談）。。（20,725個字節）（+ 357）。。（→信仰）（復原)
(屁股| 上一頁) 22：19，24可能是2018‎ 130.216.57.166 (談）。。（20,368個字節）（ - 298）。。（→信仰）（復原）（標籤：參考刪除）
(屁股| 上一頁) 22：17，24可能是2018‎ 130.216.57.166 (談）。。（20,666個字節）（ - 10）。。（→信仰）（復原)
(屁股| 上一頁) 22：17，24可能是2018‎ 130.216.57.166 (談）。。（20,676個字節）（ - 7）。。（→信仰）（復原）（標籤：參考刪除）
(屁股| 上一頁) 22：16，24可能是2018‎ 130.216.57.166 (談）。。（20,683個字節）（+ 11）。。（→信仰）（復原)
(屁股| 上一頁) 22：15，24可能是2018‎ 130.216.57.166 (談）。。（20,672個字節）（+ 173）。。（→信仰）（復原)
(屁股| 上一頁) 22：11，24可能是2018‎ 130.216.57.166 (談）。。（20,499個字節）（+ 64）。。（→信仰）（復原)
(屁股| 上一頁) 22：06，24可能是2018‎ 130.216.57.166 (談）。。（20,435個字節）（+ 67）。。（→信仰）（復原)

用戶貢獻 – Superon

20：17，25可能是2018 (差異 | HIST）。。（+ 114）。。 NoFap （→接待：固定標籤，添加描述符）
20：16，25可能是2018 (差異 | HIST）。。（+ 367）。。 NoFap （→接待：添加了關於NoFap已驗證危險的同行評審研究）
20：14，25可能是2018 (差異 | HIST）。。（-492）。。 NoFap （→接待：僅在德國報紙上刪除對未發表的“研究”的引用，而不是在任何地方發表。）

用戶貢獻 – 209.194.90.6

03：28，24可能是2018 (差異 | HIST）。。（+ 379）。。色情成癮（→支持小組：NoFap社區最近提出了與Incels並行的安全問題，並且由於本文發現了NoFap中相當多的厭惡女性攻擊。我建議刪除，但至少應該警告人們社區不安全。）

普勞斯的說法純屬無稽之談，Nofap 只是一個幫助人們戒除色情內容的線上論壇——根本不算對任何人構成威脅。普勞斯的傀儡帳號也轉發了一篇普勞斯本人一直在社群媒體上瘋狂轉發的論文：研究生剋里斯泰勒關於 reddit/nofap 版塊 15 條評論的論文：《我要奪回那份力量：在線色情戒斷論壇中的男性氣質話語》（2018）。看看普勞斯和巴特之間關於泰勒這篇可笑論文的來回爭論吧。

普勞斯的另一項修改涉及刪除研究員亞歷克·斯普羅滕（Alec Sproten）尚未發表的論文—— 《禁慾如何影響性偏好》（2016）。斯普羅滕的初步研究結果，與其他一些研究一樣，報告稱停止使用色情製品的參與者獲得了顯著益處。以下是斯普羅滕文章的節錄：

第一波的結果 - 主要結果

在參與調查之前執行的最長條紋參與者的長度與時間偏好相關。第二項調查將回答這個問題，如果更長時間的禁慾使參與者更能延遲獎勵，或者更多患者參與者更有可能執行更長的條紋。

較長時間的禁慾最有可能導致較少的風險厭惡（這是好的）。第二次調查將提供最終證據。

人格與條紋的長度相關。第二波將揭示禁慾是否會影響人格，或者個性是否可以解釋條紋長度的變化。

第二波結果 - 主要結果

放棄色情和手淫會增加延遲獎勵的能力

參加禁慾期讓人們更願意承擔風險

禁慾使人們更加無私

禁慾使人們更外向，更有責任感，神經質更少

遺憾的是，Prause刪除Sproten的研究尚未被撤銷，而Kris Taylor的論文仍然存在。更多證據表明，維基百科的編輯們對系統進行了遊戲，而sockpuppets也是如此。

2019年9月：另一個疑似普勞斯（Prause）的傀儡帳號發佈了一篇攻擊性文章：https://en.wikipedia.org/wiki/Special: Contributions/Turnberry2018

RealYBOP一天前在同一條推文中提供了其他證據，證明Prause負責上述編輯。

RealYBOP似乎就是Prause。請參閱：RealYourBrainOnPorn推文：Daniel Burgess、Nicole Prause及其親色情盟友創建了一個帶有偏見的網站和社交媒體帳號，以支持色情行業的議程（始於2019年4月）。

下面列出了50多個疑似 Prause 的傀儡別名（但沒有理由認為此清單完整）。

其他– 24年27月2018日至XNUMX日：Prause創建了多個襪子，以編輯“性癮”和“色情癮”維基百科頁面

前兩個部分記錄了Prause對她最喜歡的兩個目標進行的基於Wikipedia的攻擊：MDPI和Nofap。在Prause最近的為期4天的Wikipedia閃電戰中，她的三隻襪子編輯了她不屑的另外兩個對象：Wikipedia上的“性癮”和“色情成癮”頁面（多年來她的許多襪子曾編輯過）。 Prause的許多編輯都攻擊了熟悉的目標，例如Todd Love博士，Fight The New Drug，治療師Staci Sprout，MDPI，美國成癮醫學學會首席執行官Patrick Carnes博士以及一種蛋白質DeltaFosB。

在這裡，我們展示了三個演示文稿中的選定編輯和評論，然後是我們的評論：

使用者貢獻：神經性

00：55，25可能是2018 (差異 | HIST）。。（-162）。。性成癮（修訂版833320211，作者： Stacisprout (談）由非專家預訂，複製已經給出的其他文本。純粹是促銷廣告）（標籤：撤消）

評論：普勞斯再次攻擊治療師史黛西·斯普勞特，此前他曾向華盛頓州衛生部提交一份毫無根據的投訴，騷擾並誹謗斯普勞特。華盛頓州駁回了這份空洞的投訴（未進行調查），並結案。普勞斯還在推特和ICD-11「強迫性性行為障礙」的評論頁上攻擊史黛西·斯普勞特。

----

用戶貢獻：Superon

02：16，25可能是2018 (差異 | HIST）。。（-172）。。性成癮（→爭議：信息圖譜是由反色情組織摩門教組織“抗擊新毒品”組織創建的。不中立，不能準確反映歷史，例如包括沒有現場影響力的個人

評論：普勞斯對「抵制新藥」（FTND）組織的騷擾和誹謗包括發布 50 多條推文、向猶他州舉報 FTND、在 FTND 的 Facebook 頁面上發稱FTND 犯有科學欺詐罪，並稱她已兩次向 FBI 舉報加里，以及撰寫了兩篇攻擊 FTND 的評論文章——這兩篇文章都被駁斥了兩篇文章來回應

----

用戶貢獻：Superon

02：20，25可能是2018 (差異 | HIST）。。（-3,460）。。性成癮（→機制：關於FOSB的大部分內容未提及與性的聯繫，並且約有7個斷開的鏈接（數字顯然是從其他來源粘貼而來的，未正確歸因）
02：01，25可能是2018 (差異 | HIST）。。（-356）。。米性成癮（→機制：“將成癮性歸因於僅與動物研究相關聯的人類成癮”這一說法在人們中更為積極。假

評論：以上兩處編輯和評論都與DeltaFosB有關，Prause的傀儡帳號已經抱怨DeltaFosB三年多了（參見Prause之前關於DeltaFosB的兩篇帖子：“PatriotsAllTheWay”和“NotGaryWilson”）。這並非什麼新鮮事，因為Prause和David Ley在2014年發表的關於色情成癮的評論文章中就猛烈抨擊了DeltaFosB——當時DeltaFosB的主要研究者稱Ley和Prause的評論聽起來像是“拙劣的《週六夜現場》模仿秀”。

與普勞斯的說法相反，DeltaFosB存在於人體內，並且在突然死亡的可卡因成癮者（死後檢測）的腦獎賞中樞中含量很高。簡而言之，所有研究其機制的神經科學家都一致認為，DeltaFosB參與多種生理功能，包括性活動敏感性和成癮。

----

用戶貢獻：185.51.228.242

03：19，24可能是2018 (差異 | HIST）。。（-391）。。色情成癮（→進一步閱讀：在沒有明確依據的情況下，卡恩斯的書被引用了三遍。刪除了兩個。）

評論：過去幾年裡，普勞斯在社群媒體和其他平台上發表了至少100條評論，誹謗和騷擾帕特里克·卡恩斯、史蒂芬妮·卡恩斯及其教育機構（IITAP）。正如本文所記錄的，普勞斯甚至發表了多條毫無根據的評論，聲稱所有IITAP成員都公開存在性別歧視，並對科學家進行人身攻擊。

----

用戶貢獻：185.51.228.242

03：16，24可能是2018 (差異 | HIST）。。（-1,180）。。色情成癮（→診斷狀態：Todd Love被描述為“成癮研究者”。他接受的研究培訓為零，沒有數據出版物。他代表了另一次對權威的虛假呼籲，以創建虛假的敘述。虛假地將他描述為科學家的參考文獻被刪除。）（標籤：參考刪除）

評論：妮可·普勞斯 (Nicole Prause) 的原推特帳號在她違反推特規則（兩次）發布托德·洛夫 (Todd Love) 博士的個人信息後不久就被永久封禁。洛夫是2015年論文《網路色情成癮的神經科學：回顧與更新》( Love 等) 的主要作者，該論文對妮可·普勞斯的兩項廣為人知的腦電圖研究提出了批評。洛夫的論文受到了科學界的廣泛好評，在Google學術上已被引用59次。普勞斯在此攻擊洛夫2015年的論文，聲稱他並非研究人員。普勞斯忽略的是，洛夫等人2015年的論文還有其他四位作者，其中包括馬蒂亞斯·布蘭德 (Matthias Brand) ——他是全球發表網絡色情神經學研究最多的學者；克里斯蒂安·萊爾 ( Christian Laier) ——他發表過十餘項關於網絡色情的研究；以及世界頂尖的成癮醫學專家之一 Raju Hajela 公共衛生碩士之一 Raju、 Haj

----

用戶貢獻：185.51.228.242

03：14，24可能是2018 (差異 | HIST）。。 （603）。。色情成癮（→診斷狀態：重複。上文已對ASAM提出了完全相同的要求。）
03：11，24可能是2018 (差異 | HIST）。。（+ 106）。。色情成癮（→症狀和診斷：ASAM是一個邊緣團體，也提倡“曬黑”成癮。需要認識到，沒有其他組織共享ASAM視圖）

評論：普勞斯的傀儡帳號又散佈了兩個徹頭徹尾的謊言。首先，美國成癮醫學會（ASAM）絕非邊緣組織，成員包括3,000名專門從事成癮治療的醫生。 ASAM的成立時間甚至比《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM）還要長。其次，ASAM從未聲稱有「日光浴成癮」。這又是另一個謊言。真正激怒普勞斯的是，美國頂尖的成癮專家ASAM在2011年發布了他們對成癮的全新定義。 ASAM的成癮定義明確指出，性行為成癮是存在的，並且必然是由與物質成癮相同的大腦根本性變化引起的。摘自ASAM常見問題：

問題：這種新的成癮定義是指涉及賭博，食物和性行為的成癮。 ASAM真的相信食物和性是上癮嗎？

答：ASAM 的新定義不再只是將成癮等同於物質依賴，而是描述了成癮也與能帶來獎勵的行為有關。 ……這個定義指出，成癮關乎大腦功能和迴路，成癮者的大腦結構和功能與非成癮者的大腦結構和功能存在差異。 ……飲食、性行為和賭博行為都可能與該新定義中描述的「病態地追求獎勵」有關。

世界衛生組織正逐漸與美國成癮醫學會達成一致。全球應用最廣泛的醫學診斷手冊《國際疾病分類》（ICD-11）的測試版草案中包含一項適用於診斷色情和性成癮的新診斷：“強迫性性行為障礙”。

-----

更新： 6月5日，又一個Prause的傀儡帳號出現，試圖編輯「性癮」維基百科頁面－使用者貢獻：71.196.154.4

15：33，6月5 2018 (差異 | HIST）。。（+ 584）。。談話：性成癮（→5年2018月XNUMX日的半保護編輯請求：新部分）（當前）

這個傀儡帳號在性癮討論頁上的評論，完美地反映了普勞斯一貫毫無根據的胡言亂語，即“性慾”的概念已被否定，性/色情成癮可以用性慾旺盛或羞恥感來解釋：

在「是建議模型」或「是假設模型」後面新增第一行。「成癮」是一個尚未被任何科學機構認可的科學模型，因此將「性成癮」描述為「一種狀態」是對科學現狀的歪曲，因為科學界已基本否定了這個模型（例如，相對於衝動模型、高驅動模型、社會羞恥模型等）。 71.196.154.4 （討論） 2018年6月5日 (UTC) 15:33

維基百科編輯要求Prause提供信譽良好的消息來源來支持她的主張：

請提供可驗證的來源來支持您的說法。 —— DBigXray 2018年6月6日 19:16 (UTC)

Prause的襪子沒有回應。

至於普勞斯聲稱性癮或色情成癮者並非成癮，而只是性慾旺盛：已有二十多項研究駁斥了性慾和色情成癮者「只是性慾旺盛」的說法。此外，四十項基於神經科學的研究（包括磁振造影、功能性磁振造影、腦電圖、神經心理學和荷爾蒙研究）表明，性成癮和色情成癮者的神經生物學變化與藥物濫用者相似。羞恥感並不會導致與成癮相關的腦部變化。並非巧合的是，在谷歌學術搜尋「社會羞恥模型」一詞，僅找到一篇論文——普勞斯2016年發表的評論文章，該文章已被這篇詳盡的評論文章徹底駁斥。「社會羞恥模型」只存在於普勞斯及其一眾傀儡的臆想之中。

----

更新： 9月3日，又一個Prause的傀儡帳號編輯了「性癮」維基百科頁面——用戶貢獻：HighFlyer1976。此傀儡帳號的唯一編輯內容如下：

21：37，9月3 2018 差異 HIST + 244‎ 用戶對話：Wallyworld1998 ‎ 假性文章中的假新聞。

稱其為“假新聞”的HighFlyer1976刪除了一項編輯，指出ICD-11已超過ICD-10。讚美經常模仿唐納德·特朗普的舉止和言語。

----

更新： 2月26日，又一個Prause的傀儡帳號編輯了「性癮」維基百科頁面－使用者貢獻：TestAccount2018abc。此傀儡帳號僅有的兩次編輯：

23年50月26日2018:XNUMX 差異 HIST + 592‎ 談話：性成癮 ‎ →26年2018月XNUMX日的半保護編輯請求
20年45月26日2018:XNUMX 差異 HIST + 1,006‎ 談話：性成癮 ‎ →5年2018月XNUMX日的半保護編輯請求

此外，TestAccount2018abc在性癮討論頁上再次發帖，猛烈抨擊 ICD-11 中新增的「強迫性性行為障礙」診斷。 Prause 的傀儡帳號與該頁面的常駐編輯 Tgeorgescu（他本人其實相當反對色情和性癮，但對 Nikky 來說還不夠極端）展開了爭論：https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

26年2018月XNUMX日的半保護性編輯請求

關於ICD-11草案的資訊已添加，但未包含以下兩點：(1) ICD目前尚不能被任何地方接受為診斷標準，最早也要到2022年才能在美國被接受；(2) 世界衛生組織明確表示，他們沒有發現性行為成癮的證據。鑑於本文標題為“性成癮”，必須包含上述資訊才能保證其準確性，否則會誤導那些不了解強迫行為和成癮之間區別的人（兩者之間有很多區別）。「但聯合國衛生機構並未將這種情況與藥物濫用或賭博等成癮行為相提並論，而是堅持認為在將這種疾病描述為成癮之前，還需要進行更多研究。」世界衛生組織杰弗裡·里德博士^[1]TestAccount2018abc (討論) 2018年11月26日 20:44 (UTC)

性癮是一個涵蓋範圍很廣的概念，人們對它的理解各不相同。你提出的觀點在「性癮#ICD」條目下有解釋。 Tgeorgescu （討論）2018年11月26日 (UTC) 21:16

成癮並非一個「統稱」概念。文章引述表明，世界衛生組織負責人也與你持不同意見。神經科學家分別從神經學角度（https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297）和症狀角度（https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8）描述了成癮和強迫症之間的區別。你是反性行為人士，不應該編輯此頁面，你的說法沒有任何科學依據。成癮和強迫症是不同的概念，根據世衛組織自己的聲明，性成癮故意沒有出現在ICD-11。 ——以上未簽名評論由TestAccount2018abc（討論•貢獻）於2018年11月26日 (UTC) 23:50添加。

冷靜點，夥計。我不是反性主義者，我透過編輯明確反對性偽科學，但我也願意在事情尚未定論時給予對方一定的信任。你對我寫在維基百科上的內容了解太少，就妄下結論了。如果你這樣對待盟友，我真想知道你又是如何對待敵人的。是的，我知道強迫症和成癮是不同的。但是，這篇文章不僅僅是關於性成癮的，它涵蓋了很多方面。與其寫十篇內容大致相同的文章，不如用一篇文章來涵蓋所有內容。這一點不難理解。 Tgeorgescu （討論） 2018年11月28日 17:01 (UTC)

這種印像是基於對您個人簡介的審閱，其中對您的聖經信仰進行了大量闡述，而非基於您在該領域的科學背景。因此，對文章的批評以及可能的偏見來源似乎是合理的。文章中已經明確指出了我所建議的內容，而您的補充內容又回到了歪曲事實的層面。我從未要求單獨撰寫條目，只是要求該條目在科學上準確無誤。根據我和世界衛生組織的評估，您最後添加的內容不再符合科學事實。 ——以上未簽名評論由 209.194.90.6 (討論) 於 2018 年 11 月 28 日 (UTC) 17:12添加

首先，維基百科並不要求編輯者是專家/科學家，那是Citizendium的要求。維基百科請編輯者引用來源（WP:CITE WP:SOURCES），僅此而已：有來源，就沒問題；沒有來源，就什麼都沒有。其次，編輯維基百科是一項合作活動。如果這篇文章只有我一個人寫，我會用不同的方式表達，但既然每個人都可以編輯，我就必須考慮到他們的疑慮。第三，性癮與性功能障礙（CSBD）之間的差異尚未定論：ICD並非診斷手冊，而是一套編碼手冊，以便法國醫生能夠理解墨西哥醫生的診斷。

關於在ICD中添加中醫編碼一直存在爭議，但事實上，世界衛生組織並未明確表示存在某種特定的編碼，因此，即使中醫被納入ICD，也不意味著中醫得到了科學驗證。第四，我引用了Ley的資料，其中指出ICD不包含性成癮，並且我已嘗試簡要解釋他的觀點。或許您可以嘗試提出不同的措辭，我洗耳恭聽。第五，請不要基於不充分的數據妄下斷言。更準確地說，您根本沒有認真閱讀我的觀點，例如，就精神健康保險資金而言，DSM才是權威，而非ICD；而且由於成癮症已從DSM中剔除，因此不太可能存在色情成癮（或性成癮）的診斷。 Tgeorgescu （討論）2018年11月28日 21:10 (UTC)

注意：在上述交流中，第二個普勞斯（Prause）的傀儡帳號加入了混戰——“前一條未簽名評論由209.194.90.6添加”。傀儡帳號太多，她搞不清楚哪個傀儡帳號在編輯維基百科了！

下面列出了50多個疑似 Prause 的傀儡別名（但沒有理由認為此清單完整）。

5月30，2018：Prause錯誤地指責打擊科學欺詐的新藥（FTND），並暗示她已經兩次向FBI報告了Gary。

在一次預先策劃的攻擊中，妮可·普勞斯和她的四個慣常的同夥在“抵制新毒品”的Facebook頁面上發布了一星“評論”（這些評論都是由幾個飛猴發布的，都在幾個小時內相繼發布：塔米·鮑爾斯[鏈接現已刪除]、安東尼·維爾·迪亞茲[鏈接現已刪除]、帕特里克·斯坦斯[鏈接現已刪除]。

這張非學術人士普勞斯（Prause）的咆哮截圖本身就足以說明問題。在此聲明，加里·威爾遜（Gary Wilson）從未收到普勞斯捏造的任何FBI或警方報告，也從未做過任何招致這些報告的事情。 FTND的論點依賴於一系列受人尊敬的學術科學家和同行評審的研究。（補充：加里·威爾遜已向FBI提交了信息自由申請，FBI證實普勞斯撒謊：從未收到過任何關於威爾遜的報告。參見—— 2018年11月：FBI確認妮可·普勞斯（Nicole Prause）圍繞誹謗性指控的欺詐行為。）

至於普勞斯斷言威爾遜是厭女者，她唯一的證據是威爾遜在回复YourBrainRebalanced 網站上的一條評論時，不小心寫成了“普勞斯小姐”。在那條評論中，普勞斯（以 RealScience 的名義）問威爾遜：“加里，你的陰莖到底有多小？ ”

普勞斯聲稱“他們的神經科學純屬謬論”，這不過是老練騙子編造的謊言。普勞斯並未提供任何「謬論」的例證，而閱讀FTND的文章，例如《色情如何讓人上癮》，就會發現其中每一項論點都得到了同行評審研究的支持。 FTND常見問題解答（《色情成癮真的存在嗎？》）中的另一個例子，包含了約200篇支持性同行評審論文的連結。

普勞斯關於FTND的謊言在她發表於《鹽湖城論壇報》的專欄文章中被揭露，該文章抨擊了FTND。表面上看，這篇文章似乎合情合理，因為普勞斯的7位博士好友都簽署認可。然而，仔細審查後我們發現：

它沒有提供“抗擊新藥”或任何其他人的虛假陳述的例子。
引文不支持任何索賠。
8神經科學家引用了零基於神經科學的研究。
研究人員都沒有發表涉及的研究驗證了“色情上癮者”。
一些簽署了《 Op-Ed》的人有悠久的歷史，曾熱烈抨擊色情和性成癮的概念（因此表現出鮮明的偏見）。
大多數人與Op-Ed（Prause）的主要作者或她的同事（Pfaus）合作。

這份600字的Op-Ed充斥著各種無稽之談，旨在欺騙外行。它僅支持4篇論文，因此無法支持一個斷言。這些論文均與色情成癮，色情對人際關係的影響或色情引起的性問題無關。

我和其他幾位該領域的專家在一篇相對簡短的評論文章《究竟是誰在歪曲色情科學？》（2016）中駁斥了其斷言和空洞的言辭。與這篇評論文章中的「神經科學家」不同，我們引用了數百項研究和多篇文獻綜述，其中包括以下許多文獻：

基於55神經科學的研究（MRI，fMRI，腦電圖，神經心理學，荷爾蒙）為成癮模型提供強有力的支持。
29最近的文學評論與評論世界上一些頂級神經科學家支持色情成癮模型。
40研究將色情使用/性成癮與性問題聯繫起來，降低了喚醒對性刺激。
超過75項研究將色情使用與性和人際關係滿意度降低聯繫起來。
超過55研究報告的結果與色情使用的升級（容忍），對色情的習慣，甚至戒斷症狀一致.
超過85項研究將色情使用與較差的心理健康和較差的認知結果聯繫起來。
至少有25項研究證明了性和色情成癮者“只是具有很高的性慾”的說法是虛假的
在40上進行的研究將色情使用與對婦女和性別歧視觀點的“非平等態度”聯繫起來。

Prause 無法引用 FTND 扭曲的任何一項研究，這一點在推特用戶 SB 的一條推文中得到了證實。在推文中，用戶 SB 要求 Prause 引用並描述 FTND 扭曲的研究。 Prause 對此無言以對。

意識到自己被揭穿後，普勞斯開始在SB的推特上搜尋任何可以利用的把柄，最終找到了這條莫名其妙的人身攻擊。 YBOP已經等了三年多，希望普勞斯能指出FTND或加里·威爾遜歪曲過的任何一項研究。至今仍在等待。

更新：

妮可·普勞斯（Nicole Prause）錯誤地聲稱已舉報威爾遜（Wilson）現在是誹謗案的一部分，並在以下誓章中作了描述： 2019年XNUMX月：加里·威爾遜（Gary Wilson）宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。
12月，2018：加里·威爾遜（Gary Wilson）提交了關於尼科爾·普拉斯（Nicole Prause）的FBI報

其他 - 2018年夏季：色情行業讓Prause和David Ley蒙羞，以塗抹著名心理學家Philip Zimbardo

非學術界人士普勞斯抨擊史丹佛大學著名心理學家菲利普‧津巴多：

普勞斯攻擊津巴多的原因有很多——所有原因都與她支持色情行業有關：

男人的消亡？：Philip Zimbardo：優秀的TED談話（正如標題所說）年輕人的“消亡”。津巴多說過度使用互聯網（色情和視頻遊戲）是“喚醒成癮”。
菲利普津巴多的 今日心理學 博客文章 “色情對我們有好還是給我們不好？”（2016）.
他的書 - 人，被打擾：為什麼年輕人掙扎著，我們能做些什麼.
Phil Zimbardo和Gary Wilson共同撰寫的兩篇文章：

------

《懷疑論者》雜誌的出版人邁克爾·舍默爾稱一篇關於津巴多著名的“斯坦福監獄實驗”的文章是騙局。普勞斯反駁他，謊稱津巴多「歪曲了科學」。

注意——普勞斯從未提供過津巴多歪曲科學或研究的任何例證。她也無從提供，因為津巴多本人從未這樣做過。事實上，津巴多提出的濫用網路色情和過度沉迷網路遊戲的不良影響的擔憂，都已被世界衛生組織即將發布的《國際疾病分類第十一版》（ICD-11）正式列為疾病。

唯一試圖詆毀津巴多的「來源」是戴維·雷的一篇部落格文章，這完全是歪曲事實，並在此處被徹底駁斥：拆解戴維·雷對菲利普·津巴多的回應：「我們必須在色情辯論中依靠良好的科學」（2016 年 3 月）。

謝爾默發布了斯坦福監獄實驗的幾個防禦措施。引人注目的是，Prause沒有回應：

津巴多在此回應批評──史丹佛監獄實驗的科學價值是什麼？津巴多回應了針對他研究的新指控。

更多Prause＆Ley攻擊，帶有幼稚的模因和謊言：

並非如此，津巴多的觀點與大多數研究結果一致，但與你反覆轉發的那5項精心挑選的研究結果並不一致…

來自Prause的更多謊言：

與Prause不同，Zinmbardo用引證來支持自己的主張。以上所有推文都缺少什麼？ Zimbardo失實陳述的一個示例。娜達

正如本文及其他地方所記載，普勞斯博士長期以來一直扭曲自己和他人的研究成果。此外，她也經常錯誤描述當前色情研究的現狀，同時反覆在推特上轉發一些精心挑選（且往往存在缺陷）的極端研究。如果您想自行判斷，此頁麵包含數百項研究的連結以及多篇文獻綜述：網路色情成癮及色情影響的研究現狀。

---------

2019年9月： RealYBOP 推特帳號（由 Prause 和Daniel Burgess經營）在其個人資料中置頂了以下推文：

最新消息：大衛·雷伊（David Ley）現在受僱於色情行業，為其網站做推廣，但他卻極力否認色情的危害。詳情請見——持續更新——大衛·雷伊目前正與色情行業巨頭xHamster合作，推廣其網站，並試圖說服用戶色情成癮和性成癮都是無稽之談。

----------

2019年10月： David Ley和Prause/Daniel Burgess（RealYBOP推特帳號）又開始攻擊Phil Zimbardo了。 RealYBOP再次詆毀Phil Zimbardo。作為色情行業的代言人，Ley、Prause和RealYBOP經常詆毀Zimbardo，因為他揭露了色情對年輕人的負面影響。

非學術界的Ley＆Prause也嫉妒Zimbardo的名聲，成功和影響力。

7月6，2018：“有人”將Gary Wilson報告給俄勒岡州心理學委員會，該委員會認為該申訴毫無根據

這種惡意的舉報工作似乎是更大的一部分，涉及對實際治療師進行毫無根據的監管投訴，如本頁其他地方所述。幸運的是，這種惡意的策略並不容易吸引監管者。

這一定是妮可·普勞斯的傑作。還能是誰？（PDF檔案記錄了普勞斯惡意舉報和惡意濫用程式的行為）。

更新： Prause 惡意舉報 Wilson 的行為現在已成為一起誹謗案的一部分，詳情請見以下宣誓書：2019 年 7 月：Gary Wilson 宣誓書：Donald Hilton 對 Nicole R Prause 和 Liberos LLC 提起的誹謗訴訟。

2018年XNUMX月：Ley＆Prause設計了一篇文章，旨在將Gary Wilson，Alexander Rhodes，Gabe Deem與白人至上主義者/法西斯主義者聯繫起來（評論部分中的Prause攻擊和誹謗Alexander Rhodes＆Nofap）。

2018年10月28日，大衛·雷（David Ley）與妮可·普勞斯（Nicole Prause）合著了一篇發表在《今日心理學》（Psychology Today）博客上的文章，題為《為什麼法西斯分子憎恨：民族主義的興起與反自慰運動不謀而合》。幾天之內，《今日心理學》就迫使雷將這篇煽動性文章的標題改為《某種性行為是否會引發特定群體的情緒波動？自慰很可能是最健康的人類性行為之一》。（更新：大衛·雷現在受僱於色情行業，為其網站做推廣，同時他卻極力否認色情的危害。參見——持續更新——大衛·雷目前正與色情行業巨頭xHamster合作，推廣其網站，並試圖說服用戶色情成癮和性成癮都是無稽之談。）

----------

此處的“法西斯主義”一詞在被濫用時是“仇恨言論”。該帖子暗示其中提到的所有人都是“法西斯”和反手淫。儘管這可能是由於之前對匹茲堡一座寺廟的可惡襲擊而構成的聰明的公共關係，但令人震驚的是，雷伊顯然是在利用這場悲劇來試圖將“法西斯主義”和“反抗”聯繫起來，以推廣他的親色情議程。自慰”，以應對過度使用互聯網色情和相關問題的風險。

萊伊提出的關聯與事實毫無關係。例如，威爾森是《色情與大腦》一書的作者，也是同名網站的經營者。這兩本書的重點都是過度使用網路色情的風險，而不是自慰。以下摘錄自萊伊針對加里·威爾遜（yourbrainonporn.com）和加布·迪姆（RebootNation）的文章：

Ley試圖將Gary Wilson連接到David Duke的另一個片段（如此令人作嘔）：

諷刺的是，萊伊在對自己有利時，曾聲稱自慰而非網路色情才是導致年輕男性性功能障礙和對真實伴侶性吸引力下降的真正原因。因此，他現在聲稱反對他觀點的人是“反手淫者”，就顯得尤為虛偽。請參閱這篇文章，了解性學界關於千禧世代性功能障礙日益增多的原因是自慰的說法有多麼荒謬。另請參閱《性學家否認性功能障礙，聲稱自慰才是問題所在》。

讓我們從Prause的承認開始，她幫助David Ley撰寫了他的誹謗博客文章。

Prause 和 Ley 共同創作的《今日心理學》部落格文章的模式是：Ley 打開評論區（但他經常不這樣做），而 Prause（及其化名）監管評論，這通常意味著 Prause 攻擊批評者並歪曲研究現狀。

我們在下面複製了Prause的評論。在適當的情況下，我們包括了她的目標評論。正如你所看到的，Prause採用了她通常的人身攻擊，虛假，虛假受害者和歪曲研究的組合：

你在想什麼？

PornHelp團隊於10月28，2018 - 12：43pm提交

這是可恥的。在所有發布陰謀理論的周末都等同於想要將色情片退出法西斯主義和反猶太主義，這不是那個（真的，這種半生不熟的廢話從來都不是好時機，但現在尤其如此）。

我們要清楚。人們在很多不同的原因下尋求失控色情內容的幫助。許多人根本沒有宗教動機，而是尋求幫助，因為色情使用對他們的生活產生了切實的影響。對於其他人來說，宗教信仰（包括某些人，猶太教的教義，fwiw）確實發揮了作用。

暗示色情懷疑相當於一個納粹陰謀不僅在道德上令人憎惡，它也顯然是錯誤的。 Ley博士應該知道比提出這種不負責任的主張更好。

NoFap可能是下一個; 恨組

由妮可·普勞斯於2018年10月28日晚上3:29提交

他的時機非常完美。仇恨言論導致仇恨行為。 NoFap多年來一直在宣傳仇恨言論，包括針對特定女性。有關於NoFap小組厭女症的科學論文發表。 Incel已經謀殺了。我完全相信這些謀殺案中的一起有一天會來自這些反手淫的反色情團體。 HLey在他們還有時間嘗試糾正的同時，正在提請注意他們的仇恨言論。現在是時候停止在你的平台上宣傳仇恨言論......或者這是你的下一個粉絲會做的事情。停止宣傳法西斯主義，厭女症和反猶太主義。

Incel apt

由妮可·普勞斯於2018年10月29日晚上1:59提交

關於NoFap社區的一些厭女症，有一篇經過同行評審的文章。搜索：“'我想要那種力量'：在線色情禁慾論壇中的男性氣質話語”
這意味著它由獨立科學家秘密審查。選擇自己不要手淫是沒有錯的，但是他們故意傳播假新聞並且是營利性的。例如，我研究色情對大腦的影響，並在高影響力的期刊中擁有該領域的一些最大樣本。如果他們提到我的研究，通常會說我們找到了與我們實際發現的相反的東西。這些不是值得信賴的來源，並且正在促進對受保護群體的歧視。

奇怪的邏輯

由Geoff Goodman博士提交。十月28，2018 - 5：21pm

所以，Ley的論點似乎如下：

納粹和KKK反對手淫。

NoFap社區反對90天的手淫。

Ergo，NoFap社區是納粹和KKK成員？

奇怪的邏輯。

厭惡女性主義

由妮可·普勞斯於2018年10月28日晚上5:34提交

杰弗裡·古德曼（Geoffrey Goodman）是一名服務提供者，因其厭惡女性主義的評論而開始提供服務。具體來說，“讓我們討論實際研究的優點和缺點，而不是隱藏在Prause的圍裙字符串後面。”據我所知，他仍然對他的大學提出了IX投訴。
“實際研究”非常清楚。你和NoFap公開厭惡女性主義並宣傳仇恨言論。物以類聚。

而且，你認為EEG是“老”技術並且fMRI“更好”，這很可愛。請在發布假信息之前先了解一位真正的神經科學家。

注意：一份來文透露，Goodman博士沒有被AASECT listserv踢掉，Prause的虛假投訴 - 像往常一樣 - 被忽略了。

你在說什麼？

由Geoff Goodman，博士提交。十月28，2018 - 9：18pm

說真的，你在說什麼？我正在回應一篇博文，其中提到90與Nazism沒有手淫。堅持下去。

杰弗里古德曼也有歧視

由妮可·普勞斯於2018年10月28日晚上11:07提交

關鍵在於反對使用歧視受保護的人群，正是你使用性別歧視來試圖使其他人沉默。

什麼？

由luke於10月29，2018 - 3：42am提交

nofap所要做的就是為那些有相同目標但沒有自慰的人提供支持小組。我可以看出你為什麼會認為那裡存在對女性的歧視，因為人口主要是男性，但女性有完成同樣事情的地方。當女性在nofap上發帖時，有些人將其視為觸發器。我個人不但是從我的角度來看，不合理的歧視和維持秩序之間存在很大的差別。你無法讓所有人在100％的時候感到滿意。

普勞斯和巴特之間的以下對話圍繞著研究生剋里斯泰勒的博士論文展開，該論文分析了reddit/nofap版塊上的15條評論：《我要奪回那份力量：在線色情禁慾論壇中的男性氣質話語》（2018）。沒錯，一個博士竟然分析15則reddit評論！泰勒顯然是支持色情、反對禁慾的。他曾多次公然歪曲研究及其現狀，YBOP的評論文章《揭穿克里斯·泰勒的「關於色情和勃起功能障礙的幾個殘酷真相」》（2017）對此有詳細記錄。正如巴特所指出的，泰勒從reddit/nofap版塊數百萬條評論中精心挑選了15條斷章取義的評論，以支持他預先設定的論點。在15則Reddit評論中，我們發現泰勒充斥著偽裝成「深刻思考」的社會學胡言亂語。這種帶有偏見、膚淺的評論正是性學期刊樂於發表的。

科學記錄了這些群體的厭女症

由妮可·普勞斯於2018年10月29日下午2:05提交

“‘我要奪回那種力量’：在線色情禁慾論壇中的男性氣質論述”

這是對這些論壇內容的系統評價。我相信萊伊的觀點並不是說每個人都必須定期進行手淫。如果你選擇不進行手淫，就不要推廣支持厭女症的營利性團體，並宣傳Proud Boys和其他反猶太組織。據我所知，YourBrainOnPorn的唯一名人粉絲是大衛杜克，他稱之為防止種族混合。

有許多方法可以達到你的目標，不排除仇恨團體的口袋。

錯了 - 沒有“系統評論內容”

由bart於10月29，2018 - 4：35pm提交

任何事情。 Prause博士必須指的是研究生的議程驅動論文，他從Reddit / nofap中選擇一些隨機引用來推動虛假敘事（'我想要那種力量'：在線色情禁慾論壇中的男性氣質話語）

該意見書是定性的，而不是定量的 - 所有摘錄的內容都由研究生（Kris Taylor）自行決定 - 他有親色情倡導的歷史。

自幾年前370,000成立以來，Reddit / nofap擁有8成員和數百萬條評論。為了上帝的緣故，這是reddit。你可以仔細閱讀reddit中的一篇帖子，找到一千個不同的，有時候是瘋狂的評論。這是reddit !!!

泰勒摘錄了15的評論，寫了一個偏斜的敘述以符合他預定的要求。沒錯，14評論道。那不是“研究”。一個9th分級員可以在reddit（任何sub-reddit）上閒逛30分鐘，抓一些評論然後把它寫下來 - 這樣就可以了。真是笑話。

嘗試引用博士學位的人進行定量研究。

同行評議的厭女症

由妮可·普勞斯於2018年10月29日晚上4:47提交

假名賬戶似乎想要發布系統評論報告中的一些引用。這些將非常清楚NoFap網站上的廣泛內容是厭惡女性的。如果您訪問本網站，您將支持並進一步推斷厭女症，超越Ley博士原創作品所證明的反猶主義。

“......世界上什麼是關於在屏幕前扯到色情片上的男性化？如果你被抓住了，你會覺得自己很慚愧。關於他媽的一個熱辣的年輕女孩，沒有什麼可恥的，你覺得之後的叢林之王就是我們的意圖！他媽的女孩。不像孤獨的失敗者那樣抽搐到屏幕上的像素。他在書中提出了一些好處，並不意味著我成為一名女權主義者並在閱讀後成長為陰道。如果它有什麼東西讓我想減少和他媽的更多。那不是嗎？
男性為你？“

“你認為無家可歸的傢伙不會被埋沒嗎？我們是動物......很自然地被你和物種所吸引。“

“很少有女性追逐這個男人。
這是沒有意義的。如果你真的是男性化的，那麼你就會追問那個女人。“

“想想女性對你意味著什麼。你在做那些事嗎？你是在尋求批准，緊張地笑，還是優柔寡斷？你不應該......順便說一下，你可以笑，但只有你願意才會笑。因為你緊張而笑是女性化的。讓女孩們在你身邊做到這一點。想想男性對你意味著什麼。你在做那些事嗎？你應該。你是決定性的嗎？你知道你的立場嗎？你知道你想要什麼，你能找到辦法嗎？這些是你需要培養的特質......要特別注意你的內心獨白。除非你想要，否則不要對別人做或說...不要在7做的時候使用4字。用深沉，有控制的聲音說話。“

“關於權力的事情，至少在我們今天生活的現代世界中，是一個人只需要尊重自己，而不是堅持成為一個被認為是男性化的貝塔（婊子）”

他們提供了更多這樣的錯誤的厭惡女性報價。多麼可怕的團隊支持。

這證明了我的觀點：精心挑選的摘錄旨在宣傳某種議程{此連結已失效，原連結為 https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

由bart於10月29，2018 - 5：17pm提交

一個研究生說色情片從來沒有引起任何問題。來自非博士學位的定性拍手陷阱。讓我抓幾百萬的評論，並寫一堆填充......

我現在去reddit並抓一些評論：

延遲射精：GONE！謝謝nofap！ “

事情變得更好了。 ALL和我字面意思是我所有的社交焦慮都消失了。在第二週，我有可愛的女孩每天和我說話，我甚至開始“約會”（我們做愛）這個女孩在高中時確實是我的夢想的女孩（仍然是tbh）。我甚至還記得她對我說“哇，你真的很擅長眼神接觸”，我從其他女孩那裡得到了同樣的補充。

我意識到在與人交談時我曾經多麼糟糕，而且回顧過去是多麼的瘋狂。當我參加派對時，我能夠與任何人交談並進行對話，這是有史以來最好的事情。

我完全同意這些好處！

過去常常想到色情片，以便與妻子達成高潮。我通過我的所有婚姻（6歲月）定期做愛，但總是發現，除非性別特別好，否則我必須考慮P以便在我妻子的O中，並發現大約5％的時間我根本無法完成。雖然我根本不考慮這個，但只是享受她的時間。這幾乎就像是重新開始並再次學習性，它可能是如此不同，一個清晰的頭腦沒有被P模糊。

26days =一些最好的性愛！

好吧，經過一個星期一段時間後，我已經過了26天了，我已經和我的8月份有了一些驚人的性愛，在色情風格方面並不令人驚訝，但非常喜歡非常情緒化和感覺很好。我們這個星期的4時間都是2，他們的2是驚人的，XNUMX更加正常，感覺很好。它似乎突然出現了驚人的性別。但實際上，我確信缺少色情片。我想知道我是否只是認為它是非常不同的而且gf沒有，但是不，gf，它是非常不同和驚人的，這使它變得更好。因此，堅持在堅果伙計中踢踢色情片！

我總是聽說調查他們會說不看色情片的男人對他們的性生活“更滿意”。我從來不知道那是什麼，或者我認為我“滿足”了。但是現在，在這個連勝上，我已經看到了差異。這就像白天和黑夜！它在很多方面都比較好。更令人滿意的是，這是一種更好的身體體驗，精神上也更好。甚至無法解釋。沒有色情，性生活會好得多

與克里斯·泰勒（Kris Taylor）精心挑選的15相比有點不同，超過10百萬。泰勒沒有去nofap.com論壇 - 這還有數百萬。

科學家與匿名博主

由妮可·普勞斯於2018年10月29日晚上5:24提交

科學家每一次
這是一篇經過同行評審的文章。你可能自己寫了所有這些。我剛剛發現NoFap公司的賬戶實際上是由Alexander Rhodes自己管理的，違反了他的無接觸請求。因此，您的實際創始人違反無接觸訂單在線跟踪女性。

您沒有提供他們的評論不平衡的證據。由於你無法通過同行評審，我認為問題出在哪裡很清楚。

“評論” - 這不是評論，你知道（我希望）

你甚至不知道評論需要什麼，對嗎？再一次，15是自多年前8成立以來在reddit / nofap上發表的數千萬條評論中精心挑選的評論。

如何為我們詳細說明Reddit評論的“評論”會帶來什麼。如何構建？請告訴我們關於在8年度內對數百萬條評論進行“審核”的方法，該平台允許互聯網上的每個人發布並說出他們喜歡的內容。

從論文本身我們可以看出它根本不是一個評論：

鑑於這種資料收集方法，我們希望強調，所呈現的資料並非旨在代表整個NoFap群體，而是為了展現部分使用者如何表達對男性氣質及其構成方式的特定關注（Edley，2001；Edley和Wetherell，1997）。也就是說，與將使用者貼文理解為對男性氣質的間接指涉（例如透過他們談論電子遊戲、色情作品、運動和飲食等）的分析不同，我們的研究呈現了使用者積極建構男性氣質立場的方式。我們以“男性氣質”為關鍵字進行搜索，結果返回了大量專門討論男性氣質定義的“原創帖子”。

所以研究生泰勒從搜索“陽剛之氣”中選擇15評論以支持他的預定目標，同時忽略所有其他評論的％99.9999999999999。這就是你所說的“評論”嗎？

泰勒隨後對每一條精心挑選的評論插入了令人頭腦麻木的評論。例如，關於評論#11的這種亂碼：

在原帖（Extract 11）中，一個既是“你是誰”又是“你努力成為誰”的男人的概念被引入了“擁抱你的男性氣概”的呼籲，再次以一種動機的方式呼喚武裝團結一般的NoFap觀眾。然而，該文本表明，作者有必要隱藏他過去的男性氣概，以“不得罪”。本公開將某些陽剛之氣的表達定位為自然具有攻擊性或陽剛之氣作為被誣衊並被判斷為以其“自然”形式存在問題的構造。

這就是你，Prause博士，引用整個reddit / nofap的“評論”？大聲笑。

同行評審：你沒有

由妮可·普勞斯於2018年10月30日晚上10:38提交

他們報告了他們的系統方法，這一點通過發布他們的方法證明了自己。你沒有透露任何東西，沒有標準，沒有試圖以任何系統的方式觀察......這是同行評審之間的區別。

所以是的，將它發布或粘貼到你的博客上，但是你有理由永遠不能發表你的文章：他們的理由很差。我懷疑這是因為你有利益衝突。 NoFap是一個營利性網站; 他們通過嚇唬人們遇到他們實際上沒有的問題來賺錢。

我有它，你不知道“審查”需要什麼

由bart於10月30，2018 - 11：23pm提交

沒有“系統的方法”，這不是一個審查。這篇論文甚至不是reddit / nofap帖子的隨機樣本。對於4th時間，研究生泰勒精心挑選了15摘錄中的reddit評論（數以千萬計）以匹配他已經決定的敘述 - 並且可能已經轉錄（泰勒甚至沒有提供完整的評論！）。

正如預期的那樣，您沒有回复我非常簡單的請求，要求我們詳細介紹Reddit評論的“評論”。如何構建？請告訴我們關於在8年度內對數百萬條評論進行“審核”的方法，該平台允許互聯網上的每個人發布並說出他們喜歡的內容。

從你的許多評論中可以清楚地看出，你對nofap很著迷（這很奇怪）。在15精心挑選的畢業學生的定性論文中揮舞著，從評論中脫離上下文摘錄，而錯誤地宣稱這是對reddit / nofap評論的“系統評價”是不好看的。大聲笑

專業知識很重要

由妮可·普勞斯於2018年10月30日晚上11:47提交

實際上沒有隻是一個“評論”，有許多不同的類型。每個都有不同的標準。該評價滿足了滿足發布標準所需要的要求。

你的沒有。對擁有博士學位的女性進行個人侮辱似乎與NoFap社區一致。

通過同行評審獲得您的想法，或者您目前沒有任何貢獻。

在這裡陳述事實。

由bart於10月31，2018 - 12：14am提交

扮演受害者，當你是每個評論中nofap的攻擊成員時，也是一個非常糟糕的表情。

你怎麼知道我不是女性或變性人？

你怎麼知道我沒有博士學位？

你的假設冒犯了我，就像你的人身攻擊，你的挫折，以及你無法繼續留下主題：Kris Taylor 15評論意見，沒有審查任何事情。

令人失望。我除了更多的文明和更好的經驗證據陳述外。

避免再次發生人身攻擊

由妮可·普勞斯於2018年12月31日上午10:22提交

他們在一家著名的期刊上通過同行評審的科學欄目。您可以嘗試通過該欄。原樣，你可能寫的軼事與同行評審的論文並不是很好的對立。

我不會來這裡被稱為名字。不幸的是，女性可能與其他任何人一樣厭惡女性主義。我希望從一個記錄厭女症歷史的小組中得到更少的東西。他們的論文中的評論仍然存在於網站上，因此看起來NoFap很樂意支持厭女症，即使它被獨立的第三方認定且沒有利益衝突。

論文不是一篇評論，它表示它不具代表性

由bart於10月31，2018 - 8：30am提交

你繼續錯誤地說Kris Taylor的論文（研究生的一篇評論文章）是一篇評論。這不是對文獻的回顧。它沒有審查與任何事物有關的同行評審文獻，包括與色情使用有關的任何內容。

您繼續錯誤地聲稱15評論神奇地代表了過去8年份在reddit / nofap上發布的數千萬條評論。本文明確指出，精心挑選的評論中的15位不代表reddit / nofap。從論文：

“鑑於這種數據收集方法，我們希望強調所提供的數據不應被視為整個NoFap的代表”

我建議在對該研究提出主張之前閱讀一項研究。

你繼續錯誤地聲稱nofap有“記錄厭女症的歷史”。不是這樣。沒有與reddit / nofap相關的任何“記錄”歷史記錄。要開始記錄任何態度或信念模式，需要對nofap成員進行定量，系統的評論評估。它還沒有完成。泰勒論文沒有這樣做，因為它不是定量的，也不具有代表性...... 它不是15精心挑選的評論，以進一步提出作者的預定議程

此外，Kris Taylor未能確認npfap的成員是否有任何評論。任何人都可以評論reddit / nofap。如果沒有成員資格的確認，您的斷言（僅基於15評論）是不受支持的。厭女症或其他任何東西都沒有文件，包括泰勒的論文。

下面是Kris Taylor的論文中的一些15摘錄，Prause博士說這些摘錄記錄了所有reddit / nofap的370,000成員的厭女症。如果這些評論在更糟糕的情況下是厭惡的話，請自己判斷：
-

沒有Fap不僅僅是為了克服我們對色情和手淫的癮，它還與我們內心的男性氣質重新聯繫起來。讓我們走出幻想，開始與真正的女性聯繫。讓我們愛他們，並與他們進行有意義的性交

-

真正的女性，現實生活，真正的尊重。

-

當我不能為一個真實的女人保持直立時，我的沒有Fap旅程就開始了！這是44很久以前的艱難。今天我第一次做愛。

-

我討厭它讓我感覺像是一個蠕動。我討厭它讓我覺得我不配愛。我討厭當我完成時它會讓我感到虛弱。我討厭它讓我感到被剝奪了我的核心陽剛之氣。我討厭它如何讓我陷入困境，害怕現實世界的挑戰。我討厭關於色情的一切，除了這一刻似乎令人愉快的事實。所以從現在開始我會發現我對真實事物的快樂，因為他媽的色情片以及它讓我感覺如何。

-

對你好。記住這種感覺，讓它驅使你，遠離色情。有許多偉大的真實事物可以找到樂趣。與人交往的樂趣，運動的樂趣，閱讀的樂趣，找到一個你真正喜歡的女孩的樂趣，而不是將她視為性愛對像或擔心性問題。在您的旅途中一切順利！

-

但我開始意識到，我只是因為不是一直努力成為男性並增加我的男性氣質而傷害自己。它會影響一些人，但它是我的核心。所以擁抱你的陽剛之氣。為你和你（潛在的）情人。

-

想想男性對你意味著什麼。你在做那些事嗎？你應該。你是決定性的嗎？你知道你的立場嗎？你知道你想要什麼，你能找到辦法嗎？這些是你需要培養的特質。。。深切關注你的內心獨白。

-

作為一個男人意味著你充滿激情，富有創造力，你專注於解決方案和修復。不要讓有毒的羞恥說出那種驕傲。學會自我肯定。

-

你不必是海斯曼贏家或國家摔跤手或其他什麼，只要尊重自己和自己的意見

-

正如你應該知道的，大多數fapstronauts參與了幾個不同的原因。我成為一名新手的原因是為了增加我的男性氣質，變得像男人一樣強壯，並了解我到底是誰。

-

世界上什麼是關於在屏幕前抽搐到色情片的男性化？

-

就是這樣。以上是Prause博士的全部經驗證據，表明nofap被“記錄為”厭食症的據點。通過搜索“男子氣概”一詞而發現的少數非代表性，上下文無關的評論，是由一個有議程的研究生在沒有任何可辨別的標準的情況下選擇的。數以千計的可能發表在美國第五大網站上的評論，可能是或可能不是nofap成員。如此令人信服。

NoFap威脅強姦和追捕女性

由妮可·普勞斯於2018年10月31日上午10:51提交

作為厭惡女性主義者，這個匿名巨魔的歪曲表明，這就是為什麼我受到強姦威脅並被NoFap粉絲追踪。

我不欠任何人對他們拒絕自己發表的出版科學的教育，所以會鼓勵你停止在線威脅女科學家。

辯論一項研究的優點使我成為厭惡女主人/強姦犯/巨魔？

由bart於10月31，2018 - 12：47pm提交

哇。當面對反駁你對這項研究的主張的研究摘錄時，你會轉變為角色暗殺，命名，廣告和扮演受害者（即使你不是這個帖子中的受害者）。

觀察你的戰術和網絡風範是非常有啟發性的。

正如巴特和其他人所看到的那樣，普拉斯總是在進行人身攻擊和古怪的斷言，同時歪曲研究並捏造自己受害的故事。

正如大家最終所做的那樣，巴特了解到，如果你在實質性辯論中與普拉斯接觸，她很快就會採用稱呼，不受支持的指控以及對研究的歪曲。我們再一次看到一位有執照的心理學家共同撰寫一篇文章並拖曳評論部分來塗抹那些試圖戒掉色情內容的人。

最後，我們發現大衛·萊伊在Facebook評論中撒謊，以此宣傳他那篇誹謗性的部落格文章：

萊伊在《今日心理學》部落格上發表的文章矛頭直指亞歷山大·羅茲和加里·威爾遜，他們都是無神論者，政治立場也偏向自由派。萊伊的說法往往與事實截然相反，這正是宣傳者的慣用伎倆。

其他 - 2018年XNUMX月：Prause通過在Twitter上攻擊和誹謗Alexander Rhodes和Nofap.com來跟進“法西斯主義”文章

需要注意的是，Nofap並非一個組織、運動或其他任何形式，它只是一種在一段時間內戒除色情和自慰的行為。雖然Nofap子版塊創建於2011年，但「NoFap」的概念可以追溯到2006年10月20日在北美斯巴魯車主俱樂部論壇上舉辦的「No Fap鐵人賽」。在Reddit/Nofap誕生之前，許多網路論壇就出現了戒色月和戒除色情的比賽（本頁收錄了一些這類論壇）。甚至一個為期8週的軍事訓練營也可以被視為「戒色」。聲稱戒色者是X或Y，就如同聲稱所有達拉斯牛仔隊的球迷都是X或Y一樣荒謬。任何試圖將戒除色情或自慰的人貼上統一標籤的做法，都是帶有明顯目的的宣傳。這就引出了 Ley & Prause 的部落格文章「nofappers 是法西斯主義者」。

在審查她和萊伊在《今日心理學》部落格文章下的評論時，普勞斯同時在推特上對Nofap、亞歷山大·羅茲和加里·威爾遜進行了猛烈的攻擊和誹謗。需要提醒的是：普勞斯和萊伊長期以來一直騷擾和誹謗亞歷山大·羅茲和Nofap，這些行為都有據可查（目前的例子只是普勞斯/萊伊所作所為的冰山一角）。

普勞斯在推特上掀起的風暴始於她扭曲三年多前的推文，以此引誘NoFap（戒色互助組織）上的人。（請注意，普勞斯多年來一直在收集各種帳戶和色情戒癮論壇上的推文、評論和隨機帖子，她還用數十個虛假帳戶在這些論壇上進行惡意攻擊。）

鳴叫#1

Prause通過更多推文跟進她有針對性的騷擾和謊言。

推文#2——關於一位反對nofap.com網站、支持色情內容的研究生剋里斯·泰勒（如上所述）撰寫的帶有偏見的論文

如上所述，克里斯·泰勒精心挑選了15評論（數百萬可用）以推進他預定的議程驅動的敘述。

在推文#3中，Prause提供了一張與NoFap無關的帳號截圖。 NoFap的律師先前已向該帳戶發出停止侵權通知函，指控其盜用NoFap的姓名並進行網路追蹤。

Nofap官方帳號針對Prause的騷擾和誹謗行為發布了以下推文：

普勞斯被揭穿公然歪曲事實後，立即展開反擊，建議Nofap應該為了她的利益監管整個互聯網。 Nofap則出乎意料地保持冷靜：

普勞斯毫無預警地將加里·威爾遜牽扯進她的推特長篇大論中，聲稱威爾遜曾跟踪她，並已向洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校舉報。所有這些謊言在普勞斯的個人主頁上其他地方也有提及。普勞斯還提供了一張2016年亞歷山大·羅茲的推文截圖，該推文旨在反駁普勞斯的謊言。整個事件及其截圖記錄在以下部分：其他——2016年10月：普勞斯作偽證試圖讓Nofap的亞歷山大·羅茲噤聲。

普勞斯深諳宣傳之道：當有人揭穿她的謊言和騷擾行為（就像羅茲那樣）時，普勞斯就會把自己塑造成虛假的受害者。 Nofap 對此作出回應，並連結到記錄她種種行徑的頁面。

本節繼續講述他們在推特上關於加里威爾遜的對話：

----------

普勞斯繼續她的抨擊，發布了來自右翼網站“Gab”的截圖。 Gab上的那些瘋子與Nofap沒有任何關係，但普勞斯卻聲稱他們是Nofap的成員（好像Nofap會發會員卡似的）：

Nofap冷靜地回應Prause，彷彿她是個真誠且有正當顧慮的人。然而，想想Prause花了多少時間在網路論壇和推特上搜尋任何可以斷章取義、曲解事實的評論。真是令人印象深刻。

大衛·萊伊是普勞斯的網路騷擾同夥，他感到有必要加入這場攻擊，並像往常一樣毫無根據地聲稱存在強大的「性癮產業」（這裡沒有提到真正的產業——真正強大的色情產業和FSC）：

普勞斯和萊伊的「聯手攻擊」仍在繼續，普勞斯繼續聲稱自己是反猶太主義者：

pornhelp.org對 Prause 和 Ley 的部落格文章以及對 Nofap 的騷擾感到憤慨，並發表了評論：

PornHelp 又發了兩則推文，指出 Ley & Prause 發表「禁慾者是法西斯主義者」的文章的當天，發生了美國歷史上對猶太人最致命的襲擊：

注：猶太人的大規模射擊發生在賓夕法尼亞州的匹茲堡，這是NoFap.com創始人Alexander Rhodes的故鄉。

普勞斯繼續宣傳克里斯泰勒那篇可悲的博士論文，並聲稱如果她的說法不屬實，NoFap 將起訴她（他非常清楚，一場訴訟可能要花費幾十萬美元，而且會持續數年——Nofap.com 根本負擔不起這樣的訴訟。事實上，很少有人能負擔得起）。

普勞斯現在試圖將加文·麥金尼斯與 Nofap 聯繫起來——Nofap.com 向普勞斯詳細闡述了這一點：

Nofap.com 也回應了Prause 關於 Kris Taylor 論文的斷言，該論文包含 15 條精心挑選的、斷章取義的 reddit/nofap（而非 NoFap.com）評論：

克拉斯·泰勒（Kris Taylor）的15評論熱門文章公開表示，它聲稱這是過去8年代發布的數百萬條reddit / nofap評論的“代表性樣本”：

沒有Dr. Prause，它不是一個“代表性的樣本” - 正如泰勒在他的論文中明確指出的那樣：

“鑑於這種數據收集方法，我們想強調，所呈現的數據並不代表整個戒色運動的情況。”

Prause 對 Kris Taylors 的論文的錯誤解讀在 Prause 和 Ley 的部落格文章「為什麼法西斯分子憎恨自慰：民族主義的興起與反手淫運動的興起相吻合」的評論區中，透過上述 bart 和 Prause 之間的來回辯論得到了徹底揭露。

Nofap.com又一次試著表現得友善：

Nofap.com冷靜地呼喚David Ley的謊言：

在另一個相關的帖子中，Nofap.com 指出了一個顯而易見的事實：

Nofap.com只能調節Nofap.com。它不擁有reddit。

Nofap.com 已經忍無可忍，普勞斯卻以此為契機，繼續散佈她咄咄逼人、不專業的謊言和歪曲事實（任何一位有良知、持有執照的心理學家都會這麼做）。普勞斯再次提到了加里·威爾遜（一個拿著警方報告的假專家）：

關於警方報告的說法純屬謊言（見下文）。關於反猶太主義、性別歧視和其他歧視的說法同樣毫無根據——普勞斯從未在NoFap.com網站上提供過此類帖子的連結。注意：Nofap.com與reddit/nofap不同。 Reddit簡直就是網路的蠻荒之地，任何人都可以隨意發布任何內容。普勞斯對此心知肚明，因為她至少創建了20個虛假用戶名在reddit/pornfree和reddit/nofap上發文。以下幾個部分記錄了普勞斯使用過的眾多化名：

由於沒有人回應她的謊言和歪曲事實，普勞斯最後附上了克里斯·泰勒的一段胡言亂語的鏈接，這段胡言亂語與他精心挑選的來自 reddit/nofap（而非 NoFap.com）的 15 條評論有關：

像往常一樣，Prause指責任何與她的謊言和虛假陳述作為厭惡女性的人。攻擊者扮演受害者。以最純粹的形式宣傳。

正如其他章節所述，普勞斯利用維基百科頁面誹謗和騷擾她在社群媒體和電子郵件中誹謗和騷擾的那些個人和組織。我們記錄了十幾個普勞斯的維基百科傀儡帳號，其中幾個攻擊了Nofap：2018年5月24日至27日：普勞斯創建了多個傀儡帳號編輯Nofap的維基百科頁面。 2018年5月，普勞斯的一個傀儡帳號－IP位址為130.216.57.166－編輯了Nofap的維基百科頁面，插入了克里斯·泰勒關於reddit/nofap版塊15條評論的論文：《我要奪回權力：在線色情禁慾論壇中的男性氣質話語》。

在進行了 8 次編輯後，普勞斯創建了另一個虛假帳戶——Suuperon——刪除了一項顯示戒除色情益處的研究，同時為她的其他傀儡帳號的編輯添加了更多背景信息：

以上所有維基百科的編輯內容都與普勞斯在推特上以及普勞斯/萊伊發表在《今日心理學》上的文章評論區中的言論完全一致。網路跟蹤者再次被當場抓獲…

更新：2019 年 7 月：Alexander Rhodes 宣誓書：Donald Hilton 對 Nicole R Prause 和 Liberos LLC 提起的誹謗訴訟。

2018年300月：Prause通過在Twitter上攻擊和誹謗加里·威爾遜（Gary Wilson）來跟踪“法西斯”文章的第XNUMX次左右

以下推文是上述爭論的延續。普勞斯重複她和她的傀儡帳號近六年來一直在散播的謊言。（請參閱普勞斯最初使用多個化名在網路上發佈內容：2013年7月，普勞斯發表了她的第一項腦電圖研究（Steele等人，2013）。威爾森對此進行了批評。普勞斯使用多個用戶名在網路上發布謊言。）我們將在普勞斯的前推文下方揭穿她的兩則謊言：

推文#1——普勞斯在NoFap.com網站上搜尋，找到一位彬彬有禮的中東男子的隨機評論，該男子稱加里·威爾遜為“教授”。在普勞斯的奇葩世界裡，這篇評論竟然成了加里·威爾遜自稱教授的「確鑿證據」！欲了解更多普勞斯持續不斷的、毫無證據的攻擊，請參閱“持續進行中——普勞斯錯誤地聲稱威爾遜虛報學歷”。

---

1）五年多過去了，威爾遜從未接到任何警察部門或機構的聯繫（致電洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校校園警察，均未在其係統中發現相關記錄）。儘管普勞斯重複了數十次這項未經證實的說法，但她從未透露威爾森究竟違反了哪條法律。 2018年初，普勞斯又添油加醋地聲稱威爾森曾兩度被舉報給聯邦調查局。威爾森從未接獲聯邦調查局的聯繫。接下來會是什麼？中央情報局、移民及海關執法局、國土安全部……或許是商場保全？

2)普勞斯提到的論文是這篇涉及7名美國海軍醫生的同行評審論文—— 《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》（2016 年）。不，並沒有第三方建議撤稿。請點擊此處查看整個令人難以置信的故事：從2015年到2018年，普勞斯試圖撤回發表在《行為科學》期刊上的這篇綜述論文（Park等人，2016）。事實上，普勞斯花了三年時間，寫了數百封電子郵件，創建了虛假的化名，並向撤稿觀察組織（Retraction Watch）撒謊。她還騷擾了海軍、MDPI出版社、學術期刊《行為科學》、一家慈善機構、威爾遜的出版商以及其他機構——所有這些都是為了撤回這篇論文。這篇論文不會被撤稿：在短短兩年多的時間裡，它已成為《行為科學》期刊有史以來瀏覽量最高的論文，並獲得了數十次引用。

NoFap.com冷靜地要求Prause提供跟踪證據：

推文#2—普勞斯用更多謊言回應：

不可以，LAPD記錄不是公開的。這就是為什麼Prause沒有鏈接到她的“警察報告”。不，威爾遜從來沒有跟踪過妮可·普拉斯（Nicole Prause），也沒有去過洛杉磯多年。不，沒有LAPD警察舉報-經LAPD與善良的女警打來電話證實。

最新消息–執法機構將Prause視為一種病態的騙子：

更新：

2018年35,000月：Prause錯誤地聲稱她的名字出現在YBOP上超過82,000（或103,000;或XNUMX）次

2019年10月28日：這則Prause推文出現在她誹謗和騷擾Alexander Rhodes及NoFap.com的推文串中（Alex Rhodes後來起訴Prause誹謗）：

如果Prause繼續誹謗和騷擾Gary Wilson，Alexander Rhodes以及其他人，她的名字可能很快就會在YBOP上出現35,00次，因為幾乎所有實例都在記錄著她沉迷，無情的網絡騷擾的頁面上：

玩笑歸玩笑，普勞斯並沒有搜尋加里威爾遜的網站YourBrainOnPorn.com。她故意在Google上搜尋「prause sit e: yourbrainonporn.com」（冒號後面留了一個空格）。留空會讓谷歌搜尋整個互聯網，而不僅僅是 YBOP！她錯誤的搜尋確實返回了 35,000 條結果，但絕大多數都不是 YBOP 的內容。

此類 Google 搜尋的正確語法是「site:」和網址之間不要有空格，因此「site: yourbrainonporn.com」是正確的，但「site: yourbrainonporn.com」會在網路上搜尋yourbrainonporn.com或它前面的鍵盤內容。 2018年 10 月 28 日（上述推文發布之時），在 yourbrainonporn.com上搜尋「Prause」的正確結果是 565 條提及：

坦白說，YBOP 網站上「Prause」出現 565 次似乎太少了。為什麼YourBrainOnPorn.com網站上會出現這麼多「Prause」的名字？首先，僅記錄 Prause 行為的頁面就出現了數百次「Prause」。其次，YBOP 網站包含超過 13,000 個頁面，幾乎囊括了所有與網路色情使用及其對使用者影響相關的內容。 Prause 曾發表多項關於色情使用和性慾亢進的研究，她自己也承認，她是一位專業的「揭穿色情成癮和色情引發的性問題」的專家。

在Google上搜尋「妮可·普勞斯」+色情內容，會回傳約31,000個結果。或許是因為她那家收費昂貴的公關公司，在數百篇關於色情內容使用和色情成癮的新聞報導中被引用。她發表過幾篇與色情內容使用相關的論文。她出現在電視、廣播、播客和YouTube頻道上，聲稱自己用一項（備受爭議的）研究駁斥了色情成癮的說法。因此，普勞斯的名字不可避免地頻繁出現在一個匯集與網路色情影響相關的研究和新聞的網站上。

普勞斯的研究不僅出現在YBOP網站上，還有數百篇其他研究也出現在該網站上，其中許多研究的參考文獻中都引用了「普勞斯」。 YBOP也發表了對普勞斯六篇論文的長篇評論。此外，YBOP還收錄了至少18篇經過同行評審的對普勞斯研究的評論文章。 YBOP也收錄了至少十幾篇非專業人士對普勞斯作品的評論。 YBOP也收錄了許多引用妮可·普勞斯言論的新聞文章，並且經常對這些文章中普勞斯的觀點做出回應。 YBOP也駁斥了普勞斯及其親密盟友大衛雷所提出的許多論點。當然，YBOP也對其他一些關於色情及相關主題的可疑研究進行了評論。這些評論並非針對個人，而是基於事實。

更新：2019 年 1 月 10 日：普勞斯聲稱她的名字在 YBOP 上出現了 82,000 次（此外，她還謊稱向 FBI 和洛杉磯警察局舉報了加里威爾遜）：

至於我網站 (www.yourbrainonporn.com) 上出現的 82,000 次「Prause」的說法，完全是無稽之談。如上文所述，Prause 巧妙地利用了錯誤的語法，才得到了 82,000 次搜尋結果。正確的Google搜尋語法是「site:」和網址之間不應該有空格，所以「site: wwwyourbrainonporn.com」是正確的，但「site: wwwyourbrainonporn.com」會在網路上搜尋wwwyourbrainonporn.com或 Prause，或兩者都搜尋。簡而言之，正確搜尋我的網站——prause site:www.yourbrainonporn.com——只會返回 871 次結果。大多數「Prause」的出現都出現在上面記錄 Prause 博士誹謗和騷擾行為的頁面上。

至於其他要求，Prause博士從未向FBI，LAPD或UCLAPD報告我，這兩個部分均已記錄。她在撒謊，已經好多年了：

更新 2：普勞斯在反性交易激進女權主義者萊拉·米克爾韋特的推特帖子下留言，在她的兩條推文中重複著同樣的謊言（FBI 報告、名字在 YBOP 上出現 82,000 次、跟踪、性騷擾等）。

推文#1：

推文#2：

推文＃3：

推文#4：

痴迷的纏擾者再次罷工...... 在星期天。

下圖：19年2月25日使用正確的Google搜尋語法，在yourbrainonporn.com網站上搜尋「prause」的實際結果。請注意，搜尋結果排名靠前的頁面都在記錄普勞斯遭受的騷擾或批評她的同行評審論文。「Prause」出現次數的增加是由於YBOP在普勞斯的頁面上添加了更多關於她遭受騷擾和誹謗的案例，以及創建了一個頁面來揭露她與色情行業的密切關係（妮可·普勞斯是否受到色情行業的影響？）。

這就是網絡纏擾者的行為。

更新3（2019年3月）：普勞斯和戴維·雷因一篇她不喜歡的文章而發起網絡騷擾攻擊，詳情如下：其他 – 2019年3月：普勞斯和戴維·雷因《衛報》的一篇文章“色情片是否會導致年輕男性陽痿？”而發起網絡騷擾和誹謗攻擊。普勞斯怒不可遏，再次謊稱「普勞斯」這個名字在YBOP上出現的頻率。

David Ley和Prause都錯誤地聲稱發推文的人是Gary Wilson的虛假帳戶。不是。

Ley和Prause在上述推文中所說的一切都是謊言。

普勞斯繼續她的抨擊，在推特上發布了這則關於TEDx演講的消息：

我們知道Prause連續5年騷擾TED，直到他們非常有偏見的“科學策展人”屈服（策展人只有文學學士學位，沒有科學學位），並在演講中留下了虛假的註釋。實際上，TEDX演講中的所有內容均得到完全支持，自演講發表以來，已經發表了數百篇支持其主張的其他研究（2012年2月）。請參閱以下XNUMX個廣泛的頁面：

（2019年3月29日）情況依舊如此。首先，Pause惡意闖入一個帖子，透過歪曲研究結果來支持色情行業的議程，錯誤地聲稱「我們發現，在少數幾個國家，色情製品的使用越多，強奸案的報告率就越低」：

但事實並非如此。例如－強暴率正在上升，所以不要理會那些支持色情製品的宣傳（2018）。

有人回覆了一個YBOP的連結。 Nikky又發了她慣常的謊言：

Prause，網絡騷擾者和誹謗者。

-----------------

更新（2019年100月）：將Google Translate添加到YBOP會使搜索返回率提高XNUMX倍！（讚美作偽證）

在唐希爾頓對她提起的誹謗訴訟的法庭文件中，普勞斯多次作偽證。其中一個例子是她謊稱自己的名字在YBOP上出現了103,000次。

如上所述，普勞斯並沒有搜尋我的網站YourBrainOnPorn.com。相反，她故意在谷歌上搜尋“prause site: yourbrainonporn.com”（冒號後留了一個空格）。留空會讓谷歌搜尋整個互聯網，而不僅僅是 YBOP！普勞斯的搜尋技巧確實返回了大約 29,000 條結果（而不是 103,000 條），但絕大多數都不在 YBOP 上。

此類 Google 搜尋的正確語法是省略「site:」和 URL 之間的空格。因此，「site :yourbrainonporn.com 」可以正常工作，但「site : yourbrainonporn.com 」會在網路上搜尋yourbrainonporn.com或「Prause」。

2019 年 12 月，Prause 和 yourbrainonporn.com 的正確搜尋結果為8,300 個 Google 搜尋結果。然而，這 8,300 條 Google 搜尋結果中的絕大多數都是 YBOP 頁面的重複頁面，因為 YBOP 被谷歌翻譯翻譯成多種其他語言（因此，每次提到 Prause 的名字都會被多次計數，導致數字被嚴重誇大）。

讓我解釋一下：因為Google將每個YBOP頁面翻譯成100種語言，所以在一個YBOP頁面上單獨提及會導致Google搜索返回100頁！換句話說，您可能需要將Prause的數字除以100。例如，按照Google在YBOP上正確搜索Prause的第10頁，在8個返回中有10個是外語重複的頁面：

2018 年 10 月，在YBOP 改版採用Google翻譯之前，「Prause」在 yourbrainonporn.com 上的真實搜尋結果為 565 條：

如上所述，565年2018月的``Prause''XNUMX似乎很低，因為我被迫創建多個頁面來記錄和應對Prause對我以及其他許多人的殘酷誹謗和騷擾（隨著Prause的強化和擴展而迅速發展：

值得注意的是，自2018年10月以來，「Prause」的提及次數顯著增加，因為針對Prause的誹謗和網路追蹤行為呈指數級增長。例如，2019年1月29日，Prause提交了商標申請，試圖註冊YOURBRAINONPORN和YOURBRAINONPORN.COM。 2019年4月，Prause創建了一個侵權網站“RealYourBrainOnPorn”，以及一個推特帳號（https://twitter.com/BrainOnPorn）、一個YouTube頻道和一個Facebook頁面，所有這些都使用了“Your Brain On Porn”字樣。 Prause還創建了一個Reddit帳號（user/sciencearousal ），在 reddit/pornfree和reddit/NoFap等戒色論壇上發布垃圾宣傳訊息，聲稱使用色情內容無害，並詆毀YourBrainOnPorn.com和我本人。簡而言之，普勞斯利用她的新化名（“RealYourBrainOnPorn”）對所有受害者發動了全面戰爭。因此，我不得不創建這些新的YBOP頁面：

RealYBOP成立幾個月後，Prause就面臨兩起誹謗訴訟。這兩起誹謗訴訟的相關文件（原告分別是醫學博士Donald Hilton和Nofap創始人Alexander Rhodes）都被上傳到了YBOP網站，形成了以下頁面：

雖然我厭倦了記錄普勞斯的所作所為，但我知道YBOP是唯一一個願意記錄普勞斯令人難以置信的行為的網站。我這樣做是為了保護她的眾多受害者，為了讓公眾了解真相，也為了給潛在的訴訟提供證據（目前有三起涉及普勞斯的訴訟）。這是一項令人不快的任務，但很不幸，卻又不得不做。

進行中– David Ley和Nicole Prause試圖通過宣稱與新納粹同情者的聯繫來抹黑YBOP / Gary Wilson＆Nofap / Alexander Rhodes

大衛·萊伊和妮可·普勞斯於2018年10月發表的博文（《為什麼法西斯分子憎恨自慰：民族主義的興起與反自慰運動不謀而合》）以及在推特上對亞歷山大·羅茲/戒色運動的攻擊和誹謗，標誌著他們長達三年惡意將年輕男性自慰者（YBOP）和色男性與新納粹聯繫起來的運動達到了頂峰。在萊伊2018年10月27日那條令人髮指的推文中，他推廣了這篇誹謗性的博文，並問道：“誰會想到年輕男性自慰者、戒色運動和法西斯主義之間竟然真的有聯繫？”

“誰會想到？”的答案是“普勞斯和萊伊”，因為只有他們炮製了色情成癮康復論壇與法西斯分子之間虛構的“聯繫”。從2016年開始，誹謗者萊伊和普勞斯炮製了這種先前根本不存在的關聯。除了普勞斯和萊伊的推特帳號之外，納粹同情者與威爾森或羅茲之間沒有任何關聯。萊伊和普勞斯以這條推文開始了他們的詐欺活動：

普勞斯立刻轉發了這則推文（之後又刪除了這則推文）：

萊伊在網路上搜尋任何可以用來抹黑威爾遜的素材，最後他找到了一篇鮮為人知（而且令人作嘔）的戴維·杜克部落格文章，其中包含加里·威爾遜TEDx演講的連結。威爾遜的TEDx演講觀看次數已達11萬，這意味著成千上萬來自各行各業的人都鏈接（並推薦）了威爾遜的演講“偉大的色情實驗”。

這怎麼能說明加里·威爾遜是「白人至上主義者」呢？當然不能。這種荒謬的說法就像說所有愛狗人士都是納粹，因為希特勒愛狗一樣。這相當於說《駭客任務》的製片人是新納粹，因為大衛杜克喜歡他們的電影。純屬胡說八道。（提醒：萊伊和普勞斯最親密的盟友之一（治療師喬·科特）曾連結並推薦過加里·威爾遜的TEDx演講。請看他說了些什麼：）

推薦《偉大的色情實驗》會讓喬·科特成為新納粹分子嗎？根據萊伊/普勞斯理論，答案肯定是肯定的：如果你喜歡X，而納粹分子也喜歡X，那你就是納粹分子。

普勞斯試圖將「種族主義偽科學」與任何認為色情可能存在問題的人聯繫起來，包括帕梅拉·安德森（普勞斯後來刪除了她的推文）：

普勞斯後來刪除了一條令人作嘔的推文，她在推文中試圖將夏洛茨維爾的悲劇與加里·威爾遜聯繫起來：

令人作嘔的普勞斯和萊伊的宣傳機器繼續運轉，大衛·萊伊在推特上發布了一條與此事無關的《紐約時報》關於新納粹的文章：

心理學家萊伊在沒有任何事實證據的情況下，再次試圖將極左派自由主義者/無神論者加里·威爾遜與極右翼前三K黨頭目大衛·杜克聯繫起來。

萊伊不知道的是威爾遜在一個黑人社區長大，他有非裔美國人的親戚。萊伊毫無顧忌。

---------

普勞斯也不甘示弱，她在網路上搜尋任何可以扭曲事實的內容，暗示「反色情活動」與新納粹之間存在著根本不存在的關聯。

---------

萊伊再次試圖將大衛·杜克與任何「反色情」事物聯繫起來。這種宣傳是在萊伊和普勞斯在《今日心理學》部落格上發表文章之後出現的：

----------

在接下來的推文中，萊伊採取了可笑的立場，即色情片中沒有任何種族歧視，但聲稱色情片上癮的人是種族主義者，厭惡女性主義者和反猶太主義者。這是持續戰略的一部分，將任何不同意他們的人描繪成種族主義和厭惡女性的肇事者 - 以及他們自己和色情行業的受害者：

正如這些頁面所揭示的那樣，是Prause博士經常攻擊那些“聲稱色情使人上癮的人”（Prause在這些頁面上提到的任何人都有厭女症的證據為零）。有關Prause和David Ley正在進行的塗片運動的更多信息，請參見以下部分：

-------

Prause＆Ley在Twitter上搜索了他們可以用來宣稱任何使用色情內容退出的人都是厭女主義者/法西斯主義者的任何內容。 Ley在這裡轉發了Prause的推文，並添加了他的旋轉：

此人與nofap或任何其他組織無關，似乎正在舉報Instagram用戶違反了與色情內容有關的規則。這似乎引起了色情明星的注意，Prause得到了通知。無論如何，Prause和Ley都在努力使他們的虛構模因繼續進行。

2019年4月15日，大衛雷繼續進行網路騷擾，慣用誹謗手段：

Ley 發推文是為了發布他的法西斯文章：

萊伊繼續說，加里威爾遜，亞歷克斯羅德斯和抗擊新藥是被操縱，強迫，最好的 - 同性戀。

更新：

大衛·雷伊（David J Ley）現在正受到色情行業的報酬來推廣他們的網站，而他堅決否認色情的危害： 持續進行– David J. Ley現在與色情行業巨頭xHamster合作，以推廣其網站，並說服用戶色情成癮和性成癮是神話。
2019年XNUMX月：亞歷山大·羅茲（Alexander Rhodes）宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。
2019年XNUMX月：大衛·J·萊伊（David J Ley）現在正受到色情行業的報酬來推廣他們的網站，同時他堅決否認色情的危害。見– 持續進行– David J. Ley現在與色情行業巨頭xHamster合作，以推廣其網站，並說服用戶色情成癮和性成癮是神話。
23年2019月XNUMX日： NoFap創始人亞歷山大·羅德斯（Alexander Rhodes）對Nicole Prause / Liberos的誹謗訴訟

其他 - 十月，2018：Prause推文說，她向聯邦調查局報告了“連續厭惡女性騷擾者”Alexander Rhodes

從上面的部分以及2 Prause頁面上的其他幾個部分可以清楚地看出，這裡唯一的連續harasser是Nicole Prause。這些頁面上列出的眾多Prause目標中沒有厭惡女性主義者。雖然Prause經常指責她的受害者是厭惡女性主義者，但她從不提供這種行為的單一例子。

第二天，普勞斯在推特上發文稱，她已向聯邦調查局舉報亞歷山大·羅茲，因為他是一名慣犯厭女者，並且「違反」了明確的禁止接觸請求：

同一天（針對一位名叫bart的用戶的評論），Prause在她和Ley合著的《今日心理學》博客文章的評論區發布了以下內容：

雖然Prause通過主張“無聯繫請求”來結束她的許多針對性的社交媒體攻擊，但沒有這樣的事情。 “無接觸請求”具有法律約束力，要求某人“停止並嗅聞玫瑰”。

Prause試圖誘騙公眾（她的推特粉絲）相信她已經獲得了限制令或禁令。她沒有。它只是一條推文。但這並不能阻止她公開誣告她的受害者“不違反任何联系令”和“騷擾”。她陳述的明顯而明顯錯誤的含義是暗示這些人是非法行為。她咄咄逼人的策略和明知不道的誣告被欺騙並恐嚇她在線網絡騷擾的受害者陷入沉默。

一些例子表明Prause發起騷擾和誹謗，然後聲稱受害者 - 並以所謂的“無接觸命令”結束：

更新：加里·威爾遜和亞歷山大·羅茲都向聯邦調查局提交了《資訊自由法》申請，以查明普勞斯是否曾提交過報告。結果顯示她沒有提交過報告。請參閱以下兩部分：

更新：

其他人-2018年XNUMX月：Prause聲稱“抗擊新藥”告訴其“追隨者”應強姦Prause博士（該部分還包含網絡跟踪者Prause及其別名的許多其他誹謗性和貶損性推文 @BrainOnPorn)

就在您認為Prause的斷言再也無法實現時，她就創下了新的低點。在以下兩條推文中，Prause散佈了“抗擊新藥”（FTND）告訴其追隨者應強姦Prause的謊言。像往常一樣，Prause對此誹謗和荒謬的主張提供了零證據。

推文#1 – 2018年10月13日：

推文#2 – 2018年10月27日：

如果我們對Prause有所了解，那就是如果她只有一個影射nu子，那麼她會將其發佈為“證據”。她沒有，所以這是一個赤裸裸的，可惡的謊言。但這仍然延續了Prause散佈有關FTND的惡性謬論的強迫模式。這些部分中介紹了其他類似的攻擊：

以下是Prause刪除和貶低FTND的許多推文的小樣本（此後，Prause刪除了幾乎所有針對FTND的早期推文和其他推文）。請記住，FTND從不提及妮可·普拉斯（Nicole Prause）或在其社交媒體平台上發表仇恨言論。

恐怕不是。普勞斯指的是她對「抵制新毒品」（Fight the New Drug，簡稱FTND）之前那篇評論文章的批評，據說她還說服了七位博士好友聯署。這篇600字的評論文章充斥著毫無根據的斷言，意在愚弄一般大眾。它沒有一個論點能夠得到支撐，因為它只引用了四篇論文——而且這些論文都與色情成癮、色情對人際關係的影響或色情引發的性問題毫無關係。此外，它也對FTND先前那篇評論文章的內容和參考文獻做了多項歪曲。幾位專家對此進行了反駁，並發表瞭如下文章：《評論文章：究竟是誰在歪曲色情科學？》（2016）。與評論文章中提到的「神經科學家」不同，這些反駁文章引用了數百項研究和多篇文獻綜述。然而，普勞斯卻執著地吹捧她那篇 600 字、沒有引用任何資料的評論文章，稱其堪比達爾文的《物種起源》。

-------

我們不會忘記公開的性別歧視和反科學……..

--------

普勞斯甚至連數字都搞不清楚——是 8 位博士——但並非所有博士都是神經科學家，而且他們中沒有一個人發表過涉及已證實的「色情成癮者」的研究。

-------

--------

什麼？

--------

普勞斯（Prause）聲稱在她的報價後面有一篇文章，但從未實現。

----------

純粹的BS –沒有任何文章與索賠有任何關係（難怪只有一個人轉發了該文章）

---------

胡言亂語，在扮演受害者的同時使用自己的信息圖……

---------

Ley像往常一樣加入Prause：

-------

Prause攻擊Matt Fradd和FTND。 Fradd感到榮幸並帶她上學：

---------

更多虛假指控，但從未有任何證據：

--------

普拉斯（Prause）在推文中向她的色情片製作人朋友發布了關於她的專欄文章：

---------

再次，Prause發推文，好像有一篇有關此內容的文章–但沒有：

---------

更多的隨機騷擾，被所有人忽略：

---------

普勞斯在她的“摩門教事務”播客節目中發表了多項虛假言論。隨後，她又在下一周攻擊並誹謗了該節目中的四位專家。以下列舉了她的一些行為：其他——2016年4月：普勞斯謊稱已向「摩門教事務」播客節目的嘉賓發送了停止侵權通知函。

--------

普勞斯引用了她自己那項有缺陷的研究（Prause et al. , 2015），該研究並未推翻任何理論。研究結果顯示：與對照組相比，「難以控制色情觀看行為的人」在觀看一秒鐘的普通色情圖片後，大腦反應較低。研究的第一作者聲稱這些結果「推翻了色情成癮」。哪位正統科學家會宣稱自己一項孤立的異常研究就能推翻一個已被廣泛接受的研究領域？

事實上，Prause等人（2015）的研究結果與Kühn和Gallina（2014）的研究結果完全一致，後者發現，色情內容使用越多，大腦對普通色情圖片的激活程度就越低。較低的腦電圖讀數意味著受試者對圖片的注意力較少。簡而言之，經常觀看色情內容的人對普通色情圖片的靜態圖像已經脫敏。他們感到厭倦（習以為常或脫敏）。請參閱這篇詳盡的YBOP評論。九篇同行評審論文一致認為，這項研究確實在經常觀看色情內容的人身上發現了脫敏/習以為常現象（與成癮一致）：Prause等人（2015）的同行評審評論

--------

---------

在這裡，我們使用相同的信譽不佳的文章：

--------

說克萊·奧爾森（Clay Olsen）有意支持騷擾……。

與往常一樣，Prause沒有引用任何內容，也沒有鏈接以支持她的主張

--------

再次調整她長期以來被忽略的投訴：

--------

又是一個玩笑的玩笑……..

現實：評論文章：究竟是誰在扭曲色情製品的科學研究？（2016）

--------

再次操作，然後按照所有假想的錢……

--------

---------

普勞斯總是說這是假科學，但是四年來她都沒有聯繫或引用過一個具體的例子。她不能。

--------

克魯斯不是FTND的發言人。

--------

假冒偽裝再次

現實：評論文章：究竟是誰在扭曲色情製品的科學研究？（2016）

-------

關於FTND的推文，但未命名FTND。這項研究與FTND無關：

--------

普勞斯毫無理由地攻擊FTND。她引用了自己發表在SLATE上的文章，但那篇文章根本沒有提到FTND：

要駁斥上述SLATE文章中幾乎所有論點和精心挑選的研究，請參閱這篇詳盡的評論：駁斥“為什麼我們仍然如此擔心觀看色情片？”，作者：Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018)。

Prause繼續她的推文標記和攻擊FTND：

上述推文與FTND的實際言論毫無關係（Prause從未提供任何例證），但它讓我們回想起Prause在其2013年腦電圖研究（Steele等人， 2013）中提出的未經證實的論點： 1）Prause聲稱其研究對象的大腦看起來確實像可卡因成癮者，儘管他們從未將研究對象與可卡因成癮者進行比較；2）Prause向媒體歪曲了她的研究結果，聲稱其研究對象的大腦看起來不像成癮者，而事實上它們看起來與成癮者完全一樣。八篇同行評審論文解釋了真相：對Steele等人（2013）的同行評審評論。另請參閱這篇詳盡的YBOP評論，以了解所有細節。

有關“可卡因”的片段暴露了Prause（在2018年）攻擊了Prause-2013所從事的行為，同時又曲解了她的發現：

《今日心理學》對普勞斯的訪談：

這項研究的目的是什麼？

普勞斯：我們的研究檢驗了報告有性問題的人，其大腦對性圖像的反應是否與其他成癮者相似。對可卡因等藥物成癮的研究表明，大腦對濫用毒品圖像的反應模式具有一致性，因此我們預測，如果性問題確實是一種成癮，那麼我們應該在報告存在性問題的人身上觀察到同樣的模式。

這是否證明性成癮是一個神話？

普勞斯：如果我們的研究能夠得到重複驗證，這些發現將對現有的性「成癮」理論構成重大挑戰。這些發現之所以具有挑戰性，是因為它表明，他們的大腦對這些圖像的反應與其他成癮者對成癮藥物的反應不同。

上述關於受試者大腦「反應與其他成癮者不同」的說法缺乏依據。這項斷言在論文原文中根本找不到，僅出現在普勞斯的公關訪談中。在普勞斯的研究中，受試者在觀看性圖像時腦電圖（P300）讀數更高——這與成癮者觀看與其成癮相關的圖像時的情況完全一致（例如這項關於可卡因成癮者的研究）。在《今日心理學》對普勞斯的採訪下，資深心理學榮譽教授約翰·A·約翰遜評論道：

「普勞斯聲稱她的研究對象對性圖像的反應不像吸毒者對毒品的反應那樣，這讓我百思不得其解。因為她報告說，性圖像的P300讀數更高。這就像吸毒者在接觸毒品時會出現P300峰值一樣。她怎麼會得出與實際結果截然相反的結論呢？我認為這可能是由於她預期的先入她的觀念。」

一個月後，約翰·A·約翰遜博士在《今日心理學》部落格上發表了一篇關於普勞斯腦電圖研究的文章，並指出他認為雙方都存在偏見。妮可·普勞斯（匿名）在他的文章下方評論，批評約翰遜鏈接到這篇YBOP評論。約翰遜回覆了以下評論，普勞斯對此沒有回應：

如果這項研究的目的是證明「所有人」（而不僅僅是所謂的性癮者）在觀看性圖片時都會出現P300波幅的峰值，那麼你說得對——我不明白它的意義所在，因為這項研究只招募了所謂的性癮者。如果這項研究*真的*招募了一個非成癮者對照組，並且發現他們也出現了P300波幅的峰值，那麼研究人員就能更有力地證明，所謂性癮者的大腦反應與非成癮者相同，因此所謂的成癮者和非成癮者之間可能並無差異。然而，這項研究表明，自稱成癮者的人在觀看他們自稱的成癮「物質」（性圖片）時會出現P300波幅的峰值，就像可卡因成癮者在接觸可卡因時會出現P300波幅的峰值，酗酒者在接觸酒精時會出現P300波幅的峰值一樣。

------

Prause在上述推文中添加了更多錯誤的陳述（與往常一樣，Prause不會鏈接任何虛假陳述的示例-因為沒有虛假陳述）：

普勞斯關於FTND的謊言在她發表於《鹽湖城論壇報》的攻擊FTND的評論文章中被徹底揭露。這篇600字的評論文章充斥著毫無根據的斷言，意在愚弄一般讀者。文章只引用了4篇論文，而這些論文都與色情成癮、色情對人際關係的影響或色情引發的性問題毫無關係，因此它無法支撐任何一個斷言。

我和其他幾位該領域的專家在一篇相對簡短的評論文章《究竟是誰在歪曲色情科學？》（2016）中駁斥了其斷言和空洞的言辭。與評論文章中的「神經科學家」不同，我們引用了數百項研究和多篇文獻綜述來支持我們的觀點。

-------

戲弄 PornHarms：向願意和她一起戲弄別人的人提供免費 T 卹。這些 T 卹是對FTND 色情扼殺愛情 T 恤的低俗模仿。

跟著免費的t卹到其他推特巨魔：

-----

戴維·萊伊（David Ley）跟踪網絡FTND的一些示例

Ley竭盡全力拖曳FTND：

-----

多年來，我們看到FTND一直聲稱沒有接受過摩門教會的任何資助。不出所料，《政客》雜誌並沒有提供任何證據來支持這一說法（甚至連其他攻擊文章的連結都沒有）。這究竟是捏造的，還是有人故意提供給《政客》雜誌的？

-----

注意Ley不能給出任何示例。

-----

再說一次，絕不是“偽科學”的例子。萊伊從未從FTND網站摘錄過一個例子。

-----

Ley的更多拖釣活動

最新消息：大衛·J·萊伊（David J. Ley）現在受僱於色情行業，為其網站做推廣，同時他卻極力否認色情的危害。詳情請見——持續更新——大衛·J·萊伊目前正與色情行業巨頭xHamster合作，推廣其網站，並試圖說服用戶色情成癮和性成癮都是無稽之談。

------

無緣無故地把她那篇已被駁斥的評論文章轉發到推特上，讓全世界都看到：

-----

普勞斯在推特上轉發了一篇大學報紙的攻擊性文章：

加里·威爾遜透過一系列推文駁斥了這篇攻擊性文章，揭露了其中的謊言。這兩名大學生卻對文章中的任何一點都避而不談，反而選擇屏蔽威爾森。

------

通過FOI的請求，Prause獲得了Weiler參議員的電子郵件。她摘錄了一封電子郵件，誤稱了它的內容，並多次發了推文。在2019年再次：

電子郵件說，他們應該專注於保護兒童，而不是告訴成年人他們可以做什麼或不能做什麼。誰會不同意呢？

-------

更多的拖釣，虛假信息：

事實上，普勞斯的這篇 600 字的評論文章已被徹底駁斥——評論文章：究竟是誰在歪曲色情作品的科學研究？（2016 年）

David Ley再一次加入：

-------

RealYBOP（Prause的筆名）引用成人影片新聞（AVN）的一篇文章來詆毀FTND。聽起來像是有人在改口，因為無論如何編輯都無法讓這位前色情明星說出那樣的話（而且他也沒有要求FTND撤下採訪）。訪談內容：史上最成功的男色情明星暢談色情產業

雖然Prause和RealYBOP已多次公佈FTND歪曲研究，但它們從未與虛假陳述的例子掛鉤。決不。

-------

與“抗擊新藥”無關的RealYBOP（Prause）推文援引了Prause的揭穿行動內容，貶低FTND：

關於她那篇600字的評論文章的真相：評論文章：究竟是誰在扭曲色情作品的科學研究？（2016）

-----------

Prause＆Burgess別名關於FTND的謬論（2019年XNUMX月）：

來自RealYBOP / Prause / Burgess的更多同一個BS：

----------

RealYBOP發表虛假和貶損性言論：

實際上，FTND確實“與科學家合作”。

-----------

RealYBOP將打擊色情行業，同時攻擊《搏擊新藥》：

數據？ RealYBOP 竟然沒有引用任何研究。以下六項研究證實了女性表演者有心理和生理健康問題。

-------

2019年XNUMX月：RealYBOP隨機貶低對抗新藥：

Tweet＃1：摩門教徒播客的小組成員對大多數內容撒謊。

推文#2：我和幾位該領域的專家在這篇相對簡短的回應文章中駁斥了其斷言和空洞的言辭——評論文章：究竟是誰在歪曲色情領域的科學？（2016）。與評論文章中的「神經科學家」不同，我們引用了數百項研究和多篇文獻綜述。

----------

RealYBOP隨機貶低對抗新藥：

Tweet #1：小組成員對大多數內容都撒了謊。

-------

2019年12月：RealYBOP利用4條推文扭曲了FTND一篇關於一項研究的文章：

完整研究報告請點擊此處，FTND 文章請點擊此處——研究揭示兒童性虐待與色情內容直接相關。 FTND 的文章並非“虛假”，因為研究及其作者都認為色情內容的使用是兒童性虐待的重要因素。

研究摘錄：

年輕人發現的第三個預防機會與他們管理色情製品的麻煩有關。在這14位年輕人中，有12位談論暴露於色情，而三位談論色情是如何觸發其有害性行為的因素之一。他們暗示，如果沒有色情製品，可以減少發生有害性行為的可能性。

該研究的作者：

麥基賓補充說：“我們不能一方面說我們不想和年幼的孩子談論性，另一方面卻對價值數十億美元的色情產業和提供這種渠道的電信產業無動於衷。”

“也許這時政府需要干預。色情製品不能被視為父母或學校的唯一責任，因為它已經超出了範圍。我們可能需要直接與色情行業和電信行業接觸。”她說。

--------

網路跟蹤狂兼色情行業水軍 RealYBOP 在 FTND 的一個帖子下，以一位色情明星的名義發推文（RealYBOP 已屏蔽 FTND，但仍在其帖子下搗亂）。這則推文與 FTND 或其推文毫無關係。相反，RealYBOP 再次誹謗 NoFap（NoFap 創始人 Alexander Rhodes 已對 Nicole Prause 提起誹謗訴訟——Nicole Prause 被認為是 RealYBOP ）。

-------

RealYBOP使用4條推文歪曲了有關研究的FTND文章：

研究摘錄：

年輕人發現的第三個預防機會與他們管理色情製品的麻煩有關。在這14位年輕人中，有12位談論暴露於色情，而三位談論色情是如何觸發其有害性行為的因素之一。他們暗示，如果沒有色情製品，可以減少發生有害性行為的可能性。

該研究的作者：

麥基賓補充說：“我們不能一方面說我們不想和年幼的孩子談論性，另一方面卻對價值數十億美元的色情產業和提供這種渠道的電信產業無動於衷。”

“也許這時政府需要干預。色情製品不能被視為父母或學校的唯一責任，因為它已經超出了範圍。我們可能需要直接與色情行業和電信行業接觸。”她說。

--------

色情行業代表XBIZ在攻擊FTND時不贊成RealYBOP / Prause發表推特宣傳：

原始新聞片段：https：//wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

當天，再次定位FTND。

FTND文章：

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP將悲劇事件挪用到了FTND，聲稱其董事會全是白人。然後她對我們進行種族歧視：

RealYBOP或許應該重新考慮是否要指責別人：她的房子是玻璃做的——Liberos LLC 的董事會、合作者和員工都是白人。

----------

RealYBOP FTND網絡纏擾者通常會虛假陳述，並沒有得到支持。首先，RealYBOP不知道FTND與誰“合作”。第二，加強途徑被稱為致敏（提示反應性和渴望）。敏化會改變連接獎勵系統各個方面的大量突觸，從而導致在喜歡或快樂減少時增加“想要”或渴望。截至2020年，已有24項基於神經科學的研究報告了色情用戶/性癮者的致敏性或提示反應性： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP /讚美自Prause揭穿600字長的選段以來就攻擊FTND：

普勞斯的評論文章充斥著毫無根據的斷言，意在愚弄一般大眾。它只引用了四篇論文，而這些論文都與色情成癮、色情對人際關係的影響或色情引發的性問題毫無關聯，因此無法支持任何一個論點。我和幾位該領域的專家在一篇相對簡短的回應文章中駁斥了其斷言和空洞的言辭——評論文章：究竟是誰在歪曲色情科學？（2016）。與評論文章中所謂的「神經科學家」不同，我們引用了數百項研究和多篇文獻綜述。

--------

RealYBOP聲稱“您的團體”正在惡意攻擊Emily Rothman的色情素養課程。 RealYBOP沒有提供任何證據。

在同一則貼文中，RealYBOP為 Pornhub 辯護，同時詆毀 FTND：

RealYBOP第一百次在推特上轉發她那篇可笑的評論文章。這篇600字的評論文章充斥著毫無根據的斷言，意在愚弄一般大眾。它沒有一個論點能夠得到支撐，因為它只引用了4篇論文——而且這些論文都與色情成癮、色情對人際關係的影響或色情引發的性問題毫無關係。該領域的幾位專家在一篇相對簡短的回應文章中駁斥了其中的斷言和空洞的言辭—— 《評論文章：究竟是誰在歪曲色情科學？》（2016）。與這篇評論文章中的「神經科學家」不同，這些專家引用了數百項研究和多篇文獻綜述。

--------

色情產業的走狗RealYBOP純屬捏造事實，攻擊特里·克魯斯（同時詆毀FTND），只因為克魯斯發推文說PornHub應該停止資助，因為它託管兒童色情和性交易影片。 RealYBOP其實是直接支持Pornhub的活動！

Mindgeek，謝謝您，RealYBOP。

------------

與新藥抗爭。大聲笑：

第二天在同一主題中另一條推文：

普勞斯（REalYBOP）這篇600字的評論文章充斥著毫無根據的斷言，意在愚弄一般大眾。文章僅引用了4篇論文，且均與色情成癮、色情對人際關係的影響或色情引發的性問題無關，因此無法支撐任何一個論點。該領域的幾位專家在一篇相對簡短的回應文章中駁斥了文章的斷言和空洞的言辭——《究竟是誰在歪曲色情科學？》（2016）。與評論文章中所謂的「神經科學家」不同，這些專家引用了數百項研究和多篇文獻綜述。

----------

還有更多推文，但這足以揭露 Prause ( RealYBOP ) 是一個痴迷的網路追蹤者。

進行中– Prause錯誤地指出FTND表示，她的研究是由色情行業資助的（試圖將注意力從她自己記錄在案的色情行業協會轉移出去）

2018 年多條攻擊 FTND 的推文包含相同的文字和兩張截圖：1) 摘自Politico 的一篇文章，聲稱 FTND 「獲得了摩門教會數百萬美元的資助」；2) 摘自一封電子郵件，該電子郵件可能由 FTND 發送，也可能並非如此：

再次，相同的推文（2018年XNUMX月）：

普勞斯提供的所謂郵件截圖不僅沒有提供任何證據支持她關於摩門教資助的說法，而且有些蹊蹺。她沒有提供整封郵件的截圖，而是提供了一張信頭截圖，以及另一張斷章取義的段落截圖。

信箋：

上下文外的段落實際上並未聲稱Prause的研究是由色情行業資助的：

這封郵件並沒有直接指出普勞斯的研究是由色情行業資助的，而是質疑普勞斯是否「受到了色情行業內某些人的影響」。要注意的是，這封郵件的日期是2016年4月，也就是妮可·普勞斯大幅增加騷擾和誹謗行為（詳見本文）之前。

雖然沒有任何證據表明普勞斯的任何受害者聲稱她接受過色情行業的資助，但任何人都可以理解地懷疑她是否真的受到了色情行業的影響。這個網站上關於普勞斯的頁面只是冰山一角。她發布了數千條帖子，攻擊所有認為色情內容可能造成問題的人。（普勞斯最近刪除了她推特帳號上至少3,000條不利於她的推文。）她一直都在為這個行業辯護，就像一個受僱於行業的「意見領袖」會做的那樣。

顯然，居住在洛杉磯的普勞斯與色情產業關係密切。請看這張照片（最右邊），照片顯然是在成人電影評論家協會（XRCO）頒獎典禮的紅毯上拍攝的。根據維基百科記載，

“ XRCO獎是由美國成人影評人協會每年頒發給成人娛樂行業從業人員的，也是唯一一個僅限業內人士參加的成人行業獎項。^[1] ”

此外，普勞斯似乎透過最知名的色情產業利益團體——言論自由聯盟（Free Speech Coalition ，簡稱FSC）——招募了色情演員作為研究對象。據稱，她受僱進行一項研究，旨在維護聲名狼藉但顯然利潤豐厚的「高潮冥想」（Orgasmic Meditation）公司的商業利益（該公司目前正接受FBI調查）。請參閱普勞斯與成人演員“大紅寶石”魯比·魯布斯基（Ruby the Big Rubousky，成人演員協會副主席）之間的推特對話（普勞斯已刪除該推文）。

-----

此外，FSC（已經花費了數百萬美元用於使色情行業受益的訴訟）為她所謂的“惡霸”提供了Prause幫助。

真正的霸凌者是普勞斯，她的推特帳號因騷擾和網路跟蹤而被永久封鎖。普勞斯不但沒有揭露真相，反而編造了一個離譜的故事，說史丹佛大學的約翰·阿德勒醫生不知何故讓她被推特封號。阿德勒醫生與此事毫無關係。謊言連篇。

2015年10月，普勞斯向FSC（電影安全委員會）發送電子郵件，接受他們「幫助」應對她臆想中的霸凌者。隨後，普勞斯立即開始與另一位業內人士討論為什麼在色情片中使用避孕套是個壞主意（這是色情行業的立場）：

Prause然後為FSC提供幫助（這是互利關係的開始嗎？）：

從那以後，Prause多次公開協助FSC，包括例如支持FSC反對加利福尼亞命運多ill的60號提案（呼籲在色情中使用安全套）：

-------

她在這裡轉推FSC宣傳。（請注意：此後，刪除了Prause的XNUMX條有關FSC的重要推文。）：

------

抹黑艾滋病醫療保健基金會，同時代表色情行業代表：

另一個Prop 60推文：

本節將詳細介紹 Prause 支持 FSC 的行動：2016 年 11 月：Prause 要求VICE雜誌解僱傳染病專家 Keren Landman 醫生，因為她支持 60 號提案（色情片中使用避孕套）。

------

Prause在她的推文中標記FSC攻擊對色情表演者的不利研究：

------

普勞斯在一條非常私人的推文中，向威廉·馬戈爾德的家人表示慰問。馬戈爾德曾任言論自由聯盟主任，也是X級影評人組織（XRCO）的共同創辦人：

供您參考－在NBC電視台《明日海岸到海岸》（Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder）節目首播時，馬裡戈爾德表示他會考慮與自己的女兒拍攝性愛場景。當被問及是否會允許女兒進入色情行業時，馬裡戈爾德回答說：“至少要等到她十八歲。到那時，我什至可能會親自和她合作。”

------

在一系列推文中，普勞斯標記了@XBIZ（成人產業新聞領域的全球領導者），以示對他們議程的支持：

Prause轉推XBIZm，慶祝粉紅十字基金會（Pink Cross Foundation）的逝世（色情行業討厭）

-------

再次，Prause進入色情表演者的線索，以支持他們的論點：

------

Prause向色情表演者提供建議：

------

Prause推特攻擊研究表明色情表演者的創傷更大：

------

她再次轉發了FSC的推文，並添油加醋地發表了自己的看法。像往常一樣，普勞斯質疑的任何科學都是不可信的，而她自己備受爭議的研究卻是無可辯駁的，即便這與絕大多數專家證據相悖。

Prause重新發推文AVN，他抱怨達拉斯拒絕他們的約定：

-------

Prause與兩位著名的色情明星合影：

-----

在這條推文中，Prause攻擊了一名試圖收集色情表演者數據的研究生：

普勞斯將他報告給他的大學。

--------

Prause在另一條推文中提升了AVN在Prop 60上的立場：

------

轉發AVN新聞：

-----

Prause描述了她在“ AVN”的經歷：

------

Prause描述了她與另一個色情傳奇的時間：

-------

再次引用單個異常值研究（樣本量很小）來支持色情行業關於表演者表現良好的觀點：

-------

轉髮色情行業宣傳，告訴全世界色情行業沒有性別歧視：

Prause認為色情回收網站是性別歧視的–與每個不同意她或批評她的研究或主張的人一樣。

----------

由PornHub標記的Prause。非常哥們夥伴：

------

更直接支持色情行業觀點：

------

為什麼一個據稱公正的研究人員會發布有關色情表演工會的推文？

-------

再次與表演者互動，好像她有內部聯繫：

-------

主要色情製作人稱Prause為“我們的超級英雄”，Prause承認：

-----

轉推XBIZ宣傳，攻擊AIDS Healthcare Foundation：https：//twitter.com/AIDSHealthcare

為了支持色情行業，Prause轉推了色情製作者的宣傳。 Prause襲擊了AIDS Healthcare Foundation：

------

與色情表演者/製作人合唱，聲稱“反色情”是厭惡女性的行為，但色情表演者並非：

-----

推廣AVN /色情節目：

------

標記FSC，轉推色情行業宣傳：

------

在攻擊支持為色情表演者使用避孕套的UCLA醫生時標記FSC：

------

普勞斯在Quora上發表的評論中，很大一部分都是直接或間接攻擊加里·威爾遜（最終普勞斯因騷擾威爾遜而被封禁：2018年3月5日——普勞斯因騷擾加里·威爾遜被Quora永久封禁）。在這篇Quora回答中，普勞斯的回應彷彿她是一位色情行業專家：

-------

在這裡，她再次回答，好像她是色情行業的專家。 Prause的宣傳是色情行業很窮，許多“騷擾者”說她的研究是由色情行業資助的：

普勞斯從未提供任何文件證明有人指控她接受色情行業的資助。她聲稱自己的科學研究未受質疑簡直荒謬可笑，因為已有12篇同行評審的評論文章批評了她存在缺陷的研究以及她對這些研究缺乏依據的論斷：《可疑且誤導性的研究》。

------

在上述示例中添加數百種社交媒體攻擊，並在幕後對任何研究人員，個人或組織進行騷擾，報告其使用色情內容或在色情作品中產生的恆星效應要少。僅舉幾例2,000或更多類似的推文（其中的大多數已被刪除）：

胡說八道。絕大多數關於色情內容的正規研究都報告了負面結果：https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

普勞斯唯一能引用的、聲稱更多人持所謂平等主義觀點的研究是泰勒·科胡特的一項研究，該研究顯然採用了非常巧妙的方法論來得出預期結果：《對“色情作品真的旨在‘煽動仇恨女性’嗎？在具有代表性的美國樣本中，色情作品使用者比非使用者持有更多性別平等態度”的評論”（2016 年）。事實上，科胡特的研究結果幾乎與所有其他已發表的研究相矛盾（請參閱這份包含超過25項研究的列表，這些研究將色情作品的使用與性別歧視態度、物化以及較低的平等主義傾向聯繫起來）。另請參閱這篇2016年的文獻綜述：《媒體與性化：1995-2015年實證研究現況》。

妮可普勞斯與色情產業的糾葛遠不止於此。欲了解更多普勞斯與色情行業成員的密切關係以及她對色情行業議程的支持，請參閱——《妮可·普勞斯是否受到色情行業的影響？》。

FTND 或其他任何人可能會懷疑，普勞斯（Prause）——一位曾長期騷擾作家、研究人員、治療師、記者和其他敢於報道網絡色情危害證據的人，現居洛杉磯，通過 FSC 獲取研究對象，與業內大佬交往，參加色情行業頒獎典禮，並公開接受 FSC 的支持——是否可能受到色情行業的影響，這難道令人驚訝嗎？

再次強調，沒有人聲稱普勞斯直接從FSC獲得資助。事實上，即使有此類安排，FSC也極不可能直接做出此類安排，更遑論公開。也沒有人聲稱普勞斯“從事色情行業”或“本人曾出演過色情作品”，正如她在虛假的停止侵權函以及對唐·希爾頓醫生誹謗訴訟的回應中所錯誤聲稱的那樣。參見：

2018年XNUMX月：聯邦調查局確認妮可·普勞斯（Nicole Prause）有關誹謗性索賠的欺詐行為（普勞斯（Frause）謊稱向聯邦調查局報告威爾遜）

更新：本部分現已成為唐·希爾頓醫學博士提起的誹謗訴訟的一部分，詳情請見以下宣誓書：2019 年 7 月：加里·威爾遜宣誓書：唐納德·希爾頓對妮可·R·普勞斯和利貝羅斯有限責任公司提起的誹謗訴訟。

從2013年7月開始（威爾森發表了他對普勞斯第一項腦電圖研究的細緻評論幾天后），各種用戶名開始在凡是出現加里·威爾遜名字的地方發布誹謗性評論。這些評論的內容和語氣非常相似，錯誤地聲稱「威爾遜已被警方立案調查」、「威爾遜被指控跟踪一名貧困婦女」以及「威爾遜已被舉報給洛杉磯警察局（警方也認為他很危險）和加州大學洛杉磯分校校園警察」。

很快，普勞斯（Prause）自己開始聲稱，有人向警察舉報了一個“人”，因為他親自跟踪她，威脅她的實驗室，繪製通往她實驗室的路線（無論如何）以及其他模糊的偽造。

到2016年，由於Prause不再受UCLA或任何其他可以遏制她的網絡騷擾的機構的僱用，她終於開始確定Gary Wilson是她向LAPD和UCLA校園警察報告的“人”。

事實？自從她開始受到騷擾以來已經過去了5年多，而警察部門從未聯繫過威爾遜。威爾遜一直認為Prause實際上已經提交了欺詐性的，毫無根據的舉報（後來被無視），但事實證明Prause再次在撒謊。在2017年末，給洛杉磯警察局和UCLA校園警察的電話顯示他們的系統中沒有關於Gary Wilson的報告，也沒有Nicole Prause提交的任何報告。顯然，Prause知道比浪費主管部門的毫無根據的投訴更好。

在2018年，Prause提升了自己的比賽，在社交媒體上（可能還有在發給記者，會議組織者和同事的電子郵件中）聲稱，她已經向FBI報告了威爾遜“身體纏擾”了她。這是荒謬的，因為威爾遜多年來一直不在洛杉磯。 Prause甚至聲稱威爾遜在她的窗外被看見。

2018年10月下旬，普勞斯又將一名受害者列入了她的誹謗目標名單。她聲稱已向聯邦調查局舉報了NoFap.com創始人亞歷山大·羅茲，因為羅茲冷靜地回應了她鋪天蓋地、令人作嘔的誹謗推文（見上文）。

10月下旬，加里·威爾遜向聯邦調查局提交了一份資訊自由法案申請，詢問普勞斯是否曾提交過一份指名道姓的報告。結果顯示，她並沒有提交過。以下是申請內容：

1）關於Nicole R. Prause的FOIA請求的副本，

2）聯邦調查局的一封信，指出不存在此類報告，並且

3）幾個記錄Prause的屏幕截圖錯誤地聲稱已經向聯邦調查局報告了Gary Wilson。

可悲的是，Prause同事的社交媒體評論表明，一些人實際上認為她已經被跟踪和威脅。事實是，她在不懈地ame毀無辜者方面一直不誠實，不專業且不道德。

FOIA關於Nicole R. Prause的要求（FBI發送的電子郵件的屏幕截圖）

“其他信息”部分詢問聯邦調查局的報告是否已提交給Gary Wilson（命名為Prause）。從下面的信中可以看到，沒有FBI報告。

------------

FBI確認Prause從未提交過Gary威爾遜FBI報告的信：

------------

普勞斯（Prause）多年來一直在向加里·威爾遜（Gary Wilson）報告“警察”或聯邦調查局（FBI）撒謊，直到今天，她仍在撒謊。以下是Prause推文和評論的樣本，聲稱她向聯邦調查局報告了Wilson。

本節記錄了以下涉及其他四名網路騷擾者的協同 Facebook 攻擊：2018 年 5 月 30 日：Prause 錯誤地指控 FTND 進行科學欺詐，並暗示她曾兩次向 FBI 舉報 Gary（連結到 Prause 的Facebook 評論）。

-----------

以下內容摘自ICD-11關於「強迫性性行為障礙」新提案的評論區。在「實施版本」發布之前，ICD-11的測試版草案已上線，供有興趣的人評論。（只需簡單註冊即可查看和參與。）注意：Prause在測試版草案評論區發表的評論數量超過了其他所有人的總和。 Prause的多條評論都提到了Gary Wilson，儘管他從未發表過評論。在一則評論中，Prause錯誤地聲稱任何人都可以查閱FBI、UCLPD和LAPD關於Gary Wilson的檔案。

Prause從未提供其許多“公共警察和FBI報告”的鏈接或屏幕快照，因為它們不存在。

------------

同樣，Prause向全世界提供了她不存在的警察和FBI的報告：

------------

普勞斯耍了一種令人作嘔的伎倆，她讓一個專門為受虐婦女設立的網站相信她也是受害者，並已向警方和聯邦調查局舉報了來自俄勒岡州（威爾遜居住地）的那名男子。該網站在一篇關於社群媒體安全的文章中刊登了普勞斯的受害者故事。相關摘錄如下：

儘管該文章未提及威爾遜，但各種推文和Prause的Amazon頁面顯示Prause指的是Wilson。

威爾遜：“不用說，自從我知道她的存在以來，我從未繪製過通往她所在地的路線，甚至從未去過洛杉磯。聯邦調查局（FBI）或警察也沒有舉報我。她的所有主張都是虛構的，除了關於她的名字多次在我的網站上的部分（主要是在記載她的誹謗和騷擾的頁面上）。

Prause在推特上發了關於她“令人恐懼的網絡跟踪者”的推文：

------------

在她針對 NoFap 發起的 25 條推文攻擊中（本節有詳細記錄），普勞斯對加里·威爾遜進行了無端侮辱，並聲稱她提交了多份警方和聯邦調查局的報告（Nofap.com 從未提及威爾遜）：

普勞斯在 NoFap.com 上搜尋，找到了一位彬彬有禮的中東男子的隨機評論，該男子稱加里·威爾遜為“教授”。在普勞斯的怪誕世界裡，這篇評論構成了加里·威爾遜自稱是教授的「確鑿證據」（普勞斯的虛假說法已被駁斥：持續進行中——普勞斯錯誤地聲稱威爾遜虛報了自己的資歷）。

------------

普勞斯不僅在推特上發帖，還痴迷地在評論區留言，聲稱加里·威爾遜是個跟踪狂，擁有多份禁止接觸令（實際上他沒有），有多份報警記錄（實際上他也沒有），並且收到過多份停止侵權通知函（普勞斯的律師只發了一份偽造的停止侵權通知函，其中包含四項停止侵權通知函（普勞斯的律師只發了一份偽造的停止侵權通知函，其中包含四項通知函，其中包含四項被詢問時的證據。2016年10月－普勞斯公佈了她那份偽造的2015年10月「停止侵權通知函」。

這是普勞斯在「摩門教事務」（Mormon Matters）播客第353-354期節目「倡導『成癮』範式以應對色情/性成癮」下發布的20條關於加里·威爾遜（或其妻子）的評論之一。在第353-354期播客中，「摩門教事務」主持人丹·沃瑟斯彭邀請了四位嘉賓：傑基·帕克（LCSW，CSAT-S，CMAT）、亞歷山德拉·卡特哈基斯（MFT，CSAT-S，CST-S）、斯蒂芬妮·卡恩斯（Ph.D.，CSAT-SMD）。在播客上線幾分鐘後，妮可·普勞斯以及她的一些小號（“懷疑論者”、“小組缺乏專業知識”、“丹尼”）發布了十幾條評論，攻擊這四位嘉賓和加里·威爾遜。

除了發表許多誹謗性言論外，普勞斯還謊稱已向摩門教事務播客的 4 位嘉賓發出停止侵權通知函。

播客下的所有許多評論：353-354，包括Prause的幾個誹謗性評論，已經神秘地消失了。

即便FBI已提供上述文件證明普勞斯在舉報加里·威爾遜或亞歷山大·羅茲一事上撒謊，她仍然繼續散佈謊言。在一個週日，她跑到反性交易激進女權主義者萊拉·米克爾韋特的推特話題下，在兩條推文中重複著同樣的謊言（FBI報告、名字在YBOP上出現82,000次、跟踪、性騷擾等等）。

推文#1：

推文#2：

推文＃3：

推文＃4：

關於「82,000次」的說法是謊言。請看——普勞斯在推特上錯誤地聲稱她的名字在YBOP上出現了超過35,000次（或82,000次）。

痴迷纏擾者，再次罷工…。在星期天。

12月，2018：加里·威爾遜（Gary Wilson）提交了關於尼科爾·普拉斯（Nicole Prause）的FBI報

正如這兩頁記錄所示，妮可·普勞斯自2013年起就聲稱她向洛杉磯警察局舉報了我。近幾年，普勞斯在推特上數十次發文稱她也向聯邦調查局舉報了我（以及其他人）（至於舉報原因，始終不明）。起初，普勞斯使用數十個假用戶名在色情成癮者論壇、Quora、維基百科以及文章評論區發布。她很少使用真名或自己的社交媒體帳號。這一切在加州大學洛杉磯分校決定不再與普勞斯續約（大約在2015年1月）後發生了改變。

擺脫了所有監管，成為自由工作者後，普勞斯開始在推特上發文稱她已向聯邦調查局和洛杉磯警察局舉報了我。請注意，我手上有大約500條普勞斯誹謗我的推文截圖。普勞斯才是網路跟蹤者。雖然我並不排除普勞斯會向警方和聯邦調查局提交虛假報告的可能性，但我直到2016年才聯繫洛杉磯警察局。在電話交談中，我詢問他們的資料庫中是否有妮可·普勞斯或加里·威爾遜的報案記錄。結果顯示沒有。這在以下章節中有詳細記錄：持續進行中——洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校校園警察證實，普勞斯謊稱曾就加里·威爾遜的報案提交過警方報告。

注意：雖然普勞斯聲稱早在2013年就報過警，但她提供給你的卻是2018年4月的洛杉磯警察局報告。簡而言之，普勞斯說謊了五年。洛杉磯警察局不會提供警方報告的書面文件，但聯邦調查局會。 2018年10月，我根據《資訊自由法》向聯邦調查局提交了一份申請，以查明普勞斯是否曾提交過一份指名道姓地提到我的報告。不出所料，《資訊自由法》顯示普勞斯從未向聯邦調查局提交過報告，儘管她多次在推特上發布過類似的說法，並在FTND的Facebook頁面上發布了同樣的說法（參見2018年5月30日的這一部分：普勞斯錯誤地指控FTND存在科學欺詐，並暗示她曾兩次向聯邦調查局舉報加里）。

如需查看完整文件，您可以點擊此處查看我的《資訊自由法》申請截圖以及FBI確認普勞斯撒謊的回應：2018年11月：FBI確認妮可·普勞斯就誹謗性指控存在欺詐行為。此外，普勞斯聲稱已向FBI舉報了NoFap的亞歷山大·羅茲。鑑於普勞斯對其指控的嚴重性，亞歷山大·羅茲向FBI提交了《資訊自由法》申請，詢問是否存在針對他的舉報。普勞斯再次被揭穿而說謊。有關亞歷克斯·羅茲案件的詳細文件，請參閱：2018年12月：FBI確認妮可·普勞斯就舉報亞歷山大·羅茲一事撒謊。

在通過電話與聯邦調查局特工談話時，我被鼓勵向妮可·普拉斯提交FBI官方報告。我做了什麼。簡而言之，雖然Prause提交了一份愚蠢的警方報告（截圖誹謗性推文並非犯罪），但FBI特工鼓勵我向FBI和LAPD報告Prause。我的FBI報告，我還沒有放在Prause頁面上，下面是一系列截圖。最後一個截圖是我的簽名確認我知道向FBI撒謊是嚴重的犯罪：

----

-----

------

-------

正在進行中–洛杉磯警察局和UCLA校園警察確認Prause謊稱要向加里·威爾遜提交警方報告

如前文所述，從2013年7月（威爾遜發表對普勞斯首項腦電圖研究的詳盡評論幾天后）開始，各種用戶名開始在凡是出現加里·威爾遜名字的地方發布誹謗性評論。這些評論的內容和語氣非常相似，謊稱“威爾遜已被警方立案調查”、“威爾遜被控跟踪一名貧困女性”、“威爾遜竊取了一名女性的照片並將其發佈到色情網站上”，以及“威爾遜已被舉報至洛杉磯警察局（警方也認為他很危險）和加州大學洛杉磯分校校園警察”。不久之後，普勞斯本人也開始聲稱有人因跟蹤她、威脅她的實驗室、繪製前往她實驗室的路線（無論這意味著什麼）以及其他一些含糊不清的捏造事實而被舉報給警方。

到2016年，由於普勞斯不再受僱於加州大學洛杉磯分校或任何其他能夠制止她網路騷擾行為的機構，她終於開始指認加里·威爾遜就是她向洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校校園警察舉報的「那個人」。普勞斯甚至聲稱，她在公開演講時安排了武裝保安，因為加里·威爾遜威脅要出席（這是謊言，普勞斯從未提供任何證據支持這一說法。參見—— 2016年10月——普勞斯讓她的聯合演講者蘇珊·斯蒂里茨“警告校園警察”，加里·威爾遜可能會飛越2000英里來聽普勞斯說色情成癮並不存在）。除了普勞斯捏造的「警告校園警察」之外，她還在自己的亞馬遜AWS帳戶上發布了以下虛假訊息：

普勞斯博士：由於受到這位部落客的威脅，普勞斯博士不得不報警，並關閉並隱藏了她在加州大學洛杉磯分校的實驗室。現在，她每次公開演講都需要人身保護，以免受到該部落客的威脅。此後，有人在洛杉磯普勞斯博士的住所附近發現了這位部落客的蹤跡，洛杉磯警察局的威脅管理部門已接獲通知。

關閉了她的實驗室？配備了武裝警衛？有人在她家附近看過她？這一切都是因為YBOP批評了她2013年的腦電圖研究？事實是什麼？所有這些說法都是不實的，「有人在科學家家附近看到威爾遜」的說法也是虛構的。威爾遜已經好幾年沒去洛杉磯了。

普勞斯騷擾威爾森已經超過五年了，但警方從未聯絡她。威爾森一直認為普勞斯提交的都是虛假且毫無根據的報案（後來都被駁回了），但事實證明普勞斯又一次撒謊了。2017年底，威爾森致電洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校警局，結果顯示他們的系統中既沒有關於加里·威爾遜的報案記錄，也沒有關於妮可·普勞斯的報案記錄。顯然，普勞斯很清楚，用毫無根據的投訴浪費警方的時間是不明智的。

更新：本部分現已成為唐·希爾頓醫學博士提起的誹謗訴訟的一部分，並在以下宣誓書中進行了描述：2019 年 7 月：加里·威爾遜宣誓書：唐納德·希爾頓對妮可·R·普勞斯和利貝羅斯有限責任公司提起的誹謗訴訟。

以下我們提供了普勞斯及其眾多網絡化名的一些帖子，這些帖子稱加里·威爾遜因“跟踪”、“偷照片”或總體上的惡劣行為而被舉報給警方（妮可·普勞斯用來騷擾和誹謗的化名的 PDF 文件）。

在威爾森批評了普勞斯 2013 年 7 月的腦電圖研究之後， GaryWilson Stalker、GaryWilson IsAFraud和其他一些馬甲帳號開始發表許多評論：

---------

----------

Prause還在2013年XNUMX月下旬在其文檔站點上發布了PDF及其全部謊言。

----------

在躲藏了三年假用戶名並釋放了任何雇主之後，Prause開始發布推文，就像她的許多別名一樣-加里·威爾遜（Gary Wilson）已被報到警察，並下達了禁止聯繫令，等等：

不，威爾遜沒有聯繫普拉斯。

----------

在推特上談論她（不存在）受害者身份的話題：

-----------

向同事發推文說她受到威脅，但Prause從未提供文件。

-----------

普勞斯在推特上發布了一篇文章，聲稱她花費了數千美元來對付“跟踪者”，而事實上，她花錢請律師偽造停止侵權通知函，以恐嚇那些批評她的研究和未經證實的說法的人（參見——持續更新——普勞斯用虛假的“禁止接觸”要求和偽造的停止侵權通知函來壓制他人）：

-----------

Prause 憑藉她強大的媒體服務，獲得了另一篇虛假文章：

-----------

再一次利用任何機會聲稱受害：

-----------

普勞斯在主要會議上的演講包括她虛假的故事，這些故事被纏擾並需要提交警察報告：

-----------

在母校（肯西研究所）的另一場演講詳細介紹了人為攻擊和不存在的厭食症：

-----------

在她的UCLA合同“未續簽”（2015年初）之後，Prause升級為任命威爾遜為她向警方報告的“纏擾者”。

讓我們開始Prause在過去兩年中發過40次推文的“信息圖”。鏈接到Prause的亞馬遜頁面– https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

過去幾年，普勞斯博士似乎不遺餘力地將自己塑造成「因敢於直言而遭受厭女壓迫的女性」。她經常在推特上發布一張資訊圖，顯然她也會在公開講座中展示這張圖，暗示自己「作為一名女性科學家」而受到迫害，並將自己描繪成一位開拓者，不顧偏見攻擊，勇往直前地證明色情作品的無害性。她甚至還發布過一些推文，將厭女言論與她不認同的（合法的、經過同行評審的）科學研究「偽科學」的說法結合起來。任何關於威爾遜、迪姆、羅茲、唐·希爾頓或瑪尼亞·羅賓遜出於厭女動機的說法都是捏造的，因為他們的反對與普勞斯博士本人或她作為女性的身份無關，而僅僅針對她關於自身研究的不實言論和缺乏充分論證的論點。

備註：

1）文檔中沒有單一的Prause主張。她提供的唯一證據是她虛假的停止和因其虛假指控而終止的信。

2）自PRAUSE刪除以來，下面的幾乎所有tweet（以及類似性質的數百個tweet）。如果Prause確實是Wilson和其他人的受害者，為什麼她要清除自己的Twitter提要？

在這裡Prause指責每個人都在跟踪：

----------

在Quora上將Wilson命名為“ The Cyberstalker”。 Prause因騷擾Wilson而最終被Quora禁止。關於威爾遜歪曲自己的說法是謊言，並且基於一個不再存在的網頁，而該網頁很可能是Prause提出的：

欲了解更多信息：

----------

誰在跟蹤威爾森？威爾森從未在推特上提及普勞斯，而普勞斯卻以自己的名義在推特上提及威爾遜超過 500 次，並使用超過 100 個網絡別名評論威爾遜（妮可·普勞斯用來騷擾和誹謗的別名 PDF）。

----------

有關警察報告的更多謊言：

----------

武裝警衛：

----------

就像早期的別名一樣，Prause聲稱照片被盜，跟踪和武裝警衛：

----------

twitter convo是關於Wilson的：

----------

關於威脅和不存在的警察報告的更多謊言：

----------

用她虛假的“被纏擾的身體”的故事標記研究人員

正如其他地方所解釋的，大多數“ Prause”的情況都出現在記載Prause的騷擾和誹謗的頁面上。

----------

Prause是《今日心理學》博客文章的定期評論員。有時她使用自己的名字，但經常不使用。無論哪種方式，Prause都無法進行實質性辯論。她通常會以人身攻擊和對受害者身分的無理主張作為回應。

----------

Prause 以匿名身分參與了這個討論串，而她最初使用的是真名{https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause 以匿名身分發表評論[https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844]（她無法回覆帶有引用的貼文）：

----------

以下是普勞斯在「摩門教事務」播客第353-354期節目下發布的關於加里·威爾遜（或瑪尼亞·羅賓遜）的20條評論節選：該期節目的主題是“倡導色情/性癮的‘成癮’範式”。在第353-354期播客節目中，「摩門教事務」主持人丹·沃瑟斯彭邀請了四位嘉賓：傑基·帕克（LCSW，CSAT-S，CMAT）、亞歷山德拉·卡特哈基斯（MFT，CSAT-S，CST-S）、斯蒂芬妮·卡恩斯（Ph.D.，CSAT-SMD）和唐納德·希爾頓（Ph.D.，CSAT-SMD）。在播客上線幾分鐘後，妮可·普勞斯以及她的一些小號（“懷疑論者”、“小組缺乏專業知識”、“丹尼”）發布了十幾條評論，攻擊這四位嘉賓和加里·威爾遜。

普勞斯一再謊稱威爾森有「禁止接觸令」（她沒有，而且根本不存在這種令）。普勞斯總是聲稱自己有虛構的禁止接觸令、FBI報告或警方報告，因為她根本無法進行真正的辯論。

她的謊言涉及“警察報導”，跟踪，威爾遜說她“出現在色情節目中”（LOL）等：

----------

更多類似的虛假信息，包括纏擾行為，無聯繫訂單等。

----------

普勞斯錯誤地聲稱加里·威爾遜是一名跟踪狂，依法被禁止在互聯網上的任何地方發表評論。

----------

Prause再次指出，她的名字出現在YBOP上超過2,000次，但沒有提及大多數實例出現在記錄Prause行為的頁面上：

普勞斯即將進行的「實驗室研究」會推翻過去幾十年來數百項研究嗎？可能性極小，因為我們對她即將進行的關於「伴侶性行為」的研究已經相當了解。普勞斯受僱於人，對備受爭議且商業氣息濃厚的“高潮冥想” （伴侶間陰蒂撫摸）計劃進行“研究”，該計劃目前正受到聯邦調查局的調查。普勞斯似乎透過另一個色情產業利益團體——言論自由聯盟——招募了色情演員作為研究對象。請參閱普勞斯與成人演員魯比·魯布斯基（ Ruby the Big Rubousky，成人演員協會副主席）之間的推特對話（普勞斯已刪除該推文）。

---------

威脅要逮捕《今日心理學》的評論者，理由是他們違反了虛構的「禁止接觸令」。

---------

Prause在Quora上說謊，聲稱自己曾就Gary Wilson一事向警方報案（Prause後來因騷擾Wilson而被封鎖）。

---------

Prause的另一個Quora帖子。更多相同。她唯一的文件是她自己的停止和終止函，帶有捏造的斷言。

---------

Prause撰寫的另一份Quora帖子，帶有關於Wilson的常見錯誤

---------

另一個法定職位，由mods折疊，其信息圖表以Wilson和他的妻子為特色，通常謊言是成為Wilson的受害者：

---------

關於威爾遜的更多信息

---------

普勞斯至少創建了 50 個用戶名在 reddit/pornfree 版塊發布。以下是普勞斯提及警方報告的一個例子：

（妮可·普勞斯用於騷擾和誹謗的化名PDF文件）

----------

以下是普勞斯以「PornHelps」註冊的帳號（普勞斯創建了推特帳號、網站和其他社群媒體帳號，帳號名稱皆為「PornHelps」）。普勞斯在被揭露為「PornHelps」後刪除了這些帳號——妮可·普勞斯以「PornHelps」註冊（推特、網站、評論）。普勞斯被揭露為「PornHelps」後，帳號和網站都被刪除。

----------

以上推文和評論僅是Prause對Gary Gary的痴迷騷擾和誹謗的味道。

更新：2019 年 7 月：Gary Wilson 宣誓書：Donald Hilton 對 Nicole R Prause 和 Liberos LLC 提起的誹謗訴訟。

其他人-2018年XNUMX月：Prause恢復了對NoFap.com和Alexander Rhodes的無端誹謗攻擊

妮可·普勞斯對Nofap.com及其創始人亞歷山大·羅茲（以及試圖戒除色情的男性）的痴迷網絡騷擾，在她於2018年10月多次無端攻擊之後，依然沒有停止。感恩節剛過，普勞斯就在推特上向《赫芬頓郵報》記者安迪·坎貝爾拋出了她慣用的謊言和人身攻擊謬論：

如上所述，亞歷山大·羅茲駁斥了普勞斯惡意企圖透過引用不代表Nofap.com且並非Nofap.com成員的推特用戶來牽連其犯罪的言論。（事實上，Nofap.com已經向普勞斯引用的推特帳號（“NoFap ResistanceArmy”）發送了停止侵權通知函。）

普勞斯在推特上再次回應記者安迪坎貝爾：

安迪坎貝爾曾撰寫多篇文章，引用普勞斯的話，稱他是世界上唯一一位研究色情作品影響的專家——其中包括一篇發表在《閣樓》雜誌上的文章，文章中也提到了普勞斯（坎貝爾對此沒有偏見）。

我們再次讓網絡跟踪者和騷擾者扮演受害者。以最純粹的形式宣傳。

其他人-2018年XNUMX月：Prause與Xhamster共同對NoFap和Alexander Rhodes進行塗抹；誘使Fatherly.com發布熱門文章，其中Prause是“專家”

普勞斯對亞歷山大·羅茲和Nofap的痴迷網絡跟踪和誹謗仍在繼續。顯然，普勞斯斥巨資聘請公關公司，並向多家媒體狂轟濫炸，最終導致Fatherly.com網站發表了一篇新的攻擊性文章（作者是勞倫·維諾帕爾）。這位「記者」只不過是複製貼上了普勞斯的推特帖子，並引用她的話，稱她是Nofap.com、reddit/nofap以及男性戒色等相關領域的「世界專家」。

首先，以下是一系列毫無緣由的推文，這些推文與之前在「戒色情會導致法西斯主義」（哈？）這場宣傳活動中發表的毫無根據的胡言亂語如出一轍。普勞斯的第一條推文是在Xhamster論壇上抹黑Nofap的貼文下發布的。普勞斯錯誤地聲稱羅茲曾與VICE創始人加文·麥金尼斯「合作」：

羅茲幾年前曾接受麥金尼斯的採訪——當時「驕傲男孩」組織還不存在。（麥金尼斯後來公開與「驕傲男孩」劃清界限。）無論如何，正如亞歷山大·羅茲在推特上解釋的那樣，在接受采訪時，據他和其他人所知，麥金尼斯只是VICE媒體的聯合創始人。羅茲從未為麥金尼斯或“驕傲男孩”做過任何宣傳或合作。

另一方面，普勞斯在Xhamster的討論串中發布了上述推文。這是否意味著她正在“與”一個大型色情網站“合作”，再次攻擊色情戒除論壇？此前，Xhamster曾公開抱怨「禁慾十一月」（NoNut November）活動影響了其獲利。

這是普勞斯在 Xhamster 討論串中的第二條推文，她在推文中散佈了更多有害的虛假信息，並讓 Xhamster 私信她：

聯邦調查局證實，普勞斯關於提交聯邦調查局報告的說法是謊言：2018年11月：聯邦調查局確認妮可·普勞斯在誹謗性指控方面存在欺詐行為。普勞斯關於加里·威爾遜曾對其進行人身跟踪的說法也是謊言：洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校校園警察證實，普勞斯在就加里·威爾遜一事提交警方報告一事上撒謊。

真相究竟是什麼？妮可·普勞斯似乎在與Xhamster“合作”，散佈關於Nofap、亞歷克斯·羅茲和加里·威爾遜的謠言。想了解更多關於普勞斯與色情行業密切關係的信息，請參閱：妮可·普勞斯是否受到色情行業的影響？

同一天，普勞斯在莎拉·馬納維斯（Sarah Manavis）的推文下重複了她的謊言，該推文推廣了馬納維斯攻擊Nofap、支持Xhamster的文章，並鸚鵡學舌般地重複了普勞斯在過去3週內發布的所有內容：

Sarah Manavis以某種方式知道一個隨機的xHamster Twitter帖子，她的熱門作品與Prause談話點密切相關，並且Manavis沒有聯繫Alexander Rhodes發表評論，這是非常可疑的。 Prause“在幕後”與Sara Manavis合作嗎？

幾天后，普勞斯得意洋洋地談起了她參與撰寫的那篇發表在 Fatherly.com 上的文章：

這一系列不斷升級的新聞事件，符合精心策劃並誇大其詞的媒體宣傳活動的典型模式。（詳見《相信我，我在撒謊：一個媒體操縱者的自白》一書，了解其具體手法。）

因此，Fatherly.com 的這篇文章主要基於 Ley 和 Prause 在《今日心理學》上發表的文章（該文章將色情戒斷論壇貼上了法西斯主義的標籤）、 Sarah Manavis 的攻擊性文章，以及Prause的所有推文和在《今日心理學》上的評論。 Fatherly.com 的攻擊性文章大量引用了 Prause 的話，稱他是 Nofap.com 和男性戒除色情方面的世界專家：

「我認為『禁慾十一月』很大程度上是反科學的，」心理生理學家兼神經科學家妮可·普勞斯告訴Fatherly網站。「這個新名稱，而且它根本算不上傳統，似乎主要由營利性的NoFap公司、一些宗教組織以及像驕傲男孩這樣的團體支持。這些團體大多以其非常年輕的男性成員和厭女傾向而聞名。”

NoFap.com 與 NoNutNovember 沒有任何關係，這又是一堆謊言。聲稱戒除色情與厭女症之間存在關聯的說法，與研究結果和論壇上男性的說法完全相反。

真相是？「NoNutNovember」（戒色十一月）以及其他「戒擼」月活動的起源可以追溯到2006年斯巴魯翼豹（Subaru Imprezza）論壇上的一個帖子。這比r/nofap（戒擼）版塊於2011年6月20日創建要早得多。值得注意的是，NoFap的準則禁止色情內容，但性愛卻被允許。這顯然不是XHamster及其支持者所樂見的趨勢。畢竟，這會影響他們的收入……他們自己也公開承認過這一點。

只是為了它的樂趣，Prause添加了另一條推文（有相同的謊言）：

不得不佩服普勞斯。看來，在她的公關公司以及Xhamster的幫助下，她不懈的努力終於有了回報。這一切都始於萊伊（以及她本人）在《今日心理學》部落格上發表的那篇煽動性文章……最終演變成一種宣傳迷因，聲稱「小小的色情行業是邪惡年輕人的受害者，而這些年輕人不再看色情片了」。可悲的是，這種捏造的迷因現在被一些不負責任的「記者」肆意炒作，他們無視事實、常識和同行評審的研究。

4月25，2019 - Ley轉發他的法西斯PT博客帖子的Xhamster推文：

更新：本部分內容現已成為兩起誹謗訴訟的一部分：

正在進行– David Ley現在正在合作色情行業巨頭xHamster 推廣其網站，並說服用戶色情成癮和性成癮是神話！

對大衛雷來說，利益衝突早已司空見慣。律師們付給他高額費用，讓他「揭穿」性癮和色情成癮；他賣書籍「揭穿」性癮和色情成癮；他還收取演講費，同樣是「揭穿」性癮和色情成癮。同時，他也騷擾和誹謗那些公開談論網路色情可能帶來的負面影響的個人和組織。

然而，萊伊現在徹底越界了。他公然存在利益衝突，與色情行業巨頭xHamster合作，推廣他們的網站，並試圖說服用戶色情成癮和性成癮都是無稽之談！請注意萊伊將如何向xHamster的用戶解釋「醫學研究對色情、網路直播和性行為的真實看法」：

萊伊會告訴xHamster的用戶，所有已發表的關於男性的研究（大約65項）都表明，觀看色情內容越多，性生活和伴侶關係滿意度就越低嗎？萊伊會告訴他們，所有46項關於色情使用者/性成癮者的神經學研究都報告了與吸毒者相似的大腦變化嗎？他會告訴他的用戶，50%的色情用戶表示他們開始觀看以前覺得無聊或噁心的內容嗎？我對此表示懷疑。

具體來說，大衛雷和新成立的性健康聯盟（SHA）與xHamster旗下的網站（Strip-Chat）建立了合作關係。請參閱「Stripchat與性健康聯盟合作，撫慰你焦慮的、沉迷於色情的大腦」。在他們的宣傳推文中，他們承諾會派出一批SHA的「大腦專家」來安撫用戶的「色情焦慮」和「羞恥感」（雷和其他SHA「專家」與真正的大腦專家相去甚遠）。

新成立的性健康聯盟 (SHA)顧問委員會成員包括 David Ley 和另外兩位RealYourBrainOnPorn.com 的「專家」（Justin Lehmiller 和 Chris Donaghue）。 RealYBOP 是一個公開支持色情內容、自稱「專家」的團體，由Nicole Prause領導。該團體目前正在進行針對合法 YBOP 的非法商標侵權和網域名稱搶注活動。簡而言之，那些試圖讓 YBOP 噤聲的人同時也在接受色情行業的資助，為其業務做宣傳，並向用戶保證色情和直播網站不會造成任何問題。（註：Nicole Prause 與色情產業有著密切的公開聯繫，詳情請見此頁面。）

StripChat官方推特帳號揭露了他們聘請SHA「專家」的真正原因：為了安撫他們的焦慮，防止付費用戶流失。 SHA會透過「談論關於性、網路直播和成癮的最新研究」來實現這一目標，也就是說，他們會選擇性地引用「他們」研究人員的研究成果。 Ley/SHA會提及數百項研究將色情內容的使用與無數負面影響聯繫起來嗎？

在這篇文章中，萊伊否認了他曾經有償推廣色情產業的行為：

誠然，性健康專業人士直接與商業色情平台合作會面臨一些潛在的弊端，尤其是對於那些希望展現自己完全公正立場的人來說。「我完全預料到（反色情倡導者）會大喊，『哦，瞧，大衛·雷在為色情行業工作！』」雷說。在像NoFap這樣的反自慰社群中，他的名字常被人們帶著鄙夷的語氣提及。

但即使他與Stripchat的合作無疑會為渴望將其作為偏見或在色情遊說的口袋裡寫下來的人提供飼料，對於Ley來說，這種權衡是值得的。 “如果我們想幫助[焦慮的色情消費者]，我們必須去找他們，”他說。 “這就是我們這樣做的方式。”

有偏見？萊伊讓我們想起了臭名昭著的菸草醫生，而性健康聯盟則讓我們想起了菸草研究所。

雖然由色情行業支付是最令人震驚的利益衝突（COI），但Ley還有更多。

利益衝突之二：大衛‧萊伊受僱於人，專門揭露色情和性癮的真相。在這篇《今日心理學》部落格文章的結尾，萊伊卻在宣傳他的服務：

“披露：David Ley在涉及性癮索賠的法律案件中提供了證詞。”

2019年，大衛雷的新網站開始提供報酬豐厚的「闢謠」服務：

戴維·J·萊伊（David J. Ley）博士是一名臨床心理學家，並獲得新墨西哥州阿爾伯克基市性治療的AASECT認證主管。在美國各地的許多案件中，他提供了專家證人和法醫證詞。 Ley博士被認為是揭穿性成癮指控的專家，並且已被證明是該主題的專家證人。他已在州和聯邦法院作證。

與他聯繫以獲得他的費用表並安排約會以討論您的興趣。

利益衝突三：萊伊透過出售兩本否認性成癮和色情成癮的書籍（《性癮的神話》，2012年；《給男人的道德色情》，2016年）獲利。 Pornhub（隸屬於色情巨頭MindGeek）是萊伊2016年出版的關於色情的書籍封底列出的五家推薦方之一：

註：PornHub是第二個轉發RealYBOP首條推文的推特帳號，該推文宣布了其「專家」（支援色情內容）網站，這表明PornHub和 RealYBOP的專家們之間存在某種協調合作。哇！

利益衝突之四：最後，大衛雷透過繼續教育研討會賺錢，他在研討會上宣揚其兩本書中闡述的否認成癮的意識形態（這兩本書肆意地忽略了數十項研究以及世界衛生組織診斷手冊中新增的強迫性性行為障礙診斷的重要性）。雷因其眾多關於色情使用的偏見性演講而獲得報酬。在2019年的一次演講中，雷似乎支持並提倡青少年使用色情製品：培養青少年積極的性觀念和負責任的色情製品使用習慣。

其他人 - 十二月，2018：FBI證實Nicole Prause謊稱有關Alexander Rhodes的報告

如上所述，妮可結束了她在推特上對Nofap和亞歷山大·羅茲的誹謗性抨擊，她在推特上發文稱，她已向FBI舉報羅茲是“網絡跟踪狂”。參見：2018年10月：普勞斯發推文稱，她已向FBI舉報「連環厭女者」亞歷山大·羅茲。

從上面的部分以及2 Prause頁面上的其他幾個部分可以清楚地看出，這裡唯一的連續harasser是Nicole Prause。這些頁面上列出的眾多Prause目標中沒有厭惡女性主義者。

背景：普勞斯長期以來一直聲稱已向洛杉磯警察局、加州大學洛杉磯分校警察局和聯邦調查局舉報加里·威爾遜，理由包括“跟踪”、“厭女”或其他不知名的罪名（普勞斯的眾多小號也曾這樣做過）。為了讓世人相信她確實向警方和聯邦調查局提交了報告，普勞斯甚至會向私訊或電子郵件聯繫她的人提供「案件編號」。以下是她眾多聲稱已向聯邦調查局提交報告的推文之一：

雖然Prause顯然有能力提交虛假的警察報告，但FBI，LAPD和UCLAPD都證實她不敢。她必須意識到，提交虛假報導可能會給她帶來很多麻煩。

她過去在說謊，現在也在說謊。（關於加里·威爾遜的報導，詳見：2018年11月：聯邦調查局證實妮可·普勞斯在誹謗指控方面存在欺詐行為；洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校校園警察證實普勞斯就其是否就加里·威爾遜一事向警方報案撒謊。）

回到亞歷山大·羅茲和戒色組織Nofap的話題。在10月29日發布推文聲稱已向FBI提交報告後，普勞斯在推特和媒體上變本加厲地騷擾和誹謗羅茲。如下所示，她首先聯繫了一位記者和一個知名的色情網站，告知他們亞歷山大·羅茲（據稱）正因她提交的一份關於他的報告而受到FBI的調查。在@NoFap在推特上駁斥了她關於羅茲與極端組織有關聯的謊言（事實並非如此）之後，普勞斯發布的一系列推文暗示，這份FBI報告是關於網絡騷擾、網絡跟踪或其他一些無稽之談。

Prause在Sarah Manavis‏的推文串下轉發了Manavis的文章，該文章攻擊了Nofap，支持Xhamster，並鸚鵡學舌地重複了Prause在過去3週內就此主題發表的所有內容：

-------

同一天，普勞斯在 XHamster 的一個帖子中發推文，散佈更多惡毒的誹謗言論，並要求 XHamster 私訊聯繫她：

-------

Prause在XHamster的貼文下又發了一條推文，抹黑Nofap。 Prause錯誤地聲稱Rhodes曾與VICE創始人Gavin McGinnes「共事」。

羅茲幾年前曾接受麥金尼斯的採訪——當時「驕傲男孩」組織還不存在。（麥金尼斯後來公開與「驕傲男孩」劃清界限。）無論如何，正如亞歷山大·羅茲在推特上解釋的那樣，在接受采訪時，據他和其他人所知，麥金尼斯只是VICE媒體的聯合創始人。羅茲從未為麥金尼斯或“驕傲男孩”做過任何宣傳或合作。

-------

鑑於普勞斯對他的指控性質嚴重，亞歷山大·羅茲向聯邦調查局提交了一份資訊自由申請，詢問是否有關於他的報告。他於11月27日提交了以下申請：

-------

並且......判決書正在進行中。羅德斯從聯邦調查局獲得了回信。 Prause也在談論他的FBI報告。

-------

多年來，普勞斯一直謊稱自己向「警方」和聯邦調查局舉報了加里·威爾遜，而且她至今仍在撒謊，誹謗了又一位受害者。正如對待威爾森一樣，聯邦調查局證實，普勞斯在就亞歷山大·羅茲（因自衛反擊普勞斯執著且可疑地持續誹謗）一事向聯邦調查局提交報告一事上撒了謊。

更新：

其他人 - 1月，2019：Prause錯誤地指責同性戀IITAP治療師實施轉換（修復）治療

普勞斯沉迷於詆毀國際創傷與成癮專業人士協會（IITAP）及其成員治療師——其中許多人治療性癮和色情成癮。以下是普勞斯先前誹謗活動的一些例子：

2019年，普勞斯又來了，這次他再次捏造事實，誣告他人進行「矯正治療」。和以往一樣，普勞斯誣告一名男同性戀者進行「性傾向扭轉治療」。在接下來的一系列離奇推文中，普勞斯暗示同性戀治療師丹尼爾·P·考德威爾是「矯正治療師」：

即使是狂熱的粉絲Tony D也對Prause的怪異推文有些困惑。 Prause回复：

幾天后，丹尼爾·考德威爾面對普拉斯。她發推文說他是假帳戶：

事實是：這個帳號並非虛假帳號。丹尼爾·P·考德威爾的名字確實出現在LGBTQ友善治療師協會的治療師名錄中。以下是考德威爾的個人頁面，以及他本人的演講：

出來是一個非常個人的過程。我在幫助個人面對性行為方面具有豐富的經驗，這種方式將尊重他們的個人目標和信念，並幫助他們找到一條使自己最快樂並幫助他們找到最健康的方式來做愛。

Prause如何在針對其他治療師的誹謗中繼續持有執照？

[請注意，自 28 年 2022 月 XNUMX 日起，Daniel Caldwell 似乎不再管理該地址的賬戶

更新：Prause和盟友繼續進行誹謗運動

一則推文裡有兩個謊言：1）不，Nikky，治療色情成癮並不等於性傾向扭轉療法。 2）錯了，世界上使用最廣泛的醫學診斷手冊《國際疾病分類》（ICD-11）包含一個適用於色情成癮的新診斷：「強迫性性行為障礙」。

好友喬·科特也加入了：

Nikky繼續在Joe Kort的貼文下發表不實指控，並聲稱色情成癮是假的：

假的是Prause暗示要看病人。 Prause多次說她沒有病人。

2019年XNUMX月：確認Prause謊稱歐洲性醫學會會議的組織者，導致ESSM取消了Gary Wilson的主旨演講

2017年秋季，由國際醫學會（ISSM）和歐洲性醫學學會（ESSM）共同舉辦的世界醫學大會的科學主席邀請加里·威爾遜（Gary Wilson）在葡萄牙里斯本舉行的聯合會議上發表演講。與性學會議不同，本次會議的演講者和與會者主要為泌尿科醫師。會議委員會希望加里·威爾遜就色情內容引發的性功能障礙進行演講。畢竟，威爾森是廣受引用的論文《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》的第二作者，並曾發表過非常受歡迎的TEDx演講《偉大的色情實驗》，其中也談到了色情內容引發的勃起功能障礙。以下是正式邀請函的截圖：

委員會希望威爾森擔任主題演講嘉賓，並提議演講題目為「偉大的色情實驗（再探）」。最後決定演講題目為「色情引發的性功能障礙」。演講內容將以威爾遜2017年7月在墨西哥城向泌尿科醫師所做的演講為藍本。

關於普勞斯後來在網路上發表的言論，需要指出的是，威爾遜曾提醒組委會他沒有博士學位或醫學博士學位。組委會向他保證這不成問題，並堅持要求威爾森出席。以下是證實此事的電子郵件：

當您閱讀下面的Prause評論時，請注意，她在多條推文中都虛假地宣稱Wilson向ESSM委員會提供了“虛假憑證”。這顯然是不正確的。

這是從2018年ISSM/ESSM會議網站上截取的Gary Wilson演講安排的螢幕截圖。該截圖於10月下旬發佈在會議網站上，供所有人查看，包括Nicole Prause。

12年2018月XNUMX日，威爾遜的談話被取消，沒有任何解釋。 ISSM向威爾遜報銷了已經發生的差旅費，如果牽涉到實際的欺詐行為，它肯定不會這樣做。

儘管一種解釋會很有趣，但威爾遜並不需要。普勞斯（Prause）的6年騷擾和幕後操縱毫無疑問使誰被取消。不僅是Prause，而且很可能是在她的密友和合著者Jim Pfaus（ISSM成員）的幫助下進行的，Jim Pfaus是一位性學家，似乎在ISSM上具有長期影響力。

由於威爾遜沒有做錯任何事情，普拉斯顯然捏造了一些瘋狂的謊言來嚇跑ISSM（與本頁記錄的行為方式保持一致）。下面猜想其中的兩個。

24天后（2018年XNUMX月XNUMX日），Prause向David Ley承認，加里·威爾遜（Gary Wilson）“由於會議的確有充分的理由而被免職”。（她是唯一似乎“知道”這一點的人。）

這是一個雙重謊言。他沒有因“實際的充分理由”而被遣散。順便說一句，普勞斯聲稱威爾遜在Quora上發布“上個月超過一百次”的說法也是錯誤的。在Quora任職的4年中，Gary Wilson僅發布了122次：

從威爾森收到國際科學與數學學會委員會的電子郵件（2018年1月12日）到普勞斯在Facebook上發表上述評論（18年1月24日）期間，威爾遜在Quora上沒有發文。以下是加里威爾遜Quora貼文時間軸的截圖（點擊此處查看）：

當你是個病態說謊者時，你似乎什麼都能說謊。說到Quora，Prause在Facebook發表評論五週後，因騷擾Gary Wilson而被Quora永久封鎖。

幾個月後，Prause的一條推文暗示威爾遜已從ISSM會議中刪除（“無平台”）（據稱是提供偽造的憑證。更多內容請參見下文）。

這就引出了2019年以及普勞斯長達四年的撤稿風波。她想盡一切辦法，試圖撤回一篇題為《網路色情會導致性功能障礙嗎？一篇基於臨床報告的綜述》（Park等人， 2016 年）的論文。普勞斯對這篇論文異常執著，並竭力攻擊任何關於色情會導致性問題的證據。她的種種努力都記錄在這個篇幅很長的頁面上：普勞斯為撤回發表在《行為科學》雜誌上的綜述論文（Park等人，2016）所做的努力。

2019年2月16日，一位性醫學專家在第21屆歐洲性醫學學會大會上發表了關於網路對性行為影響的演講。（一年前，威爾遜曾受邀（或未受邀）參加過同一會議。）演講中引用了Park等人（2016）的研究，並附有幾張描述色情內容引發性問題的幻燈片，隨後這些幻燈片被發佈到推特上。這些推文引發了妮可·普勞斯、大衛·雷、約書亞·格拉布斯及其盟友在推特上對Park等人（2016 ）的研究進行猛烈抨擊。

普勞斯的多則推文都提到了加里·威爾遜計劃在2018年ESSM大會上發表的主題演講。讓我們先來看看喬許·格拉布斯和普勞斯聯手攻擊帕克等人2016年的研究。普勞斯再次聲稱威爾遜向ESSM大會「提供了虛假證件」（並附上了加里·威爾遜的照片）：

在這裡，Prause特別指出，談話“因欺詐而被撤消”和“發言人提供虛假證明”（帶有威爾遜的照片）：

-------

在1年2019月XNUMX日，Prause發了一個雙重謊言，顯然暗示了ISSM。她不僅撒謊說威爾遜“向ISSM提供了偽造的證件”，而且還說第二次會議上“他已經再次嘗試”。不，沒有。

正如我們在上面看到的，威爾遜沒有歪曲他的證書。他與ISSM書面溝通，說他既不是醫學博士也不是博士學位，而ESSM / ISSM委員會對此完全滿意。

那麼，普勞斯（以及普福斯）究竟向委員會說了些什麼呢？普勞斯很可能向國際性醫學會（ISSM）會議組織者提供了她慣用的謊言。例如，我們懷疑她指出威爾遜曾被（毫無根據地）舉報“無證行醫”，並被俄勒岡州心理學委員會取締。我們之所以這麼說，是因為會議結束後不久，威爾森就收到了委員會的來信，證明他清白無辜。（委員會被禁止透露是誰惡意舉報了他。）

大約在同一時間，普勞斯撰寫了一篇誹謗性的部落格文章，並將其發佈在一個成人行業網站上。普勞斯的「文章」中包含了一份經過刪除的威爾遜僱用記錄副本，普勞斯謊稱這些記錄是威爾遜被南俄勒岡大學解僱的「證據」。然而，威爾遜並未被解僱，正如以下頁面所顯示的，其中包含了威爾遜未刪減的僱傭記錄以及南俄勒岡大學的兩封信函：誹謗加里·威爾遜被解僱（2018年2月）。但普勞斯私下向會議主辦單位報告她對這些證據的解讀，很可能會加劇他們對邀請威爾森作為演講嘉賓的擔憂。

普勞斯博士也常向他人（或許包括會議主辦單位）聲稱，威爾森自稱是教授。這同樣不實。（詳情請見此連結：持續更新——普勞斯謊稱威爾遜虛報資歷。）她可能還向組織者重複了她慣用的謊言，聲稱威爾遜為了她的安全申請了限制令，並且有人向聯邦調查局舉報了他。事實上，根本不存在所謂的“禁止接觸令”，而且威爾遜已經公開了一份聯邦調查局的報告，該報告證明他清白，並證實普勞斯撒謊。

普勞斯竟然會做出如此卑鄙的行徑，這固然令人震驚，但我們必須記住，正是她向各州醫療委員會舉報了帕克等人案中的七位醫生（但這些委員會對普勞斯的惡意騷擾置之不理）。她還謊稱自己六年來已向聯邦調查局舉報了加里·威爾遜。她一再在推特上發布虛假消息，聲稱「抵制新藥」組織曾告訴其粉絲「普勞斯博士應該被強姦」。她還攻擊並誹謗了前加州大學洛杉磯分校同事羅裡·C·里德博士。此外，她還在色情網站上發表文章，謊稱威爾森已被南俄勒岡大學解僱。

這次會議事件只不過是此類惡意行為中較為惡劣的一種。更重要的是，它導致關鍵的醫療保健人員及其患者對年輕男性性功能障礙的明顯病因一無所知。這正中色情產業的下懷，也讓性功能增強藥物的生產商（及其付費的「意見領袖」）以及陰莖植入裝置和陰莖血管重建手術設備的生產商獲利。

2018年3月，普勞斯在推特上發布了一系列謊言，包括她慣用的「偽造證件」、偷偷溜進會議以及需要武裝警衛等：

謊言：

1）Prause謊稱要向FBI報告Wilson。普拉斯（Prause）還對報導亞歷山大·羅德斯（Alexander Rhodes）撒謊：

2）威爾森從未表示他會出席普勞斯演講的會議。更多資訊請參閱：2016年10月——普勞斯的聯合演講人蘇珊·斯蒂里茨“警告校園警察”，加里·威爾遜可能會飛越2000英里去聽普勞斯說色情成癮並不存在。

3) Prause 因騷擾 Wilson 而被 Quora 封鎖：2018 年 3 月 5 日：Prause 因騷擾 Gary Wilson 而被 Quora 永久封鎖。

（威爾遜最終被取締，因為幾個大人物繼續對威爾遜做出虛假報導）。例如，以下兩個Quora用戶說他們的目標是要禁止Wilson進入：

此外，Quora的主要海報和主持人工作了2年才使威爾遜被取締– https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux（他對威爾遜做出了幾項虛假報導，為該禁令積累了“證據”，同時他通過在評論中長期命名威爾遜並誹謗威爾遜而同時違反了Quora規則）。

2022 年 XNUMX 月 Prause 再次發布了一條充滿關於威爾遜關於 ISSM 的謊言的推文。如上圖所示，加里並沒有謊報自己的背景。他沒有在法庭上撒謊。她是騙子。

更新：本部分內容現已成為兩起誹謗訴訟的一部分，詳情請見以下宣誓書：

其他– 2019年XNUMX月：Prause錯誤地指控Exodus Cry欺詐。要求推特關注者向密蘇里州司法部長報告該非營利組織（出於虛假原因）。似乎已編輯了CEO的Wikipedia頁面。

這一切似乎始於普勞斯在反性交易激進女權主義者萊拉·米克爾韋特（與「出埃及記之聲」組織有關聯）的推特話題下進行挑釁。普勞斯試圖說服推特用戶，她最新的性高潮冥想研究駁斥了所有關於色情負面影響的說法：

諷刺的是，普勞斯似乎是透過最著名的色情行業利益集團——言論自由聯盟（Free Speech Coalition ，簡稱FSC）——招募色情演員作為研究對象。據稱，她受僱進行一項研究，利用FSC招募的受試者來鞏固其備受爭議且極具商業性的「高潮冥想」（Orgasmic Meditation）計畫的商業利益（該計畫目前正接受FBI調查）。此外，普勞斯的研究對象（皆為女性）很可能並非真正的色情成癮者。而且，在男性幫助下進行自慰時自我報告的高潮強度（即所謂的高潮冥想）並不能說明是否存在色情成癮。

第二天，普勞斯攻擊了反性交易非營利組織「出埃及記之聲」（Exodus Cry）。她謊稱該組織執行長的薪水是“六位數”，但她在推特上發布的信息顯示，實際薪水只有五位數。對於一位自稱統計學專家的人來說，這顯然是個錯誤。

普勞斯要求她的追隨者「聯繫司法部長舉報欺詐行為」。一如既往，普勞斯從未描述過她所謂的針對公眾的「欺詐」行為。事實上，普勞斯從未提供任何文件來支持她長期以來對眾多受害者提出的欺詐指控，而這些受害者正是她騷擾和誹謗的對象。真正進行詐欺的是普勞斯本人……一如既往。（妮可·普勞斯的惡意報道和惡意濫用訴訟程序）

普勞斯隨後要求她的追隨者對Exodus Cry提出虛假投訴，甚至還貼心地提供了一個連結。

第二天她又發推文了。普勞斯一邊支持價值數十億美元的色情產業，一邊攻擊反性交易組織，就因為組織給執行長支付了合理的薪水，真是諷刺。

你或許會問自己，為什麼一位研究人員的大部分推文都是對那些認為色情內容可能產生負面影響的人進行誹謗性攻擊？更多相關資料，請參閱：妮可·普勞斯是否受到色情行業的影響？

就在普勞斯發布推文聲稱「執行長諾倫從捐款中挪用資金遠遠超過非營利組織的標準」的同一天（2019年2月26日），一位新用戶編輯了本傑明·諾倫的維基百科頁面，使其內容與普勞斯的推文相符。編輯內容如下：

編輯如何顯示在Wikipedia頁面上

如您所見，此次編輯僅由使用者67.129.129.52（可能是虛假 IP 位址）進行。

由於Prause擁有使用多個sockpuppets編輯Wikipedia頁面的悠久歷史，因此只需很少的想像即可確定用戶67.129.129.52的身份。還有一些包含Prause的Wikipedia襪子的小節：

用更多的謊言來讚美，指控萊拉助長了纏擾行為和性騷擾

事實：我已經好幾年沒去過洛杉磯了。普勞斯並未提供任何證據來支持她的說法，而她早在2013年7月就開始公開宣揚這一說法（就在我批評了她的腦電圖研究幾天后）。值得注意的是，在我發表了對斯蒂爾等人2013年研究的評論之後，普勞斯立即發起了“加里·威爾遜是跟踪狂”的運動，該評論揭露了她歪曲斯蒂爾的實際研究結果。普勞斯創建了多個化名來誹謗我，包括這個名為「GaryWilson Stalker」的YouTube頻道（妮可·普勞斯用於騷擾和誹謗我的化名PDF檔案）。我2013年7月26日的YouTube收件匣截圖顯示了普勞斯持續不斷的網路追蹤：

Q：我是否在發表詳細評論的當天開車800英里前往洛杉磯，在加州大學洛杉磯分校附近徘徊？還是普勞斯在我發表評論的第二天捏造了我被跟蹤的謊言？普勞斯因類似的謊言被提起兩起誹謗訴訟（唐納德·希爾頓醫生和戒色組織創始人亞歷山大·羅茲）。讓我們對簿公堂，揭露真相。

更新：2020 年 1 月：RealYBOP 推特（Prause）攻擊 Laila Mickelwait，為其 Pornhub 未成年人色情內容和缺乏年齡驗證辯護。

---------

其他人-妮可·普拉斯（Nicole Prause）和戴維·萊（David Ley）針對《衛報》上的這篇文章進行了網絡騷擾和誹謗橫行：色情片讓年輕人無能為力嗎？

普勞斯和萊伊感到不滿，因為《衛報》的文章準確地描述了色情片引起的勃起功能障礙。正如本文所述，普勞斯和萊伊痴迷於駁斥色情片引起的勃起功能障礙，他們曾與這篇學術論文進行了長達三年的鬥爭，同時還騷擾和誹謗那些已經從色情片引起的性功能障礙中康復的年輕男性。

最新消息：大衛·J·萊伊現在受僱於色情行業，為其網站做推廣，同時他卻極力否認色情的危害。詳情請見——大衛·J·萊伊目前正與色情行業巨頭xHamster合作，推廣其網站，並試圖說服用戶色情成癮和性成癮都是無稽之談。

Prause在推特上發布了3篇論文（並非實際研究），同時詆毀Nofap創辦人Alexander Rhodes：

普勞斯在推特上向文章作者艾米‧弗萊明發布了一模一樣的無稽之談。（由於普勞斯及其同夥，例如布萊恩·沃森和大衛·雷，持續不斷的騷擾，弗萊明最終將她的推特帳號設為私密帳號。）

普勞斯再次發推文，照例編造了一系列關於羅茲的謊言，包括她謊稱已向聯邦調查局舉報羅茲（參見——2018年 12 月：聯邦調查局證實妮可·普勞斯就舉報亞歷山大·羅茲一事撒謊）：

普勞斯又發了一則推文，騷擾記者艾米‧弗萊明：

以上都是虛構，是一種令人噁心的誤導公眾的嘗試。以下各節記錄了Prause和他的盟友David Ley長期追踪網絡的歷史，包括Prause謊稱提交FBI關於Gary Wilson和Alex Rhodes的報告（而David Ley轉推了她的謊言）：

在她的推文中，Prause鏈接了3篇可疑論文（不是實際研究）。兩篇論文是Prause自己的宣傳，已經被廣泛拆除。第三篇論文是來自新西蘭的一名研究生在Nofap上的熱門文章。這是Prause的鏈接，每個鏈接後均包含摘錄：
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 （Prause和Pfaus，2015年）。以上在多個地方進行了描述。批評：

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – “色情片是用來自慰的”，作者是普勞斯。此處已駁斥：

對妮可普拉斯的“色情是手淫”的批判（2019）

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – 「『我要奪回那份力量』：網路色情禁慾論壇中的男性氣質話語」。此連結指向巴特和普勞斯在《今日心理學》上就該論文進行的交流，普勞斯在交流中誹謗了亞歷山大·羅茲。這揭示了普勞斯對論文的曲解：

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

現實：

此列表包含38研究，將色情使用/色情成癮與性問題聯繫起來，將性喚起的喚醒降低。 “ 列表中的第一個7研究表明 因果關係由於參與者消除了色情使用並治癒了慢性性功能障礙。
除了下面的研究，此頁麵包含160專家提供的文章和視頻（泌尿科教授，泌尿科醫生，精神科醫生，心理學家，性學家，醫學博士）誰承認並成功治療了色情誘導的ED和色情誘導的性慾喪失。

戴維·萊伊（David Ley）與普拉斯（Prause）一起以不專業的言論騷擾了新聞記者。

金賽研究所畢業生布萊恩·沃森與萊伊和普勞斯一起直接騷擾《衛報》記者艾米·弗萊明。沃森謊稱文章引用了NCOSE（事實上並沒有）。在這條推文中，沃森繼續騷擾弗萊明。

事實上，弗萊明引用的是亞歷山大·羅茲在NCOSE活動上的演講（數百人曾在NCOSE發表演講）。華森試圖透過關聯進行人身攻擊（事實上，羅茲是無神論者，政治立場偏向自由派），因為他根本無法回應弗萊明文章的內容。

Watson更加騷擾，他對羅德斯給出的NCOSE談話著迷：

不，《衛報》的文章並沒有「引用」NCOSE。它只是引用了羅茲在NCOSE演講中的一句話。羅茲曾在多個會議上發表演講，也曾上過電視、廣播、播客以及一百多家不同的媒體。

2019年XNUMX月：Prause敦促記者詹寧斯·布朗（Gizmodo的高級編輯兼記者）在Gary Wilson上寫了一篇誹謗性的熱門文章（她還de毀了前UCLA同事Rory C. Reid）

2019年3月1日，Gizmodo.com網站的記者詹寧斯·布朗發表了以下文章：《假性學醫生騙取媒體信任，公開其關於自殺、肛交和獸交的離奇研究》。文章講述了一位相對知名的性學家欺騙公眾，讓他們相信自己擁有哈佛醫學院的醫學博士和哲學博士學位（實際上他並沒有這些高級學位）。

在詹寧斯·布朗的文章中，普勞斯的盟友大衛·雷被列為「專家」之一。大衛雷將這篇Gizmodo的文章發佈在了自己的Facebook頁面上。妮可·普勞斯和塔米·埃利斯在雷的帖子下發表了以下評論，揭露普勞斯曾向記者詹寧斯·布朗提供有關加里·威爾遜的“信息”（希望他能寫一篇誹謗性的文章）：

普勞斯在其誹謗性文章、推文和Quora帖子中，明知故犯地謊稱加里·威爾遜自稱是“生物學教授”或“神經科學家”，或者偽造了他的資歷。以下兩部分已經揭露了普勞斯的說法是謊言：

簡而言之，加里曾是南俄勒岡大學的兼職講師，並在其他機構教授人體解剖學、生理學和病理學。儘管多年來，一些粗心的記者和網站錯誤地給他貼上了各種各樣的標籤（包括一個現已失效的頁面，該頁面盜用了許多TEDx演講，任何人都可以未經事先聯繫就描述演講者），但他始終表示自己教授解剖學、病理學和生理學（YBOP“關於我們”頁面）。他從未說過自己擁有博士學位或教授頭銜。

這起事件只是眾多揭露普勞斯操縱媒體和政府機構，誹謗和騷擾任何與她意見相左之人的事件之一。普勞斯還僱用了一家公關公司，透過聯繫媒體散播謊言和進行人身攻擊。

註：普勞斯也提到了她在加州大學洛杉磯分校的同事，而這位同事恰好是羅裡·里德博士。如本節所述，普勞斯（使用化名）在色情成癮復原網站YourBrainRebalanced（2014年2月5日）上發表了多條誹謗性評論，敦促讀者向加州當局舉報羅裡·里德。正如我們在前面章節中看到的，普勞斯習慣使用各種化名在YBR上發表評論。其中第一條評論由“TellTheTruth”發表，包含兩個連結。其中一個連結指向Scribd上的一個PDF文件，其中包含支持「TellTheTruth」說法的所謂證據（普勞斯經常使用包含2-4個大寫單字的化名作為用戶名）。

關鍵＃1 – PDF包含兩年後Prause放置在其AmazonAWS帳戶中的Rory Reid文檔（確認Prause為TellTheTruth）：

關鍵點二：普勞斯（化名「TellTheTruth」）將誹謗性文件上傳至YBR後不久，加州大學洛杉磯分校就決定不再與她續約。另一方面，羅裡·里德仍在加州大學洛杉磯分校任職。另請參閱：妮可·普勞斯的惡意報道和惡意濫用訴訟程序。

17年2019月XNUMX日：威斯康星大學曲棍球大學學生報紙（The Racquet）的文章刊登了妮可·普拉斯（Nicole Prause）的虛假警察報告

本部分內容涉及威斯康辛大學拉克羅斯分校學生報紙《球拍調查：打擊新型毒品》上發表的一篇文章。這篇發表於2019年3月17日的攻擊性文章，偽裝成調查性新聞報道，矛頭直指「打擊新型毒品」運動。令人費解的是，文章中莫名其妙地出現了關於加里·威爾遜的章節，其中引用了一份毫無根據的、於2018年4月25日提交給洛杉磯警方的報告。這份報告其實是妮可普勞斯提供給《球拍》的，而實際上這份報告的提交時間比威爾森早了近一年。

在《球拍》雜誌發表攻擊威爾森的文章後，文章中關於威爾森的部分先是被刪除，隨後整篇文章也被刪除。我們將提供背景資訊、關於偽造警方報告的詳情，以及威爾森與《球拍》雜誌和威斯康辛大學管理人員之間的電子郵件往來。相關連結：

17月XNUMX日文章的原始網址為“球拍調查：對抗新藥” – https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
上述文章的兩位作者（他們也是論文的編輯）： Karley Betzler 以及 Samantha Stroozas
这 2月7th Samantha Stroozas文章攻擊抗擊新藥
加里·威爾遜（Twitter）對Stroozas 7月XNUMX日文章的回應– https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

背景：

自 2013 年以來，妮可·普勞斯多次聲稱她已向洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校反誹謗聯盟 (UCLAP) 舉報了加里·威爾遜。這一誹謗性說法在兩頁篇幅詳盡記錄普勞斯誹謗和騷擾加里·威爾遜及其他人的文章中得到了多次回應（第 1 頁，第 2 頁）。

事實是？普勞斯騷擾威爾遜已經超過六年了，而執法部門從未聯繫過她。威爾森一直認為普勞斯提交的都是虛假且毫無根據的報案（這些報案後來都被駁回了），但事實證明普勞斯又一次撒謊了。2017年底，她致電洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校校園警察，結果顯示他們的系統中既沒有關於加里·威爾遜的報案記錄，也沒有關於妮可·普勞斯的報案記錄。

雖然警局不會向報案人以外的任何人提供書面文件來確認或否認報案的存在，但聯邦調查局會這樣做。 2018 年底，威爾遜向聯邦調查局提交了一份資訊自由申請，聯邦調查局證實普勞斯撒謊：從未有人就威爾遜提交過任何報案。請參閱以下部分，了解資訊自由申請以及其他揭露普勞斯撒謊的文件：2018 年 11 月：聯邦調查局證實妮可·普勞斯就誹謗性指控存在欺詐行為。

作為她全方位服務的色情運動的一部分，普拉斯（Prause）公開指控幾乎每個人都在談論互聯網色情的嚴重罪行和犯罪風險-所有這些都沒有一個客觀證據。因此，她一再謊稱要向理事機構，警察以及聯邦調查局舉報他人。

例如，普勞斯在推特上對Nofap和亞歷山大·羅茲進行了一系列誹謗性攻擊後，最終發推稱她已向FBI舉報羅茲是“網絡跟踪狂”。（請參閱：2018年10月：普勞斯發推稱她已向FBI舉報「連續厭女者」亞歷山大·羅茲）。羅茲和威爾遜一樣，也向FBI提交了資訊自由法案（FOIA）申請。 FBI證實，普勞斯謊稱已就亞歷山大·羅茲（為了自衛，抵禦普勞斯持續不斷的誹謗）向FBI提交了報告。相關文件請見：2018年12月：FBI證實妮可·普勞斯就亞歷山大·羅茲的報告撒謊。

針對威斯康辛大學拉克羅斯分校校園基督徒團契（CRU）舉辦的「抵制新型毒品」（Fight the New Drug，簡稱FTND）活動，薩曼莎·斯特魯扎發表了她的第一篇攻擊FTND的文章：《觀點：抵制新型毒品，你們究竟在抵制什麼？》。斯特魯札運用了多種邏輯謬誤來試圖詆毀FTND。然而，她卻未能引用任何一篇同行評審論文來支持她的各種「觀點」。

毫不奇怪，她的“專家”是非學術專家David Ley，她在聲稱FTND不依賴同行評審的研究時撒謊。（Stroozas選擇不對Ley進行事實檢查。）另一個科學“來源”是 500-word Salt Lake Tribune op-ed 由四位心懷不滿的摩門教治療師完成了這一回應：專欄：猶他州學生需要真正的性愛和'打擊新藥'（2016）. 治療師的可笑的斷言是，從回應中忽略了，從神經學上講手淫與看足球沒有什麼區別。這個 Nicole Prause產生了談話要點這一揭露了她對神經科學的無知，在這篇以證據為基礎的文章中被駁斥：糾正關於神經科學和有問題的性行為的誤解（2017），Don Hilton，MD.

威爾森對斯特魯札斯那篇帶有偏見、事實錯誤百出的宣傳文章感到失望，於是在推特上與《球拍》雜誌展開了論戰，發布了多條推文，鏈接了數百項研究和文獻綜述，駁斥了文章中的說法。斯特魯札斯則回覆了三條毫無實質內容的推文，威爾森隨後回覆：

面對大量實證證據，學生編輯卡莉·貝茨勒和薩曼莎·斯特魯扎斯在推特上封鎖了威爾森。這是一個關鍵事件，因為貝茨勒和斯特魯扎斯後來撰寫了3月17日的「調查」文章，並以此為工具對威爾遜進行報復。

17月XNUMX日，《 Betzler＆Stroozas對抗新藥》文章包含妮可·普拉斯（Nicole Prause）的欺詐性警察報告。

正如之前所述，卡莉·貝茨勒和薩曼莎·斯特魯扎斯的文章（《球拍調查：對抗新型毒品》）非常惡劣，以至於威斯康辛大學的官員首先強迫學生編輯刪除所有提及威爾遜的內容，幾天后又強迫他們刪除整篇文章。

與斯特魯扎斯的第一篇攻擊性文章一樣，3月7日的文章也缺乏同行評審的引用或學術界的聲明。相反，文章重點介紹了三位經常在社交媒體上聯手騷擾和誹謗威爾遜和“抵制新毒品”（Fight the New Drug）組織的非學術人士：妮可·普勞斯、大衛·雷和丹尼爾·伯吉斯。以下連結提供了普勞斯、雷和伯吉斯參與可證實的誹謗和針對「抵制新毒品」組織及威爾遜的騷擾行為的例證：

因此，貝茨勒和斯特魯扎斯的這篇攻擊性文章只不過是把普勞斯/萊伊/伯吉斯的推文和臉書評論拼湊在一起，並穿插了一些摘自另一位“前摩門教徒” 2015年《每日野獸》文章的敘述，也就不足為奇了。種種跡象表明，貝茨勒和斯特魯扎斯只是鸚鵡學舌地重複普勞斯/萊伊/伯吉斯提供的內容。

為了對威爾遜25月的Twitter進行明顯的報復，貝茨勒與斯特魯扎斯（Betzler＆Stroozas）創建了有關威爾遜的部分，該部分以毫無根據的2018年XNUMX月XNUMX日（即一年前）為基礎，向洛杉磯警方提交了報告並提供給 球拍， by 妮可普拉斯。（右側的分區和警察報告截屏。）

據稱誹謗威爾遜的編輯理由是Prause發送的惡意電子郵件 UWL的Cru章。 Prause告訴Cru，他們是“在您選擇的“抗擊新藥”中進行性騷擾以進行演示。” Prause繼續誹謗Wilson，假裝表示關注（“我剛被淹沒了”），FTND包含由Gary Wilson運營的www.yourbrainonporn.com的一些鏈接。 Prause告訴Cru，“FTND正在推動一個跟踪和威脅科學家的人。就像，這不是一個笑話“

實際上，這只是個玩笑，一個糟糕的玩笑。因為普勞斯才是加害者，而不是受害者。這些篇幅很長的頁面（1、2、3、4、5 ）記錄了數百起普勞斯誹謗和騷擾威爾遜以及其他許多人的事件，其中包括“抵制新藥” （ Fight The New Drug ）組織、研究人員、醫生、治療師、心理學家、她在加州大學洛杉磯分校短暫任職期間的同事、一家英國慈善機構、正在康復的男性、《時代》雜誌的一位編輯、幾位教授、國際成癮治療協會（IITAP）、性與性健康協會（SASH）、學術期刊《行為科學》（Behavioral Sciences）及其母公司性期刊、美國海軍醫生、學術雜誌《強迫性》的主編性期刊、《強迫性》）及其母公司性期刊、《強迫性》雜誌《強迫性》（《））》的主編Compulsivity）。

普勞斯為她那些毫無根據的說法提供了任何證據嗎？沒有。貝茨勒或斯特魯扎斯就普勞斯可疑的指控詢問過威爾遜或FTND嗎？也沒有。貝茨勒或斯特魯扎斯甚至懶得在谷歌上搜尋一下嗎？顯然沒有，因為在谷歌上搜尋“加里·威爾遜妮可·普勞斯”的前兩條結果，正是記錄普勞斯騷擾和誹謗威爾遜和其他人（包括FTND）的四個主要頁面中的兩個：

兩名“調查記者”沒有費心去調查。

Prause毫無根據的警察報告並未報告任何犯罪行為，包括“跟踪”

如前文所述，普勞斯自2013年起就聲稱已就加里·威爾遜一案「立案」。然而，警方從未聯繫過威爾遜，2017年致電洛杉磯警方和加州大學洛杉磯分校校警後，也未發現任何相關記錄。這並不令人意外，因為普勞斯是個慣於說謊的人，虛假報案是犯罪行為。

或許是受到YBOP揭露其謊言的刺激，普勞斯於2018年4月25日厚顏無恥地提交了這份離奇的警方報告——比《球拍》（The Racquet）雜誌刊登這份報告早了將近一年。威爾森直到貝茲勒和斯特魯札斯在3月17日發表的攻擊性文章中刊登了其中一頁內容後，才得知這份惡意報告的存在。貝茨勒和斯特魯扎斯以典型的黃色新聞手法，將其錯誤地描述為「妮可·普勞斯博士提交的跟蹤報告」。這並非跟踪報告，因為普勞斯從未聲稱威爾遜在洛杉磯跟踪她。這也不是網路跟蹤報告，因為「嫌疑犯行為」部分包含的兩項事件既非跟踪，也非犯罪。以下是這兩項所謂「犯罪」的截圖：

Prause聲稱，其次是現實：

“懷疑在他的網站上發布了受害者姓名和照片。嫌疑人拒絕刪除照片。“

雖然Prause誹謗性推文的截圖和她的名字出現在YBOP網站上，但這本身並不構成犯罪。相反，記錄她持續騷擾行為的截圖頁面（1、2、3、4、5 ）實際上是在記錄她的不當行為：誹謗和網路跟蹤。正如這裡所記錄的，Prause曾試圖透過三次毫無根據且均未成功的DMCA版權移除請求來掩蓋其惡劣行徑，以要求刪除她那些構成犯罪證據的推文截圖。

可能有些人不知道，DMCA是《數位千禧年版權法案》的縮寫。 DMCA移除通知用於要求網站移除受版權保護的資料。普勞斯提交DMCA移除通知，試圖以此為幌子，讓這個記錄她遭受騷擾和誹謗的頁面被刪除或徹底摧毀。普勞斯聲稱，她那些誹謗性推文的截圖是受版權保護的資料。但推文通常不受版權保護，她的推文也不例外。

“嫌疑人前往德國參加受害者會議。嫌犯未被邀請。“

除了參加會議不是犯罪之外，Prause還在撒謊。

威爾遜確實前往德國參加了4月23日至25日舉行的第五屆國際行為成癮大會（ICBA）（值得注意的是，普勞斯於4月25日報案）。但普勞斯原本並沒有打算參加在德國舉行的ICBA大會，這是不實的。普勞斯從未參加過ICBA大會，也從未在大會上發表演講。普勞斯不相信行為成癮的存在。在她整個職業生涯中，普勞斯一直反對行為成癮的概念，尤其是性成癮和色情成癮。她是個「成癮否認者」。

普勞斯就是個絕佳的例子。過去四年裡，她一直執著地在ICD-11測試版草案的評論區裡發帖，反對將“強迫性性行為障礙”（CSBD）納入最終版手冊——這是世界衛生組織提出的一個新診斷，旨在診斷色情成癮。普勞斯發表了大約40條評論，比其他所有人加起來都多，竭盡全力阻止CSBD被正式納入手冊（只有註冊用戶才能查看評論）。然而，她的努力最終失敗了，「強迫性性行為障礙」已被列入ICD-11的最終診斷清單。

普勞斯絕對不可能出席ICBA會議，因為她會在那裡遇到ICD-11 CSBD工作小組的幾位成員，以及其他發表過支持色情成癮模型的高品質研究的研究人員。事實上，幾位曾正式批評普勞斯有缺陷的腦電圖研究的知名研究人員也計劃在會上發言（例如Valerie Voon、Marc Potenza、Matuesz Gola、Matthias Brand和Christian Laier）。簡而言之，普勞斯將會被許多她在社群媒體和私下抨擊和攻擊的人包圍（以下是這些研究人員對普勞斯兩項腦電圖研究的批評連結：1、2、3、4、5、6、7、8）。這些研究人員中的許多人都非常清楚普勞斯持續存在的不專業行為和幕後操縱。

這樣我們就知道了：Prause無法提前知道Gary Wilson參加了ICBA會議。如前所述，Prause在ICBA會議的最後一天25月XNUMX日提交了她的警察報告。這意味著另一位會議參加者將Prause告知Wilson出席了會議（Prause的前UCLA同事/室友也出席了）。

繼續，Prause警察報告的第二部分同樣是事實錯誤，但徹頭徹尾的搞笑：

儘管Prause從未聲稱威爾遜曾在洛杉磯見過，但她將其“個人怪異”描述為“穿著睡袋”，並將其選擇的武器描述為“長袖（原文如此）毛衣”。聽起來像SNL短劇。很難想像，當她記下Prause的名言時，警察會咬她的嘴唇，試圖不讓自己發硬。無論如何，加里·威爾遜（Gary Wilson）多年來一直不在洛杉磯或睡袋裡。

除了錯誤地描述他的著裝之外，普勞斯對威爾遜的描述還存在多種不正確之處：他既不是65歲，也不是5'6”，也不是120磅。

Betzler＆Stroozas是否對Prause偽造的警察報告中的一個單詞進行事實核實。當然不是。他們有一個議程要實現。

Gary Wilson和Betzler，Stroozas，威斯康星大學長曲棍球隊代表之間的電子郵件交流

以下摘錄了加里·威爾遜與貝茨勒和斯特魯扎斯律師事務所或威斯康辛大學代表之間的電子郵件往來，並附有相關評論。附註：威爾森懷疑貝茨勒和斯特魯扎斯律師事務所將他的郵件轉發給了大衛雷和妮可普勞斯。在最後一封郵件以及大衛雷在推特上憤怒地指責《球拍》雜誌的文章被刪除（當時所有相關方均未收到通知）之後，他的懷疑得到了證實。

加里·威爾遜（Gary Wilson）給主編貝茨勒（Betzler）和威斯康星州立大學長曲棍球大學的法律顧問，校長和副校長的第一封電子郵件（17月XNUMX日，星期日）：

來自：加里威爾遜
發送：星期日，3月17，2019 3：43 PM
至：諾亞芬科; Karley Betzler
抄送： [email protected]; 喬高; Bob Hetzel
主題： 拉奎特的文章中包含一份虛假的警察報告

親愛的編輯，

回覆：球拍調查：對抗新型毒品

我很震驚地在上面的文章中讀到可能已經向洛杉磯警察局提交了關於我的虛假警察報告。我從來沒有聽說過這樣的報導，這讓我懷疑它實際上已歸檔。你有證據表明它是嗎？我的猜測是，Nicole Prause過於聰明，不能通過提交這樣的虛假報告來浪費警察資源，因為這是一種犯罪。

另一方面，如果Prause確實提交了這份報告，那麼其中沒有任何內容。警方顯然不相信該報告值得調查（日期為4-22-18）。我當然沒有聽到任何消息。

請注意，Prause多年來一直在騷擾我（以及許多其他人對網絡色情過度使用的風險表示擔憂）。她多次向警方和聯邦調查局報告我，並聲稱她對我有“無接觸命令”。看到：

妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）及其他人的不道德騷擾和誹謗

妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）等人的不道德騷擾和誹謗（第2頁）

受到這些報導的困擾，我只是通過Prause正在進行的誹謗性社交媒體活動而知道，幾年前我曾致電LAPD。他們解釋說，他們沒有提供沒有提交報告的正式證據，但我與之交談的女人對我表示同情並向我保證沒有報告存在。再說一次，如果這項關於Prause的最新努力確實已經提交，我相信我現在會聽到LAPD的消息。

當我向聯邦調查局核實情況時，他們的態度更加坦誠。在我根據《資訊自由法》提出的申請得到回應後，他們向我保證，聯邦調查局沒有收到任何關於我的舉報。參見：聯邦調查局證實妮可·普勞斯在誹謗指控中存在欺詐行為。

因為我從未跟踪過Prause或參加過她所在的任何會議，所以這不可能是一份合法的報導。請從您的出版物中刪除該報告，因此我不必採取法律行動。

如果你想做一些嚴肅的調查新聞報道，我建議你從上面的連結開始，也可以考慮一下這篇文章：妮可·普勞斯是否受到色情行業的影響？

請告訴我您已刪除誹謗性警方報告。

最好的問候，

加里威爾遜

合著者Karley Betzler在同一天回复（UWL在中部時間）

來自：Karley Betzler
發送：星期日，3月17，2019 3：24 PM
至：加里·威爾遜
抄送： [email protected]; 喬高; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
主題：回复：《球拍》中的文章包含虛假的警察舉報，稱我為我

晚上好，

感謝您與我們聯繫。我附上了上面收到的Nicole Prause的完整報告。

加里，我們很樂意將文章更新為包含您引用此報告的虛假陳述。

感謝您的時間，

Karley Betzler

威斯康星大學拉克羅斯分校

《球拍》 ——主編

加里·威爾遜回答稱他將很快跟進更廣泛的回應：

來自：加里威爾遜
發送：星期日，3月17，2019 3：51 PM
至：卡利·貝茲勒（Karley Betzler）
抄送： [email protected]; 喬高; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
主題：回复：《球拍》中的文章包含虛假的警察舉報，稱我為我

謝謝卡莉。這份報道看起來確實很真實。問題在於，這些指控是虛假的，而且警方根本沒有調查過。然而，它們仍然出現在你們的報紙上。我稍後會給你一份更詳細的回覆。

如果你真的進行過調查，你很快就會找到我之前鏈接的那些精心記錄的頁面，以及妮可·普勞斯將我經過刪減的僱傭文件（南俄勒岡大學）發佈在多個社交媒體平台和色情行業網站上的這個頁面（謊稱我被解雇了）。參見－誹謗加里·威爾遜被解僱（2018年3月）。

俄勒岡南部大學的律師被迫參與對Prause的虛假陳述做出回應。文件和律師函件張貼在上頁，記錄了Prause對我被解僱的誹謗指控。

我將很快發送電子郵件。

最好的問候

家輝

幾個小時後，加里·威爾遜（Gary Wilson）提供了更多有關普拉斯（Prause）長期騷擾和誹謗歷史的文獻，包括普拉斯（Prause）長期謊稱已提交聯邦調查局（FBI）報告，以及他在普拉斯（Prause）上提交的加里·威爾遜（Gary Wilson）聯邦調查局報告的副本：

來自：加里·威爾遜[email protected]>
發送：星期日，三月17，2019 8：40：05 PM

親愛的卡莉，

令人不安的是，你的論文會發布關於某人的警方報告，贊同其內容，而不聯繫其中的人進行評論，也不對你收到此類誹謗項目的人進行更徹底的調查。我希望你刪除該報告。

關於報告中的指控（在我的論文發表之前我沒有聽到過），以下是我的評論：

我沒有跟踪過Prause博士，也沒有考慮過。事實上，多年來我一直沒有去過洛杉磯或睡袋。

確實，Prause博士的名字多次出現在我的網站上，主要是在兩個廣泛的頁面上，仔細記錄了她對他人和我自己的誹謗和無休止的攻擊。再次，看看它們，以便在您從Prause博士打印內容時更全面地了解您正在處理的對象。

妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）及其他人的不道德騷擾和誹謗

妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）等人的不道德騷擾和誹謗（第2頁）

她投訴的圖片（並要求從我的網站上刪除）是她推文的截圖，而不是她的照片。這些截圖記錄了她持續惡意騷擾那些關注過度使用網路色情危害的人，包括我。推文截圖不屬於受版權保護的圖片，因此不受《數位千禧年版權法案》（DMCA）的刪除要求約束（她曾多次向我的網路服務供應商提出刪除要求，但均未成功）。她去報警這件事並不讓我感到意外。同樣，警方沒有對她毫無根據的指控進行調查，我也不感到意外。

我在德國參加的唯一一次會議是Prause博士永遠不會感興趣的會議：國際行為成癮會議。普勞斯（Prause）是一個狂熱的癮君子，經常拒絕引用參加該會議的這類癮君子研究專家的任何研究。我註冊並作為有興趣的公眾人士參加了會議，而不是像她所說的那樣成為推銷員。我也沒有公開宣佈出勤，所以她怎麼會知道我參加了？我從未嘗試過參加Prause參加的任何會議。我也不想。

為了您的信息，我是兩篇關於互聯網色情問題的同行評審論文的作者和合著者，也是一本備受推崇的關於網絡色情和新興成癮科學的著作的作者，所以我決定參加這樣的會議並不令人驚訝。如果你想要我的書的副本，我會寄給你一本。

互聯網色情造成性功能障礙嗎？臨床報告評論

ADDICTA。消除慢性互聯網色情用法揭示其影響

你的色情大腦：互聯網色情和新興的成癮科學

卡莉，與你的說法相反，你論文中的文章並非關於色情內容影響研究現狀的調查性文章（相關內容可在「主要研究頁面」找到）。已有大量學術研究強調了過度使用網路色情的風險，這確實是一個非常值得探討的議題。

相反，你們的記者試圖抹黑「抵制新毒品」（Fight The New Drug，簡稱FTND）組織——部分手段是抹黑我，然後將我與FTND聯繫起來。但如果不考慮我網站上（https://www.yourbrainonporn.com/ ，共11,000頁）連結的大量同行評審研究，就抹黑我毫無意義。我只能推斷FTND連結到了我的網站，因為所有這些研究的連結都在我的網站上。

我希望您刪除拖欠我的警方報告以及對我的任何提及。它是毫無根據的和惡意的，是Prause博士及其親色情同事從事的此類活動的一部分。請注意，Prause博士因騷擾他人（冒充受害人）而受到加利福尼亞心理學委員會的調查已超過2年。您的論文似乎正在幫助她進行誹謗性競選。這是無法接受的。

更多關於警方和聯邦調查局的報告。

正如這兩頁記錄所示，妮可·普勞斯自2013年起就聲稱她向洛杉磯警察局舉報了我。近幾年，普勞斯在推特上數十次發文稱她也向聯邦調查局舉報了我（以及其他人）（至於舉報原因，始終不明）。起初，普勞斯使用數十個假用戶名在色情成癮者論壇、Quora、維基百科以及文章評論區發布。她很少使用真名或自己的社交媒體帳號。這一切在加州大學洛杉磯分校決定不再與普勞斯續約後（大約在2015年1月）發生了改變。

擺脫了所有監管，成為自由工作者後，普勞斯開始在推特上發文稱她已向聯邦調查局和洛杉磯警察局舉報了我。請注意，我手上有大約500條普勞斯誹謗我的推文截圖。普勞斯才是網路跟蹤者。雖然我並不排除普勞斯會向警方和聯邦調查局提交虛假報告的可能性，但我直到2016年才聯繫洛杉磯警察局。在電話交談中，我詢問他們的資料庫中是否有妮可·普勞斯或加里·威爾遜的報案記錄。結果顯示沒有。這在以下章節中有詳細記錄：持續進行中——洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校校園警察證實，普勞斯謊稱曾就加里·威爾遜的報案提交過警方報告。

注意：雖然普勞斯聲稱早在2013年就報過警，但她提供給你的卻是2018年4月的洛杉磯警察局報告。簡而言之，普勞斯說謊了五年。洛杉磯警察局不會提供警方報告的書面文件，但聯邦調查局會。 2018年10月，我根據《資訊自由法》向聯邦調查局提交了一份申請，以查明普勞斯是否曾提交過一份指名道姓地提到我的報告。不出所料，《資訊自由法》顯示普勞斯從未向聯邦調查局提交過報告，儘管她多次在推特上發布過類似的說法，並在FTND的Facebook頁面上發布了同樣的說法（參見2018年5月30日的這一部分：普勞斯錯誤地指控FTND存在科學欺詐，並暗示她曾兩次向聯邦調查局舉報加里）。

如需查看完整文件，您可以點擊此處查看我的《資訊自由法》申請截圖以及FBI確認普勞斯撒謊的回應：2018年11月：FBI確認妮可·普勞斯就誹謗性指控存在欺詐行為。此外，普勞斯聲稱已向FBI舉報了NoFap的亞歷山大·羅茲。鑑於普勞斯對其指控的嚴重性，亞歷山大·羅茲向FBI提交了《資訊自由法》申請，詢問是否存在針對他的舉報。普勞斯再次被揭穿而說謊。有關亞歷克斯·羅茲案件的詳細文件，請參閱：2018年12月：FBI確認妮可·普勞斯就舉報亞歷山大·羅茲一事撒謊。

在通過電話與聯邦調查局特工談話時，我被鼓勵向妮可·普拉斯提交FBI官方報告。我做了什麼。簡而言之，雖然Prause提交了一份愚蠢的警方報告（截圖誹謗性推文並非犯罪），但FBI特工鼓勵我向FBI和LAPD報告Prause。我的FBI報告，我還沒有放在Prause頁面上，下面是一系列截圖。最後一個截圖是我的簽名確認我知道向FBI撒謊是嚴重的犯罪：

----

----

-----

------

-------

我再次要求刪除虛假的Prause“警察報告”，以及任何提及我的內容。否則，我將就此事尋求法律顧問。

謹啟，

加里威爾遜

第一篇 FTND 攻擊性文章的作者兼執行編輯薩曼莎·斯特魯扎斯立即做出回應，將普勞斯惡意提交的洛杉磯警察局報告的全部 3 頁內容都放進了已發表的文章中：

來自：薩曼莎·斯特魯薩斯（Samantha Stroozas）[email protected]>
發送：星期日，3月17，2019 7：01 PM
致：加里·威爾遜；卡莉·貝茲勒
抄送： [email protected]; 喬高; Bob Hetzel

親愛的加里，

本文正在更新，以包括完整的警察報告。我們理解您的主張，但是Racquet的職責不是從事企業之間的政治合作，而是要進一步證明對公開訪問的信息的描述，這不是Racquet的工作。這就是警察報告的作用-代表有助於我們研究的公共評估文件。如果這確實有問題，那就是與不涉及我們的機構的政治無關，總法律顧問辦公室將與我們聯繫，我們將予以解決。在此之前，我們感謝您的關注，但我們堅持不懈。

Sam Stroozas

威斯康星大學拉克羅斯分校

交流，英語和女性研究

《球拍》雜誌執行主編

20月3日，星期三，加里·威爾遜（Gary Wilson）直接通過電子郵件向威斯康星大學系統的XNUMX名高級顧問發送電子郵件。威斯康星州立大學長曲棍球大學的顧問，校長和副校長再次被複製。學生編輯Betzler＆Stroozas從此以及威爾遜發送的所有後續電子郵件中均被省略。

由：加里·威爾遜[email protected]>
發送：星期三，3月20，2019 11：23 AM
至： [email protected]; [email protected]; [email protected]
抄送： [email protected]; 喬高; Bob Hetzel
事由：毫無根據的誹謗性警察報告轉載於《球拍》

威斯康星大學拉克羅斯分校

致相關人士：

回覆：《球拍》雜誌轉載毫無根據、誹謗性的警方報告

這封郵件涉及一篇刊登在拉克羅斯校報《球拍》（The Racquet）上的極具誹謗性的文章：https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ 。我再次要求刪除文中毫無根據且惡意提交的關於我的警方報告，以及編輯隨意插入的誹謗性且已被證偽的指控。（這篇文章據稱是對另一個批評色情製品的組織「反新毒品」（Fight the New Drug，簡稱「FTND」）的揭露。）請參閱本郵件下方的郵件往來記錄。

正如我向《球拍》雜誌編輯解釋的那樣（並附有大量佐證文件），提交警方報告（並向編輯提供完整報告）的人是已知的騷擾者，她因對我和其他許多人實施類似騷擾而受到加州政府的調查：妮可·普勞斯，一位前加州大學洛杉磯分校的研究員，她與色情行業的密切關係已被記錄在案。至少六年來，她一直聲稱曾向警方和聯邦調查局舉報我。 2017年，當我最終向洛杉磯警察局確認她實際上並未舉報我，並將此事實公之於眾後，她才提交了這份報告。

我幾天前才第一次得知這份警方報告的存在，報告顯示它大約是在一年前提交的。當時我看到普勞斯博士（以及她的同事萊伊博士）一天之內在推特上轉發了兩次，並附上了《球拍》雜誌的連結。這讓我非常不安。顯然，警方去年就正確地認定這份報告毫無根據，因為他們的調查甚至沒有通知我這份報告的存在。快速瀏覽報告內容就會發現，它實際上並沒有指控任何違法行為，而似乎完全是出於惡意，目的是為了推進普勞斯博士持續不斷的誹謗活動（以及「封鎖」）。

然而，《球拍》雜誌的編輯們在他們那篇極度偏頗的文章中暗示，這份誹謗性的報道是真實的——儘管有大量文件質疑普勞斯的動機以及她為達到個人目的而利用官僚機構的意願。例如，普勞斯多年來一直聲稱她也曾就我向聯邦調查局提交報告。我最近透過《資訊自由法》申請證實，她根本不敢以這種方式濫用聯邦調查局的資源，因為提交虛假的聯邦調查局報告可能會招致刑事處罰。鑑於《球拍》雜誌的這篇文章，我已經致函洛杉磯警察局，詢問他們對惡意濫用警務資源的行為會採取哪些補救措施。

《球拍》雜誌的編輯在刊登那份誹謗性的警方報告之前，並未徵求我的意見。他們錯誤地將這份報告描述為指控我「跟蹤和威脅」普勞斯。他們顯然沒有向洛杉磯警察局核實這份報告的真實性。他們也拒絕刪除報告的圖片，也拒絕在文章中引用我的更正意見，反而暗示我認為這份警方報告是偽造的，而不是毫無根據且惡意捏造的。

他們無視多年以來的證據，證明Prause博士始終致力於色情行業的最大利益，並一再fa毀（並致力於“沒有平台”）各種質疑網絡色情使用效果的人和組織。實際上，編輯對我的擔憂的答復是放置報告的全部三頁（！），而不是最初發布的第一頁的屏幕截圖。

簡而言之，鑑於《球拍》（The Racquet）雜誌編輯們明顯的親色情立場，以及我之前在Twitter上評論他們第一篇文章時與他們進行的交流，他們的行為似乎帶有惡意且魯莽，完全無視基本的新聞操守。我正在諮詢法律顧問，並打算採取一切可行的法律手段來應對這次誹謗。我衷心希望最終無需訴諸法律，但如果該報告及其中所有提及我的內容不立即刪除，我將別無選擇。

順便一提，這並非普勞斯第一次讓我浪費大學管理人員和總法律顧問的時間。參見—誹謗加里·威爾遜被南俄勒岡大學解僱（2018年3月）。

信息

2月7日，^《球拍》（The Racquet）雜誌編輯 Samantha Stroozas 發表了一篇所謂的調查報道，攻擊FTND。該報道缺乏同行評審的參考文獻來支持其為數不多的實質論斷，而且與本文一樣，文章的大部分內容都是人身攻擊。我在推特上禮貌地回應了斯特魯扎斯2月7日的文章，發布了幾條推文，其中包含大量研究，糾正了她文章中與研究相關的論點。我的推文連結：https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320。斯特魯札斯和她的合著者封鎖了我，拒絕回應我的推文內容或我引用的眾多研究。這是他們的權利，但負責任的新聞倫理或許會建議他們採取其他做法，例如更正或補充文章，以真實反映當前的研究現狀——絕大多數研究都支持色情相關問題的存在以及成癮模型。

3月17日^， Stroozas和Betzler發表了他們第二篇抨擊FTND的文章。我並非FTND的員工。我經營著一個獨立的網站（參見“關於我們”頁面），網站內容超過11,000頁，其中大部分是關於行為成癮的同行評審研究的摘要和鏈接，以及一些嘗試戒除網絡色情內容的人的自我報告。為了推動科學辯論，我會對一些關於色情內容的粗略研究以及支持色情內容的倡導者/研究人員提出的未經證實的說法進行批判。我也是兩篇同行評審論文的作者或合著者，以及一本關於色情內容影響的暢銷書的作者。

出於完全不明的原因，《球拍》雜誌的編輯們在對FTND的第二次抹黑中加入了針對我的誹謗性言論，並轉載了普勞斯毫無根據的警方報告，從而“強化”了他們的抹黑。除了對我2018年2月發布的那些不受歡迎的推文進行惡意報復之外，我想不出任何理由要把我牽扯進關於FTND的文章中。

正如我之前解釋的，當我看到那篇毫無根據的報道後，我告知了斯特魯扎斯和貝茨勒，普勞斯長期以來有詳細記錄地誹謗和騷擾我和其他人的歷史（大部分內容可在此處和此處查閱），其中包括：

關於Prause關於FBI報告的虛假聲明（以及多年來對於不存在的警察記錄毫無根據的聲明）的文件，

我自己的聯邦調查局關於Prause誹謗使用偽造的報告“聲稱已向FBI提起訴訟”

有關加州心理學委員會對Prause騷擾的調查（正在進行中）的信息，以及

記錄了對他人和我自己的多次Prause攻擊（主要針對那些敢於告知公眾網絡色情過度使用某些用戶的風險的人）。

更多信息

Stroozas在她的電子郵件回復中做出了虛假陳述，錯誤地聲稱Prause的虛假警察報告是“公開訪問的信息”：

「文章正在更新，將包含完整的警方報告。我們理解您的訴求，但《球拍》雜誌的職責並非介入企業間的政治紛爭，而是提供更多公開信息的佐證。警方報告正是如此——它是一份公開評估的文件，有助於我們的調查研究。”

LPAD警方報告不公開。事實上，除了提交者之外，任何公眾都無法檢索到它。它是由Prause提供給編輯的。

《球拍》雜誌的編輯們並沒有聯絡我，以確認或否認普勞斯的說法。如果他們真的像他們聲稱的那樣進行了調查，或者哪怕只是在谷歌上搜索一下“加里·威爾遜和妮可·普勞斯”，那麼搜索結果的前幾位應該是三頁篇幅很長的文章，詳細記錄了普勞斯騷擾我和其他許多人的行為（ 1、2、3 ）。

為什麼編輯們不去採訪那些研究色情成癮和色情使用問題的獨立研究人員或心理健康專家？為什麼他們只採訪那些否認色情成癮的人，而這些人既不是學者，也沒有隸屬於任何大學？為什麼這些編輯選擇報道普勞斯？她似乎與色情片製片人和演員關係密切；她曾向色情行業的遊說機構“言論自由聯盟”（ Free Speech Coalition ，簡稱FSC）尋求並顯然得到了“幫助” （包括可能通過FSC為其部分研究招募對象）；她曾被拍到出席色情行業的頒獎典禮（包括一場僅限業內人士參加的活動），等等。

為什麼Stroozas和Betzler在他們所謂的調查中沒有發現Prause最臭名昭著的論文和有爭議的研究被同行評審文獻中的專家批評不少於16次？

Steele等人，2013年－論文1、論文2、論文3、論文4、論文5、論文6、論文7、論文8

Prause等人，2015年－論文1、論文2、論文3、論文4、論文5、論文6、論文7、論文8、論文9

Prause & Pfaus， 2015。理查德·A·伊森伯格醫學博士致編輯的信（2015）。信中指出，普勞斯似乎也向編輯提供了她的朋友/盟友，以便在《球拍》雜誌的文章中露面。具體來說，妮可·普勞斯、大衛·雷和丹尼爾·伯吉斯經常聯手在社群媒體上攻擊色情懷疑論者，並進行誹謗。我有證據證明這三人曾聯手發布針對我和FTND等人的誹謗性言論。

當初為什麼會聯絡這些編輯撰寫這些文章？他們有沒有想過，為什麼普勞斯的小公司擠滿了新聞專家，以及為什麼她似乎如此專注於為色情製造正面輿論？他們有沒有問過普勞斯，為什麼在我開始使用這個名字近9年後，她還要試圖註冊我網站的網址和我的書名的商標？他們有沒有問過普勞斯，為什麼她幾乎誣告了所有主要的色情作品質疑者犯下非常嚴重的罪行？

如果編輯們真的熱衷於調查FTND及其與摩門教的所謂聯繫，他們是否也同樣熱衷於詢問普勞斯與色情行業的潛在聯繫？如果編輯們真的關心言論自由，他們是否問過普勞斯，為什麼她一再試圖以欺詐手段利用《數位千禧年版權法案》（DMCA）來審查她推文截圖的證據？最後，為什麼我會莫名其妙地出現在一篇應該是關於FTND的文章中？

從更個人的角度來看，鑑於這篇文章仍然按原樣發布，我很失望你的大學似乎批准其新聞學生實際上沒有進行調查性新聞，而只是作為色情行業盟友發布誹謗的平台。我希望，鑑於這些廣泛的文件，編輯將因不遵循基本的新聞原則而受到適當的譴責，並試圖在故意發布誹謗的同時推動某一特定觀點，在提交文件時選擇不進行更正，並排除優先權。研究支持色情相關問題的存在，可能有報復的動機，因為我事實上批評他們早先關於色情的文章。

我想在一周內回复這封信。與此同時，我將繼續收集法律顧問的初步步驟，以便在此事上代表我。

感謝您的及時關注。

最好的問候，

加里威爾遜

教師顧問張磊在當天答复，並通知威爾遜該故事已被刪除。實際上，Prause毫無根據的警察報告和對Wilson的任何提及都被刪除了，但本文的其餘部分仍然保留。請注意，張磊聲明她希望我們“可以繼續處理更重要的事情” –暗示破壞一個人的聲譽沒有多大意義。

來自：張磊<>
發送：星期三，3月20，2019 3：35 PM
至： [email protected]
抄送：Vitaliano Figueroa；薩曼莎（Samantha Stroozas）； Karley Betzler；貝茜·摩根（Betsy Morgan）
主題：球拍上發布的故事

親愛的加里，

我是學生報紙《球拍報》的指導老師。春假期間我聽說了你的投訴。我已經建議編輯們從網站上刪除那篇報導。

真誠的道歉。我希望我們可以把它放在我們身後，繼續處理更重要的事情。

最好的，

法律

威爾遜在第二天，即星期四，3月21st回复：

來自：加里·威爾遜<>
日期：週四三月21，2019 2時：下午58
致：張磊<>
主題：回复：在網拍上發布的故事

親愛的雷，

我很感謝你的道歉。

您是否知道，正如您寫信給我時所認為的那樣，那篇報導並沒有被刪除？它仍然具有很強的誤導性，儘管它不再對我個人構成誹謗。

順便提一下，我懷疑大多數人會認為發布一個毫無根據的惡意警察報告是一個非常“重要的事情”。

最好的問候，

加里威爾遜

教師顧問張磊第二天回复，週五，3月22nd：

來自：張磊<>
發送：星期五，三月22，2019 10：06 AM
至：加里·威爾遜
抄送：Vitaliano Figueroa；薩曼莎（Samantha Stroozas）；卡莉·貝茲勒
主題：回复：在網拍上發布的故事

親愛的加里，

學生報是一個獨立的組織。編輯們在刪除有關警方報告的部分後決定發布這個故事。如果故事中包含更多虛假或誹謗信息，請告訴我。編輯將刪除此類信息。作家花了很多時間研究這個故事。我同意他們決定發布它。

本文以第三人稱敘述。文中所表達的觀點屬於受訪者，例如威斯康辛大學拉克羅斯分校的心理學教授。如果您不同意文中表達的觀點，歡迎您投稿發表評論文章。《球拍》雜誌歡迎各種不同的觀點。

在我們的下一次諮詢會議上，我將與編輯討論如何製作更平衡的故事並仔細檢查信息的準確性。

週末愉快，

張磊，博士

助理教授

加里·威爾遜在同一天回复：

來自：加里·威爾遜<>
發送：星期五，三月22，2019 3：52 PM
致：張磊
抄送：Vitaliano Figueroa； [email protected]; 喬高; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
主題：回复：在網拍上發布的故事

親愛的雷，

感謝您的留言。

我建議你聯繫“打擊新藥”，了解編輯關於其組織的主張的準確性。

如同先前的郵件所述，這篇文章和2月7日^{斯特魯札斯}的文章似乎都違反了《球拍》雜誌在讀者來信頁面上列出的準則（「如果文章未能準確、清晰地闡述問題的各個方面， 《球拍》雜誌保留拒絕發表的權利」）。斯特魯札斯的兩篇文章都帶有偏見，顯然意在抹黑他們的目標（以及其他人），同時卻無視了大量實證研究，這些研究表明過度使用網路色情內容存在許多風險。

我向華盛頓大學提出的投訴有我與Sroozas在推特上的交流佐證。在交流中，我用同行評審的研究反駁了她不實的言論和未經證實的說法。面對這些實證研究，Sroozas屏蔽了我，並在2019年3月17日發表^的文章中對我進行報復，文章中引用了一份惡意警方報告和Prause博士的謊言，而這篇文章與我毫無關係。

^3月17日，當斯特魯扎斯和貝茨勒得知普勞斯博士長期以來騷擾和誹謗我的行為有據可查，以及普勞斯的警方報告不實後，斯特魯扎斯第二次進行報復，惡意地公開了這份報告的全部三頁內容。儘管所有郵件都抄送給了大學官員，這份誹謗性的警方報告仍然在網路上保留了四天之久。

互聯網是永遠存在的，警方的報告和相關文本很可能被一些不道德的人抄襲，以供你的編輯繼續在其（仍然）發表的熱門作品中進行驗證。

我的法律顧問向我保證，威斯康星大學的學生行為已經對我造成了無法彌補的誹謗。我將不得不進一步考慮下一步。

最好的問候，

加里威爾遜

27月XNUMX日，星期三，學生編輯通過電子郵件發送以下簡短說明，宣布刪除整篇文章。與協議規約（Karley Beltzer cc）的加里·威爾遜（Gary Wilson）的騷擾者，大衛·萊（David Ley），妮可·普拉斯（Nicole Prause）和丹尼爾·伯吉斯（Daniel Burgess）（以及幾位律師和大學官員）有所不同：

卡莉·貝茲勒<>

Wed 3 / 27 / 2019 2：34 PM

下午好，

希望大家今天過得愉快。我和山姆·斯特魯扎斯決定從《球拍》網站上撤下我們的文章。這並非我們理想的選擇，但由於缺乏支持，我們別無選擇。

我們始終致力於為威斯康辛大學拉克羅斯分校及其他地區的公眾提供必要的對話。這次經驗讓《球拍》雜誌煥然一新，變得更好。

最好的，

Karley Betzler和Sam Stroozas

威斯康星大學拉克羅斯分校

《球拍》雜誌－主編兼執行編輯

附錄：有證據表明，貝茨勒和斯特魯扎斯曾將加里·威爾遜的電子郵件轉發給妮可·普勞斯和大衛·萊伊。首先，萊伊博士迅速做出回應，發表了唯一一條評論，對威爾森進行了猛烈抨擊：

戴維·萊伊<>

Wed 3 / 27 / 2019 3：44 PM

確實。我警告過你，威爾遜經常通過威脅和欺負手段威脅記者。

他應該競選總統

由於Prause和Ley均未包含在任何較早的電子郵件中，因此Ley的反駁表示，他們一直被告知威爾遜的來信（或被Ley稱為欺凌）。球拍並最終決定停止有針對性的誹謗。更能說明問題的是 下面精神錯亂的推文正是 發表3小時之前最後的Karley Betzler給所有人的電子郵件：

切記，Prause和Ley經常在社交媒體上合作，攻擊和誹謗他們不同意的任何人，這一點很重要。例如，雷伊（Ley）在推特上發了好幾次謊稱，威爾遜被俄勒岡州南部大學開除。這是誹謗和網絡跟踪，並且Ley的參與記錄在此頁面上：誹謗聲稱加里·威爾遜被解僱（2018年XNUMX月）。

更新－本部分內容現已成為兩起誹謗訴訟的一部分，詳情請見以下宣誓書：

更新（2019年7月）：大衛·J·萊伊現在受僱於色情行業，為其網站做推廣，同時他卻極力否認色情的危害。詳情請見——大衛·J·萊伊目前正與色情行業巨頭xHamster合作，推廣其網站，並試圖說服用戶色情成癮和性成癮都是無稽之談。

其他人-17年2019月XNUMX日：Prause僱用了多個襪子來編輯“抗擊新藥維基百科”頁面，因為Prause同時在推文中發布了她的襪子的內容

威斯康星大學長曲棍球大學學生報紙的同一天出版了《抗擊新藥》熱門單曲，妮可·普拉斯（Nicole Prause）的襪子木偶編輯了FTND的Wikipedia頁面。 Prause的新造型– 您可以使用的新聞 –生產 31次修改……在她被禁止之前一個用戶數 “ NeuroSex。”

Prause（以NewsYouCanUse2018的名義）的第一次編輯包含一個指向 Prause 2016 年《鹽湖城論壇報》專欄文章的連結（該文章已被這篇專欄文章完全駁斥），並添加了《球拍》雜誌對FTND 的攻擊性文章（在前一節中已曝光），威斯康辛大學拉克羅斯分校的官員幾天后刪除了該文章。

18：24，17 March 2019 差異 HIST + 531‎ 抗擊新藥 ‎ →批評：新聞文章

就在 NewsYouCanUse2018 將《球拍》條目添加到維基百科的同一天，@NicoleRPrause在推特上發布了相關內容（她後來刪除了這些推文）：

2019年3月18日發布的另一條誹謗性推文：

她的許多傀儡帳號在維基百科上編輯內容，試圖插入FTND的財務資訊（以及她相關的宣傳內容）。普勞斯也試圖插入FTND員工的個人資訊。

23：40，17 March 2019 差異 HIST + 702‎ 抗擊新藥從國稅局文檔中添加財務信息作為評估慈善狀況的常用方法

19：53，17 March 2019 差異 HIST +405 演講：對抗新藥 ‎ →對新新聞報導和IRS信息的批評

19：25，17 March 2019 差異 HIST + 553‎ 演講：對抗新藥儘管有可靠消息來源，但批評受到阻撓

19：12，17 March 2019 差異 HIST +320 抗擊新藥增加了IRS對高管薪酬信息的引用

19：06，17 March 2019 差異 HIST + 820‎ 抗擊新藥由取消修訂888222240 xi科 (談）消息來源是一份調查記者的報紙，執行董事本人也發表了自己的看法，美國國稅局（IRS）表格為990。所有內容均可驗證。標籤：撤消

18：30，17 March 2019 差異 HIST +289 抗擊新藥添加執行董事摘要

Prause推文之一，包含與上述Wikipedia編輯相同的材料：

以下這個只在3月15日進行了3次編輯的傀儡帳號^似乎是Prause：https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41。我們這樣推測是因為這3次編輯與NewsYouCanUse2018的編輯完全相同，而且只有Prause試圖插入有關FTND財務狀況的資訊（其他編輯都沒有這樣做）：

普勞斯似乎「掌控」了維基百科，她使用了超過30個化名發布謊言和宣傳內容，儘管維基百科嚴格禁止使用化名（妮可·普勞斯用於騷擾和誹謗的化名列表見PDF）。儘管維基百科最終採取了一些紀律處分（見下文），但她的大部分宣傳內容仍然留在維基百科上。請參閱以下章節，以了解普勞斯在維基百科上使用的其他許多傀儡帳號的記錄：

以下是更多已被識別並被維基百科封禁的「神經性」（Prause）馬甲帳號，其中包括編輯FTND頁面並插入指向「RealYourBrainOnPorn」網站連結的別名帳號（從而非法侵犯了YourBrainOnPorn.com的商標權）。以下是維基百科關於非法活動的通知：

文員認可 –請確認並檢查臥舖。行為證據（固定在抗擊新藥）表示他們是過時的人偶 NeuroSex20年11月4日2019:XNUMX：
第1組-以下帳戶是 已確認 彼此和無關到NeuroSex：
- 花園二號 (談⁺·標籤·貢獻·日誌·過濾日誌·阻止日誌·CA)
- 維基百科 (談⁺·標籤·貢獻·日誌·過濾日誌·阻止日誌·CA)
- 棒球閱讀器899 (談⁺·標籤·貢獻·日誌·過濾日誌·阻止日誌·CA)
第2組-以下帳戶是 已確認 彼此之間以及組1的技術匹配，但我看不到任何行為上的聯繫：
- 魔法獨角獸 (談⁺·標籤·貢獻·日誌·過濾日誌·阻止日誌·CA)
- 科學maggie3 (談⁺·標籤·貢獻·日誌·過濾日誌·阻止日誌·CA)
第3組-以下帳戶是 已確認 到NeuroSex：
- 您可以使用的新聞
- SecondaryEd2020 (談⁺·標籤·貢獻·日誌·過濾日誌·阻止日誌·CA)
- Sciencearousal (談⁺·標籤·貢獻·日誌·過濾日誌·阻止日誌·CA)

註：4月25日，用戶名為Sciencearousal（Prause）的用戶出現在維基百科上，插入連結並刪除了關於色情作品影響的合法資料。（4月17日，Sciencearousal的一個別名SecondaryEd2020也試圖進行同樣的操作）。同時， Reddit上也出現了一個名為“ Sciencearousal ”的帳號，該帳號推廣“RealYourBrainOnPorn.com”網站，同時詆毀Gary Wilson及其合法網站“Your Brain On Porn”，這無疑暴露了Sciencearousal的真實身份。

剩下多少個襪子木偶？知道真相，為什麼維基百科不撤消其平台上所有偏見的手法，而取代最初默認接受她編輯的編輯者？

下面列出了50多個懷疑的Prause sockpuppet別名（但沒有理由認為此列表是完整的）。

其他人-2019年XNUMX月：因騷擾騷擾並威脅治療師DJ Burr，然後惡意將其報告給華盛頓州衛生署

Prause指責任何對待色情成癮的人，同時也是“修復治療師”（試圖將一個人的性取向從同性戀或雙性戀轉變為異性戀的做法），從而開始誹謗。

在她的攻擊中，普勞斯在一條推文中發布了兩個謊言：

謊言：1）不，Nikky，治療色情成癮並不等於性傾向扭轉療法。 2）錯了，世界上使用最廣泛的醫學診斷手冊《國際疾病分類》（ICD-11）包含一個適用於色情成癮的新診斷：「強迫性性行為障礙」。

普勞斯的好友喬·科特也加入了：

Nikky在Joe Kort的貼文下繼續回應持證治療師DJ Burr，提出了虛假指控和威脅。 Prause聲稱Burr有醫療事故（治療色情成癮），並建議他的病人向州醫療委員會舉報他。 Prause表示她會「支持」病人的檢舉。

Prause阻止了DJ Burr，並將此奇怪的tweet添加到了線程中。這是從互聯網上搶走的3張隨機圖片。屏幕截圖未能支持她的一貫謊言，即CSAT對待色情成癮者正偽裝成修復治療師。

Prause永遠不會鏈接到實際CSAT或SASH或IITAP成員的頁面。她只是編造東西，她的MO也是：

幾個月後，DJ Burr收到華盛頓州衛生部的一封信，通知他紀律委員會駁回了一項指控，稱其為非專業行為。所謂的不專業（“使用種族主義語言”）發生在7年2019月XNUMX日，即上述推文的最後一條推文的同一天。

Prause報告DJ Burr並不是秘密，因為他針對Ley的宣傳片公開了她的惡意報告，聲稱他和Prause（未命名，但已描述）是惡意報告的受害者（如果被舉報，這是有充分理由的）。

首先，戴維·萊伊（David Ley）為受害者身分的索賠提供了零證件。其次，Prause不評論Burr的推文（過時）。 Ley回答，從策略上避免了提供給他的事實：

普勞斯長期以來一直敦促患者向州委員會舉報性癮治療師，並惡意地向監管機構或委員會舉報任何與她意見相左的人。以下章節記錄了普勞斯不當使用監管機構的一些案例：

上述組織在Prause的欺詐指控中沒有任何根據。

注– Prause向理事會大學惡意舉報的許多人在Don Hilton誹謗Prause訴訟中宣誓宣誓：

長期以來濫用濫用監管機構騷擾無辜受害者的悲慘經歷終於引起了她的歡迎。業力

2019年XNUMX月：Prause，丹尼爾伯吉斯且其員工非法侵害了 YourBrainOnPorn.com，通過創建“ RealYourBrainOnPorn”網站和社交媒體帳戶

自2011年之前，「你的大腦與色情」（Your Brain on Porn）網站就一直就強迫性色情消費這一主題展開激烈討論，因此，我們網站當然不會反對或懼怕任何不同的觀點。我們歡迎性健康專家就網路色情的影響提出與我們不同的見解。

我們樂於辯論，因為我們相信，圍繞這一問題的事實和研究都表明，人們過度使用網路色情內容往往會引發問題。但時至今日，支持色情內容的活動人士中，鮮少有人願意與我們進行實質辯論，而是訴諸於卑鄙的手段，例如稻草人謬誤、謊言、人身攻擊、騷擾和誹謗——如今，甚至還出現了商標侵權、冒充他人和域名搶注等行為。

雖然我們鼓勵這些知識分子對手分享他們支持色情的觀點，以便我們繼續用事實和引證予以反駁，但他們沒有法律權利冒充我們。

為什麼不回复ScienceOfArousal.com？

這些自詡專家的網站為什麼要把名字改成跟我們網站一樣的名字，而他們最初的網址明明是「ScienceOfArousal.com 」？證據：複製貼上這個網址到瀏覽器裡，它會把你重新導向到「realyourbrainonporn」－https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/。他們明明可以恢復先前的品牌名稱“ScienceOfArousal.com”，繼續合法自由地運營，為什麼還要聲稱因為被要求停止商標侵權而遭到審查呢？

當SOA首次出現時，來自APRIL 16，2019的屏幕截圖

我們從未試圖審查反對意見和批評，這與他們的「專家」之一普勞斯博士截然不同，她屢次試圖透過毫無根據的DMCA刪除請求來抹殺其不當行為的證據。我們只是要求這些高調的發言人繼續使用他們最初的平台，即「Science of Arousal」（ScienceOfArousal.com）這個網址和品牌名稱。同時，我們也要求他們放棄後來使用的名稱以及相應的商標申請（YBOP已使用該名稱運營近10年）。他們為何要採取這些明顯旨在壓制我們網站流量並混淆公眾視聽的手段？

商標侵權和有針對性的騷擾：詳情

該網站（YourBrainOnPorn.com）的網址註冊於2010年，日均獨立訪客約20,000萬人，內容超過11,000萬頁，長期以來一直是知名的網路色情影響資訊交流中心。近十年來，該網站被數千個其他網站鏈接，並在眾多新聞報道和播客節目中被提及，也被多篇同行評審研究引用。該網站的經營者同時也是一本備受好評的著作《色情與大腦》（Your Brain On Porn）的作者，該書於2014年首次出版。

2019年4月，一場公然的商標侵權活動針對YourBrainOnPorn.com展開。一個名為realyourbrainonporn.com的新網站在ScienceOfArousal.com網站（見上）上線幾天後出現。如上所述，這個新網站（網址為realyourbrainonporn.com）取代了先前的ScienceOfArousal.com，其內容與先前的ScienceOfArousal.com大同小異，且都出自同一批自稱「專家」之手。使用ScienceOfArousal.com的網址會將訪客重新導向到第二個（侵權）網站的網址。

這個冒牌網站試圖欺騙訪客，每個頁面的中心都寫著“歡迎來到真正的色情大腦”，而標籤頁則錯誤地宣稱“色情大腦”。

通過電子郵件發送冒名頂替者網站的鏈接後，其顯示為“您的色情網站”：

當 RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) 的推文被轉發時，它會顯示為“Your Brain on Porn”和“YBOP（我們最常用的暱稱）”：

此假網站的網址註冊於2019年3月13日：

更新（2019年7月）：法律訴訟顯示，丹尼爾·伯吉斯是 realyourbrainonporn.com 網址的現任所有者。 2018年3月，丹尼爾·伯吉斯突然出現，在多個社交平台上對加里·威爾遜和 YBOP 進行有針對性的騷擾和誹謗。伯吉斯的一些誹謗性言論和令人不安的咆哮已被記錄並駁斥，詳情請見：駁斥丹尼爾·伯吉斯毫無根據的指控和人身攻擊（2018年3月）（不出所料，伯吉斯是妮可·普勞斯的親密盟友）。欲了解更多關於伯吉斯/普勞斯使用@BrainOnPorn 推特帳號進行騷擾和誹謗，同時宣傳色情行業議程的信息，請點擊此處。

儘管 Whois 記錄不顯示註冊人的身份，但顯然對這種非法商標侵權行為負有責任的人很可能就在該網站的所謂「專家」之中：https://www.realyourbrainonporn.com/experts。

這群否認色情科學的人及其同夥，對於YBOP和其他色情懷疑論者來說並不陌生，因為他們的一些極端研究和缺乏充分論證的觀點經常出現在主流媒體上。這些否認者經常誤導記者和學術期刊編輯，讓他們對網路色情研究的真實情況產生誤解。他們在社群媒體和科普文章中宣傳自己精心挑選的極端論文，並扭曲其數據的真實意義。訪問此頁面，即可查看對他們一些最可疑的“後代”的批評。

兩位最直言不諱、最知名的否認者，妮可·普勞斯和大衛·雷，曾公開或隱蔽地進行誹謗、騷擾和網絡跟踪，攻擊那些基於客觀證據認為當今色情內容可能給部分用戶造成嚴重問題的群體和個人。（數百起騷擾事件記錄在這兩頁詳盡的文件中，請參閱第1頁和第2頁。）目前的商標侵權訴訟只不過是他們最新的一次攻擊。

為了推廣他們的新網站，這個冒牌網站的創建者惡意詆毀了加里·威爾遜和合法的YourBrainOnPorn網站，他們創建了一個推特帳號（https://twitter.com/BrainOnPorn）、一個YouTube頻道、一個Facebook頁面，並發布了一份新聞稿。為了進一步混淆視聽，新聞稿謊稱其發布地點是加里威爾森的家鄉——俄勒岡州阿什蘭市。（該冒牌網站的「專家」中沒有一人居住在俄勒岡州，更不用說阿什蘭了。）

請自行判斷，這個冒牌網站及其「專家」究竟是在維護色情產業的利益，還是在追求真正的科學真理。只需瀏覽一下RealYBOP的推文集。這些推文以妮可·普勞斯博士獨特的誤導性風格寫成，極力吹捧色情的益處，歪曲當前的研究現狀，並對普勞斯博士之前騷擾過的個人和組織進行人身攻擊。

此外，這個冒牌網站的創建者註冊了一個Reddit帳號（user/sciencearousal），在reddit/pornfree和reddit/NoFap這兩個色情戒斷論壇上發布垃圾宣傳信息，聲稱色情內容無害，並詆毀YourBrainOnPorn.com和Gary Wilson（請參閱下文他們的Reddit評論）。這些評論帶有Prause一貫的風格，宣傳她的研究，攻擊色情成癮的概念，貶低Wilson和YBOP，輕視正在戒斷的男性，並誹謗對色情持懷疑態度的人。值得注意的是，Prause長期以來一直使用多個化名在色情戒斷論壇上發帖，這些記錄已被證實。

4月25日，用戶名為Sciencearousal的用戶出現在維基百科上，插入連結並刪除有關色情作品影響的合法內容。（4月17日，Sciencearousal的另一個別名SecondaryEd2020也試圖進行同樣的操作）。請參閱下方Sciencearousal在維基百科上的編輯記錄。這種散佈假訊息的行為已成慣例，因為這兩個頁面記錄了Prause（該網站的「專家」之一）創建的20多個疑似非法馬甲帳號，她利用這些帳號發佈宣傳內容並誹謗個人和組織：第1頁，第2頁。（維基百科規則禁止使用馬甲帳號。）

合法的 YBOP 網站（即本網站）堅持其品牌、服務和資源，並正在採取措施應對「Real Your Brain On Porn」網站的侵權和不公平行為。

更新（2020年1月）： Alex Rhodes對Prause提起了修改後的訴訟，其中也包括RealYBOP推特帳號（@BrainOnPorn），指控其誹謗。詳情及所有法庭文件，請造訪此頁面：NoFap創辦人Alexander Rhodes起訴Nicole Prause誹謗。 RealYBOP的謊言、騷擾、誹謗和網路跟蹤行為最終招致了惡果。@BrainOnPorn推特帳號目前已被列入兩起誹謗訴訟。以下是@BrainOnPorn被列為被告的法庭文件PDF文件：

更新（2021年1月）：Gary Wilson現已擁有RealYBOP網址。請參閱新聞稿－注意：YBOP透過商標侵權和解協議收購了www.RealYourBrainOnPorn.com。

2019年29月：2019年XNUMX月XNUMX日：Prause提交了商標申請獲得YourBrainOnPorn和YourBrainOnPorn。 Prause已收到有關商標搶注和商標侵權（RealYBOP）的“終止與終止”信。

該網站（YourBrainOnPorn.com）的網址註冊於2010年，日均獨立訪客量約為10萬至20,000萬人，內容頁超過12,000萬頁，長期以來一直是知名的網絡色情影響資訊交流中心。近十年來，該網站被數千個其他網站鏈接，並在眾多新聞報道和播客節目中被提及，也被多篇同行評審研究引用。該網站的經營者同時也是一本備受好評的著作《色情與大腦》（Your Brain On Porn）的作者，該書於2014年首次出版。

2019年1月29日，普勞斯提交了商標申請，意圖註冊YOURBRAINONPORN和YOURBRAINONPORN.COM。這些商標已被熱門網站www.YourBrainOnPorn.com及其所有者加里·威爾遜使用了近十年——普勞斯對此心知肚明，自2013年以來，他經常詆毀該網站及其所有者。

2019 年 5 月 1 日，「Your Brain On Born」和「 YourBrainOnPorn.com 」（本網站）商標的普通法所有者的律師向所有涉嫌侵權網站幕後人員（所謂的「專家」）發出停止侵權通知函：Marty Klein、Lynn Comella、David J. Ley、Emily F. Rothman、Samuel Perry、Taylor F.A. Janssen、Aleksandar Štulhofer、Joshua Grubbs、James Cantor、Michael Seto、Justin Lehmiller、Victoria Hartmann、Julia Velten、Roger Libby、Doug Braun-Harvey、David Hersh、Jennifer Valli。

第二封信函也要求妮可·普勞斯博士放棄其搶註「Your Brain On Porn」和「YourBrainOnPorn.com」商標的申請。 2019年5月1日，致妮可普勞斯的8頁停止侵權通知函PDF文件。

終止與終止函的前三頁的屏幕截圖：

通訊披露，普勞斯的法律顧問是韋恩·B·詹皮特羅，他曾是backpage.com的主要辯護律師之一。 backpage因「蓄意協助人口販運和賣淫」而被聯邦政府關閉（請參閱《今日美國》的這篇文章：《針對backpage創始人的93項性交易指控被曝光》）。起訴書指控backpage的所有者和其他一些人合謀透過該網站明知故犯地協助賣淫犯罪。當局稱，部分被販運者包括未成年少女。有關詹皮特羅參與此案的詳情，請參閱：https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956。令人意外的是，backpage.com的資產被亞利桑那州查封，韋恩·B·詹皮特羅有限責任公司被列為沒收100,000萬美元的受益人。

2019年7月31日，代表YBOP和Gary Wilson的律師事務所向美國專利商標局提交了對Prause商標侵權行為的異議。

最新消息：妮可普勞斯 (Nicole Prause) 知道自己會輸掉一場即將開庭的聯邦訴訟，於是撤回了她非法註冊 YOURBRAINONPORN 和 YOURBRAINONPORN.COM 商標的申請。 2019 年 10 月 18 日，美國專利商標局對普勞斯（申請人）作出了不利判決：

合法的YBOP網站（即本網站）堅持其品牌、服務和資源，並採取法律措施來應對Nicole R. Prause和Daniel Burgess的侵權和不當行為。接下來，我們將追蹤「RealYourBrainOnPorn」及其推特帳號。更新（2021年1月）：Gary Wilson現已擁有RealYBOP網址。請參閱新聞稿－注意：YBOP在商標侵權和解協議中收購了www.RealYourBrainOnPorn.com。

2019年XNUMX月： RealYBOP 推特帳戶（@BrainOnPorn）–嘗試搶商標丹尼爾伯吉斯，Prause和同盟創建一個Twitter帳戶，以支持色情行業議程。

RealYBOP 推特帳號（@BrainOnPorn）和realyourbrainonporn.com網站是由 Nicole Prause和Daniel Burgess開發的，旨在攻擊 Your Brain on Porn、Gary Wilson 以及任何其他批評色情行業或指出色情使用負面影響的人。

由於持續不斷的法律訴訟，YBOP被迫收集@BrainOnPorn的推文。本頁面記錄了RealYBOP第一年的推文，並包含詳細的介紹，闡述了相關背景和事件，例如法律訴訟、RealYBOP推特帳號捲入誹謗訴訟，以及RealYBOP專家受僱於色情行業等。 RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn)的推文：Daniel Burgess、Nicole Prause及其親色情盟友合作經營一個帶有偏見的網站和社交媒體帳號，以支持色情行業的議程（始於2019年4月）。

第二頁記錄了 @BrainOnPorn 帳號第二年支持色情行業的推文（始於 2020 年 2 月 17 日）：RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) 推文，第 2 頁：Daniel Burgess、Nicole Prause 和支持色情的盟友在一個推特賬號上合作，支持色情行業，Daniel Burgess、Nicole Prause 和支持色情的盟友在一個推特賬號上合作，支持色情行業並談論色情行業的負面影響。

第三頁記錄了普勞斯、伯吉斯和戴維·萊伊如何神奇地「發現」了插入到YBOP網站Wayback Machine檔案中的虛假色情網址的不可思議的故事。這些頁面從未在YBOP上存在過（正如我們所證明的那樣）。任何人都可以手動將網址插入到任何網站的存檔中：Realyourbrainonporn（丹尼爾·伯吉斯、妮可·普勞斯）誹謗/騷擾加里·威爾遜：他們在互聯網Wayback Machine存檔中“發現”了虛假色情網址（2019年8月）。

雖然丹尼爾·伯吉斯是目前已知的RealYBOP網址（www.RealYourBrainOnPorn.com）的最後一位所有者，但最可信的證據指向妮可·普勞斯創建並運營了RealYBOP網站和推特帳號。 @BrainOnPorn長達18個月的「恐怖統治」最終以推特永久封鎖其帳號而告終，原因是該帳號存在定向騷擾行為並洩露了受害者的個人資訊。

RealYBOP持續騷擾和誹謗那些談論色情負面影響的人（在其成立的18個月裡，此類推文可能多達1,500條）。我們不禁要問，@BrainOnPorn的誹謗和騷擾行為，究竟誰該承擔法律責任？僅僅是妮可·普勞斯（Nicole Prause）嗎？還是僅僅是丹尼爾·伯吉斯（Daniel Burgess）？抑或兩人都有責任？或者，RealYBOP的所有「專家」是否都應承擔法律和財務責任？

這個問題並非無關緊要，因為Prause和RealYBOP Twitter現在牽涉到兩個誹謗訴訟（馬里蘭州的唐納德·希爾頓＆Nofap創始人亞歷山大羅德斯），一個商標侵權案，配備商標搶注案。實際上，這兩項誹謗訴訟的文件以及其他Prause和RealYBOP Twitter受害者提交的相關宣誓書中都包含了RealYBOP的幾條推文（宣誓書＃1, 宣誓書＃2, 宣誓書＃3, 宣誓書＃4, 宣誓書＃5, 宣誓書＃6, 宣誓書＃7, 宣誓書＃8, 宣誓書＃9, 宣誓書＃10, 宣誓書＃11, 宣誓書＃12, 宣誓書＃13, 宣誓書＃14, 宣誓書＃15, 宣誓書＃16).

我們先來看Real YBOP的第一則推文。請注意，大約一半的轉發來自與色情行業相關的帳號。附註：由於RealYBOP帳號當時沒有任何粉絲，這表示這些帳號很可能是透過電子郵件收到的通知。事實上，PornHub是第一個轉推這則推文的帳號，這表示PornHub和RealYBOP帳號之間有某種協同行動！

PornHub是第一個轉發上述內容的帳戶。

是否有證據表明RealYBOP Twitter和網站與色情行業息息相關？

雖然幾乎每一條「RealYBOP」的推文都支持色情行業的議程，但本頁的推文無疑表明了RealYBOP的真實立場——直接支持色情行業，尤其是PornHub（Mindgeek）—— RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) 的推文直接支持色情行業，尤其是色情行業，尤其是色情行業，尤其是色情行業，尤其是色情行業，尤其是色情行業，尤其是色情行業。

Prause拒絕參與這些侵犯商標的社交媒體帳戶。但是，簡單的觀察，RealYBOP專家的信件，WIPO的報告以及大量證據表明，她對這些賬目的管理

雖然Daniel A. Burgess註冊了 www.RealYourBrainOnPorn.com，但 Prause 的眾多受害者認為她策劃了RealYBOP 上的內容並經營其社交媒體帳戶（尤其是非常活躍的Twitter 帳戶，該帳戶在因騷擾而被封禁之前，曾痴迷地騷擾和傷害那些認為色情行業可能會造成誹謗或色情行業存在問題的人）。

RealYBOP在2019年4月16日上線，但直到威爾遜的律師向世界智慧財產權組織（WIPO）提起申訴後，我們才得知該網址的所有者是丹尼爾·A·伯吉斯（Daniel A. Burgess）（2019年7月8日）。順便一提，威爾遜的律師請求WIPO對RealYBOP網址中明顯濫用其商標的行為進行行政審查，以此作為盡快且經濟地將www.realyourbrainonporn.com域名轉移給威爾遜的途徑。出乎意料的是，WIPO拒絕糾正這種情況，因此威爾遜不得不等到自己的商標註冊正式生效後，才能最終獲得該侵權網址的控制權。

同時，普勞斯將世界智慧財產權組織（WIPO）的決定「武器化」。她發布了一份誤導性的新聞稿，並在推特上不斷歪曲WIPO的決定。她將威爾遜描繪成試圖竊取“他們的網站”但未成功（真是諷刺！）。這場宣傳攻勢成為她「神話」的一部分，即威爾森和其他人想要讓「他們」噤聲，因為我們害怕「他們的科學」。普勞斯抹黑威爾遜，稱他“對科學家懷有惡意”，僅僅因為他試圖捍衛自己的商標權，使其免受公然侵權。最後，普勞斯一再將WIPO的行政程序稱為「訴訟」。但這並非訴訟。事實上，這只是為了避免進一步的法律程序。

RealYBOP的「專家」稱，普勞斯經營該網站。

由於最初無人知曉伯吉斯是 RealYBOP 網址的正式所有者，威爾遜的律師不得不向其侵權網站上列出的所有「專家」發出停止侵權通知函（2019 年 5 月 1 日）。少數「專家」作出了回复，其中幾位指認普勞斯是 RealYBOP 的運營者。例如，以下是 RealYBOP 的前「專家」艾倫·麥基對我們停止侵權通知函的回應：

以下是前印第安納大學同事兼合著者彼得‧芬恩對我們律師的停止侵權函的回應：

事實上，在回覆收到的停止侵權通知函時， RealYBOP 的專家們沒有一個人提到，或者似乎完全不知道 Daniel Burgess 參與其中。顯然，她的「專家」以為他們只和 Prause 一個人打交道。（Prause 的 RealYBOP 「專家」團隊包括：Marty Klein、Lynn Comella、David J. Ley、Emily F. Rothman、Samuel Perry、Taylor Kohut、William Fisher、Peter Finn、Janniko Georgiadis、Erick Janssen、Aleksandar Š Lehmulhofer、Joshua Grubbs、James Cantor、Michael 1, Lehm Braun-Harvey、David Hersh、Jennifer Valli 以及 Nicole Prause 本人。

世界知識產權組織（WIPO）發現了Prause參與RealYBOP的大量證據

世界智慧財產權組織（WIPO）的裁決導致該網址轉移給威爾遜的過程出現意外延遲（直到商標正式註冊在他名下）。關鍵在於，WIPO專家組成員也認為普勞斯是該網站的主要控制人：「專家小組發現大量證據表明，伯吉斯先生、普勞斯博士和Liberos LLC共同參與了該網站的控制。」WIPO 意見節選：

修訂後的投訴書還指定Nicole Prause博士和Liberos LLC [她的公司]為被告。他們沒有出現在與域名相關的註冊商的WhoIs數據庫中，但是有理由相信Prause博士是負責受訪者網站的“心理學家和科學家組”的負責人。響應。她是該網站上的第二名專家，隸屬關係顯示為“ Liberos”。答复投訴人要求信的兩名專家說，他們是應她的邀請參加的。代表她對投訴人的要求書作出答复的律師事務所與代表該程序中被告的律師事務所相同。 Prause博士“ DBA Liberos LLC”申請了YOUR BRAIN ON PORN的美國商標註冊。加利福尼亞州國務卿的在線數據庫顯示Liberos LLC是加利福尼亞州的一家有限責任公司，妮可·普拉斯（Nicole Prause）是其註冊代理。

專家小組發現大量證據表明，伯吉斯先生、普勞斯博士和Liberos LLC共同控制與該網域相關的網站，並且在本案中擁有共同利益。如果本案繼續進行，普勞斯醫師和Liberos LLC被列為答辯人，則沒有證據顯示會對他們造成實質損害。參見《WIPO專家小組對部分UDRP問題的意見概述》（第三版）（“WIPO概述3.0”），第4.11.2節。

因此，小組允許上述標題中所述的針對多個被告的投訴，以下將這些當事方統稱為“被告”。

正如仲裁員所指出的，普勞斯和丹尼爾·伯吉斯的確都由普勞斯的律師、波爾特羅克和詹皮特羅律師事務所的韋恩·B·詹皮特羅代理。如果普勞斯沒有參與RealYBOP項目，為什麼她的律師（他們繼續代理她處理侵犯威爾遜商標權的案件）也代理丹尼爾·伯吉斯呢？

更新（2021年1月）：Gary Wilson現已擁有RealYBOP網址。請參閱新聞稿－注意：YBOP透過商標侵權和解協議收購了www.RealYourBrainOnPorn.com。

RealYourBrainOnPorn Facebook頁面列出了Prause的電話號碼作為聯繫人

在RealYBOP Facebook頁面消失之前，Nicole Prause的電話號碼被列為聯繫電話。為了保護她的隱私，我們在下面塗黑了她的電話號碼，但是Prause在她在線控制的其他各個頁面（包括Twitter）上也列出了相同的電話號碼。（可以將未經編輯的副本提供給記者。）此外，下面的Facebook頁面將所有者描述為“科學家”（單數），而不是“科學家”。如Prause（作為其經理）聲稱的那樣，如果RealYBOP是真正的團隊努力，那麼後者是可以預期的。

YouTube頻道“ RealYourBrainOnPorn”最初將自己標識為Nicole Prause（因此也將Prause標識為短襪TruthShallSetSetYouFree）

普勞斯對麗貝卡·沃森（Rebecca Watson）發布的一段關於羅德斯誹謗訴訟的影片頗為不滿，於是利用自己的帳號和RealYBOP YouTube帳號與沃森影片下的評論者展開爭論。 RealYBOP的評論讀起來像是普勞斯本人以第一人稱撰寫的（「我的執照」、「我贏了」），描述了她在世界知識產權組織（WIPO）聽證會、加州大學洛杉磯分校（UCLA）投訴以及針對她心理學執照的投訴中所取得的所謂「勝利」。 RealYBOP的評論還連結到了普勞斯強迫Reason.com網站添加到其關於希爾頓訴普勞斯一案文章中的兩份法院文件。（法院無視了普勞斯充斥謊言的文件，拒絕駁回此案。）

普勞斯聲稱自己是受害者純屬捏造。她是加害者，而不是受害者。

在她於 YouTube 和 Twitter 上對 Watson 發動猛烈攻擊後不久，RealYBOP YouTube 頻道更名為“TruthShallSetYouFree ”，導致上述評論的用戶名也隨之更改：

普勞斯仍然使用她修改的 YouTube 別名（TruthShallSetYouFree）來貶低和誹謗她通常的目標，同時散佈她是受害者的說法。

如上所述，有3個主要頁面記錄了RealYBOP支持色情行業的推文中的大多數（但不是全部）：

更新 – 2020年1月： Alex Rhodes對Prause提起修改後的訴訟，其中也包括RealYBOP推特帳號（@BrainOnPorn），指控其誹謗。詳情及所有法庭文件，請造訪此頁面：NoFap創辦人Alexander Rhodes起訴Nicole Prause誹謗。 RealYBOP的謊言、騷擾、誹謗和網路跟蹤行為最終招致了懲罰。@BrainOnPorn推特帳號目前已被列入兩起誹謗訴訟。以下是@BrainOnPorn被列為被告的法庭文件PDF文件：

更新（2021年1月）：Gary Wilson現已擁有RealYBOP網址。請參閱新聞稿－注意：YBOP透過商標侵權和解協議收購了www.RealYourBrainOnPorn.com。

2019年XNUMX月：丹尼爾伯吉斯？妮可·普勞斯（Nicole Prause）？作為“Sciencearousal” – Reddit帳戶宣傳“ RealYourBrainOnPorn.com”，同時貶低了Gary Wilson和合法的“ Your Brain On Porn”

使用者/sciencearousal在 Reddit 的色情成癮康復論壇上惡意發布垃圾訊息，通常會在 Gary Wilson 的名字或「Your Brain On Porn」（色情成癮與大腦）出現的地方發布。在另行通知之前，我們必須假定用戶/sciencearousal代表（或詆毀？）其集體網站 https://www.realyourbrainonporn.com/experts 上列出的所有「專家」。

Sciencearousal 的第一篇文章就大膽地提到了冒牌網站「Your Brain On Porn」：

--------

更多拖釣/垃圾郵件：

--------

關於加里·威爾遜的一篇2月刊，貶低他：

上述評論與妮可·普勞斯（及其眾多化名）和大衛·雷的言論如出一轍。這些誹謗性和惡意評論始於2013年7月，也就是威爾森發表對普勞斯首項腦電圖研究的評論幾天後。這些評論的內容和語氣都非常相似。起初，普勞斯使用數十個假用戶名在色情成癮康復論壇、Quora、維基百科以及文章評論區發布。普勞斯很少使用真名或自己的社群媒體帳號。

在加州大學洛杉磯分校選擇不續簽Prause的合同（1月左右，2015）之後，這一切都發生了變化。 Prause從任何疏忽中解脫出來，現在都是自僱人士，她開始將自己的名字命名為謊言，在社交媒體和其他地方公開網絡騷擾多個人和組織。由於Prause的主要目標是Wilson（數百個社交媒體評論以及幕後電子郵件活動），因此有必要監控和記錄Prause的推文和帖子。這是為了受害者的保護，對未來的任何法律行動至關重要。這些3頁面記錄了數百起騷擾事件並記錄了誹謗：

--------

這些評論再次與普勞斯（及其眾多化名）的言論如出一轍，貶低威爾森。此外，Sciencearousal網站扭曲了研究現狀，宣揚色情產業的議程，並告知ar/pornfree成員，色情內容的使用對99%的人口有益：

--------

Sciencearousal在另一個提到「色情片如何影響你的大腦」的貼文下進行了嘲諷：

-------

Sciencearousal在另一個提到「色情對大腦的影響」的貼文下搗亂。她在一個專門發布 NoFap 垃圾訊息的單人子版塊裡發文。貼文內容是 ReaYBOP “專家” Jason Winters 在 2012 年對 Gary Wilson 的 TEDx 演講的抨擊：

Jason Winters咆哮在這些2廣泛的頁面上被徹底揭穿：

--------

Sciencearousal在提及 Gary Wilson 的著作《你的大腦與色情：網路色情與新興成癮科學》的貼文中惡意評論，貶低了這本書本身。

--------

正如普勞斯和她的網路化名無數次做過的那樣，Sciencearousal對威爾遜的 TEDx 演講進行了貶低：

有證據表明，普勞斯（以及“RealYBOP”網站上列出的其他一些“專家”）連續五年騷擾TED……直到其帶有偏見的“科學策展人”（該策展人只有寫作學士學位，而非科學學士學位）屈服，在演講上添加了一條毫無根據的評論。事實上，TEDx演講中的所有內容都得到了充分的論證支持，自演講（2012年3月）以來，已有數百項新的研究支持其論點。請參閱以下兩頁詳盡的資料，以了解威爾遜演講的科學基礎：

---------

Sciencearousal繼續貶低威爾遜，同時試圖說服世人 RealYBOP 準確地代表了當前的研究狀況（事實並非如此）：

--------

Sciencearousal網站發表了更多不準確、未經證實的言論，並持續攻擊威爾森。

順便一提，這個冒牌網站精心挑選了一些研究，卻幾乎排除了所有將色情使用與負面結果聯繫起來的研究（也就是絕大多數色情研究）。在RealYBOP列出的少數幾個確實報告了負面結果的研究中， RealYBOP也刻意忽略了這些發現。多虧了YBOP精心整理的相關研究列表，任何人都能輕易辨識出RealYBOP的偏見：

RealYBOP省略了所有 45對色情用戶和CSB受試者的神經學研究，以外 Prause等人， 2015（RealYBOP並沒有告訴讀者 9同行評審的論文表明，Prause的EEG研究實際上支持成癮模型).
RealYBOP省略了其中的兩個 75研究將色情用途與性慾和關係滿意度降低聯繫起來。它誤導了讀者對那些2研究（以及“愛情”類別中的其他人）：因為兩者都將色情用於較差的關係滿意度或更多的不忠：研究1, 研究2.
RealYBOP省略了所有 25最近基於神經科學的文獻評論與評論，由世界上一些頂級神經科學家撰寫。所有21論文都支持成癮模型。
RealYBOP省略了這份清單上的每一項研究 35研究將色情使用與對女性和性別觀點的“非平等主義態度”聯繫起來。它忽略了2016對135研究的薈萃分析，該研究評估了色情和性媒體使用對信仰，態度和行為的影響： 媒體與性化：實證研究狀況，1995-2015.
RealYBOP省略了這個列表中除了兩篇論文之外的所有論文在45研究中報告的結果與色情使用的升級（容忍），對色情的習慣，甚至戒斷症狀一致（與成癮相關的所有體徵和症狀）。這兩項研究由Nicole Prause和AlexanderŠtulhofer完成，他們精心設計的文章誤讀了讀者：研究1（Prause等人，2015 - 再次）; 由Štulhofer學習2.
RealYBOP在此列表中省略了除三篇論文之外的所有論文超過35研究將色情使用/色情成癮與性問題聯繫在一起，並將性喚起的喚醒降低。毫不奇怪，3研究由AlexanderŠtulhofer，Joshua Grubbs和James Cantor完成。在一個明顯的科學否認者歪曲他們自己的研究的例子中，所有3論文中的實際數據實際上報告了性問題與色情使用或色情成癮之間的聯繫：由Štulhofer學習1; 研究Grubbs的2; 詹姆斯·康托爾研究3.
RealYBOP省略了除了兩個之外的所有 27研究反對性和色情成癮者“只有高性慾”這一說法（在前面的清單中，兩篇論文被誤傳： Štulhofer學習; James Cantor的研究).
RealYBOP省略了此列表中的所有文件超過75研究將色情使用與較差的心理 - 情緒健康和較差的認知結果聯繫起來。
RealYBOP在此綜合列表中省略了所有270研究同行評審的論文評估色情對青少年的影響。

--------

Sciencearousal發帖，在 reddit/NoFap網站上發布垃圾訊息以戒除色情癮：

順便一提，普勞斯多年來一直誹謗和騷擾 NoFap 創始人亞歷山大·羅茲。請參閱以下章節，了解普勞斯和萊伊不道德的騷擾和誹謗行為：妮可·普勞斯、大衛·萊伊和 @BrainOnPorn 長期騷擾和誹謗 NoFap 創始人亞歷山大·羅茲的歷史

-------

同時，sciencearousal創建了一個帖子，向色情成癮康復網站reddit/pornfree發送垃圾訊息：

Sciencearousal在上述貼文下發表了 17 則評論。許多評論涉及對威爾森和本網站的誹謗和詆毀。

這則評論與普勞斯在電子郵件、社群媒體貼文和維基百科編輯中的內容完全一致。普勞斯捏造了一個故事，聲稱威爾遜收受了慈善機構的賄賂。事實並非如此，已有證據證明這一點。

有關Prause與慈善機構有關的謊言和騷擾的文檔，請參見：

Sciencearousal網站繼續散佈謊言和詆毀言論：

至於斷章取義，YBOP 在這篇文章中揭露了RealYBOP 的許多「專家」都是斷章取義者：色情科學否認者聯盟（又名：「色情讓你的大腦清醒」）

Sciencearousal 的「專家」繼續誹謗威爾森和一家蘇格蘭慈善機構：

威爾遜和YBOP更多的謊言和貶低：

當被指控公然侵犯商標權時，Sciencearousal反駁 ar/pornfree 的成員「誹謗」：

注意：r / pornfree上的每個人都知道合法的YBOP，因為YourBrainOnPorn.com的鏈接已經在那裡的右側邊欄多年。

當被指出錯誤時，Sciencearousal回應稱，這位無色情內容的會員「歪曲了科學」：

科學喚醒升級：

指出RealYBOP公然侵犯商標的行為被誤稱為“攻擊科學家”。

Sciencearousal的評論變得越來越古怪：

沒有人指責任何人「從事色情行業」。然而，一些 r/pornfree 版塊的成員在評論中猜測Sciencearousal會不會是 Prause。他們以及 r/pornfree 版塊的版主顯然都知道 Prause 過去曾使用各種化名在 r/pornfree 版塊傳播她的宣傳內容。 Prause 一直以來都有一個奇怪的習慣，那就是她的大多數用戶名都由 2-4 個大寫單字組成（例如GaryWilsonStalker）。請參閱下方列出的她疑似所使用的化名。雖然許多用戶名和評論已被刪除，但仍有一些包含內容的範例保留了下來：

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
（現在已刪除帳戶）
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

這裡和這裡還曝光了更多（明顯的）Prause 別名（請參閱Nicole Prause 用來騷擾和誹謗他人的別名 PDF 文件）。

當被問及他們可能是哪位 RealYBOP “專家”時，Sciencecarousal裝作受害者：

當被問及 RealYBOP 聲稱要證偽的是「哪種模型」時，Sciencecarousal迴避了這個問題：

當被第二次要求透露身分時，Sciencearousal竟然詆毀 YBOP 並捏造事件：

就像 Prause、Ley 和其他一些 RealYBOP 「專家」經常做的那樣，Sciencearousal貶低了 Don Hilton、Rob Weiss、IITAP 和 CSATs：

幾個部分記錄了Prause和Ley誹謗和騷擾CSAT，Don Hilton MD和Rob Weiss的歷史：

---------

幾天后，Sciencearousal在 r/NoFap 版塊發帖，聲稱真正的問題在於手淫，而不是色情片。（顯然，色情片必須不惜一切代價加以保護，即使這意味著要犧牲自慰。）

普勞斯和萊伊三年來一直致力於將勃起功能障礙歸咎於手淫：性學家否認色情片會導致勃起功能障礙，聲稱手淫才是問題所在（2016），同時又堅持認為任何提及色情片相關問題的人都是反對手淫的。（哈？）

------

Sciencearousal在 r/NoFap 版塊再次試圖說服有色情成癮問題的男性，真正的罪魁禍首是手淫，而不是色情片。她還錯誤地聲稱有 7 個實驗室獨立證實了她的說法（這完全是無稽之談）。

至於同儕審查的數據表明戒菸可以改善結果，請參閱本頁上的前 10 項研究：超過 80 項研究表明，網路使用和色情使用會導致負面結果和症狀以及大腦變化。

2019年XNUMX月-XNUMX月：兩個“NeuroSex”襪子（SecondaryEd2020 & Sciencearousal）編輯Wikipedia，插入RealYourBrainOnporn.com鏈接和類似Prause的宣傳

4月24日，用戶名為Sciencearousal的用戶出現在維基百科上，插入指向RealYourBrainOnporn.com的鏈接，並刪除了關於色情作品影響的合法內容。這並非Sciencearousal的首次嘗試，其別名（SecondaryEd2020）曾在4月17日試圖進行同樣的操作。（維基百科的規則禁止使用馬甲帳號，但支持色情作品的發布者似乎不受此規則約束。）以下是色情作品維基百科討論頁的截圖，其中可以看到SecondaryEd2020和Sciencearousal試圖說服其他維基百科編輯允許她引用“RealYourBrainOnPorn.com”：

最終，維基百科將Sciencearousal和SecondaryEd2020都列為NeuroSex/Prause的傀儡帳號並予以封鎖（還有幾個傀儡帳號仍在調查中）：wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex。（這兩頁記錄了20多個疑似Nicole Prause的非法傀儡帳號，這些帳號被創造用來傳播她的宣傳內容並誹謗個人和組織：第1頁，第2頁。）

我們進一步證明Sciencearousal、SecondaryEd2020和NeuroSex都是 Prause。

2019年4月14日：SecondaryEd2020試圖將「RealYourBrainOnPorn.com」插入維基百科的「色情成癮」頁面中：

幾天之內，SecondaryEd2020就被封禁，因為它是 NeuroSex（Prause）的另一個傀儡帳號——但這並沒有阻止 Prause 創建另一個傀儡帳號。

幾天后，普勞斯創建了Sciencearousal 帳號，編輯了維基百科上關於色情成癮的頁面，內容與之前其他普勞斯小號的編輯如出一轍。例如，Sciencearousal刪除了成癮神經科學家的著名神經學研究（《強迫性性行為的神經生物學：新興科學》（Kraus 等人，2016））和《男性性慾亢進症患者的下丘腦-垂體-腎上腺軸失調》（Chatzittofis，2015）。

Sciencearousal網站插入了臭名昭著的2016年美國性教育者、諮商師和治療師協會（AASECT）的聲明（聲音成癮並不存在），並詆毀了美國成癮醫學會（ ASAM）的頂級成癮專家。許多Prause的傀儡帳號也插入了同樣的修改。

必須指出的是，AASECT並非科學組織，其新聞稿中也未引用任何證據支持其論斷，因此其觀點毫無意義。更重要的是，AASECT的聲明是由Michael Aaron和其他幾位AASECT成員以不道德的「遊擊戰術」強行推動通過的，Aaron在《今日心理學》部落格文章《分析：AASECT性癮聲明的砲製過程》中也承認了這一點。為了更準確地了解AASECT的宣傳策略，我們建議閱讀以下文章：《解讀AASECT關於性癮的「立場」》、《希望改變》、《另類事實：AASECT與反性癮的咆哮》以及《AASECT關於性/色情成癮立場聲明的揭露性背景》。

Sciencearousal 網站在色情成癮頁面上添加了兩篇妮可·普勞斯 (Nicole Prause) 的論文： (1) 《性愛圖像對問題使用者和對照組晚期正電位的調節與「色情成癮」不一致》( Prause 等人，2015)，以及《「數據不支持性成癮」的分析》( Prause 等人，2017)。

這兩篇論文都完全暴露在這些2頁面上：

--------

Sciencearousal 隨後編輯了普勞斯的另一個執念——學術出版商 MDPI 的維基百科頁面。正如其他地方解釋的那樣，普勞斯對 MDPI 如此執著，原因有二：(1) 《行為科學》雜誌發表了兩篇普勞斯不認同的文章（因為這兩篇文章討論了她撰寫的論文，以及其他數百位作者的論文）； (2) 加里·威爾遜是Park 等人2016 年論文的合著者。普勞斯長期以來一直對威爾遜進行網路追蹤和誹謗，相關記錄詳盡地記載在這個頁面上。這兩篇論文分別是：

互聯網色情成癮的神經科學：回顧與更新 (Love等人， 2015)
互聯網色情造成性功能障礙嗎？臨床報告評論 (Park等人， 2016)

普勞斯立即要求MDPI撤回Park等人於2016年發表的文章。對於自己不認同的學術文章，專業的做法是發表評論，闡明反對意見。行為科學的母公司MDPI邀請普勞斯這麼做，但她拒絕了。她沒有發表正式評論，而是以不專業的方式，透過威脅和社群媒體（最近也利用了撤稿觀察部落格）脅迫MDPI撤回Park等人的文章。我與七位美國海軍醫生（包括兩位泌尿科醫生、兩位精神科醫生和一位神經科學家）共同撰寫了這篇文章。此外，她也告知MDPI，她已向美國心理學會提出投訴。隨後，她又向所有醫生的醫學委員會提出投訴。她也向這些醫生的醫療中心和機構審查委員會施壓，導致一項漫長而徹底的調查，最終調查結果顯示，該論文的作者沒有任何不當行為。

普勞斯也多次向出版倫理委員會（COPE）提出申訴。 COPE最終致函MDPI，就撤稿事宜提出假設性詢問，理由是普勞斯聲稱「病人未經同意」。 MDPI徹底重新調查了論文作者醫生的知情同意書，以及美國海軍關於獲取知情同意的政策。普勞斯不遺餘力地進行攻擊，甚至使用多個化名編輯MDPI的維基百科頁面，插入關於威爾遜、他的合作者以及論文的虛假資訊。更多詳情，請參閱：2015年至2019年：普勞斯為撤回《行為科學》評論論文（Park等人，2016）所做的努力。

以下是普勞斯（化名Sciencearousal）發表其慣常胡言亂語的例子。首先，她試圖插入挪威註冊機構的一個錯誤，該機構不小心將MDPI的評級從正常的「1」降到了「0」。

MDPI的評級被降級是筆誤，而且這個問題早已在MDPI的維基百科頁面上解決。 Prause明明知道零評級是筆誤，但她上個月卻在推特上發文稱MDPI被降級了，並且MDPI是一家掠奪性期刊（這兩點都是錯誤的，而且Sciencearousal在維基百科的編輯中也提到了這一點）：

普勞斯在挪威期刊評級問題上又一次撒謊被揭穿。各期刊評級頁面的正確連結是：https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1。搜尋MDPI，你會發現其所有期刊的評級均為“1”，包括Park等人2016年發表的《行為科學》（Behavioral Sciences）。

Prause（以Sciencearousal 的名義）也插入了她慣常的一系列與Park 等人（2016 年）和 Gary Wilson 相關的謊言：

2109年5月5日：Sciencearousal對其被封鎖一事提出上訴，稱其為 NeuroSex 的傀儡帳號。維基百科告知她，他們的判斷沒有出錯（他們知道她在撒謊）：

更新（2020）：正如你所看到的，MDPI 一直被評為第一名——（而 Prause 一直在 MDPI 的排名問題上撒謊）：

下面列出了50多個疑似 Prause 的傀儡別名（但沒有理由認為此清單完整）。

可能還有很多我們不知道的化名……而且以後還會有更多（妮可·普勞斯用來騷擾和誹謗他人的化名 PDF 文件）。

9年2019月XNUMX日：Prause（Wayne Giampietro）的回复加里·威爾遜的製止與製止商標侵權包含眾多謊言和虛假指控

2019年5月1日，「Your Brain On Born」和「YourBrainOnPorn.com」（本網站）商標的普通法所有人（Gary Wilson）的律師向所有涉嫌侵權網站www.realyourbrainonporn.com的幕後人員（所謂的「專家」）發出停止侵權通知函。此外，發給Nicole Prause的信件也要求她放棄搶註「Your Brain On Porn」和「YourBrainOnPorn.com」商標的申請。請參閱發給Nicole Prause的8頁停止侵權通知函PDF文件（2019年5月1日）。

2019年3月9日，我們收到了前BackPage（性交易網站）律師韋恩·詹皮特羅的回信，他當時正在代理妮可·普勞斯的案件。信中錯誤地聲稱普勞斯博士與realyourbrainonporn.com網站無關。韋恩·詹皮特羅的這封三頁回信中有幾段重複了普勞斯的謊言，即我記錄她持續誹謗和騷擾行為的網頁構成了“對普勞斯博士的不實誹謗” 。

詹皮特羅的信中列舉了一些與「普勞斯網頁」上記錄的普勞斯謊言相同的內容。他還要求我立即刪除所有記錄普勞斯不道德和非法行為的頁面，並且不得在YBOP上添加任何「類似的指控」：

Giampietro –“您的客戶的這些陳述是虛假的，誹謗性的和可操作的。他必須立即將其從自己的網站上刪除，並避免在將來發布任何類似的指控。 “

自3月9日以來，我新增了幾個頁面，內容涉及RealYBOP Twitter（顯然是Prause的化名）的商標侵權/商標搶斷和騷擾/誹謗行為；兩個頁面涉及Hilton和Rhodes的誹謗訴訟；一個詳盡的頁面記錄了Prause對Alex Rhodes的誹謗和騷擾行為；以及 Prause頁面#2 和Pra30個新章節和Prause頁的新章節。所以，Giampietro先生，我不會就此罷休，我會揭露您的委託人是一個慣於誹謗、騷擾和網路跟蹤的慣犯。看來，Hilton、Rhodes以及眾多在聯邦法院提交了關於Prause的宣誓證詞的受害者也不會罷休。

由於普勞斯經常在推特或電子郵件中發布她律師的信函，歪曲事實，編造謊言，我不得不在此揭露詹皮特羅先生的謊言（原文中的拼寫錯誤保留）。正如她在2015年那封虛假的停止侵權函、詹皮特羅5月9日的^信函以及之後所有詹皮特羅的信件中一樣，普勞斯沒有提供任何證據來支持她捏造的受害者身份指控或對我的不實陳述。以下是我對詹皮特羅的回應（他的聲明以深紅色字體顯示）：

Giampietro –最後，儘管威爾遜先生在2015年曾受到Prause博士的警告，但仍繼續對Prause博士進行不真實的誹謗性攻擊。顯然，他已經對Praise博士和與她有聯繫的其他人展開仇殺。僅Prause博士的名字就出現在Wilson網站的4000多個頁面上，並且在線鏈接超過108,000次。”

我記錄的關於普勞斯的一切都是真實的，普勞斯2015年的律師（在詹皮特羅之前）在停止侵權通知函中提出的任何指控都是不真實的。這些不過是普勞斯精心炮製的論調，旨在左右輿論。首先，正如你從搜尋結果中看到的，在YBOP的13,000頁中，普勞斯的名字只出現了110頁——而不是普勞斯謊稱的4,000頁。這些提及絕大多數都是指向其他頁面的鏈接，其中包含我和其他人對普勞斯那些可疑論文和文章的評論（我特意使用了大量的內部鏈接）。

普勞斯並非我分析的唯一一位研究者。例如，YBOP收錄了對喬許·格拉布斯多篇論文的評論，因此在YBOP的搜尋結果中，他的名字出現了70次。

至於她聲稱 YBOP 上有 108,000 次提到「Prause」的說法，這一謊言已經在本節中被揭穿了。

Giampietro –“關於公共利益的爭議是一回事，但對Prause博士的虛假和誹謗性指控是無可辯駁的。威爾遜對普拉斯博士提出的虛假指控包括：她對威爾遜進行了“強迫性，無情的賽普拉斯騷擾”……

事實上，她對我進行了「痴迷且持續不斷的網路騷擾」。詳見第1頁、第2頁、第3頁。

“她告訴一個色情癮君子去看妓女（違反了APA道德規範和加州法律）”…。

哎呀。普勞斯又撒謊了。以下是普勞斯最初在Quora上回答這個問題時的截圖（普勞斯後來刪除了她的回答）：我該如何克服自慰和/或色情成癮？最好的方法是什麼？普勞斯建議去嫖娼，這個建議在最後一段：

Prause的法定答案顯示了完全無視APA的職業道德，道德和社會規範以及加利福尼亞的法治。這個主題滲透到本頁上有關Nicole Prause的所有內容。

她“不專業且不道德”…

明確地。也是系列除垢劑和騷擾劑。

她被加利福尼亞大學開除，解僱和/或譴責…

她從未說過自己是。然而，加州大學洛杉磯分校（UCLA）並沒有與普勞斯續約（2014年底或2015年初）。同時，普勞斯騷擾並誹謗了UCLA的同事羅裡·里德博士（里德博士目前仍在UCLA任職）。我希望在針對普勞斯的誹謗訴訟中，法院能夠調查普勞斯離開UCLA的真相、她對羅裡·里德的騷擾，以及普勞斯對UCLA員工的任何法律威脅。

她在研究中偽造或利用了“偽造”數據……

我從未說過這樣的話。但是，我和其他人都指出，她長期以來一直故意扭曲與色情相關的研究（包括她自己的研究）的實際發現。

她已經或正在獲得色情組織的資助或得到物質組織的物質支持……

她自己從事色情行業……

我從未說過上述話。可笑的是，普勞斯在推特、停止侵權函和法庭文件中多次提出這種說法，但她始終無法提供我說過這些話的截圖。話雖如此，普勞斯與色情行業的許多人關係密切，包括其主要遊說機構「言論自由聯盟」。至於所謂的“物質支持”，成人表演者聯盟APAG的副主席（魯比）表示，普勞斯通過“言論自由聯盟”招募色情演員作為OneTaste研究的實驗對象，而普勞斯現在聲稱這項研究駁斥了色情成癮（尚未發表）。魯比也表示，普勞斯與「言論自由聯盟」（色情產業的遊說機構）當時的執行董事艾瑞克·保羅·勒厄是朋友。

5月，2019：世界衛生組織發表了一篇論文，描述了Nicole Prause的眾多ICD-11評論（“敵對評論，例如指責利益衝突或無能”）

世界衛生組織發布了其診斷手冊，即《國際疾病分類》（ICD），其中包含所有已知疾病（包括精神健康障礙）的診斷代碼。 ICD 的最新版本ICD-11已於 2019 年正式發布。 ICD-11 的測試版自 2014 年起允許對建議診斷（例如「強迫性性行為障礙」 (CSBD)）提出意見。 CSBD的大部分意見都集中在此。更多意見可在「強迫性性行為障礙」的「提案部分」中找到。要查看這些意見，您必須註冊並建立使用者名稱。

自2015年3月起，妮可·普勞斯(Nicole Prause)便在所有與認知行為障礙(CSBD)相關的評論區持續發文。她的目的是阻止CSBD被納入ICD-11。普勞斯的企圖最終失敗，CSBD已被採納。普勞斯的大部分評論都包含人身攻擊和誹謗。她評論中所謂的「實質」部分，往往扭曲了CSBD的科學原理和當前研究現狀。

2019年5月6日，世界衛生組織官員在權威期刊《世界精神病學》上發表了以下論文——《公眾利益相關者對ICD-11中與精神和性健康相關的章節的評論》 。論文總結了評論的性質，並提供了一些量化數據。世衛組織首先詳細列出了評論和建議的數量。值得注意的是，關於強迫性性行為障礙的評論數量眾多：

2012年1月1日至2017年12月31日期間，共收到402條評論和162份提案，內容涉及精神、行為和神經發育障礙、睡眠-覺醒障礙以及性健康相關疾病。在精神、行為和神經發育障礙相關的提案中，數量最多的是強迫性性行為障礙（N=47）、複雜性創傷後壓力症候群（N=26）、軀體痛苦障礙（N=23）、自閉症譜系障礙（N=17）和遊戲障礙（N=11）。在性健康相關疾病的提案中，主要涉及青少年和成年期的性別認同障礙（N=151）以及兒童期的性別認同障礙（N=39）。與睡眠-覺醒障礙相關的提案較少（N=18）。

在CSBD主提案下的47則評論中，有26則來自妮可·普勞斯！普勞斯也發布了兩筆刪除CSBD的提案，並附有10則留言。世界衛生組織在這段摘錄中明確地描述了普勞斯及其盟友（大衛雷、羅傑利比、盧克亞當斯、塔米艾利斯約翰遜）：

在所有精神障礙中，強迫性性行為障礙收到的申請數量最多（N=47），但這些申請往往來自同一批人（N=14）。

世衛組織繼續，將CSBD評論的性質描述為兩極化，並描述了Prause的評論，其中她個人攻擊了個人和組織，包括許多誹謗事件（其中一些已經記錄在Prause頁面上）：

引入這個診斷類別引發了激烈的爭論<sup>3 </sup>，對ICD-11定義的評論也反映了該領域持續存在的兩極化。提交的評論中包含了相互對立的觀點，例如指責存在利益衝突或能力不足（48%；κ=0.78），或聲稱某些組織或個人會因ICD-11的納入或排除而獲利（43%；κ=0.82）。一部分人表示支持（20%；κ=0.66），並認為有充分的證據（20%；κ=0.76）支持納入，而另一部分人則強烈反對納入（28%；κ=0.69），強調概念化不足（33%；κ=0.61）、證據不足（28%；κ=0.62）以及有害的證據=8%；

兩組都引用了神經科學證據（35%；κ=0.74）來支持他們的論點。很少有評論者提出對定義進行實際修改（4%；κ=1）。相反，雙方討論了諸如將該狀況概念化為衝動、強迫、行為成癮還是正常行為表達等分類學問題（65%；κ=0.62）。世界衛生組織認為，納入此新類別對於合法的臨床人群獲得服務至關重要<sup> 4 </sup>。關於過度病理化的擔憂在CDDG中有所提及，但該指導並未出現在測試平台評論者可獲取的簡要定義中。

接下來，我們來看幾個普勞斯「敵對言論」的例子。首先是普勞斯對加里·威爾遜（從未在ICD-11評論區發布）的多次無端攻擊，這些攻擊往往帶有誹謗性質。普勞斯指責威爾森評論ICD-11，並謊稱威爾森「受僱於獎勵基金會」（他並非受僱於該基金會，也從未從該基金會獲得任何資助）。以下評論是普勞斯對評論者蒙特·伯里斯駁斥她慣常言論的人身攻擊：

六個月後，普勞斯毫無緣由地在ICD-11網站上發表了關於威爾遜的評論。普勞斯重複了先前已被揭穿的謊言：2018年5月至7月，普勞斯和她的傀儡帳號在電子郵件、ICD-11評論區以及維基百科上散佈謠言，聲稱威爾遜從獎勵基金會獲得了9,000英鎊。

持證治療師史黛西·斯普勞特（普勞斯曾多次騷擾她，並向州委員會舉報她）回應了普勞斯的虛假陳述：

這激怒了普勞斯，她不僅重複了最初的謊言，還編造了更多謊言。本節將揭穿其中大部分謊言：2018年5月至7月：普勞斯和她的傀儡帳號在電子郵件、ICD-11評論區以及維基百科上謊稱威爾遜從獎勵基金會獲得了9,000英鎊。

普勞斯在撒謊。威爾遜沒有收任何人的錢——他書的收益全都捐給了慈善機構。威爾遜從未虛報過自己的資歷（參見：持續更新——普勞斯錯誤地聲稱威爾遜虛報了資歷）。

Staci又回答了一次，提供了一些鏈接，使Prause感到自己很說謊：

Prause在貶低Staci Sprout的同時繼續以現在熟悉的虛假陳述：

嗯…破產，就像自2013年以來，數十個在色情內容恢復網站上使用的虛假姓名所說的那樣。至於洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校警察局，兩家機構都在2016年表示，普勞斯從未向他們的部門提交任何文件。聯邦調查局根據《資訊自由法》獲得的資訊揭露了普勞斯在舉報威爾森一事上撒謊。至於普勞斯聲稱威爾森從未質疑過她的指控，他顯然已經在以下這些篇幅很長的文件中進行了反駁：

獎勵基金會主席Darryl Mead博士最終回應：

讚美變得更加不理性和and不休：

在這些部分中，Prause的許多謊言都得到了專門解決和揭穿。（我們對Prause可以放入一個段落中的謊言感到驚訝-令人印象深刻。）

Darryl Mead博士再次：

普勞斯又撒謊了。她一定要說最後一句話（最後一個謊言）：

沒有任何第三方機構或新聞媒體調查過「獎勵基金會」（當然，這裡也沒有相關連結）。瑪尼亞和加里從未將任何人列為他們的“雇主”。至於威爾森為瘋子塞維爾作證的誹謗性說法，這裡已經闢謠了—— 2018年5月20日：萊伊和普勞斯律師事務所錯誤地聲稱加里·威爾遜和唐·希爾頓在克里斯·塞維爾的案件中作證。

-----

Prause的不准確，侵略性和誹謗性評論的更多示例。 Prause在貶低Stefanie Carnes的同時錯誤地表示了對PIED的研究：

褻瀆史蒂芬妮·卡恩斯：

正如我們最近在本章中概述的那樣（Prause＆Williams，2018），這是特定於婚姻和家庭治療師的常見錯誤，例如斯蒂芬妮·卡恩斯。他們以對他們有利的經濟方式定期誤認為自己的臨床療效，並拒絕使用研究支持的治療方法。

Prause引用了她的觀點，因為她別無其他。更多：

有零個臨床數據支持錯誤的說法，即“節欲”治療可減少ED。確實，有零個隨機對照試驗甚至可以提出這樣的要求。這是斯蒂芬妮·卡恩斯（Stephanie Carnes）的作品。

假。見下文。

歪曲了這項研究：

有零個臨床數據支持錯誤的說法，即“節欲”治療可減少ED。

並非如此。這份清單包含38項研究，這些研究將色情使用/色情成癮與性問題和性喚起降低聯繫起來。清單中的前7項研究證明了因果關係，因為參與者停止使用色情製品後，慢性性功能障礙得到了治癒。

實際上，多項實驗室研究和一項代表性調查發現，觀看性愛影片與減少性功能障礙和勃起問題相關...

本節將對 RealYBOP 的「研究頁面」——勃起功能障礙及其他性功能障礙部分進行批判，揭露上述說法純屬胡說八道。

-----

普勞斯並沒有具體指責任何人，而是錯誤地指責所有相關人員“歪曲了真正的神經科學家”，並且“當然，他們的目的是不惜一切代價將利潤置於患者之上”：

普勞斯聲稱—「我還引用了多位神經科學家的明確結論（如上所述）」。但實際上，普勞斯「上述」只引用了一篇神經科學論文──她自己2015年發表的腦電圖研究（Prause et al., 2015）。與她引用的許多研究一樣，這項研究（Prause et al. , 2015）也並非表面看起來那樣。普勞斯大膽斷言，她那項有嚴重缺陷的腦電圖研究已經駁斥了色情成癮的說法，但九篇同行評審論文卻持不同意見。這九篇論文一致認為，Prause et al., 2015的研究實際上在更頻繁的色情用戶中發現了脫敏或習慣化現象（這種現象與成癮一致）：對Prause et al ., 2015的同行評審評論。

-----

Staci Sprout對Prause或研究一無所知，但Prause被迫貶低Sprout，聲稱Staci正在“濫發” ICD-11。讓我們做一下數學：Prause – 38條評論/帖子； Staci Sprout – 4條評論（其中2條為加里·威爾遜辯護）。如您所見，純膽汁：

對於普勞斯聲稱“我沒有任何需要申報的財務或職業利益衝突”，我們持不同意見。請參閱此頁面以了解已記錄的利益衝突：妮可·普勞斯是否受到色情行業的影響？

除了上述內容，成人演員魯比「大個子」魯布斯基（Ruby the Big Rubousky，同時也是成人演員協會副主席）聲稱，普勞斯是透過最知名的色情行業利益集團——言論自由聯盟（Free Speech Coalition ）——招募色情演員作為研究對象。（普勞斯隨後刪除了這條推文。）請參閱：言論自由聯盟被指控為普勞斯的一項旨在「揭穿」色情成癮的研究提供研究對象。

值得注意的是，精明的普勞斯曾提供有償的「專家」證詞，聲稱自己是性癮和色情成癮的反對者。普勞斯似乎想利用她兩項腦電圖研究（1，2 ）中站不住腳的反色情成癮結論來牟利，儘管有17篇同行評審的分析表明，這兩項研究實際上都支持成癮模型！普勞斯隨後從她的Liberos網站上刪除了以下內容：

------

Stefanie Carnes博士（發表了數項研究）引用了多項研究和評論以支持成癮模型後，Prause進行了人身攻擊（因為Prause無法解決所引用的研究）：

評論：是的，Carnes確實向Prause發送了一封停止和終止函，以表達她對IITAP和IITAP治療師的眾多誹謗性陳述，這些陳述記錄在以下部分中：

另一方面，Prause至少發送了10封偽造的終止和終止函，旨在嚇tim，但只包含捏造的斷言。看到：

普勞斯的謊言——“ SASH董事會中有宗教信仰治療師。 ”

------

為了回應Candice Christiansen的廣泛評論，並引用了許多研究和ASAM，Prause告訴Candice她不懂科學，並且從治療“這些行為”中獲利：

普勞斯漏掉了一個關鍵細節：她創立Liberos公司的初衷就是「透過治療這些行為（強迫性性行為）來獲利」！普勞斯使用「直流電刺激」（DCS）來改變性慾，包括治療強迫性性行為，前提是她的客戶將他們的色情成癮和性成癮稱為「性慾旺盛」。 Liberos DCS頁面截圖：

DCS不是免費的：

DCS未經FDA批准。具有諷刺意味的是，普拉斯抨擊性和色情成癮治療師使用未經證實的方法（根據普拉斯的說法），但她使用的是一種未經證實的新穎方法。

----

普勞斯不顧任何人的反對，開始攻擊唐·希爾頓、斯特夫·卡恩斯、黛布拉·卡普蘭和坎迪斯·克里斯蒂安森，老調重彈，進行人身攻擊和宣傳：

揭穿Prause的這一說法：

迄今為止，最大的神經科學研究偽造了成癮模型的核心原則，即提示反應性生物標誌物。沒有人發布過未能重複這些研究的數據。

事實是：她又一次吹捧了Prause等人2015年的研究，而這項研究實際上支持了成癮模型。這項研究（終於）將Steele等人2013年研究中的2013名受試者與一個真正的對照組進行了比較（然而，它同樣存在上述方法論缺陷）。結果顯示：與對照組相比，「難以控制色情觀看行為的人」在觀看一秒鐘的普通色情圖片後，大腦反應較低。作為第一作者的Prause聲稱這些結果「駁斥了色情成癮」。哪位正直的科學家會宣稱自己一項孤立的異常研究就能推翻一個已被廣泛接受的研究領域呢？

事實上，Prause等人（2015）的研究結果與Kühn和Gallina（2014）的研究結果完全一致，後者發現，色情內容使用越多，大腦對普通色情圖片的反應就越弱。簡而言之，經常觀看色情內容的人對普通色情圖片已經麻木。他們感到厭倦（習以為常或麻木）。九篇同行評審論文也認同這項研究確實在經常觀看色情內容的人身上發現了麻木/習以為常現象（與成癮一致）：對Prause等人（2015）研究的同行評審評論。

即使Prause是正確的，她也可以輕易地忽略其“偽造”主張中的巨大漏洞：其他24項神經系統研究報告稱，強迫性色情用戶會出現提示反應或渴望（敏化）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24。科學不會與嚴重的方法學缺陷相抵觸的孤獨異常研究相提並論。科學與大量證據相伴（除非您是議程驅動).

這個Prause聲稱：

獨立實驗室重複進行的一系列行為研究也偽造了成癮模型的其他預測（Prause等人，2016年綜述）

不。 Prause 等人 (2016) 的論文在這篇詳盡的評論中被逐行逐句地駁斥和揭穿：評論：致編輯的信“ Prause 等人 (2015) 對成癮預測的最新證偽” (2016)，Nicole Prause、Vaughn R. Steele、Cameron Staley、Dean Sabatinelli、Greg Hajcake。

-----

普拉斯（Prause）用同樣卑鄙的控告性語言貶低了大衛•豪斯（David House），因為她向客戶推銷未經批准的大腦刺激是因為他們的“強烈的性慾”）：

關於 AASECT：首先，AASECT 不是一個科學組織，也沒有引用任何資料來支持其新聞稿中的斷言——因此其支持毫無意義。

最重要的是，AASECT的這項聲明是由Michael Aaron和其他幾位AASECT成員使用不道德的「遊擊戰術」強行通過的，Aaron在《今日心理學》的部落格文章《分析：AASECT性癮聲明是如何產生的》中承認了這一點。以下摘自這篇分析文章《解讀AASECT關於性癮的「立場」），總結了Aaron的部落格文章：

發現AASECT對“性成癮模型”的容忍度是“極度虛偽的”，2014年，Aaron博士著手從AASECT的行列中消除對“性成癮”概念的支持。為了實現其目標，Aaron博士聲稱故意在AASECT成員中發起爭議，以揭露那些不同意自己觀點的觀點，然後在指導該組織拒絕“性成癮”的過程中明確表達自己的觀點。模型。”

亞倫博士辯稱，他之所以採取這些“離經叛道、遊擊戰術”，是因為他面對的是一個“利潤豐厚的產業”，這個產業信奉“性癮模式”，而他們的經濟利益會阻止他用邏輯和理性說服他們。相反，為了“迅速改變”美國性教育者、諮詢師和治療師協會（AASECT）的“宣傳信息”，他試圖確保支持性癮模式的聲音不會被實質性地納入AASECT路線轉變的討論中。

Aaron博士的吹噓有點不合時宜。人們很少引以為傲，更不用說宣傳，壓制學術和科學辯論。並且看起來奇怪的是，Aaron博士花了時間和金錢成為CST認證的組織，他認為這個組織在加入之後不到一年就被認為“非常虛偽”（如果不是之前）。如果有的話，Aaron博士在批評親“性成癮”治療師對“性成癮模式”進行金融投資時顯得虛偽，很顯然，他在促進他的對立觀點方面有類似的投資

一些評論和批評暴露了AASECT宣布它的真實含義：

-----

沒人回答，普勞斯dis毀了美國成癮醫學會的3,000名醫生：

普勞斯憎恨美國成癮醫學會（ASAM），因為該協會在2011年發表了一份公開聲明，澄清行為成癮（性成癮、食物成癮、賭博成癮）在大腦變化方面與物質成癮本質上是相同的。 ASAM表示：

我們都有大腦獎勵電路，使食物和性別有益。實際上，這是一種生存機制。在健康的大腦中，這些獎勵具有飽腹感或“足夠”的反饋機制。在有成癮的人中，電路變得功能失調，使得對個體的信息變得“更多”，這導致通過使用物質和行為對獎勵和/或緩解的病態追求。

ASAM特別針對性行為成癮：

問題：這種新的成癮定義是指涉及賭博，食物和性行為的成癮。 ASAM真的相信食物和性是上癮嗎？

答：ASAM 的新定義不再只是將成癮等同於物質依賴，而是描述了成癮也與能帶來獎勵的行為有關。 ……這個定義指出，成癮關乎大腦功能和迴路，成癮者的大腦結構和功能與非成癮者的大腦結構和功能存在差異。 ……飲食、性行為和賭博行為都可能與該新定義中描述的「病態地追求獎勵」有關。

-----

受害人數增加，加上人身攻擊和虛假陳述：

事實上，科學界已達成共識：ICD-11 接受了 CSBD，部分原因是目前已有44 項基於神經科學的研究（MRI、fMRI、EEG、神經心理學、荷爾蒙研究），這些研究結果與物質成癮研究中報告的神經學發現相吻合，為成癮模型提供了強有力的支持。

-----

傑弗裡·古德曼（Geoffrey Goodman）對此發表了評論，普勞斯後來惡意地向他的大學舉報了他公開指責她的行為。普勞斯則以她慣常的人身攻擊回應：

至於普勞斯關於受試者「控制性喚起」的說法，純屬障眼法。頻繁觀看色情片的人並非更善於控制性喚起，而是對普通色情片麻木或感到厭倦。普勞斯和溫特斯的這種科學騙局在這篇評論中已被揭露：評論《致編輯的信：「普勞斯等人（2015）對成癮預測的最新證偽」，2016》。此外，無法控制使用色情片並非透過性喚起評分來評估，而是透過問卷調查來評估。參見這篇對普勞斯這一論點的第二次駁斥。

-----

Stefanie Carnes和Prause：

首先，普勞斯透過治療「性慾過強」的患者來賺錢。其次，普勞斯謊稱克勞斯、馮和波坦札「拒絕」了成癮模式。請自行閱讀：《強迫性性行為應被視為成癮嗎？》（克勞斯等人，2016 年）。事實上，克勞斯、馮、波坦札、戈拉和柯爾於2017年在《刺胳針》上發表了一篇論文，明確指出世界衛生組織應將強迫性行為歸類為成癮性疾病：《過度性行為是成癮性疾病嗎？》（波坦札等人，2017 年）。摘錄如下：

強迫性性行為障礙似乎與ICD-11中提出的非物質成癮性疾病分類非常吻合，這與ICD-11草案網站上目前針對強迫性性行為障礙提出的更為狹義的術語「性成癮」相一致。 ³^我們認為，將強迫性性行為障礙歸類為成癮性疾病符合近期數據，並可能使臨床醫生、研究人員以及受此疾病影響的個人受益。

史蒂芬妮·卡恩斯（Stefanie Carnes）在她的AASECT博客文章上，以Prause的回復發出了她一貫的貶低言論和不受支持的斷言：

暫停聲明：

我是神經生物學家，因為這是我的領域，因此與我定期和廣泛地交談的絕大多數神經科學家都不相信性或色情會上癮。

事實：首先，性慾障礙（CSBD）已被世界衛生專家普遍接受。其次，也是最重要的一點，已有54項以神經科學為基礎的研究（包括MRI、fMRI、EEG、神經心理學和荷爾蒙研究）發表，研究對象為色情使用者和性慾障礙患者。在這44篇論文的作者中，只有普勞斯公開宣稱色情/性成癮並不存在。值得注意的是，所有44項研究都為成癮模型提供了強有力的支持，因為它們的研究結果（包括普勞斯自己的研究）與物質成癮研究中報告的神經學發現相吻合。

讚美的念頭：

沒有科學訓練的暴利治療師之間的區分就意味著對神經科學數據的解釋與實際科學家自己的解釋不同，這是一個長期的策略。

真相：關於色情/性成癮，真正的專家們持什麼觀點？這份清單收錄了23篇近期由世界頂尖神經科學家撰寫的文獻回顧與評論。所有文章都支持成癮模型。

-----

Prause 以她慣常的貶損言論回應了 Geoff Goodman 博士，並引用了她和 David Ley 的未經證實的觀點文章——Ley等人，2014 年（而不是 Prause 所寫的 2015 年）。

以下是對Ley等人2014年論文的詳盡分析，逐行逐句、逐條引用地揭露了Ley和Prause在其「評論」中所包含的所有貓膩：《皇帝的新衣：偽裝成評論的破碎童話》。該分析徹底駁斥了這篇所謂的評論，並記錄了他們引用的數十項研究的錯誤解讀。 Ley的評論最令人震驚之處在於，它竟然忽略了所有報告色情使用負面影響或發現色情成癮的研究！沒錯，你沒看錯。這兩位性學家聲稱要撰寫一篇「客觀」的評論，卻以這些研究是相關性研究為由，為其忽略數百項研究的行為辯護。你猜怎麼著？幾乎所有關於色情的研究都是相關性研究。

自Ley等人發表論文以來，已有超過20篇權威綜述問世。那麼，真正的專家對色情/性成癮的看法是什麼呢？這份清單收錄了29篇近期由世界頂尖神經科學家撰寫的文獻回顧與評論。所有文章都支持成癮模型。

最新消息：大衛·J·萊伊（David J. Ley）現在受僱於色情行業，為其網站做推廣，同時他卻極力否認色情的危害。詳情請見——持續更新——大衛·J·萊伊目前正與色情行業巨頭xHamster合作，推廣其網站，並試圖說服用戶色情成癮和性成癮都是無稽之談。

-----

接下來，Prause無人回應，發表了簡短的評論，並虛構了使她沉默的虛構嘗試（發表評論的人比其他人加起來還多！）和“奸商”：

普勞斯（Prause）的論文沒有偽造任何東西，因為它針對的是一個手淫到色情的人-既不是色情也不是性癮者。

-----

在這篇評論中，普勞斯引用了她寫給《柳葉刀》的240字信件，但信中沒有任何引證來支持她的論點，而且這篇詳盡的評論文章已經徹底駁斥了她的觀點：對“數據不支持性行為成癮”的分析（普勞斯等人，2017）。那麼，真正的專家對色情/性成癮的看法是什麼呢？這份清單收錄了23篇由世界頂尖神經科學家撰寫的最新文獻回顧與評論。

-----

Prause 引用了 3 個戀物癖組織提供的草率且不科學的 PDF 文件（請注意她很少引用實際研究——即使引用，通常也是她自己的研究）。

本文逐行逐句、逐條引用地拆解並駁斥了這些性癖好組織的PDF文件：拆解反對色情和性癮的「團體立場」文件（2017年11月）

你或許會好奇，YBOP 是如何炮製出如此多針對旨在駁斥性癮和色情成癮的評論或文章的批判文章的？ YBOP 的文章大多是複製貼上的，因為所有反對成癮的人都引用著同樣的、往往無關緊要的研究（或彼此的胡言亂語），卻對大量確鑿的證據視而不見。這些詳盡的批判文章駁斥了所有常見的、反覆出現的論點和斷章取義的研究：

------

Prause在ICD-3上發表了她即將進行的研究4-11次。截至2019年XNUMX月，它仍未發布。圍繞本文的事實非常非常有趣。

該論文由“高潮冥想”（Orgasmic Meditation）資助（以使他們的搖搖欲墜合法化），與色情或性癮無關，並且可能使用了色情行業提供的主題！讓我們對此進行擴展。

成年演員魯比「大個子」魯布斯基（Ruby the Big Rubousky）是成人演員協會的副主席，她表示，普勞斯是透過最著名的色情行業利益集團——言論自由聯盟——招募色情演員作為研究對象。（普勞斯後來刪除了這則推文。）

據稱，這項（或多項）研究由一家名為OneTaste的營利公司資助，該公司提供為期三天的陰蒂刺激技巧培訓課程，收費4300美元。正如彭博社的這篇報導所述，OneTaste提供多種不同的課程套餐：

目前，學生需要支付499週末課程費用，4,000支付額外費用，12,000支付佣金費用，16,000支付“密集費用”。在2014中，OneTaste開始銷售一年的60,000會員資格，讓買家可以全部購買他們想要的課程並坐在前排。

OM研究的官方說明：

“性高潮冥想的神經學作用和健康益處”首席研究員，直接費用：$ 350,000，持續時間：2年，OneTaste基金會，共同研究員：Greg Siegle，博士學位。

在彭博社的文章中，執行長喬安娜·範·弗萊克幾乎明確表示，OneTaste現在依賴普勞斯即將進行的腦電圖研究來使OM合法化（OM目前正在接受FBI的調查）：

這位新上任的執行長押注於OneTaste資助的關於中風療法（OM）健康益處的研究，該研究已對130對中風患者和中風後遺症患者的腦部活動進行了測量，有望吸引更多人關注。這項由匹茲堡大學研究人員領導的研究預計將發表多篇論文中的第一篇。「即將發表的科學研究將證實中風療法的原理及其益處，這將對中風療法的推廣應用產生巨大影響，」範·弗萊克說。

簡而言之，普勞斯受聘是為了維護這家聲名狼藉、備受爭議的公司的商業利益。

為了進行OM研究，普勞斯需要一些願意接受被連接到各種儀器上、生殖器暴露以及被一名男性自慰並由研究人員觀察其反應的參與者。不難想像，在普勞斯位於好萊塢大道上的辦公室裡找到願意充當性實驗對象的女性有多麼困難。無論出於何種原因，露比堅持認為普勞斯必須透過FSC來招募OM研究的受試者，而普勞斯與FSC保持著長期的合作關係。

如果上述都是正確的話，則說明Prause和FSC之間的工作關係非常融洽。雙方的關係可能始於2015年，當時Prause受到財大氣粗的FSC的公開接受。緊接著，普拉斯（Prause）將她的科學力量投向了FSC的一些主要議程（拒絕60號提案[色情避孕套]，色情明星不是受損商品，色情成癮是神話，色情不是公共衛生危機，觀看色情大部分是有益的，等等）

劇情變得更加撲朔迷離。普勞斯最初獲得資助，旨在探索「性高潮冥想」的益處，但她卻開始大肆宣揚自己尚未發表的性高潮冥想研究「偽造」了色情成癮和性癮。在她的推文和評論中，普勞斯透露，她給一些正在撫摸陰蒂的伴侶播放了“性愛影片”，而（在她看來）這些影片的結果推翻了色情成癮模型。普勞斯的性高潮冥想研究神奇地從一項「伴侶性行為」調查，變成了一篇反色情成癮、支持色情行業的論文。這究竟是怎麼回事？

------

David Ley錯誤地聲稱OCD可能是CSBD的同義詞。

萊伊向世衛組織建議—「只有當現有研究顯示能夠有效鑑別診斷強迫症患者時，才應支持這一類別。」大衛，你所要求的那些研究早已發表。

在反對行為成癮（包括色情成癮）的概念時，像萊伊和普勞斯這樣的懷疑論者經常聲稱，這種成癮實際上只是強迫症的一種形式。然而，研究表明，成癮與強迫症在許多實質方面存在差異。事實上，《精神疾病診斷與統計手冊第五版》（DSM-5）將強迫症和行為成癮分別列為不同的類別，因此其專家們認識到這兩種疾病在生理上是不同的。以下摘自2016年的一篇綜述對此進行了總結：

強迫性譜系障礙被認為是概念化性強迫症（40），因為一些研究發現個體患有性慾異常的行為是強迫症（OCD）。用於性慾異常行為的OCD與DSM-5（1）對強迫症的診斷理解不一致，後者從診斷中排除了個體獲得快樂的行為。儘管對強迫症類型的強迫觀念通常具有性內容，但是針對強迫症而進行的相關強迫不是為了愉快而進行的。患有強迫症的人在面對引發強迫症和強迫症的情況時會報告焦慮和厭惡的感覺，而不是性慾或喚醒，而後者只是為了平息強迫思想引起的不安。（41）

色情成癮的反對者經常聲稱，CSBD只不過是強迫症（OCD），然而這種老生常談的觀點幾乎沒有實證支持：（摘自《重新審視衝動性和強迫性在問題性性行為中的作用》，2018年）。

很少有研究檢查強迫性與性慾之間的關聯。在患有非副性高性慾障礙的男性中，強迫症（一種以強迫症為特徵的精神病）的終生患病率在0％至14％之間（Kafka，2015年）。強迫症（可能與強迫行為有關（明尼蘇達州多相人格問卷2（MMPI-2）； Butcher，Dahlstrom，Graham，Tellegen和Kaemmer，1989年））已發現，尋求治療的性慾亢進男性相對於對照組，但這種差異的影響程度較弱（Reid＆Carpenter，2009）。

當研究人員檢視了尋求治療的性慾亢進症男性患者中，強迫行為程度（透過DSM-IV結構化臨床訪談（SCID-II）的一個子量表評估）（First、Gibbon、Spitzer、Williams和Benjamin，1997））與性慾亢進水平之間的關聯時，發現二者之間存在微弱的正相關趨勢（Carpenter）基於上述結果，強迫行為對性慾亢進的影響似乎相對較小。

摘自《網路色情成癮：我們已知與未知的內容－系統性綜述》（2019）：

雖然性慾亢進與強迫症（OCD）和其他衝動控制障礙等疾病之間存在明顯的重疊之處[ 61 ]，但也存在一些顯著差異：例如，強迫症行為不涉及獎勵，而性行為則涉及獎勵。此外，強迫行為可能為強迫症患者帶來暫時的緩解[ 62 ]，而性慾亢進行為通常會在事後伴隨內疚和後悔[ 63 ]。而且，有時主導病人行為的衝動性與性慾亢進病人有時需要的周密計畫（例如，性行為）不相容[ 64 ]。

古德曼認為，成癮障礙是強迫症（涉及焦慮緩解）和衝動症（涉及滿足感）的交會點，其症狀由神經生物學機制（血清素能、多巴胺能、去甲腎上腺素能和鴉片系統）支撐[ 65 ]。史坦因贊同結合多種病因機制的模型，並提出了一個ABC模型（情緒失調、行為成癮和認知失控）來研究這個實體[ 61 ]。

從成癮行為的角度來看，性慾亢進行為依賴成癮的核心特徵。根據DSM-5[ 1 ]的定義，這些特徵與上述應用於性慾亢進行為（包括線上和線下）的問題性消費模型相符[ 6 , 66 , 67 ]。這些患者表現出的耐受性和戒斷症狀可能是將其定性為成癮性疾病的關鍵[ 45 ]。網路性行為的問題性使用也常被視為一種行為成癮[ 13 , 68 ]。

強迫症中的強迫性性行為障礙：盛行率和相關合併症（2019 年） ——研究報告稱，強迫症患者的強迫性性行為障礙發生率實際上低於一般人群：

本研究旨在探討強迫症患者中認知行為障礙（CSBD）的盛行率及其相關的社會人口學和臨床特徵。首先，我們發現3.3%的強迫症患者目前患有CSBD， 5.6%的患者曾患有CSBD，且男性盛行率顯著高於女性。其次，我們發現其他疾病，特別是情緒障礙、強迫症和衝動控制障礙，在患有CSBD的強迫症患者中比未患CSBD的強迫症患者更為常見，但物質使用障礙或成癮行為障礙則無此差異。

Carnes (1991) 和 Coleman (1992) 早期對強迫性性行為障礙 (CSBD) 盛行率的估計表明，普通人群中高達 6% 的人患有強迫性性行為。儘管這些估計是如何得出的尚不清楚 (Black, 2000)，但隨後的流行病學研究證實，強迫性性行為（可能包括手淫頻率增加、色情製品使用、性伴侶數量增多以及婚外情）在普通人群中很常見 (Dickenson et al., 2018)。我們關於強迫症 (OCD) 患者中 CSBD 盛行率的研究結果似乎與一般人群的盛行率大致相當 (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010)。

總之，我們的數據表明，OCD中CSBD的患病率與一般人群和其他診斷組中的患病率相當。此外，我們發現OCD中的CSBD更可能與其他衝動性，強迫性和情緒障礙共存，但與行為或物質相關的成癮無關。這一發現支持將CSBD概念化為強迫性衝動性疾病。展望未來，需要具有良好心理測量屬性的標準化措施來評估CSBD的存在和嚴重程度。未來的研究應該繼續鞏固這種疾病的概念化，並收集更多的經驗數據，以便最終改善臨床護理。

最新消息：大衛·J·萊伊現在受僱推廣他們的網站，同時他卻極力否認色情內容的危害。據悉，大衛·J·萊伊目前正與色情行業巨頭xHamster合作，推廣其網站，並試圖說服用戶色情成癮和性成癮都是無稽之談。

------

其他– 2019年XNUMX月：Prause引發誹謗本身馬里蘭州唐納德·希爾頓的性騷擾訴訟

如此處其他部分所述，妮可·普拉斯（Nicole Prause）曾對唐納德·希爾頓（Donald Hilton）博士fa毀：

雖然這些事件可能足以構成法律訴訟的理由，但直到普勞斯指控希爾頓醫師性騷擾後，訴訟才正式提起。訴訟文件在此。

最初的17頁訴狀（2019年5月8日）：唐納德·希爾頓起訴妮可·R·普勞斯誹謗（後移交至聯邦法院，並進行了修改）

7月24，2019 Don Hilton修改了他的訴訟，包括：

來自9的其他Prause受害者的宣誓書，
普勞斯（Prause）向得克薩斯州醫學檢查官委員會（Texas Board Medical Checkers）的惡意投訴，其中包含虛假和誹謗性陳述，
普勞斯（Prause）對希爾頓博士發表的兩種不同專業期刊的指控，錯誤地指責希爾頓博士偽造和誇大其資歷。

PDF對希爾頓訴訟案的修訂：

最新消息：妮可·R·普勞斯已提交動議，要求駁回唐納德·希爾頓對其提起的誹謗訴訟。普勞斯的動議中包含虛假陳述和大量未經證實的指控。唐納德·希爾頓則提交了一份長達21頁的反對駁回動議，以及57頁的證據資料。

可下載的PDF - 8月9，2019：Don Hilton的21頁面反對Nicole Prause關於駁回誹謗的動議本身案件。
可下載的PDF - 8月9，2019：57-與Don Hilton的21頁面一起反對Prause的駁回動議的展覽頁面

更新（2019 年 11 月 26 日）： Prause 駁回 Donald Hilton 誹謗訴訟的動議被駁回（訴訟將繼續進行）。

可下載的PDF - 26年2019月XNUMX日：Prause駁回希爾頓訴訟的動議被拒絕。
大量頁面展示了Prause的謊言和捏造：妮可·普勞斯（Nicole Prause）和大衛·萊（David Ley）在希爾頓誹謗訴訟中作偽證（2019年XNUMX月）.

我提供了原17頁投訴書中幾頁的截圖，其中描述了主要指控：

--------

------------

----------

訴狀還有12頁。以下是第9-12頁，「被告普勞斯誹謗希爾頓醫生」：

------------

--------

---------

有關與希爾頓的經修改的投訴有關的文件，請參閱以下部分：

2019年XNUMX月：David Ley和Prause（作為 RealYBOP 推特＆“ sciencearousal”）繼續他們的運動，將色情恢復論壇與白人至上主義者/納粹聯繫起來

這是2019年，變化不大。 David Ley和Prause（作為RealYBOP Twitter和“ sciencearousal”）仍在開展活動，以將色情恢復論壇和反色情活動家與反猶太主義和法西斯主義聯繫起來。這只是最新的，因為我們已經在其他部分記錄了Prause和Ley先前的嘗試：

看來大衛雷伊再次與記者羅伯庫茲尼亞合作，於2019年2017月在《紐約時報》發表了題為《一些仇恨團體將色情視為陰謀》的文章。早在2017年，庫茲尼亞就曾與普勞斯和雷伊合作，為《每日野獸》撰寫了一篇事實不實的攻擊性文章。這篇文章將普勞斯描繪成加里·威爾遜所謂跟踪騷擾的受害者，同時大力宣傳普勞斯的兩項備受矚目的腦電圖研究，稱其“如同公關魚雷一般，擊碎了‘性或色情會像酒精和毒品一樣讓人上癮’這一爭議性觀點”。這些研究確實產生了巨大的負面影響。

事實上，庫茲尼亞的說法恰恰相反，普勞斯才是加害者（而非受害者），而且她的兩項腦電圖研究在同行評審文獻中竟然被批評了17次之多，令人難以置信。事實上，專家指出，這些有缺陷的研究結果似乎反而支持了色情成癮模型：

斯蒂爾等人。，2013 – 紙1, 紙2, 紙3, 紙4, 紙5, 紙6, 紙7, 紙8
Prause等人。，2015 – 紙1, 紙2, 紙3, 紙4, 紙5, 紙6, 紙7, 紙8, 紙9

庫茲尼亞2017年的那篇抨擊文章故意忽略了這份包含46項神經科學研究的清單中的所有其他神經學研究。這些研究共同為色情成癮模式提供了強而有力的支持。我們之所以說“故意”，是因為庫茲尼亞拿到了威爾遜的研究清單，以及清單上的其他數百項研究。他完全無視了這些研究——這與世界衛生組織的做法截然不同，後者採納了「強迫性性行為障礙」的診斷標準，該標準範圍足夠廣，足以涵蓋「色情成癮者」。

正如他在2017年發表於《每日野獸》的文章中巧妙運用的那樣，庫茲尼亞再次故技重施，誘導讀者產生並不存在的聯想。例如，在這篇新文章中，他將兩個毫不相干的句子放在同一個段落中，誤導讀者認為reddit/nofap論壇充斥著白人民族主義者，並且與「驕傲男孩」組織有著某種聯繫。

例如，一個關於Reddit的論壇是440,000成員的支持小組，他們從手淫和色情片中休息，因為他們認為這是精神，身體和性健康的原因。驕傲的男孩，一個自稱“西方沙文主義者”的團體，鼓勵了類似的信息。

情況也不是這樣，庫茲尼亞沒有提供任何證據。但是，嘿，這是你可以從議程驅動的記者那裡得到的。

在庫茲尼亞（Kuznia）遭遇最新抹黑的同時，普勞斯（Prause）啟用了兩個疑似化名，代表她的新網站（該網站非法侵犯了YBOP的商標權）：推特帳號realyourbrainonporn和Reddit用戶scienceofarousal。首先，以下是針對她的推文（萊伊（Ley）和普勞斯都轉發了這些推文）：

RealYBOP錯誤地聲稱“反色情”運動植根於仇恨團體。

接下來，RealYBOP連結到了Xhamster論壇上的帖子，其中（2018年12月）Prause誹謗了NoFap的Alexander Rhodes。（詳情請見2018年12月：Prause加入Xhamster抹黑NoFap和Alexander Rhodes；誘使Fatherly.com發表一篇攻擊性文章，Prause在文章中被塑造成「專家」。）

RealYBOP 在另一個帖子裡又老調重彈，散佈普勞斯關於被跟踪或收到強姦威脅的陳詞濫調。普勞斯至今仍未提供任何證據證明這些事件。另一方面，你正在閱讀的這個頁面及其姊妹頁面卻記錄了普勞斯多次撒謊，謊稱加里·威爾遜、亞歷克斯·羅茲和克萊·奧爾森曾威脅或跟踪她。

在 RealYBOP 發推文的同時，RealYBOP 的 Reddit 帳號（用戶/sciencearousal）也在 r/nofap 版區塊上發布 Kuznia 的文章，暗示 r/nofap 是一個仇恨團體：

Sciencearousal（Prause）跟進了她的帖子，表面上似乎是一個異常真誠的答案：

然而，仔細分析就會發現，這與普勞斯和萊伊一直以來最喜歡的宣傳文章之一有關：一篇2016年大衛·杜克的文章，其中包含加里·威爾遜TEDx演講的連結。萊伊和普勞斯反覆利用這篇文章（錯誤地）暗示威爾森與杜克是同夥。而sciencearousal那條看似合理的評論（希望不會被刪除）也正是想達到同樣的目的。真是令人作嘔的伎倆。

還有一些例子：

普勞斯立刻轉發了這則推文（之後又刪除了這則推文）：

威爾遜的TEDx演講觀看量超過12萬，這意味著成千上萬來自各行各業的人都鏈接（並推薦）了威爾遜的演講“偉大的色情實驗”。這怎麼能說明加里·威爾遜是「白人至上主義者」呢？當然不能。這種荒謬的說法就像認為所有愛狗人士都是納粹，因為希特勒愛狗一樣。

在庫茲尼亞的文章中，萊伊聲稱他收到了「死亡威脅」。無論他是否真的收到威脅，萊伊關於收到來自YBOP的死亡威脅的說法顯然是謊言。 2019年4月，大衛·萊伊在推特上發文稱，YBOP的人威脅了他的生命。

戴維·萊伊（David Ley）對YBOP的死亡威脅撒謊。戴維·萊伊（David Ley）也沒有審查，跟踪或貶低“ YBOP上的人們”。簡直荒謬。

萊伊多次在推特上被要求提供證據支持他的說法，但他並未提供任何證據，如上所述。萊伊曾多次被記錄在案的誹謗行為。這次他聲稱YBOP「成員」威脅其生命，屬於誹謗罪的範疇。 YBOP仍在考慮是否對萊伊提起誹謗罪訴訟。

庫茲尼亞在《紐約時報》上發表的文章中遺漏了：萊伊和普勞斯以及他們的一夥走狗對許多人進行的騷擾、誹謗和威脅的清單，這兩頁文章記錄了這些行為。

RealYBOP / Prause繼續在她的宣傳中發布《紐約時報》的文章。

作為她自己，為了改變，錯誤地聲稱自己收到了死亡和強姦威脅：

然而，我們從未見過普勞斯發布過任何經過核實的強姦或死亡威脅截圖。她上面提供的推文顯然不是威脅：

正如他們所預期的那樣，普勞斯和萊伊捏造的謊言煽動了推特上情緒不穩定的噴子騷擾加里·威爾遜、亞歷山大·羅茲和Nofap組織。普勞斯的一些盟友也參與其中。（儘管nerdykinkycommie早已被屏蔽，但他還是加入了討論）：

kinkycommie轉發 Wilson 的推文（即上述推文）後，Prause 也加入了她朋友的誹謗行列（Wilson 的推文顯示“不可用”，因為 kinkycommie 已被屏蔽）。

普勞斯聲稱：(1)她收到了死亡威脅；(2)威爾遜是這些死亡威脅的幕後黑手，因為他發布了針對「我們」的誹謗訊息。至於威爾森發布誹謗訊息這一點，普勞斯沒有提供任何證據，因為她自己也在撒謊並進行誹謗。雖然發布的威脅訊息可能屬實（這當然很糟糕），但我們沒有得到任何關於其來源的證據。雖然這聽起來可能有些苛刻，但我們有證據顯示普勞斯曾多次謊稱收到特定人員的強暴威脅。其中一次，普勞斯博士打電話給她騷擾過的一位醫生的辦公室，告訴辦公室工作人員，針對她（普勞斯）的威脅訊息已經追溯到該辦公室的IP地址，並且肯定來自那位醫生。普勞斯並不知道，那位醫生已經離開那裡一年多了。普勞斯又一次撒謊被揭穿了。（參見——概述：妮可·普勞斯捏造的受害者身份被揭穿毫無根據：她是施害者，而不是受害者）

普勞斯還錯誤地聲稱她曾受到唐·希爾頓醫生和約翰·阿德勒醫生的性騷擾。（希爾頓醫生因普勞斯的誹謗性言論而被迫提起訴訟，以維護自己的專業聲譽。）

普勞斯謊稱「抵制新型毒品」（Fight the New Drug）組織的官員唆使其追隨者強姦她。普勞斯還聲稱「戒色」（NoFap）組織的亞歷山大·羅茲和加里·威爾遜對她進行過各種威脅和跟踪騷擾。這些事件都屬於普勞斯捏造的受害者行徑，清單還在增加。

**6月，2019：MDPI（期刊的母公司）行為科學）發布妮可·普拉斯（Nicole Prause）不道德行為的社論圍著她嘗試失敗 Park等。，2016撤回**

相關論文：《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》（Park 等，2016）。 [截至 2019 年初，Park 等的論文已被40 多篇同行評審論文引用，是《行為科學》期刊歷史上瀏覽量最高的論文]。

背景：本頁記錄了普勞斯圍繞Park 等人(2016) 的許多不道德行為——普勞斯試圖撤回發表在《行為科學》上的這篇評論文章（Park 等人，2016） ——包括：在發給 MDPI 和 COPE 的電子郵件中撒謊；使用假名騷擾蘇格蘭慈善機構“獎勵基金會”；期刊上發表文章的個人；歪曲她對Park 等人文章的「評論」；隱瞞她曾在其他期刊上評論過Park 等人文章的事實；因使用多個傀儡帳號編輯 MDPI 頁面而被維基百科封禁；惡意向醫療委員會舉報美國海軍醫生；向撤稿觀察組織騷擾；使用化名聯繫美國海軍；惡意向醫療委員會舉報美國海軍醫生；向撤稿觀察組織騷擾；使用化名聯繫美國海軍；如此反复，沒完沒了。這一切都是因為普勞斯執著於否認色情作品會導致性功能障礙。

MDPI對Prause的行為的評論：

21 June 2019

對 Park, B. 等人的文章《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》（Behav. Sci. 2016, 6 , 17）的評論

2017年8月，《行為科學》雜誌發表了一篇題為[1]的文章，其中包含對三名美國海軍人員的案例研究。論文經過了我們常規的編輯流程，包括同行評審，並被接受發表。此後，我們收到一位人士的多份投訴，聲稱論文有嚴重缺陷，並要求撤稿。在此，我們重申，我們在處理稿件的過程中遵循了正確的程序，並公開反駁部分指控。出版倫理委員會（COPE）已對其中一些問題進行了審議，我們感謝他們的建議和合作。我們也要感謝作者們的合作。

針對該論文的一項嚴重指控是，作者未就案例研究中涉及的三位個人徵得其同意。根據《行為科學》網站上發布的作者須知，如果案例研究有任何可能識別個人身分的風險，則必須獲得知情同意。當被要求確認這一點時，作者證實已獲得其中兩位個人的同意，而對於第三位個人，論文中提供的資訊不足以要求其同意。編輯部已查閱了所用同意書的刪節版，並對作者的解釋表示滿意。

另一個問題是，該文章的學術編輯並不知曉他正在對文章[1]的發表做出最終決定。行為科學期刊使用標準範本邀請編輯對稿件做出最終決定，本例中也採用了此範本。投訴後，原學術編輯告知我們，他先前並不知道自己負責論文的最終決定。我們與（現已卸任的）主編約翰·科弗代爾重新評估了同儕審查流程，並決定不因此撤稿。在已發表的更正[2]中，學術編輯的資訊已進行修改。

關於[1]，有許多關於作者利益衝突的主張。發現只有一種非財務利益衝突得到了證實，並且論文已更新[2]。

因此，MDPI更新了其對作者的指示，以更加明確地告知知情同意問題，並更好地指導該領域的作者。我們的要求和政策沒有改變，我們繼續遵循COPE提供的指導方針。

我們認為，圍繞本文的爭議源於對使用高水平色情內容的個人的不同意見，而並非出於對本文編輯工作的真正關注[3]。我們的觀點是，解決此類爭端的正確方法是在經過同行評審的科學背景下提出論點和反議，適當披露雙方的所有利益衝突。個人批評在這種情況下不佔一席之地，試圖通過從文獻中刪除他們的作品來關閉那些持反對意見的人不是正確的方法。我們知道，大多數作者和讀者都以建設性和參與性的方式進行研究，我們希望提倡這種方法以造福整個研究界。

參考

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP.網路色情是否會導致性功能障礙？一項臨床報告綜述。 Sci . 2016 , 6 , 17。

[2] Park, BY 等；更正：Park, BY 等。網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述。《科學》 2016, 6 , 17。《行為科學》2018 , 8 , 55。

[3] Marcus, A.「期刊更正，但不撤回關於網路色情的爭議性論文」。撤稿觀察。線上取得：https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/（2018年6月13日瀏覽）及https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-papper-on-1385-381385-9993137月3757月000/20137/3017/307/301372375月300009373日檔（37-39373日檔案）。

威爾遜對以下句子的評論：

發現只有一種非財務利益衝突得到了證實，並且論文已更新[2]。

正如我在撤稿觀察網站（Retraction Watch）的評論中所解釋的（該評論部分內容被撤稿觀察網站審查！），我與獎勵基金會的合作僅限於最初的論文，以及2015年初提交給《耶魯生物學與醫學雜誌》（The Yale Journal of Biology & Medicine）的早期版本。我的評論如下：

這篇文章沒有明確指出的是，我（威爾遜）與獎勵基金會的關係從一開始就已披露（參見2016年8月發表於PubMed的原始版本——https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/）。發表更正是為了保護我，試圖阻止普勞斯博士繼續聲稱我受僱於獎勵基金會擔任遊說者，或者只是被「收買」。（她曾公開提出一些毫無根據的理論，指控我存在腐敗行為。）在期刊的更正中，僅添加了我的書名（《色情與大腦：網絡色情與成癮的新興科學》）以及我在獎勵基金會擔任無償職務的明確說明。再次強調，這是為了防止進一步出現任何可能的利益衝突的指控。更正版本：http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

簡而言之，更正的目的是保護我免受Prause以及她圍繞本文的虛假陳述的攻擊。

2019年XNUMX月： MDPI官方回應到 MDPI維基百科頁面（已由多個Nicole Prause短襪編輯）

背景：MDPI是一家瑞士公司，旗下擁有100多種學術期刊，其中包括《行為科學》（Behavioral Sciences）。普勞斯對MDPI耿耿於懷，因為《行為科學》發表了兩篇她極為反感的高被引評論，原因有二：(1) 這兩篇評論批評了她撰寫的3篇論文； (2) 這兩篇論文支持色情成癮和色情引發的性問題的存在。這兩篇評論如下：

互聯網色情成癮的神經科學：回顧與更新 (Love等人， 2015）
互聯網色情造成性功能障礙嗎？臨床報告評論 (Park等人， 2016）

Park等人（ 2016 年）的文章發表後不久，Prause便對MDPI出版社、 《行為科學》期刊以及Park等人文章的作者發起了猛烈的攻擊，採取了多種公開和隱蔽的攻擊手段（詳見本頁面——Prause試圖撤回《行為科學》期刊發表的Park等人（2016）評論文章的種種努力）。其中一個攻擊手段是使用多個別名（傀儡帳號）編輯MDPI的維基百科頁面，這違反了維基百科的規則。到目前為止，我們已識別出至少30個疑似Prause的傀儡帳號。

我們先來說說維基百科用戶NeuroSex，她至少還有8個其他別名——所有這些別名都被封禁，因為它們是NeuroSex的維基百科傀儡帳號。 NeuroSex、她的傀儡帳號以及其他Prause的傀儡帳號編輯了維基百科，插入了關於Gary Wilson、Park等人和MDPI的虛假資訊。

例如，NeuroSex插入了與Prause推文內容相呼應的訊息，並直接摘取了Prause與MDPI的郵件往來（其中許多郵件Wilson都看過）。 NeuroSex聲稱擁有MDPI的私人郵件，並希望將其發佈到MDPI的維基百科頁面上。以下是NeuroSex在其評論中的內容。（註：Prause同時發給MDPI的郵件中抄送了RetractionWatch，顯然是為了威脅MDPI將進行公開報復。）

我有圖像來驗證每個聲明（例如，來自發布者的電子郵件，來自列出的編輯器的電子郵件等）。 RetractionWatch和其他網點也在考慮撰寫評論，但我無法確定這些評論是否會實現。如何最好提供驗證索賠的證據？作為嵌入式圖像？寫在別處的圖像和鏈接？

讓我們舉幾個與威爾遜和帕克等人（ 2016 年）相關的“神經性別”編輯（謊言）的例子——然後是威爾遜的評論：

NeuroSex 編輯 #1： Gary Wilson 被 <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&ref )，以支持色情聲明代表在美國說，236451 國家獎勵聲明。

威爾森評論： NeuroSex連結到一份經過刪減的文件，聲稱加里威爾森從蘇格蘭慈善機構「獎勵基金會」（The Reward Foundation）獲得了9,000英鎊的報酬。兩天前，普勞斯向期刊出版商MDPI（以及其他機構）謊稱，根據該慈善機構最近公開的文件（按照慣例，文件名稱已被刪減），支付給該機構一名官員的費用報銷款項實際上支付給了威爾遜。普勞斯並未核實事實，她又弄錯了。威爾遜從未從「獎勵基金會」收到任何款項。普勞斯在其他地方也重複了同樣的謊言。

編輯了MDPI Wikpedia頁面的NeuroSex的三個小襪子（鏈接顯示每個小襪子的編輯列表）：

NeuroSex（Prause）的其他可能的短襪，他們還編輯了MDPI。（可能還有更多。）

本節末列出了許多其他馬甲帳號：2019 年 4 月至 5 月：兩個「神經性」馬甲帳號（SecondaryEd2020 和 Sciencearousal）編輯維基百科，插入 RealYourBrainOnporn.com 的連結和類似普勞斯式的宣傳內容。

關於MDPI公告：

MDPI的公告19年2019月XNUMX日

對MDPI維基百科文章的回應

維基百科是基於社區的知識的重要來源，而MDPI支持公開地傳播知識的努力，這與MDPI的目標非常吻合。不幸的是，有關MDPI的Wikipedia頁面的一些編輯缺乏客觀性。這使該文章對MDPI的大多數活動有嚴重的偏見和缺乏信息。快速添加到頁面的所有潛在改進都將被刪除。我們已嘗試與Wikipedia編輯進行討論，以提高文章的質量，但沒有成功。因此，目前我們不建議您將Wikipedia作為有關MDPI的可靠信息來源。

有關 MDPI 的完整歷史，請造訪https://www.mdpi.com/about/history。此外，還有一些第三方資訊來源可以獲取有關 MDPI 期刊的信息，例如http://qoam.eu/journals和 Publons（https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year）。

維基百科文章中近四分之三的內容涉及爭議性話題，僅提及已發表的200,000多萬篇論文中的4篇，以及10名編委會成員辭職的事件（2018年我們擁有超過43,000名編委會成員和客座編輯），還提到了MDPI被列入杰弗裡·比爾（Jeffrey Beall）的名單——該名單被認為是一個來源對MDPI 移除這一來源的名單——該名單被認為是一個來源。雖然我們並不反對提及這些話題，但它們的呈現方式具有誤導性。

您可以在以下位置找到對某些主題的答复：

澳洲悖論（營養素）：https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm。

Andrulis 的論文（Life）：https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm。

編輯委員會辭職（營養素）：https://www.mdpi.com/about/announcements/1389。

評論 Park, B. 等人的文章《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》，發表於Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616。

一家大型母公司就一名不守規矩的博士的不道德行為發布兩份官方聲明，這或許史無前例。但這只是普勞斯事件的冰山一角：妮可·普勞斯惡意舉報與惡意濫用程式。

其他人 - 七月，2019：唐納德希爾頓修改誹謗訴訟，包括來自9的其他受害者，德國德克薩斯州醫學檢查委員會投訴的其他受害者，錯誤地指責希爾頓博士偽造他的證件。

唐希爾頓最初的 17 頁投訴書和 6 份附件於 2019 年 5 月 8 日提交，可以在以下部分找到：2019 年 5 月：妮可·普勞斯對唐納德·希爾頓醫生提起性騷擾訴訟，引發誹謗訴訟。

2019年7月24日，唐·希爾頓修改了他的訴訟，加入了以下內容（法院文件在此）：

來自9的其他Prause受害者的宣誓書，
普勞斯（Prause）向得克薩斯州醫學檢查官委員會（Texas Board Medical Checkers）的惡意投訴，其中包含虛假和誹謗性陳述，
普勞斯（Prause）對希爾頓博士發表的兩種不同專業期刊的指控，錯誤地指責希爾頓博士偽造和誇大其資歷。

希爾頓訴訟修正案的PDF版本：

可下載的PDF - 8月9，2019：Don Hilton的21頁面反對Nicole Prause關於駁回誹謗的動議本身案件。
可下載的PDF - 8月9，2019：57-與Don Hilton的21頁面一起反對Prause的駁回動議的展覽頁面

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

本節包含新文檔的屏幕截圖

以下是「1 – 請求準許提交修改後的起訴狀」的截圖

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

截圖3 – 唐希爾頓新修改的起訴狀，與希爾頓最初的起訴狀有實質不同：

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

「5 – 附件 – Nicole Prause 惡意向德州醫療委員會提出的投訴通知」的螢幕截圖

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

“6 – 附件 – PNAS 發給 Hilton 的電子郵件截圖（Prause 謊稱 Hilton 在一篇期刊文章中偽造了資歷） ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

「 7 – 展品 – 德州大學確認希爾頓博士是教職員」的截圖

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

「 10 – 舊展覽 – Prause 推推確認她參加了 AVN」的截圖

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

這只是普勞斯冰山一角：妮可·普勞斯的惡意報道和惡意濫用程式。

這9個宣誓書位於後續部分。 有關Prause與Wilson相關的法院文件的詳盡論述，請參見： Nicole Prause和David Ley在誹謗訴訟中作偽證（2019年XNUMX月）

7月，2019：John Adler，醫學博士宣誓書：Donald Hilton對Nicole R Prause的誹謗訴訟

約翰·阿德勒的61頁宣誓書PDF文件：約翰·阿德勒，醫學博士，Cureus創始人兼高級編輯（宣誓書#1）

我們僅提供宣誓書的敘述部分的屏幕截圖（省略完整PDF中的展覽部分）。

宣誓書其餘部分請參見—約翰·阿德勒醫學博士，Cureus創始人兼高級編輯（宣誓書#1）。普勞斯網頁中與約翰‧阿德勒相關的章節：

2019年XNUMX月：加里·威爾遜宣誓就職：唐納德·希爾頓對妮可·R·普勞斯和Liberos LLC的誹謗訴訟

加里·威爾遜的47頁宣誓書PDF文件（原本可能是470頁的宣誓書）：YBOP的加里·威爾遜（宣誓書#2）

我們僅提供宣誓書的敘述部分的屏幕截圖（省略完整PDF中的展覽部分）。

您可以在這裡查看宣誓書的其餘部分—YBOP的Gary Wilson（宣誓書#2）。這些頁麵包含數百起記錄在案的事件，涉及Prause騷擾、誹謗或網路跟蹤Wilson：

更新：2019 年 9 月：妮可·普勞斯和戴維·雷在唐·希爾頓誹謗訴訟中作偽證。

更新（2020年8月）：慣於誹謗和騷擾的妮可·普勞斯敗訴於加里·威爾遜；法院判決揭露普勞斯才是施害者，而非受害者。 2020年8月，法院判決徹底揭露了妮可·普勞斯才是施害者，而非受害者。 2020年3月，普勞斯以捏造的「證據」和慣用的謊言（誣告我跟蹤）為由，向我申請了毫無根據的臨時限制令。在普勞斯申請限制令的過程中，她作偽證，聲稱我在YBOP和推特上發布了她的地址（作偽證對普勞斯來說早已是家常便飯）。我已對普勞斯提起反SLAPP訴訟，指控她濫用法律體系（臨時禁制令）來噤聲和騷擾我。 8月6日，洛杉磯縣高等法院裁定，普勞斯試圖申請針對我的限制令的行為構成無理取鬧且非法的「反公眾參與策略訴訟」（通常稱為「SLAPP訴訟」）。普勞斯在其欺詐性的臨時限制令申請過程中謊話連篇，未能提供任何可核實的證據來支持她關於我跟踪或騷擾她的荒謬指控。法院實質上認定，普勞斯濫用限制令程序，企圖脅迫我噤聲，並損害其言論自由權。根據法律規定，該SLAPP裁決要求普勞斯支付我的律師費。

更新（2021年1月）： 2020年12月，普勞斯對我提起了第二起無理訴訟，指控我誹謗。 2021年1月22日，俄勒岡州法院在聽證會上裁定我勝訴，並判令普勞斯承擔訴訟費用和額外罰款。這次訴訟失敗是普勞斯先前幾個月公開威脅或實際提起的十幾起訴訟之一。多年來，她惡意報道不斷，如今更是升級到以實際訴訟相威脅，試圖以此來封住那些揭露她與色情行業密切聯繫及其惡意行為的人，以及那些在目前針對她的三起誹謗訴訟中作證的人的嘴。

2019年XNUMX月：亞歷山大·羅茲（Alexander Rhodes）宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

Alexander Rhodes 的 67 頁宣誓書 PDF 檔案：NoFap 的 Alexander Rhodes（宣誓書 #3）。

我們僅提供Rhodes宣誓書的敘述部分的屏幕截圖（省略完整PDF中的展覽部分）。

您可以在這裡查看宣誓書的其餘部分：NoFap 的 Alexander Rhodes（宣誓書 #3）

與Prause漫長的騷擾，誹謗和網絡追踪歷史相關的章節：NoFap的Alexander Rhodes：

最新消息：普勞斯在希爾頓訴訟案的駁回動議中誹謗了羅茲（該動議已被駁回）。參見：2019年9月：妮可·普勞斯和戴維·雷在唐·希爾頓誹謗訴訟中作偽證。

更新：2019年10月23日：NoFap創辦人Alexander Rhodes對Nicole Prause/Liberos提起誹謗訴訟

更新（2019年11月21日）：對慣於誣告、騷擾和網絡跟踪的妮可·普勞斯的“嚴厲揭露” ——色情成癮支持組織“No Fap”的亞歷克斯·羅茲起訴痴迷於色情的性學家誹謗（梅根·福克斯，PJ Media）

2019年XNUMX月：LICSW的Staci Sprout宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

Staci Sprout 的 21 頁宣誓書 PDF 文件：Staci Sprout，LICSW，CSAT（宣誓書 #4）。

我們僅提供宣誓書的敘述部分的屏幕截圖（省略完整PDF中的展覽部分）。

更多詳情請參閱 21 頁的宣誓書：Staci Sprout，LICSW，CSAT（宣誓書 #4）。

與Staci Sprout宣誓書有關的章節：

2019年XNUMX月：琳達·哈奇（Linda Hatch），博士宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

Linda Hatch 博士的 3 頁宣誓書 PDF 文件：Linda Hatch，博士（宣誓書 #5）

普勞斯也向琳達·哈奇發送了一封惡意停止侵權通知函。相關記錄請見此處：持續進行－普勞斯利用虛假的「禁止接觸」要求和偽造的停止侵權通知函來封住人們的嘴。

2019年XNUMX月：布拉德利·格林（Bradley Green）博士宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

布拉德利‧格林博士39頁宣誓書PDF文件：布拉德利‧格林博士（宣誓書#6）

我們僅提供宣誓書的敘述部分的屏幕截圖（省略完整PDF中的展覽部分）。

有關更多信息，請參閱39頁面宣誓書: 布拉德利格林博士（宣誓書#6）

2019年XNUMX月：Stefanie Carnes，博士宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

Stefanie Carnes 的 12 頁宣誓書 PDF 文件：Stephanie Carnes 博士（宣誓書 #7）

我們僅提供宣誓書的敘述部分的屏幕截圖（省略完整PDF中的展覽部分）。

有關更多信息，請參閱12頁面宣誓書: Stephanie Carnes博士（宣誓書#7）

與Stefanie Carnes宣誓書有關的章節：

2019年XNUMX月：傑夫·古德曼（Geoff Goodman）博士宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對妮可·R·普勞斯（Nicole R Prause＆Liberos LLC）的誹謗訴訟。

傑夫古德曼博士的3頁宣誓書PDF文件：傑夫古德曼博士（宣誓書#8）

除了試圖毀掉古德曼的職業生涯外，普勞斯還在她和戴維·雷發表在《今日心理學》上的那篇令人作嘔的博客文章的評論區裡攻擊了古德曼：

像往常一樣，普拉斯撒謊：傑夫·古德曼（Geoff Goodman）仍然在AASECT名單服務中，隨時隨地發布。他的大學最終駁斥了Prause的惡意企圖懲罰Goodman挑戰Prause的一個奴才。

2019年XNUMX月：Laila Haddad宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

萊拉 6 頁宣誓書的 PDF：《Exodus Cry》的萊拉·哈達德（宣誓書 #9）

我們僅提供宣誓書的敘述部分的屏幕截圖（省略完整PDF中的展覽部分）。

其餘6頁宣誓書的內容，請參閱：Exodus Cry 的 Laila Haddad（宣誓書#9）

更新：

普勞斯（Prause）長期故意對色情相關研究（包括她自己）進行錯誤描述的歷史

過去幾年裡，妮可·普勞斯不僅扭曲了色情研究的現狀，也曲解了她自己的研究成果。這究竟是怎麼回事？普勞斯自己也承認，她不認同色情成癮的概念。例如，馬丁·道布尼在一篇關於性/色情成癮的文章中引用了這樣一段話：

洛杉磯性心理生理學和情緒神經科學 (SPAN) 實驗室的首席研究員妮可·普勞斯博士稱自己是性癮的「專業揭秘者」。

此外，妮可·普勞斯之前的推特口號表明，她可能缺乏科學研究所需的公正性：

“研究人們選擇進行性行為的原因，而不訴諸於成癮之類的無稽之談”

我們將從Prause對媒體的一致主張開始，即沒有發表任何支持色情成癮或色情引起的性問題的研究。 Prause在《國會季刊》研究人員（2016年21月XNUMX日）中說：

此外，神經科學學家兼Liberos公司的首席執行官Nicole Prause說，該公司在洛杉磯研究性行為，但沒有證據表明色情製品會導致勃起功能障礙的發病率上升，也不會使人上癮。

事實：

40歲以下男性的勃起功能障礙發生率最近幾年上升了1000％以及超過40項研究將色情使用和色情成癮與性問題聯繫起來。該列表中的前7項研究證明了因果關係，因為男人消除了使用色情內容並治癒了慢性性功能障礙。涉及160多位專家的文章，訪談和視頻列表認識並治療色情誘發的性功能障礙的人。
現在有支持色情成癮模型的55項神經學研究。（沒有研究偽造色情成癮模型)
現在有 29條文獻與評論的評論由世界上一些頂尖的神經科學家提供，他們為色情成癮模型提供了支持。
有通過55研究報告發現與色情使用量（容忍度）上升，對色情習慣化甚至戒斷症狀相符。
有超過75研究將色情用途與性慾和關係滿意度降低聯繫起來.
現在結束了超過85項研究將色情使用與較差的心理健康和較差的認知結果聯繫起來。

這篇《鹽湖城論壇報》的評論文章（旨在駁斥之前一篇評論文章）引用了100篇同行評審的研究，這些研究列於以下兩個列表中：1、2 。幾天后，妮可·普勞斯和三位治療師做客摩門教事務播客節目，對《鹽湖城論壇報》的這篇評論文章進行了“反駁” 。當節目主持人請普勞斯就評論文章中引用的眾多研究進行說明時，普勞斯說：

“引述的研究中，沒有一部問及性愛影片的正面影響”

錯誤。這120項研究中，大多數只是將色情使用與性生活或伴侶關係滿意度連結起來。少數研究甚至報告稱，色情使用與性滿意度有關。她還說，

“他們可能沒有經過同行評審。”

假。所有這些都經過同行評審。

“他們引用的許多研究都是掠奪性期刊。”

假。沒有人在掠奪性期刊上。許多論文是由耶魯大學，劍橋大學，杜伊斯堡－埃森大學和馬克斯·普朗克研究所的一些頂級神經科學家撰寫的。

“因此，他們所引用的內容不受任何科學家的尊重。”

假。在這些經過同行評審的文獻列表中，沒有科學家正式發表評論任何論文。

這說明Prause無法提供未經同行評審或在掠奪性期刊上發表的那些研究中的一項研究的名稱。 Prause再次提出了古怪的主張，但從未提供過任何證據來支持它們。 Prause博士似乎並不了解美國心理學會的“一般原則”，其中之一就是“完整性”。摘抄：

心理學家不會偷竊、欺騙或從事欺詐、詭計或故意歪曲事實的行為。

Prause還向媒體歪曲了她自己的研究發現（這是該網站必須批評Prause的研究/主張的主要原因）。作為示例，我們研究了有關Prause的三篇廣為人知的論文的一些說法，她反复聲稱對色情成癮或色情引起的勃起功能障礙進行揭穿。

1) 斯蒂爾等人， 2013：

作為斯蒂爾等人研究的支持者，普勞斯聲稱，她的研究對像大腦的反應與其他類型的成癮者（例如可卡因成癮者）不同。以下是普勞斯的一些訪談：

電視採訪：

記者：“向他們展示了各種色情圖片，並對他們的大腦活動進行了監控。”

普拉斯：“如果您認為性問題是一種癮，那麼我們可能會對這些性圖像的反應有所增強。如果您認為這是衝動性的問題，我們本來希望看到對這些性影像的反應減少。而且我們沒有看到任何這些關係這一事實表明，對於將這些有問題的性行為視為一種成癮沒有很大的支持。”

《今日心理學》訪談：

這項研究的目的是什麼？

Prause：我們的研究測試了報告此類問題的人是否看起來像大腦對性圖像反應的其他成癮者。對可卡因等吸毒成癮的研究表明，大腦對濫用藥物圖像的反應模式一致，因此我們預測，如果報告性行為問題，我們應該看到相同的模式。癮。

這是否證明性成癮是一個神話？

普勞斯：如果我們的研究能夠得到重複驗證，這些發現將對現有的性「成癮」理論構成重大挑戰。這些發現之所以具有挑戰性，是因為它表明，他們的大腦對這些圖像的反應與其他成癮者對成癮藥物的反應不同。

上述關於受試者「大腦反應與其他成癮者不同」的說法缺乏依據，在實際研究中也找不到任何證據。這種說法只出現在普勞斯的訪談中。在史蒂爾等人2013年的研究中，受試者在觀看性影像時腦電圖（P300）讀數較高，這與成癮者觀看與其成癮相關的影像時的情況完全一致（例如本研究中對可卡因成癮者的情況）。在《今日心理學》對普勞斯的採訪下，資深心理學榮譽教授約翰·A·約翰遜評論道：

“對於Prause的說法，我的頭腦仍然感到困惑，因為她報告稱性病對象的P300讀數較高，因此受試者的大腦沒有像吸毒者的大腦對他們的毒品做出反應。就像上癮者在展示他們選擇的藥物時顯示P300峰值一樣。她如何得出與實際結果相反的結論？

約翰遜博士對性癮沒有自己的看法，他在普勞斯的採訪下第二次發表了評論：

Mustanski問道，“這項研究的目的是什麼？”並且Prause回答說：“我們的研究測試了那些報告此類問題的人[調節他們在線情色的觀察問題]是否看起來像是他們大腦對性圖像反應的其他成癮者。”

（約翰遜說）但這項研究並沒有將難以控制自己觀看網路色情內容的人的腦部記錄與吸毒者的腦部記錄以及非吸毒對照組的腦部記錄進行比較，而這顯然是觀察問題人群的腦部反應更像吸毒者還是非吸毒者的腦部反應的最佳方法…

此後，八篇經同行評審的論文揭露了普勞斯關於其團隊工作的說法缺乏證據支持的真相：對斯蒂爾等人2013年論文的同行評審批評

更多內容請參閱妮可·普勞斯（匿名）和約翰·A·約翰遜在約翰遜2013年發表於《今日心理學》的關於性癮爭議的文章下方評論區的“辯論”。

2) Prause等人。，2015：

在第一個不受支持的主張中，妮可·普拉斯（Nicole Prause）在她的SPAN實驗室網站上大膽宣傳，宣稱她的單獨研究“揭穿了色情癮”：

哪位研究人員會聲稱僅憑一項腦電圖研究就能推翻整個研究領域並反駁所有先前的研究？

妮可·普勞斯聲稱她的研究包含122名受試者（N）。但實際上，研究只有55名“強迫性色情使用者”，其餘67名參與者為對照組。

第三個值得懷疑的說法是，Prause等人在摘要和正文中都提到：

“這些是報告VSS調節問題的人的第一批功能生理數據。”

顯然並非如此，因為劍橋大學的 fMRI 研究發表在近一年前。

九篇經同行評審的論文對妮可·普勞斯（Nicole Prause）對其研究的解讀持不同意見：對普勞斯等人（2015）研究的同行評審評論。第四篇評論的作者，神經科學家馬特烏什·戈拉（Mateusz Gola），對此做了很好的總結：

“不幸的是，Prause等人的標題大膽。（2015）的文章已經對大眾媒體產生了影響，因此推廣了科學上不合理的結論。”

最後，如果普勞斯關於數據造假的說法以及由此產生的可疑標題要屬實，那麼他研究的55名受試者都必須是真正的色情成癮者。不是部分，也不是大多數，而是每一位。種種跡象表明，普勞斯研究的55名受試者中，相當一部分並非成癮者。

這些受試者是透過網路廣告從愛達荷州波卡特洛招募的，廣告內容是尋找「難以控制自己觀看色情圖片行為」的人。波卡特洛超過一半的居民信奉摩門教，因此許多受試者可能認為任何程度的色情內容觀看都是一個嚴重的問題。然而，一個嚴重的方法論缺陷是，所有受試者都沒有接受色情成癮篩檢。

毋庸置疑，無論是Steele等人（2013）或Prause等人（2015），都沒有將這55名受試者描述為色情成癮者或強迫性色情使用者。這些受試者僅承認因使用色情內容而感到「痛苦」。 Prause在2013年的訪談中證實了受試者情況的複雜性，她承認這55名受試者中有些人只遇到了輕微的問題（這意味著他們並非色情成癮者）：

“這項研究只包括那些報告存在問題的人，這些問題的嚴重程度從相對較輕到難以承受不等，他們難以控制自己觀看性視覺刺激的行為。”

關鍵點：如果您的許多“色情癮君子”不是真正的色情癮君子，您如何揭穿色情癮君子模型？

3) Prause和Pfaus 2015：

這篇論文根本不算研究。普勞斯聲稱她收集了自己先前四項研究的數據，而這些研究都與勃起功能障礙無關。普勞斯和普法斯（2015）論文中的數據與這四項早期研究完全不符。這些差異相當顯著，而且至今沒有得到解釋。理查德·A·伊森伯格醫學博士在《性醫學開放獲取》（Sexual Medicine Open Access）雜誌上發表的評論指出了其中的一些（但並非全部）差異、錯誤和缺乏依據的論點（一篇通俗評論描述了更多差異）。普勞斯在這篇論文中提出了許多虛假或缺乏依據的論點：

許多關於這項研究的文章聲稱，觀看色情片能改善勃起功能，但這並非該論文的研究結果。在錄音訪談中，普勞斯和普福斯都錯誤地聲稱，他們在實驗室裡測量了勃起情況，並且觀看色情片的男性勃起功能更好。吉姆·普福斯在電視採訪中說：

“我們研究了他們在實驗室中勃起能力的相關性，”

“我們發現，他們在家觀看色情片的數量與勃起延遲時間（例如，勃起速度更快）之間存在線性相關性。”

在這次電台訪問中，妮可·普勞斯聲稱實驗室裡測量過男性勃起情況。以下是節目中的原話：

“在家中觀看色情內容的人越多，他們在實驗室中對勃起的反應就越強，而不是減少。”

然而，這篇論文既沒有在實驗室評估勃起質量，也沒有評估「勃起速度」。論文僅聲稱要求男性在短暫觀看色情片後對自己的「性喚起」程度進行評分（但從相關論文來看，甚至連所有受試者是否都進行了這項測試都無法確定）。無論如何，論文本身的一段摘錄承認：

“沒有包括生理性生殖器反應數據來支持男性的自我報告經驗。”

第二條未經證實的說法是，論文第一作者普勞斯多次在推特上發布關於這項研究的信息，聲稱有280名受試者參與其中，並且他們「在家中沒有任何問題」。然而，這四項基礎研究僅包含234名男性受試者，因此「280」這個數字與事實相去甚遠。

第三個未經證實的說法：伊森伯格博士質疑，普勞斯和普福斯如何在四項研究中使用三種不同的性刺激類型的情況下，比較不同受試者的性喚起程度？其中兩項研究使用了3分鐘的影片，一項研究使用了20秒的影片，還有一項研究使用了靜態圖片。眾所周知，影片比照片更能激發性慾，因此任何嚴謹的研究都不會將這些受試者歸為一類來比較他們的反應。令人震驚的是，普勞斯和普福斯在這篇論文中竟然毫無根據地聲稱所有四項研究都使用了性愛影片：

“研究中提出的VSS都是電影。”

這種說法絕對是錯誤的，並且在Prause自己的基礎研究中清楚地表明了這一點。

第四個未經證實的說法：伊森伯格醫師也質疑，在四項基礎研究中只有一項使用了1到9的量表的情況下，普勞斯和普福斯是如何比較不同受試者的性喚起程度的。一項研究使用了0到7的量表，一項使用了1到7的量表，還有一項研究沒有報告性喚起評分。普勞斯和普福斯再次莫名其妙地宣稱：

“要求人們指出他們的“性喚起”程度，從1個“根本不”到9個“極度”。

正如基礎論文所證明的，這也是錯誤的。

總而言之，Prause產生的所有有關色情內容改善勃起或喚醒或其他任何方面的頭條新聞都完全不受支持。 Prause和Pfaus論文中的主張被Prause自己基於該論文的研究所證偽。

為什麼對任何認為互聯網色情可能在某些用戶中引起問題的人的極端偏見和誹謗攻擊？

值得注意的是，加州大學洛杉磯分校選擇不續簽Prause的合同（1月左右，2015），此後她還沒有受僱於學術機構。

離開加州大學洛杉磯分校後，普勞斯與色情行業關係密切，從這張她（最右）在成人影評人協會（XRCO）頒獎典禮紅毯上的照片可以看出這一點。（根據維基百科，XRCO獎由美國成人影評人協會每年頒發給成人娛樂行業的從業人員，是唯一一個僅限業內人士參加的成人行業頒獎典禮。^[1]）

她與色情演員和製片人的私人關係早已被揭露。普勞斯對色情產業的直接支持（FSC、AVN、XBIZ、xHamster、PornHub）也是如此。令人震驚的是，2015年，言論自由聯盟向普勞斯提供援助——她接受了援助，並立即攻擊了第60號提案（色情片中使用安全套）。

普勞斯似乎也透過另一個色情產業利益團體——言論自由聯盟（Free Speech Coalition ，簡稱FSC）——招募了色情演員作為研究對象。據稱，這些由FSC提供的受試者被用於她受僱進行的關於「高潮冥想」（Orgasmic Meditation）的調查研究。這項調查目前正受到聯邦調查局（FBI）的調查，而普勞斯本人正是該調查的主要研究員。普勞斯聲稱，她即將開展的關於「高潮冥想」的研究（據稱受試者由FSC提供）將揭穿色情成癮的真相！更多相關資料，請參閱：妮可·普勞斯是否受到色情行業的影響？

最近，她受僱擔任商業研究員，推廣Lovehoney的兔子振動器。文章中提到：「這項研究是為英國情趣用品零售商Lovehoney推出的新款Happy Rabbit振動器系列而進行的。」這是否就是女性抱怨會降低伴侶性愛中達到性高潮能力的那個振動器品牌呢？

簡介（如圖所示） 頁面#1)

“被告人的歷史非常詳盡且有據可查，其中包括她從2013年至今的數十個受害者/目標的賬目，涵蓋了兩千多頁的文件和證據，網址為： https://bit.ly/32KOa3q“

法律事項

多個社交媒體被停權

媒體和其他媒體受到Prause謊言的傷害

普瑞斯的 與色情行業的舒適關係

完整目錄（共5頁）

其他人 - 四月11，2018：Prause錯誤地聲稱醫學期刊 Cureus 是一個掠奪性的期刊，從事欺詐行為

20年2018月XNUMX日：Ley＆Prause錯誤地聲稱Gary Wilson和Don Hilton在Chris Sevier的一宗案件中提供了證據

24年27月2018日至XNUMX日：Prause創建了多個襪子來編輯MDPI Wikipedia頁面（並且被禁止進行襪子木偶和誹謗）

加里·威爾遜（Gary Wilson）評論:

五月，2018： Prause在給MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus和 撤退手錶， 和COPE

2018年11月，9,000年XNUMX月：在發送給Retraction Watch，ICD-XNUMX評論部分和Wikipedia的電子郵件中，Prause和她的短襪誤稱威爾遜從獎勵基金會獲得了XNUMX英鎊

更新6-7-2018:

其他– 24年27月2018日至XNUMX日：Prause創建了多個襪子來編輯Nofap Wikipedia頁面

其他– 24年27月2018日至XNUMX日：Prause創建了多個襪子，以編輯“性癮”和“色情癮”維基百科頁面

5月30，2018：Prause錯誤地指責打擊科學欺詐的新藥（FTND），並暗示她已經兩次向FBI報告了Gary。

其他 - 2018年夏季：色情行業讓Prause和David Ley蒙羞，以塗抹著名心理學家Philip Zimbardo

7月6，2018：“有人”將Gary Wilson報告給俄勒岡州心理學委員會，該委員會認為該申訴毫無根據

2018年XNUMX月：Ley＆Prause設計了一篇文章，旨在將Gary Wilson，Alexander Rhodes，Gabe Deem與白人至上主義者/法西斯主義者聯繫起來（評論部分中的Prause攻擊和誹謗Alexander Rhodes＆Nofap）。

其他 - 2018年XNUMX月：Prause通過在Twitter上攻擊和誹謗Alexander Rhodes和Nofap.com來跟進“法西斯主義”文章

2018年300月：Prause通過在Twitter上攻擊和誹謗加里·威爾遜（Gary Wilson）來跟踪“法西斯”文章的第XNUMX次左右

2018年35,000月：Prause錯誤地聲稱她的名字出現在YBOP上超過82,000（或103,000;或XNUMX）次

進行中– David Ley和Nicole Prause試圖通過宣稱與新納粹同情者的聯繫來抹黑YBOP / Gary Wilson＆Nofap / Alexander Rhodes

其他 - 十月，2018：Prause推文說，她向聯邦調查局報告了“連續厭惡女性騷擾者”Alexander Rhodes

其他人-2018年XNUMX月：Prause聲稱“抗擊新藥”告訴其“追隨者”應強姦Prause博士（該部分還包含網絡跟踪者Prause及其別名的許多其他誹謗性和貶損性推文 @BrainOnPorn)

進行中– Prause錯誤地指出FTND表示，她的研究是由色情行業資助的（試圖將注意力從她自己記錄在案的色情行業協會轉移出去）

2018年XNUMX月：聯邦調查局確認妮可·普勞斯（Nicole Prause）有關誹謗性索賠的欺詐行為（普勞斯（Frause）謊稱向聯邦調查局報告威爾遜）

FOIA關於Nicole R. Prause的要求（FBI發送的電子郵件的屏幕截圖）

FBI確認Prause從未提交過Gary威爾遜FBI報告的信：

12月，2018：加里·威爾遜（Gary Wilson）提交了關於尼科爾·普拉斯（Nicole Prause）的FBI報

正在進行中–洛杉磯警察局和UCLA校園警察確認Prause謊稱要向加里·威爾遜提交警方報告

其他人-2018年XNUMX月：Prause恢復了對NoFap.com和Alexander Rhodes的無端誹謗攻擊

其他人-2018年XNUMX月：Prause與Xhamster共同對NoFap和Alexander Rhodes進行塗抹； 誘使Fatherly.com發布熱門文章，其中Prause是“專家”

正在進行– David Ley現在 正在合作色情行業巨頭xHamster 推廣其網站，並說服用戶色情成癮和性成癮是神話！

其他人 - 十二月，2018：FBI證實Nicole Prause謊稱有關Alexander Rhodes的報告

其他人 - 1月，2019：Prause錯誤地指責同性戀IITAP治療師實施轉換（修復）治療

2019年XNUMX月：確認Prause謊稱歐洲性醫學會會議的組織者，導致ESSM取消了Gary Wilson的主旨演講

其他– 2019年XNUMX月：Prause錯誤地指控Exodus Cry欺詐。 要求推特關注者向密蘇里州司法部長報告該非營利組織（出於虛假原因）。 似乎已編輯了CEO的Wikipedia頁面。

其他人-妮可·普拉斯（Nicole Prause）和戴維·萊（David Ley）針對《衛報》上的這篇文章進行了網絡騷擾和誹謗橫行： 色情片讓年輕人無能為力嗎？

2019年XNUMX月：Prause敦促記者 詹寧斯·布朗 （Gizmodo的高級編輯兼記者）在Gary Wilson上寫了一篇誹謗性的熱門文章（她還de毀了前UCLA同事Rory C. Reid）

17年2019月XNUMX日：威斯康星大學曲棍球大學學生報紙（The Racquet）的文章刊登了妮可·普拉斯（Nicole Prause）的虛假警察報告

背景：

17月XNUMX日，《 Betzler＆Stroozas對抗新藥》文章包含妮可·普拉斯（Nicole Prause）的欺詐性警察報告。

Prause毫無根據的警察報告並未報告任何犯罪行為，包括“跟踪”

Gary Wilson和Betzler，Stroozas，威斯康星大學長曲棍球隊代表之間的電子郵件交流

其他人-17年2019月XNUMX日：Prause僱用了多個襪子來編輯“抗擊新藥維基百科”頁面，因為Prause同時在推文中發布了她的襪子的內容

其他人-2019年XNUMX月：因騷擾騷擾並威脅治療師DJ Burr，然後惡意將其報告給華盛頓州衛生署

2019年XNUMX月：Prause， 丹尼爾伯吉斯 且其員工非法侵害了 YourBrainOnPorn.com，通過創建“ RealYourBrainOnPorn”網站和社交媒體帳戶

商標侵權和有針對性的騷擾：詳情

2019年29月：2019年XNUMX月XNUMX日：Prause提交了 商標申請 獲得YourBrainOnPorn和YourBrainOnPorn。 Prause已收到有關商標搶注和商標侵權（RealYBOP）的“終止與終止”信。

2019年XNUMX月： RealYBOP 推特 帳戶（@BrainOnPorn）–嘗試搶商標 丹尼爾伯吉斯，Prause和同盟創建一個Twitter帳戶，以支持色情行業議程。

Prause拒絕參與這些侵犯商標的社交媒體帳戶。 但是，簡單的觀察，RealYBOP專家的信件，WIPO的報告以及大量證據表明，她對這些賬目的管理

2019年XNUMX月： 丹尼爾伯吉斯？ 妮可·普勞斯（Nicole Prause）？ 作為“Sciencearousal” – Reddit帳戶宣傳“ RealYourBrainOnPorn.com”，同時貶低了Gary Wilson和合法的“ Your Brain On Porn”

2019年XNUMX月-XNUMX月：兩個“NeuroSex”襪子（SecondaryEd2020 & Sciencearousal）編輯Wikipedia，插入RealYourBrainOnporn.com鏈接和類似Prause的宣傳

9年2019月XNUMX日：Prause（Wayne Giampietro）的回复 加里·威爾遜的製止與製止 商標侵權包含眾多謊言和虛假指控

5月，2019：世界衛生組織發表了一篇論文，描述了Nicole Prause的眾多ICD-11評論（“敵對評論，例如指責利益衝突或無能”）

其他– 2019年XNUMX月：Prause引發誹謗 本身 馬里蘭州唐納德·希爾頓的性騷擾訴訟

2019年XNUMX月：David Ley和Prause（作為 RealYBOP 推特 ＆“ sciencearousal”）繼續他們的運動，將色情恢復論壇與白人至上主義者/納粹聯繫起來

6月，2019：MDPI（期刊的母公司） 行為科學）發布 妮可·普拉斯（Nicole Prause）不道德行為的社論 圍著她 嘗試失敗 Park等。，2016撤回

2019年XNUMX月： MDPI官方回應 到 MDPI維基百科頁面 （已由多個Nicole Prause短襪編輯）

其他人 - 七月，2019：唐納德希爾頓修改誹謗訴訟，包括來自9的其他受害者，德國德克薩斯州醫學檢查委員會投訴的其他受害者，錯誤地指責希爾頓博士偽造他的證件。

本節包含新文檔的屏幕截圖

7月，2019：John Adler，醫學博士宣誓書：Donald Hilton對Nicole R Prause的誹謗訴訟

2019年XNUMX月：加里·威爾遜宣誓就職：唐納德·希爾頓對妮可·R·普勞斯和Liberos LLC的誹謗訴訟

2019年XNUMX月：亞歷山大·羅茲（Alexander Rhodes）宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

2019年XNUMX月：LICSW的Staci Sprout宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

2019年XNUMX月：琳達·哈奇（Linda Hatch），博士宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

2019年XNUMX月：布拉德利·格林（Bradley Green）博士宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

2019年XNUMX月：Stefanie Carnes，博士宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

2019年XNUMX月：傑夫·古德曼（Geoff Goodman）博士宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對妮可·R·普勞斯（Nicole R Prause＆Liberos LLC）的誹謗訴訟。

2019年XNUMX月：Laila Haddad宣誓書：唐納德·希爾頓（Donald Hilton）對Nicole R Prause＆Liberos LLC的誹謗訴訟。

普勞斯（Prause）長期故意對色情相關研究（包括她自己）進行錯誤描述的歷史

1) 斯蒂爾等人， 2013：

2) Prause等人。，2015：

3) Prause和Pfaus 2015：

快速連結

簡介（如圖所示）頁面#1)

普瑞斯的與色情行業的舒適關係

**其他人 - 四月11，2018：Prause錯誤地聲稱醫學期刊 Cureus 是一個掠奪性的期刊，從事欺詐行為**

五月，2018： **Prause在給MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus和撤退手錶，和COPE**

其他人-2018年XNUMX月：Prause與Xhamster共同對NoFap和Alexander Rhodes進行塗抹；誘使Fatherly.com發布熱門文章，其中Prause是“專家”

正在進行– David Ley現在正在合作色情行業巨頭xHamster 推廣其網站，並說服用戶色情成癮和性成癮是神話！

其他– 2019年XNUMX月：Prause錯誤地指控Exodus Cry欺詐。要求推特關注者向密蘇里州司法部長報告該非營利組織（出於虛假原因）。似乎已編輯了CEO的Wikipedia頁面。

其他人-妮可·普拉斯（Nicole Prause）和戴維·萊（David Ley）針對《衛報》上的這篇文章進行了網絡騷擾和誹謗橫行：色情片讓年輕人無能為力嗎？

2019年XNUMX月：Prause敦促記者詹寧斯·布朗（Gizmodo的高級編輯兼記者）在Gary Wilson上寫了一篇誹謗性的熱門文章（她還de毀了前UCLA同事Rory C. Reid）

2019年XNUMX月：Prause，丹尼爾伯吉斯且其員工非法侵害了 YourBrainOnPorn.com，通過創建“ RealYourBrainOnPorn”網站和社交媒體帳戶

2019年29月：2019年XNUMX月XNUMX日：Prause提交了商標申請獲得YourBrainOnPorn和YourBrainOnPorn。 Prause已收到有關商標搶注和商標侵權（RealYBOP）的“終止與終止”信。

2019年XNUMX月： RealYBOP 推特帳戶（@BrainOnPorn）–嘗試搶商標丹尼爾伯吉斯，Prause和同盟創建一個Twitter帳戶，以支持色情行業議程。

Prause拒絕參與這些侵犯商標的社交媒體帳戶。但是，簡單的觀察，RealYBOP專家的信件，WIPO的報告以及大量證據表明，她對這些賬目的管理

2019年XNUMX月：丹尼爾伯吉斯？妮可·普勞斯（Nicole Prause）？作為“Sciencearousal” – Reddit帳戶宣傳“ RealYourBrainOnPorn.com”，同時貶低了Gary Wilson和合法的“ Your Brain On Porn”

9年2019月XNUMX日：Prause（Wayne Giampietro）的回复加里·威爾遜的製止與製止商標侵權包含眾多謊言和虛假指控

其他– 2019年XNUMX月：Prause引發誹謗本身馬里蘭州唐納德·希爾頓的性騷擾訴訟

2019年XNUMX月：David Ley和Prause（作為 RealYBOP 推特＆“ sciencearousal”）繼續他們的運動，將色情恢復論壇與白人至上主義者/納粹聯繫起來

**6月，2019：MDPI（期刊的母公司）行為科學）發布妮可·普拉斯（Nicole Prause）不道德行為的社論圍著她嘗試失敗 Park等。，2016撤回**

2019年XNUMX月： MDPI官方回應到 MDPI維基百科頁面（已由多個Nicole Prause短襪編輯）