簡介
2017年XNUMX月上旬，三個非營利性扭結組織（積極性中心，全國性自由聯盟和另類性健康研究聯盟）發布了一份團體立場文件，“反對關於頻繁性行為和色情觀看的成癮模型。” 團體的新聞稿， 立場聲明反對性/色情成癮模型，解釋了他們的動機：
“這些組織將AASECT的聲明作為其聯合聲明的原因之一，並引用了許多拒絕與這些性行為有關的成癮模型的科學研究。”
與該PR聲明相反，沒有“拒絕成癮模型的科學研究”，並且ASSECT的聲明沒有提供任何支持其主張的研究。 至於這3個糾結組織的聲明，它們的所有“證據”（我們將在下面進行檢查）都包裝在以下方便的PDF中： 對色情/性別立場聲明的成癮.
我們懷疑再次推動公共關係（與AASECT一樣）的主要原因是世界衛生組織即將發布的診斷手冊ICD-11， 包括“強迫性行為障礙”的診斷。 到2018年，“強迫性行為障礙”（CSB）將成為診斷性成癮和色情成癮的保護傘。 一些性社區錯誤地認為這是對他們行為的攻擊。 不是。
就像其他項目現在被推出作為此活動的一部分 製造“ astroturf”抗性 對於色情/性癮，目前的聲明主要依靠一項有缺陷的研究來支持其禿頂的主張，同時忽略了50多項神經學研究， 支持 成癮模型。 有關更多信息，請參閱此文章： 如何識別有偏見的文章：他們引用了Prause等人的2015（錯誤地聲稱它破壞了色情成癮），而忽略了50神經學研究支持色情成癮.
宣言的開頭段落
讓我們從公告的開頭段落開始，該段落省略了一些50相關的神經學研究和文獻綜述，同時歪曲了它所引用的許多研究。
“儘管一些學術和專業報告支持將成癮模型應用於頻繁的性行為和/或色情內容觀看（例如，Hilton＆Watts，2011年； Kafka，2010年），但其他人指出，應用成癮存在嚴重的潛在或實際問題性行為和色情觀看模型（Ley，2012; Ley，Prause，＆Finn，2014; Reid＆Kafka，2014; Giugliano，2009; Hall，2014; Karila et al。，2014; Moser，2013; Kor，Fogel， Reid和Potenza，2013； Ley等，2014； Prause＆Fong，2015； Prause，Steele，Staley，Sabatinelli和Hajcak，2015）。
該公告故意省略了什麼：
- 基於54神經科學的研究 （MRI，fMRI，腦電圖，神經心理學，激素，遺傳）為成癮模型提供強有力的支持。
- 30最近的文獻評論和評論 世界上一些頂級神經科學家支持成癮模型。
- 超過55研究報告的結果與色情使用的升級（容忍），對色情的習慣，甚至戒斷症狀一致。 升級，容忍和戒斷是成癮過程的強有力指標。
- 超過40研究將色情使用/性成癮與性問題和降低喚醒聯繫起來 對性刺激。 該 列表中的第一個7案例研究證明了因果關係由於參與者消除了色情使用並治癒了慢性性功能障礙。
- 超過80研究將色情使用與性關係和關係滿意度降低聯繫起來.
- 超過85研究將色情用途與較差的心理 - 情緒健康和較差的認知結果聯繫起來.
- 超過40項研究將色情使用與對婦女的“非平等態度”聯繫起來.
- 超過25項研究歪曲了性與色情成癮者“只是具有很高的性慾”的說法
- 超過100項研究將色情使用與性犯罪，性侵略和性脅迫聯繫起來。
接下來，讓我們來看看公告的科學支持 聲明“其他人指出將成癮模型應用於性行為和色情觀看的嚴重潛在或實際問題“
1) Ley，2012：未經同行評審。 這是一本書： 性成癮的神話 大衛萊伊。
2) Ley，Prause和Finn，2014年：由未成年人委託撰寫的評論文章（目前的性健康報告）。 主要作者從未發表任何原創性研究，但被要求對色情成癮和成癮發表意見。 事實上，它所引用的研究支持了意見中的任何內容。 這個 廣泛的批評拆解 Ley等，2014 –索賠 並記錄了作者引用的研究中的數十個虛假陳述。 Ley論文中最令人震驚的一點是，它遺漏了所有報告與色情使用或發現色情成癮有關的負面影響的研究。 也知道 目前的性健康報告 有 短暫而多岩石 歷史。 它開始在2004上發布，然後在2008中斷，只是在2014中復活，正好趕上Ley的特色 等的“評論”。
3) 里德和卡夫卡，2014年：本文假設為什麼性慾亢進沒有進入DSM-5（診斷和統計手冊）。 但是，里德（Reid）和卡夫卡（Kafka）都讚成將性慾包含在 帝斯曼。 請參閱Rory Reid的2012 UCLA新聞稿： 科學支持性成癮是一種合法的疾病。
4) Giugliano，2009：這篇由SASH前任主席撰寫的舊論文開始質疑性成癮，但結果並不支持作者的假設。 沒有任何地方表明性成癮不存在。 見 關於性和色情成癮的SASH立場文件。
5) 霍爾，2014：英國治療師Paula Hall的這篇文章支持性成癮的存在。 觀看Paula Hall的TEDx演講– 我們需要談論性成癮.
6) Karila等，2014：本文支持性成癮的存在。 從摘要“性成癮，也稱為性慾紊亂，在很大程度上被精神科醫生所忽視，儘管這種情況會導致許多人出現嚴重的心理社會問題“
7) Moser，2013： Charles Moser是一位著名的“性癮”懷疑論者。 實際上，作為部門編輯 目前的性健康報告， 他是邀請Ley，Prause和Finn進行上述偽審查的人， 萊伊等人， 2014.
8) Kor，Fogel，Reid和Potenza，2013年：本文支持性成癮的存在。 根據結論：儘管我們對HD的理解存在許多差距，但現有數據表明，在成癮框架內考慮性慾過度紊亂可能是恰當和有益的。“
9) Ley等，2014：與#2相同的引用。
10） Prause＆Fong，2015年： 此項目未經過同行評審。 這是一篇非常簡短的評論文章，其中大部分用於記錄 Prause受害的神話.
11） Prause，Steele，Staley，Sabatinelli和Hajcak，2015年： 一項腦電圖研究。 不少於9同行評審的論文說這篇論文， Prause等人，2015，支持添加模型： 同行評審的批評 Prause等人，2015。 這些9論文中的神經科學家表示 Prause等人。 實際上發現脫敏/習慣化（與成癮的發展一致），如 少 大腦激活香草色情（圖片）與 更大的 色情使用。
因此，讓我們總結一下這3個組織的競選證據：
- 十一個參考文獻中的五個 支持 癮模型
- 兩種參考文獻未經同行評審
- 一個是先前參考的重複
剩下的三個參考文獻來自3個人，他們經常聯手“揭穿”色情和性癮：David Ley， 妮可普拉斯 和查爾斯莫澤。 萊伊和普拉斯寫道 萊伊等人。，2014（Moser委託），至少兩個 今日心理學 博客文章（色情行業巨頭xHamster現在向Ley付款 推廣其網站）。 查爾斯·摩澤（Charles Moser）還與萊伊（Ley）和普拉斯（Prause）合作，在 2月2015 ISSWSH會議。 他們舉辦了一次2小時研討會： “色情成癮，性成癮或其他強迫症？” 其餘三項中僅有的一項神經學研究（Prause等人，2015）被10篇同行評審論文認為是 是一致的 成癮模型（習慣於更頻繁的色情用戶）。
為什麼公告沒有引用任何 30最近文獻評論 一些在耶魯大學，劍橋大學，杜伊斯堡 - 埃森大學或馬克斯普朗克研究所工作的頂尖神經科學家？ 因為評論支持成癮模型，與這些組織的主張相矛盾。
該公告將其餘的權利要求分為五個部分：A，B，C，D，E。
宣言的第一個主要論斷（A）
A）美國精神病學協會（APA）不將性/色情成癮識別為精神障礙。 同樣，美國性教育者協會，輔導員和治療師協會（AASECT）並未將性/色情成癮視為精神障礙，並認為成癮模式“不能作為性教育傳遞，諮詢或治療”。
重新審視： 首先，AASECT不是一個科學組織，在其自己的新聞稿中沒有引用任何支持這一主張的內容 - 使其支持毫無意義。
最重要的是AASECT的宣言是由Michael Aaron和其他一些AASECT成員使用不道德的“游擊戰術”推動的，正如Aaron在此承認的那樣。 今日心理學 博客文章： 分析：如何創建AASECT性成癮聲明。 這個分析的摘錄 解讀AASECT的“對性成癮的立場”，總結了亞倫的博文：
發現AASECT對“性成癮模式”的容忍度是“非常虛偽”，在2014中，Aaron博士開始從AASECT的行列中消除對“性成癮”概念的支持。 為了實現他的目標，Aaron博士聲稱故意在AASECT成員之間播下爭議，以揭露那些不同意他自己觀點的人，然後在指導組織拒絕“性成癮”的同時明確地壓制這些觀點。 “Aaron博士稱讚使用這些”叛徒，游擊隊[碳化矽“戰術”通過推斷他是否反對“性成癮模式”的追隨者的“利潤豐厚的行業”，其財政激勵將阻止他以邏輯和理性將他們帶到他的一邊。 相反，為了在AASECT的“短信”中實現“快速變化”，他試圖確保在AASECT課程變更的討論中沒有實質性地包含有關性別成癮的聲音。
Aaron博士的吹噓有點不合時宜。 人們很少引以為傲，更不用說宣傳，壓制學術和科學辯論。 並且看起來奇怪的是，Aaron博士花了時間和金錢成為CST認證的組織，他認為這個組織在加入之後不到一年就被認為“非常虛偽”（如果不是之前）。 如果有的話，Aaron博士在批評親“性成癮”治療師對“性成癮模式”進行金融投資時顯得虛偽，很顯然，他在促進他的對立觀點方面有類似的投資
一些評論和批評暴露了AASECT宣布它的真實含義：
- 另類事實：AASECT和反性成癮
- 關於性/色情成癮的AASECT立場聲明的揭示背景故事
- 對AASECT立場聲明的回應
- 拒絕性成癮傷害了我們的客戶
- 這是希望改變
- AASECT對性和色情成癮的打折如何影響12步社區？
- 性癮辯論
Re DSM-5和ICD-11： 其次，當APA最後在2013中更新其診斷手冊時（DSM-5），它沒有正式考慮“互聯網色情成癮”，而是選擇辯論“性慾亢進”。後一個有問題的性行為的長期術語被建議包括在內。 DSM-5的 經過多年的審查，自己的性工作組。 但是，在第11個小時的“星室”會議（根據工作組成員），其他 DSM-5 官員單方面拒絕性慾亢進， 引用被描述為不合邏輯的原因.
就在此之前 DSM-5的 出版於2013，Thomas Insel，當時國家心理健康研究所所長， 警告說，現在是心理健康領域停止依賴帝斯曼的時候了。 它的 ”缺點是缺乏有效性，“他解釋說，”如果將DSM類別用作“黃金標準”，我們將無法成功。“ 他加了， ”這就是NIMH將其研究重新定位於DSM類別的原因s。” 換句話說，NIMH計劃停止基於DSM標籤（及其缺失）的研究資助。
主要醫療機構正在超越APA。 醫學博士和成癮研究人員 美國成癮醫學會 (ASAM8月，2011根據數十年的成癮研究，敲定了色情成癮辯論棺材本來應該是最後的釘子。 ASAM的頂級成癮專家發布了他們的 精心設計的成癮定義。 最重要的是，行為成癮以與藥物相同的基本方式影響大腦。 換一種說法， 成癮本質上是一種疾病（病症），並不多。 ASAM明確指出，“性行為成癮”的存在 並且必然是由物質成癮中發現的相同的基本大腦變化引起的。
無論如何， 世界衛生組織 似乎準備好對APA的過分謹慎。 下一版的診斷手冊， ICD， 將在2018中發布。 測試版草案 新的ICD-11包括“強迫性行為障礙”的診斷 以及一個“由於成癮行為導致的疾病。” 為什麼這三個組織沒有提到這一重要發展？
宣言的第二個主要斷言（B）
B）“支持成癮模型的現有研究缺乏精確的定義和方法上的嚴格性，並且依賴於相關數據。 尚未考慮可能導致性行為和/或色情內容變化的現有心理問題。 需要利用實驗設計進行研究，並考慮一系列潛在的外部變量（Ley等人，2014）。 儘管有些人可能錯誤地認為在性行為或色情內容觀察期間多巴胺能活動增加（這是可以預期的），但Prause，Steele，Staley，Sabatinelli和Hajcak（2015年）在他們的對照研究中發現參與者報告了性慾過剩沒有顯示出與其他已知成癮相同的神經反應模式。 人們進行色情觀看以及頻繁和多樣的性活動的原因有很多，這在評估行為時必須加以考慮（Ley，2012； Ley等人，2014）。
對性和色情成癮的神經學研究非常嚴格（ Prause的2個腦電圖研究），其中許多是由世界上一些頂尖的成癮神經科學家完成的。 他們來了： 基於52神經科學的研究.
該公告的建議是“correlation “使研究無用，揭示了顯著的無知（或旋轉），因為在人類受試者中誘導任何類型的成癮都是不道德的。 此外，羞於暗示色情成癮者都是出生時所有主要成癮引起的大腦變化都出現在對色情/性成癮主題進行嚴格的大腦研究中。 賠率是多少？ 零。 例如，核心成癮引起的大腦變化是 致敏，只有連續和長期使用才能發生。
宣告聲明將神經學研究錯誤地描述為“多巴胺 性愛或色情觀看期間的活動“顯示該公告的作者沒有閱讀任何有關的研究。 沒有神經學研究評估多巴胺活性！ 相反，3十幾項研究評估了與藥物和行為成癮有關的四種主要腦變化中的一種或多種的存在：1） 敏，2） 脫敏，3） 功能失調的前額電路 （較差的執行功能）和4） 功能失調的壓力電路。 這些大腦變化的所有4都已被確定 54個基於神經科學的研究，涉及色情使用者和性癮者:
- 研究報告了色情用戶/性癮者的敏感性（提示反應性和渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
- 研究報告色情用戶/性成癮者的脫敏或習慣化（導致容忍）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
- 研究報告色情用戶/性成癮者的執行功能較差（低端性）或改變了前額活動： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
- 研究表明色情用戶/性成癮者的壓力系統功能失調： 1, 2, 3, 4, 5.
宣告有關的主張呢 Prause等人， 2015?
“ Prause，Steele，Staley，Sabatinelli和Hajcak（2015）在他們的對照研究中發現，報告性慾亢進的參與者沒有顯示出與其他已知成癮相同的神經反應模式。”
“神經反應模式“意味著”提示反應性“，它揭示了核心成癮的大腦變化 - 敏感性。 正如您在上面所看到的，現在有關於色情用戶/性成癮者的27研究報告結果與提示反應性，注意力偏差或渴望一致。 即使宣言是正確的 Prause等人， 2015年的發現實際上與提示反應性的存在相矛盾（並非如此），這需要多個異常（並且有缺陷研究“揭穿”數十年的行為成癮研究！
什麼是實際的結果 Prause等人，2015？ 與對照組相比，“個人在調節色情內容觀看方面遇到問題” 降低 大腦對一小時暴露於香草色情照片的反應。 該 作者 稱這些結果為“揭穿色情癮”。 然而，實際上， Prause等人。 2015完美搭配 庫恩和加里納特 (2014), 研究發現，使用更多的色情內容與對香草色情圖片的反應較少的大腦激活相關，這是一種與成癮有關的大腦變化。
普瑞斯 等。 研究結果也符合 Banca等人。 2015。 腦電圖讀數較低意味著被攝對像對圖片的關注較少。 簡而言之，與對照組相比，經常使用色情內容的用戶對香草色情圖片的靜態圖片不敏感。 他們感到無聊（習慣或脫敏），這可能是工作上癮過程的證據。 看到這個 廣泛的YBOP批評。 該 同行評審的論文同意這項研究實際上發現了頻繁的色情用戶的脫敏/習慣（與成癮一致）： 同行評審的批評 Prause等人，2015
宣言的第三個主要斷言（C）
C）“性/色情成癮模型反映出重大的社會文化偏見（Klein，2002； Williams，2016），包括臨床評估的具體措施Joannides，2012”。 社會文化偏見包括有關正常性慾，關係風格以及色情興趣和行為的假設。 因此，具有替代性身份的人可能會受到那些支持性/色情成癮模式的人的進一步邊緣化和歧視。”
上述引文中只有一項經過同行評審： 威廉姆斯，2016。 這是一篇未被PubMed索引的未成年社會工作期刊。 唯一的神經學研究 威廉姆斯 引用的是，你猜對了， Prause等人。 2015。 威廉姆斯，2016是一個偏見的偏見 Prause等人。 2015和David Ley的書籍和文章的實證支持。 它忽略了 51其他神經學研究 對色情用戶， 25條近期點評和評論和 110研究 將色情與性問題聯繫起來，並降低性與人際關係的滿意度。 Wiiliams， 2016只不過是空洞的言辭。
宣言的第四個主要斷言（D）
D）“研究表明，宗教信仰和道德上的拒絕會對感知到的性/色情成癮產生重大影響。 例如，格魯布斯（Grubbs）及其同事（2010，2015）發現，即使控制了實際的色情使用，宗教信仰和道德上的拒絕也是感知色情成癮的有力預測指標。 其他研究人員也報告了類似的發現（Abell，Steenbergh和Boivin，2006年; Kwee，Dominguez和Ferrell，2007年; Leonhardt，Willoughby和Young-Petersen，2017年）。 關於色情的使用，托馬斯（2013，2016）應用檔案分析來追踪福音派基督徒中成癮框架的創建和部署。 其他學者報告說，性成癮的概念出現於1980年代，是對文化焦慮症的一種社會保守反應，並由於其對醫學化和大眾文化可見度的依賴而得到接受（Reay，Attwood和＆Gooder，2013； Voros，2009）。 。”
實際上性/色情成癮是 任何監管機構都不批准 與男性的宗教信仰有關。 第一， 優勢研究 報告宗教人士強迫性行為和色情使用率較低（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24).
其次，兩項評估尋求治療的男性性癮者的研究發現與宗教信仰無關。 例如，這個 2016研究尋求治療的色情成癮者 發現了虔誠 沒有關聯 在性成癮問卷上有負面症狀或分數。 這個 2016對尋求治療的性慾亢進的研究 發現 沒有關係 在宗教承諾和自我報告的性慾行為和相關後果之間。
至於有關道德和“感知成癮”的說法（幾乎所有在公告摘錄中列出的研究），一項新的研究表明它們沒有得到支持： 網絡色情使用庫存 - 9評分反映互聯網色情使用中的實際強制性嗎？ 探索禁慾努力的作用. 這項新研究表明，Grubbs在他的所有研究中使用的儀器CPUI-9都存在缺陷。
CPUI-9包含評估內疚和羞恥感的3無關問題 宗教色情用戶的CPUI-9得分傾向於向上傾斜。 然後，針對宗教色情用戶的CPUI-9分數更高的存在被媒體稱為“宗教人士錯誤地認為他們沉迷於色情“接下來是幾項研究 將道德拒絕與CPUI-9分數相關聯。 由於宗教人士作為一個群體在道德上的反對得分較高，並且（因此）總CPUI-9， 它發音了 （沒有實際支持）基於宗教的道德反對是 真 色情成癮的原因。 這是一個很大的飛躍，而且作為科學問題是不合理的。
此外，CPUI-9產生的結論和聲明都是無效的。 格拉布斯創建的問卷不能和 從來沒有經過驗證，從實際成癮中排序“感知”：CPUI-9。 同 零科學理由 he 重新標記 他的CPUI-9是“感知色情成癮”問卷。 有關更多信息，請參見“新研究使Grubbs CPUI-9無效，作為評估“感知色情成癮”或實際色情成癮的工具（2017）“
最後，宗教上的恥辱並不會誘發與吸毒者相同的大腦變化。 因此，推動“性/色情成癮僅僅是宗教上的恥辱”這一論斷的團體仍然需要解釋超過三打 神經學研究 報告強迫色情用戶/性成癮者中與成癮相關的大腦變化。 鑑於 超過40研究將色情使用/成癮與性問題聯繫起來並降低喚醒，他們還需要解釋一下 年輕勃起功能障礙的1000％升高 自色情管網站問世以來。
宣言的第五個主要斷言（E）
最後，這個宣言斷言結合了2似是而非的“稻草人”論點：
E）性/色情成癮模型假設作為應對機制的性行為是成癮的指標，但它沒有考慮性可能是積極應對機制的可能性。
性/色情成癮模型沒有這樣的假設。 儘管有嚴重的負面後果，但它關心的是無法控制自己行為的人。 這與“應對”完全相反。
;
