分析“問題使用者和控制中的性圖像對晚期正電位的調節與色情成癮不一致”（Prause等，2015）

簡介

因為這項腦電圖研究報告了更多的色情內容少大腦激活到香草色情它被列為支持慢性色情使用下調的假設調節性喚起。簡而言之，更頻繁的色情用戶對靜態的ho-hum色情圖片感到厭倦（其調查結果平行 庫恩和加里納特。， 2014）。這些發現與耐受性一致，是成癮的標誌。容忍度被定義為一個人對重複使用的藥物或刺激的反應減弱。

十篇同行評審論文同意YBOP對 Prause等人。，2015（鏈接是摘錄尋址 Prause等人.)

因為頻繁的色情用戶的腦電圖讀數低於對照，所以主要作者妮可普拉斯聲稱她的異常研究偽造了色情成癮模型。普勞斯（Prause）宣布她的腦電圖讀數評估為“提示反應性”（致敏），而不是習慣。即使Prause是正確的，她仍可以方便地忽略其“偽造”主張中的空白：即使 Prause等人。 2015 在頻繁的色情用戶中發現了較少的提示 - 反應性，27其他神經系統研究報告了強迫色情用戶的暗示反應或渴望（致敏）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27. 科學不會與嚴重的方法學缺陷相抵觸的孤獨異常研究相提並論。科學與大量證據相伴（除非您是議程驅動).

更新： 在這個2018演講中，Gary Wilson揭露了5可疑和誤導性研究背後的真相，包括兩項Nicole Prause腦電圖研究（斯蒂爾等人。，而2013 Prause等人。，2015）： 色情研究：事實還是虛構？

主要文章

誇張和不正確的主張

由於它是在7月2015上發布的，我們將把這篇論文稱為 Prause等人。，2015. 讓我們從主要作者的誇張開始。妮可普拉斯在她的SPAN實驗室網站上大膽地宣稱，這項單獨的研究“揭穿了色情成癮”：

什麼是合法的研究員會聲稱已經揭穿了一個整個研究領域並反駁所有以前的研究一項腦電圖研究？

此外，妮可·普勞斯（Nicole Prause）聲稱她的研究包含122位受試者（N）。實際上，該研究只有55名“在調節性影像觀看方面遇到問題”的受試者。受試者來自愛達荷州的波卡特洛（Pocatello Idaho），摩門教徒超過50％。其他67名參與者為對照組。

在第二個可疑的主張中， Prause等人， 2015在研究的摘要和正文中均有說明：

“這些是報告視覺性刺激調節問題的人的第一個功能性生理數據“。

事實顯然並非如此劍橋fMRI研究近一年前發表。

在第三個主張中，妮可普拉斯一直斷言 Prause等人， 2015年是“有史以來最大規模的色情成癮神經科學調查”。應該注意的是，與腦部掃描研究相比，腦電圖研究的成本要低得多。如果您不針對色情成癮或任何排斥性疾病（精神問題，成癮，使用精神藥物等）進行篩查，很容易會聚集大量“色情成癮”科目。 Prause的主張存在一些問題：

如果沒有色情成癮者，這不是關於色情成癮的研究。這項研究和2項更早的Prause研究（Prause等人。，2013 & 斯蒂爾等人l。，2013），沒有評估是否有任何受試者是色情上癮者。 Prause在一次採訪中承認，許多受試者在控制使用方面沒有什麼困難：他們不是上癮者。所有受試者都必須經過確認的色情成癮者才能與一群非色情成癮者進行合法比較。此外，Prause Studies也做到了不篩選精神障礙，強迫行為或其他成癮的主題。在十個同行評審的批評中，有四個指出了這些致命的缺陷： 2, 3, 4, 8.
“患有性慾亢進的男性的HPA軸失調”（2015年）可以被認為是迄今為止最大的基於神經科學的有關“同性戀者”的研究（有67名受試者治療性成癮，而Prause的55名對色情使用感到不滿的受試者）。該研究通過評估大腦釋放的激素（ACTH）和大腦控制的激素（皮質醇）來評估大腦對壓力的反應。雖然這項研究是在幾個月後發表的 Prause等人。，2015，Nicole Prause繼續聲稱她的腦電圖研究是最大的。
與色情消費相關的腦結構和功能連接：色情大腦（2014） –可以認為大於 Prause等人。，2015年，因為它有64位受試者，並且所有受試者都經過了精心篩查，排除了成癮，藥物濫用，精神障礙以及醫學和神經系統疾病等排除項目。 3 Prause研究沒有做到這一點。

Prause等人。，2015評估腦波活動

Prause等人， 2015是一個腦電圖或腦電圖研究。腦電圖測量頭皮上的電活動或腦電波。儘管EEG技術已經存在了100年，但關於究竟是什麼引起腦電波或具體EEG讀數真正意味著什麼的爭論仍在繼續。結果，可以以多種方式來解釋實驗結果。電活動的尖峰稱為振幅（下圖）。

研究人員認為某些腦電圖振幅（LPP，P3）五月評估對特定刺激的關注，例如圖片。簡而言之，更大的振幅表明受試者更加關注實驗中呈現的視覺刺激。在Prause研究中，刺激是對性照片的一秒曝光。一些要點：

更多的注意力和相應的腦電圖峰值，無法告訴我們這個人是否被性喚起或是否被擊退。較高的尖峰可能同樣容易引起消極情緒，如厭惡或震驚。
腦電圖峰值也不能告訴我們大腦的獎勵電路是否被激活。相比之下，其他最近針對色情用戶的研究 Voon等。，2014。和 庫恩和加里納特 2014 使用fMRI掃描儀查明結構變化並獎勵電路活動。

在這個研究中， Prause等人。，2015年將所謂的“色情成癮者”的腦電圖活動（每周平均3.8個小時色情）與對照組（每周平均0.6個小時色情）進行了比較。正如預期的那樣，“色情成癮者”和對照組在觀看性照片時均具有較高的腦電活動（LPP振幅）。然而， th電子振幅是 對於“色情成癮者”來說較小。

Prause等人。，2015實際上支持色情成癮

作者說，期望“色情成癮者”出現更大幅度的增長，

“這種模式似乎與物質成癮模型不同“

但這真的有意義嗎？正如研究人員朋友所說，在任何研究中都有結果……而且有研究人員的解釋。結果非常明顯：色情成癮者對屏幕上閃爍一秒鐘的香草性照片的關注較少。對於那些過度消費當今色情片的人來說，這不足為奇。

儘管Prause認為自己“揭穿了色情成癮”，但Prause對於“色情成癮者”的LPP幅度與對照組相比更低的發現實際上符合成癮模型。她的發現表明脫敏（或習慣）和耐受，這是需要更大的刺激。兩者都常見於成癮者，並且有些令人擔憂的是，也被記錄在重度色情用戶身上 任何監管機構都不批准 成癮者（更多下面）。

關鍵點：如果色情使用了沒有對Prause主題的影響，我們希望控件和“色情成癮者”能夠 相同的LPP幅度 回應性照片。相反，普勞斯所謂的“色情癮君子”的大腦激活能力（較低的LPP）要比普通色情圖片低。我使用引號是因為Prause實際上並未使用針對網絡色情成癮者的篩查工具，因此我們不知道她的某些科目是否是色情成癮者。對於Prause的偽造主張以及由此產生的可疑頭條新聞是合法的，全部 Prause的55個科目中一定有真正的色情迷。不是一些，不是大多數，而是 每一個主題。所有跡像都表明，很多55 Prause科目都是非成癮者

這些主題是通過在線廣告從愛達荷州的波卡特洛招募來的，他們要求“遇到調節他們觀看性圖像的問題“。 Pocatello愛達荷州已超過50％摩門教徒，因此許多受試者可能會認為任何數量的色情內容都是一個嚴重的問題。在一個嚴重的方法論缺陷中，沒有一個受試者被篩選出色情成癮。在另一個方法上的缺陷，廣告限制招募參加者有問題僅由 “性圖片”。由於大多數強迫性色情用戶都觀看流式視頻剪輯，這是否使參與者更進一步傾斜？

別搞錯 斯蒂爾等人。，2013也沒有 Prause等人，2015年將這55個主題描述為色情成癮者或強迫性色情用戶。受試者只承認對自己的色情使用感到“苦惱”。 Prause證實了自己學科的混雜性，承認 2013採訪一些55科目只遇到了一些小問題（這意味著他們是 任何監管機構都不批准 色情上癮者）：

“這項研究僅包括報告問題的人，範圍從相對較小壓倒性的問題，控制他們對視覺性刺激的觀察。”

如果您的許多“色情癮君子”不是真正的色情癮君子，您如何揭穿色情癮君子模型？你不能

Prause等人。找到與之完美對齊 庫恩和加里納特 (2014), 結果發現，更多的色情內容與重度用戶中的大腦激活較少有關 不上癮）當暴露於性照片時（.530秒）。研究人員說：

“這與以下假設相吻合：大量暴露於色情刺激會導致對性刺激的自然神經反應的下調“

庫恩和加里納特（Kühn＆Gallinat）還報告說，使用更多色情內容與較少的獎勵電路灰質和與衝動控制有關的電路中斷有關。在這篇文章研究員SimoneKühn說：

“這可能意味著經常消費色情作品或多或少地會損害你的獎勵制度。”

Kühn表示，現有的心理科學文獻表明色情消費者會尋求具有新穎和極端性愛遊戲的材料。

“這完全符合他們的獎勵制度需要增長刺激的假設。”

另一項腦電圖研究發現女性更多的色情內容與較少的大腦激活相關。簡而言之，那些使用更多色情內容的人可能需要對更輕的消費者所看到的響應水平有更大的刺激，而香草色情的照片不太可能記錄為有趣的。較少的興趣，相當於較少的注意力和較低的腦電圖讀數。故事結局。

Prause等人。，2015承認這一點庫恩和加里納特 2014可能是對的

在討論部分， Prause等人，引用 庫恩和加里納特 並為較低的LPP模式提供了可能的解釋。她走在正確的軌道上，可惜她的解釋使她的數據掉頭了。也許Prause對色情成癮的強烈偏見影響了她的解釋。她的前 Twitter口號表明她可能缺乏科學研究所需的公正性：

“研究人們為什麼選擇進行性行為 卻不提成癮廢話”

順便提一句，庫恩和Prause所使用的靜止圖像與9年使用的2014秒“顯式”視頻片段有很大不同劍橋fMRI研究，發現色情成癮者的大腦和毒品成癮者的大腦之間存在相似之處。這些研究人員發現，對於色情成癮者來說，視頻成癮者通常會在視頻成癮者中發現更多的獎勵中心活動。

觀看色情圖片（劇照或錄像）這一事實使網絡色情研究及其解釋變得複雜 is 令人上癮的行為，而不僅僅是一個提示。相比之下，查看伏特加酒瓶的圖像 is 酒鬼的暗示。儘管該提示可能會比對照組的大腦更能使她的大腦明亮，但酒精飲料需要大量的酒精才能引起嗡嗡聲。在庫恩（Kühn）和普勞斯（Prause）研究中，色情大量使用者顯然需要更大的刺激（視頻？）才能表現出嗡嗡聲。他們通常不會對單純的靜止圖像做出反應。這是耐受性的證據（以及與成癮相關的潛在大腦變化）。

Nicole Prause的Twitter標語更新：

UCLA沒有續簽Prause的合同。自2015年初以來，她從未隸屬於任何大學。
十月，2015 Prause的原始Twitter帳戶因騷擾而被永久停用

在她的 2013腦電圖研究和博客文章少數腦激活表明習慣或成癮的少數國家

普勞斯（Prause）聲稱，她的2013年腦電圖研究是首次記錄所謂的“性伴侶”的腦電圖讀數。由於這是“第一”，普拉斯承認這純粹是關於“同性戀者”的猜測應該腦電圖讀數高於或低於健康對照：

“鑑於這是第一次在性慾亢進者中記錄ERP，並且關於成癮（較高的P300）和衝動性（較低的P300）的文獻提出了相反的預測，主要根據理論依據確定了性慾影響的方向。” [也就是說，根本沒有太多依據。]

As 這裡解釋 Prause的2013年腦電圖研究沒有對照組，因此無法將“色情成癮者”的腦電圖讀數與“非成癮者”進行比較。結果，她在2013年的研究沒有告訴我們健康個體或“同性戀者”的腦電圖讀數。讓我們繼續Prause在2013年的觀點：

“因此，由於刺激的顯著性和情感含量，具有高性慾的人可能會在性刺激和中性刺激之間表現出較大的P300振幅差異。 或者，由於習慣於VSS，可以測量很少或沒有P300幅度差異。“

在2013中，Prause表示，與對照組相比，色情成癮者可能會表現出色:

更高由於對圖像的提示反應性而導致的腦電圖讀數，或
降低由於習慣色情（VSS）而導致的腦電圖讀數。

在她的2013 EEG研究發表前五個月，Prause和David Ley聯手撰寫了這篇文章今日心理學博客文章關於她即將進行的學習。他們在其中聲稱“電氣反應減弱”表示習慣或脫敏：

但是，當EEG被施用於這些個體時，當他們看到色情刺激時，結果令人驚訝，並且完全不符合性成癮理論。 如果觀看色情內容實際上是習慣（或脫敏），就像吸毒一樣，那麼觀看色情內容會減少大腦的電反應。實際上，在這些結果中，沒有這樣的反應。取而代之的是，參與者的整體表現出對他們所展示的色情圖像的電大腦反應增強，就像“正常人”的大腦一樣。…

所以，我們有2013 Prause說 “電響應減弱” 表明適應或脫敏。然而，現在，在2015，當Prause 發現脫敏的證據 （她常見於上癮者），她告訴我們 “電響應減弱” debunks色情成癮。咦？

在這兩年間，Prause將她相同的疲憊主題數據與實際對照組進行比較，她做了一個完整的翻轉。現在，她聲稱她在添加對照組時發現脫敏的證據不成癮的證據（她在2013年聲稱會成癮）。相反，她再次堅稱自己“過分上癮”。這是不一致且不科學的，並且表明，無論反對意見如何，她都將宣稱自己“成癮的成癮者”。實際上，除非2015 Prause拒絕2013 Prause的研究和博客文章，否則她將不得不“調用成癮廢話“

順便說一下，以上摘錄–“參與者的整體表現出大腦對色情圖像的反應增加” – 令人困惑。當然，對性愛圖片的反應比對中性風景圖片的回應要大是正常的。但是，Prause的2013年研究沒有對照組，也沒有將色情成癮者的EEG讀數與非成癮者進行比較。她加入對照組後，很明顯，對色情影像的喚醒是正常的，效果消失了。相反，她的受試者原來患有脫敏，成癮過程。簡而言之，普拉斯（Prause）2013年的結果毫無意義（見下文），而她2015年的頭條新聞與她先前所說的一切相矛盾。她聲稱在發現癮的證據時反駁了癮。

糟糕的方法論再一次

1) 和...一樣 Prause的2013年腦電圖研究（斯蒂爾等人.)，這項研究的對像是男性，女性，可能還有“非異性戀者”。所有證據表明，Prause在她的當前研究和2013年的研究中使用了相同的主題：女性人數相同（13），總數非常接近（52比55）。如果是這樣，當前的研究也包括7名“非異性戀者”。這很重要，因為它違反了成癮研究的標準程序，研究人員選擇了這一程序同質關於年齡，性別，性取向，甚至相似的智商的主題（加一個同質的控制組），以避免這種差異造成的扭曲。這對於像這樣的研究來說尤其重要，因為研究證實男性和女性對性圖像或電影的大腦反應明顯不同（研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10， 11， 12， 13， 14）。僅這個缺陷就使Prause的研究都受到質疑。

2) Prause的受試者未進行預篩查。有效的成癮性大腦研究可以篩選出已患有疾病（抑鬱，強迫症，其他成癮等）的人。這是負責任的研究人員得出關於成癮的結論的唯一方法。見劍橋大學的研究作為適當篩选和方法的示例。

3) 兩次腦電圖研究中Prause依賴的兩份問卷評估“色情成癮”都未經驗證可以篩查互聯網色情使用/成癮。性強迫量表（SCS）於1995年創建，旨在測量性行為，以幫助進行艾滋病風險評估，特別是 任何監管機構都不批准 經過女性驗證。該 SCS說:

“規模應該[顯示？]來預測性行為的比率，性伴侶的數量，各種性行為的實踐以及性傳播疾病的歷史。”

此外，SCS的開發人員警告說，這個工具不會顯示女性的精神病理學，

“性強迫性評分與其他精神病理學指標之間的關聯表明男性和女性的模式不同; 性強迫症與男性的精神病理學指標有關，但與女性無關。“

與SCS一樣，第二份問卷（CBSOB）對互聯網色情的使用沒有疑問。它旨在篩查“同性戀”主題和失控的性行為-嚴格來說不是在互聯網上過度使用露骨的性愛材料。

有效的成癮“大腦研究”必須：

有同質的主體和控制，
篩選出其他精神障礙和其他成癮，以及
使用經過驗證的問捲和訪談來確保受試者實際上是色情上癮者。

Prause關於色情用戶的兩項腦電圖研究沒有做到這些，但她得出了大量的結論並廣泛發表。

聲明必須由數據支持

Prause，她自己承認，拒絕色情成癮的概念，並認為色情使用永遠不會導致問題。例如，這個最近的引用 Martin Daubney的文章關於性/色情成癮：

Nicole Prause博士是洛杉磯性心理生理學和情感神經科學（跨度）實驗室的首席研究員，她稱自己是性成癮的“職業墮落者”。

這種固有的偏見可能導致Prause的一些聲稱，這與她的實驗數據不一致。

第一個例子是她2013年的研究“性慾，而不是性慾過度，與性圖像引發的神經生理反應有關。” 在這項研究發表前五個月，Prause（僅）將其發布給了心理學家大衛萊伊誰及時在博客上寫了這篇文章 今日心理學， 聲稱這證明不存在色情成癮。實際上，此類主張在發表時並未得到研究的支持。以下摘錄摘自此同行評審批評研究：

“單一的具有統計學意義的發現並未說明成癮。此外，這一重大發現是一個負 P300與伴侶性慾的關係（r = -0.33），表明P300幅度與降低性慾; 這與P300的解釋直接相矛盾高慾望。沒有與其他癮君子組比較。沒有對照組的比較。研究人員得出的結論是數據的一個巨大飛躍，它沒有說明那些報告調查他們觀看性圖像的人是否具有與可卡因或任何其他類型的成癮者相似的腦反應。

就像在當前的EEG研究中一樣，Prause聲稱她的受試者的大腦沒有像其他癮君子那樣反應。實際上，她的受試者在觀看性圖像時具有較高的EEG（P300）讀數-這正是上癮者觀看與其成癮有關的圖像時發生的情況。根據評論 今日心理學 訪問有了Prause的主張，高級心理學教授榮譽退休約翰A.約翰遜說:

“對於Prause的說法，我的頭腦仍然感到困惑，因為她報告說，性病對象的P300讀數較高，因此受試者的大腦沒有像吸毒者的大腦對他們的藥物做出反應。就像上癮者在展示他們選擇的藥物時顯示P300峰值一樣。她如何得出與實際結果相反的結論？我認為這可能是由於她的先入為主，她希望找到什麼。”

這個 2015回顧了神經科學文獻色情成癮進一步發展：

該研究旨在檢查觀察情緒和性圖像時的ERP幅度與性慾過度和性慾的問卷調查之間的關係。作者得出結論，在觀看性圖像時，性功能問卷調查表和平均P300幅度之間缺乏相關性“無法為病理性極度性行為模型提供支持”[303]（p.10）。然而，方法中可論證的缺陷可能更好地解釋缺乏相關性。例如，這項研究使用了異質的主題庫（男性和女性，包括7非異性戀者）。比較吸毒者對健康對照的大腦反應的線索反應性研究需要同源受試者（同性，相似年齡）才能獲得有效結果。特定於色情成癮研究，已經確定男性和女性在大腦和自主反應中對相同的視覺性刺激有顯著差異[304, 305, 306]。此外，兩份篩選問卷尚未針對上癮的IP用戶進行驗證，並且未對受試者進行成癮或情緒障礙的其他表現的篩選。

此外，摘要中列出的結論“將對性慾高漲的理解作為高慾望而不是無序的含義進行了討論”[303考慮到該研究發現P1幅度與伴侶性慾的負相關，（p.300）似乎不合適。正如希爾頓（2014）所解釋的那樣，這一發現“與P300的解釋直接相矛盾”[307]。希爾頓分析進一步表明，沒有對照組和EEG技術無法區分“高性慾”和“性強迫”，這使得Steele等人。調查結果無法解釋[307].

最後，本文的一個重要發現（相對於中性圖片，性圖像的P300幅度更高）在討論部分得到的關注最少。這是出乎意料的，因為物質和網絡成癮者的常見發現是當暴露於與其成癮相關的視覺線索時相對於中性刺激的P300振幅增加[308]。事實上，Voon等人。 [262他們專門討論了這一先前研究的P300研究結果。 Voon等。提供了Steele論文未提供的P300重要性的解釋，特別是關於已建立的成癮模型，最後，
“因此，當前CSB研究中的dACC活性和先前CSB研究中報告的P300活性[303]可能反映出類似的注意力捕獲過程。同樣，兩項研究都表明這些措施與增強的願望之間存在相關性。在這裡，我們建議dACC活動與慾望相關，這可能反映了渴望的指數，但與喜歡暗示成癮的激勵 - 顯著性模型的喜好無關。 [262]”（第7頁）
這些作者雖然[303]聲稱他們的研究駁斥了成癮模型在CSB，Voon等人的應用。假設這些作者實際上提供了支持該模型的證據。

底線： 八篇經同行評審的論文同意我們的分析 斯蒂爾等人。，2013（同行評審的批評 斯蒂爾等人。，2013） 2013 EEG研究實際報導當受試者接觸性照片時，腦電圖讀數（P300）較高。當成癮者暴露於與其成癮相關的線索（例如圖像）時，會出現更高的P300。然而，該研究沒有用於比較的對照組，這使得研究結果無法解釋（如上所述，本研究簡單地發現了2013研究的對照組）。此外，該研究報告了色情相關的色情反應更強少對合作性行為的渴望。簡單地說：這項研究發現，大腦對大腦激活的激活程度更高，對性行為的渴望也越來越少（但對手淫的渴望卻越來越少）。不完全是頭條新聞所宣稱的色情增加性慾或性成癮者只是有更高的性慾。

與Prause當前的研究類似，她從2013年開始的第二項研究發現，對照組和“色情成癮者”之間存在顯著差異–沒有證據表明情感失調在“性慾異化者”中報導他們對性電影的情緒（2013）。” 如前所述在這個批評中，標題隱藏了實際的發現。實際上，“色情成癮者” 少與對照組相比，情緒反應。這並不奇怪色情上癮者報告麻木的感情和情感。普勞斯（Prause）說她期望“更大的情感反應”，從而為標題辯護，但沒有對她的可疑“期望”提供任何引用。更準確的標題應該是：難以控制色情使用的受試者對性電影的情緒反應較少，可能是由於習慣性，成癮的跡象”。這一發現與Prause當前的腦電圖研究和庫恩和加里納特（2014），並表示脫敏。

在Prause的2015年論文中，“觀察與性反應更強有關的性刺激，而不是勃起功能障礙“，基礎研究提供的數據均不支持任何論文的主張。有兩種批評，一種是由一個外行人士進行的，另一種是由醫生（經過同行評審）進行的，它們對論文的描述有很多差異和可疑之處：

如以上分析所述，Prause並未測量性反應，勃起或大腦激活。取而代之的是，色情使用者在查看視覺性刺激後，在單個問題上給出了“性喚起”自我報告的數字。每週觀看色情內容超過2小時的用戶在觀看色情內容後得分略高。這就是人們所期望的。這沒有告訴我們他們沒有色情的性喚起或與伴侶的性喚起。它沒有提到勃起功能。很難說標題應該是什麼，因為Prause並未發布相關數據，但是看來準確的標題可能是 “更多地使用色情內容會使男人變得更飢渴。”

更令人驚訝的是，她的論文中的年輕人（平均年齡23歲）得分錶明勃起功能障礙。我們不僅沒有理由為什麼這些年輕人患有ED，我們還被錯誤地告知這些人“勃起功能相對較好”。 我們可以繼續討論這篇論文。

2014年，Prause公開與David Ley – 性癮的神話， 沒有成癮或研究神經科學背景的人-對色情成癮問題進行了可疑的評論：皇帝沒有衣服：回顧“色情成癮”模式。” 作者是在這篇評論中引用了這樣一個令人吃驚的主張：“互聯網[沒有]增加對視覺性刺激的觀看。” 再次，萊伊·普勞斯（Ley＆Prause）的“評論”中幾乎沒有任何內容值得審查，因為這一痛苦而詳盡的評論揭示了：皇帝沒有衣服：一個破碎的童話作為一個評論。“

最後，需要指出的是，前學者妮可·普拉斯（Nicole Prause）悠久的歷史騷擾作者，研究人員，治療師，記者和其他敢於報告網絡色情使用危害證據的人。她似乎是對色情行業非常愜意，從中可以看出她（最右邊）在X-Rated Critics Organization（XRCO）頒獎典禮的紅地毯上的形象。（根據維基百科 XRCO大獎由美國人給出 X級評論家組織每年為成人娛樂工作的人們提供，這是唯一一個專門為行業成員保留的成人行業獎項展覽。^[1]）。 Prause可能也有獲得色情表演者作為主題通過另一個色情行業利益集團，言論自由聯盟。據稱FSC獲得的受試者被用於她租槍學習嚴重污染和非常商業化的“性高潮冥想” 方案（現在正在由FBI調查）。不受支持的索賠關於她的研究結果和她的研究方法論。有關更多文檔，請參閱： Nicole Prause是否受到色情行業的影響？

總結中，色情用戶的三種語言研究與對齊劍橋研究和庫恩和加里納特（2014）。

1) 性慾，而不是性慾，與性圖像引發的神經生理反應有關（2013）

與...保持一致 23其他神經學研究色情用戶和性成癮者發現對色情或渴望（敏感）的線索反應。此外，Prause研究報告少對與伴侶有關的性慾 馬麗娟提示反應性。在一項平行發現中，劍橋的第一項研究報告稱，60％的受試者難以與真正的伴侶實現勃起/覺醒，但可以通過色情勃起來實現勃起。

2) 沒有證據表明情感失調在“性慾異化者”中報導他們對性電影的情緒（2013）

與...對齊庫恩和加里納特（2014）因為更多的色情內容與較少的大腦激活相關，以回應性照片。也符合心理學研究對色情用戶。

3) 問題使用者和控件中的性影像對晚期正電位的調節與“色情成癮”不一致（2015年）

與...對齊庫恩和加里納特（2014）因為更多的色情內容與較少的大腦激活相關，以回應性照片。
與2013 Prause完全一致，他們認為較低的EEG振幅（與對照組相比）表明習慣性或脫敏。

如果新聞記者和博客作者在橡皮戳性工作者的新聞稿或聲音叮咬之前實際閱讀研究並與成癮的神經科學家交涉，那不是很好嗎？底線：全部大腦和神經心理學研究迄今為止，已發表的文章支持色情成癮的存在，包括Prause的色情成癮。

原始批評結束

分析 Prause等人。摘錄自“互聯網色情成癮的神經科學：回顧與更新“，2015：

另一項涉及三位同一作者的EEG研究最近發表[309]。不幸的是，這項新研究遇到了許多與之前研究相同的方法問題[303]。例如，它使用了異質的主題庫，研究人員使用了尚未經過病理學互聯網色情用戶驗證的篩選問卷，並且未對受試者進行成癮或情緒障礙的其他表現的篩選。
在新研究中，Prause等人。比較互聯網色情的頻繁觀眾的EEG活動與對照，因為他們同時觀看性和中性圖像[309]。正如預期的那樣，兩組的LPP振幅相對於中性圖像增加，儘管IPA受試者的振幅增加較小。作者表示，對於頻繁觀看互聯網色情內容的人來說，這種模式似乎與物質成癮模型不同。
雖然在物質成癮研究中可以看到相對於中性圖片的成癮線索更大的ERP振幅，但目前的發現並不出乎意料，並且與Kühn和Gallinat的發現一致[263]，發現更多的使用與較少的大腦激活相關，以回應性圖像。在討論部分，作者引用了Kühn和Gallinat並提出習慣作為較低LPP模式的有效解釋。然而，Kühn和Gallinat提供的進一步解釋是，強烈的刺激可能導致神經發生變化。具體而言，較高的色情使用與背側紋狀體中較低的灰質體積相關，這是一個與性喚起和動機相關的區域[265].
值得注意的是Prause等人的研究結果。與他們預期的方向相反[309]。如果互聯網色情的病理性消費沒有影響，人們可能會認為頻繁觀看互聯網色情和控制的觀眾會因短暫接觸性圖像而出現類似的LPP幅度。相反，Prause等人的意外發現。 [309]表明頻繁觀看互聯網色情內容的人會對靜止圖像感到習慣。人們可能在邏輯上將此與寬容相平行。在當今的高速互聯網接入世界中，互聯網色情用戶的頻繁消費者很可能會看到性電影和視頻，而不是靜態剪輯。性電影比性圖像產生更多的生理和主觀覺醒[310和觀看性電影導致對性圖像的興趣和性反應較少[311]。總之，Prause等人以及Kühn和Gallinat的研究得出了一個合理的結論，即頻繁的網絡色情觀眾需要更大的視覺刺激來喚起與健康對照或溫和色情用戶相當的大腦反應。
此外，Prause等人的聲明。 [309]，“這是報告VSS調節問題的人的第一個功能性生理數據”是有問題的，因為它忽略了之前發表的研究[262,263]。此外，值得注意的是，評估大腦對網絡色情成癮者線索的反應的主要挑戰之一是觀看性刺激是成癮行為。相比之下，對可卡因成癮者的線索反應性研究利用了與可卡因使用相關的圖片（鏡子上的白線），而不是讓受試者實際攝取可卡因。由於觀看性圖像和視頻是令人上癮的行為，未來對互聯網色情用戶的大腦激活研究必須在實驗設計和結果解釋中謹慎。例如，與Prause等人使用的靜止圖像的一秒曝光相反。 [309]，Voon等。在他們的提示反應範式中選擇明確的9第二視頻剪輯，以更緊密地匹配互聯網色情刺激[262]。與靜止圖像的一秒曝光不同（Prause等人[309]），接觸9的第二部視頻片段引起了大量的互聯網色情內容的大腦激活，而不是靜止圖像曝光一秒鐘。進一步關注的是，作者參考了Kühn和Gallinat研究，該研究與Voon研究同時發布[262但他們並沒有承認Voon等人。儘管它具有重要的相關性，但仍可在論文的任

一個正在恢復的色情用戶總結了這裡的情況：