YBOP評論：以下“評論”在加里·威爾遜發表《今日心理學》評論僅幾天后發表 斯蒂爾等人， 2013年（通常稱為Prause研究）：SPAN Lab的《新色情研究》（2013年）一無所有。 正如任何讀者所看到的那樣，羅里·里德的所謂批判不是批判。 取而代之的是，它起到了妮可·普拉斯（Nicole Prause）腦電圖研究（斯蒂爾等人，2013年），而且很可能是Prause自己寫的（在撰寫本文時，Rory Reid表示他的辦公室就在Prause的隔壁，而知情人士說Reid幫助Prause獲得了UCLA的工作）。
為什麼對Prause研究的合法評論會十次提到Gary Wilson？ 不會的。 另一個禮物是羅里·里德（Rory Reid）說了3倍， 加里·威爾遜的《今日心理學》文章分析 普瑞斯的 腦電圖研究 已不再發布。 里德和 普瑞斯 非常清楚為什麼會丟失：妮可·普勞斯（Nicole Prause）向《今日心理學》施壓，要求其不僅刪除威爾遜的職位，而且還刪除了 這篇文章 由另外兩個博客。 與里德的暗示相反，威爾遜的批評沒有錯誤。
加里·威爾遜對羅里·里德批評的回應 在這兒 （以下是其中的一些詳細信息 許多惡作劇的Prause從事擠壓威爾遜的批評）。 在這幾年間 普勞斯腦電圖研究的八項同行評議批評 已經發表：都同意 威爾遜2013年的評論 – Prause的 實際 研究結果支持色情成癮模型。 此外，UCLA選擇不續簽Prause的合同（2015年XNUMX月左右）。
批評研究批判（PDF)
作者：Rory C. Reid，博士，LCSW
加州大學洛杉磯分校Resnick神經精神病醫院助理教授研究心理學家，加利福尼亞大學洛杉磯分校精神病學系。
Nicole Prause博士及其同事最近進行的一項研究引起了很多媒體的關注，題目是“性慾，而非性慾，與性圖像引發的神經生理反應有關”。 社會情感神經科學與雜誌 心理學。 我的信箱裡充斥著同事，患者和媒體對我對這項研究的反應的詢問。 我已經回應了一些媒體要求，例如《時代》雜誌，以提供平衡的觀點。 首先，我要說的是Prause博士是一位可靠的研究人員，她的辦公室就在UCLA的旁邊。 我們有共識的事情，當然也有分歧，我們定期進行相互尊重的辯論。 我對本文的最初反應之一是，我們應該感謝她提高了關於性慾行為現象的辯論的門檻。 雖然我的大多數同事都知道我本身並不主張“性成癮”模式用於性慾過高，但這僅基於科學證據，我認為目前尚無法將其描述為特徵。 我已將此職位與其他地方的同事一起發布以供審查（Kor，Fogel，Reid和Potenza，2013年）。 我還與尋求過性行為幫助的患者一起工作，其中許多人都認為自己有“上癮”的感覺，並且我不會輕視基於科學術語的治療信念。 儘管Prause博士和我都曾接受過科學家從業人員模型的培訓，但她更像是一名科學家，儘管她有資格這樣做，並且過去曾在該主題上教授過醫生實踐，但她目前並未見過患者。 隨後，她通過科學家的眼光研究了這個問題，並使用科學方法調查了性失調行為。 我懷疑Prause博士會承認有些人為調節色情消費或與伴侶，商業性工作者等的性行為頻率而苦苦掙扎。 實際上，她似乎在所有媒體露面中都承認這一點。 但是，她會偏離一個普遍的立場，即沒有科學證據就應該將這種行為方式定性為“疾病”或“成癮”。 因此，她最近的研究挑戰了一種成癮模型或成癮理論來解釋這種性行為失調現象的有效性。 擴大研究範圍將引起更大的爭議： 什麼是 癮？ 這一點非常重要，因為她目前的研究基礎並沒有解決個人是否尋求性成癮，性慾亢進等幫助的問題......正在經歷一個合法的問題。 它詢問成癮理論是否是這個問題的最佳解釋，或者是否有其他解釋可以幫助我們更好地理解這一現象。 而已！ 在混合的某個地方，媒體採取了這一點，並歪曲它，以表明Prause博士的研究可以對性問題的存在進行折扣，因為它可能更準確地描述為一項挑戰成癮的研究，作為一種理論來最好地解釋個體發生的事情。誰經歷過性行為失調的行為。
當然，還有其他相關要點。 首先是任何類型的腦標記物（例如，在fMRI研究中的P3，BOLD激活等）是否可以或應該考慮是否存在疾病的證據。 這是許多經常被忽視的影像學研究中的重要假設，然而，它是我們如何利用腦電圖，功能磁共振成像，DTI等測量來解釋和解釋科學結果的核心。 但請記住，這也有兩種方式。 我們必須小心地建議影像學研究“證明”性慾亢進或性成癮是一種合法的疾病。
互聯網上出現了一些批評和評論 心理學 今天 （例如，加里·威爾遜先生；布萊恩·穆斯坦斯基博士）。 當我看過一些批評時，我很坦率地不同意其中一些，並認為它們是不正確的。 我將解決其中的一些問題，然後繼續提出一些觀點，我認為我們應該針對Prause的研究提出一些觀點。 [注：威爾遜先生在 今日心理學 已被刪除]
威爾遜先生曾試圖斷言普拉斯博士未能充分分析其研究中使用的SDI分量表。 威爾遜先生錯誤地錯過了她文章中的信息。 如本文所述，與Syational SDI分數一起被計算，分析和報告。 該論文指出“兩個都進行了調查……”和“未討論未達到統計學顯著性（定義為p <0.05）的效應。” 單獨量表與P3不相關。 二進位分量表在文獻中使用更為廣泛，並且被認為較少受到報告偏見的影響（“我迫不及待地回家自慰”不如“我迫不及待地尋找一個有吸引力的人與她發生性關係” ”。數據是從廣泛使用的，特徵明確的量表中完全表示出來的。 我確信，如果有人要求獲得數據，Prause博士和她的同事將分享他們的非重要發現值，但是，科學論文中經常會忽略那些非重要值。 儘管他們使用了三種不同的性慾問題測量方法，但他們在論文中承認：“儘管在這項研究中分析了多個量表，以增加識別與P300方差相關的量表的可能性，但存在更多的量表（例如Reid，Garos和Carpenter，2011年）可能會更好地包含擬議的高性慾核心特徵。” 例如，性強迫症量表（SCS）可能被參加者招募，因為他們也對關係性行為不感到失控，因此被招募為“調節性影像觀看的問題”。 由於SCS具有與性行為有關的項目，因此此類項目可能未獲得認可，從而降低了SCS的評分，並可能影響了結果。 這就是為什麼我的研究團隊開發了《性慾行為調查表》（Reid，Garos和Carpenter，2011年）以克服這一限制的原因之一。 有趣的是，Prause博士認為，她的招募方法“看起來已經成功招募了得分與患有性病問題的'患者'相當的參與者”，並引用了Winters，Christoff和Gorzalka（2010年）進行比較。 但是，我也曾在其他場合指出，溫特對性慾亢進患者進行分類的方法沒有達到我們在臨床實踐中可能使用的方法。 此外，我查看了來自DSM-5現場試驗的數據（這是發表的僅有的研究之一，在該研究中，根據擬議中的性慾障礙標准進行的診斷性訪談將患者歸類為“性戀者”），並對SCS數據進行了描述性統計。 這些數字不是我們在DSM-5現場試驗中發表的文獻的一部分（Reid等，2012），但本研究中患者的SCS數據得出的平均值（意思 = 29.2， SD = 7.7）在Prause的研究中被認為在統計學上顯著高於參與者的SCS分數（意思 = 22.31，SD = 6.05）。 隨後，我會提出一個問題，即Prause的樣本與我們通常在治療中看到的患者並不相似，她似乎也在她的論文中承認這一點，她承認樣本可能與其他方面尋求“性上癮者”的治療不同。 為了公平地對待Prause博士，在她的數據收集時，她無法獲得針對性功能障礙的DSM-5標準。
有些人再次批評這種分析，似乎誤解了統計測試。 在他們的研究中，測試是回歸，而不是相關性。 文章中的相關性標題為“探索性”，以調查回歸可能遺漏的可能關係。 這些測試假設不同的錯誤，因此是互補的，但不同。 出於某種原因，回歸分析中的主要發現從未在威爾遜先生或其他人的任何批評中描述過。 本文一致地將這些描述為“關係”，因此這些批評並不特別有用，並建議威爾遜先生誤解這些統計測試。
上面提到的一些互聯網批評也歪曲了科學是如何運作的。 理想情況下，提出了一種理論，並且可以從該理論中做出可證偽的預測。 成癮模型與增強的P3一致，而單獨的高性慾則不然。 因此，重要的是這些結構的結果是不同的。 所以，是的，高性慾和成癮模型做出了不同的預測，從而可以檢驗它們的可分離效果。
有些人批評了本研究中招募的參與者。 他們顯然是按照研究中所描述的那樣被招募的，對已經使用的幾種性慾過度測量的分數進行了分層（以及我在該領域的早期研究中也使用過的性衝動力量表等工具）。 這種分層允許適當分配有效分析所需的分數，並且是研究中的常見實踐。 參與者被要求報告對異性的吸引力。 我假設Prause博士這樣做是為了確定所提供的刺激可以被認為與研究中的所有參與者相關。
我可能與Prause博士就此問題進行辯論的一點是，標準化性刺激使用的程度引起了足夠的性反應，從而影響了P3數據的差異。 例如，儘管性刺激是由性刺激引起的，但我們無法知道如果使用更明確，更強烈或刺激更好地映射到個人偏好的情況下它會有什麼不同。 這個問題在性研究者中進行了詳細討論，實際上非常複雜。 當然，可以進行使用個人偏好性刺激的複制研究，以查看結果是否保持不變。 Prause可能會回應說，刺激已被用於數百項神經科學研究並受到嚴格控制。 她也可能會說，關於色情配對特定偏好的必要性的猜測似乎依賴於這些假設會更加激動人心的假設。 她進一步認為這確實是刺激所代表的：呈現出更低和更高強度的性刺激。 視覺性刺激評級已知，有特徵，並已在其他地方公佈過。 話雖這麼說，她不能忽視一個可能性，即一個性慾過度的人群的特定偏好刺激可能有一些警告，這是一個未來的研究問題，以確定這是否會產生影響。 她似乎承認這一點，因為在她的論文和對媒體的採訪中，她表示該研究確實需要復制。
Prause博士在她的研究中沒有報告的一個重要問題是這些患者是否接受了其他共患精神病理學（如ADHD），頭部創傷史，藥物治療等評估，這可能影響了P3評分。 我發現這是她發現的一個可能的限制。 不篩查這些問題的好處是測試一個可能看起來更像真實患者的群體，我們當然不會拒絕幫助，但是有可能影響P300的缺點。 例如，P300受到抑鬱症陽性刺激的影響，我們沒有對她的參與者進行抑鬱症診斷。 一些評論暗示一些Prause的參與者“沒有問題”可能是不准確的。 她報告了得分值（見文中的表2）。 問題水平的變化對於進行回歸是必要的，這些回歸產生諸如高斯分佈之類的假設。 她還嘗試用三種措施來掩蓋她的基礎，以捕捉“性慾異常”。很難說三者都沒有效用。 同樣，我認為，如上所述，SCS得分不足以反映患者人群。
我注意到有些人提到Prause沒有對照組。 不確定這是一個有效的問題。 她使用了“內部主題”設計，而老派科學可能會讓人們相信在回歸分析中需要一個單獨的群體，使用一個人作為他們自己的控制，就像在一個主體內設計中發生的那樣，實際上是一個更強的統計方法。 對照組更適合縱向研究，例如色情消費是否有害。 所以，我們不能因為“控制組”的問題而對她提出質疑，或者認為這種方法不足以解決她的研究問題。 然而，可能有人認為他們使用的受試者內部控制不足以使受試者之間的設計能夠回答其他問題。
對提示反應性研究方案的批評可能無效。 我懷疑他們可能會被嚴格跟踪。 在她的研究中，Prause在這方面非常特別。 在物質濫用，飲食和賭博研究中，人們會看到他們正在與之鬥爭的對象的圖片，並且無法與他們互動。 同樣，她的研究參與者被指示不要在本研究中手淫或推進圖像。 有數以千計的線索反應性研究，其中許多使用類似於她研究中的設計的主體內設計。 這是一個有趣的批評，但沒有進一步的研究，很難評估這是否真的會產生實質性的差異。
一篇網上評論認為P3的研究結果存在衝突？ 不知道為什麼會這樣結束。 這根本不是真的。 例如，研究人員研究了酗酒者中的P3與酒精提示以及任務中的錯誤。 這些是完全不同的現象，在批評中完全被誤解。 它相當於將“EEG”稱為任何指標，並暗示缺乏對腦電圖和神經科學的基礎知識。 考慮一下Prause如何分析她的數據。 首先，顯示了普通P3對情緒刺激的複制。 這已被展示了數千次，僅被注意為複制。 “鑑於這複製了預期的，先前的研究結果，進行了下一次計劃的測試。”然後，檢查了與性慾的關係，這已被其他人研究過。 最後，研究了與性問題措施的關係。 正如她在採訪中所說，P3措施與性問題措施之間沒有任何關係。 該研究顯示了P3與色情刺激反應相比其他刺激的非常好的結果，但我們不知道P3與行為測量之間的關係是否是通過其研究中未測量的其他變量間接的，這可能為她提供替代解釋。發現。
我可能提出的一個問題是我對威爾遜先生解僱腦電圖技術感到不安。 腦電圖仍然在世界各地的許多實驗室中使用，並且在某些情況下與fMRI同時使用。 並不像其他人（Polich，2007）所指出的那樣EEG不具有其局限性，但它們並不是威爾遜先生在Prause研究中提到的那些。 一個公平的批評可能是腦電圖非常適合發現大腦反應的早期快速差異，其中fMRI非常適合尋找發生較慢差異的地方。 EEG和fMRI都不是天生的“最佳”措施。 然而，正如我在本批評開始時所指出的那樣，任何類型的腦標記物是否可以或應該被認為是疾病存在與否的證據是值得懷疑的。
唐·希爾頓博士在一篇SASH ListSrv帖子中提出了關於P3細微差別的問題，但我認為他更強有力的論據在於如何構建諸如“慾望”和“渴望”這樣的結構以及這種操作是否是潛在變量的良好代理出於興趣。
結論
總而言之，我認為重點如下：
- Prause的研究試圖確定成癮理論是否具有解釋力量來預測單憑高性慾的性慾行為。 它沒有說明性行為失調行為的現像是否合法，只是成癮模型是否為這種行為提供了合理的解釋。
- Prause對文獻做出了有意義的貢獻，因為她開始解決與可能的凝聚力理論相關的問題，以表徵失調的性行為。 性成癮領域，甚至我自己關於性慾行為的研究，在很大程度上都未能成為失控的性行為的理論模型。 Prause研究的一些局限性是我們自己限制實際定義一個可測試的性行為失調的理論的直接結果，無論是成癮模型還是其他模型。 有趣的是，沒有人問過Prause博士她是否有自己的模型假設，或者她是否會繼續專注於偽造其他模特。
- 她的研究假設她的慾望和超性慾的衡量標準捕捉了她正在研究的潛在變量。 雖然這是包括我自己在內的許多研究所固有的假設，但我們必須提醒自己，這是一個假設。
- 腦電圖最適合發現大腦活動的快速早期差異，而其他成像技術則提供有關差異發生位置的更多細節。 這些其他成像方法可能會支持或反對成癮理論。 無論如何，複製研究對於提供對Prause職位的進一步支持是必要的，因為從她的研究“一如既往，這些結果保證了複製，不同的參與者和協議更側重於外部有效性。”
- 關於研究中使用的參與者樣本的問題具有一些優點。 Prause試圖招募患者，但當地的IRB卻無法這樣做。 任何未來的複制研究都應該考慮使用這些方法根據DSM-5針對性慾亢進症的田間試驗中的方法對性慾亢進的患者進行分類。 未來的研究也可能考慮調查對特定研究的擔憂和對性慾亢進人群的特定偏好刺激。 未來的研究還需要控制相關的合併症，精神病理學，頭部創傷史和藥物療效，儘管仍然很難知道哪些更重要的控制和權衡是外部有效性。
- 媒體誤解了Prause的一些調查結果。 雖然她有責任確保此類報告的準確性，但我們中的許多人都可能與媒體錯誤引用或錯誤報導我們已經說過的事情有關，並且在我們閱讀有關此研究的報告時應考慮到這一點。
注意：威爾遜先生的頁面上 今日心理學 已被刪除。 今日心理學 如果被視為錯誤，不恰當或侵犯版權，將從其網站頁面中刪除信息。 威爾遜先生的工作肯定存在大量錯誤，所以也許有人在 今日心理學 當選將其刪除。
參考
Kor，A.，Fogel，YA，Reid，RC，和Potenza，MN（2013）。 性慾障礙應歸類為成癮嗎？ 性成癮和強迫性，20（1-2），27-47。
Polich，J。（2007）。 更新P300：P3a和P3b的綜合理論。 臨床神經生理學。 118（10），2128-2148。
Reid，RC，Garos，S。，和Carpenter，BN（2011）。 門診男性樣本中性慾行為量表的信度，效度和心理計量學發展。 性成癮與
強迫性，18（1），30-51。 Reid，RC，Carpenter，BN，Hook，JN，Garos，S.，Manning，JC，Gilliland，R.，Cooper，EB，McKittrick，H.，Davtian，M.＆Fong，T.（2012）報告DSM-5現場試驗中的發現
性功能紊亂。 性醫學雜誌，9（11），2868-2877。 溫特斯，J。，克里斯托夫，K。，和戈爾扎卡，BB（2010）。 性慾失調和強烈的性慾：截然不同的結構？ 性行為檔案，39（5），1029-1043。
;