對Steele等人（2013年，“性慾而非性慾，與性影像引發的神經生理反應有關”）的批評

你可以跳過歷史記錄 直接進入我們的分析.

這個七月的歷史，2013 CRITIQUE

本文原刊於2013年7月，是對《今日心理學》部落格一篇採訪妮可·普勞斯博士（本文討論的腦電圖研究的合著者）的文章的回應。 2013年3月6日，《今日心理學》的另一位部落客大衛·雷在一篇部落格文章中宣稱，一項尚未發表的新研究推翻了網路色情成癮的存在：「色情對大腦的影響——它不會上癮」。鑑於過去二十年的行為成癮研究與此說法相悖，我們對此持懷疑態度。 3月7日，我們在《今日心理學》上發表了一篇回應博文，表達了我們對雷關於普勞斯未發表的腦電圖研究的描述令人費解（且最終被證明不准確）的擔憂。

這引發了該研究作者之一妮可·普勞斯（Nicole Prause）的激烈私人通信。她拒絕向我們提供她的研究，卻要求我們刪除回覆文章——同時還伴隨無理的法律威脅和網路騷擾。最終，《今日心理學》的編輯刪除了萊伊的原始文章和我們的回應。請點擊此處查看包含電子郵件和其他文件的報告：2013年3月和4月：妮可·普勞斯騷擾、虛假指控和威脅的開始（在她和戴維·萊伊在《今日心理學》博客文章中攻擊加里·威爾遜之後）。

--------------
更新 - 7 / 21 / 13： 在David Ley博客發布五個月後，出現了Prause腦電圖研究：性慾，而不是性慾過度，與性圖像引發的神經生理反應有關“（斯蒂爾等人。，2013）。 研究團隊由斯蒂爾，史泰利，方和普拉斯組成。 後兩個列為“ SPAN Lab”（現已停用的網站）的成員。 順便說一句，芳 公開辯論 色情成癮不存在。

妮可·普勞斯聯繫了《今日心理學》的編輯，後者刪除了威爾遜的部落格文章（如下所示）以及另一篇探討斯蒂爾等人2013年研究的文章。我對這種行為感到震驚。普勞斯拒絕直接回應我們的文章，儘管她可以在《今日心理學》的評論區留言。相反，普勞斯選擇誹謗和騷擾，同時扮演受害者——而她顯然不是。請參閱記錄妮可·普勞斯持續騷擾不同意見者的頁面。

附錄：由於普勞斯試圖審查批評者，我已提供大衛·雷的原始帖子和我的回應（均發表於 2013 年 3 月），以及原始帖子下的所有評論——包括普勞斯的評論，以及我的回應。

--------------

更新 – 2013年9月22日：John A. Johnson 博士就Steele 等人13 年的論文發表評論（在評論區與 Nicole Prause 的傀儡帳號進行辯論）

--------------

更新– 2014年2月10日：大衛雷和妮可普勞斯再次聯手。雷是《性癮的神話》一書的作者，他與普勞斯（SPAN實驗室的負責人）合作發表了《皇帝的新衣：對「色情成癮」模型的評論》（Ley等人，2014）。所謂研究者的客觀性，不過如此。這並非一篇真正的文獻綜述。相反，雷等人斷章取義地選取研究中具有誤導性的語句，忽略了所有顯示負面影響的研究，並且引用了大量與論點無關的文獻。請參閱雷等人這篇評述的詳盡駁斥。需要明確的是，沒有任何一項研究能夠否定色情成癮的存在。正如您在下文中所讀到的，普勞斯的研究實際上表明，人們對性圖像的反應更為強烈——這正是成癮者看到他們所沉迷的視覺線索時的反應。

--------------

更新 – 2014 年 2 月 21 日：對Steele 等人2013 年發表的論文《「高度慾望」還是「僅僅」是一種成癮？ 》的同儕審查評論，作者為 Donald L. Hilton, Jr., MD (14) 。

--------------

更新 – 2014年7月12日：劍橋大學一項新的功能性磁振造影（fMRI）研究（Voon等人， 14 年）評估了線索誘發的獎賞迴路活化情況，發現其活化模式與藥物成癮相似。研究也發現，強迫性色情使用者並不比對照組擁有更高的性慾。事實上，許多受試者在與真實伴侶相處時性慾反而降低。這項發現與Steele等人提出的觀點相矛盾，即難以控製色情使用的人只是比其他人擁有更高的性慾（如下所述，Steele等人並未發現更高的性慾與大腦激活之間存在相關性）。更重要的是，劍橋大學的這項研究分析了Nicole Prause的腦電圖（EEG）研究，並指出接觸色情線索時P300成分的升高與成癮模型相符。如下文所述，本研究的發現與標題或作者的評論完全不符。

--------------

更新– 2015年初: Nicole Prause不再受僱於加州大學洛杉磯分校（或任何其他大學）。

--------------

更新– 2015：妮可·普勞斯現在以“專家”身份發表證詞，反對“性癮”。摘自她的新網站Liberos：

普勞斯似乎試圖利用其兩項腦電圖研究（ 1，2 ）中聲稱的反色情成癮結論來推銷自己的服務以牟利，儘管同行評審的評論指出，這兩項研究都支持成癮模型。或許與相關產業的密切聯繫會影響研究人員的判斷。

最初的EEG研究（如下）實際上發現了色情成癮的證據，因為該研究報導，當受試者暴露於色情照片時，EEG讀數較高（P300）。 當吸毒者接觸與其成癮有關的線索（例如圖像）時，P300較高。 此外，該研究報告說，色情的“提示反應性”更高，而對伴侶的性交慾望卻更少。 簡而言之：該研究發現，對色情的大腦活動更多，對性的渴望更少（但對手淫的渴望卻更少）。 標題上所說的不完全是。

第二項腦電圖研究似乎是將2013年受試者（以及一些其他受試者）的腦電圖讀數與一個真正的對照組進行比較。沒錯，2013年的研究並沒有設定對照組。 2015年的研究結果：正如預期的那樣，色情成癮者和對照組在觀看普通色情照片時，腦電圖峰值都較高。然而，對照組的峰值振幅略高於色情成癮者。換句話說，色情成癮者對色情照片的性喚起程度較低，他們已經脫敏。 Prause等人的研究結果與Kühn和Gallinat（2014）的研究結果完全一致，後者發現，在重度色情使用者（非成癮者）中，接觸色情照片時，色情使用量越大，大腦活化程度越低。

--------------

更新—— 2016年2月15日，妮可·普勞斯(Nicole Prause)在PROLOG網站上發布了一份虛假新聞稿。普勞斯的「新聞稿」攻擊並誹謗了包括加里·威爾遜(Gary Wilson)、唐納德·希爾頓醫學博士(Donald Hilton MD)、猶他州參議員托德·韋勒(Todd Weiler)和托德·洛夫博士(Dr. Todd Love)在內的多位人士。由於新聞稿違反了PROLOG的政策，兩天後PROLOG將其刪除，以下是該新聞稿的剩餘內容。普勞斯並未就此罷休，而是將新聞稿的內容上傳到了她的亞馬遜AWS帳戶。本文將分析她對加州大學洛杉磯分校研究員、前同事羅裡·里德博士(Rory Reid PhD)的評論。以下是普勞斯咆哮的節錄：

“心理學家”和“LCSW”都是加利福尼亞州授權的監管標題，Rory Reid用它來向患者宣傳他的服務，但實際上並沒有。 羅里·里德也錯誤地描述了他曾就讀於哈佛大學的教師，並且是加州大學洛杉磯分校的“助理教授”。 里德從來就不是哈佛大學的教師，也是加州大學洛杉磯分校的兼職而非終身教職員。 Reid被列為加利福尼亞州加州大學洛杉磯分校問題賭博辦公室的全職員工，因此目前尚不清楚Reid如何能夠在不違反其州合同的情況下研究性愛影片並聯繫政客關於性愛影片。

關於Rory Reid和前加州大學洛杉磯分校研究員Nicole Prause的一點背景在這裡很有用。 自從Nicole Prause在加州大學洛杉磯分校的短暫工作開始於2013之前，Rory Reid一直是加州大學洛杉磯分校David Geffen醫學院的研究心理學家。 里德的研究領域是性慾亢進和賭博成癮。

和普勞斯一樣，里德也常反對「性癮」的存在。里德在2013年的一篇文章中提到，他在加州大學洛杉磯分校的辦公室就在普勞斯辦公室隔壁。同年，妮可·普勞斯將羅裡·里德列為她「SPAN實驗室」的成員。如前所述，普勞斯與加州大學洛杉磯分校的合約沒有續簽，而里德仍然是該校的研究員。無論里德做了什麼惹惱了普勞斯，如今普勞斯都在公開且惡毒地攻擊這位前同事。

但事情遠不止於此。幾個月前，2014年2月5日，一位新會員在色情內容恢復網站YourBrainRebalanced上發布了幾條評論，內容與普勞斯的「新聞稿」（敦促讀者向加州當局舉報羅裡·里德）如出一轍。正如我們前面所看到的，普勞斯習慣使用各種化名在YBR上發表評論。其中第一條評論由“TellTheTruth”發布，包含兩個連結。一個連結指向Scribd上的一個PDF文件，其中包含支持「TellTheTruth」說法的所謂證據（普勞斯經常使用包含2-4個大寫單字的化名作為用戶名）。

完整故事及相關文件請見此處：普勞斯攻擊並誹謗其前加州大學洛杉磯分校同事羅裡·C·里德博士。兩年前，「TellTheTruth」網站曾在普勞斯眾多馬甲經常出入的色情內容恢復網站上發布過完全相同的指控和文件。

--------------

更新：2019  – Prause花費了數年的時間騷擾作者，研究人員，治療師，組織，學術期刊，康復中的男性，記者和其他敢於報告使用互聯網色情內容造成危害的證據的人。 YBOP在此頁面上記錄了Prause冰山的一角： 妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）及其他人的不道德騷擾和誹謗 （還有更多事件我們不能隨意透露，因為Prause的受害者擔心會受到進一步報復）。 她似乎是 對色情行業非常愜意，從中可以看出 她（最右邊）在X-Rated Critics Organization（XRCO）頒獎典禮的紅地毯上的形象。 （根據維基百科的說法 XRCO大獎 由美國人給出 X級評論家組織 每年為成人娛樂工作的人們提供，這是唯一一個專門為行業成員保留的成人行業獎項展覽。[1]）。 Prause可能也有 獲得色情表演者作為主題 通過另一個色情行業利益集團， 言論自由聯盟。 據稱FSC獲得的受試者被用於她 租槍學習 嚴重污染 以及 非常商業化的“性高潮冥想” 方案（現在正在 由FBI調查）。 讚美也使 不受支持的索賠 關於 她的研究結果 和她的 研究方法論。 有關更多文檔，請參閱： Nicole Prause是否受到色情行業的影響？ 以及以下頁面：

---------------

更新（2019年4月）：為了壓制YBOP的批評，以妮可·普勞斯（Nicole Prause）和大衛·雷（David Ley）為首的一個團體試圖竊取YBOP的商標。詳情請見此頁：否認色情成癮者發起的激進商標侵權行為（www.realyourbrainonporn.com）。妮可·普勞斯、大衛·雷以及www.realyourbrainonporn.com網站上的其他支持色情的「專家」已收到停止侵權通知函。法律訴訟仍在進行中。讀者應該知道，RealYBOP的推特帳號（顯然得到了其專家的默許）也在對加里·威爾遜（Gary Wilson） 、亞歷山大·羅茲（Alexander Rhodes）、加布·迪姆（Gabe Deem）等人進行誹謗和騷擾。此外，David Ley 和其他兩位「RealYBOP」專家現在正從色情行業巨頭 xHamster 獲得報酬，以推廣他們的網站（即 StripChat），並說服用戶色情成癮和性成癮都是無稽之談！

-----------

更新（2019年夏季）： 2019年5月8日，唐納德·希爾頓醫學博士( Donald Hilton, MD)對妮可·普勞斯(Nicole Prause)和利貝羅斯有限責任公司(Liberos LLC)提起誹謗訴訟（希爾頓博士曾在2014年批評過斯蒂爾等人）。 2019年7月24日，唐納德·希爾頓修改了誹謗訴訟狀，重點強調了以下幾點：(1)德克薩斯州醫學考試委員會的惡意投訴；(2)關於希爾頓博士偽造資質的虛假指控；(3)其他9名普勞斯公司受害者提供的類似騷擾的宣誓書（約翰·阿德勒醫學博士( John Adler , MDhodes)亞歷山大·威爾遜、亞歷山大·威爾遜 (Alexander Adler ) 亞歷山大·羅茲、亞歷山大·威爾遜博士( 、斯泰西·斯普勞特( Staci Sprout, LICSW)、琳達·哈奇博士( Linda Hatch, PhD) 、布拉德利·格林博士(Bradley Green, PhD) 、斯蒂芬妮·卡恩斯博士(Stefanie Carnes, PhD) 、傑夫·古德曼博士( Geoff Goodman, PhD )、萊拉·哈達德( Laila Haddad ) 博士）。

----------

更新（2019年10月）： 2019年10月23日， Reddit/nofap和NoFap.com的創辦人 Alexander Rhodes對Nicole R Prause和Liberos LLC提起誹謗訴訟。點擊此處查看法院案卷。 Rhodes 提交的三份主要訴訟文件請見此頁：NoFap 創辦人 Alexander Rhodes 對 Nicole Prause / Liberos 提起的誹謗訴訟。

-----------

更新（2019年11月）：終於出現了一些準確的媒體報道：PJ Media的Megan Fox撰寫的《色情成癮支持組織“NoFap”的Alex Rhodes起訴痴迷於色情的性學家誹謗》以及《郵報千禧年》的Diana Davison撰寫的《“禁慾十一月”期間，色情之戰升級為私人恩怨》。 Davison還製作了一段6分鐘的視頻，揭露了 Prause的惡劣行徑：“色情成癮嗎？”，以及Prause騷擾/虛假指控的時間線：VSS學術戰爭時間線。

----------

更新（2020年8月）：法院裁決徹底揭露了妮可·普勞斯（Nicole Prause）的真面目，她才是真正的施害者，而非受害者。 2020年3月，普勞斯以捏造的「證據」和慣用的謊言（誣告我跟蹤騷擾）為由，向法院申請了針對我的毫無根據的臨時限制令（TRO）。在申請限制令的過程中，普勞斯作偽證，聲稱我在YBOP和推特上發布了她的地址（作偽證對普勞斯來說早已是家常便飯）。我針對普勞斯提起了反SLAPP訴訟，指控她濫用法律程序（臨時禁制令）來壓制和騷擾我。 8月6日，洛杉磯縣高等法院裁定，普勞斯試圖獲得針對我的限制令的行為構成了一項無理取鬧且非法的“戰略性反公眾參與訴訟”（通常稱為“SLAPP訴訟”）。普勞斯在她那份虛假的臨時限制令申請中全程撒謊，沒有提供任何可核實的證據來支持她那些荒謬的指控，即我跟踪或騷擾了她。法院認定，普勞斯濫用限制令程序，企圖脅迫我噤聲，並侵犯我的言論自由權。根據反訴訟濫用原則（SLAPP），普勞斯有義務支付我的律師費。

---------

更新（2021年1月）： 2020年12月，普勞斯對我提起了第二起無理訴訟，指控我誹謗。 2021年1月22日，俄勒岡州法院在聽證會上裁定我勝訴，並判令普勞斯承擔訴訟費用和額外罰款。這次訴訟失敗是普勞斯先前幾個月公開威脅或實際提起的十幾起訴訟之一。多年來，她惡意報道不斷，如今更是升級到以實際訴訟相威脅，試圖以此來封住那些揭露她與色情行業密切聯繫及其惡意行為的人，以及那些在目前針對她的三起誹謗訴訟中作證的人的嘴。

-----------

YBOP分析–  妮可·普勞斯（Nicole Prause）在媒體上的說法與斯蒂爾（Steele）等人（2013年的結果）直接相反

現在，我們已經對這項新研究進行了分析，並且對於它如何證明互聯網色情成癮的存在，我們比以往更加困惑。 以下是我們的帖子：

這項研究的作者認為，他們的發現表明，“性慾過剩”（在這種情況下，是無法控制色情使用）可以通過強烈的性慾而非色情成癮來解釋。 我們認為，他們的數據並不能完全支持他們的信念。

研究：“性慾而非性慾亢進與性愛影像引發的神經生理反應有關”

參與者： 通過廣告招募了52名測試對象，“他們要求的人在調節性影像觀看方面遇到問題。” 參與者（平均年齡為24歲）是 雄性（39）和雌性（13）混合。 7參與者是 非異性。 

研究方法：在參與者觀看225張圖片時，記錄他們的腦電圖（頭皮電活動）。其中38張圖片涉及性，且均包含一男一女。此腦電圖指標（P300）用於測量對刺激的注意力。

參與者也完成了 4 份問卷：性慾量表 (SDI)、性強迫量表 (SCS)、性行為認知和行為結果問卷 (SBOSBQ) 和色情消費效應量表(PCES)。

目的：探討腦電圖讀數平均值與參與者在各種問卷調查中的得分之間的相關性——理論認為，任何相關性都將有助於揭示問題性色情使用是成癮還是僅僅是性慾旺盛的結果。

結果：研究的作者聲稱，他們在收集的所有數據中發現了一個具有統計意義的相關性：

「與中性刺激相比，對愉悅性刺激的 P300 振幅差異越大，與性慾的測量結果呈負相關，但與性慾亢進的測量結果無關。”

翻譯：對色情內容反應較強烈的人，與伴侶發生性關係的慾望較低（但自慰的慾望並未降低）。換句話說：大腦活動更強、對色情內容渴望更強烈的人，寧願對著色情片自慰，也不願與真人發生性關係。這項發現引出了以下結論：

“結論：本文探討了將性慾亢進理解為強烈的慾望而非性功能障礙的意義。”

哈？對色情內容的較高反應性與較低的性慾之間的相關性，怎麼會得出「性慾亢進應理解為性慾過強」的結論呢？沒人知道，但這種離奇的轉變卻成了許多新聞標題的依據。一些文章還錯誤地聲稱，該研究報告稱色情成癮者的大腦「看起來不像」藥物成癮者的大腦。 Steele等人（2013）的研究根本沒有這樣的說法。這個謬論源自於妮可·普勞斯的新聞稿和她的訪談。

真實簡單：

這一有缺陷的腦電圖研究在媒體上被吹捧為反對色情成癮（或者性癮）存在的證據。 實際上，YBOP將此研究列為 支持 色情成癮的存在。 理由何在？ 該研究報告當受試者接觸色情照片時，腦電圖讀數（P300）較高。 當成癮者暴露於與其成癮相關的線索（例如圖像）時，會出現更高的P300。

此外，研究報告稱，對色情內容的更強烈反應與對伴侶性行為的渴望降低有關。簡而言之：研究發現，觀看色情內容時大腦活動增強，同時性慾降低（但對自慰觀看色情內容的渴望並未降低）。這與媒體報道的標題或作者的說法並不完全一致。

顯然，很少有人認真閱讀過這項研究，而幾乎所有人都輕信了那些虛假標題和未經證實的說法。下文我們將逐一駁斥這些毫無根據的說法，揭示這項研究的真實發現，以及它為何根本不應該發表。我建議先閱讀簡短版本，其中主要針對媒體傳播的三大論點。完整版本包含更多細節和參考文獻。

目前已有 8 篇經過同儕審查的分析文章探討了Steele 等人2013 年的研究。所有分析均與以下 YBOP 的評論一致。論文 #1 專門針對Steele 等人的研究。論文 2-7 包含對Steele 等人2013 年研究的分析章節：

  1. '高慾望'，或'僅僅'成癮？ 對Steele等人的回應。 （2014），由Donald L. Hilton，Jr.，MD
  2. 經過同行評審的分析：“有和沒有強迫性行為的個體中性暗示反應的神經相關性”（2014）
  3. 經過同行評審的批評：“互聯網色情成癮的神經科學：回顧和更新”（2015）
  4. 同行評審：互聯網色情是否會導致性功能障礙？ 臨床報告回顧（2016）
  5. 經過同行評審的分析：“有意識和無意識的情緒測量：他們是否因色情使用的頻率而變化？”（2017）
  6. 同行評審分析：強迫性行為障礙的神經認知機制（2018）
  7. 經過同行評審的評論：“在線色情成癮：我們所知道的以及我們不想做什麼 - 系統評價”（2019）
  8. 經過同行評審的分析：“網絡成癮的啟動和發展：個體脆弱性，強化機制和神經機制”（2019）

更新：在 2018 年的演講中，加里·威爾遜揭露了 5 項可疑且具有誤導性的研究（包括兩項妮可·普勞斯腦電圖研究）背後的真相：色情研究：事實還是虛構？

短版

妮可·普勞斯（Nicole Prause）提出以下論點，以支持他們“不存在色情成癮”的說法：

  1. In 電視採訪 並在 UCLA新聞稿 研究員妮可·普勞斯（Nicole Prause）聲稱，受試者的大腦沒有像其他癮君子那樣反應。
  2. 標題和研究結論表明，“同性戀”被理解為“高慾望“，但該研究報告稱，大腦對色情內容的激活程度更高的受試者 少慾望 為了性。
  3. 斯蒂爾等人。 2013爭辯說 缺乏相關性 腦電圖讀數和某些問卷之間的距離表示不存在色情成癮。

您可以閱讀整個分析，但這是上面1、2和3的內容。

索賠號1： 受試者的大腦反應不同於其他類型的成癮者（可卡因就是例子）。

圍繞這項研究的大肆宣傳和頭條新聞都基於這一無根據的主張。 這是炒作：

新聞稿：

“如果他們確實患有性慾亢進或性成癮，那麼他們對視覺性刺激的大腦反應可能會更高，這與可卡因成癮者的大腦在其他研究中已顯示出對藥物圖像的反應幾乎相同。 ”

電視採訪：

記者： “向他們展示了各種色情圖片，並對他們的大腦活動進行了監控。”
普瑞斯：“如果您認為性問題上癮，那麼我們可能會對這些性影像的反應有所增強。 如果您認為這是衝動性的問題，我們本來希望看到對這些性影像的反應減少。 而且我們沒有看到任何這些關係這一事實表明，對於將這些有問題的性行為視為一種成癮沒有很大的支持。”

《今日心理學》訪談：

這項研究的目的是什麼？

普勞斯：我們的研究檢驗了報告有性問題的人，其大腦對性圖像的反應是否與其他成癮者相似。對可卡因等藥物成癮的研究表明，大腦對濫用毒品圖像的反應模式具有一致性，因此我們預測，如果性問題確實是一種成癮，那麼我們應該在報告存在性問題的人身上觀察到同樣的模式。

這是否證明性成癮是一個神話？

普勞斯：如果我們的研究能夠得到重複驗證，這些發現將對現有的性「成癮」理論構成重大挑戰。這些發現之所以具有挑戰性，是因為它表明，他們的大腦對這些圖像的反應與其他成癮者對成癮藥物的反應不同。

上述關於受試者大腦「反應與其他成癮者不同」的說法缺乏依據。這項斷言在實際研究中根本找不到，僅見於普勞斯的訪談紀錄。研究發現，受試者在觀看性圖像時腦電圖（P300）讀數更高——這與成癮者觀看與其成癮相關的圖像時的情況完全一致（例如，在對可卡因成癮者的研究中）。

在《今日心理學》對普勞斯的採訪下方，資深心理學榮譽教授約翰·A·約翰遜評論道：

「普勞斯聲稱她的研究對象對性圖像的反應不像吸毒者對毒品的反應那樣，這讓我百思不得其解。因為她報告說，性圖像的P300讀數更高。這就像吸毒者在接觸毒品時會出現P300峰值一樣。她怎麼會得出與實際結果截然相反的結論呢？我認為這可能是由於她預期的先入她的觀念。」

約翰·約翰遜繼續說道：

Mustanski問道，“這項研究的目的是什麼？”並且Prause回答說：“我們的研究測試了那些報告此類問題的人[調節他們在線情色的觀察問題]是否看起來像是他們大腦對性圖像反應的其他成癮者。”

但是這項研究沒有比較那些在調節他們觀看在線情色問題的人的腦部記錄，以及來自吸毒成癮者的大腦記錄和來自非吸毒者控制組的大腦記錄的大腦記錄，這將是明顯的方式，看看是否有麻煩的大腦反應小組看起來更像是成癮者或非成癮者的大腦反應。

相反，Prause聲稱他們的受試者內部設計是一種更好的方法，研究對像作為他們自己的對照組。 通過這種設計，他們發現他們的受試者（作為一組）對色情圖片的EEG反應強於他們對其他類型圖片的EEG反應。 這在內聯波形圖中顯示（儘管由於某種原因，該圖與已發表文章中的實際圖有很大不同）。

因此，這群自述難以控制自己觀看網路色情內容的人群，對色情圖片的腦電圖反應比對其他類型圖片的反應更強。那麼，吸毒成癮者在接觸他們所依賴的毒品時，是否也會出現類似的強烈腦電圖反應呢？我們不得而知。正常人，也就是非吸毒成癮者，對色情內容的反應是否也像這群有心理困擾的人一樣強烈？同樣，我們也不得而知。我們不知道這種腦電圖模式比較接近吸毒成癮者的腦電圖模式，還是更接近非藥物成癮者的腦電圖模式。

Prause研究小組聲稱能夠通過將一組問卷評分與EEG反應的個體差異相關聯來證明其受試者對情色的EEG反應升高是上癮的腦反應還是只是高性慾的腦反應。 但是，解釋腦電圖反應的差異與探究整個小組的反應是否令人上癮是一個不同的問題。

簡而言之：聲稱受試者的大腦與其他類型成癮者的大腦有差異的說法缺乏證據支持。事實上，2014 年劍橋大學的研究（Voon 等， 2013）分析了 Steele 等人的研究，並得出了與 Johnson 一致的結論：Steele 等人報告稱，與中性圖片相比，受試者在觀看性圖片時 P300 成分更高（參考文獻 25）。劍橋大學的研究顯示：

「我們的研究結果表明，dACC的活動反映了性慾的作用，這可能與一項關於CSB受試者P300與性慾相關的研究結果相似[25] ……P300是一種事件相關電位，用於研究物質使用障礙中的注意力偏向，研究表明，使用尼古丁[54]、酒精[55]和阿片類藥物[56]會導致P300水平升高，且其水平通常與渴求指數相關。 」

這篇2015 年的神經科學文獻綜述總結了 Steele 等人的研究（引用 303）：

「因此，儘管這些作者[ 303 ]聲稱他們的研究駁斥了將成癮模型應用於CSB，但Voon等人認為，這些作者實際上提供了支持該模型的證據。”

索賠號2： 標題和研究的結論表明，“同性戀”被理解為“高慾望“，但該研究報告稱，大腦對色情內容的激活程度更高的受試者 少慾望 為了性。

你在訪談和文章中沒有看到的是，這項研究報告指出「伴侶性慾問題」與P300讀數之間存在負相關。換句話說，大腦活化程度越高，性慾越低（但與自慰看A片的慾望無關）。請注意普勞斯在這次訪談中的措詞：

你研究的主要發現是什麼？

「我們發現，大腦對性圖片的反應無法通過三種不同的性慾亢進問卷調查來預測。大腦反應只能通過性慾的測量來預測。換句話說，性慾亢進似乎並不能比單純的高性慾更能解釋大腦在性反應上的差異。”

請注意，普勞斯說的是“性慾的某種衡量標準”，而不是“整個性慾量表”。當計算所有14個問題時，並未發現相關性，因此沒有得出任何結論。更令人困惑的是，該研究的標題使用了“性慾”一詞，而非實際發現：“與性慾量表中關於伴侶性行為的特定問題呈負相關”，但計算所有性慾量表問題後未發現相關性。

以下是約翰·約翰遜博士在普勞斯訪談下的評論：

普勞斯小組報告稱，腦電圖反應唯一具有統計意義的相關性是與性慾呈負相關（r=-.33）。換句話說，對色情內容腦電圖反應強烈的受試者，其性慾略低。這又如何說明那些難以控制自己觀看色情內容的人的大腦反應，與性慾旺盛的成癮者或非成癮者相似呢？

一個月後，約翰·A·約翰遜博士在《今日心理學》部落格上發表了一篇關於普勞斯腦電圖研究的文章，並指出他認為雙方都存在偏見。妮可·普勞斯（匿名）在文章下方評論，批評約翰遜連結到這篇YBOP評論。約翰遜回覆了以下評論{https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}，普勞斯對此沒有回應：

如果該研究的目的是表明“所有人”（不僅僅是涉嫌的性癮者）在觀看性影像時顯示P300幅度峰值，那麼您是正確的-我不明白這一點，因為該研究僅採用了涉嫌性行為癮君子。 如果這項研究*曾經*僱用了一個非癮君子的比較組，並且發現他們也顯示了P300的峰值，那麼研究人員將有理由聲稱所謂的性癮者的大腦與非癮君子的反應相同，因此所謂的癮君子和非癮君子也許沒有區別。 取而代之的是，研究表明，自我描述的成癮者顯示出對自己描述的成癮性“物質”（性圖片）的P300升高，就像可卡因成癮者與可卡因一起出現時顯示P300升高，而酗酒者在出現可卡因時顯示P300升高時一樣。贈送酒精等

至於P300振幅與其他分數之間的相關性，唯一顯著的相關性是與伴侶性慾的*負相關性。 換句話說，大腦對性影像的反應越強烈，人們對與真實人發生性關係的慾望就越少。 在我看來，這聽起來像是某人的個人資料，他完全專注於圖像，以至於他/她在現實生活中難以與人建立性關係。 我會說這個人有問題。 我們是否要將這個問題稱為“成癮”仍然存在爭議。 但是我看不出這個發現如何證明這個樣本中的“成癮”是“缺乏的”。

簡而言之：腦電圖讀數與14題性慾量表之間不存在相關性。研究標題和宣傳語就此作廢。即使存在正相關，聲稱「性慾旺盛」與「成癮」互斥也是荒謬的。更重要的是，P300讀數與對伴侶的性慾呈負相關（r=-.33）。簡單來說，對色情內容反應較強烈的受試者，對與真人發生性關係的慾望反而更低。

索賠號3： 由於受試者的腦電圖讀數與受試者在性強迫量表上的得分之間缺乏相關性，因此不存在色情成癮。

腦電圖與問卷調查結果之間缺乏相關性，這很容易用多種因素來解釋：

1）受試者包括男性和女性，其中7人為非異性戀者，但他們看到的都是標準的、可能乏味的男女照片。僅此一點就足以否定任何研究結果。為什麼？

  • 研究證實，男性和女性對性圖像或電影的大腦反應明顯不同。
  • 有效的成癮性大腦研究涉及同質的受試者：相同的性別，相同的性取向以及相似的年齡和智商。
  • 在只有異性戀色情的實驗中，研究人員如何證明非異性戀者的合理性，然後從（可預測的）缺乏相關性得出大量結論？

2）受試者未經預先篩選。有效的成癮腦部研究會對受試者進行預先篩選，排除先前疾病（如憂鬱症、強迫症、其他成癮症等）。劍橋大學的研究就是一個恰當的篩選和方法範例。

3）受試者的強迫性色情使用程度各不相同，從嚴重到相對較輕不等。普勞斯引用：

“這項研究僅包括那些報告問題的人，從相對較小的問題到壓倒性的問題，並控制他們對視覺性刺激的觀察。”

  • 僅此一項就可以解釋無法以可預測的方式關聯的各種結果。 有效的成癮大腦研究將一組成癮者與非成癮者進行了比較。 這項研究都沒有。

4）性強迫量表（SCS）並非評估網路色情成癮或女性性強迫症的有效工具。它創建於1995年，最初是針對不受控制的性關係而設計的（與愛滋病疫情調查相關）。 SCS指出：

“規模應該[顯示？]來預測性行為的比率，性伴侶的數量，各種性行為的實踐以及性傳播疾病的歷史。”

此外，SCS的開發人員警告說，這個工具不會顯示女性的精神病理學，

“性強迫性評分與其他精神病理學指標之間的關聯表明男性和女性的模式不同; 性強迫症與男性的精神病理學指標有關，但與女性無關。“

與SCS問卷一樣，第二份問卷（CBOSB）也沒有關於網路色情使用的問題。它的目的是篩選「性慾亢進」者和性行為失控者。

簡而言之：一項有效的成癮「腦部研究」必須：1）受試者和對照組必須同質；2）篩檢其他精神障礙和成癮；3）使用經過驗證的問捲和訪談，以確保受試者確實是成癮者。這項針對色情使用者的腦電圖研究並沒有做到以上任何一點。僅此一點就足以否定該研究的結果。

分析 斯蒂爾等人， 這份經過同行評審的文獻回顧，2013年– 互聯網色情成癮的神經科學：回顧與更新 (2015)

一項針對那些抱怨難以控制自己觀看網路色情內容的人群進行的腦電圖研究報告了他們對性刺激的神經反應[ 303 ]。研究旨在檢驗觀看情緒和性愛影像時事件相關電位（ERP）振幅與性慾亢進和性慾問卷調查結果之間的關係。作者得出結論，性慾亢進問卷得分與觀看性圖像時平均P300振幅之間缺乏相關性「未能為病理性性慾亢進模型提供支持」[ 303 ]（第10頁）。然而，缺乏相關性或許可以用方法論上的缺陷來更好地解釋。例如，研究使用了異質性受試者群體（包括男性和女性，其中7名是非異性戀者）。比較成癮者和健康對照組大腦反應的線索反應性研究需要同質性受試者（性別相同，年齡相近）才能獲得有效的結果。針對色情成癮的研究，已有充分證據表明，男性和女性對相同的視覺性刺激的大腦和自主神經反應存在顯著差異[ 304 , 305 , 306 ]。此外，其中兩份篩檢問卷尚未針對IP成癮使用者進行驗證，且受試者也未接受其他成癮或情緒障礙的篩檢。

此外，摘要中列出的結論「探討了將性慾亢進理解為高慾望而非紊亂的意義」[ 303 ]（第1頁）似乎與該研究發現的P300振幅與對伴侶的性慾呈負相關這一結果不符。正如Hilton（2014）所解釋的，這項發現「直接否定了將P300解釋為高慾望的觀點」[ 307 ]。 Hilton的分析進一步指出，由於缺乏對照組以及腦電圖技術無法區分“高性慾”和“性強迫”，Steele等人的研究結果難以解釋[ 307 ]。

最後，本文的一個重要發現（與中性圖片相比，性圖片引起的P300波幅更高）在討論部分卻鮮有提及。這令人意外，因為物質成癮和網路成癮者在接觸與其成癮相關的視覺線索時，P300波幅相對於中性刺激的增加是一個常見的現象[ 308 ]。事實上，Voon等人[ 262 ]在其討論部分專門用一個章節分析了先前研究中關於P300的發現。 Voon等人解釋了Steele論文中未提及的P300的重要性，尤其是在已建立的成癮模型方面，並得出結論：

因此，本CSB研究中dACC的活動以及先前CSB研究[ 303 ]中報告的P300活動可能反映了相似的注意力捕獲潛在過程。同樣，兩項研究均顯示這些指標與增強的慾望之間存在相關性。我們在此提出，dACC活動與慾望相關，這可能反映了渴望的指標，但與喜好無關，這提示了成癮的激勵顯著性模型。 [ 262 ]（第7頁）

因此，儘管這些作者[ 303 ]聲稱他們的研究駁斥了成癮模型在CSB中的應用，但Voon等人認為，這些作者實際上提供了支持該模型的證據。

長版

結果是一回事，而研究的結論和作者則相反

研究的標題以及眾多相關報導均指出，透過性慾量表（SDI）測量的「性慾」與腦電圖（EEG）讀數之間存在相關性（關聯）。據我們所知，SDI 包含14 個問題。其中 9 個問題涉及伴侶性慾，4 個問題涉及獨處性慾。需要澄清的是，研究發現的負相關性僅存在於 SDI 中關於伴侶性慾的問題上。 P300 讀數與 SDI 的所有問題之間均無顯著相關性。以下是摘自該研究摘要的結果：

結果：“與中性刺激相比，對愉悅性刺激的 P300 振幅差異越大，與性慾的測量結果呈負相關，但與性慾亢進的測量結果無關。”

翻譯：對色情內容反應較強烈（腦電圖訊號較高）的受試者，與伴侶發生性行為的慾望較低（但自慰的慾望並未降低）。換句話說，對色情內容的反應越強烈，與性行為的慾望越低（但仍渴望透過觀看色情片自慰）。然而，緊接著的下一句話卻將與伴侶發生性行為的慾望降低轉變為與伴侶發生性行為的慾望增強：

結論：本文探討了將性慾亢進理解為強烈的慾望而非性功能障礙的意義。

Steele等人現在聲稱他們真的發現性慾高漲與P300讀數升高有關嗎？嗯，事實並非如此，正如John Johnson博士在這篇經過同行評審的反駁文章中所解釋的那樣：

「唯一具有統計意義的發現並不能說明成癮問題。此外，這一顯著發現是P300波幅與對伴侶的性慾呈負相關（r=−0.33），表明P300波幅與性慾降低相關；這直接否定了P300波幅代表高性慾的觀點。

為什麼約翰遜（John Johnson）必須提醒作者和其他所有人，斯蒂爾（Steel）等人。 真的發現“對伴侶的性慾降低”，而不是“強烈的性慾”？ 因為大多數是斯蒂爾等人。 而且媒體的突擊暗示暗示對色情的暗示反應與強烈的性慾有關。 從摘要中得出的結論是：

結論：本文探討了將性慾亢進理解為強烈的慾望而非性功能障礙的意義。

你說什麼？但有研究報告指出，對性刺激反應較強的受試者對伴侶的性慾較低。

此外，「性慾」一詞在研究中重複出現了63次，而研究標題（性慾，而非性慾亢進…）暗示大腦對性刺激的活化程度越高，性慾也越高。閱讀研究的完整結論後，你或許也會認為作者發現的是性慾增強而非減弱：

總之，對報告存在觀看類似刺激時難以控制的樣本人群進行首次視覺性刺激和非性刺激神經反應性測量，結果未能為問卷調查所測量的病理性性慾亢進模型提供支持。具體而言，性慾可以預測性刺激和中性刺激之間P300窗口的差異，但任何一項（三種）性慾亢進測量指標均不能預測這種差異。如果性慾是預測性刺激神經反應的最強指標，那麼在不一定需要解決某些已提出的性慾亢進伴隨症狀的情況下，控制性慾或許是減少令人痛苦的性感受或性行為的有效方法。

我們絲毫沒有看到性慾降低的說法。相反，我們看到的是「受性慾影響」、「控制性慾」以及「減少令人痛苦的性感受或行為」。這項研究不僅讓讀者誤以為色情成癮其實只是性慾旺盛，普勞斯還在訪談中強化了這種觀念（注意措辭）。

你研究的主要發現是什麼？

「我們發現，大腦對性圖片的反應無法通過三種不同的性慾亢進問卷調查來預測。大腦反應只能通過性慾的測量來預測。換句話說，性慾亢進似乎並不能比單純的高性慾更能解釋大腦在性反應上的差異。 ”

普勞斯說，她用的是“性慾的某種衡量標準”，而不是“整個性慾量表”。當計算所有14個問題的分數時，結果顯示沒有相關性，也沒有什麼可以顛覆結論的。普勞斯在加州大學洛杉磯分校的新聞稿中也提出了同樣的觀點：

「大腦對性圖片的反應無法透過三種性慾亢進問卷調查中的任何一項來預測，」她說。 “大腦反應只與性慾的測量結果相關。換句話說，性慾亢進似乎並不能比單純的高性慾更能解釋大腦對性圖片的反應。 ”

兩次訪談都暗示P300讀數越高，性慾就越強。媒體對此深信不疑。考慮到這些發現，Steele等人的研究結果應該被命名為－「與伴侶性生活相關的問題呈負相關，但當計算所有性慾指數（SDI）問題時則無相關性」。

簡而言之：線索反應性（P300讀數）與對伴侶的性慾呈負相關（r=-.33）。也就是說，性慾越低，對色情內容的線索反應性越高。整體而言，腦電圖讀數與全部14個問題的性慾量表之間並沒有相關性。即使有正相關，認為「性慾旺盛」與「性癮」互斥的說法也是荒謬的。

最後，需要注意的是，該研究在SDI方面存在兩個錯誤。 引用研究：

「性慾指數（SDI）使用兩個量表來衡量性慾水平，每個量表包含七個項目。 ”

事實上，性慾清單包含九個伴侶問題、四個獨處問題和一個無法歸類的問題（#14）。

第二個錯誤：表2顯示，獨處測驗的得分範圍是“3-26”，但女性的平均分數卻超過了這個範圍，達到了26.46——簡直高得離譜。這是怎麼回事？四個獨處性問題（10-13）的總分最高為「31」。

伴隨著這項研究的出版，熱烈的媒體熱潮將其引人注目的頭條新聞置於部分SDI結果之上。 然而，研究報告中包含了關於SDI本身的明顯錯誤，這些錯誤並未對研究人員產生信心。

高慾望與成癮完全相同？

儘管斯蒂爾等人確實報告稱，對伴侶性行為的渴望降低與線索反應性相關，但必須指出「性慾旺盛」與色情成癮互斥這一令人難以置信的說法。如果考慮基於其他成癮的假設，這種說法的非理性之處就顯而易見了。 （更多內容請參閱唐納德·L·希爾頓醫學博士*對斯蒂爾等人研究的評論——“性慾旺盛”，還是“僅僅”是一種成癮？對斯蒂爾等人研究的回應。）

例如，這種邏輯是否意味著病態肥胖，無法控制飲食，以及對此極為不滿，僅僅是“對食物的高度渴望？”進一步推斷，必須得出結論，酗酒者只是對酒精有很高的渴望，對？ 簡而言之，所有成癮者對其成癮物質和活動（稱為“致敏”）都有“高度渴望”，即使他們對這些活動的享受因其他與成癮相關的大腦變化（脫敏）而下降。

大多數成癮專家認為，「儘管有負面後果仍繼續使用」是成癮的主要跡象。畢竟，有人可能因為沉迷色情而出現勃起功能障礙，甚至無法離開母親地下室的電腦。然而，根據這些研究人員的說法，只要他表現出“強烈的性慾”，就表示他沒有成癮。這種觀點忽略了所有關於成癮的已知訊息，包括所有成癮者共有的症狀和行為，例如嚴重的負面影響、無法控制使用、強烈的渴望等等。

這項研究是否屬於一系列基於某種奇特邏輯的研究之一，即任何衡量「高性慾」的指標，無論多麼值得懷疑，都能使人免於成癮？一位加拿大性學家在2010年發表的一篇題為《性慾失調與高性慾：不同的概念？ 》的論文中，也試圖描繪出同樣的圖像。他指出，尋求性行為成癮治療的人同時存在性慾失調和高性慾的情況，並大膽地得出結論：

“這項研究的結果表明，目前被概念化，標記和度量的失調性行為可能只是性慾高漲的標誌，並且是管理高度性思想，感情和需求相關的困擾。”

同樣，性行為成癮本身會產生渴望，這種渴望通常表現為“高度的性思想，感情和需求”。 建議“高性慾”消除成癮的存在只是一廂情願。 以下是直接駁斥“色情成癮確實是高慾望”模型的研究：

網絡成癮：在觀看色情內容而不是現實生活中的性接觸時，經驗豐富的性喚起會產生影響（2013）

引用： “此外，研究表明，存在網路性行為問題的用戶在看到色情內容後，會表現出更強烈的性喚起和性慾。兩項研究均表明，現實生活中性接觸的數量和質量與網路性行為成癮無關。”

與色情消費相關的腦結構和功能連結：色情對大腦的影響（2014）。

這項fMRI研究發現，每週更多的小時/更多年的色情觀看與暴露於香草色情照片時較少的大腦激活相關。 研究人員說：

“這與以下假設相符：過度接觸色情刺激會導致對性刺激的自然神經反應下調。”

Kühn 和 Gallinat 也報告稱，色情內容的使用越多，大腦獎賞迴路的灰質就越少，與衝動控制迴路的功能失調也越嚴重。在本文中，研究員 Simone Kühn 表示：

“這可能意味著經常消費色情作品或多或少地會損害你的獎勵制度。”

Kühn表示，現有的心理科學文獻表明色情消費者會尋求具有新穎和極端性愛遊戲的材料。

“這完全符合他們的獎勵制度需要增長刺激的假設。”

簡而言之，使用更多色情內容的男性可能需要對更輕的消費者的反應水平有更大的刺激，並且香草色情照片不太可能註冊為有趣的。 較少的興趣，相當於較少的注意力和較低的腦電圖讀數。 故事結局。

有和沒有強迫性行為的個體的性提示反應性的神經關聯（2014）

這項研究發現，色情成癮者的大腦活動與吸毒成癮者和酗酒者相同。 研究人員還報告說，有60％的受試者（平均年齡：25歲）難以與真正的伴侶勃起/勃起，但可以通過色情來勃起。 這一發現完全消除了以下觀點：強迫性色情用戶比非強迫性色情用戶具有更高的性慾。

為什麼調查表和腦電圖讀數之間沒有相關性？

Steele等人提出的一個主要論點是，受試者腦電圖讀數（P300）與某些問卷調查之間缺乏相關性，這意味著色情成癮並不存在。造成這種缺乏相關性的主要原因有二：

  1. 研究人員選擇了截然不同的主題（女性，男性，異性戀者，非異性戀者），但他們展示了所有標準的，可能無趣的男性+女性性圖像。 簡而言之，這項研究的結果取決於男性，女性和非異性戀者對性圖像的反應沒有區別的前提。 顯然情況並非如此（下文）。
  2. 這兩個問卷斯蒂爾等。 在兩項EEG研究中都依賴評估“色情成癮”的行為並未經過驗證，無法篩查互聯網色情使用/成癮。 在新聞界，Prause反復指出，腦電圖得分與“同性戀”量表之間缺乏相關性，但沒有理由期望色情成癮者俱有相關性。

受試者多樣性不足：研究人員選擇了差異極大的受試者（女性、男性、異性戀者、非異性戀者），卻向他們展示了標準的、可能乏味的男女色情片。這一點至關重要，因為它違反了成癮研究的標準程序。在成癮研究中，研究人員通常會選擇年齡、性別、性取向甚至智商都相近的受試者（外加一個同質的對照組），以避免此類差異造成的偏差。事實上，一項關於成癮研究中線索反應性的綜合薈萃分析報告稱，男性和女性之間存在顯著差異：

性別似乎會影響神經提示反應性。 因此，在男性毒品依賴患者中，雙側線索對客體和尾狀體中的毒品線索具有反應性。 此外，島竹對自然刺激的雙側反應似乎是進一步的男性特異性神經元反應，而前扣帶回皮層的雙側激活則是女性提示反應性的特徵。 敏感性分析的這些結果表明，神經元提示反應性中存在性別特定的成分。”

這對於像這樣的研究來說尤其重要，因為研究證實，男性和女性對性圖像或電影的大腦反應明顯不同。 僅這一缺陷就解釋了腦電圖讀數和問卷之間缺乏相關性。 以前的研究證實了男性和女性對性圖像的反應存在顯著差異。 例如，見：

我們能否確信非異性戀者對男女色情片的喜愛程度與異性戀男性相同？不能，而且將非異性戀者納入研究可能會扭曲腦電圖平均值，從而導致難以得出有意義的相關性。例如，請參閱《同性戀和異性戀男性性刺激誘發的厭惡神經迴路：一項功能性磁振造影研究》。

令人驚訝的是，普勞斯本人在早期的一項研究（2012 年）中指出，個體對性影像的反應差異很大：

“電影刺激容易受到個體差異的影響，例如對刺激的不同組成部分的關注（Rupp＆Wallen，2007），對特定內容的偏愛（Janssen，Goodrich，Petrocelli和Bancroft，2009）或臨床歷史使得部分刺激令人厭惡（ Wouda等，1998）。”

“不過，在暗示對他們進行性喚起的視覺線索上，個體會發生巨大變化（Graham，Sanders，Milhausen和＆McBride，2004）。”

在幾週前發表的一項普勞斯研究中，她指出：

“許多使用流行的國際情感圖片系統的研究（Lang，Bradley和Cuthbert，1999）對樣本中的男性和女性使用了不同的刺激。”

也許Prause應該閱讀她自己的陳述，以發現她目前的EEG讀數變化如此之大的原因。 個體差異是正常的，並且對於性別不同的受試者組，預期會有很大的變化。

不相關的問卷：性強迫量表（SCS ）無法評估網路色情成癮。它創建於1995年，最初是針對不受控制的性關係而設計的（與愛滋病疫情調查相關）。 SCS指出：

“規模應該[顯示？]來預測性行為的比率，性伴侶的數量，各種性行為的實踐以及性傳播疾病的歷史。”

此外，SCS的開發人員警告說，該工具不會在女性身上表現出精神病學：

“性強迫症評分與其他精神病理學指標之間的關聯在男性和女性中呈現出不同的模式；性強迫症與男性的精神病理學指標相關，但與女性的精神病理學指標無關。 ”

此外，SCS 還包含與伴侶相關的問題，鑑於網路色情成癮者對網路色情的渴望遠大於對實際性行為的渴望，網路色情成癮者的得分可能與性成癮者截然不同。

與性功能障礙量表（SCS）類似，第二份性慾亢進問卷——性行為認知與行為結果量表（CBOSB，McBride、Reece 和 Sanders，2007）——也沒有關於網路色情使用的問題。此量表旨在篩檢「性慾亢進」個體和失控的性行為，而非僅針對過度使用網路色情內容。

研究人員使用的另一份問卷是 PCES（色情消費效應量表），該量表被稱為“心理測量噩夢”，沒有任何理由相信它能表明任何關於網路色情成癮或性成癮的信息。

因此，腦電圖讀數與這些問卷之間缺乏相關性，無助於研究結論或作者的主張。

未進行預篩選：普勞斯的研究對象並未經過預先篩選。有效的成癮腦科學研究會排除那些已經患有其他疾病（憂鬱症、強迫症、其他成癮症等）的個體。這是負責任的研究人員得出成癮相關結論的唯一途徑。劍橋大學的研究就是一個正確篩選和方法論的例子。

普勞斯的研究對像也沒有事先進行色情成癮篩檢。成癮研究的標準流程是對研究對象進行成癮測試，以便比較測試結果呈陽性和陰性的受試者。儘管有網路色情成癮測試，但這些研究人員並沒有這樣做。相反，他們在選定受試者後才使用了性強迫量表（SCS）。如前所述，SCS 不適用於色情成癮，也不適用於女性。

針對不同受試者使用通用色情片： Steele等人承認，他們選擇的「不合格」色情片可能影響了研究結果。即使在理想情況下，選擇測試色情片也並非易事，因為色情片使用者（尤其是成癮者）的口味往往會經歷一系列變化。許多人表示，他們對與自己當前喜好不符的色情片類型幾乎沒有性反應——包括那些在他們早期觀看色情片時覺得非常刺激的類型。例如，如今的色情片大多以高畫質影片的形式呈現，而這裡使用的靜態圖片可能無法引發相同的反應。

因此，使用普通色情內容會影響結果。如果一個色情愛好者期待觀看色情內容，那麼大腦獎賞迴路的活動可能會增強。然而，如果色情內容最終呈現的是一些無聊的異性戀圖片，與他/她當前的喜好不符，或者只是一些靜態圖片而不是高清的戀物癖視頻，那麼用戶可能幾乎沒有任何反應，甚至感到厭惡。 “那是什麼？”

這相當於通過為每個人提供一種食物來測試一堆食物成癮者的提示反應性：烤土豆。 如果參與者不喜歡烤土豆，那麼吃東西一定不會有問題，對嗎？

有效的成癮“大腦研究”必須：1）具有相同的受試者和對照，2）篩選出其他精神障礙和其他成癮，以及3）使用經過驗證的問捲和訪談來確保受試者實際上是色情成癮者。 斯蒂爾等。 這些都沒有做，但得出了廣泛的結論並廣泛發表。

沒有控制組，但需要聲明一個

研究人員沒有調查非問題色情用戶的對照組。 但這並沒有阻止作者在需要對照組比較的媒體上提出主張。 例如：

加州大學洛杉磯分校新聞稿：

“如果他們確實患有性慾亢進或性成癮，那麼他們對視覺性刺激的大腦反應可能會更高，這與可卡因成癮者的大腦在其他研究中已顯示出對藥物圖像的反應幾乎相同。 ”

電視採訪：

記者： “他們被展示了各種色情圖片，並且他們的大腦活動被監測。”

普勞斯：「如果你認為性問題是一種成癮，我們或許會預期看到人們對這些性圖像的反應增強。如果你認為這是衝動問題，我們或許會預期看到人們對這些性圖像的反應減弱。而事實上，我們並沒有觀察到任何此類關聯，這表明並沒有強有力的證據支持將這些性問題行為視為成癮。”

事實上，Steele等人報告稱，色情圖片引起的P300波幅高於中性圖片。這顯然是一種「增強反應」。心理學教授John A. Johnson在《今日心理學》對Prause的訪談下評論道：

“對於Prause的說法，我的頭腦仍然感到困惑，因為她報告稱性病對象的P300讀數較高，因此受試者的大腦沒有像吸毒者的大腦對他們的毒品做出反應。 就像上癮者在展示他們選擇的藥物時顯示P300峰值一樣。 她如何得出與實際結果相反的結論？ 我認為這可能與她的成見有關-她希望找到什麼。”

簡而言之，Prause在她的許多媒體採訪中大膽宣稱的內容並沒有得到結果的支持。 訪談中的另一項聲明要求對照組：

穆斯坦斯基：這項研究的目的是什麼？

普勞斯：我們的研究檢驗了報告有性問題的人，其大腦對性圖像的反應是否與其他成癮者相似。對可卡因等藥物成癮的研究表明，大腦對濫用毒品圖像的反應模式具有一致性，因此我們預測，如果性問題確實是一種成癮，那麼我們應該在報告存在性問題的人身上觀察到同樣的模式。

Prause對Mustanski的回复表明，她的研究旨在觀察報告性問題的人對性圖像的大腦反應是否類似於吸毒者遇到上癮的藥物圖像時的大腦反應。

然而，閱讀她引用的可卡因研究（Dunning 等人，2011 年）可知，Steele 等人的研究設計與 Dunning 的研究截然不同，而且 Steele 等人甚至沒有尋找 Dunning 的研究中記錄的那種大腦反應。

Dunning研究使用了三組：27禁煙可卡因用戶，28當前可卡因用戶和29非使用對照受試者。 斯蒂爾等人。 僅使用一個人樣本：那些報告調查他們觀看性圖像的人。 Dunning研究能夠比較可卡因成癮者對健康的反應
對照組，Prause研究沒有比較麻煩樣本與對照組的反應。

有更多的差異。 Dunning研究測量了大腦中幾種不同的事件相關電位（ERPs），因為之前的研究表明ERP中反映的心理過程存在重要差異。 Dunning研究分別測量早期後驗負性（EPN），認為反映早期選擇性注意和晚期正電位（LPP），被認為反映了動機重要材料的進一步處理。 鄧寧研究進一步區分了早期
LPP的一個組成部分，被認為代表了最初的注意力捕獲，來自LPP的後期組成部分，被認為反映了持續的處理。 區分這些不同的ERP很重要，因為戒備成癮者，當前用戶和非使用控制之間的差異取決於評估哪個ERP。

相比之下，斯蒂爾等人。 只看到名為P300的ERP，其中Dunning與LPP的早期窗口相比較。 Prause和她的同事們自己承認，這可能不是最好的策略：

“另一種可能性是，P300 並非識別與性動機刺激之間關係的最佳部位。稍晚出現的 LPP 似乎與動機的關聯更強。”

結論是，Steele等人實際上並未考察性功能障礙者的大腦反應是否與吸毒者的大腦反應“呈現相同的模式” 。他們沒有使用可卡因研究中使用的ERP變量，也沒有設定戒斷組和對照組，因此他們不應該將自己的研究結果與Dunning的研究進行比較，並聲稱兩者「完全一致」。

腦電圖技術局限

最後，腦電圖（EEG）技術無法測量研究人員聲稱能夠測量的結果。儘管研究人員堅持認為，“對一組性慾亢進者進行神經反應可以區分這兩種相互競爭的症狀解釋[成癮的證據與性慾過強的證據] ”，但事實上，腦電圖幾乎不可能做到這一點。雖然腦電圖技術已經存在了100年，但關於腦電波的真正成因以及特定腦電圖讀數的真正意義的爭論仍在繼續。因此，實驗結果可能被以多種方式解讀。請參閱《洗腦：盲目神經科學的誘惑力》一書，了解腦電圖如何被濫用以得出毫無根據的結論。

腦電圖（EEG）測量顱骨外部的電活動，成癮研究人員利用腦電圖尋找成癮特定方面的非常精細的信號。例如，最近一項針對網路成癮者的腦電圖研究展示了經驗豐富的網路成癮神經科學家如何進行此類實驗。值得注意的是，研究人員會分離出大腦活動的特定方面，例如衝動性，並避免像SPAN實驗室那樣做出過於寬泛的結論。此外，也要注意研究設置了對照組和成癮預篩選，而SPAN實驗室的研究中卻沒有這些。

也許作者沒有意識到該技術無法區分重疊的認知過程：

“ P300 [EEG測量]是眾所周知的，通常用於測量對情緒，有時是性，視覺刺激的神經反應性。 索引大型的，緩慢的ERP組件的一個缺點是，構成該組件基礎的重疊認知過程具有固有的本質。 在當前的報告中，P300可能而且很可能正在索引多個正在進行的認知過程。”

別管他們自己也承認，P300可能並非這類ERP研究的最佳選擇。別管用差異分數進行統計分析的問題早在50多年前就已被人們認識到，以至於現在通常使用差異分數的替代方法（參見http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf）。更別管我們其實並不真正了解P300對特定影像相對於中性影像的振幅究竟意味著什麼。 P300涉及對具有情感意義的訊息的注意，但正如Prause及其同事所承認的，他們無法預測，對於性慾旺盛的人來說，他們對性圖像的P300反應是否會特別高（因為他們對性情境會產生強烈的情感），或者P300是否會特別低（因為他們已經習慣了性圖像）。

他們也無法區分性喚起引起的注意力增強（P300波幅升高）和強烈負面情緒（例如厭惡）引起的注意力增強。腦電圖技術也無法區分性喚起引起的P300波幅升高和震驚/驚訝引起的P300波幅升高。腦電圖技術也無法告訴我們大腦的獎賞迴路是否被啟動。

這裡存在一個更根本的問題：Steele等人似乎想對觀看性愛圖像採取非此即彼的態度——認為腦電圖反應要么是性慾導致的，要么是成癮問題導致的——彷彿性慾可以與成癮問題完全分離。有人會認為酗酒者或可卡因成癮者的腦電圖反應完全是由他們對成癮物質的渴望或成癮問題本身導致的嗎？

其他因素也會影響腦電圖讀數。 如果圖像與您喜歡的類型有關，但是色情明星讓您想起一個您不喜歡/不怕/不願看到裸露的人該怎麼辦。 您的大腦會因這種色情而產生衝突。 與色情圖片和鼻子（用於測試可卡因成癮者）的可卡因視覺效果相比，在色情圖片中這些衝突更有可能發生。

關鍵在於，與性行為一樣複雜的刺激多種關聯很容易使腦電圖讀數發生偏差。

此外，Steele等人假設較高的腦電圖平均值代表較高的性喚起，但受試者的腦電圖平均值實際上差異很大。這是因為他們有些人是性癮患者，而有些人則不是嗎？還是因為他們觀看色情片後性慾減退？許多因素都會影響P300的讀數。請看以下來自另一項P300研究的結果：

儘管 P300 的功能意義仍有爭議1 , 2，但其振幅反映了用於評估刺激的資源分配…據報道，許多精神疾病中P300 振幅降低，包括精神分裂症4、抑鬱症5和酒精中毒6。

簡而言之，作者關於癮君子的大腦將顯示成癮證據或“強烈的性慾”證據的假設是沒有根據的。 然而，摘要給讀者留下了這樣的印象：這項研究的結果將向我們表明，這些性慾亢進者表現出（1）成癮的證據或（2）與“高性慾”呈正相關。 然後，研究的標題誤導了獲獎者的“性慾”。

提示與令人上癮的行為相混淆

該研究設計的另一個問題是，SPAN Lab將與成癮相關的提示與成癮本身（行為）相混淆。 在這項研究中，研究人員聲稱觀看色情片是一個提示，與酒後觀看伏特加酒瓶的圖片不同，手淫是一種成癮活動。 這是不正確的。

觀看色情片（研究人員要求受試者進行的操作）是網路色情成癮者的成癮行為。許多使用者即使在無法自慰的情況下（例如，在公車上、圖書館電腦前、工作場所、候診室等）也會觀看色情片。觀看色情片尋求刺激是他們無法控制的行為。

相比之下，色情癮君子的真正暗示是諸如看到他們最喜歡的色情網站的書籤，聽到一個單詞或看到使他們想起他們最喜歡的色情迷信或色情明星的圖像，對高速互聯網的私人訪問等等。 可以肯定的是，看到表示戀物癖的視覺效果可以作為對那種戀物癖色情成癮者的暗示，但是這裡的研究人員使用的是普通色情，而不是根據受試者的個人品味定制的色情。

史蒂爾等人提出的諸多站不住腳的假設之一，就是這項研究「就像」藥物研究一樣。請記住，一張二十一點賭桌的圖片並不等於賭博；一碗冰淇淋的圖片也不等於吃東西。相較之下，觀看色情片才是成癮行為。目前尚無人知曉色情成癮者在進行此類成癮活動時，其腦電圖讀數應該如何。

通過根據與其他成癮有關的真實線索研究來討論他們的結果，研究人員暗示他們正在比較“蘋果與蘋果”。 他們不是。 首先，其他成癮研究斯蒂爾等。 引用涉及化學成癮。 由於已經說明的原因，色情成癮在實驗室中不容易測試。 第二，斯蒂爾等人的設計。 與引用的研究完全不同（無對照組等）。

未來對性圖片或露骨電影的提示反應性研究在對結果進行解釋時必須非常謹慎。 例如，大腦反應減弱可能表示脫敏或習慣化，而不是“不上癮”。

結語

首先，人們可以強烈論證這項研究從未發表過。 其受試者的多樣性，無法評估網絡色情成癮的問卷，缺乏對合併症的篩查以及缺乏對照組導致不可靠的結果。

其次，單獨的相關性——即對伴侶性行為的渴望越低，P300成分越高——表明，觀看更多色情內容會導致更高的線索反應性（對色情內容的渴望），但卻會降低與真人發生性行為的慾望。簡而言之：觀看更多色情內容的受試者渴望觀看色情內容，但他們對真實性行為的渴望低於觀看較少的受試者。這與媒體報道或作者聲稱的（觀看更多色情內容與更高的「性慾」相關）並不完全一致。

第三，接觸色情內容時 P300 值升高這一「生理」發現表明存在敏感化（對色情內容過度反應），這是一種成癮過程。

最後，我們讓作者聲稱與數據相距數年之遙的媒體。 從頭條新聞來看，顯然是記者購買了該產品。 這表明科學新聞業處於黯淡狀態。 科學博客和新聞媒體只是簡單地重複了他們的經歷。 媒體上沒有人閱讀這項研究，核實事實或要求實際的成癮神經科學家提供有教養的第二種意見。 如果您想推動某個議程，那麼您只需編寫一份巧妙的新聞稿即可。 不管您的研究實際發現了什麼，或者您的方法有缺陷，可能只會產生混亂的數據沙拉，這都沒有關係。

另請參閱同一研究的這些批評：

與Steele等人的研究類似，SPAN實驗室2013年的另一項研究也發現對照組和「色情成癮者」之間存在顯著差異——題為「在『性慾亢進者』觀看性愛影片時未發現情緒失調的證據（2013）」。正如這篇評論所解釋的，標題掩蓋了實際的研究結果。事實上，「色情成癮者」的情緒反應比對照組更弱。這並不令人意外，因為許多色情成癮者都表示感覺和情緒麻木。作者為標題辯解說他們預期會有“更強的情緒反應”，但卻沒有為這一可疑的“預期”提供任何引用。更準確的標題應該是：「難以控制色情使用行為的受試者對性愛影片的情緒反應較弱」。他們已經變得麻木了。