揭穿debunker：致編輯的信“Prause et al。 （2015）最新證偽成癮預測“

事實上抗fiction.png

引言

妮可·普勞斯在多條評論、文章和推文中聲稱，普勞斯等人（ 2015）的研究不僅證偽了“成癮模型的核心原則——線索反應性生物標誌物”，而且“一系列由獨立實驗室重複驗證的行為研究也證偽了成癮模型的其他預測”。普勞斯引用她2016年發表的「致編輯的信」（本頁對此進行了評論）作為佐證。簡言之，普勞斯將所有反駁的論點都集中在以下摘錄的一段話。 YBOP的這篇回應旨在反駁這位反駁者（妮可·普勞斯）及其所有「論點」。

針對神經科學家馬圖斯·戈拉(Matuesz Gola)對其2015年腦電圖研究( Prause等人，2015 )的批判性分析，Prause等人撰寫了一封致編輯的信，題為“ Prause等人(2015)對成癮預測的最新證偽”，我們稱之為“對戈拉的回應”。 （有趣的是，編輯最初接受的對戈拉的回應稿件僅列出了妮可·普勞斯(Nicole Prause)作為作者，因此尚不清楚她的合作者是否參與了對戈拉的回應的撰寫，或者這是否是普勞斯獨自完成的。）

當然，對戈拉的回應大部分都致力於捍衛普勞斯等人2015年的研究成果。早在2015年，妮可·普勞斯就曾誇大其詞地聲稱，她團隊那項異常的研究單槍匹馬地「駁斥了色情成癮」。哪位正直的研究人員會聲稱自己僅憑一項腦電圖研究就「駁斥」了整個研究領域，並「偽造」了所有先前的研究呢？

現在，在2016年，《對Gola的結尾》的回复提出了同樣毫無根據的主張，即由Prause的單項EEG研究帶頭的幾篇論文偽造了“成癮模型的多種預測”。

在下面的#1部分，我們通過揭示回复Gola中引用的論文實際發現（並沒有找到）的內容來揭穿偽造聲明，並揭示許多相關研究被忽略。 在下面的#2部分中，我們將在回复Gola中檢查其他不受支持的聲明和不准確之處。 在開始之前，這裡是相關項目的鏈接：

  1. 問題用戶和控件中性圖像對晚期正電位的調製與“色情成癮”不一致 （Prause等，2015） Nicole Prause，Vaughn R. Steele，Cameron Staley，Dean Sabatinelli，Greg Hajcake。
  2. 这 YBOP批評 Prause等人。2015。
  3. 十項同行評審分析 of Prause等人。，2015： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10。 所有人都同意 Prause等人。 實際上發現脫敏或習慣化-與成癮相符。
  4. Matuesz Gola的批評 Prause等人。，2015： 有問題的色情用戶中性圖片的LPP減少可能與成癮模型一致。 一切都取決於模型。 （關於Prause，Steele，Staley，Sabatinelli和Hajcak的評論，2015年）。
  5. 回复Gola本身： Prause等人。 （2015）最新的成癮預測證偽.
  6. 在此演講中，Gary Wilson揭露了5可疑和誤導性研究背後的真相（包括兩項Nicole Prause腦電圖研究）： 色情研究：事實還是虛構？

第一部分：揭穿 Prause等人。 聲稱成癮模型的偽造

這是Prause等人總結旨在證偽色情成癮模型的證據的最後一段：

“最後，我們著重指出了波普爾人通過多種方法對成癮模型的多種預測進行的證偽。 大多數成癮模型要求成癮的人對其使用（或參與行為）的衝動表現出較少的控制； 那些在觀看性影像時遇到更多問題的人實際上可以更好地控制其性反應（由Moholy，Prause，Proudfit，Rahman和Fong複製，2015； Winters，Christoff和Gorzalka於2009年進行的首次研究）。 成癮模型通常會預測負面後果。 儘管勃起功能障礙是最常見的使用色情片的負面後果，但通過觀看更多的性愛影片實際上並不會加劇勃起問題（Landripet＆Štulhofer，2015; Prause＆Pfaus，2015; Sutton，Stratton，Pytyck，Kolla，＆Cantor，2015 ）。 成癮模型通常建議使用物質使用或行為來緩解或避免負面影響。 那些報告性電影問題的人實際上在基線/預覽時所報告的負面影響要比對照人少（Prause，Staley和Fong，2013）。 同時，自Prause等人發表以來，又有兩個引人注目的模型得到了更多的支持。 （2015）。 這些包括支持高性慾假設（Steele，Prause，Staley和Fong，2016）的高性慾模型（Walton，Lykins和Bhullar，2013）。 帕森斯等。 （2015年）表明，高性慾可能代表了那些報告問題的一部分。 此外，與觀看色情電影相關的困擾也已被證明與保守價值觀和宗教史密切相關（Grubbs等，2014）。 這支持了問題性電影觀看行為的社會恥辱模型。 討論應從測試性電影觀看成癮模型開始，該模型具有多個因獨立的實驗室複製而被偽造的預測，而應確定這些行為的更合適模型。”

在逐一討論上述論點之前，有必要先揭示普勞斯等人選擇在所謂的「證偽」過程中省略了哪些內容：

  1. 關於實際色情成癮者的研究。 你讀得對。 在所引用的所有研究中，只有一組含有一組色情成癮者，其中71％屬於這些科目 報告嚴重的負面影響。 底線：如果您引用的研究沒有調查色情成癮者，則您不能偽造“色情成癮”。
  2. 所有針對色情使用者和性癮者的神經系統研究-因為所有研究都支持這種癮模型。 此頁面列表 基於56神經科學的研究 （MRI，fMRI，EEG，Neurospychological，Hormonal）為成癮模型提供強有力的支持。
  3. 所有同行評審 文獻綜述 –因為所有人都支持色情成癮模式。 這是 31篇文學評論與評論 世界上一些頂級神經科學家支持色情成癮模型。
  4. 超過40項研究將色情使用/性成癮與性問題和較低的喚起聯繫起來。 “ 列表中的第一個7研究證明了因果關係由於參與者消除了色情使用並治癒了慢性性功能障礙。
  5. 超過80研究將色情使用與性關係和關係滿意度降低聯繫起來。 據我們所知 全部 涉及男性的研究報告了更多與之相關的色情內容 窮 性或關係滿足。
  6. 超過60研究報告的結果與色情使用的升級（容忍），對色情的習慣，甚至戒斷症狀一致 （與成癮相關的所有體徵和症狀）。
  7. 超過85項研究將色情的使用與較差的心理健康和較差的認知結果聯繫起來
  8. 揭穿不受支持的談話觀點，即“高性慾”解釋了色情或性癮： 至少有25項研究證明了性和色情成癮者“只是具有很高的性慾”的說法是虛假的
  9. 所有關於青少年的研究都是如此報告色情使用與較貧窮的學者，更多的性別歧視態度，更多的侵略，更健康，更貧窮的關係，更低的生活滿意度，將人視為對象，增加性冒險，減少使用安全套，更多的性暴力，更強烈的性脅迫，性滿足感降低，性慾降低，態度更寬鬆，還有更多。 （簡而言之，ED就是 不會 如以下對Gola的回复所聲稱的“最常見的色情使用負面影響”。）
  10. 官方診斷？ 世界上使用最廣泛的醫療診斷手冊， 國際疾病分類 （ICD-11）， 包含一個新的診斷 適合色情成癮： “強迫性行為障礙

在對戈拉的回應中，普勞斯等人試圖證偽以下與成癮模型相關的每一項主張（「預測」）。下文完整摘錄了對戈拉的回應中的相關內容和佐證研究，並附有評論。

索賠1：儘管有負面後果，仍無法控制使用。

普勞斯：「大多數成癮模型都認為，成癮者對使用（或從事）該行為的衝動控制力較弱；而那些報告說在觀看性圖像方面存在更多問題的人，實際上對自己的性反應控制力更好（Moholy、Prause、Proudfit、Rahman 和 Fong，2015 年的研究重複了這一發現；Winters、Christoff 和 Gorzer）

兩項研究均未作任何偽造，因為他們沒有評估受試者是否難以控制其色情內容的使用。 最重要的是，這兩項研究都不是從評估誰是“色情癮君子”開始的。 如果您不從評估具有明顯成癮證據（成癮專家定義為成癮）的對像開始，就如何揭穿色情成癮模型？ 讓我們簡單地檢查一下這兩項研究的實際評估和報告，以及為什麼它們沒有偽造：

Winters、Christoff 與 Gorzalka， 2009 年（男性性喚起的意識調節）：

  • 這項研究的目的是看男人是否可以在觀看色情電影時抑制自我報告的性喚起。 重要發現：最擅長抑制性喚起的男人也最擅長使自己發笑。 在抑制性喚起方面最不成功的男性通常比其他男性更強。 這些發現與實際的色情成癮者“儘管造成嚴重的負面後果仍無法控制使用”無關。
  • 這項在線匿名調查未評估誰是“色情癮君子”，誰不是“色情癮君子”，因為評估工具是“性強迫症量表”（SCS）。 SCS不是針對互聯網色情成癮者或女性的有效評估測試，因此該研究結果不適用於互聯網色情成癮者。 SCS創建於1995年，設計時不受控制 關係 記住（與調查艾滋病流行病有關）。 該 SCS說“該量表已被證明可預測性行為的比率，性伴侶的數量，各種性行為的實踐以及性傳播疾病的歷史“

Moholy、Prause、Proudfit、Rahman 和 Fong， 2015 年（性慾而非性慾亢進可預測性喚起的自我調節）：

  • 與上述研究一樣，該研究也沒有評估哪些參與者是“色情癮君子”。 這項研究依賴 CBSOB， 關於互聯網色情使用沒有任何問題。 它只詢問“性活動”，或者主體是否擔心他們的活動（例如，“我擔心我懷孕了”，“我給了艾滋病病毒感染者”，“我遇到了經濟問題”）。 因此，CBSOB評分與調節喚醒能力之間的任何相關性都與許多人無關 互聯網色情 吸毒成癮者，不參與合作性行為。
  • 就像上面的溫特斯研究一樣，這項研究報告說，在觀看色情片時，角質參與者更難以下調性喚起。 Prause等人。 是對的：這項研究複製了Winters等人，2009：角質人有更高的性慾。 （杜）
  • 該研究具有與其他Prause-team研究相同的致命缺陷：研究人員選擇了截然不同的主題（女性，男性，異性戀者，非異性戀者），但向他們展示了所有標準的，可能無趣的男性+女性色情片。 簡而言之，這項研究的結果取決於這樣一個前提，即男性，女性和非異性戀者對一套性影像的反應沒有差異。 這很明顯 不是的情況下.

儘管這兩項研究都沒有明確指出哪些參與者是色情成癮者，但對戈拉的回應似乎聲稱，真正的「色情成癮者」在觀看色情片時最難控制自己的性喚起。然而，既然普勞斯等人（2015）的研究表明，「色情成癮者」對普通色情片的腦部激活程度低於對照組，那麼《對戈拉的回應》的作者為何會認為色情成癮者應該有「更高的性喚起」呢？ （順便一提，另一項腦電圖研究也發現，女性觀看色情片越多，對色情片的腦部激活程度越低。）普勞斯等人（2015 ）的研究結果與庫恩和加利納特（2014）的研究結果一致，後者發現，觀看色情片越多，對普通色情片圖片越低的腦部激活程度越低。

Prause等人2015年的腦電圖研究結果與Banca等人2015年的研究結果一致，後者發現色情成癮者對性影像的習慣化速度較快。較低的腦電圖讀數意味著受試者對圖片的注意力較少。更頻繁的色情使用者可能對實驗室中播放的普通色情內容感到厭倦。 Moholy和Prause的強迫性色情使用者並沒有「更好地控制自己的性反應」。相反，他們已經對普通色情的靜態圖像產生了習慣化或脫敏。

頻繁的色情使用者發展寬容並不少見，這是需要更大的刺激才能達到相同的喚醒水平。 吸毒者中也有類似的現象，他們需要更大的“打擊”才能達到同樣的目標。 對於色情用戶，通常可以通過升級到新的或極端的色情類型來獲得更大的刺激。

能夠引發震驚、驚喜、打破常規甚至焦慮的新型色情內容，可以增強性喚起，而過度沉迷網路色情的人往往性喚起會下降。最近一項研究發現，這種性喚起程度的提昇在當今的網路色情使用者中非常普遍。 49%的受訪男性曾觀看「以前不感興趣或認為令人作嘔」的色情內容。總之，多項研究報告稱，頻繁使用色情內容的人會出現習慣化或性喚起程度的提升——這種現象與成癮模式完全吻合。

關鍵點：對戈拉的回應中的整個論點都建立在一個未經證實的預測之上，即「色情成癮者」應該對靜態的普通色情圖片產生更強的性喚起，因此更難控制自己的性喚起。然而，強迫性色情使用者或成癮者對普通色情圖片產生更強性喚起和更強性慾的預測已被多項研究反覆證偽：

  1. 超過40研究 鏈接色情用於降低性伴侶的性喚起或性功能障礙。
  2. 25研究 反對聲稱色情和色情成癮者“具有很高的性慾”（在下文中）。
  3. 通過75研究鏈接 色情使用，對性和人際關係的滿意度較低。

總結：

  • 引用的兩項研究與色情成癮者儘管帶來負面後果仍無法控制使用情況無關。
  • 引用的兩項研究並未確定誰是色情癮君子或不是色情癮君子，因此對“色情癮”一無所知。
  • 那些在性成癮問卷上得分較高的受試者（不會 色情癮）在觀看香草色情影片時並沒有“更好地控制他們的喚醒”。 他們極有可能因香草色情片而感到無聊（即脫敏，這是與成癮有關的大腦變化）。

索賠2：成癮者使用這種物質或行為來逃避負面情緒

普勞斯： “成癮模型通常認為，物質使用或行為是為了緩解或逃避負面情緒。那些報告有色情電影成癮問題的人，在基線/觀看前所報告的負面情緒實際上比對照組要少（Prause、Staley 和 Fong，2013）。”

雖然成癮者常常會利用毒品來逃避負面情緒，但Gola的回覆再次引用了一項與證偽上述成癮預測毫無關係的研究作為佐證。 Prause 、Staley和Fong（2013）的研究根本沒有檢視過這種現象。以下是該研究的實際報告：

“出乎意料的是，與VSS-C相比，VSS-P組表現出對性愛膜的正面和負面影響的共激活顯著更少。”

翻譯：所謂的「色情成癮者」（VSS-P組）對色情內容的情緒反應比對照組（VSS-C組）弱。簡而言之，「色情成癮者」對色情影片和中性影片的情感反應都較弱。重點：Prause 2013年的研究使用了與Prause等人2015年研究相同的受試者，而Prause等人2015年的腦電圖研究正是發現，對普通色情靜態圖像的大腦激活程度較低的那項研究。

對於「更頻繁觀看色情片的人」而言，他們對觀看普通色情片的情緒反應較弱，有一個非常簡單的解釋。普通色情片不再能引起他們的興趣。同樣的道理也適用於「更頻繁觀看色情片的人」對中性影片的反應——他們已經麻木了。 Prause 、Staley 和 Fong (2013) 的研究（也稱為Prause 等人，2013）已在此處受到徹底的批判。

對戈拉偽造主張的回應中出現了一些模式：

  1. 引用的研究與色情成癮模型的偽造無關。
  2. Prause經常引用自己的研究。
  3. 3 Prause研究（Prause等人。，2013, Prause等人。，2015, 斯蒂爾等人。2013。所有涉及的人 相同的科目.

以下是我們對普勞斯三項研究（「普勞斯研究」）中「色情成癮使用者」的了解：他們可能不是真正的成癮者，因為他們從未接受過色情成癮評估。因此，他們不能被用來「證偽」任何與成癮模型相關的結論。作為一個群體，他們對普通色情內容已經減敏或習慣，這與成癮模型的預測相符。以下是每項研究對「色情成癮」受試者的實際報告：

  1. Prause等人。，2013：“上癮的色情用戶”在觀看香草色情影片時表示更多的無聊和乾擾。
  2. 斯蒂爾等人。，2013：對色情具有更大線索反應的個人 少 渴望與伴侶發生性關係，但不要低於手淫的慾望。
  3. Prause等人。，2015：“色情上癮的用戶”擁有 少 大腦激活到香草色情的靜態圖像。 較低的腦電圖讀數意味著“色情上癮”的受試者對圖片的關注較少。

這三項研究得出了一個明確的模式：“色情癮君子”對香草色情片不敏感或習慣了，對色情片有較高反應性的人更喜歡與色情對象自慰，而不是與真實人發生性關係。 簡而言之，他們是脫敏的（成癮的常見徵兆），並且首選人工刺激來獲得非常有力的自然獎勵（性伴侶）。 沒有辦法將這些結果解釋為偽造的色情成癮。

如果您的“色情癮君子”不是真正的色情癮君子，您就無法偽造色情癮君子模型

普勞斯研究的一個主要缺陷在於，沒有人知道普勞斯的研究對像中究竟有哪些人（如果有的話）是真正的色情成癮者。這就是為什麼我們在描述這三項研究時，經常會在「色情成癮者」一詞周圍加上引號的原因。這些研究對像是透過網路廣告從愛達荷州波卡特洛招募的，廣告內容是尋找「難以控制自己觀看性愛影像行為」的人。愛達荷州波卡特洛超過一半的人口是摩門教徒，因此許多研究對象可能認為任何程度的色情內容使用都是一個嚴重的問題。

妮可·普勞斯在 2013 年的一次採訪中承認，她的許多研究對像只遇到了一些輕微的問題（這意味著他們並非色情成癮者）：

“這項研究只包括那些報告存在問題的人，這些問題的嚴重程度從相對較輕到難以承受不等，他們難以控制自己觀看性視覺刺激的行為。”

再次強調，這三項研究中用於評估「色情成癮」的問卷（性強迫量表）並未被驗證為色情成癮的篩檢工具。此量表創建於1995年，其設計初衷是用於調查愛滋病疫情，主要針對的是（與伴侶的）無節制性關係。性強迫量表指出：

“規模應該[顯示？]來預測性行為的比率，性伴侶的數量，各種性行為的實踐以及性傳播疾病的歷史。”

此外，Prause研究對女性受試者進行了問卷調查。 但SCS的開發人員警告說，該工具不會在女性中表現出精神病學，

“性強迫症評分與其他精神病理學指標之間的關聯在男性和女性中呈現出不同的模式；性強迫症與男性的精神病理學指標相關，但與女性的精神病理學指標無關。”

除了沒有確定哪些受試者對色情成癮之外，普勞斯研究也沒有對受試者進行精神障礙、強迫行為或其他成癮問題的篩檢。對於任何關於成癮的「腦科學研究」而言，這一點至關重要，否則混雜因素會使研究結果失去意義。另一個致命缺陷是普勞斯研究的受試者缺乏異質性。他們包括男性和女性，其中有7名非異性戀者，但所有人都觀看了標準的、可能乏味的男女色情片。僅此一點就足以否定任何研究結果。為什麼？一項又一項的研究證實，男性和女性對性影像或影片的大腦反應有顯著差異。這就是為什麼嚴肅的成癮研究人員會仔細配對受試者的原因。

綜上所述，

  • 該報告引用了Gola的回复（Prause等人。，2013）與評估色情癮君子使用色情的動機無關。 當然，它沒有評估色情成癮者利用色情逃避負面情緒的程度。
  • Prause Studies沒有評估受試者是否是色情上癮者。 作者承認，許多受試者在控制使用方面沒有什麼困難。 所有受試者都必須經過確認的色情成癮者才能與一群非色情成癮者進行合法比較。
  • 所有有效的大腦研究必須具有同質的主題，以進行準確的比較。 由於Prause Studies沒有，結果是不可靠的，不能用來偽造任何東西。

主張3：色情成癮者只是具有“強烈的性慾”

普勞斯：同時，自普勞斯等人（2015）發表論文以來，另外兩個更有說服力的模型也獲得了更多支持。其中包括一個高性慾模型（沃爾頓、萊金斯和布拉爾，2016），該模型支持了最初的高性慾假設（斯蒂爾、普勞斯、斯坦利和方，2013）。帕森斯等人（2015）則認為，高性慾可能代表了報告存在性功能障礙人群中的一個子集。

25項最新研究已經駁斥了「色情成癮者和性成癮者只是性慾旺盛」的說法。事實上，妮可·普勞斯在Quora的一篇貼文中表示，她不再相信「性癮者」性慾旺盛：

“我偏向於對性慾的高度解釋，但是我們剛剛發表的這份LPP研究說服我對性強迫症更開放。”

無論任何研究報告如何，都必須駁斥「性慾旺盛」與色情成癮互斥這一謬論。如果考慮基於其他成癮的假設，這種謬論的不合理性就顯而易見。 （更多內容，請參閱對Steele、Prause、Staley 和 Fong 2013 年著作的評論：《「性慾旺盛」或「僅僅」是一種成癮？對Steele 等人2013 年著作的回應》）。例如，這種邏輯是否意味著病態肥胖、無法控制飲食並因此感到極度痛苦，只是「對食物的強烈渴望」？

進一步推斷，我們豈不是要下結論：酗酒者只是對酒精有著強烈的渴望？事實上，所有成癮者都對成癮物質和行為有著「強烈的渴望」（稱為「敏感化」），即便由於其他與成癮相關的腦部變化（脫敏），他們對這些行為的享受程度有所下降。然而，這並不能消除他們的成癮（成癮仍然是一種病態）。

大多數成癮專家認為，「儘管有負面後果仍繼續使用」是成癮的主要跡象。畢竟，有人可能因為沉迷色情而出現勃起功能障礙，甚至因為色情內容影響了他的動力和社交能力，以至於他無法走出母親家地下室的電腦螢幕。然而，根據這些研究人員的說法，只要他表現出“強烈的性慾”，就表示他沒有成癮。這種觀點忽略了所有關於成癮的已知訊息，包括所有成癮者共有的症狀和行為，例如嚴重的負面影響、無法控制使用、強烈的渴望等等。

讓我們更仔細地看一下為支持上述“高度渴望”主張而引用的三項研究：

1. Steele、Prause、Staley 和 Fong， 2013 年（性慾，而非性慾亢進，與性影像引起的神經生理反應有關）：

我們在上文中討論過這項研究（Steele等人，2013 ）。 2013年，發言人妮可·普勞斯就Steele等人（2013）的研究提出了兩項未經證實的公開說法：

  1. 受試者的大腦反應不同於其他類型的成癮者 （可卡因就是例子）
  2. 那些經常使用色情內容的人僅僅是“強烈的性慾”。

論點1）研究報告稱，當受試者短暫接觸色情照片時，腦電圖讀數會升高。研究一致表明，當成癮者接觸到與其成癮相關的線索（例如圖像）時，P300成分會升高。這項發現支持了色情成癮模型，正如8篇同行評審論文分析Steele等人所解釋的那樣（1、2、3、4、5、6、7、8 ），心理學榮譽退休教授John A. Johnson在2013年《今日心理學》對Prause的採訪評論中也指出的那樣：

“對於Prause的說法，我的頭腦仍然感到困惑，因為她報告稱性病對象的P300讀數較高，因此受試者的大腦沒有像吸毒者的大腦對他們的毒品做出反應。 就像上癮者在展示他們選擇的藥物時顯示P300峰值一樣。 她怎麼能得出與實際結果相反的結論？”

約翰遜博士對性癮沒有自己的看法，但他第二次在普勞斯的採訪下發表了批評性評論：

Mustanski問道，“這項研究的目的是什麼？”並且Prause回答說：“我們的研究測試了那些報告此類問題的人[調節他們在線情色的觀察問題]是否看起來像是他們大腦對性圖像反應的其他成癮者。”

但是這項研究沒有將那些在調節在線情色方面有問題的人的腦部記錄與吸毒者的腦部記錄和非成癮者對照組的腦部記錄進行比較，這顯然是觀察患病者的腦部反應的明顯方法小組看起來更像是癮君子或非癮君子的大腦反應。

論點二）研究發言人妮可·普勞斯聲稱，色情片使用者僅僅是“性慾旺盛”，然而該研究報告顯示，對色情片的刺激反應越強烈，對伴侶性行為的渴望就越低。換句話說，對色情片大腦活化程度較高的人寧願對著色情片自慰，也不願與真人發生性關係。這並非「性慾旺盛」。以下摘自2015年一篇文獻綜述，是對史蒂爾等人研究的批判：

此外，摘要中列出的結論「探討了將性慾亢進理解為高慾望而非紊亂的意義」[ 303 ]（第1頁）似乎與該研究發現的P300振幅與對伴侶的性慾呈負相關這一結果不符。正如Hilton（2014）所解釋的，這項發現「直接否定了將P300解釋為高慾望的觀點」[ 307 ]。 Hilton的分析進一步指出，由於缺乏對照組以及腦電圖技術無法區分“高性慾”和“性強迫”，Steele等人的研究結果難以解釋[ 307 ]。

結論：Steele 等人2013 年的研究結果實際上否定了對 Gola 的回應中提出的斷言。

2. Parsons 等人，2015 年（性慾亢進、性強迫症，還是只是性生活活躍？調查三組不同的男同性戀和雙性戀男性及其 HIV 相關性風險特徵）：

與《回覆戈拉》中引用的幾乎所有研究一樣，這項研究未能評估哪些受試者實際上有色情成癮問題。它使用了兩份僅詢問性行為的問卷：一份是「性強迫量表」（上文已討論），另一份是「性慾亢進障礙篩檢量表」。這兩份問卷均未包含任何關於網路色情使用的問題，因此這項研究無法告訴我們任何關於網路色情成癮的資訊。

儘管Parsons 等人(2015) 的研究僅關注男同性戀和雙性戀男性的性行為，但其研究結果實際上駁斥了「性癮僅僅是性慾旺盛」的說法。如果性慾旺盛和性癮是同一回事，那麼每個群體中就應該只有一個群體。然而，這項研究報告了幾個不同的亞群體，但所有群體的性行為頻率都相似。

新興的研究支持這樣一種觀念，即同性戀者和雙性戀者（GBM）之間的性強迫（SC）和性慾亢進（HD）可以被概念化為包括三類：既不是性強迫性也不是性過度。 僅具有性強迫症，並且具有性強迫症和性慾亢進者-在SC / HD連續體中捕獲了不同程度的嚴重性。 此高性活躍樣本中將近一半（48.9％）既不歸類為SC也不歸為HD，30％歸類為僅SC，歸為21.1％歸類為SC和HD。 雖然我們發現在報告的男性伴侶數量上這三組之間沒有顯著差異，但是肛交……。

簡化：通過性行為來衡量的強烈性慾，並不能告訴我們一個人是否是性癮者。 這裡的主要發現是，性成癮與“強烈的性慾”不同。

3. Walton、Lykins 和 Bhullar， 2016 年（超越異性戀、雙性戀和同性戀：性別認同表達的多樣性）：

為什麼引用此“致編輯的信”仍然是一個謎。 這不是一項經過同行評審的研究，與色情使用，色情成癮或性慾過高​​無關。 《高拉回信》的作者是否在不相關的論文中填充了引文計數？

總結：

  • 引用的三項研究沒有評估任何受試者是否是色情上癮。 因此，他們可以告訴我們關於色情上癮者僅僅具有高性慾的說法。
  • 斯蒂爾，普勞斯，史泰利和方， 2013報告說，色情片的反應更強烈與之相關 少 渴望與伴侶發生性關係。 這證實了色情成癮者有很高的說法 性 慾望。
  • 帕森斯等人，2015年報導說，性活動與性慾亢進無關。 這歪曲了“性癮者”僅僅具有強烈的性慾的說法。
  • Walton，Lykins和Bhullar， 2016是給編輯的一封信，與手頭的主題無關。

索賠4：勃起功能障礙是色情使用最常見的負面後果

普勞斯：成癮模型通常預測負面後果。雖然勃起功能障礙是人們普遍認為的色情使用最負面後果，但實際上觀看更多性愛影片並不會導致勃起問題加劇（Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015）。

「勃起功能障礙是色情製品使用最常見的負面後果」這一說法缺乏依據。這是一種稻草人謬誤，因為：

  1. 沒有同行評審的論文曾聲稱勃起功能障礙是色情使用的#1後果。
  2. 色情使用的#1後果從未在同行評審的論文中描述過（可能永遠不會出現）。
  3. 這種說法僅限於色情的後果 使用，這與色情的後果不一樣 癮.

如果忽略了女性這一半人口，勃起功能障礙怎麼可能是色情作品使用的最大負面影響？如果色情作品使用的最大後果是性功能障礙，那應該是性慾低下或性高潮障礙，這樣才能把女性也包括在內。

總之，在引用的三項研究中，只有一項（Sutton、Stratton、Pytyck、Kolla 和 Cantor， 2015 年）明確指出哪些受試者（如果有的話）有色情成癮問題。事實上，這是整篇對 Gola 的回覆中唯一一項明確指出研究參與者中是否存在色情成癮者的研究。這裡引用的另外兩項研究（ Landripet 和 Štulhofer，2015；Prause 和 Pfaus，2015）並未提供任何關於色情成癮與勃起功能障礙之間關係的信息，因為這兩項研究都沒有評估任何受試者是否存在色情成癮問題。聽起來是不是很熟悉？

因此，讓我們首先檢查《回复戈拉》中引用的唯一相關研究。

Sutton、Stratton、Pytyck、Kolla 和 Cantor，2015 年（按性慾亢進轉診類型劃分的患者特徵：對 115 例連續男性病例的定量圖表回顧）：

這是一項針對尋求治療性慾亢進（例如性慾倒錯、長期自慰或婚外情）的男性（平均年齡41.5歲）的研究。其中27人被歸類為“迴避型自慰者”，這意味著他們每天自慰（通常伴隨色情內容）一小時或以上，或每週超過7小時。 71 %的強迫性色情內容使用者報告存在性功能障礙，其中33%報告有射精延遲（通常是色情內容誘發勃起功能障礙的前兆）。

剩下的38%的男性究竟患有什麼樣的性功能障礙？這項研究並未說明，作者也對多次要求提供詳細資訊的請求置之不理。在這個年齡段，男性性功能障礙的兩大主要表現是勃起功能障礙（ED）和性慾低下。研究並未詢問這些男性在不看色情片的情況下勃起功能如何。通常情況下，如果男性沒有伴侶性生活，並且所有性高潮都依賴於觀看色情片自慰，他們可能根本不知道自己患有色情片引起的勃起功能障礙。這意味著，色情成癮者的性問題發生率可能高於71%。 《回覆戈拉》為何引用這項研究來證明「負面後果」與色情成癮無關，至今仍是個謎。

Sutton等人（ 2015）的研究結果已被另一項直接調查性功能障礙與網路色情成癮之間關係的研究重複驗證。 2016年比利時一所頂尖研究型大學進行的一項研究發現，網路色情成癮與勃起功能下降和整體性滿意度降低有關。然而，色情成癮者卻表現出更強烈的性慾。該研究似乎也揭示了成癮程度的加劇，因為49%的男性觀看了「以前他們不感興趣或認為令人作嘔」的色情內容。

事實上，已有超過30項研究證實了色情使用/色情成癮與性功能障礙或性喚起降低之間的關聯。其中前5項研究證明了因果關係，因為參與者戒除色情使用後，慢性性功能障礙得到了治癒。此外，超過60項研究表明，色情使用與性滿意度和伴侶關係滿意度降低有關。在我看來，這顯然是「色情使用的負面後果」。

儘管“揭穿”色情片引起的性功能障礙與“色情成癮”的存在沒有關係，但我們接下來將檢查上面引用的前兩項研究，即聲稱勃起功能障礙與當前色情使用水平之間的關係不大。

首先，需要指出的是，自2010年以來對年輕男性性功能的研究報告顯示，性功能障礙的發生率達到了歷史新高，而且一種新的頑疾——性慾低下——的發病率也驚人地高。所有這些都記錄在這篇2016年發表的同行評審論文中。

Prause & Pfaus 2015（觀看性刺激與較高的性反應性相關，而非勃起功能障礙）：

由於這篇拼湊而成的論文並未明確指出任何受試者有色情成癮問題，因此其研究結果無法支持色情成癮模型已被證偽的說法。 Prause & Pfaus (2015) 根本不算是一項研究。 Prause 聲稱其收集了她之前四項研究的數據，而這四項研究均未涉及勃起功能障礙。此外，Prause & Pfaus (2015) 論文中的所有數據均與先前四項研究的數據不符。這些差異並非微不足道，且未得到解釋。

理查德·A·伊森伯格醫學博士（Richard A. Isenberg MD）在《性醫學開放獲取》（Sexual Medicine Open Access）上發表的評論指出了該論文中的一些（但並非全部）矛盾之處、錯誤和缺乏依據的論點（一篇通俗評論描述了更多矛盾之處）。妮可·普勞斯（Nicole Prause）和吉姆·普福斯（Jim Pfaus）也針對這篇論文提出了一些錯誤或缺乏依據的論點。

許多記者就這項研究發表的文章聲稱，觀看色情片能改善勃起功能，但這並非論文的研究結果。在錄音訪談中，妮可·普勞斯和吉姆·普福斯都謊稱他們在實驗室測量了勃起情況，並表示觀看​​色情片的男性勃起功能更好。在吉姆普福斯接受電視採訪時，普福斯說：

“我們研究了他們在實驗室中勃起能力的相關性。”

“我們發現他們與他們在家中觀看的色情內容之間存在線性關聯，例如，他們勃起的延遲更快。”

在這次電台訪問中，妮可·普勞斯聲稱實驗室裡測量過男性勃起情況。以下是節目中的原話：

“在家中觀看色情內容的人越多，他們在實驗室中對勃起的反應就越強，而不是減少。”

然而，本文並未評估實驗室的勃起質量或“勃起速度”。 該論文只是聲稱在短暫瀏覽色情內容後才要求人們給他們的“興奮度”打分（而且基礎論文尚不清楚甚至所有情況下都發生了這種情況）。 無論如何，論文的摘錄承認：

“沒有包括生理性生殖器反應數據來支持男性的自我報告經驗。”

第二條未經證實的說法是，該研究的主要作者妮可·普勞斯多次在推特上發布相關消息，聲稱有280名受試者參與其中，並且他們在家中「沒有任何問題」。然而，研究的四項基礎研究僅包含234名男性受試者，因此「280」這個數字與實際情況相差甚遠。

第三個未經證實的說法：伊森伯格博士質疑，普勞斯和普福斯（2015）如何在四項研究中使用了三種不同的性刺激類型的情況下，比較不同受試者的性喚起水平。其中兩項研究使用了3分鐘的影片，一項研究使用了20秒的影片，還有一項研究使用了靜態圖片。眾所周知，影片比照片更能激發性慾，因此任何正規的研究團隊都不會將這些受試者歸為一類來比較他們的反應。令人震驚的是，普勞斯和普福斯在他們的論文中竟然毫無根據地聲稱所有四項研究都使用了性愛影片：

“研究中提出的VSS都是電影。”

正如Prause自己的基礎研究清楚地揭示的那樣，這種說法是錯誤的。

第四個未經證實的說法：伊森伯格博士也質疑，普勞斯和普福斯（2015）是如何比較不同受試者性喚起程度的，因為在他們引用的四項研究中，只有一項使用了1到9的量表。一項使用了0到7的量表，一項使用了1到7的量表，還有一項研究沒有報告性喚起評分。普勞斯和普福斯再次莫名其妙地宣稱：

“男性被要求表明他們的”性喚起“水平，從1”根本不是“到9”非常“。

如相關論文所示，這種說法也是錯誤的。總而言之，普勞斯炮製的所有關於色情片能改善勃起、性喚起或其他任何方面的說法都是毫無根據的。普勞斯和普法斯（2015）也聲稱，他們發現勃起功能評分與上個月觀看色情片的數量之間沒有關聯。正如伊森伯格博士所指出的：

“更令人不安的是勃起功能結局指標的統計發現被完全遺漏了。 沒有提供任何統計結果。 相反，作者要求讀者簡單地相信他們未經證實的說法，即觀看色情內容的時間與勃起功能之間沒有關聯。 鑑於作者提出的相互矛盾的主張，即通過觀看色情內容實際上可以改善與伴侶的勃起功能，因此缺乏統計分析是最令人震驚的。”

在普勞斯和普福斯對伊森伯格博士批評的回應中，他們再次未能提供任何數據來支持其「未經證實的聲明」。正如本分析所記錄的，普勞斯和普福斯的回應不僅迴避了伊森伯格博士的合理擔憂，還包含若干新的歪曲事實和明顯虛假的陳述。最後，七位美國海軍醫生對文獻的回顧也對普勞斯和普福斯2015年的研究發表了評論：

「我們的綜述也納入了兩篇2015年的論文，這兩篇論文聲稱網路色情的使用與年輕男性性功能障礙的增加無關。然而，仔細審視這些論文及其相關的正式批評後，這種說法似乎為時過早。第一篇論文對性條件反射在青少年勃起功能障礙中的潛在作用提出了一些有用的見解[ 50 ]。]。​​​​​​​​ ] 。​​​​​​ ] 。​​​​​

美國海軍的論文強調了僅關聯“當前使用時間”來預測色情誘發的性功能障礙的弱點。 當前觀看的色情內容的數量只是色情誘發的ED發展中涉及的眾多變量之一。 這些可能包括：

  1. 手淫與色情的比例與沒有色情的手淫
  2. 性活動與人的比例與手淫的比率
  3. 合作性行為的差距（一個人只依賴色情片）
  4. 維爾京與否
  5. 總使用小時數
  6. 使用年限
  7. 年齡開始使用色情片
  8. 升級到新的流派
  9. 色情誘惑的戀物癖的發展（從升級到新的色情類型）
  10. 每個會話的新穎程度（即編輯視頻，多個標籤）
  11. 與成癮有關的大腦改變與否
  12. 存在性慾亢進/色情成癮

研究這一現象的更佳方法是排除網路色情使用這一變量，並觀察其結果，海軍的論文和其他兩項研究都採用了這種方法。此類研究揭示的是因果關係，而非模糊不清、容易產生不同解讀的相關性。我的網站記錄了數千名男性戒除色情製品後，從慢性性功能障礙中康復的案例。

Landripet & Štulhofer 2015（色情製品的使用與年輕異性戀男性的性困難和性功能障礙有關嗎？簡短溝通）：

與Prause 和 Pfaus (2015) 的研究一樣，這份「簡短交流」未能識別出任何色情成癮者。由於沒有色情成癮者可供評估，因此無法證偽色情成癮的「負面後果」。對 Gola 的回應聲稱Landripet 和 Štulhofer (2015) 的研究未發現色情使用與性問題之間存在關聯。這並不屬實， YBOP 的評論和美國海軍的文獻綜述均證實了這一點：

第二篇論文報告稱，挪威、葡萄牙和克羅埃西亞性活躍男性過去一年內使用網路色情的頻率與勃起功能障礙（ED）發生率之間相關性很小[ 6 ]。與前一篇論文的作者不同，這些作者承認40歲及以下男性ED盛行率很高，並且發現ED和性慾低下的發生率分別高達31%和37%。相較之下，該論文的一位作者在2004年進行的一項關於網路色情串流出現之前的研究報告稱，35-39歲男性的ED發生率僅為5.8%[ 58 ]。然而，基於統計比較，作者得出結論，網路色情的使用似乎並非年輕人ED的重要風險因素。考慮到他們調查的葡萄牙男性性功能障礙發生率低於挪威人和克羅埃西亞人，且僅有40%的葡萄牙人表示「每週數次或每天」使用網路色情內容，而挪威人和克羅埃西亞人的比例分別為57%和59%，因此上述結論似乎過於武斷。該論文因未能採用能夠涵蓋已知或假設變數之間直接和間接關係的綜合模型而受到正式批評[ 59 ]。順便一提，在另一篇關於性慾低下問題的論文中，許多來自葡萄牙、克羅埃西亞和挪威的受訪者與本文調查對象相同，研究人員詢問男性他們認為哪些因素導致了他們的性慾低下問題。在眾多因素中，約有11%至22%的人選擇了“我過度使用色情內容”，16%至26%的人選擇了“我自慰過於頻繁”[ 60 ]。

正如海軍醫生所描述的那樣，這篇論文發現了一個相當重要的相關性：只有40%的葡萄牙男性「經常」觀看色情片，而挪威男性「經常」觀看色情片的比例為60%。葡萄牙男性的性功能障礙發生率遠低於挪威男性。關於克羅埃西亞男性，Landripet和Štulhofer（2015）承認，更頻繁地觀看色情片與勃起功能障礙之間存在統計學上的顯著關聯，但他們聲稱這種效應量很小。然而，一位既是資深統計學家又是醫學博士，並撰寫過許多相關研究的學者認為，這種說法可能具有誤導性：

用另一種方​​法（卡方）進行了分析，…在克羅地亞這個人群中，適度使用（相對於不經常使用）使患有ED的機率（可能性）增加了約50％。 對於我來說，這聽起來很有意義，儘管很好奇這一發現僅在克羅地亞人中發現。

此外，Landripet 和 Stulhofer (2015) 遺漏了兩個重要的相關性，其中一位作者曾在歐洲會議上報告這兩個相關性。他報告說，勃起功能障礙與「對某些色情類型的偏好」之間存在顯著相關性：

“對特定色情類型的偏好與男性勃起功能障礙（而非射精功能障礙或性慾障礙）顯著相關。”

值得注意的是，蘭德里佩特和斯圖爾霍弗在他們的論文中刻意忽略了勃起功能障礙與特定色情片類型偏好之間的顯著相關性。色情片使用者逐漸轉向與其最初性偏好不符的類型，並在這些後天形成的色情片偏好與真實性體驗不符時出現勃起功能障礙的情況十分常見。正如我們和美國海軍上文所指出的，評估與色情片使用相關的多種變數至關重要——而不僅僅是過去一個月的使用時長或過去一年的使用頻率。

Landripet 和 Stulhofer (2015)遺漏的第二個重要發現涉及女性參與者：

“增加的色情使用與女性對伴侶的興趣減少和女性中更普遍的性功能障礙有輕微但顯著的關聯。”

色情片使用量增加與性慾減退和性功能障礙增加之間有顯著相關性，這似乎非常重要。為什麼Landripet 和 Stulhofer ( 2015) 沒有報告他們發現色情片使用與女性（以及少數男性）性功能障礙之間有顯著相關性？為什麼Stulhofer基於相同資料集進行的眾多研究中都沒有報告這項發現？他的團隊似乎急於發表他們聲稱可以駁斥色情片導致勃起功能障礙的數據，卻遲遲不願告知女性色情片使用帶來的負面性後果。

最後，丹麥色情研究專家格特馬丁哈爾德的正式批評意見也強調，除了過去 12 個月每週的觀看頻率之外，還需要評估更多變數（中介變數、調節變數）：

該研究沒有涉及所研究的關係的可能的主持人或調解者，也沒有能夠確定因果關係。 在色情研究中，越來越多地關注可能影響所研究關係的大小或方向的因素（即主持人）以及可能產生這種影響的途徑（即調解員）。 關於色情消費和性困難的未來研究也可能受益於包含這些焦點。

總之，所有複雜的疾病都涉及多種因素，必須逐一分析。無論如何，Landripet 和 Stulhofer 的聲明——「色情作品似乎並非年輕男性性慾、勃起或性高潮障礙的重要風險因素」——過於武斷，因為它忽略了所有其他與色情作品使用相關的、可能導致用戶性功能障礙的因素，包括他們發現但未在「簡要溝通」中提及的特定類型色情作品。

在自信地宣稱我們無需擔心網路色情之前，研究人員仍然需要考慮到最近青少年勃起功能障礙和性慾低下病例的急劇增加，以及許多將色情使用與性問題聯繫起來的研究。

最後，請務必注意tt的合著者 妮可普拉斯 有 與色情行業的親密關係 並沉迷於揭穿PIED，下注了 3年度反對這篇學術論文的戰爭，同時騷擾和誹謗從色情誘發的性功能障礙中康復的年輕人。 請參閱文檔：n： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 諾亞教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  亞歷克斯·羅德斯（Alex Rhodes）＃11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起＃12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

儘管這對於研究人員而言是非同尋常的行為，但Prause具有 從事多起記錄的事件騷擾和誹謗 作為正在進行的“astroturf”運動的一部分，該運動旨在說服人們，任何不同意她的結論的人都應該受到譴責。 Prause積累了一個 悠久的歷史 騷擾作者，研究人員，治療師，記者和其他敢於報告網絡色情使用危害證據的人。 她似乎是 對色情行業非常愜意，從中可以看出 她（最右邊）在X-Rated Critics Organization（XRCO）頒獎典禮的紅地毯上的形象。 （根據Wikipedia“ the XRCO大獎 由美國人給出 X級評論家組織 每年向在成人娛樂界工作的人們頒獎，這是唯一專門為行業成員而設的成人行業頒獎典禮”。[1]）。 Prause可能也有 獲得色情表演者作為主題 通過另一個色情行業利益集團， 言論自由聯盟。 據稱FSC獲得的受試者被用於她 租槍學習 嚴重污染 以及 非常商業化的“性高潮冥想” 方案（現在正在 由FBI調查）。 讚美也使 不受支持的索賠 關於 她的研究結果 和她的 研究方法論。 有關更多文檔，請參閱： Nicole Prause是否受到色情行業的影響？

索賠5：宗教色情用戶對色情內容的厭惡程度略高於無神論者

普勞斯：此外，研究表明，觀看色情電影帶來的痛苦與保守價值觀和宗教歷史密切相關（Grubbs等人，2014）。這支持了關於問題色情電影觀看行為的社會羞恥模型。

戈拉試圖駁斥色情成癮的回應在這裡更是偏離了主題。我們該如何看待一個看似顯而易見的發現：虔誠的信徒比無神論者更容易因觀看色情內容而感到痛苦？這個發現如何能證偽色情成癮模式？答案是否定的。此外，被引用的研究也並未關注「與觀看色情影片相關的痛苦」 。

儘管如此，一些關於約書亞·格拉布斯研究（“感知成癮研究”）的科普文章試圖歪曲其感知成癮研究的實際內容及其意義。針對這些不實文章，YBOP 發表了這篇詳盡的評論，批判了感知成癮研究及其相關誤導性文章中的論點。

更新：一項新研究（Fernandez等人，2017）測試並分析了CPUI-9問卷，該問卷由Joshua Grubbs開發，據稱用於評估「感知到的色情成癮」。研究發現，CPUI-9無法準確評估「實際的色情成癮」或「感知到的色情成癮」（《網路色情使用量表-9的得分是否反映了網路色情使用的實際強迫性？探索戒斷努力的作用》）。研究也發現，為了獲得與「道德譴責」、「宗教信仰」和「色情使用時間長度」相關的有效結果，應省略CPUI-9問卷中三分之一的問題。這些發現對任何使用過CPUI-9問卷或依賴使用過該問卷的研究得出的結論都提出了重大質疑。這項新研究的許多擔憂和批評與這篇詳盡的YBOP評論中概述的觀點相呼應。

Grubbs 等人，2014 年（越軌行為即成癮：宗教信仰和道德譴責作為感知到的色情成癮的預測因素）：

這項研究的現實：

  1. 這項研究未能確定誰是色情癮君子，誰不是色情癮君子，因此與評估色情癮君子模型無關。
  2. 與以上對Gola主張的答復相反，本研究與“與性愛電影觀看有關的痛苦。“遇險”一詞不在 研究摘要.
  3. 與回复Gola和 Grubbs等人， 2014 結論， 色情成癮的最強預測因素實際上是色情使用時間, 不是虔誠！ 看到 這個廣泛的部分 研究表格，相關性以及研究實際發現的內容。
  4. 當我們分解Grubbs的色情成癮調查表（CPUI-9）時，“宗教信仰”與核心成癮行為（Access Efforts問題4-6）之間幾乎不存在。 簡而言之：宗教幾乎與宗教無關 實際 色情成癮。
  5. 另一方面，“使用色情內容的時間”與 核心成癮行為 根據“訪問量”問題4-6的評估。 簡單地說： 色情成癮與觀看色情的數量密切相關.

回覆 Gola、David Ley 等部落客，甚至是 Grubbs 本人，似乎都在試圖建構一種迷因，即宗教羞恥感才是色情成癮的「真正」原因。然而，「感知成癮」研究並不能證明這種時髦的論調。再次強調，這項詳盡的分析駁斥了「色情成癮只是宗教羞恥感」的說法。當我們考慮到以下幾點時，這種迷因就不攻自破了：

  1. 宗教上的恥辱不會誘發與吸毒者相同的大腦變化。 相反，現在有 41神經學研究 報告強迫色情用戶/性成癮者中與成癮相關的大腦變化。
  2. 感知成癮研究 沒有使用宗教人士的橫截面。 相反，只有當前的色情用戶（宗教或非宗教）受到質疑。 優勢研究表明，宗教人士的強迫性行為和色情使用率較低（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24).
    • 這意味著Grubbs的“宗教色情用戶”樣本相對較小，並且不可避免地偏向具有既存條件或潛在問題的個人。
    • 這也意味著“宗教信仰”確實 不會 預測色情成癮。 相反，顯然是宗教虔誠 保護 一個來自發展色情成癮。
  3. 許多 無神論者和不可知論者 發展色情成癮。 關於最後使用色情片的男性的兩項2016研究 最後一個6個月或在 最後一個3個月，報告強迫性色情使用率極高（兩項研究的28％）。
  4. 保持宗教信仰不會在健康的年輕人中誘發慢性勃起功能障礙，性慾低下和性慾減退。 然而 大量研究 將色情用於性功能障礙和降低性滿足感，以及 1000％的ED費率令人費解地飆升 在40歲以下的男性中，“色情”色情影片從2006年底開始吸引了色情觀眾的注意力。
  5. 這個 2016研究尋求治療的色情成癮者 發現了虔誠 沒有關聯 在性成癮問卷上有負面症狀或分數。 這個 2016對尋求治療的性慾亢進的研究 發現 沒有關係 在宗教承諾和自我報告的性慾行為和相關後果之間。
  6. 研究顯示 隨著色情成癮的嚴重程度增加，宗教人士經常回歸宗教活動，更頻繁地去教堂，並且變得更加虔誠，作為​​應對/尋求康復的一種方式（想想12步驟）。 僅這一點就可以解釋色情成癮與虔誠之間的任何關係。

總結：

  • 回复Gola斷言和引用的單一研究都與色情成癮模型無關。
  • 2014年的Grubbs“感知上癮”研究實際上發現，色情成癮與觀看的色情數量之間的相關性比與宗教信仰的相關性更高。
  • 沒有證據表明宗教上的“羞恥”會誘發與成癮有關的大腦變化，但是這些變化在 有問題的色情用戶的大腦.
  • 有很多證據表明，宗教信仰實際上可以保護個人免受色情內容的使用，從而保護他們免於色情成癮。
  • 格魯布斯的“宗教色情用戶”樣本並非橫斷面，因此不可避免地傾向於遺傳傾向或潛在問題的發生率更高。
  • 最近的兩項研究報告說，尋求治療的男性中，色情成癮與宗教信仰之間沒有關係。

最新消息：兩項新研究徹底駁斥了「宗教信仰會導致色情成癮」的說法：

第二部分：對少數選定索賠的批評

引言

在本節中，我們研究了《戈拉答复》中提出的一些不受支持的斷言和虛假陳述。 儘管它很想逐行挑戰《回复戈拉》，但它的主要弱點在於它的論點是似是而非的。 他們無法解決 YBOP評論 或9同行評審的分析 Prause等人。 2015年（包括Matuesz Gola's）： 同行評審的批評 Prause等人，2015。 所有9專家分析都同意這一點 Prause等人。，2015實際上發現了脫敏或習慣，這與成癮模型一致。 Prause也沒有說明這一點：即使 Prause等人。 2015 尚未發現提示反應，有21項神經系統研究報告了強迫性色情用戶的提示反應或渴望（敏化）。 研究報告了色情用戶/性癮者的敏感性（提示反應性和渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24。 在科學方面，你不會選擇單獨的異常研究 - 你會選擇優勢證據。

以下對戈拉的回應與馬特烏什·戈拉對普勞斯等人2015年研究方法缺陷的擔憂有關。這項研究以及其他普勞斯研究中存在的幾項重大缺陷，使得任何研究結果和相關論點都令人嚴重懷疑：

  1. 未對受試者進行色情成癮篩選（潛在受試者僅回答了一個問題）。
  2. 所使用的問卷並未詢問有關色情內容的使用，也無法用於評估“色情成癮”。
  3. 受試者是異質的（男性，女性，非異性戀者）。
  4. 未對受試者進行精神疾病，藥物使用，精神藥物治療，吸毒成癮，行為成癮或強迫症（其中任何一項是排他性的）進行篩查。

回复索賠： Prause等人， 2015年採用“適當”方法來招募和確定哪些對像是色情癮君子和 Voon等人， 2014 沒有。

事實並非如此，Prause 等人的方法在各個層面上都失敗了，而Voon 等人則採用了細緻的方法，對「色情成癮」受試者（強迫性性行為受試者）進行了招募、篩選和評估。

簡單介紹一下背景。 Prause比較了55名「色情成癮者」和67名「非成癮者」的平均腦電圖讀數。然而，Prause等人（ 2015）的研究結果的有效性完全取決於對一組色情成癮者和一組非成癮者的腦激活模式進行比較。如果Prause關於偽造的指控以及由此產生的可疑標題要成立，那麼Prause的55名受試者都必須是真正的色情成癮者。不是部分，也不是大多數，而是每個受試者（就像Voon的研究那樣）。種種跡象表明，Prause的55名受試者中有相當一部分是非成癮者。以下摘自Steele等人的研究： 2013 年描述了 Prause 3 項研究（ Prause 等人，2013 年；Steele 等人，2013 年；Prause 等人，2015 年）中採用的整個選擇過程和排除標準：

「最初的計劃是招募正在接受性癮治療的患者，但當地機構審查委員會禁止了這種招募方式，理由是讓這些志願者接觸視覺刺激系統（VSS）可能會增加復發的風險。因此，研究人員透過網路廣告在愛達荷州波卡特洛社區招募參與者，廣告內容是尋找那些難以控制自己觀看色情圖片的人。」

就是這樣。納入標準只有一個，那就是對一個問題回答「是」：「您在控制自己觀看色情圖片方面是否存在問題。」第一個明顯的錯誤在於篩選問題本身，它只詢問觀看色情圖片的情況，而沒有詢問觀看網絡色情內容的情況，尤其是觀看流媒體視頻（這似乎是導致症狀最嚴重的色情內容形式）。

更大的缺陷在於，普勞斯研究沒有像Voon等人那樣，使用性癮或色情成癮問卷對潛在受試者進行篩選。也沒有像Voon等人那樣，詢問潛在受試者色情使用是否對他們的生活產生了負面影響，他們是否認為自己對色情上癮，或者他們是否經歷了類似成癮的症狀。

毋庸置疑，無論是Steele等人（2013）或Prause等人（2015），都沒有將這55名受試者描述為色情成癮者或強迫性色情使用者。這些受試者僅承認因使用色情內容而感到「痛苦」。 Prause在2013年的訪談中證實了受試者情況的複雜性，她承認這55名受試者中有些人只遇到了輕微的問題（這意味著他們並非色情成癮者）：

“這項研究只包括那些報告存在問題的人，這些問題的嚴重程度從相對較輕到難以承受不等，他們難以控制自己觀看性視覺刺激的行為。”

3 Prause Studies選擇忽略通常用於成癮研究的標準排除標準以防止混淆，從而加劇了篩選受試者的實際色情成癮的失敗。 Prause Studies沒有：

  • 屏幕受試者的精神疾病（自動排除）
  • 篩選其他成癮的主題（自動排除）
  • 詢問受試者是否使用精神藥物（通常是排他性的）
  • 篩選目前使用藥物的受試者（自動排除）

Voon等人（2014）採取了上述所有措施以及更多措施，以確保他們只研究同質的、有色情成癮傾向的受試者。然而，Prause等人（2015）承認他們沒有採用任何排除受試者的標準：

“由於性慾不是一個明確的診斷，並且明確禁止我們招募患者，因此不能使用任何閾值來憑經驗確定問題使用者”

在Prause看來，簡單回答單個問題廣告似乎符合Prause研究的排除標準。 這使我們對Matuesz Gola擔心Prause的主題不是色情迷，因為他們平均每週觀看3.8個小時的色情影片，而Voon的主題每週觀看13.2個小時：

Mateusz Gola：「值得注意的是，Prause等人（2015）的研究表明，問題用戶平均每週觀看色情內容3.8小時，這與Kühn和Gallinat（2014）的研究中非問題用戶平均每週觀看色情內容4.09小時的時間幾乎相同。 Voon等人（2014）的研究則顯示，非問題用戶每週觀看色情內容1.75小時，而問題用戶每週觀看色情內容13.21小時（標準差=9.85）——這些數據由Voon在2015年5月的美國心理科學會議上發表。

每項研究每週的色情使用時間：

  • Voon等：13.2小時（都是色情上癮者）
  • 庫恩和加里納特：4.1小時（沒有人被歸類為色情上癮者）
  • Prause等人：3.8小時（沒人知道）

戈拉也質疑，普勞斯的55名受試者怎麼可能是色情成癮者（目的是為了「偽造色情成癮」），因為他們觀看色情片的次數比庫恩和加利納特（2014）研究中的非成癮者還要少。普勞斯的所有受試者怎麼可能都是“色情成癮者”，而庫恩和加利納特的受試者卻沒有一個是色情成癮者呢？無論如何給他們貼標籤，在聲稱「偽造」了相互競爭的研究之前，不同研究中的受試者必須具有可比性。這是基本的科學原理。

那麼，Prause 等人是如何解決其受試者招募和評估過程中存在的許多漏洞的呢？他們直接採用了Voon 等人（ 2014）嚴謹的方法！首先，摘錄Voon 等人（2014）的招募流程描述、色情成癮評估標準和排除標準（另見Schmidt 等人，2016和Banca 等人，2016）：

「強迫性性行為障礙（CSB）受試者透過網路廣告和治療師推薦招募。年齡匹配的男性健康志願者（HV）則透過東安格利亞地區的社區廣告招募。所有CSB受試者均接受精神科醫生訪談，以確認其符合CSB的診斷標準（符合性慾亢進症[Kafka, 2010 ; et al., 2012 ], 2012 ]和性癮[ ]的既定診斷標準），重點在於網路色情內容的強迫性使用。]，該量表採用1-8分制，分數越高代表主觀損害程度越大。]。]。​​ ]評估憂鬱症。​​​

本研究納入19名患有性虐待傾向（CSB）的異性戀男性（平均年齡25.61歲，標準差4.77歲）和19名年齡匹配的健康異性戀男性志願者（平均年齡23.17歲，標準差5.38歲）（見補充文件S1中的表S2 ）。另有25名年齡相仿的健康異性戀男性志願者（平均年齡25.33歲，標準差5.94歲）對影片進行了評分。性虐待傾向患者報告稱，由於過度使用色情材料，他們曾因在工作中使用而丟掉工作（N=2），損害了親密關係或對其他社交活動產生了負面影響（N=16），在與女性的性關係中出現性慾減退或勃起功能障礙（儘管與色情材料本身無關）（N=11），過度使用性服務（N=3），出現自殺念頭（N=2），以及揮霍大量金錢（N=3；金額從7000英鎊到15000英鎊不等）。其中10名患者報告稱，他們曾因過度使用色情材料而失去工作（N=2），或因過度使用色情材料而導致其他問題。所有受試者都曾接受或正在接受行為諮詢。所有受試者均報告有自慰行為，並觀看線上性愛材料。受試者也報告使用過伴遊服務（N = 4）和網路性愛（N = 5）。在改編版的亞利桑那性體驗量表[43]中，與健康志願者相比，性行為障礙（CSB）受試者在性喚起方面存在顯著困難，並且在親密性關係中更容易出現勃起功能障礙，但觀看性愛材料時則無此情況（見補充文件S1中的表S3 ）。

對 Gola 的回應摘錄，攻擊Voon 等人，2014 年：

“ Gola指出，與其他兩項有關問題性慾使用的研究相比，參與者的電影消費時間似乎更少。 我們在論文中指出了這一點（以“問題組報告的數量明顯更多……”開頭的段落）。 Gola認為，與Voon等人的問題樣本相比，我們的問題用戶樣本報告的性愛影片觀看時間更少。 （2014）。 但是，Voon等。 專為性恥辱程度高的參與者而招募，包括在基於性恥辱的網站上發布有關性愛影片使用的廣告，儘管“色情”用途未得到DSM-5認可的“尋求治療”的男性，以及電視劇作為“色情”的“危害”。 那些採用成癮標籤的人被證明具有社會保守價值觀和高宗教信仰的歷史（Grubbs，Exline，Pargament，Hook和Carlisle，2014年）。 Voon等人更有可能（2014年）的樣本的特點是，在線社區中的高度性恥辱感鼓勵報告高使用率。 此外，“色情”使用是在結構化訪談而非標準問卷中進行評估的。 因此，結構化訪談中固有的心理計量學和內隱偏見是未知的。 這使得很難在研究之間比較性愛影片的使用措施。 我們的群體識別策略與廣為引用的工作相一致，該工作證明了遇險標准在性困難中的重要性（Bancroft，Loftus和Long，2003年）。

這無非是一堆容易被揭穿的虛假陳述和無根據的主張，它們的目的是使讀者的注意力從Prause不足的篩選過程中轉移出來。 我們從開始：

回覆 Gola：然而，Voon 等人專門招募了性羞恥感很強的參與者，包括在以羞恥感為基礎的網站上投放關於性電影使用的廣告，招募“尋求治療”的男性，儘管 DSM-5 不承認“色情”的使用，並且由一個以“色情”的“危害”為主題的電視節目資助。

首先，《對戈拉的回信》沒有提供任何證據來支持有關參與者經歷“高度性恥辱”或從所謂的“基於恥辱的網站”招募的說法。 這不過是毫無根據的宣傳。 另一方面，Prause Studies從愛達荷州的波卡特洛招募了超過50％的摩門教徒。 與在英國公開招募的Voon的主題相反，Prause的宗教主題很可能因使用色情內容而感到羞恥或內gui。

其次，Voon的許多參與者都是正在尋求色情成癮治療的，並且是由治療師推薦的。還有什麼比這更能確保受試者都是色情成癮者呢？令人費解的是，《回覆Gola》竟然將此解讀為負面因素（而非無可辯駁的優勢），而Prause的研究原本只想招募「尋求治療」的性成癮者，卻被大學審查委員會禁止。摘自Prause的第一項腦電圖研究：

Steele 等人，2013 年： “最初的計劃是招募正在接受性癮治療的患者，但當地機構審查委員會禁止了這種招募，理由是讓這些志願者接觸 VSS 可能會加劇復發。”

第三，對Gola的回覆簡直是徹頭徹尾的謊言，聲稱Voon等人2014年的研究是由一個「電視節目」資助的。正如Voon等人2014年的研究明確指出，該研究是由「惠康基金會」資助的：

Voon等人，2014年：「資金來源：本研究由威康信託基金會中期研究員獎金（093705/Z/10/Z）資助。Potenza博士的部分研究經費來自美國國立衛生研究院的P20 DA027844和R01 DA018647號撥款；康乃狄克州精神衛生與成癮服務部；康乃狄克州精神衛生中心；以及國家負責任博彩中心頒發的賭博研究卓越中心獎。

接下來是更多虛假和誤導性陳述。例如，對 Gola 的回覆中又拋出了關於Voon 等人招募/評估方法論的另一個謊言：

回覆 Gola：另外，「色情」使用情況是透過結構化訪談進行評估的，而不是透過標準化問卷調查。

錯誤。 Voon等人（ 2014）在篩選潛在受試者時使用了四份標準化問卷，並進行了詳盡的精神科訪談。以下是Banca等人（2016 ）對篩選過程的簡要描述（CSB指強迫性性行為）：

Voon等人（2014）使用網路性行為篩檢測試（ISST；Delmonico和Miller，2003 ）和一份由實驗者設計的詳盡問卷對強迫性性行為（CSB）受試者進行篩檢。問卷包含有關發病年齡、頻率、持續時間、控制嘗試、戒斷、使用模式、治療和負面後果等方面的問題。 CSB參與者接受了精神科醫生的訪談，以確認他們符合兩套CSB診斷標準（性慾亢進症的建議診斷標準；性成癮標準；Carnes等人，2001；Kafka，2010；Reid等人，2012），這些標準側重於強迫性地使用在線性露骨材料。這些標準強調，儘管存在社會、經濟、心理以及學業或職業問題，但仍無法減少或控制性行為，包括色情製品的消費。 Voon等人（2014）對CSB症狀進行了詳細描述。

令人震驚的是，《回覆戈拉》竟然膽敢將普勞斯研究中使用的幾乎不存在的篩選程序（受試者只需回答一個問題廣告）與Voon 等人2014 年使用的詳盡的專家篩選程序相提並論：

  1. 互聯網性別篩選測試， Delmonico和Miller，2003
  2. 採訪最廣泛使用的3調查問卷的精神科醫生採訪了性成癮標準： Carnes等，2001; Kafka，2010; Reid等人，2012)
  3. 廣泛的研究者設計的問卷詳細信息，包括發病年齡，頻率，持續時間，控制使用的嘗試，禁慾，使用模式，治療和負面後果。

順便一提，這個過程只​​是對是否存在色情成癮進行篩檢；Voon等人並未就此止步。他們也透過更多的問卷調查和訪談排除了患有精神疾病、藥物或行為成癮、強迫症或其他強迫性障礙以及目前或曾經濫用藥物的人。而Prause研究的研究人員則完全沒有進行這些操作。

最後，對Gola的回復反駁了沒有人支持的說法，即色情成癮只不過是宗教恥辱，

回覆 Gola： “研究表明，那些接受成癮標籤的人往往具有保守的社會價值觀和高度的宗教信仰（Grubbs、Exline、Pargament、Hook 和 Carlisle，2014）。”

上文已經討論過色情成癮與宗教信仰之間的所謂關聯，而對約書亞·格拉布斯資料的廣泛分析則徹底駁斥了這種說法。

對Gola的回复避免了嚴重的缺陷 Prause等人。，2015：不可接受的主題多樣性

妮可·普勞斯（Nicole Prause）備受爭議的腦電圖（EEG）研究（Steele等人，2013；Prause等人，2015）引發了人們對「受困擾」的色情使用者群體多樣性的嚴重擔憂。這些腦電圖研究納入了男性和女性、異性戀和非異性戀者，但研究人員卻向他們播放了標準的、可能無聊的男女色情片。這一點至關重要，因為它違反了成癮研究的標準程序。在成癮研究中，研究人員通常會選擇年齡、性別、性取向甚至智商都相近的同質受試者（外加一個同質的對照組），以避免這些差異造成的偏差。

換句話說，2 EEG研究的結果取決於男性，女性和非異性戀者對大腦對性圖像的反應沒有差別的前提。 然而，研究後的研究證實，男性和女性對性圖像或電影的大腦反應明顯不同。 Gola知道這一點，並在一張紙條中提到了這個致命的缺陷：

Mateusz Gola: “值得注意的是，作者將男性和女性參與者的結果放在一起呈現，而最近的研究表明，性圖像的喚起度和效價評級在不同性別之間存在顯著差異（參見：Wierzba 等人，2015 年）。”

在迴避問題的過程中，《對戈拉的回應》刻意忽略了這個顯而易見的事實：男性和女性的大腦對性影像的反應截然不同。相反，《對戈拉的回應》告訴我們，男性和女性都會被性圖像喚起性慾，以及其他一些無關緊要的趣聞：

“戈拉聲稱，不應將男性和女性的數據匯總在一起，因為它們不會對相同的性刺激做出反應。 實際上，男人和女人對性刺激的偏好重疊很多（Janssen，Carpenter和Graham，2003年）。 正如我們所描述的，這些圖像已被預先測試為等同於男性和女性的主觀性喚起。 來自國際情感圖片系統的“性”圖像得到了補充，因為男人和女人都將它們處理為浪漫的而非性的（Spiering，Everaerd和Laan，2004年）。 更重要的是，研究表明，更好地理解歸因於性別的性喚起等級的差異是由於性慾引起的（Wehrum等人，2013）。 由於性慾是這項研究的預測因素，因此不宜將性別喚醒報告按已知的混淆：性別進行細分。”

上述回應與馬特烏什·戈拉的批評無關：觀看完全相同的色情內容時，男性和女性的大腦會表現出截然不同的腦電波（EEG）和血流（fMRI）模式。例如，這項腦電圖研究發現，女性在觀看相同的性愛圖片時，腦波讀數遠高於男性。你不能像普勞斯研究那樣，將男性和女性的腦波讀數平均起來，然後得出任何有意義的結論。同樣，你也不能像普勞斯研究那樣，將一個混合人群的大腦反應與另一個混合人群的大腦反應進行比較。

已發表的關於色情使用者的神經學研究（除了普勞斯的研究）都沒有混合男女受試者，這是有原因的。每項神經學研究的受試者性別和性取向都相同。事實上，普勞斯本人在早期的一項研究（2012年）中就指出，個體對性影像的反應差異巨大：

“電影刺激容易受到個體差異的影響，例如對刺激的不同組成部分的關注（Rupp＆Wallen，2007），對特定內容的偏愛（Janssen，Goodrich，Petrocelli和Bancroft，2009）或臨床歷史使得部分刺激令人厭惡（ Wouda等，1998）。”

“不過，在暗示對他們進行性喚起的視覺線索上，個體會發生巨大變化（Graham，Sanders，Milhausen和＆McBride，2004）。”

普勞斯2013年的一項研究指出：

「許多使用流行的國際情緒圖片系統（Lang、Bradley 和 Cuthbert，1999）的研究對樣本中的男性和女性使用了不同的刺激物。”

對於性別多樣化的受試者群體（男性，女性，非異性戀者），預計會有很大的變化，這使得在Prause研究中所做類型的比較和結論不可靠。

一系列研究證實，男性和女性的大腦對同一性別形象的反應截然不同：

總而言之，Prause研究存在嚴重的方法論缺陷，這些缺陷使研究結果以及作者關於“偽造”色情成癮模型的主張受到質疑：

  1. 受試者是 異質的（男性，女性，非異性戀者）
  2. 受試者是 沒有篩選色情成癮，精神障礙，物質使用，或藥物和行為成癮
  3. 調查問卷是 未經驗證的色情成癮或色情內容