揭穿debunker：致編輯的信“Prause et al。 （2015）最新證偽成癮預測“

簡介

在各種評論，文章和推文中 妮可普拉斯 聲稱不僅如此 Prause等人， 2015 偽造“成癮模型的核心原則，即提示反應生物標誌物”，但“由獨立實驗室複製的一系列行為研究[偽造]成癮模型的其他預測。” Prause引用了她的2016年“致編輯的信”（在本頁上進行了評論）作為她的佐證。 簡而言之，Prause將她所有的拆殼蛋都收集到一個籃子裡，下面摘錄了這一段。 這個YBOP響應可以作為一個揭穿 debunker（Nicole Prause） 還有她所有喜歡的“雞蛋”。

回應神經科學家 Matuesz Gola的 他們的2015 EEG研究的批判性分析（Prause等人，2015), Prause等人。 自己寫給編輯的信，標題為“Prause等人。 （2015）最新的成癮預測證偽”，我們將其稱為“回复Gola。” （有趣的是，編輯對《高拉》的原始“接受手稿”僅列出了妮可·普拉斯為作者，因此目前尚不清楚她的合著者是否參與了《對高拉的回复》的撰寫，或者這是否是普拉斯的獨奏。）

當然，大多數對Gola的回复都致力於捍衛 Prause等人。，2015年詮釋。 早在2015年，妮可·普勞斯（Nicole Prause）就曾高調宣稱，她的團隊的異常研究單槍匹馬地“揭穿了色情癮”。 什麼是合法的研究人員 ever 聲稱已經“揭穿”了 整個研究領域 並“偽造” 所有以前的研究 一項腦電圖研究？

現在，在2016年，《對Gola的結尾》的回复提出了同樣毫無根據的主張，即由Prause的單項EEG研究帶頭的幾篇論文偽造了“成癮模型的多種預測”。

在下面的#1部分，我們通過揭示回复Gola中引用的論文實際發現（並沒有找到）的內容來揭穿偽造聲明，並揭示許多相關研究被忽略。 在下面的#2部分中，我們將在回复Gola中檢查其他不受支持的聲明和不准確之處。 在開始之前，這裡是相關項目的鏈接：

1. 問題用戶和控件中性圖像對晚期正電位的調製與“色情成癮”不一致 （Prause等，2015） Nicole Prause，Vaughn R. Steele，Cameron Staley，Dean Sabatinelli，Greg Hajcake。
2. YBOP批評 Prause等人。2015。
3. 十項同行評審分析 of Prause等人。，2015： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10。 所有人都同意 Prause等人。 實際上發現脫敏或習慣化-與成癮相符。
4. Matuesz Gola的批評 Prause等人。，2015： 有問題的色情用戶中性圖片的LPP減少可能與成癮模型一致。 一切都取決於模型。 （關於Prause，Steele，Staley，Sabatinelli和Hajcak的評論，2015年）。
5. 回复Gola本身： Prause等人。 （2015）最新的成癮預測證偽.
6. 在此演講中，Gary Wilson揭露了5可疑和誤導性研究背後的真相（包括兩項Nicole Prause腦電圖研究）： 色情研究：事實還是虛構？

第一部分：揭穿 Prause等人。 聲稱成癮模型的偽造

這是結束段落 Prause等人。 總結了旨在偽造色情成癮模型的證據：

“最後，我們著重指出了波普爾人通過多種方法對成癮模型的多種預測進行的證偽。 大多數成癮模型要求成癮的人對其使用（或參與行為）的衝動表現出較少的控制； 那些在觀看性影像時遇到更多問題的人實際上可以更好地控制其性反應（由Moholy，Prause，Proudfit，Rahman和Fong複製，2015； Winters，Christoff和Gorzalka於2009年進行的首次研究）。 成癮模型通常會預測負面後果。 儘管勃起功能障礙是最常見的使用色情片的負面後果，但通過觀看更多的性愛影片實際上並不會加劇勃起問題（Landripet＆Štulhofer，2015; Prause＆Pfaus，2015; Sutton，Stratton，Pytyck，Kolla，＆Cantor，2015 ）。 成癮模型通常建議使用物質使用或行為來緩解或避免負面影響。 那些報告性電影問題的人實際上在基線/預覽時所報告的負面影響要比對照人少（Prause，Staley和Fong，2013）。 同時，自Prause等人發表以來，又有兩個引人注目的模型得到了更多的支持。 （2015）。 這些包括支持高性慾假設（Steele，Prause，Staley和Fong，2016）的高性慾模型（Walton，Lykins和Bhullar，2013）。 帕森斯等。 （2015年）表明，高性慾可能代表了那些報告問題的一部分。 此外，與觀看色情電影相關的困擾也已被證明與保守價值觀和宗教史密切相關（Grubbs等，2014）。 這支持了問題性電影觀看行為的社會恥辱模型。 討論應從測試性電影觀看成癮模型開始，該模型具有多個因獨立的實驗室複製而被偽造的預測，而應確定這些行為的更合適模型。”

在解決以上每個斷言之前，重要的是要揭示什麼 Prause等人。 選擇從所謂的“偽造”中省略：

1. 關於實際色情成癮者的研究。 你讀得對。 在所引用的所有研究中，只有一組含有一組色情成癮者，其中71％屬於這些科目 報告嚴重的負面影響。 底線：如果您引用的研究沒有調查色情成癮者，則您不能偽造“色情成癮”。
2. 所有針對色情使用者和性癮者的神經系統研究-因為所有研究都支持這種癮模型。 此頁面列表 基於56神經科學的研究 （MRI，fMRI，EEG，Neurospychological，Hormonal）為成癮模型提供強有力的支持。
3. 所有同行評審 文獻綜述 –因為所有人都支持色情成癮模式。 這是 31篇文學評論與評論 世界上一些頂級神經科學家支持色情成癮模型。
4. 超過40項研究將色情使用/性成癮與性問題和較低的喚起聯繫起來。 “ 列表中的第一個7研究證明了因果關係由於參與者消除了色情使用並治癒了慢性性功能障礙。
5. 超過80研究將色情使用與性關係和關係滿意度降低聯繫起來。 據我們所知 全部 涉及男性的研究報告了更多與之相關的色情內容 窮 性或關係滿足。
6. 超過60研究報告的結果與色情使用的升級（容忍），對色情的習慣，甚至戒斷症狀一致 （與成癮相關的所有體徵和症狀）。
7. 超過85項研究將色情的使用與較差的心理健康和較差的認知結果聯繫起來
8. 揭穿不受支持的談話觀點，即“高性慾”解釋了色情或性癮： 至少有25項研究證明了性和色情成癮者“只是具有很高的性慾”的說法是虛假的
9. 所有關於青少年的研究都是如此報告色情使用與較貧窮的學者，更多的性別歧視態度，更多的侵略，更健康，更貧窮的關係，更低的生活滿意度，將人視為對象，增加性冒險，減少使用安全套，更多的性暴力，更強烈的性脅迫，性滿足感降低，性慾降低，態度更寬鬆，還有更多。 （簡而言之，ED就是 任何監管機構都不批准 如以下對Gola的回复所聲稱的“最常見的色情使用負面影響”。）
10. 官方診斷？ 世界上使用最廣泛的醫療診斷手冊， 國際疾病分類 （ICD-11）， 包含一個新的診斷 適合色情成癮： “強迫性行為障礙

在回复Gola， Prause等人。 試圖偽造以下各項 索賠 （「預測」）與成癮模型有關。 完整給出了《戈拉回答》的相關節錄和支持性研究，並附有評論。

索賠1：儘管有負面後果，仍無法控制使用。

普瑞斯： “大多數成癮模型都要求成癮的人對其使用（或參與行為）的衝動表現出較少的控制； 那些在觀看性影像時遇到更多問題的人實際上可以更好地控制其性反應（由Moholy，Prause，Proudfit，Rahman和Fong複製，2015年； Winters，Christoff和Gorzalka於2009年進行的首次研究）”

兩項研究均未作任何偽造，因為他們沒有評估受試者是否難以控制其色情內容的使用。 最重要的是，這兩項研究都不是從評估誰是“色情癮君子”開始的。 如果您不從評估具有明顯成癮證據（成癮專家定義為成癮）的對像開始，就如何揭穿色情成癮模型？ 讓我們簡單地檢查一下這兩項研究的實際評估和報告，以及為什麼它們沒有偽造：

溫特斯，克里斯托夫和戈爾扎卡， 2009 (男性性喚起的自覺調節):

• 這項研究的目的是看男人是否可以在觀看色情電影時抑制自我報告的性喚起。 重要發現：最擅長抑制性喚起的男人也最擅長使自己發笑。 在抑制性喚起方面最不成功的男性通常比其他男性更強。 這些發現與實際的色情成癮者“儘管造成嚴重的負面後果仍無法控制使用”無關。
• 這項在線匿名調查未評估誰是“色情癮君子”，誰不是“色情癮君子”，因為評估工具是“性強迫症量表”（SCS）。 SCS不是針對互聯網色情成癮者或女性的有效評估測試，因此該研究結果不適用於互聯網色情成癮者。 SCS創建於1995年，設計時不受控制 關係 記住（與調查艾滋病流行病有關）。 該 SCS說“該量表已被證明可預測性行為的比率，性伴侶的數量，各種性行為的實踐以及性傳播疾病的歷史“

Moholy，Prause，Proudfit，Rahman和Fong， 2015 (性慾，而不是性慾過度，預測性喚起的自我調節):

• 與上述研究一樣，該研究也沒有評估哪些參與者是“色情癮君子”。 這項研究依賴 CBSOB， 關於互聯網色情使用沒有任何問題。 它只詢問“性活動”，或者主體是否擔心他們的活動（例如，“我擔心我懷孕了”，“我給了艾滋病病毒感染者”，“我遇到了經濟問題”）。 因此，CBSOB評分與調節喚醒能力之間的任何相關性都與許多人無關 互聯網色情 吸毒成癮者，不參與合作性行為。
• 就像上面的溫特斯研究一樣，這項研究報告說，在觀看色情片時，角質參與者更難以下調性喚起。 Prause等人。 是對的：這項研究複製了Winters等人，2009：角質人有更高的性慾。 （杜）
• 該研究具有與其他Prause-team研究相同的致命缺陷：研究人員選擇了截然不同的主題（女性，男性，異性戀者，非異性戀者），但向他們展示了所有標準的，可能無趣的男性+女性色情片。 簡而言之，這項研究的結果取決於這樣一個前提，即男性，女性和非異性戀者對一套性影像的反應沒有差異。 這很明顯 不是的情況下.

儘管兩項研究都沒有確定哪些參與者是色情癮君子，但《戈拉回答》似乎聲稱，真正的“色情癮君子”在觀看色情影片時應該最不能控制其性喚起。 然而，為什麼對《高拉》的作者的回复認為色情成癮者應該在“喚醒時更高” Prause等人。，2015 報告說“色情成癮者”曾經 少 大腦激活到香草色情比對照？ （偶然， 另一項腦電圖研究 還發現女性使用更多的色情內容與女性相關 少 大腦激活到色情。）的調查結果 Prause等人。 2015與。對齊 庫恩和加里納特 （2014）, 發現更多色情內容與之相關 少 大腦激活響應香草色情圖片。

Prause等。 2015年 腦電圖的發現也符合 Banca等人。 2015，發現色情成癮者對性圖像的習慣更快。 較低的腦電圖讀數意味著受試者正在付費 少 注意圖片。 實驗室中顯示的香草色情內容可能會使無聊的色情用戶感到無聊。 Moholy＆Prause的強迫色情用戶沒有“更好地控制他們的性反應。” 取而代之的是，它們已經習慣了香草色情片的靜態圖像或變得不敏感。

頻繁的色情使用者發展寬容並不少見，這是需要更大的刺激才能達到相同的喚醒水平。 吸毒者中也有類似的現象，他們需要更大的“打擊”才能達到同樣的目標。 對於色情用戶，通常可以通過升級到新的或極端的色情類型來獲得更大的刺激。

導致震驚，驚訝，違背期望甚至焦慮的新類型可以起到增加性喚起的作用，這通常會在那些過度使用互聯網色情內容的人身上產生影響。 一個 最近的研究發現 這種升級在今天的互聯網色情用戶中很常見。 49％接受調查的男性曾觀看色情內容之前他們並不感興趣或他們認為噁心。” 總共， 多項研究 已報告經常使用色情內容的用戶習慣或升級-這種效果與成癮模型完全一致。

關鍵： 《對戈拉的回信》中的全部主張基於“色情成癮者”應經歷的無根據的預測 更大的性喚起 靜態圖像的香草色情，因此 控制他們的喚醒的能力較弱。 然而，強迫色情用戶或吸毒成癮者對香草色情和更大的性慾產生更大的興趣的預測一再被多項研究所證實：

1. 超過40研究 鏈接色情用於降低性伴侶的性喚起或性功能障礙。
2. 25研究 反對聲稱色情和色情成癮者“具有很高的性慾”（在下文中）。
3. 通過75研究鏈接 色情使用，對性和人際關係的滿意度較低。

總結：

• 引用的兩項研究與色情成癮者儘管帶來負面後果仍無法控制使用情況無關。
• 引用的兩項研究並未確定誰是色情癮君子或不是色情癮君子，因此對“色情癮”一無所知。
• 那些在性成癮問卷上得分較高的受試者（任何監管機構都不批准 色情癮）在觀看香草色情影片時並沒有“更好地控制他們的喚醒”。 他們極有可能因香草色情片而感到無聊（即脫敏，這是與成癮有關的大腦變化）。

索賠2：成癮者使用這種物質或行為來逃避負面情緒

普瑞斯： “成癮模型經常建議使用物質或行為來緩解或避免負面影響。 那些報告性愛影片問題的人實際上在基線/預覽時所報告的負面影響要比對照人少（Prause，Staley和Fong，2013）。

雖然成癮者通常會用來逃避負面情緒（情緒），但Gola的回复再次引用了一項與偽造上述成癮預測毫無關係的研究。 普瑞斯, 斯泰利和方 2013 完全沒有檢查這種現象。 這是實際報告的內容：

“出乎意料的是，與VSS-C相比，VSS-P組表現出對性愛膜的正面和負面影響的共激活顯著更少。”

翻譯：所謂的“色情成癮者”（VSS-P組）對色情的情感反應少於對照組（VSS-C）。 簡而言之，“色情成癮者”對性愛電影和中性電影的情感反應較少。 重點： Prause 2013年的研究 使用相同的科目 Prause等人。，2015，這是發現的2015腦電圖研究 少 大腦激活到香草色情的靜態圖像。

對於“頻繁使用色情內容的用戶”對觀看香草色情內容的情感反應較少，有一個非常簡單的解釋。 香草色情片不再被認為是那麼有趣。 對中性電影的“更頻繁的色情用戶”反應也是如此-他們變得不敏感。 Prause，Staley和Fong，2013（也稱為 Prause等人。，2013）已經徹底了 批評在這裡.

對戈拉偽造主張的回應中出現了一些模式：

1. 引用的研究與色情成癮模型的偽造無關。
2. Prause經常引用自己的研究。
3. 3 Prause研究（Prause等人。，2013, Prause等人。，2015, 斯蒂爾等人。2013。所有涉及的人 相同的科目.

這是我們在Prause的3項研究（“ Prause研究”）中對“色情成癮用戶”的了解：他們不一定是成癮者，因為他們從未對色情成癮進行評估。 因此，它們不能合法地用來“偽造”與成癮模型有關的任何東西。 作為一個整體，他們對香草色情片不敏感或習慣了，這與成癮模型的預測是一致的。 這是每個研究的內容 其實 報告有關“色情​​成癮”主題的信息：

1. Prause等人。，2013：“上癮的色情用戶”在觀看香草色情影片時表示更多的無聊和乾擾。
2. 斯蒂爾等人。，2013：對色情具有更大線索反應的個人 少 渴望與伴侶發生性關係，但不要低於手淫的慾望。
3. Prause等人。，2015：“色情上癮的用戶”擁有 少 大腦激活到香草色情的靜態圖像。 較低的腦電圖讀數意味著“色情上癮”的受試者對圖片的關注較少。

這三項研究得出了一個明確的模式：“色情癮君子”對香草色情片不敏感或習慣了，對色情片有較高反應性的人更喜歡與色情對象自慰，而不是與真實人發生性關係。 簡而言之，他們是脫敏的（成癮的常見徵兆），並且首選人工刺激來獲得非常有力的自然獎勵（性伴侶）。 沒有辦法將這些結果解釋為偽造的色情成癮。

如果您的“色情癮君子”不是真正的色情癮君子，您就無法偽造色情癮君子模型

Prause研究的一個主要缺陷是，沒人知道Prause的哪個科目實際上是色情迷。 這就是為什麼我們在對這三項研究的描述中經常在“色情成癮者”周圍加上引號的原因。 這些主題是通過在線廣告從愛達荷州的波卡特洛招募來的，這些廣告要求“遇到調節他們觀看性圖像的問題“Pocatello，愛達荷州已超過50％摩門教徒，因此許多受試者可能都會感受到這一點 任何 色情使用量是一個嚴重的問題。

在2013採訪中 妮可普拉斯 承認她的一些受試者只經歷過小問題（這意味著他們不是色情上癮者）：

“這項研究僅包括報告問題的人， 從相對較小的範圍 壓倒性的問題，控制他們對視覺性刺激的觀察。”

同樣，在3項研究中使用的調查表用來評估“色情成癮”（性強迫量表） 未被確認為色情成癮的篩選工具。 它是在1995中創建的，設計時不受控制 關係 （與合作夥伴一同考慮）與調查艾滋病流行病有關。 該 SCS說:

“規模應該[顯示？]來預測性行為的比率，性伴侶的數量，各種性行為的實踐以及性傳播疾病的歷史。”

此外，Prause研究對女性受試者進行了問卷調查。 但SCS的開發人員警告說，該工具不會在女性中表現出精神病學，

“性強迫評分與心理病理學的其他指標之間的聯繫顯示出男女的不同模式； 性強迫與男性精神病理學指標相關 但不是女人“

除了沒有確定哪些主題是色情上癮之外，Prause Studies也做到了 不篩選精神障礙，強迫行為或其他成癮的主題。 對於任何關於成癮的“大腦研究”，這都是至關重要的，以免混淆使結果變得毫無意義。 另一個致命的缺陷是，Prause研究對象並非異類。 他們是 男性和女性，包括7非異性戀者，但都顯示標準，可能無趣，男性+女性色情。 僅此一項就可以對任何調 為什麼？ 研究證實後的研究 男人和女人都有顯著的 不同 大腦對性圖像或電影的反應。 這就是嚴重成癮研究人員仔細匹配科目的原因。

綜上所述，

• 該報告引用了Gola的回复（Prause等人。，2013）與評估色情癮君子使用色情的動機無關。 當然，它沒有評估色情成癮者利用色情逃避負面情緒的程度。
• Prause Studies沒有評估受試者是否是色情上癮者。 作者承認，許多受試者在控制使用方面沒有什麼困難。 所有受試者都必須經過確認的色情成癮者才能與一群非色情成癮者進行合法比較。
• 所有有效的大腦研究必須具有同質的主題，以進行準確的比較。 由於Prause Studies沒有，結果是不可靠的，不能用來偽造任何東西。

主張3：色情成癮者只是具有“強烈的性慾”

普瑞斯： 同時，自Prause等人發表以來，又有兩個引人注目的模型得到了更多的支持。 （2015）。 其中包括一個高性慾模型（Walton，Lykins和Bhullar，2016年），支持原始的高性慾假設（Steele，Prause，Staley和Fong，2013年）。 帕森斯等。 （2015年）表明，高性慾可能代表了那些報告問題的一部分。

色情和性癮者只是具有“強烈的性慾”的說法被以下事實證偽： 25最近的研究。 事實上，Nicole Prause在此聲明 Quora帖子 她不再相信“性癮者”有很高的性慾：

“我偏向於對性慾的高度解釋，但是我們剛剛發表的這份LPP研究說服我對性強迫症更開放。”

無論有任何研究報告，重要的是要解決虛假的說法，即“高性慾”與色情成癮相互排斥。 如果人們考慮基於其他成癮的假設，那麼它的非理性就變得很明顯。 （有關更多信息，請參見 斯蒂爾，普勞斯，史泰利和方， 2013 高慾望'或'僅'成癮？ 回應 斯蒂爾等人。，2013）。 例如，這種邏輯是否意味著病態肥胖，無法控制飲食以及對此極為不高興，僅僅是“對食物的強烈渴望”？

進一步推斷，一個人必須得出結論，酗酒者對酒精的渴望很高，對嗎？ 事實是，所有上癮者對他們的上癮物質和活動都有“強烈的渴望”（稱為“致敏”），即使由於其他與成癮有關的大腦變化而使他們無法進行此類活動（脫敏）。 但是，這並不能消除他們的成癮（仍然是一種病理）。

大多數成癮專家認為“儘管有負面影響，繼續使用是成癮的主要標誌。 畢竟，某人可能會因色情而導致勃起功能障礙，並且由於色情對其動機和社交技能的影響，無法在母親地下室的計算機旁冒險。 然而，據這些研究人員稱，只要他表示“強烈的性慾”，他就不會上癮。 這種範例忽略了關於成癮的所有已知知識，包括症狀和行為 所有上癮者共享，如嚴重的負面影響，無法控制使用，渴望等.

讓我們更仔細地看一下為支持上述“高度渴望”主張而引用的三項研究：

1. 斯蒂爾，普勞斯，史泰利和方， 2013 (性慾，而不是性慾過度，與性圖像引發的神經生理反應有關):

我們在上面討論了這項研究（斯蒂爾等人。，2013）。 在2013的發言人尼科爾·普拉斯（Nicole Prause）提出兩項不受支持的公開聲明 斯蒂爾等人。，2013:

1. 受試者的大腦反應不同於其他類型的成癮者 （可卡因就是例子）
2. 那些經常使用色情內容的人僅僅是“強烈的性慾”。

聲明#1該研究報告當受試者短暫接觸色情照片時，腦電圖讀數較高。 研究一致表明，當成癮者暴露於與其成癮相關的線索（例如圖像）時，會出現升高的P300。 正如8同行評審論文所分析的那樣，這一發現支持了色情成癮模型 斯蒂爾等人。 解釋（1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8和榮譽心理學教授 約翰A.約翰遜指出 在2013下的評論中 今日心理學 Prause採訪:

“對於Prause的說法，我的頭腦仍然感到困惑，因為她報告稱性病對象的P300讀數較高，因此受試者的大腦沒有像吸毒者的大腦對他們的毒品做出反應。 就像上癮者在展示他們選擇的藥物時顯示P300峰值一樣。 她怎麼能得出與實際結果相反的結論？”

約翰遜博士對性成癮沒有意見， 在Prause的採訪中，第二次批判性評論:

Mustanski問道，“這項研究的目的是什麼？”並且Prause回答說：“我們的研究測試了那些報告此類問題的人[調節他們在線情色的觀察問題]是否看起來像是他們大腦對性圖像反應的其他成癮者。”

但是這項研究沒有將那些在調節在線情色方面有問題的人的腦部記錄與吸毒者的腦部記錄和非成癮者對照組的腦部記錄進行比較，這顯然是觀察患病者的腦部反應的明顯方法小組看起來更像是癮君子或非癮君子的大腦反應。

聲明#2）研究發言人妮可·普拉斯（Nicole Prause）聲稱，色情使用者僅具有“強烈的性慾”，但該研究報告稱，與 少 渴望做愛。 換句話說，大腦對色情內容的激活程度更高的人寧願對色情內容進行手淫，也不願與真實的人發生性關係。 那不是“高 性 慾望。” 摘錄自 批評 斯蒂爾等人. 從這裡拿走 2015文獻綜述:

此外，摘要中列出的結論“將對性慾高漲的理解作為高慾望而不是無序的含義進行了討論”[303考慮到該研究發現P1振幅為，所以（p.300）似乎不合適 負面的 與與伴侶發生性關係的慾望相關。 正如希爾頓（2014）所解釋的那樣，這一發現“與P300的解釋直接相矛盾”[307]。 希爾頓分析進一步表明，沒有對照組和EEG技術無法區分“高性慾”和“性強迫”，這使得Steele等人。 調查結果無法解釋[307].

一句話：調查結果 斯蒂爾等人。，2013實際上偽造了回复Gola中的斷言。

2. 帕森斯等人，2015 (性慾亢進，性慾強迫，或性慾活躍？ 調查三個不同類型的男同性戀和雙性戀男性及其與艾滋病相關的性風險):

像《回复戈拉》中引用的幾乎每項研究一樣，該研究未能評估哪些對象實際上是色情成癮的。 它使用了兩個僅詢問性行為的問卷：“性強迫量表”（上文討論）和“性病篩查量表”。 這兩份問卷都沒有包含有關互聯網色情使用的單個項目，因此本研究無法告訴我們 互聯網色情成癮.

而 帕森斯等人。，2015年僅關注男同性戀和雙性戀男人的性行為，其發現實際上偽造了“性成癮只是高性慾”的說法。 如果強烈的性慾和性成癮相同，那麼每個人口只有一組人。 相反，該研究報告了幾個不同的亞組，但所有組均報告了相似的性活動率。

新興的研究支持這樣一種觀念，即同性戀者和雙性戀者（GBM）之間的性強迫（SC）和性慾亢進（HD）可以被概念化為包括三類：既不是性強迫性也不是性過度。 僅具有性強迫症，並且具有性強迫症和性慾亢進者-在SC / HD連續體中捕獲了不同程度的嚴重性。 此高性活躍樣本中將近一半（48.9％）既不歸類為SC也不歸為HD，30％歸類為僅SC，歸為21.1％歸類為SC和HD。 雖然我們發現在報告的男性伴侶數量上這三組之間沒有顯著差異，但是肛交……。

簡化：通過性行為來衡量的強烈性慾，並不能告訴我們一個人是否是性癮者。 這裡的主要發現是，性成癮與“強烈的性慾”不同。

3. Walton，Lykins和Bhullar， 2016 (超越異性戀，雙性戀和同性戀者性別認同的多樣性):

為什麼引用此“致編輯的信”仍然是一個謎。 這不是一項經過同行評審的研究，與色情使用，色情成癮或性慾過高​​無關。 《高拉回信》的作者是否在不相關的論文中填充了引文計數？

總結：

• 引用的三項研究沒有評估任何受試者是否是色情上癮。 因此，他們可以告訴我們關於色情上癮者僅僅具有高性慾的說法。
• 斯蒂爾，普勞斯，史泰利和方， 2013報告說，色情片的反應更強烈與之相關 少 渴望與伴侶發生性關係。 這證實了色情成癮者有很高的說法 性 慾望。
• 帕森斯等人，2015年報導說，性活動與性慾亢進無關。 這歪曲了“性癮者”僅僅具有強烈的性慾的說法。
• Walton，Lykins和Bhullar， 2016是給編輯的一封信，與手頭的主題無關。

索賠4：勃起功能障礙是色情使用最常見的負面後果

普瑞斯： 成癮模型通常會預測負面後果。 儘管勃起功能障礙是最常見的使用色情片的負面後果，但通過觀看更多的色情影片實際上並不會加劇勃起問題（Landripet和Štulhofer，2015； Prause和Pfaus，2015； Sutton，Stratton，Pytyck，Kolla和Cantor，2015） ）。

關於“勃起功能障礙是使用色情的最常見負面後果”的說法沒有根據。 它是 稻草人的論點 如：

1. 沒有同行評審的論文曾聲稱勃起功能障礙是色情使用的#1後果。
2. 色情使用的#1後果從未在同行評審的論文中描述過（可能永遠不會出現）。
3. 這種說法僅限於色情的後果 使用，這與色情的後果不一樣 癮.

竊聽手機有多容易？ 可以 勃起功能障礙是色情的#1負面後果 使用 當女性一半​​的人口被省略？ 如果任何性問題是色情使用的頭號後果，那就必須是低性慾或無精子症，以便包括女性。

在任何情況下，引用的三項研究中只有一項確實確定哪些科目（如果有的話）是色情上癮的： 薩頓，斯特拉頓，皮蒂克，科拉和坎托， 2015。 的確，這就是 僅由 在整個回复Gola中引用的研究表明，任何研究參與者都是色情上癮者。 這裡引用的另外兩項研究（Landripet和Štulhofer，2015; Prause和Pfaus，2015）沒有告訴我們色情成癮和勃起功能障礙之間的關係，因為既沒有評估是否有任何色情成癮。 聽起來有點熟？

因此，讓我們首先檢查《回复戈拉》中引用的唯一相關研究。

薩頓，斯特拉頓，皮蒂克，科拉和坎托，2015 (Hypersexuality轉診類型的患者特徵：115連續男性病例的定量圖表回顧):

這是一項針對男性（平均年齡為41.5歲）尋求針對性慾亢進疾病（例如，親友病和慢性手淫或通姦）進行治療的研究。 27名被歸類為“迴避型自慰器”，這意味著他們每天自慰一次（通常使用色情內容）一小時或更多小時，或者每周自慰超過7小時。 71％的強迫性色情用戶報告性功能問題，33％報告延遲射精 （通常是色情誘導的ED的前兆）。

其餘38％的男性有哪些性功能障礙？ 這項研究沒有說，作者忽略了重複的細節要求。 該年齡段男性性功能障礙的兩個主要選擇是ED和性慾低下。 沒有詢問這些人勃起功能 沒有色情片. 如果沒有性伴侶，男人常常不知道自己有色情誘發的ED，而所有的高潮都需要手淫到色情。 這意味著色情成癮者的性問題可能高於71％。 為什麼《戈拉回信》援引這項研究作為證據，證明“負面後果”與色情成癮無關，這仍然是一個謎。

薩頓等人。，2015已被複製 唯一的另一項研究 直接調查性功能障礙與有問題的互聯網色情使用之間的關係。 2016年比利時一所領先研究大學的一項研究發現，使用互聯網色情片存在問題與勃起功能降低和總體性滿意度降低有關。 然而，有問題的色情用戶卻渴望更大。 該研究似乎也報告了升級，因為49％的男性認為色情內容“之前他們並不感興趣或他們認為噁心“

事實上， 通過30研究 已經復制了色情使用/色情成癮和性功能障礙或性喚起減少之間的這種聯繫。 該列表中的第一個5研究證明了這一點 因果關係 參與者消除色情使用並治愈慢性性功能障礙。 另外，結束了 60研究將色情用途聯繫起來 降低性生活和人際關係的滿意度。 在我看來，這聽起來像是“色情使用的負面後果”。

儘管“揭穿”色情片引起的性功能障礙與“色情成癮”的存在沒有關係，但我們接下來將檢查上面引用的前兩項研究，即聲稱勃起功能障礙與當前色情使用水平之間的關係不大。

首先，重要的是要知道，自2010年以來評估年輕男性性行為的研究報告了歷史性的性功能障礙水平，以及新的禍害：低性慾的驚人比率。 全部記錄在 這篇2016同行評審論文。

Prause和Pfaus 2015 (觀察性刺激與更大的性反應，而不是勃起功能障礙相關):

由於這篇拼湊在一起的論文沒有將任何主題識別為色情上癮，其調查結果不能支持色情成癮模式被偽造的主張。 Prause和Pfaus 2015年根本不是一項研究。 相反，普拉斯聲稱從她的四項早期研究中收集了數據，但沒有一項研究解決勃起功能障礙。 附加問題：沒有任何數據 Prause和Pfaus （2015）論文與之前四項研究中的數據相匹配。 差異不小，尚未解釋。

研究員Richard A. Isenberg MD的評論，出版於 性醫學開放獲取， 指出了幾個（但不是全部）差異，錯誤和不支持的聲明（a lay critique描述了更多的差異）。 Nicole Prause和Jim Pfaus提出了許多與本文有關的虛假或無根據的主張。

關於此研究的許多記者文章聲稱，使用色情內容導致 勝過 勃起，但這不是論文發現的。 在錄製的採訪中，Nicole Prause和Jim Pfaus都錯誤地聲稱他們測量了實驗室中的勃起，並且使用色情片的男性有更好的勃起。 在裡面 Jim Pfaus電視採訪 Pfaus聲明：

“我們研究了他們在實驗室中勃起能力的相關性。”

“我們發現他們與他們在家中觀看的色情內容之間存在線性關聯，例如，他們勃起的延遲更快。”

In 這次電台採訪 Nicole Prause聲稱在實驗室測量了勃起。 展會的確切報價：

“在家中觀看色情內容的人越多，他們在實驗室中對勃起的反應就越強，而不是減少。”

然而，本文並未評估實驗室的勃起質量或“勃起速度”。 該論文只是聲稱在短暫瀏覽色情內容後才要求人們給他們的“興奮度”打分（而且基礎論文尚不清楚甚至所有情況下都發生了這種情況）。 無論如何，論文的摘錄承認：

“沒有包括生理性生殖器反應數據來支持男性的自我報告經驗。”

在第二個不受支持的索賠中，第一作者Nicole Prause 啾啾 幾次關於這項研究，讓世界知道280受試者參與其中，並且他們“在家裡沒有問題。”然而，這四項基礎研究僅包含234男性科目，因此“280”已經過時了。

第三個不支持的聲明：Isenberg博士想知道它是如何可能的 Prause和Pfaus 2015年比較了三個對象時不同對象的喚醒水平 不同 在4基礎研究中使用了性刺激的類型。 兩項研究使用3分鐘膠片，一項研究使用20-秒膠片，一項研究使用靜止圖像。 它已經確立了 電影比照片更令人興奮，因此沒有合法的研究團隊會將這些主題歸為一類，以對他們的回答做出主張。 令人震驚的是，在Prause＆Pfaus的論文中，他們不負責任地聲稱所有4項研究都使用了色情電影：

“研究中提出的VSS都是電影。”

正如Prause自己的基礎研究清楚地揭示的那樣，這種說法是錯誤的。

第四個沒有支持的聲明：Isenberg博士也問過如何 Prause和Pfaus 2015年比較了不同受試者的喚醒水平 只有1 4基礎研究使用了一個 1到9比例。 一項使用0到7的量表，一項使用1到7的量表，而一項研究沒有報告性喚起等級。 Prause＆Pfaus再次莫名其妙地聲稱：

“男性被要求表明他們的”性喚起“水平，從1”根本不是“到9”非常“。

基礎論文顯示，這也是錯誤的。 總之，有關色情改善勃起或喚醒或其他任何內容的所有Prause生成的頭條新聞都是沒有根據的。 Prause和Pfaus 2015還聲稱他們發現勃起功能評分與上個月觀看的色情內容之間沒有任何關係。 正如Isenberg博士指出：

“更令人不安的是勃起功能結局指標的統計發現被完全遺漏了。 沒有提供任何統計結果。 相反，作者要求讀者簡單地相信他們未經證實的說法，即觀看色情內容的時間與勃起功能之間沒有關聯。 鑑於作者提出的相互矛盾的主張，即通過觀看色情內容實際上可以改善與伴侶的勃起功能，因此缺乏統計分析是最令人震驚的。”

在Prause＆Pfaus對Isenberg博士的批評的回應中，他們再次未能提供任何數據來支持他們的“未經證實的陳述”。 如 這個分析文件，Prause＆Pfaus的回應不僅迴避了Isenberg博士的合理關切，而且還包含 新 虛假陳述和幾個透明的虛假陳述。 最後， 七位美國海軍醫生對文獻的回顧 評論 Prause和Pfaus 2015：

“我們的評論還包括2015年發表的兩篇論文，這些論文聲稱互聯網色情的使用與年輕男性日益嚴重的性障礙無關。 但是，在仔細研究這些論文和相關的正式批評時，這種主張似乎為時過早。 第一篇論文包含有關性調節在年輕ED中潛在作用的有用見解[50]。 但是，該出版物因各種差異，遺漏和方法缺陷而受到批評。 例如，它沒有提供與互聯網色情使用相關的勃起功能結果測量的統計結果。 此外，正如一位研究醫生在對該論文的正式批評中所指出的那樣，論文的作者“沒有向讀者提供有關所研究人群的充分信息或統計分析以證明他們的結論”[51]。 此外，研究人員調查了上個月僅使用數小時的互聯網色情內容。 然而，關於互聯網色情成癮的研究發現，單獨使用互聯網色情內容的時間變量與“日常生活中的問題”，SAST-R（性成癮篩查測試）的分數以及IATsex（一種樂器）上的分數無關評估在線性活動的成癮）[52, 53, 54, 55, 56]。 更好的預測因素是觀看互聯網色情內容時的主觀性喚起評分（提示反應性），這是所有成癮中成癮行為的既定關聯[52, 53, 54]。 還有越來越多的證據表明，花在互聯網視頻遊戲上的時間並不能預測成癮行為。 “只有在行為的動機，後果和背景特徵也是評估的一部分時才能正確評估成癮”[57]。 其他三個研究小組使用各種“性慾異常”標準（除了使用小時數），將其與性困難強烈相關[15, 30, 31]。 兩者合計，這項研究表明，不僅僅是評估“使用時間”，多個變量在評估色情成癮/性慾方面具有高度相關性，並且在評估與色情相關的性功能障礙中也可能具有高度相關性。”

美國海軍的論文強調了僅關聯“當前使用時間”來預測色情誘發的性功能障礙的弱點。 當前觀看的色情內容的數量只是色情誘發的ED發展中涉及的眾多變量之一。 這些可能包括：

1. 手淫與色情的比例與沒有色情的手淫
2. 性活動與人的比例與手淫的比率
3. 合作性行為的差距（一個人只依賴色情片）
4. 維爾京與否
5. 總使用小時數
6. 使用年限
7. 年齡開始使用色情片
8. 升級到新的流派
9. 色情誘惑的戀物癖的發展（從升級到新的色情類型）
10. 每個會話的新穎程度（即編輯視頻，多個標籤）
11. 與成癮有關的大腦改變與否
12. 存在性慾亢進/色情成癮

研究這種現象的更好方法是刪除互聯網色情使用的變量並觀察結果，這是在海軍論文和另外兩項研究中完成的。 這樣的研究揭示了 因果關係 而不是模糊的相關性開放的變化解釋。 我的網站 記錄在案 幾千名男性，他們刪除了色情片並從慢性性功能障礙中恢復過來。

Landripet和Štulhofer2015 (色情作品的使用與年輕異性戀男性的性困難和功能障礙有關嗎？ 簡短的溝通):

和...一樣 Prause和Pfaus，2015年，該“簡訊”未能發現任何主題是色情成癮者。 沒有任何色情成癮者來評估，就不能偽造色情成癮的“負面後果”。 對戈拉的答复聲稱 Landripet和Štulhofer，2015沒有發現色情使用和性問題之間的關係。 事實並非如此，正如兩者所述 這個YBOP批評 和 美國海軍對文獻的評論：

第二篇論文報導，去年網絡色情使用頻率與來自挪威，葡萄牙和克羅地亞的性活躍男性的ED率之間幾乎沒有關聯[6]。 這些作者與之前的論文不同，承認男性40及以下患者的ED患病率高，並且確實發現ED和低性慾率分別高達31％和37％。 相比之下，該論文的一位作者在2004中進行的預流媒體互聯網色情研究報告稱，男性5.8-35的ED率僅為39％[58]。 然而，基於統計比較，作者得出結論，互聯網色情使用似乎並不是年輕ED的重要風險因素。 這似乎過於明確，因為他們調查的葡萄牙男性報告的性功能障礙發生率與挪威人和克羅地亞人相比最低，只有40％的葡萄牙人報告使用互聯網色情內容“從每週幾次到每天”，與挪威人相比，57％和克羅地亞人，59％。 本文因未能採用能夠涵蓋已知或假設在工作中的變量之間的直接和間接關係的綜合模型而受到正式批評[59]。 順便提一下，在一篇關於有問題的低性慾的相關論文中 涉及許多相同的調查參與者 來自葡萄牙，克羅地亞和挪威的男子被問及他們認為哪些因素導致他們缺乏性興趣。 在其他因素中，大約11％-22％選擇“我使用太多色情內容”而16％-26％選擇“我經常手淫”[60].

正如海軍醫生所描述的，這篇論文發現了一個非常重要的關聯：只有40％的葡萄牙男人“經常”使用色情內容，而60％的挪威人“經常”使用色情內容。 葡萄牙人的性功能障礙遠少於挪威人。 關於克羅地亞人， Landripet和Štulhofer，2015承認更頻繁的色情使用和ED之間存在統計學上顯著的關聯，但聲稱效果大小很小。 然而，根據一位熟練的統計學家並且撰寫了許多研究的MD，這種說法可能會產生誤導：

用另一種方​​法（卡方）進行了分析，…在克羅地亞這個人群中，適度使用（相對於不經常使用）使患有ED的機率（可能性）增加了約50％。 對於我來說，這聽起來很有意義，儘管很好奇這一發現僅在克羅地亞人中發現。

此外， Landripet和Stulhofer 2015省略了兩個重要的相關性，其中一位作者提出了這些相關性 歐洲會議。 他報告了勃起功能障礙與“對某些色情類型的偏愛”之間存在顯著相關性：

“報告說他們偏愛特定的色情類型 與勃起顯著相關 （但不是射精或慾望相關的）男性 性功能障礙“

告訴你 Landripet和Stulhofer 選擇在他們的論文中省略勃起功能障礙與特定類型色情偏好之間的這種顯著相關性。 對於色情用戶而言，升級為不符合其原始性趣味的類型，並且在這些條件色情偏好與真正的性接觸不匹配時體驗ED是很常見的。 正如我們和美國海軍上面所指出的那樣，評估與色情使用相關的多個變量非常重要 - 不僅僅是上個月的小時數，還是去年的頻率。

第二個重要發現省略了 Landripet和Stulhofer 2015涉及女性參與者：

索賠5：宗教色情用戶對色情內容的厭惡程度略高於無神論者

普瑞斯： 此外，與觀看性愛電影相關的痛苦已被證明與保守價值觀和宗教歷史最為密切相關（Grubbs等，2014）。 這支持了問題性電影觀看行為的社會羞恥模型。

在這裡，《對Gola揭穿色情成癮的嘗試的回复》甚至偏離了目標。 我們該如何看似一個顯而易見的發現，即與無神論者相比，虔誠的宗教人士在使用色情內容時會遇到更多困擾？ 這個發現如何偽造色情成癮模型？ 沒有。 而且，引用的研究並不涉及“與性愛電影觀看有關的痛苦。“

也就是說，幾篇關於約書亞·格拉布斯研究（“知覺成癮的研究”）的通俗文章試圖對他的知覺成癮研究實際報導的內容以及這些發現的含義描繪出非常誤導的畫面。 針對這些虛假的文章，YBOP發表了 這種廣泛的批評 在感知成癮研究和相關誤導性文章中提出的主張。

更新：一項新研究 (費爾南德斯等人。，2017) 測試並分析了約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）編寫的所謂的“感知色情成癮”問卷CPUI-9，發現它無法準確評估“實際色情成癮” or “感知色情成癮” (網絡色情使用庫存 - 9評分反映互聯網色情使用中的實際強制性嗎？ 探索禁慾努力的作用）。 它還發現，應該省略CPUI-1問題的3/9，以返回與“道德上的不贊成”，“宗教信仰”和“色情使用時間”有關的有效結果。 這些發現使人們對使用CPUI-9或依靠CPUI-XNUMX進行的任何研究得出的結論產生重大懷疑。 新研究的許多關注和批評都反映了這一廣泛研究中概述的問題。 YBOP評論.

Grubbs等，2014 (違法成癮：宗教性和道德不贊成作為對色情成癮的預測因素):

這項研究的現實：

1. 這項研究未能確定誰是色情癮君子，誰不是色情癮君子，因此與評估色情癮君子模型無關。
2. 與以上對Gola主張的答復相反，本研究與“與性愛電影觀看有關的痛苦。“遇險”一詞不在 研究摘要.
3. 與回复Gola和 Grubbs等人， 2014 結論， 色情成癮的最強預測因素實際上是色情使用時間, 不是虔誠！ 看到 這個廣泛的部分 研究表格，相關性以及研究實際發現的內容。
4. 當我們分解Grubbs的色情成癮調查表（CPUI-9）時，“宗教信仰”與核心成癮行為（Access Efforts問題4-6）之間幾乎不存在。 簡而言之：宗教幾乎與宗教無關 實際 色情成癮。
5. 另一方面，“使用色情內容的時間”與 核心成癮行為 根據“訪問量”問題4-6的評估。 簡單地說： 色情成癮與觀看色情的數量密切相關.

《回复戈拉》，像David Ley這樣的博客作者，甚至是Grubbs本人，似乎都在努力建立一個模因，即宗教上的恥辱是色情成癮的“真正”原因。 然而，“知覺上癮”的研究證明了這一時髦話題的證據是完全不對的。 再次， 這種廣泛的分析 破壞了 色情成癮只是宗教上的恥辱“ 要求。 當我們考慮時，模因崩潰了：

1. 宗教上的恥辱不會誘發與吸毒者相同的大腦變化。 相反，現在有 41神經學研究 報告強迫色情用戶/性成癮者中與成癮相關的大腦變化。
2. 感知成癮研究 沒有使用宗教人士的橫截面。 相反，只有當前的色情用戶（宗教或非宗教）受到質疑。 優勢研究表明，宗教人士的強迫性行為和色情使用率較低（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24).
   • 這意味著Grubbs的“宗教色情用戶”樣本相對較小，並且不可避免地偏向具有既存條件或潛在問題的個人。
   • 這也意味著“宗教信仰”確實 任何監管機構都不批准 預測色情成癮。 相反，顯然是宗教虔誠 保護 一個來自發展色情成癮。
3. 許多 無神論者和不可知論者 發展色情成癮。 關於最後使用色情片的男性的兩項2016研究 最後一個6個月或在 最後一個3個月，報告強迫性色情使用率極高（兩項研究的28％）。
4. 保持宗教信仰不會在健康的年輕人中誘發慢性勃起功能障礙，性慾低下和性慾減退。 然而 大量研究 將色情用於性功能障礙和降低性滿足感，以及 1000％的ED費率令人費解地飆升 在40歲以下的男性中，“色情”色情影片從2006年底開始吸引了色情觀眾的注意力。
5. 這個 2016研究尋求治療的色情成癮者 發現了虔誠 沒有關聯 在性成癮問卷上有負面症狀或分數。 這個 2016對尋求治療的性慾亢進的研究 發現 沒有關係 在宗教承諾和自我報告的性慾行為和相關後果之間。
6. 研究顯示 隨著色情成癮的嚴重程度增加，宗教人士經常回歸宗教活動，更頻繁地去教堂，並且變得更加虔誠，作為​​應對/尋求康復的一種方式（想想12步驟）。 僅這一點就可以解釋色情成癮與虔誠之間的任何關係。

總結：

• 回复Gola斷言和引用的單一研究都與色情成癮模型無關。
• 2014年的Grubbs“感知上癮”研究實際上發現，色情成癮與觀看的色情數量之間的相關性比與宗教信仰的相關性更高。
• 沒有證據表明宗教上的“羞恥”會誘發與成癮有關的大腦變化，但是這些變化在 有問題的色情用戶的大腦.
• 有很多證據表明，宗教信仰實際上可以保護個人免受色情內容的使用，從而保護他們免於色情成癮。
• 格魯布斯的“宗教色情用戶”樣本並非橫斷面，因此不可避免地傾向於遺傳傾向或潛在問題的發生率更高。
• 最近的兩項研究報告說，尋求治療的男性中，色情成癮與宗教信仰之間沒有關係。

更新： 兩項新的研究貫穿了“宗教信仰導致色情成癮”這一模因的核心：

• 新研究使Grubbs CPUI-9無效，作為評估“感知色情成癮”或實際色情成癮的工具（2017）
• 宗教人士使用較少的色情，不再相信他們上癮（2017）

第二部分：對少數選定索賠的批評

簡介

在本節中，我們研究了《戈拉答复》中提出的一些不受支持的斷言和虛假陳述。 儘管它很想逐行挑戰《回复戈拉》，但它的主要弱點在於它的論點是似是而非的。 他們無法解決 YBOP評論 或9同行評審的分析 Prause等人。 2015年（包括Matuesz Gola's）： 同行評審的批評 Prause等人，2015。 所有9專家分析都同意這一點 Prause等人。，2015實際上發現了脫敏或習慣，這與成癮模型一致。 Prause也沒有說明這一點：即使 Prause等人。 2015 尚未發現提示反應，有21項神經系統研究報告了強迫性色情用戶的提示反應或渴望（敏化）。 研究報告了色情用戶/性癮者的敏感性（提示反應性和渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24。 在科學方面，你不會選擇單獨的異常研究 - 你會選擇優勢證據。

以下對《高拉回覆》的斷言與馬特烏斯·高拉（Mateusz Gola）對 Prause等人， 2015方法論缺陷。 本論文和其他Prause研究中的幾個主要缺陷使得任何研究結果和相關聲明都存在嚴重懷疑：

1. 未對受試者進行色情成癮篩選（潛在受試者僅回答了一個問題）。
2. 所使用的問卷並未詢問有關色情內容的使用，也無法用於評估“色情成癮”。
3. 受試者是異質的（男性，女性，非異性戀者）。
4. 未對受試者進行精神疾病，藥物使用，精神藥物治療，吸毒成癮，行為成癮或強迫症（其中任何一項是排他性的）進行篩查。

回复索賠： Prause等人， 2015年採用“適當”方法來招募和確定哪些對像是色情癮君子和 Voon等人， 2014 沒有。

沒有什麼能比真相更進一步了 Prause等人。 方法在各個層面都失敗了，而 Voon等。 在招募，篩选和評估“色情成癮者”科目（強迫性行為科目）時採用了細緻的方法。

一點背景。 Prause比較了 平均 對55名“色情成癮者”的腦電圖讀數 平均 腦電圖讀數為67個“非沉迷者”。 然而， Prause等人， 2015將完全依賴於比較a的大腦激活模式 組 of 色情上癮者 到 組 of 非成癮者。 對於Prause的偽造主張以及由此產生的可疑頭條新聞是合法的， 全部 Prause的55個科目中一定有真正的色情迷。 不是一些，不是大多數，而是 每一個主題 （就像Voon一樣）。 所有跡象表明，55個Prause受試者中有很多是非成癮者。 摘錄自 斯蒂爾等人。，2013描述了3 Prause Studies中使用的整個選擇過程和排除標準（Prause等人。，2013,  斯蒂爾等人，2013, Prause等人。，2015）：

“最初的計劃要求招募接受性成癮治療的患者，但當地的機構審查委員會以招募此類誌願者接觸VSS可能會促進復發為由，禁止招募。 而是通過在線從愛達荷州波卡特洛社區招募了參與者 請求那些在觀看性圖片時遇到問題的人的廣告“

而已。 納入的唯一標準是對一個問題回答是：您是否在調節觀看性圖像時遇到問題。” 首先 明顯的錯誤 涉及所使用的篩選問題，其僅詢問觀看性 圖片而不是關於觀看互聯網色情，尤其是流媒體視頻（這似乎是導致最嚴重症狀的色情形式）。

一個更大的缺陷是，Prause Studies沒有使用性別或色情成癮調查問卷篩查潛在的受試者（如 Voon等。 所做的那樣）。 也沒有潛在的受試者詢問色情使用是否對他們的生活產生了負面影響，他們是否認為自己沉迷於色情，或者他們是否經歷過類似成癮的症狀（作為Voon等人。 所做的那樣）。

別搞錯 斯蒂爾等人。，2013也沒有 Prause等人，2015年將這55個主題描述為色情成癮者或強迫性色情用戶。 受試者只承認對自己的色情使用感到“苦惱”。 Prause證實了自己學科的混雜性，承認 2013採訪 一些55科目只遇到了一些小問題（這意味著他們是 任何監管機構都不批准 色情上癮者）：

“這項研究僅包括報告問題的人，範圍從 相對較小 壓倒性的問題，控制他們對視覺性刺激的觀察。”

3 Prause Studies選擇忽略通常用於成癮研究的標準排除標準以防止混淆，從而加劇了篩選受試者的實際色情成癮的失敗。 Prause Studies沒有：

• 屏幕受試者的精神疾病（自動排除）
• 篩選其他成癮的主題（自動排除）
• 詢問受試者是否使用精神藥物（通常是排他性的）
• 篩選目前使用藥物的受試者（自動排除）

Voon等。，2014做了以上所有以及更多，以確保他們只調查同性戀，色情上癮的科目。 然而 Prause等人。，2015承認他們就業 沒有 排除科目的標準：

“由於性慾不是一個明確的診斷，並且明確禁止我們招募患者，因此不能使用任何閾值來憑經驗確定問題使用者”

在Prause看來，簡單回答單個問題廣告似乎符合Prause研究的排除標準。 這使我們對Matuesz Gola擔心Prause的主題不是色情迷，因為他們平均每週觀看3.8個小時的色情影片，而Voon的主題每週觀看13.2個小時：

Mateusz Gola： “值得注意的是，在Prause等人中， （2015年）有問題的用戶平均每週消費3.8小時色情內容，這與Kühn和Gallinat（2014年）的非問題色情用戶平均每週消費4.09小時幾乎相同。 在Voon等人中。 （2014年）非問題用戶報告了1.75小時/週，有問題的13.21小時/週（SD = 9.85）– Voon在2015年XNUMX月的美國心理科學會議上提供的數據。”

每項研究每週的色情使用時間：

• Voon等：13.2小時（都是色情上癮者）
• 庫恩和加里納特：4.1小時（沒有人被歸類為色情上癮者）
• Prause等人：3.8小時（沒人知道）

Gola還考慮了Prause的55個對像在觀看時如何可能成為色情癮者（出於“偽造色情癮”的目的） 少 色情比 庫恩 ＆加里納特，2014 非成癮者。 世界怎麼樣？ 全部 的Prause主題是“色情成癮者” 沒有 的 庫恩和加里納特 主題是色情成癮者？ 無論它們帶有標籤，在您聲稱擁有“偽造”競爭性研究之前，受試者必須在各個研究中具有可比性。 這是基礎科學程序。

那麼，Prause＆Company如何解決他們的受試者招聘和評估過程中的許多空白？ 通過攻擊細緻的方法論 Voon等人， 2014！ 首先，描述招聘過程，色情成癮評估標準和摘錄標準 Voon等。，2014 （也見 施密特等人。，2016 & Banca等人。，2016):

“ CSB受試者是通過基於互聯網的廣告以及治療師的推薦來招募的。 從東安格利亞地區的社區廣告中招募年齡相匹配的男性HV。 精神科醫生對所有CSB受試者進行了採訪，以確認他們滿足了CSB的診斷標準（符合兩性障礙的診斷標準[Kafka， 2010; Reid等人， 2012和性成癮[Carnes et al。， 2007]），專注於強制使用在線色情材料。 這是使用亞利桑那州性經驗量表（ASES）的修改版本進行評估[Mcgahuey等， 2011]，其中的問題以1-8的等級回答，較高的分數代表更大的主觀損傷。 鑑於線索的性質，所有CSB受試者和HV都是男性和異性戀者。 所有HV均與CSB受試者年齡匹配（±5歲）。 還檢查了受試者與MRI環境的兼容性，正如我們之前所做的那樣[Banca et al。， 2016; Mechelmans等人， 2014; Voon等人， 2014]。 排除標準包括年齡在18以下，有SUD病史，目前是非法物質（包括大麻）的常規使用者，並且患有嚴重的精神疾病，包括目前中度 - 重度嚴重抑鬱症或強迫症，或雙相情感障礙或精神分裂症病史（使用Mini International Neuropsychiatric Inventory進行篩查）[Sheehan等， 1998]。 其他強迫性或行為成癮也是排除在外的。 受試者由精神科醫生評估有關使用在線遊戲或社交媒體，病態賭博或強迫性購物，兒童或成人注意力缺陷多動障礙以及暴食症的診斷。 受試者完成了UPPS-P衝動行為量表[Whiteside和Lynam， 2001]評估衝動性和Beck抑鬱量表[Beck et al。， 1961評估抑鬱症。 兩名23 CSB受試者服用抗抑鬱藥或患有廣泛性焦慮症和社交恐怖症（N = 2）或社交恐懼症（N = 1）或兒童多動症史（N = 1）。 獲得了書面知情同意書，並且該研究獲得了劍橋大學研究倫理委員會的批准。 參加者獲得了報酬。”

“研究了25.61名患有CSB的異性戀男性（年齡4.77（SD 19）歲）和23.17名年齡匹配（年齡5.38（SD 2）歲）的無CSB異性男性健康志願者（表SXNUMX 文件S1）。 額外的25年齡（25.33（SD 5.94）年）男性異性戀健康志願者對視頻進行了評分。 CSB受試者報告說，由於過度使用色情內容，他們因工作使用而失去工作（N = 2），親密關係受損或對其他社交活動產生負面影響（N = 16），性慾減退或勃起特別是在與女性的身體關係中起作用（儘管與性暴露材料無關）（N = 11），過度使用護送（N = 3），經歷過自殺意念（N = 2）並使用大量金錢（N = 3;從£7000到£15000）。 十名受試者已經或正在為他們的行為提供諮詢。 所有受試者都報告了手淫以及在線色情內容的觀察。 受試者還報告了使用護送服務（N = 4）和cybersex（N = 5）。 在亞利桑那州性經驗量表的改編版本 [43]與健康志願者相比，CSB受試者在性喚起方面遇到的困難明顯更多，並且在親密的性關係中經歷了更多的勃起困難，但在性暴露的情況下卻沒有（表S3 in 文件S1）“。

回复Gola摘錄攻擊 Voon等。，2014：

“ Gola指出，與其他兩項有關問題性慾使用的研究相比，參與者的電影消費時間似乎更少。 我們在論文中指出了這一點（以“問題組報告的數量明顯更多……”開頭的段落）。 Gola認為，與Voon等人的問題樣本相比，我們的問題用戶樣本報告的性愛影片觀看時間更少。 （2014）。 但是，Voon等。 專為性恥辱程度高的參與者而招募，包括在基於性恥辱的網站上發布有關性愛影片使用的廣告，儘管“色情”用途未得到DSM-5認可的“尋求治療”的男性，以及電視劇作為“色情”的“危害”。 那些採用成癮標籤的人被證明具有社會保守價值觀和高宗教信仰的歷史（Grubbs，Exline，Pargament，Hook和Carlisle，2014年）。 Voon等人更有可能（2014年）的樣本的特點是，在線社區中的高度性恥辱感鼓勵報告高使用率。 此外，“色情”使用是在結構化訪談而非標準問卷中進行評估的。 因此，結構化訪談中固有的心理計量學和內隱偏見是未知的。 這使得很難在研究之間比較性愛影片的使用措施。 我們的群體識別策略與廣為引用的工作相一致，該工作證明了遇險標准在性困難中的重要性（Bancroft，Loftus和Long，2003年）。

這無非是一堆容易被揭穿的虛假陳述和無根據的主張，它們的目的是使讀者的注意力從Prause不足的篩選過程中轉移出來。 我們從開始：

回复Gola： 但是，Voon等人。 特別為性羞恥的參與者招募，包括關於性愛電影使用的羞恥網站上的廣告，儘管“色情”使用未被DSM-5認可的“尋求治療”的男性，以及電視節目框架的資金作為“色情”的“傷害”。

首先，《對戈拉的回信》沒有提供任何證據來支持有關參與者經歷“高度性恥辱”或從所謂的“基於恥辱的網站”招募的說法。 這不過是毫無根據的宣傳。 另一方面，Prause Studies從愛達荷州的波卡特洛招募了超過50％的摩門教徒。 與在英國公開招募的Voon的主題相反，Prause的宗教主題很可能因使用色情內容而感到羞恥或內gui。

其次，許多Voon的參與者 是 正在尋求治療色情成癮的治療方法，並得到治療師的推薦。 有什麼更好的方法來確保上癮的色情對象？ 當《普勞斯研究》想使用《對戈拉的回信》時，它會否定為否定（而不是毫無爭議的優勢），這很奇怪。 僅由 “尋求治療”性癮者，但被大學審查委員會禁止。 摘自Prause腦電圖的第一項研究：

Steele等人，2013： “最初的計劃要求招募治療性成癮的患者，但當地的機構審查委員會基於將此類誌願者暴露於VSS可能導致復發而禁止了這項招聘。”

第三，對Gola的回复通過聲稱對此直言不諱 Voon等。 2014年由“電視節目”資助。 正如在 Voon等人，2014， 該研究由“威康信託“

Voon等人，2014： “資金： 由Wellcome Trust中級獎學金資助提供的資金 （093705 / Z / 10 / Z）。 Potenza博士得到了美國國立衛生研究院的P20 DA027844和R01 DA018647贈款的部分支持； 康涅狄格州心理健康和成癮服務部； 康涅狄格州心理健康中心； 以及國家負責博彩中心頒發的博彩研究卓越中心獎。 資助者在研究設計，數據收集和分析，決定發表或準備手稿方面沒有任何作用。”

接下來是更多虛假和誤導性的陳述。 例如，對Gola的回復引發了另一個關於該問題的不實之詞 Voon等。 招聘/評估方法：

回复Gola： 此外，在結構化面試中評估“色情”使用，而不是標準化問卷。

假。 在篩選潛在的科目 Voon等人， 使用2014 四 標準化問卷 和 進行了廣泛的精神病學訪談。 以下是對篩選過程的簡要說明 Banca等人。，2016 （CSB是強迫性行為）：

Voon等人，2014： CSB科目是 篩選 使用互聯網性別篩選測試（ISST; Delmonico和Miller，2003）和一個詳盡的實驗者設計的調查問卷，其中包括與發病年齡，頻率，持續時間，控制使用的嘗試，禁慾，使用模式，治療和負面後果有關的項目。 CSB參與者接受了精神科醫生的訪談，以確認他們符合CSB的兩套診斷標準（建議的性功能障礙診斷標準;性成癮標準; Carnes等，2001; Kafka，2010; Reid等人，2012），重點是強迫使用在線色情內容。 這些標準強調了儘管社會，經濟，心理，學術或職業方面的問題，也未能減少或控制包括消費色情在內的性行為。 CSB症狀的詳細說明在 Voon等。 （2014）.

令人震驚的是，《戈拉回覆》敢於將Prause研究（受試者回答一個問題的廣告）中使用的幾乎不存在的篩選程序與用於 Voon等人， 2014：

1. 互聯網性別篩選測試， Delmonico和Miller，2003
2. 採訪最廣泛使用的3調查問卷的精神科醫生採訪了性成癮標準： Carnes等，2001; Kafka，2010; Reid等人，2012)
3. 廣泛的研究者設計的問卷詳細信息，包括發病年齡，頻率，持續時間，控制使用的嘗試，禁慾，使用模式，治療和負面後果。

順便提一下，這個過程僅僅是確認色情成癮存在的篩選; Voon等。 不止於此。 更多的調查表和訪談排除了患有精神疾病，藥物或行為成癮，強迫症或強迫症以及當前或過去的藥物濫用者。 Prause研究中的研究人員沒有做到這一點。

最後，對Gola的回復反駁了沒有人支持的說法，即色情成癮只不過是宗教恥辱，

回复Gola： “採用成癮標籤的人已經顯示出具有社會保守價值觀和高度宗教信仰的歷史（Grubbs，Exline，Pargament，Hook和Carlisle，2014年）。”

聲稱色情成癮和宗教信仰之間存在相關性 以上解決 並徹底揭穿了這一點 廣泛的分析 約書亞格拉布斯的材料。

對Gola的回复避免了嚴重的缺陷 Prause等人。，2015：不可接受的主題多樣性

對妮可·普拉斯（Nicole Prause）有爭議的腦電圖研究的批評（斯蒂爾等人，2013, Prause等人。, 2015) 引起了人們對使用主題的“苦惱”色情片的多樣性的嚴重擔憂。 腦電圖研究包括男性和女性、異性戀和非異性戀，但研究人員向他們展示了所有標準的、可能無趣的男性+女性色情片。 這很重要，因為它違反了成癮研究的標準程序，研究人員在其中選擇 同質 關於年齡，性別，性取向，甚至相似的智商的主題（加 一個同質的控制組），以避免這種差異造成的扭曲。

換句話說，2 EEG研究的結果取決於男性，女性和非異性戀者對大腦對性圖像的反應沒有差別的前提。 然而，研究後的研究證實，男性和女性對性圖像或電影的大腦反應明顯不同。 Gola知道這一點，並在一張紙條中提到了這個致命的缺陷：

Mateusz Gola： “值得注意的是，作者共同為男性和女性參與者提供了結果，而最近的研究表明，性別和性別的性圖像評分在性別之間存在顯著差異 （請參閱：Wierzba等人，2015）。”

在迴避策略中，回复Gola忽略了房間裡的這頭大象：男性和女性 大腦 對性圖像的反應完全不同。 相反，回复Gola告訴我們，男性和女性都會被性意象和其他無關的有趣事實所激發：

“戈拉聲稱，不應將男性和女性的數據匯總在一起，因為它們不會對相同的性刺激做出反應。 實際上，男人和女人對性刺激的偏好重疊很多（Janssen，Carpenter和Graham，2003年）。 正如我們所描述的，這些圖像已被預先測試為等同於男性和女性的主觀性喚起。 來自國際情感圖片系統的“性”圖像得到了補充，因為男人和女人都將它們處理為浪漫的而非性的（Spiering，Everaerd和Laan，2004年）。 更重要的是，研究表明，更好地理解歸因於性別的性喚起等級的差異是由於性慾引起的（Wehrum等人，2013）。 由於性慾是這項研究的預測因素，因此不宜將性別喚醒報告按已知的混淆：性別進行細分。”

上述反應與Mateusz Gola的批評無關：當觀看完全相同的色情片時，男性和女性的大腦表現出截然不同的腦電波（EEG）和血流（fMRI）模式。 例如這個 腦電圖研究 發現當觀看相同的性照片時，女性的EEG讀數遠高於男性。 您不能像Prause研究那樣將男性和女性的EEG讀數平均起來，並得出有意義的結果。 您也不能像Prause研究那樣將一個混合組的大腦反應與另一個混合組的大腦反應進行比較。

有一個原因為什麼沒有 發表關於色情用戶的神經學研究 （Prause除外）男女混血。 每個神經系統研究都涉及相同性別和相同性取向的受試者。 確實，普拉斯本人在 早期研究（2012） 個人對性圖像的反應差別很大：

“電影刺激容易受到個體差異的影響，例如對刺激的不同組成部分的關注（Rupp＆Wallen，2007），對特定內容的偏愛（Janssen，Goodrich，Petrocelli和Bancroft，2009）或臨床歷史使得部分刺激令人厭惡（ Wouda等，1998）。”

“不過，在暗示對他們進行性喚起的視覺線索上，個體會發生巨大變化（Graham，Sanders，Milhausen和＆McBride，2004）。”

一個2013 Prause學習 聲明：

“許多研究都是使用流行的國際情感圖片系統進行的（Lang，Bradley和Cuthbert，1999年） 對他們的樣本中的男性和女性使用不同的刺激“

對於性別多樣化的受試者群體（男性，女性，非異性戀者），預計會有很大的變化，這使得在Prause研究中所做類型的比較和結論不可靠。

一系列研究證實，男性和女性的大腦對同一性別形象的反應截然不同：

• 性喚起的性別差異和對情色的情感反應（2013）
• 大腦激活與情緒刺激的性別差異：神經影像學研究的薈萃分析（2012）
• 暴露於情緒激動的圖像時人類的皮膚交感神經活動：性別差異（2014）
• 晚期正電位（LPP）響應吸煙者不同類型的情緒和香煙刺激：內容比較（2013）
• 通過顯性視覺色情刺激對伏隔核和視覺皮層之間相互作用的性別差異：fMRI研究（2015）
• 情感圖片感知：視覺皮層的性別差異？ （2014）
• 視覺性刺激的性別特定內容偏好（2009）
• 生殖器性喚起模式的性別差異：測量假像還是真實現象？ （2009）
• 查看性刺激的性別差異：男性和女性的眼動追踪研究（2007）
• 男性和女性對杏仁核對視覺性刺激的反應不同（2004）
• 音頻敘事中性別和關係語境對異性戀女性和男性生殖器官和性主觀性反應的影響（2012）
• 視覺注意色情和非色情刺激的性別差異（2007）
• 對視覺性刺激的性別差異：回顧（2007）
• 皮膚電導對視覺性刺激的反應（2008）
• 潛意識暴露於性刺激對男性和女性的影響是否相同？ （2007）
• 作為性別和感覺尋求功能的性刺激反應的功能磁共振成像研究：初步分析（2016）
• 吸煙者中不同類型的情緒和香煙刺激對晚期正電位（LPP）的響應：內容比較
• 正面與負面情緒狀態對情感暴露期間注意過程的影響（2016）
• 性行為性別差異的神經基礎：定量薈萃分析（2016）
• 女性性喚起對幻燈片和電影的習慣（1995）

總而言之，Prause研究存在嚴重的方法論缺陷，這些缺陷使研究結果以及作者關於“偽造”色情成癮模型的主張受到質疑：

1. 受試者是 異質的（男性，女性，非異性戀者）
2. 受試者是 沒有篩選色情成癮，精神障礙，物質使用，或藥物和行為成癮
3. 調查問卷是 未經驗證的色情成癮或色情內容