的作者 這種所謂的評論 會讓讀者相信，作為色情癮君子的自我認同是對色情的宗教羞恥/道德不贊成的一種功能。 他們只回顧了少數依賴CPUI-9的研究，這是一種由合著者Grubbs開發的工具。 產生偏差的結果。 共同作者 仔細省略 或歪曲 反對研究 這令人信服地證明了他們在審查中所依賴的研究具有誤導性。
正如他們所暗示的那樣，並不是以“宗教”或“道德上的不贊成”來預言自己是色情癮君子，而是 色情使用水平。 讓我們更仔細地研究相反的證據（請參閱 4正式批評研究人員).
重要更新2019： 這項“評論”的兩位主要作者（約書亞·格魯布斯和塞繆爾·佩里）證實了他們在議程推動下的偏見 正式地 加盟盟友 妮可普拉斯 和 大衛萊伊 在試圖保持沉默 YourBrainOnPorn.com。 www.realyourbrainonporn.com上的Perry，Grubbs和其他親色情“專家”正在從事 非法商標侵權和搶注。 讀者應該知道 RealYBOP Twitter （得到其專家的明顯認可）還從事誹謗和騷擾 加里威爾遜, 亞歷山大羅德斯, 加布德姆 和NCOSE， 萊拉米克爾, Gail Dines和 任何其他談論色情危害的人。 此外，David Ley和另外兩名“ RealYBOP”專家現在 由色情業巨頭xHamster補償 推廣其網站（即StripChat），並說服用戶色情成癮和性成癮是神話！ Prause（誰 運行RealYBOP Twitter） 似乎 對色情行業非常愜意，並使用RealYBOP twitter 促進色情產業, 捍衛PornHub （其中包含兒童色情和性交易視頻），以及 攻擊那些促進請願的人 堅持 PornHub負責。 我們認為，應該要求RealYBOP“專家”在其同行評審的出版物中將其RealYBOP成員資格列為“利益衝突”。
------------
色情使用水平是迄今為止自我感知色情成癮的最強預測因子
第一項研究是唯一的研究 直接相關的自我認同作為色情成癮者，使用時間，宗教信仰和對色情使用的道德反對。 它的發現與精心構造的關於“感知成癮”（“色情成癮只是宗教上的恥辱/道德上的不贊成”）的敘述相矛盾–這是基於使用有缺陷的工具CPUI-9進行的研究。 在 Free Introduction 研究中，與自我感知作為一個癮君子的最強相關性 小時的色情使用。 宗教性是無關緊要的，雖然可以預見的是，作為一個癮君子的自我認知與關於色情使用的道德不一致之間存在一些相關性，但它大致相同。 一半 使用時間的相關性。
簡而言之，那些認為自己上癮的色情用戶 真的在使用更多色情片就像人們期望強迫（或上癮）的色情用戶一樣。
要了解這項研究如何破壞所有CPUI-9研究，更多背景是有幫助的。 （關於CPUI-9的詳細討論會出現在本頁底部。）關鍵的見解是CPUI-9包含3“內疚和羞恥/情緒困擾”的問題 通常不會在成癮器具中找到 - 這扭曲了它的結果, 導致宗教色情用戶得分高於非宗教用戶，得分低於標準成癮評估工具。 本身，這個有缺陷的工具可能沒有什麼危害，但是其創建者隨後將“感知上癮”一詞與CPUI-9的總分相混淆。 因此，一個新的，極具誤導性的模因誕生了，它立即被反色情成癮的擁護者搶購一空，並在媒體上廣為流傳。
術語“感知的色情成癮”在極端情況下具有誤導性，因為它在產生歪斜結果的樂器上只是毫無意義的得分。 但是人們 假定 他們了解“感知成癮”的含義。 他們認為這意味著CPUI-9的創建者格魯布斯博士已經找到了一種區分實際“成癮”與“成癮信仰”的方法。 他沒有。 他剛剛給他的“色情使用清單” CPUI-9貼上了一個欺騙性標籤（其9個問題在頁面底部重印）。 但是，格魯布斯博士沒有做出任何努力來糾正由反色情上癮的性學家及其媒體混亂所引起的誤解。
被誤導的記者錯誤地將CPUI-9的調查結果總結如下：
- 相信色情成癮是你問題的根源，而不是色情使用本身。
- 宗教色情用戶並不是真的沉迷於色情片（即使他們在Grubbs CPUI-9上獲得高分） - 他們只是感到羞恥。
甚至一些真誠的臨床醫生也被騙了，因為有些客戶真的 do 相信他們使用色情片比治療師認為的更具破壞性和病理性。 這些治療師認為，Grubbs測試在某種程度上可以隔離那些錯誤的客戶，而他們卻不加批判地採用（並重複）了新的模因。
俗話說“不良科學的唯一方法就是更科學。”面對 深思熟慮的懷疑主義 關於他的假設，以及媒體毫無根據的說法，他的CPUI-9儀器確實可以將“感知的色情成癮”與真正的色情使用區別開來，格魯布斯博士最終作為科學家做了正確的事情。 他預先註冊了一項研究以直接檢驗其假設/假設（任何監管機構都不批准 使用CPUI-9）。 預註冊是一種合理的科學實踐，可以防止研究人員在收集數據後改變假設。
格拉布斯的結果 預先登記的學習 與他早先的結論和模因（“色情成癮只是恥辱”）相矛盾的是，媒體幫助推廣.
詳情： 格魯布斯博士著手證明，宗教信仰確實是“相信自己沉迷色情片”的主要預測指標。 他和他的研究人員團隊對3個大小適中的樣本進行了調查（男性，女性等）。 他 在線發布結果雖然他的團隊的論文尚未正式發表。
如上所述，這次他並沒有依賴他 CPUI-9儀器。 相反，Grubbs小組向色情用戶詢問了兩個直接的“是/否”問題（“我相信我沉迷於網絡色情。“”我稱自己為網絡色情成癮者“），並將結果與諸如使用時間，宗教信仰和”道德反對色情“問卷的分數等變量進行比較。
格魯布斯博士和他的研究團隊直接與他先前的說法相矛盾 發現相信你沉迷於色情與最強烈相關 每天的色情使用時間, 任何監管機構都不批准 有宗教信仰。 如下所述， Grubbs博士的一些早期研究 還 發現使用時間比宗教信仰更能預測“知覺成癮”（CPUI-9總得分），這一發現不斷 沒有成功 進入主流媒體（或格魯布斯博士自己的摘要）。
根據新研究的摘要：
與先前的文獻相反，表明道德不一致和宗教性是感知成癮的最佳預測因子[CPUI-9總分]，所有三個樣本的結果表明男性和色情使用行為與自我認同最強烈相關。色情成癮者。
男性也強烈預示著自己會被“上癮”。 根據格魯布斯博士的說法，在新研究的樣本中，回答“是”到“上癮”的問題之一的男性色情用戶的比例在8-20％之間。 這些比率與 其他2017研究 （19％的大學男性上癮）。
簡而言之，今天的一些色情用戶普遍存在痛苦。 有問題的使用率高表明世界衛生組織提出的診斷“強迫性行為障礙“確實需要確保對有問題的色情內容進行適當研究，並確保那些痛苦得到妥善對待。
根據他們在新的預註冊研究中的結果，格魯布斯博士和他的合著者得出結論，“精神和性健康專業人員 應該認真對待客戶認定為色情成癮者的顧慮。“（重點提供）
“道德上的不一致”並不是色情用戶所獨有的，因為 Grubbs等人。 假設
還需要注意的是，Grubbs在該領域的工作假定“道德上的不一致”是色情用戶所獨有的-無需提供正式或其他形式的支持。 實際上，這種推論是不正確的。 正如作者吉恩·海曼（Gene M. Heyman）在新一章中指出的那樣：“衍生成癮”（Routledge成癮哲學和科學手冊， 11 June 2018），它也存在於實質上癮者中：
戒菸的說法通常包括道德問題。 有一些頻率，前成癮者解釋說，他們希望重新獲得家庭成員的尊重，更好地滿足他們父母應該如何表現的形象，並更好地接近他們有能力和控制他們生活的人的形象（例如，Biernacki 1986; Jorquez 1983; Premack 1970; Waldorf等人1991）。，p.32
因此，“道德上的不一致”似乎是一個保護因素，而不是戒菸的障礙。 對於某些上癮者而言，這不是“性/宗教上的恥辱”，而是最有可能因失去自我控製而感到困擾。
簡而言之，約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）的色情成癮“道德不協調”模型基於這樣一個錯誤的前提：具有其他成癮性的人不會在道德上反對自己的行為。
令人驚訝的是，格拉布斯，佩里，威爾特和里德 “評論” 將基於CPUI-9的敘述描繪得淋漓盡致。 他們忽略了上述研究，這與他們的結論完全矛盾。 “審查”還不足以描述 費爾南德斯，三通和費爾南德斯，一項研究也 有力地破壞了 這些作者提出的敘述，如下一節所述。
經過同行評審 非Grubbs研究 還 質疑CPUI-9評估感知或實際色情成癮的能力
上述研究並不是唯一一個對格魯布斯博士的結論和新聞報導產生疑問的人。 9月，另一項研究2017出來，測試了格魯布斯博士的一個假設： 網絡色情使用庫存 - 9評分反映互聯網色情使用中的實際強制性嗎？ 探索禁慾努力的作用.
研究人員測量 實際的強制性 通過要求參與者在14天放棄互聯網色情內容。 （只有少數研究 已經要求參與者避免使用色情內容，這是揭示其效果最明確的方式之一。）
研究參與者在9天嘗試禁慾前後，都使用了CPUI-14。 （注意：他們不放棄手淫或性行為，只放棄互聯網色情。）研究人員的主要目標是將CPUI-3的9個部分的“之前”和“之後”得分與幾個變量進行比較。
其他調查結果（這裡深入討論），無法控制使用（失敗的禁慾嘗試）與CPUI-9相關 實際 上癮問題1-6，但不包括CPUI-9的內and和羞恥（情緒困擾）問題7-9。 同樣，色情使用的“道德上的不贊成”與CPUI-9“感知到的強迫性”評分僅略有相關。 這些結果表明，CPUI-9內和羞恥問題（7-9）不應成為色情成癮（甚至是“感知的色情成癮”）評估的一部分，因為 它們與色情使用的頻率無關.
換句話說， 最上癮的科目做了 任何監管機構都不批准 虔誠的得分更高。 而且，無論如何測量， 實際 色情成癮/強迫性與較高的色情使用水平密切相關，而不是與“情緒困擾”問題（內疚和羞恥）密切相關。
總之，格魯布斯博士自己的預註冊研究和 費爾南德斯 研究支持以下內容：
- 宗教不會“導致”色情成癮。 宗教性是 任何監管機構都不批准 與相信你沉迷於色情有關。
- 被觀看的色情內容是實際色情成癮的最強預測因素（或遠看）有人沉迷於色情內容。
- 實際上，“感知上癮”研究（或任何使用CPUI-9的研究）並未評估“感知上癮的色情成癮”或“對色情成癮的信仰”或“自我標記為成癮者”，更不用說區分“真正的癮”
CPUI-9上的背景以及它如何嚴重扭曲結果
在過去的幾年裡，Joshua Grubbs博士撰寫了一系列研究，將色情用戶的宗教信仰，色情使用時間，道德反對以及其他變量與他的9項目問卷“網絡色情使用庫存”（CPUI- 9）。 格巴布斯博士在一個奇怪的決定中導致對他的發現產生很多誤解 是指他的受試者的總CPUI-9得分為“感知色情成癮。“這給人一種錯誤的印象，即他的CPUI-9樂器以某種方式表明一個主體僅僅”感知“他上癮的程度（而不是 其實 上癮）。 但沒有任何工具可以做到這一點，當然也不是這個。
換句話說，“感知色情成癮”這個短語只表示一個數字：以下9項目色情使用問卷的總分，其中有三個關於內疚和羞恥的無關問題。 它沒有從穀殼中分揀小麥 感知 與 真正 癮。 CPUI-9也沒有評估 實際 色情成癮。
感知強迫性部分
- 我相信我沉迷於互聯網色情內容。
- 我覺得無法阻止我使用在線色情內容。
- 即使我不想在網上查看色情內容，我也很感興趣
訪問努力部分
- 有時，我會安排我的日程安排，這樣我就可以獨自一人來查看色情內容。
- 我拒絕與朋友出去或參加某些社交活動，以便有機會觀看色情內容。
- 我推遲了查看色情內容的重要優先事項。
情緒困擾科
- 在線觀看色情內容後，我感到慚愧。
- 在線觀看色情內容後，我感到沮喪。
- 在線觀看色情內容後我感到噁心。
正如你所看到的，CPUI-9無法區分真正的色情成癮和色情成癮的“信仰”。 在任何Grubbs研究中，受試者從未“將自己標記為色情成癮者”。 他們只是回答了上面的9問題，並獲得了總分。
格拉布斯研究實際報告了哪些相關性？ 總CPUI-9分數與宗教信仰有關（如上所述），但是 還 與“每週觀看的色情小時數”有關。在一些Grubbs研究中，宗教信仰與總體CPUI-9評分（“感知色情成癮”）之間的相關性略有增強 色情使用時間和總CPUI-9分數（“感知色情成癮”）之間出現了更強的相關性。
媒體忽略了後者的發現並抓住了宗教信仰與總CPUI-9分數之間的相關性（現在誤導性地標記為“感知成癮”），並且在此過程中，記者將這一發現變為“只有宗教人士” 相信 他們沉迷於色情片。“媒體忽視了CPUI-9得分與色情使用時間之間的強烈關聯，並抽出了數百篇不准確的文章，如David Ley的博客文章： 你對色情成癮的信念使事情變得更糟：“色情癮君子”的標籤會導致抑鬱，但色情觀察不會。 這是Ley對Grubbs CPUI-9研究的不准確描述：
如果有人認為他們是性癮者，那麼這種信念預示著下游的心理痛苦，無論他們實際使用多少或多少色情內容。
除去Ley的錯誤陳述，上述句子將準確地讀作：“CPUI-9的得分越高與心理困擾問卷（焦慮，抑鬱，憤怒）的得分相關。”對於任何成癮問卷，這是多少。 例如，酒精使用問卷的較高分數與較高的心理困擾程度相關。 大驚喜。
所有可疑索賠和可疑相關性的關鍵： 情緒困擾問題（7-9）導致宗教色情用戶的得分高得多，世俗色情用戶的得分低得多，並且在“道德上的不贊成”和CPUI-9總得分（“感知到的色情成癮” ）。
換句話說，如果你只使用CPUI-9問題的結果1-6（評估一個人的症狀和體徵） 實際 成癮），相關性發生了巨大的變化 - 所有聲稱羞恥的可疑文章都是“真實的”，因為色情成癮永遠不會被寫出來。
為了看一些揭示相關性，讓我們使用2015 Grubbs論文中的數據（“違法成癮：宗教性和道德不贊成作為對色情成癮的預測因素“）。 它包含3獨立研究，其挑釁性標題表明宗教信仰和道德反對“導致”對色情成癮的信仰。
理解表中數字的提示：零意味著兩個變量之間沒有相關性; 1.00表示兩個變量之間的完全相關。 數字越大，2變量之間的相關性越強。
在第一個相關性中，我們看到道德反對如何與3內疚和羞恥問題（情緒窘迫）有關，但與評估實際成癮的其他兩個部分（問題1-6）相比較弱。 情緒困擾問題導致道德反對成為總CPUI-9得分（“感知成癮”）的最強預測因子。
但是，如果我們只使用實際的色情成癮問題（1-6），那麼道德不贊成的相關性相當弱（在科學方面，道德不贊成是色情成癮的弱預測因素）。
故事的後半部分是相同的3情緒困擾與色情使用水平的相關性非常差，而實際的色情成癮問題（1-6）與色情使用水平強烈相關。
這就是3 Emotional Distress問題如何扭曲結果。 它們導致“色情使用時間”與總CPUI-9評分（“感知成癮”）之間的相關性降低。 接下來，CPUI-3測試的所有9部分的總和被欺騙性地重新標記為Grubbs的“感知成癮”。 然後，在堅定的反色情成癮活動家的手中，“感知成癮”變成“自我識別為色情成癮者。”活動家們突然發現與道德不贊成的強烈相關性，即CPUI-9 時刻 生產，和 急！ 他們現在聲稱，“對色情成癮的信仰只不過是羞恥！”
這是一個基於3內疚的卡片之家和任何其他成癮評估中都沒有發現的羞恥問題，結合調查問卷的創建者用來標記他的9問題的誤導性術語（作為“感知色情成癮”的衡量標準）。
通過9研究，CPUI-2017卡片大幅下滑，這使得CPUI-9無法作為評估“感知色情成癮”或實際色情成癮的工具： 網絡色情使用庫存 - 9評分反映互聯網色情使用中的實際強制性嗎？ 探索禁慾努力的作用。 它還發現CPUI-1問題的3 / 9應該被省略，以返回與“道德不贊成”，“宗教信仰”和“色情使用時間”相關的有效結果。 你會在這裡看到所有的關鍵摘錄，但 Fernandez等人，2018 總結：
第二， 我們的研究結果令人懷疑是否將Emotional Distress子量表作為CPUI-9的一部分。 正如在多項研究中一致發現的那樣（例如，Grubbs等，2015a，c），我們的研究結果也表明IP使用頻率與情緒窘迫評分無關。 更重要的是，本研究中概念化的實際強迫症（失禁戒菸嘗試和禁慾努力）與情緒窘迫得分無關。
道德不贊成顯著預測情緒困擾得分，與之前的研究一致，這些研究也發現兩者之間存在實質性重疊（Grubbs等，2015a; Wilt等，2016）...... 因此，將情緒窘迫子量表作為CPUI-9的一部分包含在內可能會導致結果偏向於誇大道德上不贊成色情內容的IP用戶的總感知成癮分數，並使IP感知成癮總分數減少具有高感知強迫度分數的用戶但對色情文學的道德反對程度低。
這可能是因為情緒困擾分量表基於原始的“內疚”量表，該量表專為宗教人群開發（Grubbs等，2010），並且根據後續發現，其對非宗教人群的效用仍然不確定與此比例有關。
這是 核心發現：3“情緒困擾”問題 在CPUI-9中沒有位置或任何色情成癮問卷。 這些內疚和羞恥的問題 任何監管機構都不批准 評估上癮性色情使用或“成癮感知”的困擾。這些3問題僅僅是人為地誇大宗教個體的總CPUI-9分數，同時縮小非宗教色情成癮者的總CPUI-9分數。
總之，CPUI-9產生的結論和聲明都是無效的。 Joshua Grubbs創建了一份不能和的問卷 從來沒有經過驗證，從實際成癮中排序“感知”：CPUI-9。 同 零科學理由 he 重新標記 他的CPUI-9作為“感知色情成癮”問卷。
因為CPUI-9包含了評估內疚和羞恥感的3無關問題， 宗教色情用戶的CPUI-9得分傾向於向上傾斜。 為宗教色情用戶提供更高的CPUI-9分數，然後被媒體稱為“宗教人士錯誤地認為他們沉迷於色情“接下來是幾項研究 將道德拒絕與CPUI-9分數相關聯。 由於宗教人士作為一個群體在道德上的反對得分較高，並且（因此）總CPUI-9， 它發音了 （沒有實際支持）基於宗教的道德反對是 真 色情成癮的原因。 這是一個很大的飛躍，而且作為科學問題是不合理的。
YouTube演示文稿揭示了CPUI-9和“感知成癮”的神話： 色情成癮和感知成癮
;
