戴安娜·戴維森（戴安娜·戴維森）（《千年郵報》），“色情戰爭在XNUMX月的無堅果中成為個人”

由Diana Davison（21，2019 11月） 鏈接到原始文章

In 沒有堅果十一月，“做還是不做？”這個問題就充滿了法律上的危險。 多年來，隨著有關色情是否會令人上癮的科學鬥爭，這種異想天開的互聯網挑戰已經越來越流行。

到11月中旬，那些不願認真對待挑戰的棄權者很可能已經無法繼續擔任“各自領域的主人”，但學術之戰將在本月底之後持續很長時間。

神經科學家和性心理生理學家Nicole Prause博士目前正面臨 二 誹謗 由於這場戰鬥，美國法院提起了訴訟。 在Twitter上，經過多年的持續騷擾，Prause宣布自己已成為多項SLAPP訴訟（針對公眾參與的戰略訴訟）的受害者。 普勞斯還聲稱，她的反色情對手已經纏擾了她，揚言要強姦她，並進行了一般的厭女症，包括錯誤地指控她被色情行業支付了報酬。

誹謗訴訟指控Prause說謊，以任何方式對他們進行跟踪，威脅或騷擾。 索賠陳述說，這是Prause的錯誤指控，而她的公開指控是唯一發生的實際騷擾。 在附帶訴訟的誓章中，十名不同的人，其中包括四名婦女，自稱是Prause博士的個人受害者。

這不僅僅是一場Twitter戰爭。

大多數人認為反色情活動家是激進的女權主義者，例如 凱瑟琳·麥金農 和安德里亞·德沃金（Andrea Dworkin），他試圖審查色情製品，將其視為侵犯民權和人口販運形式。

在過去的十年中，發生了一件奇怪的事情，越來越多的年輕人開始反對近乎無限的互聯網色情流行機器。 人口的快速增長已淹沒了像 NoFap.com，就他們自稱為色情成癮的東西尋求幫助。

對於某些專家（例如Prause）而言，人們可能沉迷於色情片的說法不僅在科學上是不合理的，而且， 她說，有潛在危險。 那些反對色情的人通常被描繪成宗教科學的否認者，通過道德上羞辱自然的人類性行為而對人們造成損害。 但是其他專家不同意。

過度使用色情內容是否會導致成癮，實際上導致大腦發生物理變化的問題 尚未決定。 同時，成千上萬的年輕人在網上尋求幫助 妖魔化 認為色情製品是造成他們困擾的原因。

這些人的抱怨包括但不限於在現實生活中的伴侶出現勃起功能障礙，性交時難以達到性高潮，社交焦慮以及觀看習慣的升級，這導致他們尋找越來越多的極端形式。為了保持自己的身心喚醒。

在線上提供的各種色情內容肯定涉及到極為相關的領域，例如 直腸脫垂，並且大多數人從一個視頻單擊到另一個視頻都注定會很快遇到這種令人震驚的事情。

與進行電子郵件交換 千禧年後，Prause博士評論說：“我們知道這是一種低慾望的行為，人們實際上根本沒有從事玫瑰花蕾的演奏。 我想知道“色情”網站上的某些視頻在什麼程度上真的只是點擊誘餌而不會引起性反應。 也就是說，色情工作者想要的只是點擊。 他們就是這樣賺錢的。 如果您看到“肛門實際上掉了出來”，我會感到非常恐懼……而且非常好奇。”

對於那些在色情消費習慣中苦苦掙扎的人來說，他們已經控制了自己的生活享受，他們的好奇心使他們中的許多人相信自己上癮了。

但是，這一學術糾紛如何升級為民事訴訟？ 這取決於你問誰。

妮可·普勞斯（Nicole Prause）和她的對手之間的鬥爭似乎已經在2013 3月拉開帷幕，當時David Ley博士的一篇文章名為“您對色情的看法：這不會令人上癮，“發表在 今日心理學 促進尚未發表的Prause研究。 發表重要的博客回復後， 兩個帖子都被刪除 有待研究發表。 響應博客的作者Gary Wilson也恰好是一個名為“你的大腦在色情在原始文章中提到的名稱。

威爾遜（Wilson）在他的網站上記錄了六年的糾紛，並在時間表上列出了普拉斯（Prause）對許可委員會的投訴以及試圖以性騷擾或學術欺詐為由解僱人員，大多數事件似乎都是普拉斯本人發起的。 。

例如，在29，2019一月，Prause嘗試採用 商標所有權 網站名稱和域名“ Your Brain On Porn”。經常被指控跟踪Prause的加里·威爾遜（Gary Wilson）將這一舉動視為對其工作的另一次攻擊。

當被問及這一事件時，威爾遜告訴 千禧年後 他收到了匿名提示，稱Prause已為自己的域名提交了申請，但隨後遭到他的反對。 沒有這個技巧，他可能會失去自己的網站和研究機構。 Prause最終於10月18（2019）撤回了她的申請。

同時，在2019年4月，一個名為“現實你的大腦色情”，並創建了一個匹配的Twitter帳戶，儘管該帳戶以他人的名義註冊，但最終被發現與Nicole Prause相關。 提供暫停 千禧年後 來自知識產權的最終報告 WIPO調查 並確認這是針對 她的 Prause稱其為“ SLAPP西裝”。

普勞斯解釋說，她收購威爾遜網站的動機是為了消除她認為是關於她的誹謗性指控，並認為這是網絡跟踪行為的證據。 該網站目前託管了一系列冗長的事件和文檔，威爾遜將Prause作為騷擾者。

第一個誹謗訴訟是在5月2019對Prause博士及其業務Liberos LLC提起的，但並非Gary Gary Wilson提起了這一法律訴訟。 這是由神經外科醫生小唐納德·希爾頓（Donald Hilton Jr）提出的，在普拉斯（Prause）聯繫大學後，他作為副教授任教，並提出指控，指控希爾頓（Hilton）曾進行過性騷擾。

希爾頓自己對行為成癮的研究與普勞斯的結論形成鮮明對比，他們經常就使用色情製品的利弊爭論不休。 希爾頓是第一個 批評 Prause的EEG研究在2013中發布。

In 他的訴訟，希爾頓強烈否認騷擾了Prause，並聲稱她的指控旨在最大程度地損害他的聲譽。 普勞斯（Prause）提出的撤職動議似乎承認了她發送的電子郵件的內容，但她主張言論自由和“請願權”作為辯護。

希爾頓的律師丹·帕卡德（Dan Packard）告訴 千禧年後 “任何人都不能故意指控學術競爭對手進行性騷擾，以故意使該競爭對手沉默，然後成功地躲藏在《第一修正案》的背後。 “言論自由”絕不能用作沉默學術討論和辯論的利劍。”

An 文章 發表於 原因 Prause對她提出的性騷擾主張的方式提出了嚴重質疑。 該篇文章接受了採訪，“第一修正案專家，加州大學洛杉磯分校法學教授尤金·沃洛克（Eugene Volokh）質疑普勞斯對性騷擾的'新穎和相當危險'的定義。”重建為對她的攻擊，成為“一位女科學家”。

但是第二起訴訟遠遠超出了學術爭議。

NoFap.com的創始人亞歷山大·羅德斯（Alexander Rhodes）在訴訟中表示，他在7月6，2016紐約時報的一篇名為“互聯網色情幾乎毀了他的生活”之後被捕。 出版兩天后，Prause和他的同事David Ley博士似乎在Twitter上嘲笑Rhodes，並且在現已刪除的推文中，Prause將Rhodes描述為“脖子上的鬍子”。

羅德斯的索賠聲明說，在此事件發生兩年後，騷擾升級，當時他聲稱普拉斯開始公開指控他跟踪並威脅她-他否認了這一指控。 在一個 宣誓書 羅德斯說：“我永遠不會願意與Prause博士進行不必要的交流。”

普勞斯還公開宣稱，她對羅德斯和加里·威爾遜都提出了聯邦調查局的控告，但在這兩種情況下，被告提出的意向書都沒有提供報告的任何證據。 另一方面，威爾遜有 張貼證據 在他的網站上，他在2018與聯邦調查局特工交談後對Prause提出了申訴。

法律制度仍在努力確定言論自由在網上糾紛中越過歧義可進行誹謗的地方。 誰“開始”的問題可能導致無休止的兔子洞，所有相關人員被指控“襪子木偶”（創建多個假用戶名）和在線圍攻。 可以肯定的是，當與雇主聯繫，提起訴訟時，事情變得太過分了，而且開始涉及聯邦調查局。

Prause博士最近在推特上說，她報導了一個籌款活動，旨在幫助Rhodes為他的法律票據籌集資金。 Prause指控，儘管存在訴訟，但該籌款活動是欺詐性的。

儘管Rhodes的個人Twitter帳戶已設為私人帳戶，但NoFap帳戶在這些事件中發了推文，稱“這就像酒精行業試圖取消Alcoholics Anonymous一樣。”

羅茲的律師安德魯·斯特賓斯（Andrew Stebbins）提供了 千禧年後 以下聲明：

“先生。 羅茲一直並且一直是圍繞色情成癮的挑釁性辯論的熱切和願意參與者，並且公開接受對其工作，觀點和觀點的誠實和公正的批評。 但是，他不會容忍那些試圖通過刺殺他的性格和名譽的虛假陳述而抹黑，貶損或以其他方式傷害他的人的惡意人身攻擊。 本案僅作為對此類攻擊的回應，並在範圍上進行了適當限制。”

在最近的 副 文章，Prause是 引 說“亞歷山大·羅德斯和諾法普的訴訟毫無根據，對我，我的性格或我的生意的誹謗和毫無根據的斷言也無濟於事。”他補充說，羅德斯“有權獲得他的意見，但是他無權散佈關於我的完全虛假信息牟取暴利並保持沉默。”

相同的作者 副 文章隨後將NoFap的原則稱為“滑溜溜的”，並通過援引該基金會創始人加文·麥金尼斯（Gavin McInnes）4月2016的採訪，試圖將羅德與白人至上主義者聯繫起來。 驕傲的男孩，儘管該小組在幾個月後成立。 具有諷刺意味的是，麥金尼斯是的聯合創始人 副 因此，與亞歷山大·羅德斯（Alexander Rhodes）或NoFap相比，與他們自己的出版物有著更強大的聯繫。

並且，從某種意義上講，這使我們回到了最初的問題：要擴大還是縮小？

對於成千上萬問自己這個問題的男人和女人來說，令人懷疑的是，色情支持研究人員的嘲笑和侮辱會阻止他們訪問像NoFap和Your Brain On Porn這樣的網站，他們對此表示關注。更認真的

關於他們的問題從技術上講是否成癮的學術鬥爭對他們而言並不那麼重要，然後獲得幫助以改變他們認為正在破壞生活的習慣。