色情消費效應量表（PCES）：有用與否？

PCES產生了衡量色情作品自我感知效果的獨特結果

更新： 在這個2018 NCOSE演示文稿中 - 色情研究：事實還是虛構？ –加里·威爾遜（Gary Wilson）揭露了5個宣傳者背後的真相，這些宣傳者援引他們的說法，即不存在色情成癮或使用色情內容大有益處。 PCES的評論時間為36:00至43:20。

————————————————————————————————————

這篇文章解決了一個色情使用問卷調查表 色情消費效應量表（PCES）。 有幾項研究採用了它，創造了PCES的論文（哈德與馬拉慕斯，2008）大膽地得出以下結論：年輕的丹麥成年人認為，色情製品主要對他們生活的各個方面產生積極影響“

該研究僅測量色情的“自我感知”效果。 這就像問一條魚對水有什麼看法，或者問某人在明尼蘇達州的成長如何改變了她的生活。 確實，向年輕人詢問色情的影響與在晚上10點走進酒吧並向所有顧客詢問啤酒對星期五晚上的影響無異。 這樣的方法不能隔離色情的影響。 相比之下，將用戶的報告與非用戶的報告進行比較，或者關注退出色情的人，在揭示色情的實際效果方面會做得更多。

從表面上看，年輕的丹麥人喜歡色情的結果並不令人震驚（儘管經過仔細檢查，該研究的某些結論還是很可疑的）。 該研究於2007年進行，數據收集於十年前，即2003年之前。 管網站上的流媒體色情視頻在無線普及之前，智能手機之前。 報告 嚴重的色情相關症狀 （尤其是年輕用戶中）在過去的五年中越來越多地出現。 十年前，丹麥年輕人很可能使用色情 不 注意到問題的方式很多。 網絡色情很可能被視為一種受歡迎的手淫援助，或者至少是一種無害的手淫援助。

由於年輕的丹麥人認為使用色情內容有益的發現在當時並不無道理，因此我們沒有費心閱讀整個研究或查看PCES調查表-直到最近的一項研究中使用了它。 當我們實際查看PCES時，我們感到震驚。 這似乎僅是衡量其創造力的標準，但其創建者表示使用色情片是“積極的”，其某些結論令人難以置信。 考慮以下：

1.     首先，這項研究， “發現男性和女性通常都報告說，性愛色情消費的影響很小到中等，而這種消費的負面影響也很小（如果有的話）。”

  • 換言之， 色情使用總是有益的，幾乎沒有任何缺點。

2.     另外， “將所有變量輸入等式後， 三個性背景變量 做出了具有統計意義的貢獻 為了積極的影響：增加了色情內容的消費量，使人們更了解色情內容，並提高了手淫的頻率。”

  • 換言之， 你使用的色情越多，你相信它就越真實，你手淫的次數越多，你生活中每個方面的效果就越積極。 沒有開玩笑。
  • 根據研究人員的結論，如果您是30歲的密友，每天要手淫5次性交色情片，那麼色情片將對您的生活做出特別積極的貢獻。
  • 順便說一下，PCES的結果確實如此 任何監管機構都不批准 支持將色情視為真實有益的說法。 正如您可以從本文下面的研究數據的深入分析中看到的那樣。

3.     最值得注意的是， “總體上，消費的總體積極影響的報告被認為是 強烈而正相關的 線性時尚 以及大量的色情色情消費。”

  • 因此， 色情片看起來越硬，它對你生活的積極影響就越大。 注意15歲的孩子：觀看你能找到的最極端，最暴力的色情片，這樣你也可以體驗到無數的好處。
  • 請注意，研究人員甚至沒有說有 鐘形曲線，與適量使用相比，這將是有害的。 他們的發現是，“越多越好”。 令人震驚，不是嗎？
  • 事實上， PCES“發現” 每 任何監管機構都不批准 使用互聯網色情帶來的不利後果！

3個變量怎麼可能-色情作品越難，您認為它是真實的（碳化矽), 你手淫的次數越多 - 總是與更大的好處聯繫在一起？

首先，在自然界中，沒有其他地方比“其他地方總會更好”。 更多的食物，更多的水，更高的氧氣濃度，更多的維生素，更多的礦物質，更多的陽光，更多的睡眠，更多的運動……。 更多 造成負面影響，甚至死亡。 那麼，這種單一刺激怎麼可能成為根本性的例外呢？ 不可以

其次，如果您所知道的只是色情內容，那麼在您退出之前（通常不會在幾個月之後），您根本不知道它會對您產生什麼影響。

第三，PCES問題及其計算方式旨在發現“越多越好”。

簡而言之，PCES總是發現使用更多色情內容與5個類別中得分較高的得分相關，這些類別衡量一個人的生活中的積極因素：1）性生活，2）對性的態度，3）性知識，4）對女性的感知/態度， 5）一般的生活。 這些令人難以置信的發現與幾乎所有採用簡單客觀評估色情效果的研究都背道而馳。 例如：

問題：哪個提供了更準確的圖景：（1）使用各種方法進行的數百項研究，（2）或發現“不使用色情”真的對您不利的一個有缺陷的問卷（PCES）？

讓我們看看PCES是如何創造神奇效果的。

將PCES問題應用於生活中

讓自己處於當今許多年輕的男性色情用戶的位置。 您已經看到了高分辨率視頻中可以想像到的各種色情內容，而香草流派也不再引起您的注意。 您還患有以下一種或多種廣泛報導的症狀：對真正的潛在伴侶失去吸引力，勃起遲鈍或與真正伴侶的射精延遲，色情品味升級，甚至社交異常焦慮和缺乏動力。 但是，您永遠不會停止使用色情內容足夠長的時間來發現甚至 疑，這些症狀是否與您的色情內容有關。

考慮到您的情況，您最終在PCES上獲得的分數是否低於正數？ 我們不這麼認為。 7是任何問題的最高分。 在47個PCES問題中，有27個（大多數）是“陽性”。 這是因為研究人員認為“性知識”只能是積極的。 因此，這七個“額外的”性知識問題沒有對應的問題。 這是一個有趣的假設，因為我們已經看到許多色情用戶報告說，他們已經從色情中看到並學到了他們熱切希望自己能夠忘記的東西。

無論如何，上述年輕的假設色情用戶如何為這些樣本“陽性”問題打分？

14。 ____是否增加了肛交的知識？ “當然好！ = 7“

15。 ____積極影響了您對異性的看法？ “大概吧。 色情明星很熱。 = 6“

28。 ____總的來說，一直是你性生活的積極補充嗎？ “是的，沒有它我永遠不會自慰。 = 7“

45。 ____讓你更性自由嗎？ “絕對。 = 7“

以下是20個“負面”問題中的一些：

2. ____使您對性的容忍度降低了嗎？ “你在開玩笑嗎？ 我每週看幾個小時的性愛。 = 1“

25。 ____降低了你的生活質量？ “我無法想像沒有色情的生活，所以沒有。 = 1“

40。 ____導致性生活出現問題？ “不，我是處女。 = 1“

46。 ____一般來說，當你自己性活躍時（例如，在手淫期間），你會給你帶來表現焦慮嗎？ “你在開玩笑嗎？ '當然不。 = 1“

然後，研究人員將用戶的答案分為幾類：1）性生活，2）對性的態度，3）性知識，4）對女性的知覺/態度，5）一般生活。 與“性知識”類別不同，其他4個類別同時具有“正面”和“負面”問題。 對於這些類別，研究人員報告了正平均值是否高於負平均值。 實際上，它們為我們提供了這四個類別的“正”和“負”問題平均值之間的差異，而沒有向我們展示 實際 年輕的丹麥人的平均水平。 換句話說，就我們所知，對某些“積極”問題的回答可能有些冷淡，但相關的“消極”問題得分卻很低，以至於它們之間的差異很大，足以給人以錯誤的印象，丹麥人對此感到相當滿意。對色情片持積極態度，事實上，他們可能並不覺得色情片具有那麼多的好處，但對色情片的使用並沒有多大的負面影響（查看整個PCES)

如果這難以理解，請參閱以下說明，該說明由一位經常同行評審心理學研究的高級教授提供。 他還指出，與研究人員的理論相反，即男性對色情使用的負面影響要少於女性，而男性的報導卻要高得多。 負 比女人在兩個方面的影響：性生活和一般生活。 研究人員沒有討論這些發現，這顯然不會影響他們的色情陽性結論。 然而，我們發現它們很有趣，因為在過去的幾年中，男性高速色情用戶越來越多 性表現問題 和 其他症狀 這會讓生活變得不那麼愉快。

除了上面提到的技術問題之外，以下是關於PCES的一些概念性問題：

  1. 生活質量下降，對人際關係的破壞以及不存在的性生活在PCES中處於平等地位，更多地了解性行為和對性的更自由的態度。
  2. 自青春期以來（甚至更早），許多人就一直在使用色情內容，但從未進行過真正的性愛。 他們可能不知道它如何影響了他們對異性或性生活的看法。 與什麼相比？ 對於這些人來說，許多PCES問題等同於詢問如何 母親的孩子影響了您的生活。
  3. 大多數人直到停止使用色情影片後幾個月，才完全意識到與使用色情影片有關的症狀，因此即使他們 嚴重症狀 (射精延遲, 勃起功能障礙, 塑造性趣味, 對真正的合作夥伴失去吸引力, 嚴重的不尋常的焦慮, 濃度問題， 或者 抑鬱），目前很少有用戶將此類症狀與互聯網色情使用聯繫起來，尤其是考慮到PCES使用的模糊術語：“傷害”“生活質量”。

換句話說，您的婚姻可能被破壞，您可能患有慢性ED，但您的PCES分數仍然可以表明色情對您來說非常好。 實際上，如果您是尚未使用互聯網色情的消失物種之一，那麼您的PCES分數很容易暗示不使用色情對您的生活有不利影響，因為您可能只了解香草性行為。 正如一位恢復色情的用戶在查看PCES之後說的：

“是的，我輟學了，遇到了其他成癮問題，沒有女朋友，失去了朋友，負債累累，仍然患有ED，並且在現實生活中從未發生過性關係。 但是至少我知道所有的色情明星的舉動，並且可以在所有不同的位置上保持步伐。 所以，是的，色情基本上沒有豐富我的生活。”

另一個人：

“我知道如何熟練地在肛門上插入假陽具，但是由於我的前任在我們的計算機上發現了我的孩子，所以他們住在另一個城鎮。”

鼓勵研究人員提出重要問題

哪些研究要求最危險的群體（年輕男性）提出的問題可以揭示他們今天越來越多地報導的各種症狀？ 如，

  • “你能自慰到高潮嗎？ 無 網絡色情？”
  • “自從您開始使用互聯網色情內容以來，您的社交活動減少了嗎？”
  • “您是否仍然能夠對剛開始的互聯網色情類型達到高潮？”
  • “您是否升級到了令人不安的互聯網色情類型？”
  • “自從您開始使用互聯網色情內容以來，您是否開始質疑自己的性取向？”
  • “當您將使用互聯網色情時的勃起與真實伴侶的勃起進行比較時，您發現後者有問題嗎？”
  • “當您將使用互聯網色情時的高潮能力與與真正伴侶的高潮能力進行比較時，您會發現後者的問題嗎？”

幸運的是，來自神經科學家的研究很有啟發性 色情使用會導致與成癮相關的大腦變化。 這些神經學研究的結果（和即將到來的研究）與280+一致 網絡成癮“大腦研究”，其中許多還包括互聯網色情內容。 與PCES的“結果”相矛盾 通過80研究 曾將色情內容與性問題聯繫在一起，並降低了性與人際關係的滿意度。 顯然，無論構造了多少巧妙的調查問卷以說服公眾說互聯網色情的使用是“積極的”，如果用戶報告性行為問題，其他嚴重症狀以及戒除色情后成癮的信息，此類調查問卷都是不充分的。在重要的方面。 對於當今許多高速色情用戶，色情事實證明“性負“

當局之間的衝突是一個很好的提醒 規範 不一定是 正常。 在“規範”和常見行為也是“正常”甚至“健康”的暗示之間走了很短的一步。 然而，“正常”實際上意味著 在健康功能的參數範圍內。 不管有多少人在從事某種行為或他們有多喜歡這種行為，如果這種行為產生了病理學，合法的醫學研究人員都不會將結果標記為“正常”。 想想1960年代的吸煙。 如今，泌尿科醫師報告說，患有ED的年輕人數量驚人，許多人 醫療保健提供者 和 前色情用戶 與過度消費互聯網色情有關。

任何對色情影響感興趣的人都應該明智地閱讀基於PCES調查表結果的頭條新聞和結論。 分析整個研究。 研究人員是否提出了可以揭露當今某些色情用戶所報告的嚴重症狀的問題？ 他們是否將用戶與以前的用戶進行了比較，以查看刪除色情使用變量的效果？ 他們是否提出了主要只會引出色情陽性數據的問題？ 是否負責任地收集和分析了證據？ 研究人員是否使用諸如新 S-IAT （簡易網絡成癮測試）由此開發 德國隊?

僅僅因為您喜歡它並不能對您有所幫助

最重要的是，對基於自我感知效果的色情研究表示懷疑。 這些內容無法告訴我們色情片的實際正面和負面影響，但它們卻成為具有科學意義的，令人放心的頭條新聞，儘管有警告徵兆和症狀，大量的色情使用者還是常常依靠它們來合理地繼續使用。 例如，參見最近的“大學和社區樣本中以喚醒為導向的在線性活動的自我評價。” 它採用了PCES的簡化版本，毫不奇怪，發現參與者報告說，使用色情內容帶來的積極結果大於消極結果。

進行此類研究的危險在於，他們潛移默化地推崇一種錯誤的信念，即“如果我足夠喜歡色情，它將對我產生積極的影響。” 這與開展一項讓孩子們放心的研究相提並論，即如果他們足夠喜歡糖衣穀物，對他們也有好處。

“這項研究是一場心理噩夢”

一位主要大學的高級教授，經常同行評審心理學研究，提高了我們對PCES方法的關注：

一個主要問題 本研究 研究人員認為，僅根據項目的措辭，他們就可以先驗地創建“正”和“負”效應量表。 這導致他們在預先確定的正面和負面尺度上而不是在單個項目層面上進行因子分析。 如果他們進行了項目級因素分析，他們可能會發現針對同一區域（性生活，一般生活等）的項目都加載了相同的因素，而不是分別使用正負因素。 如果獲得了此結果，則意味著項目正在評估連續的陰性-陽性，而不是單獨的正面和負面影響。 如果是這樣的結果，就不可能解釋平均分數是否真正顯示出比否定性更積極。

僅僅因為平均分數高於中點（例如，在24項，8步李克特量表中> 7，其中分數可能從8到56不等），這並不意味著該分數表示真正的積極效果。 這樣一來，就無法以面值接受自我報告。 如果他們能夠做到，並且我們要求一群人對自己的智力進行評分，我們會發現人們的智力通常高於平均水平。 研究人員在文章的開頭討論了第一人稱和第三人稱對媒體影響的認識時，似乎已經意識到了這個問題。 然後他們繼續前進，以面值進行自我理解和自我報告。

…使用t檢驗比較均值是有問題的。 確實，您可以計算t檢驗並獲得表4中報告的結果。但這並不意味著結果有意義。 例如，以男性平均生活得分的1.15分作為平均值。 研究人員不報告實際手段，只表示差異，所以讓我彌補一些困難。 假設樣本的正向總壽命量表平均得分為24.15，負向總壽命量表平均得分為23.00（均為4項，7步李克特量表，所以得分從4到28不等）。 為了使之成為明智的差異，在一個量表上的23或24分或任何分數必須在另一個量表上表示相同的幅度。 但是我們不知道，出於同樣的原因，不能將高於中點的分數假定為“高於平均水平”。 此外， 我們不知道這些手段是24.15還是23.00，還是像6.15和5.00， 這肯定值得一個不同的解釋。

總之， 如果我曾經是該手稿的審稿人，我可能會因為統計方法不足以及各種概念問題而拒絕該手稿。 ……鑑於數據的性質，不可能得出確定的結論。

[我們問了一些後續問題]

首先，研究人員創建了“性知識”量表作為“積極影響維度”的組成部分之一，因為他們認為更多的性知識始終是一件好事。 與正面效應的其他四個組成部分不同，沒有相應的負面形式的性知識。 據我所知，他們唯一忽略性知識量表的分析是他們在每種結構的陽性和陰性版本之間進行t檢驗時（表4）。 這是沒有必要的-沒有負面的性知識可與正面的性知識進行比較。

您沒有要求，但我不禁對這種性知識量表發表評論。 明顯， 量表的高分僅反映參與者對獲取知識的看法，這不能保證這些看法代表準確的知識。 祝那個以為自己通過觀看色情片了解了女人喜歡的男人的好運。 其次，儘管我個人認為擁有知識幾乎總比沒有知識更積極，但誰知道是否應該有一個與正面的性知識量表相反的類比？ 我什至可以想像一些項目，例如“我看了一些我希望自己沒看過的東西。” “我學到了一些我不想的東西。” 研究人員對什麼是“積極”做出了許多假設 可能基於丹麥文化（例如，進行實驗，性自由）。

關於量表有效性的問題，這是心理測量中的一個基本概念，但即使是很多專業人士也未能理解。 要說PCES已通過Hald-Malamuth研究驗證是絕對錯誤的。 一項研究無法檢驗一種心理測驗的有效性。 評估一項心理措施的有效性需要多年的計劃研究，其中涉及多項調查。 這實際上是一個永無止境的過程，在此我們越來越了解度量的有效性，但從未為心理測驗的有效性建立最終數字（例如“測驗為90％有效”）。

心理測試驗證的確切解釋是Lee Cronbach和Paul Meehl撰寫的1955文章。 閱讀並理解它，你會比大多數心理學家更了解心理測驗的有效性： http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

這是Cronbach-Meehl經典著作的簡短摘要：說一種心理結構的量度具有有效性，就是說該量度的分數差異以該結構基礎理論所預測的方式與其他量度相對應。 因此，我們通過對人群進行心理測驗來評估一項心理測驗的有效性，收集我們的理論認為與該測驗所代表的構想有關的其他信息，並檢查該測驗的分數是否與預期的其他信息相對應理論。 驗證的結果通常是混雜的，有一些支持和一些不確定的發現，這就是為什麼我們不能一直確定測試的有效性的原因之一。 這是確認證據與否定證據的優勢。 即使結果是負面的，我們也不能確定地說心理測驗是否缺乏有效性，或者做出預測的理論是否有誤。 測試驗證是理論測試，正如科學界普遍理解的那樣。

在Hald-Malamuth研究中，儘管標題為“驗證色情消費問卷（PCQ）”的內容很長，但實際上很少有測試驗證。 根據Hald和Malamuth從色情製品產生的正面和負面影響的非正式理論，可以看到不同種類的正面和負面影響，不同類型的正面影響應該相互關聯，不同種類的負面影響也應該相互關聯。 表1和表2給出了證實該預測的結果，因此可以將其視為對PCQ有效性的支持。 研究人員還聲稱，正面和負面影響是絕對相互獨立的（這意味著它們應該與零相關），但是 他們沒有報告表1和2中五個正效應量表和四個負效應量表之間的相關性。 我懷疑他們隱藏著不確定的信息。 他們確實報告所有正PCQ量表的總和僅與r = .07與所有負PCQ量表的總和相關，但我想知道為什麼他們隱瞞了不同五種正面效應和四種負面效應之間相關性的信息。 。

Hald和Malamuth報告了他們的尺度的可靠性估計，這些數字都很優秀。 但可靠性不是有效性。 規模可以完全可靠但仍然沒有良好的有效性。 可靠性和有效性是心理測試的基本屬性，但它們是兩個完全不同的東西。

然後，Hald和Malamuth報告了三個假設的檢驗，這三個假設與他們認為的色情正面和負面影響理論有關，因此與PCQ的有效性有關。 他們的第一個假設是感知到的積極影響大於感知到的負面影響。 我堅持我以前寫的關於這些分析的內容，如表4所示：研究人員進行t檢驗比較每種陽性效應的均值與相應陰性效應的均值是不合適的，因為我們不能假設均值在積極效果量表上的“ 3”的含義與在相應負面效果量表上的“ 3”的含義相同。 也許參與者更願意報告積極的影響而不是消極的影響，因為色情在丹麥是被寬容的。 因此，負面影響量表上的“ 3”可能更像正面影響量表上的“ 4”。 我們只是不知道，也沒有辦法從收集數據的方式中知道。 所以 表4中報告的結果必須採用非常大的鹽粒，也許是整個鹽瓶。

我注意到 作者在表4中玩了一個有趣的技巧，比較了正面效果和負面效果。 他們沒有報告正面和負面尺度的方法（正如它們對錶5中的性別差異所做的那樣），而是僅報告均值 差異. 例如，男性總體正面和負面影響之間的平均差為1.54。 您必須轉到表5才能看到，這1.54是男性總體積極影響2.84與男性總體負面影響1.30之間的差。 當然，根據Cohen的D，1.54的差異在統計上是顯著且可觀的（但前提是我們假設正標度3 =負標度3）。 但是，讓我們看一下正面效果得分的絕對值，即2.84到1的評分為7。 由於4是中點，介於1（根本沒有）和7（很大程度）之間，因此從絕對意義上講2.84並不是很正。

研究人員的第二個假設是，男性將比女性報告更多的積極影響和更少的負面影響。 結果支持了對男性報告更多積極影響的預測。 然而， 與他們的理論相矛盾的是，男性在兩個方面也報告了顯著高於女性的負面影響：性生活和一般生活。 無論是他們的量表的有效性還是他們的理論都存在問題，即男性認為負面影響比女性少。 你怎麼看？

最後，研究人員合理地假設背景因素可能與色情作品的感知效果有關，其中一些因素確實與預測相關。 正面影響的最大相關性是色情消費，r = .51。 最重的用戶傾向於報告最積極的影響。 正如研究人員自己承認的那樣， 這種相關性的發現無法告訴我們，消費更多的色情內容在多大程度上真正產生了積極的影響，而大量消費卻導致合理化並希望相信積極的影響。 作為記錄， 雖然研究人員沒有對此進行討論，但表6也顯示了消費與負面影響之間的正相關關係，r = .10。 它更小，但具有統計學意義。

研究人員完全錯誤的一件事（實際上是倒退）是色情現實主義程度與積極影響之間的關係。 表6顯示它是負關係（r = -.25），並且這由表22中的回歸分析中的負β重量（β= -.7）確認。 負相關意味著 色情更真實， 少 積極的感知效果。 但是這篇文章的作者繼續描述了相反（錯誤）的解釋，即現實主義與正面效應有關。 哎呦！

希望這些評論對您有所幫助。 我很樂意回答您的任何其他問題。 （添加了強調）