Анализ на „Сексуалното желание, а не хиперсексуалността е свързано с неврофизиологични отговори, предизвикани от сексуални образи“ (Steele et al., 2013)

ИЗКЛЮЧИТЕЛНАТА ВЕРСИЯ: Преди няколко години Дейвид Лей и говорителят на изследването Никол Праузе обедини усилията си, за да напише a Psychology Today публикация в блога за Steele et al., 2013 наречен „Вашият мозък на порно - това не е пристрастяване", Постът в блога се появи 5 месеца преди ЕЕГ изследването на Prause беше официално публикувано. Неговото толкова увлекателно заглавие е подвеждащо, тъй като няма нищо общо Мозъка ти на порно или неврологията, представена там. Вместо това, мартът на Дейвид Лей, блогът на 2013 се ограничава до един недостатъчен EEG проучване - Steele et al., 2013.

Update: В тази презентация на 2018 Гари Уилсън разкрива истината зад съмнителни и подвеждащи изследвания на 5, включително това изследване (Steele et al., 2013): Porn Research: Факт или измислица?

Дейвид Лей е автор на Митът за сексуалната зависимост, и той религиозно отрича сексуалното и порно зависимостта. Лей е написал публикации в блоговете на 30 атакуват форуми за порно възстановяванеи отхвърляне на пристрастяването към порно и предизвиканото от порно ЕД. Ley & Prause не само се обедини, за да напише Ley's Psychology Today публикация в блога за Steele et alПо-късно те обединиха усилията си за публикуване хартия 2014 отхвърляща пристрастяването към порнография.

Често виждаме тази на Ley Psychology Today блог пост, споменати в дебати за пристрастяване към порнография. Докато мнозина цитират това като основно доказателство, което развенчава съществуването на пристрастяване към порнография, малцина нямат представа какво Steele et al., 2013 действително докладвано. Ако безразборните търсения в Google са всичко, което имате, това публикувате. В действителност, изследването на EEG от 2013 г. на Prause всъщност поддържа модела на пристрастяване към порнография и не откри това, което Ley или Prause твърдят, че е направило. Седем рецензирани анализа на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not 2013 описва как Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not констатациите оказват подкрепа на модела за пристрастяване към порнография. Докладите са в съответствие с критиката на YBOP, че всички сме съгласни с това Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not действително намери следното:

Често срещаните потребители на порнография имат по-голяма реактивност (по-високи показания на ЕЕГ) спрямо сексуални образи спрямо неутрални снимки (същото като наркоманите, когато са изложени на сигнали, свързани с пристрастяването си).
Хората с по-голяма реплика към порно имаха по-малко желание за секс с партньор (но не и по-ниско желание да мастурбирате порно). Това е признак на чувствителност и десенсибилизация.

Три от докладите също описват погрешната методология на изследването и необосновани заключения. Документ № 1 е посветен единствено на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013. Документите 2-8 съдържат раздели, които анализират Steele et Ал., 2013:

Забележка: Над 25 проучвания фалшифицират твърдението, че зависимите от секс и порнография „просто имат силно сексуално желание“. Това е важно, тъй като Prause твърди, че нейните субекти просто са имали по-високо либидо (но те не са имали, както ще видите по-долу).

Въведение

Изследването на лабораторията SPAN: „Сексуалното желание, а не хиперсексуалността, е свързано с неврофизиологичните реакции, предизвикани от сексуалните образи" (познат като Steele et al., 2013).

Това проучване на 2013 EEG беше изтъквано в медиите като доказателство срещу съществуването на пристрастяване към порнография (или алтернативно сексуално пристрастяване). В действителност, YBOP изброява това проучване като подкрепа за съществуването на пристрастяване към порнография. Защо? Проучването съобщава за по-високи показания на ЕЕГ (P300), когато участниците са били изложени на порно снимки. По-висок P300 се появява, когато зависимите са изложени на сигнали (като изображения), свързани с тяхната зависимост.

Освен това проучването съобщава, че физически лица по-голяма реплика на порно ИМАЛИ по-малко желание за секс с партньор (но не и по-ниско желание да мастурбирате порно). Казано по друг начин - хората с повече активиране на мозъка и желание за порно предпочитат да мастурбират към порно, отколкото да правят секс с истински човек.

В пресата говорителят на изследването Никол Прауз твърди, че потребителите на порно просто имат високо либидо, но резултатите от проучването казват нещо съвсем различно. Всъщност, по-голяма реплика на порно, съчетана с по-ниско желание за секс с реални партньори, подравнява 2014 Кембриджски университет изследване на мозъка за наркозависимите. Както ще видите по-долу, действителните констатации от това изследване на ЕЕГ по никакъв начин не съответстват на измислените заглавия или претенциите на автора.

В следващата критика премахваме неоснователните твърдения и разкриваме какво всъщност е открито изследването, намлява защо никога не е трябвало да се публикува. Предлагам кратката версия, която разглежда трите основни твърдения, публикувани в медиите.

Update: Много се е случило от юли 2013. UCLA не поднови договора на Никол Прауз (ранен 2015). Вече няма академичен Прауз ангажирани в множество документирани инциденти, тормоз и клевета като част от продължаващата „астротурф” кампания, за да убедят хората, че всеки, който не е съгласен с нейните заключения, заслужава да бъде порицан. Прауз е натрупал a дълга история на тормозещи автори, изследователи, терапевти, репортери и други, които се осмеляват да съобщят за доказателства за вреди от използването на интернет порнография. Тя изглежда доста уютно с порнографската индустрия, както се вижда от това образа на нея (крайно десен) на червения килим на церемонията по награждаване на X-Rated критика (XRCO), (Според Уикипедия Награди XRCO са дадени от американеца X-Rated организация на критиците ежегодно за хората, работещи в забавленията за възрастни и това е единствената награда за индустрията за възрастни, запазена изключително за членовете на индустрията.^[1]). Изглежда също така, че Prause може да има получават порно изпълнители като субекти чрез друга порно индустриална група по интереси Коалиция за свободна реч. Предполага се, че получените от FSC теми са били използвани в нея проучване за наемно оръжие на силно опетнен намлява много комерсиална „Оргазмична медитация” схема (сега е разследвано от ФБР). Прауза също направи неподдържани искания БодиМелд резултатите от нейните проучвания и я методологии на проучването, За много повече документи вижте: Никол Прауз е повлиян от порно индустрията?

Актуализация (лято, 2019): На май 8, 2019 Доналд Хилтън, д-р, подаде клевета сам по себе си съдебен процес срещу Nicole Prause & Liberos LLC (д-р Хилтън критикува Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not в 2014). На юли 24, 2019 Доналд Хилтън измени жалбата си за клевета да подчертае (1) злонамереното оплакване на Тексаския съвет на медицинските експерти, (2) лъжливи обвинения, че д-р Хилтън е фалшифицирал своите пълномощия, и (3) потвърждава от 9 други жертви на Prause от подобен тормоз (Джон Адлер, д.м., Гари Уилсън, Александър Родос, Staci Sprout, LICSW, Д-р Линда Хетч, Брадли Грийн, доктор, Д-р Стефани Карнес, Д-р Джеф Гудман, Лайла Хадад.)

КРАТКА ВЕРСИЯ

Участниците: 52 тестови субекта бяха наети чрез обяви “иска от хора, които са имали проблеми, регулиращи гледането на сексуални образи. " Участниците (средна възраст 24) са комбинация от мъже (39) и жени (13). 7 участници бяха не-хетеросексуални. Основен недостатък в проучванията на Prause (Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013, Prause et al., 2013, Prause et al., 2015) е, че никой не знае кои, ако има такива, от субектите на Prause всъщност са пристрастени към порно. В интервю от 2013г Никол Праузе признава, че някои от нейните лица са имали само незначителни проблеми (което означава, че не са зависими от порнография):

„Това проучване включва само хора, които съобщават за проблеми, вариращи от относително малки до непреодолими проблеми, контролиращи тяхното гледане на визуални сексуални стимули.“

Освен че не установи кой от субектите е пристрастен към порнографията, всички изследвания на Прауз, включително и този, са направили не скрининг предмети за психични разстройства, компулсивно поведение или други зависимости. Това е критично важно за всяко „мозъчно изследване“ на пристрастяването, за да не се объркат резултатите без значение

Друг фатален недостатък е това Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not субектите не са хетерогенни (същото важи и за други изследвания на Prause). Те бяха мъже и жени, включително 7 нехетеросексуални, но всички бяха показани стандартни, вероятно безинтересни, мъжки + женски порно. Само това отстъпва всички констатации. Защо? Проучване след проучване потвърждава мъжете и жените имат значително различен мозъчни отговори на сексуални образи или филми. Ето защо сериозните изследователи за пристрастяване внимателно подхождат на предметите. Тъй като проучванията на Prause не са, резултатите са ненадеждни и не могат да бъдат използвани за фалшифициране на нещо.

Какво са направили: EEG показанията (електрическа активност на скалпа) бяха взети като участниците видяха снимки на 225. 38 на снимките бяха сексуални и всички участваха в една жена и един мъж. Това специално отчитане на ЕЕГ (P300) измерва вниманието към стимулите. Участниците също попълниха въпросниците 4: инвентаризация на сексуалното желание (SDI), скалата за сексуална принуда (SCS), когнитивните и поведенчески резултати от въпросника за сексуално поведение (SBOSBQ) и Скала за потребление на порнография (PCES).

Въпросникът, използван за оценка на „пристрастяването към порнографията“ (скала за сексуална принудителност) беше не е валидиран като скринингов инструмент за пристрастяване към порнография, Той е създаден в 1995 и е проектиран с неконтролирано сексуално отношения (с партньори), във връзка с разследването на епидемията от СПИН. Най- SCS казва:

"Мащабът трябва да бъде [да се покаже?] За прогнозиране на процентите на сексуално поведение, броя на сексуалните партньори, практикуването на различни сексуални поведения и истории на болести, предавани по полов път."

Освен това те прилагат въпросника на субектите. И все пак разработчикът на SCS предупреждава, че този инструмент няма да покаже психопатология при жените,

„Асоциациите между резултатите за сексуална принудителност и други маркери на психопатологията показват различни модели за мъже и жени; сексуалната компулсивност е свързана с показатели на психопатологията при мъжете но не и при жените"

Казано просто, изследванията на 3 Prause (Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013, Prause et al., 2013, Prause et al., 2015) всички участващи същите теми - и всички не успяха да преценят дали субектите са пристрастени към порно или не. Прауз призна, че много от субектите са имали затруднения при контролирането на употребата. Всички субекти би трябвало да са потвърдени пристрастени към порно, за да позволят легитимно сравнение с група пристрастени, които не са порно.

Цел: Да се търси корелация между средните стойности за четене на ЕЕГ и оценките на участниците по различните въпросници - на теорията, че всяка корелация би хвърлила светлина върху това дали проблемната употреба на порно е функция на пристрастяване или просто високо либидо.

Резултат: Авторите на изследването твърдят, че са открили една статистически значима корелация между всички събрани данни:

„По-големите P300 амплитудни различия до приятни сексуални стимули, в сравнение с неутралните стимули, бяха негативно свързани с мерки за сексуално желание, но не са свързани с мерки за хиперсексуалност. "

Превод: Отрицателно означава по-ниско желание. Хората с по-голяма реактивност към порноболта имат по-ниско желание да правят секс с партньор (но не и по-ниско желание за мастурбация). Казано по друг начин - хората с повече активиране на мозъка и желание за порно предпочитат да мастурбират към порно, отколкото да правят секс с истински човек. Тази констатация е последвана от това заключение:

Заключение: Последици за разбирането на хиперсексуалността като високо желание, а не разрушени.

Ъ? Как негативно (по-ниско) се превръща в положително (по-високо)? Защо по-голямата реакция към порнокорелацията по-ниско желание да правите секс с партньор води до заключение, че хиперсексуалността трябва да се разбира като високо желание? Никой не знае, но този странен обрат е в основата на много от заглавията. Никол Прауз функционираше като говорител Steele et al., 2013 В медиите Prause представя следните аргументи в подкрепа на твърдението си, че „пристрастяването към порно не съществува“:

In Телевизионни интервюта и в Прессъобщение на UCLA изследователят Никол Прауз твърди, че мозъкът на субектите не е реагирал като другите зависими.
Заглавията и заключението от изследването предполагат, че „хиперсексуалност“ се разбира като „високо желание“, Въпреки това изследването съобщава, че субектите с по-голяма мозъчна активация към порно имат по-малко желание за секс.
Steele et al, твърди, че липса на корелации между показанията на ЕЕГ и определени въпросници означава, че пристрастяването към порно не съществува.

Можете да прочетете целия анализ, но ето лъжата на 1, 2 и 3 по-горе.

ИСКОВ НОМЕР 1: Мозъчният отговор на субектите се различава от другите видове зависими (кокаинът е пример).

Голяма част от рекламата и заглавията около това проучване почиват на това неподкрепено твърдение. Ето рекламата:

Съобщение за медиите:

„Ако те наистина страдат от хиперсексуалност или сексуална зависимост, може да се очаква, че мозъчният им отговор на визуални сексуални стимули е по-висок, по същия начин, по който мозъците на зависимите от кокаин са показали, че реагират на изображенията на лекарството в други проучвания. ”

ТВ интервю:

Репортер: „Бяха им показани различни еротични изображения, а мозъчната им активност се следи.“
Prause: „Ако смятате, че сексуалните проблеми са пристрастяване, бихме очаквали да видим засилен отговор, може би, на тези сексуални изображения. Ако смятате, че това е проблем с импулсивността, бихме очаквали да видим намален отговор на тези сексуални изображения. И фактът, че не видяхме нито една от тези връзки, подсказва, че няма голяма подкрепа да се гледа на тези проблемни сексуални поведения като на пристрастяване. "

Psychology Today интервю:

Каква беше целта на изследването?
PrauseНашето проучване изследва дали хората, които съобщават за подобни проблеми, приличат на други зависими от мозъка им отговори на сексуални образи. Изследванията на наркоманиите, като кокаин, показват последователен модел на мозъчен отговор на изображенията на наркотици на злоупотреба, така че прогнозирахме, че трябва да видим същия модел при хора, които съобщават за проблеми със секса, ако всъщност е пристрастяване.
Доказва ли това, че пристрастяването към секса е мит?
Prause: Ако нашето изследване се повтори, тези находки биха представлявали основно предизвикателство за съществуващите теории за сексуалната “зависимост”. Причината, поради която тези открития представляват предизвикателство, е, че тя показва, че техните мозъци не са реагирали на образите като другите наркомани към наркотиците си на пристрастяване.

Горното твърди, че субектите „мозъците не реагираха като други наркомани”Е без поддръжка. Това твърдение не може да бъде открито в самото проучване. Намира се само в интервютата на Prause. В това проучване субектите са имали по-високи показания на ЕЕГ (P300) при гледане на сексуални изображения - точно това се случва, когато зависимите разглеждат изображения, свързани с тяхната зависимост (както в това проучване върху кокаиновите наркомани). Коментиране по Psychology Today интервю Prause, - заяви старшият професор по психология Джон А. Джонсън:

"Умът ми все още се нахвърля на твърдението на Prause, че мозъците на нейните субекти не са реагирали на сексуални образи, като мозъците на наркомани реагират на наркотиците им, като се има предвид, че тя отчита по-високи показания на P300 за сексуалните образи. Точно като зависимите, които показват шипове на P300, когато са представени с наркотици по свой избор. Как би могла да направи заключение, което е обратното на реалните резултати? Мисля, че това може да се дължи на нейните предубеждения - това, което очакваше да намери.

Джон А. Джонсън продължава:

Мустански пита: "Каква беше целта на изследването?" И Прауз отговаря: "Нашето проучване е тествало дали хората, които съобщават за такива проблеми [проблеми с регулирането на онлайн гледането на онлайн еротика], изглеждат като други зависими от мозъка им отговори на сексуални образи."
Но проучването не сравнява мозъчните записи от хора, които имат проблеми с регулирането на тяхното гледане на онлайн еротика, на мозъчни записи от наркозависими и мозъчни записи от контролна група без пристрастяване, което би било очевидният начин да се види дали мозъчните отговори от проблемните групата прилича повече на мозъчните реакции на зависими или не-зависими.
Вместо това, Прауз твърди, че дизайнът им в рамките на предмета е по-добър метод, където изследователските субекти служат като собствена контролна група. С този дизайн, те открили, че отговорът на ЕЕГ на техните субекти (като група) на еротични снимки е по-силен от техните ЕЕГ отговори на други видове снимки. Това е показано в графиката на вградената форма на вълната (въпреки че по някаква причина графиката се различава значително от действителната графика в публикуваната статия).

Така че тази група, която съобщава за проблеми при регулирането на тяхното гледане на онлайн еротика, има по-силен ЕЕГ отговор на еротични снимки, отколкото други видове снимки. Показват ли зависимостите подобно силен отговор на ЕЕГ, когато се представят с лекарството си по избор? Не знаем. Нормалните, независими хора показват реакция толкова силна, колкото проблемната група на еротика? Отново не знаем. Не знаем дали този модел на ЕЕГ е по-подобен на моделите на мозъка на зависими или независими.
Изследователският екип на Prause твърди, че е в състояние да демонстрира дали повишеният ЕЕГ отговор на субектите им към еротика е пристрастяващ мозъчен отговор или просто мозъчен отговор с високо либидо чрез съпоставяне на набор от резултати от въпросника с индивидуалните различия в отговора на ЕЕГ. Но обясняването на разликите в отговора на ЕЕГ е различен въпрос от проучването дали отговорът на цялата група изглежда пристрастяващ или не.

Страница с дебат между Никол Прауз (като анонимен) и Джон А. Джонсън: Джон А. Джонсън на Стийл и др., 2013 (и Джонсън обсъжда Никол Прауз в раздела за коментари в статията си за Стийл и др.).

Simple: Твърденията, че мозъкът на субектите се различава от другите видове зависими, не са подкрепени. Всъщност 2014г Изследване на университета Кеймбридж (Voon et al., 2014) Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not и се съгласи с Johnson: Steele et al. отчитат по-висок P300 в отговор на сексуални образи спрямо неутрални снимки (цитиране 25). От проучването в Кеймбридж:

„Нашите открития показват, че дейността на dACC отразява ролята на сексуалното желание, което може да има прилики с проучване върху P300 при субекти в CSB, корелиращо с желанието [25] ...... Проучванията на P300, потенциал, свързан със събитие, използван за изследване на пристрастия към вниманието при нарушения на употребата на вещества, показват повишени мерки по отношение на употребата на никотин [54], алкохол [55] и опиати [56], като мерките често корелират с индекси за жажда. ”... ..Следователно, както активността на DACC в настоящото проучване на CSB, така и активността на P300, докладвана в предишно проучване на CSB, може да отразява подобни процеси"

Това 2015 преглежда неврологичната литература обобщени Steele et al.:

„И така, докато тези автори [303] твърди, че тяхното проучване опровергава прилагането на модела на пристрастяване към CSB, Voon et al. заяви, че тези автори действително са предоставили доказателства в подкрепа на споменатия модел. "

ИСКОВЕ НОМЕР 2: Заглавията и заключението от изследването предполагат, че „хиперсексуалност“ се разбира като „високо желание“, Въпреки това изследването съобщава, че субектите с по-голяма мозъчна активация към порно имат по-малко желание за секс.

Това, което не сте прочели в интервюта и статии, е, че изследването отчита a отрицателна корелация между „въпроси за партньорско сексуално желание“ и показания на P300. С други думи, по-голямото активиране на мозъка корелира с по-малко желание за секс (но не по-малко желание за мастурбация до порно). Забележете формулировката на Prause в това интервю:

Каква е основната находка в вашето проучване?
„Установихме, че реакцията на мозъка на сексуални снимки не е била предсказана от нито един от трите различни въпросника за хиперсексуалност. Мозъчният отговор се предсказва само чрез измерване на сексуалното желание. С други думи, хиперсексуалността изглежда не обяснява мозъчните различия в сексуалния отговор, а не просто високото либидо. "

Имайте предвид, че Prause казва от „мярка"На сексуално желание, а не от" на enitre Опис на сексуалното желание ”. Когато всички 14 въпроса бяха изчислени, нямаше корелация и нямаше заглавие. Още по-объркващо е използваното заглавие на изследването „Сексуално желание“, а не какво всъщност е намерено: „отрицателна корелация с избрани въпроси за партньорски пол от SDI" но няма корелация, когато всички SDI въпроси бяха изчислени".

Ето Д-р Джон А. Джонсън коментира под интервюто с Prause:

„Групата Prause съобщи, че единствената статистически значима корелация с ЕЕГ отговора е отрицателна корелация (r = -. 33) с желание за секс с партньор. С други думи, имаше лека тенденция за субекти със силни ЕЕГ отговори към еротика да имат по-ниско желание за секс с партньор. Как това казва нещо за това дали мозъчните реакции на хора, които имат проблеми с регулирането на гледането на еротика, са подобни на зависими или не-зависими с високо либидо? "

Месец по-късно д-р Джон Джонсън публикува a Психология Днес блог пост за изследването на ЕЕГ на Prause и това, което той възприема като пристрастия от двете страни на въпроса. Никол Прауз (като анонимен) коментира под поведението на Джонсън да се свърже с тази критика на YBOP. Джонсън отговори с следния коментар за което Праус нямаше отговор:

Ако целта на проучването беше да покаже, че „всички хора“ (а не само предполагаемите зависими от секс) показват скок в амплитудата P300 при гледане на сексуални изображения, вие сте прав - не разбирам точката, тъй като в проучването се използва само предполагаем секс наркомани. Ако в проучването * е била използвана група за сравнение, която не е зависима и е установено, че те също показват скок P300, тогава изследователите биха имали аргумент за твърдението си, че мозъците на така наречените сексуални наркомани реагират по същия начин като не-зависимите , така че може би няма разлика между предполагаеми зависими и не-зависими. Вместо това, изследването показа, че самоописаните наркомани показват скок P300 в отговор на тяхното самоописано пристрастяващо „вещество“ (сексуални изображения), точно както наркоманите с кокаин показват скок P300, когато са представени с кокаин, алкохолиците показват пик P300, когато представени с алкохол и др.
Що се отнася до това, което показват корелациите между амплитудата P300 и другите резултати, единствената значима корелация е * отрицателна * корелация с желание за секс с партньор. С други думи, колкото по-силен е мозъчният отговор на сексуалния образ, толкова по-малко * е желанието на човека за секс с истински човек. Това ми звучи като профила на някой, който е толкова фиксиран върху изображения, че има проблеми със сексуалното свързване с хора в реалния живот. Бих казал, че този човек има проблем. Дали искаме да наречем този проблем „пристрастяване“ все още е спорен. Но не виждам как тази находка демонстрира * липсата * на зависимост в тази извадка.

Simple: Не съществува връзка между показанията на ЕЕГ и 14-въпросното описване на сексуалното желание. Сбогом заглавие и заглавия на обучението. Дори и да съществува положителна корелация, твърдението, че „високото желание“ се изключва взаимно от „пристрастяването“, е абсурдно. Още по-важни бяха показанията на P300 негативно корелира (r = -. 33) с желание за секс с партньор. Казано по-просто - субекти, които са имали по-голяма реплика към порно по-малко желание за секс с истински човек.

ИСКОВ НОМЕР 3: Пристрастяването към порно не съществува поради липса на корелация между показанията на ЕЕГ на субектите и оценките на субектите по скалата за сексуална принудителност.

- липса на корелации между ЕЕГ и въпросниците лесно се обяснява с много фактори:

1) Субектите бяха мъже и жени, включително 7 нехетеросексуални, но всички показаха стандартни, вероятно безинтересни, мъжки + женски образи. Само това отстъпва всички констатации. Защо?

Проучване след проучване потвърждава, че мъжете и жените имат значително различни мозъчни отговори на сексуални образи или филми.
Валидните мозъчни проучвания за пристрастяване включват хомогенни субекти: един и същи пол, една и съща сексуална ориентация, заедно с подобни възрасти и коефициент на интелигентност.
Как изследователите могат да оправдаят не-хетеросексуалните в експеримент само с хетеросексуално порно - и след това да направят огромни заключения от (предсказуема) липса на корелация?

2) Субектите не са предварително скринирани. Валидните изследвания на мозъка за пристрастяване проследяват индивидите за съществуващи състояния (депресия, OCD, други зависимости и т.н.). Вижте Проучване на Кеймбридж за пример за правилен скрининг и методология.

3) Субектите са имали различна степен на компулсивно използване на порнография, от тежка до сравнително малка. Цитат от Prause:

„Това проучване включва само хора, които съобщават за проблеми, вариращи от относително малки до непреодолими проблеми, контролиращи тяхното гледане на визуални сексуални стимули.“

Само това може да обясни различни резултати, които не корелират по предсказуем начин. Валидни проучвания на мозъка за пристрастяване сравняват група зависими с не-зависими. Това проучване няма нито едното, нито другото.

4) SCS (скалата за сексуална принудителност) не е валиден тест за оценка за пристрастяване към интернет порно или за жени. Създаден е през 1995 г. и е проектиран с неконтролиран сексуален контакт отношения (във връзка с разследването на епидемията от СПИН). Най- SCS казва:

"Мащабът трябва да бъде [да се покаже?] За прогнозиране на процентите на сексуално поведение, броя на сексуалните партньори, практикуването на различни сексуални поведения и истории на болести, предавани по полов път."

Освен това, разработчикът на SCS предупреждава, че този инструмент няма да покаже психопатология при жените,

„Асоциациите между резултатите от сексуалното насилие и други маркери на психопатологията показаха различни модели за мъжете и жените; сексуалното насилие се свързва с индекси на психопатологията при мъжете, но не и при жените. "

Подобно на SCS, вторият въпросник (CBSOB) няма въпроси относно използването на интернет порно. Проектиран е за скрининг на „хиперсексуални“ субекти и извън контрол на сексуалното поведение.

Simple: Валидно „мозъчно изследване“ за пристрастяване трябва: 1) да има хомогенни субекти и контроли, 2) да проверява за други психични разстройства и зависимости, 3) да използва валидирани въпросници и интервюта, за да се увери, че субектите всъщност са зависими. Това ЕЕГ проучване върху потребители на порнография не е направило нито едно от тях. Само това отслабва резултатите от проучването.

Анализ на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not от тази рецензирана рецензия на литературата - Невронауката на зависимостта от интернет порнография: преглед и актуализация (2015)

Проучване на ЕЕГ относно онези, които се оплакват от проблеми, регулиращи тяхното гледане на интернет порнография, съобщава за нервната реактивност на сексуални стимули303]. Проучването е предназначено да изследва връзката между амплитудите на ERP при гледане на емоционални и сексуални образи и мерки за анкетиране на хиперсексуалността и сексуалното желание. Авторите стигнаха до заключението, че липсата на корелации между оценките на въпросниците за хиперсексуалност и средните P300 амплитуди при гледане на сексуални образи „не успяват да осигурят подкрепа за модели на патологична хиперсексуалност” [303] (стр. 10). Липсата на корелации обаче може да бъде по-добре обяснена от спорни недостатъци в методологията. Например, в това проучване е използван хетерогенен обект (мъже и жени, включително 7 нехетеросексуални). Проучванията за Cue-реактивност, сравняващи мозъчната реакция на зависимите със здрави контроли, изискват хомогенни субекти (един и същи пол, сходна възраст) да имат валидни резултати. Специфично за изследванията на пристрастяването към порнографиите, е установено, че мъжете и жените се различават значително в мозъка и автономните реакции на идентичните визуални сексуални стимули.304,305,306]. Освен това, два от въпросниците за скрининг не са валидирани за пристрастени IP потребители и субектите не са били изследвани за други прояви на пристрастяване или нарушения на настроението.

Освен това, заключението, изложено в резюмето, „Обсъждат се последиците за разбирането на хиперсексуалността като високо желание, а не разрушено“ [303] (стр. 1) изглежда не на място, като се има предвид заключението на проучването, че амплитудата на P300 е отрицателно свързана с желанието за секс с партньор. Както е обяснено в Хилтън (2014), тази констатация "директно противоречи на тълкуването на P300 като високо желание" [307]. Анализът на Хилтън допълнително подсказва, че отсъствието на контролна група и неспособността на ЕЕГ технологията да прави разлика между „високо сексуално желание“ и „сексуално насилие“ правят Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not констатации неразбираеми [307].

И накрая, значителна констатация на хартията (по-висока амплитуда на P300 към сексуални образи, спрямо неутрални снимки) се отделя минимално внимание в раздела за дискусии. Това е неочаквано, тъй като често срещаната находка с вещества и интернет-зависими е повишена амплитуда на P300 спрямо неутралните стимули, когато е изложена на визуални указания, свързани с тяхната зависимост308]. Всъщност, Voon, et al. [262] посветиха част от дискусията си на анализа на констатациите на P300 от предишното проучване. Voon et al. при условие, че обяснението за значението на P300 не е предоставено в хартията на Steele, особено по отношение на установените модели на пристрастяване, заключение,

По този начин, както активността на DACC в настоящото проучване на CSB, така и активността на P300, докладвани в предишно проучване на CSB [303] може да отразява подобни основни процеси на улавяне на вниманието. По същия начин и двете проучвания показват корелация между тези мерки с повишено желание. Тук предполагаме, че активността на dACC корелира с желанието, което може да отразява индекса на желанието, но не корелира с предпочитанията, които внушават по модела за стимулиране на отклоненията. [262] (стр. 7)

Така че докато тези автори [303] твърди, че тяхното проучване опровергало прилагането на модела за пристрастяване към CSB, Voon et al. тези автори действително са предоставили доказателства в подкрепа на този модел.

ДЪЛГА ВЕРСИЯ

Резултатите казват едно, докато заключенията и авторите на изследването предполагат обратното

В заглавието на изследването, заедно с многото заглавия, се посочва, че е намерена корелация (връзка) между „сексуалното желание“, измерено от Инвентаризация на сексуалното желание и EEG показания. Според всичко, което можем да намерим, SDI е a Тест за 14 въпрос. Девет от въпросите му се отнасят до партньорско („диадично“) сексуално желание и четири - към самостоятелно („самотно“) сексуално желание. Само за пояснение, изследването отрицателен корелация е постигната само с партнираха сексуални въпроси от SDI. Няма значима корелация между показанията на P300 и all въпросите за SDI. Резултатите от изследването взети от резюмето:

РЕЗУЛТАТИ: „По-големи амплитудни разлики P300 спрямо приятните сексуални стимули, спрямо неутралните стимули, е отрицателно свързано с мерките за сексуално желание, но не са свързани с мерки за хиперсексуалност. "

Превод: Субектите с по-голяма реагираща реплика към порно (по-високи ЕЕГ) са с по-нисък резултат в желанието си за секс с партньор (но не и в желанието си да мастурбират). Казано по друг начин, по-голяма реактивоспособност корелира с по-малко желание за секс (все още желаещи да мастурбират порно). И все пак следващото изречение се обръща по-ниско желание за секс с партньор в Високо сексуално желание:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Последици за разбиране на хиперсексуалността като високо желание, а не разрушени.

Сега ли Стил и др. Твърдят, че наистина са намерили високо сексуално желание корелира с по-високи P300 показания? Е, това не се случи, както обясни д-р Джон Джонсън в това рецензирано опровержение:

„Единственото статистически значимо откритие не казва нищо за пристрастяването. Освен това, тази съществена констатация е a отрицателна корелация между P300 и желание за секс с партньор (R = -0.33), показвайки, че амплитудата на P300 е свързана с по-ниско сексуално желание; това директно противоречи на тълкуването на P300 като високо желание, Няма сравнения с други групи наркомани. Няма сравнения с контролните групи. Изводите, направени от изследователите, са квантов скок от данните, които не казват нищо за това дали хората, които съобщават за проблеми, регулиращи гледането на сексуални образи, имат или нямат мозъчни отговори, подобни на кокаин или други видове наркомани.

Защо Джон Джонсън трябва да напомня на авторите и на всички останали, че Steel et al. всъщност е открил „по-ниско желание за секс с партньор“, а не „високо сексуално желание“? Тъй като по-голямата част от Steele et al. и медийният блиц предполага, че реакцията на реплика към порно корелира с високо сексуално желание. Заключението, взето от резюмето:

Заключение: Последици за разбиране на хиперсексуалността като високо желание, по-скоро разгледани.

Кажи какво? Но проучването съобщава, че участниците с по-голяма реактивност по-ниско желание за секс с партньор.

В допълнение, фразата „сексуално желание“ се повтаря 63 пъти в изследването, а заглавието на изследването (Сексуално желание, а не хиперсексуалност ...) предполага, че по-високото активиране на мозъка към сигнали е свързано с по-високо сексуално желание. Прочетете проучването пълен заключение и вие също бихте предположили, че авторите са открили по-високи, отколкото по-ниски

В заключение, първите мерки за невронна реактивност към визуални сексуални и не-сексуални стимули в една проба, отчитаща проблеми, регулиращи тяхното гледане на подобни стимули не успяват да осигурят подкрепа за модели на патологична хиперсексуалност, измерени чрез въпросници. По-конкретно, разликите в прозореца на P300 между сексуалните и неутралните стимули бяха предсказано от сексуалното желание, но не по никакви (от три) мерки на хиперсексуалност. Ако сексуалното желание най-силно предсказва невронни реакции на сексуални стимули, управление на сексуалното желание, без непременно да се обърне внимание на някои от предложените съпътстващи хиперсексуалности, може да бъде ефективен метод за намаляване на смущаващите сексуални чувства или поведение.

Никъде не виждаме понижаване на сексуално желание. Вместо това ни е дадено - “предсказано от сексуално желание “ намлява „Управление на сексуалното желание“ намлява „Намаляване на тревожните сексуални чувства или поведения.“ Не само, че изследването хипнотизира читателите да вярват, че пристрастяването към порно е наистина само високо либидо, Prause подсилва този мем в в нейните интервюта: (забележете текста)

Каква е основната находка в вашето проучване?
„Установихме, че реакцията на мозъка на сексуални снимки не е била предсказана от нито един от трите различни въпросника за хиперсексуалност. Мозъчният отговор се предсказва само чрез измерване на сексуалното желание. С други думи, хиперсексуалността не изглежда да обяснява мозъчните разлики в сексуалния отговор нищо повече от просто високо либидо."

Prause каза от „мярка”На сексуалното желание, а не чрез„ целия списък на сексуалните желания ”. Когато всички 14 въпроса бяха изчислени, нямаше корелация и нямаше заглавие, което да се обърне с главата надолу. Prause прави същото твърдение в нея Прессъобщение на UCLA:

„Отговорът на мозъка на сексуални снимки не беше предвиден от нито един от трите въпросника за хиперсексуалност“, каза тя. „Отговорът на мозъка е свързан само с мярката на сексуалното желание. С други думи, хиперсексуалността не изглежда да обяснява мозъчните реакции на сексуалните образи, освен просто да има високо либидо."

И в двете интервюта се предполага, че по-високите показания на P300 са свързани с „по-високото либидо“. Всички в медиите го купиха. Имайки предвид констатациите, Steele et al. трябваше да се извика - “отрицателна корелация с въпроси за партньорския секс, но няма корелация, когато всички SDI въпроси бяха изчислени".

Simple: Cue-реактивност (P300 показания) бяха негативно корелира (r = -. 33) с желание за секс с партньор. Поставете просто: по-малко желание за секс корелира по-голяма реплика за порно. Като цяло не съществува връзка между показанията на ЕЕГ и целия списък с 14 въпроса за сексуалното желание. Дори и да съществува положителна корелация, твърдението, че „високото желание“ се изключва взаимно от „пристрастяването“, е абсурдно.

И накрая, важно е да се отбележи, че изследването съдържа две грешки по отношение на SDI. Цитирайки изследването:

"SDI измерва нивата на сексуално желание две скали състоящ се от: по седем позиции."

В действителност, Инвентаризация на сексуалното желание съдържа девет партниращи въпроса, четири самотен въпросS, и един въпрос които не могат да бъдат категоризирани (#14).

Втора грешка: Таблица 2 казва, че диапазонът на единичен тест е „3-26“, но въпреки това средното ниво за жените го надвишава. Това е 26.46 - буквално извън класациите. Какво стана? Четирите самотни въпроса за секс (10-13) се добавят до възможна оценка „31“.

Оживеният медиен блиц, който съпровожда публикуването на това проучване, основава своите заглавия за привличане на вниманието върху частични резултати от SDI. Въпреки това докладът от проучването съдържа явни грешки относно самата ИПД, които не пораждат доверие в изследователите.

Високото желание е взаимно изключително с пристрастяване?

Въпреки че Steele et al. действително докладвани по-малко желанието за партньорски секс, свързано с реагирането на реплика, е важно да се обърне внимание на невероятното твърдение, че „високото сексуално желание“ се изключва взаимно от пристрастяването към порнография. Нейната ирационалност става ясна, ако се вземат предвид хипотетиците, основани на други зависимости. (За повече вижте тази критика на Steele et al. - Голямо желание “или„ просто “зависимост? Отговор на Steele et al., От Доналд Л. Хилтън, младши, доктор по медицина *.)

Например, означава ли такава логика, че е болезнено затлъстяла, неспособна да контролира яденето и е изключително нещастна за това, просто „високо желание за храна?” Екстраполирайки още, трябва да заключим, че алкохолиците просто имат голямо желание за алкохол, нали? Накратко, всички зависими имат „голямо желание” за своите пристрастяващи вещества и дейности (наричани „сенсибилизация”), дори когато тяхното удоволствие от тези дейности намалява поради други свързани с пристрастяването промени в мозъка (десенсибилизация).

Повечето експерти по пристрастяване смятат, че „продължителната употреба въпреки отрицателните последици” е основният маркер за пристрастяване. В края на краищата, някой може да има еректилна дисфункция, предизвикана от порнография и да не може да се впусне в своя компютър в мазето на майка си. И все пак според тези изследователи, докато той посочва „високо сексуално желание”, той няма пристрастяване. Тази парадигма игнорира всичко, което е известно за пристрастяването, включително симптомите и поведението споделени от всички зависимикато тежки отрицателни последици, невъзможност да се контролира употребата, глад и т.н.

Това изследване част ли е от обширни проучвания, базирани на особената логика, според която всяка мярка за „силно желание“, колкото и да е съмнителна, предоставя имунитет от пристрастяване? Канадски сексолог се опита да нарисува същата картина в доклад от 2010 г., озаглавен: Нерегулирана сексуалност и високо сексуално желание: различни конструкции? Отбелязвайки, че хората, които търсят лечение за пристрастяване към сексуално поведение, съобщават за нерегламентирана сексуалност и високо желание, той смело заключи:

„Резултатите от това проучване предполагат, че нерегулираната сексуалност, както е концептуализирана, етикетирана и измерена в момента, може просто да бъде маркер на високо сексуално желание и дистрес, свързан с управлението на висока степен на сексуални мисли, чувства и нужди.“

Отново, зависимостта от сексуално поведение сама по себе си поражда глад, който често се проявява като „висока степен на сексуални мисли, чувства и нужди“. Просто желанието е да се предположи, че „високо сексуално желание“ елиминира съществуването на зависимост. По-долу са дадени проучвания, които директно опровергават модела „пристрастяването към порно е наистина високо“:

Пристрастяването към Cybersex: Опитът със сексуална възбуда при гледане на порнография, а не реални сексуални контакти, прави разликата (2013)

цитат: „Освен това беше показано, че проблемните потребители на киберсекс съобщават за по-голяма реакция на сексуална възбуда и жажда в резултат на представяне на порнографска реплика. И в двете проучвания броят и качеството на сексуалните контакти в реалния живот не са свързани с пристрастяването към киберсекса. "

Мозъчна структура и функционална свързаност, свързани с порнографската консумация: Мозъкът по порно (2014).

Това проучване на fMRI установи, че по-високите часове на седмица / повече години на гледане на порнове са свързани с по-малко активиране на мозъка, когато са изложени на снимки на порно ванилия. Казаха изследователите:

„Това е в съответствие с хипотезата, че интензивното излагане на порнографски стимули води до намаляване на естествения нервен отговор на сексуални стимули."

Kühn & Gallinat също съобщават за по-голяма употреба на порнография, корелираща с по-малко сиво вещество във веригата за възнаграждение и прекъсване на веригите, свързани с импулсен контрол. В тази статия изследовател Симоне Кюн, каза:

"Това може да означава, че редовното потребление на порнография повече или по-малко изчерпва вашата система за възнаграждение."

Кюн казва, че съществуващата психологическа, научна литература предполага, че потребителите на порно ще търсят материал с нови и по-екстремни секс игри.

"Това напълно би съответствало на хипотезата, че техните системи за възнаграждение се нуждаят от нарастваща стимулация."

Казано просто, мъжете, които използват повече порно, може да се нуждаят от по-голяма стимулация за нивото на реакция, наблюдавано в по-леките потребители, а снимките на порно ванилия едва ли ще се регистрират като толкова интересно. По-малко интерес, равен на по-малко внимание, и по-ниски EEG показания. Край на историята.

Невронни корелати на реактивността на сексуалния кей при индивиди със и без принудително сексуално поведение (2014)

Това проучване установи, че пристрастените към порно имат същата мозъчна активност, както при наркоманите и алкохолиците. Изследователите също съобщават, че 60% от субектите (средна възраст: 25) са имали затруднения при постигане на ерекция / възбуда с истински партньори, но въпреки това биха могли да постигнат ерекция с порно. Това откритие напълно унищожава твърдението, че компулсивните потребители на порно просто имат по-голямо сексуално желание от тези, които не са компулсивни потребители на порно.

Защо няма корелации между въпросниците и показанията на ЕЕГ?

Основен иск от Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013 е, че липса на корелации между показанията на ЕЕГ (P300) и някои въпросници означава, че пристрастяването към порно не съществува. Две основни причини обясняват липсата на корелация:

Изследователите избрали много различни предмети (жени, мъже, хетеросексуални, нехетеросексуални), но им показали всички стандартни, вероятно безинтересни, мъжки + женски сексуални образи. Казано по-просто, резултатите от това проучване зависят от предпоставката, че мъжете, жените и нехетеросексуалните не се различават по отношение на техния отговор на сексуалните образи. Това очевидно не е така (по-долу).
Двата въпросника Steele et al. на които се разчита и в двете проучвания на ЕЕГ за оценка на „пристрастяването към порнографията“, те не са валидирани за проверка за използване / пристрастяване към порно в интернет. В пресата Прауз многократно посочва липсата на корелация между резултатите на ЕЕГ и скалите на „хиперсексуалността“, но няма причина да се очаква корелация при наркоманите порнография.

Неприемливо разнообразие от тестови теми: Изследователите избрали много различни теми (жени, мъже, хетеросексуални, нехетеросексуални), но им показали всички стандартни, вероятно безинтересни, мъжки + женски порнография. Това е от значение, тъй като нарушава стандартната процедура за изследване на зависимост, в която изследователите избират хомогенен субекти по отношение на възраст, пол, ориентация, дори подобен коефициент на интелигентност (плюс хомогенна контролна група), за да се избегнат нарушения, причинени от такива разлики.

Това е особено важно за изследвания като тази, които измерват възбудата към сексуалните образи, тъй като изследванията потвърждават, че мъжете и жените имат значително различни мозъчни отговори на сексуални образи или филми. Само този недостатък обяснява липсата на корелация между показанията на ЕЕГ и въпросниците. Предишни изследвания потвърждават значителни разлики между мъжете и жените в отговор на сексуалните образи. Вижте, например:

Можем ли да сме сигурни, че: a не-хетеросексуален има същия ентусиазъм за мъжко-женско порно като хетеросексуален мъж? Не, и неговото / нейното включване може да наруши средните стойности на EEG, което прави вероятните значими корелации малко вероятни. Вижте, например, Невронни схеми на отвращение, предизвикани от сексуални стимули при хомосексуални и хетеросексуални мъже: изследване на fMRI.

Изненадващо, самият Прауз заяви по-ранно проучване (2012) че индивидите се различават значително в отговора си към сексуалните образи:

„Филмовите стимули са уязвими от индивидуалните различия във вниманието към различните компоненти на стимулите (Rupp & Wallen, 2007), предпочитанията към конкретно съдържание (Janssen, Goodrich, Petrocelli и Bancroft, 2009) или клиничната история, което прави части от стимулите нежелани ( Wouda et al., 1998). "
„И все пак хората ще се различават значително в визуалните сигнали, които им сигнализират за сексуална възбуда (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004).“

В Проучване на практиката публикувана няколко седмици преди това, тя каза:

„Много изследвания, използващи популярната Международна система за афективна картина (Lang, Bradley и Cuthbert, 1999), използват различни стимули за мъжете и жените в тяхната извадка.“

Може би Прауз трябва да прочете собствените си изявления, за да открие причината, поради която настоящите й ЕЕГ показания варират толкова много. Индивидуалните различия са нормални, а големите вариации могат да се очакват при сексуално разнообразна група от субекти.

Неотносими въпросници: SCS (Скала за сексуална принуда) не може да оценява интернет-порно зависимостта. Той е създаден в 1995 и е проектиран с неконтролирано сексуално отношения (във връзка с разследването на епидемията от СПИН). Най- SCS казва:

"Мащабът трябва да бъде [да се покаже?] За прогнозиране на процентите на сексуално поведение, броя на сексуалните партньори, практикуването на различни сексуални поведения и истории на болести, предавани по полов път."

Освен това разработчикът на SCS предупреждава, че този инструмент няма да покаже психопатология при жените:

„Асоциациите между резултатите за сексуална принудителност и други маркери на психопатологията показват различни модели за мъже и жени; сексуалната компулсивност е свързана с показатели на психопатологията при мъжете но не и при жените."

Освен това, SCS включва въпроси, свързани с партньори, които интернет-порновите наркозависими могат да отбележат доста по-различен резултат в сравнение със сексуалните наркомани, като се има предвид, че натрапчивите потребители порно често имат далеч по-голям апетит за кибер-еротика от действителния секс.

Подобно на SCS, вторият въпросник за хиперсексуалността (CBSOB) няма въпроси относно използването на интернет порно. Проектиран е за скрининг на „хиперсексуални“ субекти и неконтролируемо сексуално поведение - не стриктно прекаляване със сексуално явни материали в интернет.

Друг въпросник, който изследователите прилагат, е PCES (скала за въздействие на потреблението на порнография), която е наречена „психометричен кошмар, ”И няма причина да вярваме, че може да показва нещо за пристрастяването към интернет порно or сексуална зависимост.

По този начин липсата на корелация между показанията на ЕЕГ и тези въпросници не допринася за заключенията на изследването или твърденията на автора.

Без предварителна проверка: Обектите на Prause не са били предварително прожектирани. Валидни проучвания на мозъка за пристрастяване отсяват лица с вече съществуващи състояния (депресия, OCD, други зависимости и др.). Това е единственият начин отговорните изследователи да направят изводи за пристрастяването. Вижте Проучване на Кеймбридж за пример за правилен скрининг и методология.

Субектите на Prause също не са били предварително прожектирани за пристрастяване към порнография. Стандартната процедура за изследвания на пристрастяването е да се изследват субекти с тест за пристрастяване, за да се сравнят тези, които са положителни за пристрастяване, с тези, които не го правят. Тези изследователи не са направили това, въпреки че Съществува интернет тест за порно-пристрастяване, Вместо това изследователите са прилагали скалата за сексуална принуда след участниците вече бяха избрани. Както е обяснено, SCS не е валидна за пристрастяване към порнография или за жени.

Използване на родово порно за различни субекти: Steele et al. признава, че изборът му на „неадекватно“ порно може да е променил резултатите. Дори при идеални условия изборът на тестово порно е труден, тъй като потребителите на порно (особено наркоманите) често ескалират чрез поредица от вкусове. Много докладват малко сексуален отговор на порно жанрове, които не съответстват на техните порно-дю-Jour—Включително жанрове, които са открили доста възбуждащи по-рано в кариерата си за гледане на порно. Например, голяма част от днешното порно се консумира чрез видеоклипове с висока разделителна способност и използваните тук снимки може да не предизвикат същия отговор.

По този начин използването на родово порно може да повлияе на резултатите. Ако порно ентусиаст очаква гледане на порно, активността на веригата за награди вероятно се увеличава. И все пак, ако порнографията се окаже някакви скучни хетеросексуални снимки, които не съответстват на текущия му жанр или кадри вместо фетишови видеоклипове с висока разделителна способност, потребителят може да има слаб или никакъв отговор, дори отвращение. "Какво беше че? "

Това е еквивалентно на тестване на реактивността на куп пристрастени към храната, като се сервира на всеки една храна: печени картофи. Ако участник случайно не хареса печени картофи, тя не трябва да има проблем с прекалено много ядене, нали?

Валидното „мозъчно изследване“ за пристрастяване трябва: 1) да има хомогенни субекти и контроли, 2) да отсява други психични разстройства и други зависимости и 3) да използва валидирани въпросници и интервюта, за да се увери, че субектите всъщност са пристрастени към порно. Steele et al. не направи нито едно от тези, но направи огромни заключения и ги публикува широко.

Няма контролна група, но са необходими претенции

Изследователите не са разследвали контролна група непроблемни потребители на порнография. Това не попречи на авторите да правят претенции в медиите, които изискват сравнение на контролна група. Например:

Прессъобщение на UCLA:

„Ако те наистина страдат от хиперсексуалност или сексуална зависимост, може да се очаква, че мозъчният им отговор на визуални сексуални стимули е по-висок, по същия начин, по който мозъците на зависимите от кокаин са показали, че реагират на изображенията на лекарството в други проучвания. ”

ТВ интервю:

Репортер: „Бяха им показани различни еротични изображения, а мозъчната им активност се следи.“
Prause: „Ако смятате, че сексуалните проблеми са пристрастяване, бихме очаквали да го видим повишен отговор, може би, към тези сексуални изображения. Ако смятате, че това е проблем с импулсивността, бихме очаквали да видим намален отговор на тези сексуални изображения. И фактът, че не видяхме нито една от тези връзки, подсказва, че няма голяма подкрепа да се разглеждат тези проблемни сексуални поведения като зависимост. “

В действителност Steele et al. отчете по-високи показания на P300 за порно изображения, отколкото за неутрални изображения. Това е ясно „повишен отговор“. Коментиране под Интервю за психология Днес of Prause, pпрофесор по социология Джон А. Джонсън:

„Умът ми все още се тревожи от твърдението на Prause, че мозъците на нейните субекти не са реагирали на сексуални изображения, както мозъците на наркоманите реагират на наркотиците си, като се има предвид, че тя отчита по-високи показания на P300 за сексуалните изображения. Точно като пристрастените, които показват P300 скокове, когато им бъдат представени с избрания от тях наркотик. Как би могла да направи заключение, което е противоположно на действителните резултати? Мисля, че това може да се направи с нейните предубеждения - това, което тя очакваше да открие. "

Накратко, това, което Праус смело провъзгласи в многобройните си медийни интервюта, не се подкрепя от резултатите. Друго твърдение от интервюто, което изисква контролна група:

Mustanski: Каква беше целта на изследването?
Prause: Нашето проучване изследва дали хората, които съобщават за подобни проблеми, приличат на други зависими от мозъка си отговори на сексуални образи. Изследванията на наркоманиите, като кокаин, показват последователен модел на реакция на мозъка на изображенията на наркотици на злоупотреба, така че прогнозирахме, че трябва да видим същия модел при хора, които съобщават за проблеми със секса, ако всъщност е пристрастяване.

Отговорът на Прауз на Мустански показва, че нейното проучване е предназначено да види дали мозъчният отговор на сексуални изображения за хора, съобщаващи за проблеми със секса, е подобен на мозъчния отговор на употребяващите наркотици, когато се сблъскат с изображения на лекарството, към което са зависими.

Четене на проучването за кокаин, което тя цитира (Dunning, et al., 2011)обаче, показва, че дизайнът на Steele et al. е съвсем различно от проучването на Дънинг и че Steele et al. дори не потърси вида мозъчни отговори, записани в проучването на Дънинг.

Проучването на Дънинг използва три групи: 27 абстинентни потребители на кокаин, 28 настоящи потребители на кокаин и 29 неприлагащи контролни субекти. Steele et al. използва само една извадка от лица: тези, които съобщават за проблеми, регулиращи гледането на сексуални образи. Докато проучването на Дънинг е в състояние да сравни отговорите на кокаиновите наркомани към здравите
Проучването на Prause не сравнява отговорите на проблемната проба с контролната група.

Има повече различия. Изследването Дънинг измерва няколко различни потенциала, свързани с събития (ERP) в мозъка, защото предишните изследвания показват важни разлики в психологическите процеси, отразени в ERP. Проучването на Дънинг отделно измерва ранната задната негативност (EPN), за която се смята, че отразява ранното селективно внимание, и късния положителен потенциал (LPP), за който се смята, че отразява по-нататъшната обработка на мотивационно значимия материал. Проучването на Дънинг допълнително разграничи ранните
компонент на ЗОП, за който се смята, че представлява първоначално улавяне на вниманието, от по-късния компонент на ЗОП, за което се смята, че отразява продължителната обработка. Разграничаването на тези различни ERP е важно, защото различията между въздържалите се наркомани, настоящите потребители и контролите, които не се използват, зависят от това коя ERP се оценява.

Обратно, Steele et al. търси само ERP, наречен P300, който Dunning сравнява с ранния прозорец на LPP. По собствено признание, Прауз и нейните колеги докладват, че това може да не е най-добрата стратегия:

„Друга възможност е, че P300 не е най-доброто място за идентифициране на взаимоотношения със сексуално мотивиращи стимули. Малко по-късният LPP изглежда по-силно свързан с мотивацията."

Резултатът е, че Steele et al. Още не всъщност проучва whether мозъчните реакции на сексуално обезпокоени индивиди „показаха същия модел”Като отговорите на зависимите. Те не са използвали същите ERP променливи, използвани в проучването за кокаин и не са използвали абстинентна и контролна група, така че не е трябвало да сравняват резултатите си с проучването на Дънинг, твърдейки, че сравнението е „ябълки с ябълки“.

Ограничения на технологията на ЕЕГ

И накрая, ЕЕГ технологията не може да измери резултатите, които изследователите твърдят, че могат. Въпреки че изследователите настояват, че „Невронната чувствителност към сексуални стимули в проба от хиперсексуални може да разграничи тези две конкурентни обяснения на симптомите [доказателство за пристрастяване спрямо високо сексуално желание],”Всъщност е малко вероятно ЕЕГ да могат да направят това изобщо. Въпреки че ЕЕГ технологията съществува от 100 години, продължава дебатът за това какво всъщност причинява мозъчни вълни или какво конкретно показват ЕЕГ показанията. В резултат на това експерименталните резултати могат да бъдат интерпретирани по различни начини. Вижте Измиване на мозъка: Съблазнителният апел на безсмислената невронаука за обсъждане на това как ЕЕГ могат да бъдат злоупотребявани с цел да се направят необосновани заключения.

ЕЕГ измерват електрическата активност от външната страна на черепа, а изследователите, които използват ЕЕГ, търсят много тесни сигнали за специфични аспекти на пристрастяването. Например това неотдавна проучване на ЕЕГ относно наркоманите в интернет показва как привързаните към интернет невролози провеждат такива експерименти. Имайте предвид, че изследователите изолират тесни аспекти на мозъчната дейност, като импулсивност, и избягват твърде широки твърдения от типа, направени тук от SPAN Lab. Също така обърнете внимание на контролната група и предварителния скрининг за пристрастяване, и двамата отсъстват в това усилие на SPAN Lab.

Може би авторите не знаят за неспособността на технологията да прави разлика между припокриващи се когнитивни процеси:

„P300 [измерването на ЕЕГ] е добре известно и често се използва за измерване на нервната реактивност към емоционални, понякога сексуални, визуални стимули. Недостатък при индексирането на голям, бавен ERP компонент е присъщата природа на припокриващите се когнитивни процеси, които стоят в основата на такъв компонент. В настоящия доклад P300 може да бъде и най-вероятно е да индексира множество текущи когнитивни процеси. "

Няма значение, че по собствено признание, P300 може да не е най-добрият избор за ERP проучване от този тип. Няма значение, че провеждането на статистически анализи с разлика в резултатите е било признато за проблематично в продължение на повече от 50 години, така че сега обикновено се използват алтернативи за оценка на разликата (вж. http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). Няма значение, че всъщност не знаем какво всъщност означава амплитудата на P300 към определени изображения спрямо неутрални изображения. P300 включва внимание към емоционално значима информация, но както Prause и нейните колеги признават, те не са могли да предвидят дали P300 в отговор на сексуални изображения ще бъде особено повишен за хора с високо сексуално желание (защото изпитват силни емоции към сексуални ситуации) или P300 би бил особено плосък (тъй като те бяха привикнали към сексуални изображения).

Нито пък могат да очертаят между по-голямо внимание (по-високо P300), причинено от сексуална възбуда, или по-голямо внимание, причинено от силно негативни емоции, като отвращение. Нито ЕЕГ технологията може да очертае между по-висок показател P300, произтичащ от сексуална възбуда спрямо шок / изненада. Нито ЕЕГ технологията може да ни каже дали схемата за възнаграждение на мозъка е била активирана или не.

Тук има по-основен проблем: Steele et al. изглежда иска да предприеме или / или да подходи към разглеждането на сексуални изображения - че ЕЕГ отговорите се дължат или на сексуално желание, или на пристрастяващ проблем - сякаш желанието може да бъде напълно отделено от пристрастяващите проблеми. Някой би ли предположил, че отговорите на ЕЕГ при алкохолици или зависими от кокаин може да се дължат или изцяло на желанието им за пристрастяващото вещество or към техния пристрастяващ проблем?

Други фактори могат да повлияят на показанията на ЕЕГ. Какво ще стане, ако изображението е свързано с жанр, който харесвате, но порнозвездата ви напомня за човек, когото не харесвате / се страхувате / не ви се занимава да виждате гол. Вашият мозък ще има противоречиви асоциации за такава еротика. Тези конфликти може да са по-вероятни в случай на порно изображения, отколкото в случая, например, с кокаинови изображения на прах и носове (използвани при тестване на зависими от кокаин).

Въпросът е, че многобройните асоциации със стимул, толкова сложни, колкото сексуалността, могат лесно да променят показанията на ЕЕГ.

Също така, Steele et al. предполага се, че по-високите средни стойности на ЕЕГ показват по-висока сексуална възбуда, но средните стойности на ЕЕГ на субектите всъщност са били по цялата карта. Дали това е така, защото някои от тях са били зависими, а други не? Или гледане на порно, което ги е изключило. Много фактори могат да повлияят на показанията на P300. Помислете за следното от друго проучване на P300:

Въпреки че функционалното значение на P300 все още се обсъжда¹^{, 2}, неговата амплитуда индексира разпределението на ресурси за оценка на стимулите ....Намален P300 амплитуда се съобщава при много психични разстройства, включително шизофрения⁴депресия⁵и алкохолизъм⁶.

Накратко, хипотезата на автора, че мозъците на зависимите ще показват или доказателства за пристрастяване, или доказателства за „високо сексуално желание“, е неинформирана. И все пак резюмето създава у читателя впечатлението, че резултатите от проучването ще ни покажат, че тези хиперсексуални лица са показали (1) доказателства за пристрастяване или (2) положителна корелация с „високо сексуално желание“. И тогава заглавието на изследването подвеждащо обявява „сексуалното желание“ за победител.

Сигналите се смущават от пристрастяващо поведение

Друг проблем с дизайна на изследването е, че SPAN Lab обърква сигналите, свързани с пристрастяването, със самата зависимост (поведение). В това проучване изследователите твърдят, че гледането на порно е реплика, за разлика от алкохолика, който гледа снимка на бутилка водка, и че мастурбацията е пристрастяваща дейност. Това е неправилно.

Гледането на порнографията, което изследователите искат да правят, е - пристрастяваща дейност към интернет порно наркоман. Много потребители гледат, дори когато мастурбацията не е опция (напр. По време на пътуване с автобус, на компютри в библиотека, на работа, в чакални и т.н.). Преглед на порно за стимулация is тяхното неконтролирано поведение.

За разлика от тях, истинските сигнали за порно наркомани биха били такива неща като гледане на отметки на любимите им порно сайтове, чуване на дума или изображение, което им напомня за любимия им порно фетиш или порно звезда, частен достъп до високоскоростен интернет и т.н. Разбира се, виждането на визуално изображение, което сигнализира за фетиш, може да послужи като реплика за някой с пристрастяване към този жанр фетиш порно, но тук изследователите са използвали родово порно, а не порно, съобразено с индивидуалните вкусове на субектите.

Предположението, че това проучване е „точно като“ проучвания на наркотици, е едно от многото нестабилни предположения Steele et al. прави Имайте предвид, че снимка на маса за блекджек не е хазарт; снимка на купичка сладолед не яде. Преглед на порно, за разлика is пристрастяващата активност. Никой няма представа какви са показанията на ЕЕГ трябва да бъде за порно наркомани ангажиране в тяхната пристрастяваща дейност.

Като обсъждат резултатите си в светлината на истинските научни изследвания, свързани с други зависимости, изследователите намекват, че сравняват „ябълки с ябълки“. Те не са. Първо, другите изследвания на пристрастяването Steele et al. цитовете включват химически зависимости. Пристрастяването към порно не е толкова лесно да се тества в лабораторията поради вече обяснени причини. Второ, дизайнът на Steele et al. е напълно различен от тези изследвания, които цитира (без контролни групи и т.н.).

Бъдещите проучвания за реагиране на реплики към сексуални изображения или явни филми трябва да бъдат много предпазливи при тълкуването на резултатите. Например намаленият мозъчен отговор може да означава десенсибилизация или привикване, а не „не е пристрастен“.

Заключение

Първо, може да се направи силен аргумент, че това изследване никога не би трябвало да бъде публикувано. Разнообразието от предмети, въпросниците, които не могат да оценят пристрастяването към порно интернет, липсата на скрининг за съпътстващи заболявания и липсата на контролна група, доведоха до ненадеждни резултати.

Второ, единичната корелация - по-малко желание за партньорски секс, свързан с по-високия P300 - показва, че по-голямата употреба на порно води до по-голяма реактивност (желание за порно), но по-малко желание за секс с истински човек. Казано по-просто: Субектите, използващи повече порно, жадуват за порно, но желанието им за истински секс е по-ниско, отколкото при тези, които гледат по-малко. Не точно това, което посочват заглавията или авторите твърдят в медиите (че повече използване на порно е свързано с по-голямо желание „сексуално желание“).

Трето, „физиологичната“ констатация на по-висок P300 при излагане на порно показва чувствителност (свръхреактивност към порно), което е процес на пристрастяване.

И накрая, имаме авторите, които предявяват претенции към медиите, които са на светлинни години от данните. От заглавията е ясно, че журналистите са си купили спина. Това сочи мрачното състояние на научната журналистика. Научните блогъри и информационните бюлетини просто повтаряха това, което им даваше храна. Никой в медиите не е прочел изследването, не е проверил фактите и не е поискал образовано второ мнение от действителните невролози на зависимостите. Ако искате да популяризирате определен дневен ред, всичко, което трябва да направите, е да измислите умно съобщение за пресата. Няма значение какво всъщност е открило вашето проучване или че вашата погрешна методология може да създаде само разбъркана салата с данни.

Вижте също и тези критики на едно и също проучване:

Подобно на Steele et al, второ проучване на SPAN Lab от 2013 г. установи значителни разлики между контролите и „пристрастените към порнографията“ - „Няма доказателства за дисрегулация на емоциите в „хиперсексуалните”, които съобщават емоциите си на сексуалния филм (2013). " Както е обяснено в тази критика, заглавието крие действителните констатации. Всъщност „наркоманите от порно“ са имали по-малко емоционална реакция в сравнение с контролите. Това не е изненадващо Порно наркомани докладване numbed чувства и емоции. Авторите обосновават заглавието, като казват, че очакват „по-голяма емоционална реакция“, но въпреки това не цитират това съмнително „очакване“. По-точно заглавие би било: „Субектите, които изпитват затруднения при контролирането на порнографията си, показват по-малко емоционална реакция на сексуалните филми“. Те бяха десенсибилизирани

виждам Въпроси и подвеждащи изследвания за силно публикувани документи, които не са това, за което твърдят, че са.

Анализ на „Сексуалното желание, а не хиперсексуалност, е свързан с неврофизиологичните реакции, предизвикани от сексуалните образи” (Steele et al., 2013)

Въведение

КРАТКА ВЕРСИЯ

ИСКОВ НОМЕР 1: Мозъчният отговор на субектите се различава от другите видове зависими (кокаинът е пример).

ДЪЛГА ВЕРСИЯ

Резултатите казват едно, докато заключенията и авторите на изследването предполагат обратното

Високото желание е взаимно изключително с пристрастяване?

Защо няма корелации между въпросниците и показанията на ЕЕГ?

Няма контролна група, но са необходими претенции

Ограничения на технологията на ЕЕГ

Сигналите се смущават от пристрастяващо поведение

Заключение

Вижте също и тези критики на едно и също проучване:

Бързи връзки