Sigurno nisam sam moje ozbiljne zabrinutosti o Nicole Prause & Jim Pfaus ED papir (P&P). Nedavno, Sexual Medicine Open Access objavio pismo uredniku Richarda A. Isenberga, što je učinilo mnoga ista zapažanja kao i moja kritika.
Kao što je uobičajeno kada se objavi pismo koje kritikuje studiju, autori studije su dobili priliku da odgovore. Prauseov pretenciozan odgovor pod naslovom “Red Herring: Hook, Line i Stinker”Ne samo da izbjegava Isenbergove poente (i moje), već sadrži nekoliko novi lažne prezentacije i nekoliko transparentno lažnih izjava. Zapravo, Prauseov odgovor je malo više od dima, ogledala, neutemeljenih uvreda i laži. Uz napomenu, pogledajte this twitter convo gde Prause pokušava da zameni uvrede o Isenbergu za suštinske odgovore na njegove brojne valjane primedbe:
"@DrDavidLey definitivno najzabavnije pismo koje sam imao priliku objaviti. Zabavno kad prvi pisac ne zna pravopis, matematiku ili razmišljanje! "
Žalosno je što se ona "zabavila", umjesto da je zapravo odgovorila na njegove brige. Čini se da se vrti Big Fish Story zatrpan lažnim izjavama i lažnim prikazivanjima. Osvrnuću se na Prauseove tvrdnje redoslijedom njenog odgovora.
The Missing Subjects
Prause započinje smelim tvrdnjama da je Isenberg pogriješio i da je imala već obračunato za 280 učesnike:
„Autor opisuje„ odstupanja “u brojanju sudionika, ali ne postoje odstupanja. sto 1 prikazuje svih 280 sudionika, uključujući poduzorke s ocjenama Međunarodnog indeksa erektilne funkcije (IIEF). "
Ovo je prva od nekoliko lažnih izjava Prausea. Nepobitno je da su u njenom izvornom papiru postojale razlike, koje još nisu objašnjene. Na primer, pogodite kako Prause sada tvrdi da je dobio od 234 subjekata Dr. Jednostavno. Ona sada tvrdi da je a 5th study postoji: Moholy i Prause (zaokruženo ispod). Ovo je neobjavljena studija ne spomenuto u originalnom radu Prause & Pfaus ED. Niko to ne može vidjeti, pa ga nitko ne može provjeriti ili osporiti!
Ovaj neobjavljeni rad, koji možda nikada neće biti prihvaćen za objavljivanje, sada je drsko i nepropisno nalepljen na postojeći rad, koji je već objavljen (i navodno recenziran). Kako možete objaviti studiju i reći da je recenzirana, a podaci koje ona sadrži i na kojima temelji svoje tvrdnje nisu recenzirani? Zagonetite mi to.
U originalnom P&P ED radu izričito se navodi (greškom) da su svi subjekti i podaci izuzeti iz ove četiri studije (studija 1, studija 2, studija 3, studija 4):
„Učestvovalo je dvjesto osamdeset ljudi četiri različite studije vodi prvi autor. Ovi podaci su objavljeni ili su u pregledu [33 – 36], "
Ili je originalni dokument ED netačan, ili trenutni odgovor koji se odnosi na 5th, neprihvaćena studija je neznatna.
Zašto ovaj misteriozni 5. članak ne dodaje teme nijednoj drugoj kategoriji u tablici? Pogledajte ispod njenog naslova u njenoj tabeli (gore) i vidjet ćete dvije velike masne nule. Zaista vrlo riblje.
U svakom slučaju, kao što je objašnjeno u mojoj prvobitnoj kritici, 280 je bio prazan broj, spomenut samo u svrhu naslova. P&P rad je navodno bio o ED kod 280 (sic) muškaraca, ali ipak prijavljeno Rezultati erektilnog funkcioniranja za samo 127 muškaraca (IIEF). Čak ni tu brojku (koja je već bila mnogo niža od 280 u naslovima) nisu podržale 4 osnovne studije na kojima ED-papir treba počivati. Odnosno, P&P može imati tvrdio da su muškarci 127-a (ili 133-a) uzeli IIEF, ali osnovne studije su prijavljene samo 47 subjekti. Ovo očigledno neslaganje još nije objašnjeno.
Njen stol otkriva drugi šok-ruku. Prause sada tvrdi da su 92 muškarci, iz 1-a 4 studija (Moholy et al), uzeo IIEF. Prvi problem: ta studija ne spominje IIEF. Drugi, mnogo veći, problem: to je studija samo 61 muški subjekti (tabela 1 pg 4). Uh oh, pretpostavljam da je 31 riba pobegla.
Sažetak novih tvrdnji Prausa:
- Prause priziva 5th neobjavljenu studiju koju niko ne može provjeriti u pokušaju da joj se broj predmeta podigne na 280: Moholy i Prause (u pregledu). Ovaj novi razvoj direktno je u suprotnosti s P&P ED papirom. Sumnjivo je da dodatnih 52 muškarca nema nigdje drugdje u originalnom P&P ED radu.
- Da bi došli do 127 muškaraca za IIEF, Prause najavljuje da su 92 nestali muškarci nekako prisutni u Moholy et al. Nažalost, ta studija nije spominjala IIEF i navodi samo 61 muške subjekte.
Pretpostavljam da ću trebati dodati ova dva dodatna odstupanja i lažna prikazivanja u osam moja originalna kritika. Inače, 1 i 2 gore daju njen odlomak koji započinje sa „Sekundarna analiza... ”besmisleno.
Svaka studija je koristila drugu skalu uzbuđenja
Headlines za članak P&P ED dosljedno je tvrdio da upotreba pornografije povećava seksualne performanse. Šokantno, Jim Pfaus lažno je tvrdio u TV intervju da je P&P procijenio sposobnost muškaraca da postignu erekciju u laboratoriju. Pfaus je takođe lažno izjavio: „Pronašli smo korelaciju linera sa količinom pornografije koju su gledali kod kuće, a latencije koje na primjer dobiju erekciju su brže. "
U stvarnosti, studija je tražila od muškaraca samo da ocijene svoje uzbuđenje nakon gledanja pornografije. Nisu testirane nikakve erekcije ili kašnjenja. Nalaz: Muškarci koji su gledali više pornografije ocijenili su svoje uzbuđenje nešto većim od muškaraca koji su gledali manje pornografije. To se zove senzibilizacija, a ne „bolji učinak“. P & P-ove tvrdnje da upotreba pornografije dovodi do većeg uzbuđenja ovise o sve četiri studije koje koriste istu skalu uzbuđenja i isti podražaj. Nije se dogodilo.
Prause pokušava objasniti činjenicu da nijedna od njene četiri osnovne studije nije koristila istu „skalu uzbuđenja“ za gledanje pornografije. Evo što je zapravo rekao originalni P&P ED članak:
„Od muškaraca se tražilo da navedu svoj nivo„ seksualnog uzbuđenja “u rasponu od 1 “uopšte nije” za 9 “izuzetno. "
Kao što smo Isenberg i ja istakli, samo 1 4-a korišćene studije a 1 do 9 skale. Jedna je koristila skalu od 0 do 7, druga je koristila skalu od 1 do 7, a jedna studija nije prijavila ocjene seksualnog uzbuđenja. Još zbunjujuće, grafikon seksualnog uzbuđenja u P&P radu koristio je skalu od 1 do 7. Dvije očite greške u originalnom radu.
Umjesto da se ispriča zbog lažnih navoda i pogrešaka u grafikonu, Prause sada nudi Isenbergu lekciju o tome što bi istraživači mogli teoretski radite sa različitim skalama brojeva:
„Autor pisma je također dao lažnu statističku izjavu:„ Rezultati na različitim Likertovim skalama nisu unosni “. Naravno da jesu! Zapravo postoje najmanje tri različite metode za njihovo udruživanje. "
To je sjajno znati, ali nema apsolutno nikakvih naznaka da je Prause spojio četiri različite skale uzbuđenja. Pretpostavljam da nije kao 1) ona bi to rekla, 2) jedna od studija nije imala razmjere, pa se nije mogla udružiti bilo kojom metodom, i 3) odbila je priznati svoje ranije greške, pa zašto bi onda priznati ovaj?
Studies Used Different Sexual Stimuli
Ne samo da su četiri osnovne studije imale različite skale uzbuđenja (ili ništa), nego su koristile različite stimulanse. Dvije od korištenih studija a 3-minutni film; jedna studija koristi a 20-drugi film; i jedna studija samo fotografije. Nijedan istraživač to ne može učiniti i očekivati valjane rezultate. To je dobro utvrđeno filmovi su mnogo uzbudljiviji od fotografija. Šokantno je da je originalni P&P ED papir lažno potraživanja da sve 4 studije koriste seksualne filmove:
"VSS predstavljen u studijama su svi filmovi."
Pa kako Prause otklanja ovu vidljivu metodološku manu i lažnu izjavu svoje studije? Sa još jedan lažna izjava, ili dva, podebljano:
"Autor je takođe dao lažnu izjavu da su podražaji varirali između studija i to nije bilo.kontrolisano”. Procijenili smo i kontrolirali podražaje kako je navedeno u našem izvornom članku („Izvještavanje o seksualnom uzbuđenju nije se razlikovalo po dužini filma, pa su podaci objedinjeni u više studija za ovu analizu“, str. E4).
Prva lažna izjava: Nigdje dr. Isenberg nije rekao da podražaji „[nisu] kontrolirani“.
Druga lažna izjava: podražaji nije varirala među studijama: 3-minutni film, 20-drugi film, fotografije.
Ovdje je „kontrolirano za“ besmisleno, a Prause odbija reći kako je magično uspjela učiniti nemoguće: control for neki su gledali fotografije, dok su drugi gledali pornografije u 3 minutu.
Neki od subjekata su bili Gay
Prause počinje svoj sledeći paragraf sa još jednom lažnom izjavom:
„Napokon, opet suprotno autorovim tvrdnjama, ni u jednoj studiji nije bilo "četvorice homoseksualaca".
Jedina referenca dr. Isenberga na „homoseksualce“ bila je lista „uključujući 4 homoseksualca“ u njegovoj tablici u Prauseovoj studiji „Sklonost ka efektivnom i seksualnom sadržaju u multidimenzionalnoj analizi skaliranja: perspektiva individualne razlike (2013, Prause, Moholy, Staley). Sa stranice 2 te studije.
“Ukupno 157 (N=47 muško, 1 transrodno) studenti psihologije starijih od 18 godina učestvovali su u razmjeni za kreditni kurs. Većina je izjavila da je heteroseksualna. Četiri muškarca su izjavila da su homoseksualci i četiri su izjavile da su biseksualne. "
Četiri homoseksualca, baš kako je rekao dr. Isenberg. Čini se da Isenberg može "matematiku" dovoljno dobro znati da 4 znači 4.
Zašto je dr. Isenberg na popisu naveo 4 homoseksualca? Dobro je utvrđeno (i zdrav razum) da su homoseksualci i strejt muškarci imaju vrlo različite moždane odgovore do heteroseksualne pornografije. Uključujući homoseksualce, kao što je Prause učinio, iskrivljuju rezultate "seksualnog uzbuđenja" i njene korelacije. To dovodi u pitanje njene nalaze.
In mozak studije o ovisnosti ili kompulzivnom ponašanju, valjani rezultati ovise o homogenim subjektima. Jednostavno rečeno, ispitanici moraju biti istog spola, slične dobi, sličnog koeficijenta inteligencije i, općenito, svi dešnjaci da bi postigli valjane rezultate. Prause ignorira standardne protokole tako što muškarci, žene i neheteroseksualci gledaju heteroseksualne pornografije. To ne možete učiniti, jer mnoga istraživanja potvrđuju značajne razlike između muškaraca i žena kao odgovor na seksualne slike (1, 2, 3, 4, 5).
To je jedan od različitih razloga zašto Prause 2013 EEG studija na porno korisnike je oštro kritikovana. Ispitanici u studiji su se razlikovali (žene, muškarci, heteroseksualci, neheteroseksualci), ali im je svima pokazivana ista standardna muška i ženska pornografija. Samo ovo poništava tvrdnje studije da „razotkriva ovisnost o pornografiji“. Imajte na umu da je Prause već objavila da je upotrijebila isti nedostatak (mješoviti subjekti) u a studijakoja još jednom održava debatu pornografije. Sa njene SPAN Lab web stranice:
Koji naučnik objavljuje na svom twitter nalogu i ličnoj veb stranici da njihova jedina, neobjavljena studija "razotkriva" čitavo polje istraživanja?
Sati nedeljno nisu definisani
U ovom odeljku treba malo objašnjavati, ali to nas dovodi do još jedne očigledno lažne izjave Prause. U sljedećem paragrafu dr. Isenberg objašnjava da P&P nije uspio u potpunosti opisati sate sedmične upotrebe pornografije. Drugim riječima, Prause nije uspio reći da li su se sati u sedmici odnosili na prethodnu sedmicu, mjesec ili godinu ili tko zna.
ISENBERG: „Sam parametar gledanja sati nije dobro definiran. Nije nam rečeno da li je samoizvještaj o satima koji se odnosi na prethodnu sedmicu, prosjek tijekom prošle godine ili je u potpunosti prepušten tumačenju predmeta. Da li je bilo ispitanika koji su prethodno bili teški korisnici koji su nedavno smanjili ili eliminirali svoje gledanje pornografije? Bez dobro definiranog i dosljednog referenta, podaci o upotrebi pornografskih snimaka ne mogu se interpretirati. "
Prause odgovara tako što nam kaže ono što već znamo - da je rekla „sati nedeljno":
„Autor tvrdi da nismo adekvatno opisali varijablu prikaza seksualnog filma. Tu smo varijablu opisali najmanje 13 mjesta u rukopisu. („Sedmični prosjek“ u sažetku; „izvještava o prosječnom broju sati koji su potrošili VSS sedmično“… ..
Ponovo je dr. Isenberg želio znati: Pitate li ispitanike o „prethodnoj sedmici“ ili „prošloj godini“, možda „otkad ste počeli gledati pornografiju“ ili nekom drugom vremenskom okviru? Prause završava svoje ponavljanje u dva paragrafa još jednom lažnom izjavom:
"Pitanje je bilo točno onako kako je opisano, "Koliko ste tjedno potrošili korištenjem pornografije u posljednjih mjesec dana?"S okvirom za odgovor koji uključuje deskriptor" sati "za koje bi mogli naznačiti djelomične sate."
Pretražite P&P ED papir i nećete naći takvo pitanje (spominjući prošli mjesec).
Prause prati ovu lažnu izjavu s dva paragrafa tvrdeći da su sati u sedmici odgovarajuća mjera. Doktor Isenberg nije komentirao njegovu "primjerenost". Samo je naglasio da se podaci ne mogu tumačiti bez znanja kako su ispitanici razumjeli pitanje. Budući da je morala lažno tvrditi da bi odgovorila na Isenbergovu tvrdnju, možda je Prauseova izjava crvena haringa na koju se poziva u svom pompoznom naslovu.
Mnogo više varijabli od trenutnih sati tjedno
Jedno od najčešćih pitanja na forumima za oporavak je: "Zašto sam razvio PIED kada moji prijatelji gledaju isto toliko (ili više) pornografskih filmova nego ja?" Umjesto samo struja sati tjedno, čini se da kombinacija varijabli utječe na ED izazvan pornografijom. Dr. Isenberg ističe važnost istraživanja mnogih drugih varijabli prije nego što tvrde, kao što to autori tvrde, da je ED izazvan pornografijom mit (a on čak i ne spominje novost gledanja internetske pornografije, vjerojatno najvažniji faktor):
ISENBERG: „Nadalje, autori ne izvještavaju o relevantnim parametrima gledanja kao što su ukupna upotreba pornografije, dob početka, prisustvo eskalacije i opseg seksualne aktivnosti s partnerom koja može imati uticaja na muško seksualno funkcioniranje [11,12]. "
U gornjoj rečenici, dr. Isenberg navodi dvije studije kao primjere istraživanja koja su ispitivala dva dodatno varijable: citat 11 zaposlen 'godine upotrebe pornografije' i citat 12 zaposlen 'dob započeta upotreba pornografije'. Prause provodi sljedeći odlomak napadajući a slamčica, naime, da je dr. Isenberg tvrdio da su obje studije procijenile svaku pojedinu varijablu koju je naveo. Zašto umjesto toga nije objasnila zašto svoje ispitanice nije pitala o važnim varijablama prije nego što je izvukla svoj neutemeljeni zaključak da pornografija nije krivac za mladenački ED?
Prosečni rezultati erekcije zapravo ukazuju na ED
Iako Prause priznaje samo jedan previd, prikladno je da svom izvinjenju doda još jedno lažno predstavljanje (podebljano):
„Također prepoznajemo da smo na jednom mjestu izjavili da je IIEF ljestvica„ 19 stavki “(str. E3). Vaga je zapravo skala od 15 stavki. Obilno se ispričavamo zbog ovog grubog nadzora, iako su rezultati, rezultati i zaključci bili tačni i indikativno za normalnu erektilnu funkciju"
Kao što je istaknuto u mojoj kritici, P&P je izvijestio o prosječnoj ocjeni od 21.4 od 30 za IIEF iz 6 stavki (prosječna starost 23 godine). Ovo je daleko od „normalne funkcije erekcije“ kod 23-godišnjaka. Zapravo, ovaj rezultat ukazuje “Blaga erektilna disfunkcija”, nagnuta prema „umjerenoj erektilnoj disfunkciji“.
I dalje nema podataka koji koreliraju rezultate IIEF-a sa upotrebom porno sadržaja
Isenberg je također bio zabrinut zbog toga što P&P nude neadekvatne podatke za njihovu tvrdnju da ne postoji korelacija između rezultata IIEF-a i sati pregleda tjedno:
ISENBERG: Još je zabrinjavajuće potpuno izostavljanje statističkih nalaza za mjeru ishoda erektilne funkcije. Nema statističkih rezultata. Umjesto toga, autori mole čitatelja da jednostavno vjeruje njihovoj neutemeljenoj izjavi da nije bilo veze između sati gledanja pornografije i erektilne funkcije. S obzirom na oprečnu tvrdnju autora da se erektilna funkcija s partnerom može zaista poboljšati gledanjem pornografije, odsustvo statističke analize je najočitije.
Crvena haringa ostavlja nas da visimo na ovoj kritičnoj točki. Trebali bismo progutati zaključke autora "kuka, linija i smrad".
Postavljala su se pitanja o P&P-ovom “snažnom” nalazu
Sljedeći odlomak, preuzet iz drugog pasusa, tvrdi da Isenberg nije pokrenuo pitanja o „snažnom“ nalazu P&P-a. Pažljivo pročitajte jer Prause mijenja ključne riječi kako bi na čitatelja stekao lažni dojam:
„Nisu se postavljala pitanja o snažnom otkriću da što je više muškaraca gledalo seks filmove kod kuće, to je jača seksualna želja za kojom su se prijavili njihovog partnera. Zapravo je ovaj rezultat opisan kao „teško nov“. ”
Stvarni nalaz? Momci koji su gledali više pornografija postigli su više u svojoj želji to masturbate i imati seks sa a partner. U gornjoj tvrdnji Prause je izostavio veću želju za masturbacijom (vjerojatno za pornografijom) i navodi nas na vjerovanje da je u upitniku navedena seksualna želja za „njihov ”partner. Nije. Iz studije P&P ED:
„Muškarci su prijavili svoju želju za seksom a partner i želja za samotni seks"
Prause je dodao „njihov“ i uklonio „osamljeni seks“. Budući da je fraziranje upitnika zapravo bilo „seks sa a partner “, ovi ispitanici koji vole pornografiju mogli su jednako lako maštati o seksu sa svojom omiljenom porno zvijezdom. Pretpostavljam da su mnogi imali, jer veliki procenat ispitanika nije imao partnera (50% u jednoj osnovnoj studiji).
U stvarnosti, veća „želja“ za samozadovoljavanjem ili seksom može biti dokaz za to senzibilizacija, što je veća aktivacija kruga nagrađivanja i žudnja kada je izložena pornografskim znakovima. Senzibilizacija može biti prethodnica ili dokaz o ovisnosti.
Dvije nedavne studije Univerziteta Cambridge otkrile su da korisnici teških pornografija mogu iskusiti veće želje (žudnje), ali istovremeno imaju i problema s erekcijom kod partnera. Mozak sudionika zasvijetlio je kada je izložen pornografiji, no 60% njih prijavilo je probleme s uzbuđenjem / erekcijom kod partnera. Iz Cambridge studije:
„Ispitanici CSB-a izvijestili su da su kao rezultat prekomjerne upotrebe seksualno eksplicitnih materijala ... .. iskusili smanjeni libido ili erektilnu funkciju, posebno u fizičkim odnosima sa ženama (iako nisu u vezi sa seksualno eksplicitnim materijalima)“
Pojednostavljeno, nema osnova za tvrdnju da veća želja korisnika pornografije za samozadovoljavanjem i seksom predviđa bolje performanse u spavaćoj sobi. Zapamtite, prosječni rezultati erekcije kod ispitanika s P&P ukazivali su na ED.
Prause tweetovi i postovi o njenom odgovoru
Evo Prausa u početku tweeting o njenom odgovoru na Isenbergovu kritiku:
„Crvena haringa: udica, konopac i smrad“ Naša zabava, objavljen odgovor na lude tvrdnje anti-porno grupa
Sljedećeg dana Prause objavljuje ovo na svojoj SPAN web stranici:
Nevjerovatno. Kao što ste gore pročitali, Isenbergove tvrdnje su valjane, dok Prause daje lažne izjave nakon lažnih izjava. Štaviše, ona pokušava dodati neobjavljenu studiju nakon činjenice u očajničkom triku kako bi ispunila svoju objavljenu tvrdnju o 280 ispitanika. Dočarava IIEF subjekte koji ne mogu postojati po njenom ranijem priznanju. Tada uro-ginekologa Isenberga naziva "ludom anti-porno grupom". Slobodno guglajte njegovo ime. Vidjet ćete da je objavio recenzirane studije, ali nikada nije rekao nijednu riječ koja bi bila protiv pornografije. Okretanje bez obraćanja sadržaju.
Zašto? Sexual Medicine Open Access dopustio Prauseu da objavi brojne lažne izjave i u originalnom P&P radu i u svom odgovoru Isenbergu? Zašto Isenbergova pitanja nisu shvaćena ozbiljno i profesionalno na njih nije odgovoreno? Zašto ne postoji ozbiljna istraga o uzroku naglog skoka stope ED u posljednjih nekoliko godina? Cijene su skočile u nebo oko 30% kod mladića.