Pornografi Forbrug Effekt Skala (PCES): Nyttig eller Ikke?

PCES giver særlige resultater, der måler selvopfattede effekter af pornografi

Update: I denne 2018 NCOSE præsentation - Pornoforskning: Fakta eller fiktion? - Gary Wilson afslører sandheden bag 5 undersøgelser, som propagandister citerer for at støtte deres påstande om, at pornoafhængighed ikke eksisterer, eller at brug af porno stort set er gavnligt. PCES kritiseres fra 36:00 til 43:20.

————————————————————————————————————

Dette indlæg omhandler et pornografisk brug af spørgeskema kaldet Pornografi Forbrug Effekt Skala (PCES). Flere undersøgelser har brugt det, med det papir, der oprettede PCES'en (Hald & Malamuth, 2008) dristigt konkluderede, at “Unge danske voksne mener, at pornografi har haft en primær positiv effekt på forskellige aspekter af deres liv".

Undersøgelsen måler kun "selvopfattede" effekter af porno. Dette er som at spørge en fisk, hvad den synes om vand, eller som at spørge nogen, hvordan hendes liv er blevet ændret ved at vokse op i Minnesota. At spørge unge voksne om pornovirkninger er ikke ulig at gå ind i en bar kl. 10 og bede alle lånere, hvordan øl påvirker deres fredag ​​aften. En sådan tilgang isolerer ikke pornos effekter. I modsætning hertil ville sammenligning af brugernes rapporter med rapporterne fra ikke-brugere eller efterfølgende folk, der stoppede med porno, gøre mere for at afsløre pornos faktiske virkninger.

På forsiden er resultatet ikke, at unge danskere kunne lide porno, ikke chokerende (selvom nogle af undersøgelsens konklusioner efter nærmere gennemgang er meget mistænkelige). Undersøgelsen blev offentliggjort i 2007, og dataene blev samlet for over et årti siden, i 2003 - før streaming porno videoer på tube sites, før trådløs var universel, og før smartphones. Rapporter af alvorlige porno-relaterede symptomer (især blandt yngre brugere) har i stigende grad været på overfladen i de sidste halve dusin år. For et årti siden er det meget muligt, at unge danske voksne bruger porno ikke var bemærker meget i vejen for problemer. Internetporno kunne godt have været betragtet som en velkommen onani-støtte, eller i hvert fald en uskadelig.

Da konstateringen af, at unge danskere betragtede pornobrug som gavnlig, ikke syntes at være urimelig i sin tid, havde vi ikke gidet at læse hele undersøgelsen eller se på PCES-spørgeskemaet - før det blev ansat i en nyere undersøgelse. Da vi faktisk kiggede på PCES, blev vi forbavset. Det ser ud til at være et mål for lidt, men dets skabers entusiasme for at demonstrere, at brug af porno er "positiv", og nogle af dets konklusioner er uovertruffen. Overvej følgende:

1.     For det første, denne undersøgelse, "Fandt ud af, at både mænd og kvinder generelt rapporterede små til moderate positive virkninger af hardcore pornografiforbrug og ringe, hvis nogen, negative virkninger af et sådant forbrug."

  • Med andre ord, porno brug var altid gavnlig med få, hvis nogen ulemper.

2.     Endvidere, ”Efter at alle variablerne var indtastet i ligningen, tre seksuelle baggrundsvariabler gjort statistisk signifikante bidrag til de positive virkninger: Større pornografiforbrug, mere opfattet pornografisk realisme og højere hyppighed af onani. ”

  • Med andre ord, Jo mere pornografi du bruger, jo mere virkelige tror du det er, og jo mere du onanerer til det, jo mere positive virkningerne på alle områder af dit liv. Det siger du ikke.
  • Ved at anvende forskernes konklusioner, hvis du er en 30-årig lukker inde, der onanerer til hardcore porno 5 gange om dagen, yder porno et særligt positivt bidrag til dit liv.
  • Forresten gjorde PCES-resultaterne faktisk ikke støtter udsagnet om at opfatte porno som virkelig er gavnligt. Tværtimod som du kan se fra den dybtgående analyse af undersøgelsesdataene under dette indlæg.

3.     Mest bemærkelsesværdigt af alle, ”Rapporten om den samlede positive effekt af forbruget viste sig generelt at være stærkt og positivt korreleret i en lineær måde med mængden af ​​hardcore pornografiforbrug. ”

  • Så, jo mere hardcore pornoen man ser jo større dens positive effekter i dit liv. OBS! 15-årige: Se den mest ekstreme, voldelige porno du kan finde, så du også kan opleve de utallige fordele.
  • Bemærk, at forskerne ikke engang siger, at der er en klokke kurve, hvor for meget ville være skadeligt sammenlignet med moderat brug. Deres fund er, at "Mere er altid bedre." Forbløffende, nej?
  • I virkeligheden, PCES “finder” at ikke Brug af internetporno medfører skadelige konsekvenser!

Hvordan kunne 3 variabler - jo hårdere porno, jo mere synes du, det er ægte (sic), og jo mere du onanerer på det - altid være forbundet med større fordele?

For det første dukker ingen steder i naturen op "Mere er altid bedre". Mere mad, mere vand, højere iltkoncentration, flere vitaminer, flere mineraler, mere sol, mere søvn, mere motion ... der kommer et punkt i alle ting, der mere forårsager negative virkninger eller endda død. Så hvordan kunne denne eneste stimulus være en radikal undtagelse? Det kan det ikke.

For det andet, hvis alt du nogensinde har kendt, er pornobrug, har du ingen idé om, hvordan det påvirker dig, før du afslutter (og normalt ikke for måneder bagefter).

For det tredje er PCES-spørgsmålene og den måde, de beregnes på, rettet mod at finde ud af, at "mere er altid bedre."

Kort sagt finder PCES altid, at mere pornobrug korrelerer med højere score i alle sine 5 kategorier, der måler positive i ens liv: 1) Sexliv, 2) Holdning til sex, 3) Seksuel viden, 4) Opfattelse / holdning til kvinder, 5) Livet generelt. Disse utrolige fund strider mod næsten alle undersøgelser, der har anvendt enkle objektive mål for pornos effekter. For eksempel:

Spørgsmål: Hvilket giver det mere nøjagtige billede: (1) hundredvis af undersøgelser, der bruger forskellige metoder, (2) eller et enkelt fejlbehæftet spørgeskema (PCES), som finder ud af, at "ikke at bruge porno" er virkelig dårligt for dig?

Lad os se, hvordan PCES skaber sine magiske resultater.

Anvendelse af PCES-spørgsmålene til livet

Sæt dig selv i positionen for mange unge, mandlige pornobrugere i dag. Du har set enhver form for porno, der er tænkelig i video med høj opløsning, og vaniljegenrer vækker dig ikke længere. Du lider også af et eller flere af disse almindeligt rapporterede symptomer: tab af tiltrækningskraft til virkelige potentielle hjælpere, erektil træghed eller forsinket ejakulation med rigtige partnere, optrapning til forvirrende pornosmag og måske endda ikke-karakteristisk social angst og manglende motivation. Men du har aldrig holdt op med at bruge porno længe nok til at finde ud af det eller endda formode, om nogen af ​​disse symptomer er relateret til din porno brug.

I betragtning af dine omstændigheder, kan du ende med noget mindre end en positiv score på PCES? Det tror vi ikke. 7 er den maksimale score for ethvert spørgsmål. Af de 47 PCES-spørgsmål er 27 (flertallet) “positive”. Dette sker, fordi forskerne antager, at ”seksuel viden” kun kan være positiv. De 7 "ekstra" seksuelle videnspørgsmål har således ingen modstykker. Dette er en interessant antagelse, da vi har set mange pornobrugere rapporterer, at de har set og lært ting fra porno, som de inderligt ønsker, at de kunne glemme.

Under alle omstændigheder, hvordan kan den unge hypotetiske pornobruger, der er beskrevet ovenfor, score disse eksempler på "positive" spørgsmål?

14. ____ Har du tilføjet din viden om analsex? “Helvede ja! = 7"

15. ____ Har positivt påvirket dit syn på det modsatte køn? ”Det tror jeg nok. Pornostjerner er varme. = 6"

28. ____ Samlet set har det været et positivt supplement til dit sexliv? ”Ja, jeg onanerer aldrig uden det. = 7"

45. ____ Har gjort dig mere sexuelt liberal? "Absolut. = 7"

Her er nogle af de 20 "negative" spørgsmål:

2. ____ Har gjort dig mindre tolerant over for sex? "Laver du sjov? Jeg ser sex i timevis hver uge. = 1"

25. ____ Har reduceret din livskvalitet? ”Jeg kan ikke forestille mig livet uden min porno, så nej. = 1"

40. ____ Har ført til problemer i dit sexliv? ”Nej, jeg er jomfru. = 1"

46. ____ Generelt har du givet ydeevne angst, når du er seksuelt aktiv på egen hånd (f.eks. Under onanering)? "Laver du sjov? 'Selvfølgelig ikke. = 1"

Forskerne inddelte derefter brugernes svar i flere kategorier: 1) Sexliv, 2) Holdning til sex, 3) Seksuel viden, 4) Opfattelse / holdning til kvinder, 5) Livet generelt. I modsætning til kategorien seksuel viden havde de øvrige 4 kategorier både "positive" og "negative" spørgsmål. For disse kategorier rapporterede forskerne, om det positive gennemsnit var højere end det negative gennemsnit. Faktisk giver de os forskellene mellem "positive" og "negative" gennemsnit for de 4 kategorier uden at vise os faktiske gennemsnit af de unge danskere. Med andre ord, for alt hvad vi ved, kunne svaret på nogle "positive" spørgsmål have været lunken, men de tilknyttede "negative" spørgsmålscorer var så lave, at spredningen mellem dem var bred nok til at give et falsk billede, at danskerne følte sig ganske positive over for porno, når de faktisk måske ikke har følt porno var så gavnlig, men simpelthen ikke så meget i vejen for ulempen ved brugen (Se hele PCES)

Hvis dette er uforståeligt, se forklaringen nedenfor - leveret af en senior professor, der ofte peer reviews psykologiforskning. Han påpeger også, at i modsætning til forskernes teori om, at mænd opfatter færre negative effekter af pornobrug end kvinder, rapporterede mænd faktisk signifikant højere negativ effekter end kvinder på to områder: Sexliv og liv generelt. Forskerne diskuterer ikke disse fund, som naturligvis ikke påvirker deres porno-positive konklusioner. Alligevel finder vi dem interessante, for i de mellemliggende år har mandlige højhastigheds-pornobrugere i stigende grad rapporteret seksuelle præstationsproblemer , andre symptomer der gør livet mindre sjovt.

Bortset fra de tekniske problemer, der henvises til ovenfor, her er nogle af de konceptuelle problemer, der vedrører os om PCES:

  1. Reduceret livskvalitet, beskadigelse af relationer og et ikkeeksistent sexliv, er lige på lige fod i PCES med at lære mere om seksuel praksis og mere liberale holdninger til køn.
  2. Mange fyre har brugt porno siden puberteten (eller endda før), men har aldrig haft ægte sex. De kan umuligt vide, hvordan det har påvirket deres syn på det modsatte køn eller deres sexliv. Sammenlignet med hvad? For disse fyre svarer mange PCES-spørgsmål til at spørge hvordan det er din mors barn påvirkede dit liv.
  3. De fleste fyre er ikke helt klar over, hvilke symptomer der var forbundet med deres pornobrug, før måneder efter at de stopper med at bruge det, så selvom de har det Alvorlige symptomer (forsinket ejakulation, erektil dysfunktion, morphing seksuel smag, tab af attraktion til virkelige partnere, alvorlig ukarakteristisk angst, koncentrationsproblemer eller depression), vil få nuværende brugere forbinde sådanne symptomer med brug af internetporno - især i betragtning af de vage udtryk, PCES anvender: "skader" "livskvalitet."

Med andre ord kan dit ægteskab blive ødelagt, og du kan have kronisk ED, men din PCES-score kan stadig vise, at porno har været lige fantastisk for dig. Faktisk, hvis du er en af ​​de forsvindende arter af mennesker, der ikke har brugt internetporno, kan din PCES-score let antyde, at ikke at bruge porno har skadelige virkninger på dit liv, fordi du måske kun kender til vaniljesekspraksis. Som en gendannende pornobruger sagde efter at have set PCES:

”Ja, jeg er droppet ud af universitetet, udviklet problemer med anden afhængighed, aldrig haft en kæreste, har mistet venner, er kommet i gæld, har stadig ED og aldrig haft sex i det virkelige liv. Men i det mindste kender jeg til alle pornostjerner, og jeg er klar på alle de forskellige positioner. Så ja, dybest set har porno beriget mit liv uden ende. ”

En anden fyr:

"Jeg ved, hvordan man dygtigt indsætter en dildo i en anus, men mine børn bor i en anden by på grund af, hvad min eks fandt på vores computer."

Opmuntre forskere til at stille de vigtige spørgsmål

Hvor spørger undersøgelserne de mest risikogruppe (unge mænd) de spørgsmål, der vil afsløre de symptomer, de rapporterer i stigende grad i dag? Såsom,

  • ”Kan du onanere til klimaks uden Internetporno? ”
  • "Er du blevet mindre socialt aktiv siden du begyndte at bruge internetporno?"
  • "Er du stadig i stand til at klimaksere til internetpornogenrer, du begyndte med?"
  • "Har du eskaleret til internetpornogenrer, som du finder foruroligende?"
  • "Er du begyndt at stille spørgsmålstegn ved din seksuelle orientering, siden du begyndte at bruge internetporno?"
  • "Når du sammenligner dine erektioner under brug af internetporno med dine erektioner med en rigtig partner, bemærker du problemer med sidstnævnte?"
  • "Når du sammenligner din evne til klimaks under brug af internetporno med din evne til at klimaksere med en rigtig partner, bemærker du problemer med sidstnævnte?"

Heldigvis er forskning fra neuroscientists afslørende at brug af porno kan føre til afhængighedsrelaterede hjerneforandringer. Resultaterne af disse neurologiske undersøgelser (og kommende studier) er i overensstemmelse med 280+ Internetafhængighed “hjernestudier”, hvoraf mange også inkluderer brug af internetporno. I modsætning til PCES “resultater” over 80 undersøgelser har knyttet pornobrug til seksuelle problemer og nedsat tilfredshed med seksuel og forhold. Det viser sig, at uanset hvor mange kunstige spørgeskemaer der er konstrueret for at overbevise offentligheden om, at brug af internetporno er "positiv", hvis brugerne rapporterer om seksuelle præstationsproblemer, andre alvorlige symptomer og afhængighed, der løser sig, når de holder op med porno, er sådanne spørgeskemaer utilstrækkelige. på vigtige måder. For mange af nutidens hurtige pornobrugere viser porno sig ”sex-negative".

Konflikten mellem myndigheder er en god påmindelse om, at normative er ikke nødvendigvis en garanti for normal. Det er et meget kort skridt mellem "normativ" og implikationen, at en fælles opførsel også er "normal" eller endda "sund". Alligevel betyder "normal" faktisk inden for parametrene for sund funktion. Uanset hvor mange mennesker der er involveret i en adfærd eller hvor meget de kan lide det, hvis det producerer patologi, vil legitime medicinske forskere ikke mærke resultatet "normalt". Tænk at ryge i 1960'erne. I dag rapporterer urologer overraskende mange unge fyre med ED, en patologi, som mange sundhedsplejegivere , ex porn brugere forbinder med overforbrug af internetporno.

Enhver, der er interesseret i pornografis effekter, ville være klogt at læse ud over overskrifter og konklusioner baseret på PCES-spørgeskemaresultater. Analyser hele undersøgelsen. Stilte forskerne spørgsmål, der ville have afdækket de alvorlige symptomer, som nogle af nutidens pornobrugere rapporterer om? Sammenlignede de brugere med tidligere brugere for at se virkningerne af at fjerne variablen til pornobrug? Stilte de spørgsmål, der primært kun ville fremkalde for eksempel pornopositive data? Blev beviset indsamlet og analyseret ansvarligt? Undersøgte forskere deres forsøgspersoner for afhængighed ved hjælp af en test som den nye s-IAT (kortformet Internet Addiction Test) udviklet af dette Tysk team?

Bare fordi du kan lide det, gør det det ikke godt for dig

Frem for alt skal du være skeptisk over for pornostudier baseret på selvopfattede effekter. Disse kan ikke fortælle os noget om pornos faktiske positive og negative resultater, men alligevel skaber de videnskabelige, betryggende overskrifter, som tunge pornobrugere ofte stoler på for at rationalisere fortsat brug på trods af advarselsskilte og symptomer. Se for eksempel den nyere “Selvvurdering af Arousal-Oriented Online Sexual Activities i University og Community Prøver. ” Det anvendte en forkortet version af PCES og fandt ikke overraskende, at deltagerne rapporterede større positive end negative resultater fra deres pornobrug.

Faren ved sådanne undersøgelser er, at de subtilt fremmer den forkerte tro på, at "Hvis jeg kan lide porno nok, har det en positiv effekt på mig." Dette er på niveau med at skabe en undersøgelse, der beroliger børnene, at hvis de kan lide sukkerovertrukket korn nok, er det godt for dem.

“Undersøgelsen er et psykometrisk mareridt”

En senior professor ved et stort universitet, der ofte peer reviews psykologi forskning, øgede vores bekymringer over PCES-metoden:

Et stort problem med denne undersøgelse er, at forskerne besluttede, at de kunne skabe "positive" og "negative" effektskalaer på forhånd, simpelthen baseret på artiklenes ordlyd. Dette førte dem til at gennemføre faktoranalyser på niveauet med deres forudbestemte positive og negative skalaer snarere end på niveauet for de enkelte poster. Hvis de havde foretaget en faktoranalyse på vareniveau, kunne de have fundet ud af, at genstande, der adresserer det samme område (sexliv, liv generelt osv.), Alle er belastet med den samme faktor snarere end på separate positive og negative faktorer. Hvis dette resultat var opnået, betyder det, at elementerne vurderer et kontinuitet af negativitets-positivitet snarere end separate positive og negative effekter. Og hvis det var resultatet, ville det være umuligt at fortolke, om den gennemsnitlige score virkelig angav mere positivitet end negativitet.

Bare fordi en gennemsnitlig score er over midtpunktet (f.eks.> 24 på en 8-artikels, 7-trins Likert-skala, hvor scores kan variere fra 8 til 56), betyder det ikke, at scoren indikerer en virkelig positiv effekt. Selvrapporter kan ikke accepteres til pålydende værdi på denne måde. Hvis de kunne, og vi bad en gruppe mennesker om at bedømme deres egen intelligens, ville vi finde ud af, at folk generelt er over gennemsnittet i intelligens. Forskerne ser ud til at være opmærksomme på dette problem, da de diskuterer spørgsmålet om første- og tredjepersons opfattelse af medieindflydelse i introduktionen af ​​artiklen. Så går de videre og tager selvopfattelser og selvrapporter til pålydende værdi.

... Det er problematisk at bruge t-tests til at sammenligne midlerne. Faktisk kan du beregne t-tests og få resultater som dem, der er rapporteret i tabel 4. Men det betyder ikke, at resultaterne giver mening. Tag f.eks. 1.15-punkts forskellen i gennemsnitsscore for Life in General for hanner. Forskerne rapporterer ikke egentlige midler, kun betydelige forskelle, så lad mig finde på nogle midler. Lad os sige, at prøven havde en gennemsnitlig score på 24.15 på den positive livstidsskala og 23.00 på den negative livstidsskala (begge er 4-element, 7-trins Likert-skalaer, så score kan variere fra 4 til 28). For at dette er en fornuftig forskel, skal en score på 23 eller 24 eller hvad som helst på den ene skala repræsentere den samme størrelsesgrad på den anden skala. Men vi ved det ikke af de samme grunde, at en score over midtpunktet ikke kan antages at være "over gennemsnittet." Desuden, vi ved ikke, om midlerne var 24.15 versus 23.00 eller noget som 6.15 versus 5.00, som sikkert ville fortolke en anden fortolkning.

Kort fortalt, hvis jeg havde været korrekturlæser på dette manuskript, ville jeg sandsynligvis have afvist det på baggrund af utilstrækkelig statistisk metode samt forskellige konceptuelle problemer. ... Det er umuligt i betragtning af dataenes art at drage faste konklusioner.

[Vi stillede et par opfølgende spørgsmål]

For det første skabte forskerne en seksuel videnskala som en af ​​deres komponenter i dimensionen "positive effekter", fordi de antog, at mere seksuel viden altid er en god ting. I modsætning til de andre fire komponenter af positive effekter er der ingen tilsvarende negativ version af seksuel viden. Så vidt jeg kan se, var den eneste analyse, hvor de udelukkede skalaen for seksuel viden, da de gennemførte t-tests mellem de positive og negative versioner af hver konstruktion (tabel 4). Dette var af nødvendighed - der var ingen negativ seksuel viden, der kunne sammenlignes med positiv seksuel viden.

Du spurgte ikke, men jeg kan ikke lade være med at kommentere denne seksuelle videnskala. Naturligvis, høje score på skalaen afspejler kun deltagernes opfattelse af at få viden, hvilket ikke er nogen garanti for, at disse opfattelser repræsenterer nøjagtig viden. Held og lykke til den fyr, der tror, ​​at han har lært, hvad kvinder kan lide ved at se pornografi. For det andet, selvom jeg personligt synes, at det at have viden næsten altid er en mere positiv ting end ikke at have viden, hvem ved, om der skal være en negativ analog til den positive seksuelle vidensskala? Jeg kan endda forestille mig nogle ting, fx "Jeg så nogle ting, som jeg ikke havde set." "Jeg lærte nogle ting, som jeg ikke ville have gjort." Forskerne antog mange antagelser om, hvad der er "positivt" sandsynligvis baseret på dansk kultur (fx at eksperimentere, være seksuelt liberal).

Med hensyn til dit spørgsmål om skalagyldighed er dette et grundlæggende koncept inden for psykologisk måling, men et, som selv mange fagfolk ikke har forstået. At sige, at PCES blev valideret af Hald-Malamuth-undersøgelsen, er absolut fedtet. Man kan ikke teste gyldigheden af ​​en psykologisk foranstaltning med en enkelt undersøgelse. At vurdere gyldigheden af ​​en psykologisk foranstaltning kræver årelang programmatisk forskning, der involverer flere undersøgelser. Det er faktisk en uendelig proces, hvor vi lærer mere og mere om et måls gyldighed, men aldrig fastlægger et endeligt tal for gyldigheden af ​​en psykologisk test (som "testen er 90% gyldig").

Den endelige forklaring på validering af psykologisk test er en 1955-artikel af Lee Cronbach og Paul Meehl. Læs og forstå det, og du vil vide mere om psykologisk testgyldighed end de fleste psykologer: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Her er en kort opsummering af Cronbach-Meehl-klassikeren: At sige, at et mål for en psykologisk konstruktion har gyldighed, er at sige, at forskelle i scorer på målingen svarer til andre målinger på en måde, der forudsiges af den teori, der ligger til grund for konstruktionen. Vi vurderer derfor gyldigheden af ​​en psykologisk test ved at administrere den til grupper af mennesker, indsamle anden information, som vores teori siger er relevant for den konstruktion, der angiveligt er repræsenteret af testen, og undersøge, om scoringerne på testen svarer til den anden information som forudsagt af teorien. Valideringsresultater blandes normalt med nogle understøttende og nogle ubekræftende fund, hvilket er en af ​​grundene til, at vi ikke altid kan fastslå, hvor gyldig en test er. Det er et spørgsmål om overvægt af at bekræfte kontra ubekræftende beviser. Selv når resultaterne er negative, kan vi ikke med sikkerhed sige, om den psykologiske test mangler gyldighed, eller om der er noget galt med teorien, der forudsagde forudsigelsen. Testvalidering er teoritestning, som det generelt forstås inden for videnskab.

I Hald-Malamuth-undersøgelsen var der faktisk meget lidt testvalidering på trods af et langt afsnit med overskriften "Validering af spørgeskemaet om pornografiforbrug (PCQ)." Ifølge Hald og Malamuths uformelle teori om positive og negative effekter fra pornografi er der forskellige slags opfattede positive og negative effekter, og de forskellige typer positive effekter skal interkorrelere med hinanden, ligesom de forskellige former for negative effekter skal være. Tabel 1 og 2 viser resultater, der bekræfter denne forudsigelse, så dette kan betragtes som en vis understøttelse af gyldigheden af ​​PCQ. Forskerne hævdede også, at de positive og negative effekter er absolut uafhængige af hinanden (hvilket betyder, at de skal korrelere nul), men De rapporterer ikke korrelationer mellem de fem positive effekter skalaer og fire negative effekter skalaer i tabel 1 og 2. Jeg formoder, at de gemmer ophævende oplysninger. De rapporterer, at summen af ​​alle positive PCQ-skalaer kun korrelerer r = .07 med summen af ​​alle negative PCQ-skalaer, men jeg undrer mig over, hvorfor de tilbageholdt oplysninger om sammenhænge blandt de fem forskellige slags positive virkninger og fire slags negative virkninger .

Hald og Malamuth rapporterer, som de skal, pålidelighedsoverslag for deres skalaer, og disse tal er alle gode. Men pålidelighed er ikke gyldighed. En skala kan være helt pålidelig, men har stadig ikke god gyldighed. Pålidelighed og validitet er begge væsentlige egenskaber ved psykologiske tests, men de er to helt forskellige ting.

Hald og Malamuth rapporterer derefter test af tre hypoteser, der er relevante for deres teori om opfattede positive og negative virkninger af pornografi og har derfor en vis indflydelse på gyldigheden af ​​PCQ. Deres første hypotese er, at opfattede positive effekter er større end opfattede negative effekter. Jeg står ved det, jeg tidligere skrev om disse analyser, rapporteret i tabel 4: det var uhensigtsmæssigt for forskerne at udføre t-tests, der sammenlignede middelværdierne for hver positiv effekt med middelværdien af ​​den tilsvarende negative effekt, fordi vi ikke kan antage, at et middel af "3" på en skala for positiv effekt har samme betydning som en "3" på den tilsvarende skala for negativ effekt. Måske var deltagerne mere villige til at rapportere positive end negative effekter, fordi pornografi er kondoneret i Danmark. Så måske er en "3" på en negativ effekt skala mere som en "4" på en positiv effekt skala. Vi ved det bare ikke, og der er ingen måde at vide fra den måde, dataene blev indsamlet på. Så Resultaterne rapporteret i tabel 4 skal tages med et meget stort saltkorn, måske en hel salt shaker.

det lagde jeg mærke til Forfatterne spillede et sjovt trick i tabel 4, hvor de positive og negative effekter blev sammenlignet. I stedet for at rapportere midler til både de positive og negative skalaer (som de gør for kønsforskelle i tabel 5), rapporterer de kun at betyde forskelle. For eksempel er den gennemsnitlige forskel mellem generelle positive og negative effekter for mænd 1.54. Du skal gå til tabel 5 for at se, at denne 1.54 er forskellen mellem 2.84 for den samlede positive effekt for mænd og 1.30 for den samlede negative effekt hos mænd. Sikker på, forskellen på 1.54 er statistisk signifikant og væsentlig ifølge Cohens D (men kun hvis vi antager, at en positiv skala 3 = en negativ skala 3). Lad os dog se på den absolutte værdi af den positive effekt score, 2.84 på en skala fra 1-7. Da 4 er midtpunktet, halvvejs mellem 1 (slet ikke) og 7 (i ekstremt stor udstrækning), er 2.84 ikke særlig positiv i absolut forstand.

Forskernes anden hypotese var, at mænd ville rapportere mere positive og færre negative virkninger end kvinder. Resultaterne understøttede forudsigelsen om, at mænd rapporterede mere positive effekter. Imidlertid, I modsætning til deres teori rapporterede mænd også signifikant højere negative virkninger [end kvinder] på to områder: sexliv og liv generelt. Der er enten et problem med deres skalaernes validitet eller med deres teori om, at mænd opfatter færre negative virkninger end kvinder. Hvad synes du?

Endelig hypoteser forskerne med rimelighed, at baggrundsfaktorer kan være relateret til opfattede effekter af pornografi, og nogle af disse faktorer korrelerede som forudsagt. Den største sammenhæng for positive effekter er med pornografiforbrug, r = .51. De tyngste brugere har en tendens til at rapportere de mest positive effekter. Som forskerne selv erkender, dette sammenhængende fund kan ikke fortælle os, i hvilken grad forbrug af mere pornografi faktisk skaber positive effekter i forhold til stort forbrug, der fører til rationalisering og ønsker at tro på positive effekter. Til posten, Skønt forskerne ikke diskuterer dette, viser tabel 6 også en positiv sammenhæng mellem forbrug og negative virkninger, r = .10. Det er mindre, men statistisk signifikant.

En ting forskerne fik helt forkert (baglæns faktisk) er forholdet mellem realitetsgraden i pornografi og positive effekter. Tabel 6 viser, at det er et negativt forhold (r = -XXUMX), og dette bekræftes af en negativ beta vægt (β = -XXUMUM) i regressionsanalysen i tabel 25. Den negative korrelation betyder det jo mere realistiske porno, den mindre positiv den opfattede effekt. Men artiklens forfattere fortsætter og beskriver den modsatte (forkerte) fortolkning, at realisme er relateret til positive virkninger. Ups!

Jeg håber, at disse kommentarer er nyttige. Jeg svarer gerne på flere spørgsmål, du har. (Fremhævelse tilføjet)